Автор Тема: Всегда ли частная собственность эффективнее госсобственности?  (Прочитано 2171 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн MALIK54

  • Активист Движения "17 марта"
  • **
  • Сообщений: 15224
   Всегда ли частная собственность эффективнее госсобственности?
Россиян давно приучают к мысли, что государство – заведомо неэффективный собственник. И что надо не только запретить думать о ренационализации, но и всю экономику раздать в частные руки и тогда наступит всеобщее счастье на Руси.
В чьих интересах ведётся эта назойливая пропаганда, я думаю объяснять не надо.
А вот с тезисом насчёт эффективного собственника надо разобрать подробнее.
Говоря про эффективность собственника, идеологи и пропагандисты кто сознательно лжёт, а кто повторяет за лжецами по скудоумию.
Собственник, даже частный, давно уже не управляет своей собственностью. Лет 100 как минимум. Он отгородился от этого хлопотного дела акциями. А управляет собственностью наёмный управляющий. Которого назначает непонятно кто, но, предполагается, что это делает, якобы, эффективный собственник. Хотя как могут назначить управляющего крупной корпорацией миллионы распылённых мелких и немелких акционеров я представить не могу. Пусть мне кто нибудь докажет, что это технически возможно.
На практике же я вижу, что акционер, хоть мелкий, хоть крупный заинтересован только в росте своего капитала. И как только замаячит какая нибудь проблема, он тут же избавится эффективно или не очень от одной своей собственности в виде акций, и вложится во что то другое. И плевать ему на всякую эффективность. А тем более на пользу государства и населения. Хапнуть побольше и вовремя свалить – вот и весь его интерес.
Пусть мне кто нибудь объяснит, почему назначенные неведомо кем по неведомо какой процедуре управляющие должны быть более эффективны, чем те же самые управляющие, назначенные госструктурами?
И тьма доказательств тому, что наши российские мастера попилов и откатов (они же эффективные собственники) специалисты очень узкого профиля. Умеют только пилить и откатывать. Благодаря чему и возвысились неимоверно. А управлять производством – этому они не учились и не видят в том необходимости.
Зачем? Попильщик-откатчик более денежная специальность.
Опять же: при бюрократах в СССР всё работало лучше. Если не всё, то многое. И наши госаппаратчики, при всех наездах на них в интернет-пространстве, всё таки производят в массе своей впечатление более умелых управленцев и даже (не побоюсь этого слова) более ответственных за народ, что ли. Как не странно это звучит.
Впрочем, в сравнении с дерибасками – не странно.
В статье Мысли о БЮРОКРАТИИ. [20 October 2009, 12:12] я описал кратко отрасли, где госсобственность более эффективна, чем частно-корпоративная:
Кратко - в тезисах о преимуществах бюрократической форма правления, там где они очевидны:
- Только Бюрократия эффективна в тех отраслях экономики, где нет рынка. Например в производстве атомных субмарин, космической техники и т.д. (Т.е. самых науко-капиталоёмких отраслях).
- Только Бюрократия эффективна в тех отраслях экономики, которые нужны всему обществу и никому в отдельности. Например, пожарная охрана.
- Только Бюрократия эффективна в тех отраслях экономики, где условия максимально эффективности для экономики в целом, предполагается отсутствие прибыли в конкретной отрасли: дороги, линии связи, энергетика, короче - инфраструктура.
- Только бюрократия эффективна в естественных монополиях. Естественные монополии, это такие отрасли экономики, в которых конкуренция ведёт не к уменьшению издержек, а к их увеличению. Вы можете представить конкурентную канализацию в своей квартире? (А вот Чубайс – может!)
- Только Бюрократия работает в условиях, когда не работает никакая другая структура. Во время войны и прочих бедствий. Вы можете представить себе снабжение действующей дивизии боеприпасами на основе платёжеспособного спроса и предложения? (Риторический вопрос. Можно не отвечать).
И потребительский рынок во время войны приобретает уродливые формы. Выход - в распределении товаров по карточкам, т.е.бюрократически.
- Бюрократия - самый патриотичный из классов именно в силу своего положения в государстве. Как сказал Маркс "Пролетариат не имеет отечества" (Пример -гастарбайтеры.) Буржуазия - тем более, особенно еврейская.
У бюрократии же нет запасного государства, за счёт эксплуатации которого она могла бы кормиться.
Приходится беречь своё. (Что-то я не знаю историй, когда чиновник, сбежавший в Америку, получил бы аналогичную должность в их государственной машине).
- Только Бюрократия способна объединить и управлять огромными пространствами с разнородными экономическими условиями. (Россия, Евросоюз, где сейчас ударными темпами формируется евробюрократия. Ранее - британская империя и.т.д.) Без которой эти гиганты непременно разваливаются.
.
А есть ли ещё отрасли в современной экономике, где частная форма собственности более эффективна?
Представьте себе: есть!
Это отрасли экономики, недостаточно развитые для обобществления: торговля, ресторанный бизнес, турбизнес, такси, сельское хозяйство и тому подобное.
И как раз эти-то сектора наша российская бюрократия и давит под разговорчики о всемерной поддержке малого и среднего бизнеса. Под предлогом внедрения «цивилизованных форм торговли» и тому подобного. А на самом деле в интересах монополистов и чиновников. Как и почему это происходит, я описал в статьях:
«Бедный, бедный ретейлер!»
«О связи торговых монополий и безопастности государства.» «
Необходимые пояснения по поводу предыдущих постов про ретейл.»
«Мы строили, строили, и наконец построили!».
Хотя эти статьи писались в 2008 году, но не потеряли актуальность.
Поскольку дело здесь не в личности Лужкова или сменившего его Собянина, а в коренных классовых интересах бюрократии, сросшейся с олигархами-монополистами в рамках построенного в России сословно-корпоративного государства.
.
А вот если отвлечься от классовых интересов, то самая эффективная экономика создана в тех странах, где частная собственность не противопоставляется государственной, а гармонично сочетается. В отраслях, созревших для обобществления – государственная или частно-государственная. А в отраслях, где ещё сохраняется конкуренция – частная.
Такие государства есть. Например, Китай или Вьетнам. Показывающие великолепные результаты в экономике. В которых и госсобственность не уничтожается в угоду олигархам и крупным чиновникам, возжелавшим стать олигархами. И мелкий собственник не уничтожается в угоду неэффективным в конкуренции тем же олигархам и чиновникам.
.
Но разве это объяснить нашим мастерам попилов и откатов, вожделенно истекающих слюной в предвкушении поживы?

Онлайн Людмила

  • Администратор форума
  • *****
  • Сообщений: 9358
http://abireg.ru/newsimages/smallimg/473/47380.jpg

Депутат ГД от Воронежской области Сергей Гаврилов: «Это ошибочное мнение, что частная собственность обязательно эффективнее, чем государственное управление»

Воронеж. 10.07.2015. ABIREG.RU – Аналитика – Депутат Государственной Думы РФ Сергей Гаврилов – частый гость в Воронежской области. Круг его интересов достаточно широк, но большей частью парламентария заботит судьба региональной промышленности, в особенности авиационной отрасли. На днях депутат Сергей Гаврилов дал в Воронеже большую пресс-конференцию для журналистов, где рассказал о тех структурных проблемах, которые предстоит решать государству в ближайшем будущем, а также развеял мифы вокруг импортозамещения. Сергей Гаврилов также отметил, что поставленные им вопросы относительно модернизации авиационной промышленности в Воронеже получат свое решение в ходе завтрашнего визита вице-премьера Дмитрия Рогозина в Воронеж.

Депутат начал свое выступление с печальных итогов, которые принесли стране санкции и последовавший за ними кризис. Главным последствием экономических проблем стало резкое сокращение социальной политики, а именно – уменьшение расходов на здравоохранение, финансирование спортивных программ. По его мнению, в стране не смогли сделать должных выводов из предыдущего большого кризиса 2008 года, которые могли бы помочь справиться с трудностями дня сегодняшнего.

«Сейчас, когда, по сути, бюджет разваливается, страдают расходы на медицину, что катастрофично, на мой взгляд. Это свидетельство того, что мы недалеко ушли от 90-ых: несмотря на то что бюджет вырос в объеме в 15 раз, качество бюджетного планирования и его исполнения, увы, не улучшилось», - прокомментировал он.

Не менее удручающая картина с инвестициями и модернизацией. Возможность предприятий вкладываться в собственное производство резко сократилась, равно как и уменьшились доходы заводов от реализации высокотехнологичной продукции на экспорт.

«У нас фактически отсутствуют механизмы привлечения инвестиций с финансового рынка и крайне убого развиваются государственные механизмы по обеспечению инвестиций в модернизацию промышленности, поэтому импортозамещение во многом остается мифом», - пришел к неутешительному выводу господин Гаврилов.

Более того, инвестиционный потенциал регионов сокращается просто катастрофическими темпами: уже сегодня государство прогнозирует сокращение бюджетного кредитования субъектов РФ на 130 млрд рублей.

В качестве выхода из образовавшегося экономического коллапса Сергей Гаврилов видит создание нескольких новых механизмов. Необходима активная поддержка госкорпораций, что станет наиболее эффективным инструментом смягчения кризисных явлений и поможет нарастить потенциал для модернизации, в том числе в Воронежском регионе.

«В условиях падения производства должна проводиться национализация, причем не мягкая, как сейчас. Формы национализации могут быть разные – не обязательно создавать гигантские казенные учреждения. Госкорпорация при верном подходе государства с точки зрения контроля за эффективностью управления имущественным комплексом, инвестициями, качеством топ-менеджмента позволяет дать действенные результаты. Это ошибочное мнение, что частная собственность обязательно эффективнее, чем государственная. Вопрос в качестве управления и ответственности», - уточнил парламентарий.

Государству необходимо сосредоточиться на двух важных направлениях – создании эффективного инструментария поддержки инвестиций и на помощи бизнесу.

В качестве примера корпоративного развития госкорпораций господин Гаврилов привел пример с докапитализацией Объединенной авиастроительной корпорации (ОАК), которая получила в поддержку 100 млрд рублей.

«Это позволит снизить долговую нагрузку ОАК и облегчить условия для модернизации и исполнения воронежских заказов, - пояснил парламентарий. - Уверен, что под руководством Юрия Слюсаря стратегия ОАК становится эффективнее, проводится грамотный курс производственного управления в тяжелых условиях экономического кризиса. По сути авиастроение приобрело новое дыхание».

Касаясь вопроса привлечения инвестиций в регионы, господин Гаврилов напомнил о двух проектах частно-государственного партнерства в Воронежской области общим объемом вложений в 8,4 млрд рублей. Речь идет о строительстве крупного молочно-животноводческого комплекса на 5 тыс. голов дойного стада вблизи села Архангельское Аннинского района и создании на территории области производства высокопрочных электросварных труб большого диаметра, что позволит заменить импортные аналоги таких конструкций. По словам депутата, проекты носят коммерческий характер, но при этом являются социально значимыми и позволят создать почти 500 рабочих мест. Центральный Банк России обеспечивает до 50% фондирования при льготной ставке кредитования и частичной гарантии Минфина. Кроме того, ВЭБ и ВТБ прекрасно отработали финансовую модель проектов. Он также отметил, что закон о государственно-частном партнерстве, над которым так долго работал возглавляемый Сергеем Гавриловым комитет Госдумы по вопросам собственности, наконец был принят в эту сессию и будет подписан президентом России в ближайшее время. «Это на самом деле революционный закон, который помогает исключить всяческие возможности теневой приватизации и обеспечивает новые пути привлечения инвестиций» - заверил Сергей Гаврилов.

Подобный пример проектного финансирования может оказаться достаточно эффективным в условиях, когда снизились возможности для бюджетных вливаний в производство.

В продолжение темы развития воронежского бизнеса парламентарий рассказал об изменениях федерального закона, касающегося регионального имущества, а именно – о возможности приватизации предпринимателями арендуемой недвижимости. Так, его действие продлили на три года, до 1 июля 2018 года. Также до пяти лет увеличена рассрочка оплаты приобретаемых помещений. «Думаю, это хорошая мера, в том числе для залоговой базы для малого и среднего бизнеса», – подчеркнул Гаврилов.

Говоря о хорошо знакомой самому депутату теме – работе Воронежского акционерного самолетостроительного общества, – парламентарий возложил большие надежды на новый топ-менеджмент предприятия. Он напомнил, что у ВАСО большие производственные перспективы, количество работников за прошлый год увеличилось на 500 человек. План 2014 года выполнен, растет выручка. Сергей Гаврилов надеется, что в этом году, несмотря на кризисные явления, удастся выйти на безубыточность производства. «Вместе с вице-премьером Дмитрием Рогозиным планируем принципиально новые проекты увеличения производства на ВАСО – Ил-112, Ил-114, производство широкофюзеляжных дальнемагистральных самолетов совместно с китайскими партнерами», - отметил господин Гаврилов. В ближайшее время парламентарий также намерен обсудить с новым гендиректором предприятия Дмитрием Пришвиным дальнейшее развитие на базе ВАСО авиакластера и технопарка.

Также Сергей Гаврилов поделился планами в дальнейшем активно заниматься проблемами еще ряда воронежских промышленных гигантов – КБХА и механического завода, к которым в связи с известными событиями в космической отрасли в последнее время приковано внимание всей страны. Он также сообщил о новом принятом законе о государственной корпорации «Роскосмос», над которым он работал как председатель ответственного думского комитета по вопросам собственности. «Я уже не раз говорил, что формирование госкорпораций позволяет системно координировать загрузку организаций, создающих ракетно-космическую технику. Это повышает контроль за расходованием средств, подталкивает научно-технические разработки и привлекает частный бизнес, современные инновационные компании, а также позволяет продуктивно конкурировать на рынках, где ведущая роль принадлежит транснациональным корпорациям, обладающим высокой экономической мощью. Статус государственной корпорации, над формированием которой мы работали, предполагает создание ее единого имущественного комплекса. Такая консолидация ресурсов в реальном секторе является главным условием технологического перевооружения и модернизации производства. Важно, что в госкорпорации будет проводиться постоянный аудит финансово-экономического состояния организаций, чтобы не допустить расхищения и неэффективного использования миллиардов государственных денег. Сейчас главная задача – построить космодром «Восточный». Как справедливо отмечает Геннадий Зюганов, вот эта важная способность государства – влиять на структуру экономики, в данном случае на эффективность космической промышленности, может оказать большое влияние на преодоление существующих проблем».

Оффлайн MALIK54

  • Активист Движения "17 марта"
  • **
  • Сообщений: 15224
Ещё раз о пользе передачи инфраструктуры в частные руки.

Я уже писал на это тему в статьях:
Всегда ли частная собственность эффективнее госсобственности?
Кому выгодно рассказывать мифы о пользе иностранных инвестиций?

Продолжим тему:
Существует миф о том, что частная экономика всегда эффективнее государственной. Но это не всегда так. Есть целые отрасли экономики, в которых государственная собственность более эффективна. (Разумеется, при правильно организованном государстве.)
.
1. Государство более эффективно в тех отраслях экономики, где нет рынка. Например в производстве атомных субмарин, космической техники и т.д. (Т.е. самых науко и капиталоёмких отраслях).
2. Государство более эффективно в тех отраслях экономики, которые нужны всему обществу и никому в отдельности. Например, пожарная охрана.
3. Государство более эффективно, когда не работает никакая другая структура. Во время войны.
Вы можете представить себе снабжение действующей дивизии боеприпасами на основе платёжеспособного спроса и предложения? (Риторический вопрос).
Потребительский рынок во время войны приобретает уродливые формы. Выход - в распределении товаров по карточкам. То есть, госструктурами.
4. Государство более эффективно в тех отраслях экономики, где условия максимально эффективности для экономики в целом, предполагается отсутствие прибыли в конкретной отрасли: дороги, линии связи, короче - инфраструктура.
В чём особенность инфраструктурных объектов?
.
А в том, что инфраструктура – это такой экономический объект, что чем больше в ней конкуренции, тем выше издержки и ниже эффективность. Представьте себе во сколько обойдётся прокладка конкурентной канализации в каждую квартиру? Или прокладка конкурентного скоростного шоссе Москва-Петербург. Именно конкурентного, а не дополняющего или увеличивающего пропускную способность уже существующего шоссе. Ну или проводка конкурирующей электросети от конкурирующей энергосистемы в каждую квартиру и на каждый экономический объект.
А может быть для повышения экономической эффективности всё же лучше отдать инфраструктурные объекты в частные руки? Пусть эффективно хозяйствуют. Собирают прибыль с тех, кто пользуется объектами инфраструктуры и вкладывается в развитие этой самой инфраструктуры, преследуя свои корыстные интересы?
      История показала, что не лучше. Помните из истории средневековья, что все дороги тогда были в собственности владеющего землёй феодала? И каждый феодал в соответствии со своим частным интересом устанавливал плату за проезд по своим дорогам. В результате было выгоднее перевезти товар из Молуккских островов в Германию, чем провести этот же товар из прибрежных районов Германии в глубинные графства и курфюрства.
     И из своих доходов никакой феодал не строил новых дорог. И старых не мостил камнем. Не дурак потому что. Он хоть и был феодалом и жил в весьма средние века, но всё таки сообразил, что чем меньше пропускная способность инфраструктуры, тем выше её рентабельность.Сравните: на реке сто мостов или всего один. В каком случае можно с перевозчиков больше бабла срубить? За счёт цены за проезд. И на страже экономия. Без стражи никак. Без стражи бесплатно будут шастать по мосту. Да и построить сто мостов – это ого-го какие деньги надо иметь! Никаких доходов от этих мостов не хватит.
     Во все времена и во всех странах все объекты инфраструктуры строились прежде всего за счёт налогов, собираемых со ВСЕЙ экономики. Редкие исключения не в счёт. Потому, что цена объектов инфраструктуры такова, что поборов только с тех, кто пользуется объектами инфраструктуры, для рентабельности не хватит.
    Рентабельными объекты инфраструктуры в случае финансирования этой самой инфраструктуры не за счёт налогов, взымаемых со всего населениями, а только за счёт пользователей, могут стать только путём тотального ограбления всех этих пользователей. И как следствие, полного паралича рыночной экономики.
Что мы и наблюдали в Европе в средние века.
    Хотя госсобственность в инфраструктуре не противоречит некоторому получению некоторого дохода. Так и практикуется. Например, оплата проезда по мостам в некоторых странах. Но это именно побочный доход. Если бы с этих денег пытались бы окупить строительство такого моста, и поставили за проезд соответствующую цену, то по мостам никто не ездил бы.

Так что попытки придать некоторым наиболее загруженным трассам статус платных дорог в наших условиях выльется только в очередную перекачку бабла в частные руки, путём эксплуатации инфраструктуры, оставшейся в наследство с советских времён. Причём, изначально предполагается, судя по утечкам в прессу, передача в частные руки именно существующих трасс. С демагогическим предположением, что когда частник нарубит на них много бабла за счёт автомобилистов, он постепенно начнёт для своей выгоды строить и другие дороги.
        Ага! Как только его начнут заставлять вкладывать его кровное бабло в строительство каких то дурацких дорог, он рванёт с этим баблом в Лондон, послав нахер Россию с её двумя вечными проблемами. (Вторая, как известно, дураки у власти). Как это и произошло с другой инфраструктурой - аэродромами. (Впрочем, аэродромы, вроде опять вывели из частной собственности? Но всё равно прежние хозяева всё таки успели слинять за бугор, прихватив бабло, сэкономленное на ремонте аэродромов). Как это происходит и с электроэнергетикой.
.
Впрочем, про электроэнергетику я уже писал в статье  «Энергетика не по Чубайсу»