Автор Тема: КРИЗИС СОЦИАЛИЗМА (Практика и теория)  (Прочитано 12974 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Ледоруб

  • Активист Движения "17 марта"
  • **
  • Сообщений: 199
    • Сергей Никулинский
Я извиняюсь статья моя, по этому без подписи.
Цель та, что заявлена у вас на сайте, разобраться с причинами поражения коммунизма в СССР и в мире.
Попытаться найти правильное решение.
Сформулировать цели и задачи.
Ведь без теории нам смерть, -  кажется так учил Сталин.
Очень надеюсь услышать критические замечания и полемику.
Без них автору смерть. )))))
В миру зовут меня Сергей.
Это моя страничка ЖЖ      http://mahgdi.livejournal.com/

I. Проблемы экономической политики в СССР.

   
В ХХ век Великая Российская империя вступила раздираемая противоречиями, как старыми, доставшимися от феодализма, так и новыми капиталистическими, поэтому и встретила его великими потрясениями. Закономерность и запрограммированность этих потрясений была обусловлена как объективными, так и субъективными причинами. (См. В. И. Ленин-«Карл Маркс», «Начало революции в России», «Государство и революция»). Единственное, что необходимо подчеркнуть особо, это большая заинтересованность западных демократий в падении монархии в России. Поэтому к объективным причинам, сегодня надо добавить ещё и стремление иностранного капитала захватить российские рынки, богатые дешёвым сырьём, а также дешёвой рабочей силой.

Первая мировая война должна была явиться катализатором, который вызвал бы реакцию распада Российской империи с одной стороны, Германской – с другой, что, в конечном счёте, и имело место. В связи с этим необходимо особо подчеркнуть, что все попытки связать РСДРП с масонством и развязыванием первой мировой войны не имеют под собой почвы, так как с самого начала партия коммунистов выступила против войны. Связь же отдельных её членов с тайным обществом не исключена, но и не является основанием для обвинения всей партии.

Многие популисты, делая «критический анализ» прошлого, рисуя экономическое положение России, постоянно обращаются к 1913 г., ссылаясь на якобы последний предвоенный год. Случайно ли это? Конечно, нет.

«Производство зерна в России 1906-1910 гг.. сократилось» См. «Статистика Российской империи» том XXV С. Петербург 1912 г. Да, Россия продолжала вывозить хлеб, но в какие страны: Бельгию, Великобританию, Германию, Голландию, Данию, где потребление зерна в расчёте на душу было много выше чем в России, да мы вывозили ещё и свинину, масло коровье, сахар и т.д., но разве поэтому можно судить об уровне жизни простых людей, здравомыслящие ответят – нет.

Доля в мировом производстве (1914 г.)
США – 20 %
Англия – 18 %
Германия – 9 %
Франция – 1,2 %
Россия – 1,7 % , при этом население этих стран в два – три раза меньше чем в России.

Почему же продавали хлеб? Средняя урожайность 1908 – 1913 г. – 45 пудов с гектара (7,2 центнера) для сравнения Германия – 22,4ц., Англия – 24 ц., Голландия – 25,9 ц, Бельгия – 26,1 ц, Дания – 31,1 ц.

Численность крестьян к этому времени в России 80 % - 93,8 мл. человек, именно масштабы трудозатрат объясняют вынужденную торговлю зерном. Так как цены на зерно были значительно ниже, чем стоимость труда крестьян, их кабальное положение после реформы Столыпина ухудшилось, 1/3 всех будущих фермеров разорилась, заложив или продав свою землю в крестьянский банк России, превратившись в подёнщиков и батраков. Капитализация села, разорение общины, голод и нищета вызвали крестьянские бунты 1902-1903 г., 1905-1907г., но об этом почему-то все молчат.

Всё-таки предположим, что действительно к 1914 г. дела обстояли, так как их пытаются показать сегодня «новоявленные» старые профессора и академики, а также молодые, но шустрые газетчики, допустим, что рабочий и батрак жирели от изобилия, пили горькую, да ругали хозяина. Допустим, что о более хорошей жизни можно было только мечтать, и вдруг война. Зачем? Почему? Почему могучая империя здравствующая и процветающая вдруг стала заложницей международного капитализма (Антанты - Ротшильды, Ракфеллеры, Морганы, Саксы и пр).

Передел мира и сфер влияния, конечно же, затрагивает интересы России (особенно,  это  касалось Восточной Европы Балтики и Балкан), но отстоять их она была уже не в силах, именно поэтому и была втянута в войну и потеряла и то и другое.

Бурное развитие капитализма в России стимулировано также и активным вливанием в экономику империи иностранного капитала, который стал проникать в стратегические отрасли хозяйства страны.

А к 1916г. контролировал более 90% капиталов России.

 «1 миллиарда долларов, лежащих на имя Романовых в том же Английском банке!» ("Известия", 23-4-1994, с. 5.)

Отсутствие денег в казне перед войной побудило правителей России к национализации наиболее прибыльных стратегических областей экономики.

 Натолкнувшись на преграду (Указ Николая II о национализации золотодобычи и железных дорог) в виде монархии и национального интереса русских предпринимателей, мировой капитализм (это дитё демократии, рождённое в крови буржуазных революций), приложил все свои силы и возможности, чтобы разрушить эту преграду государственность России.

Выстрел в Сараево это спланированная акция мирового капитализма, выполненная руками масон, направленная, прежде всего против России. Уже в 1915 г. всем стало ясно, что «Великая Россия» оказалось несостоятельной в экономическом отношении: голод и нищета поразили государство своими масштабами. (А те миллионы пудов хлеба, вроде как бы избыточного, всё больше напоминают сегодняшний избыточный лес, нефть, газ, сталь, золото, алмазы и тому подобное – всё наше достояние, которое сегодня почти задаром вывозится из страны, чтобы мы не задохнулись от этого изобилия).

 Если внимательно посмотреть цепь событий 1916-1917 гг., то просматривается перспектива колонизации и расчленения России. Этот великий передел, не состоявшийся 74 года назад, сегодня опять поставлен на повестку дня. Единственный, кто противостоял этому, партия коммунистов, миллионов и миллионов рядовых тружеников объявлена вне закона, уничтожаются её первичные структуры, разворовывается собственность.

 В этом беззаконии активную роль сыграл ЦК КПСС, политбюро и бывший генсек Горбачёв. Какому «народцу» служили эти люди – время показало.

 В. И. Ленин в научно обоснованной и доступной форме предсказал буржуазную февральскую революцию в России, определив её движущие силы, сегодня нужно особенно подчеркнуть мировой капитал как основную движущую силу. Вот, что писал Ленин по этому поводу:

 «Но, если поражения в начале войны играли роль отрицательного фактора, ускорившего взрыв, то связь англо-французского империализма с октябристско-кадетским капиталом России явилось фактором заговора против Николая II и создание коалиционного правительства во главе с А. Ф. Керенским ознаменовало начало распада Великой Российской империи».
Сергей Никулинский

Оффлайн Ледоруб

  • Активист Движения "17 марта"
  • **
  • Сообщений: 199
    • Сергей Никулинский
Спасибо.
Сергей Никулинский

Оффлайн Ледоруб

  • Активист Движения "17 марта"
  • **
  • Сообщений: 199
    • Сергей Никулинский
Национально-освободительные движения окраин приобрело резко националистическую окраску.
« …Керенский произвёл следующие реформы: русская православная монархия была отменена, Россия была объявлена федеративной республикой и разным её национальностям было дано право «самоопределения» вплоть до отделения; Русская православная Церковь была отделена от государства; русский народный гимн был заменён марсельезой; русский национальный флаг был заменён красным – эмблемой крови; для пополнения кадров революционных активистов преступники всех категорий были выпущены из тюрем; для поощрения убийств, грабежей и анархии была отменена смертная казнь; для разложения армии были созданы кадры правительственных комиссаров и солдатские комитеты; дисциплина была отменена приказом №1; с морских офицеров были сняты погоны; генералитет был дискредитирован и разогнан; Государственный Совет, Сенат и Государственная Дума были закрыты, была организована ЧЕКА (Чрезвычайная комиссия по борьбе с контрреволюцией), по обвинению в измене были отданы под следствие ЧЕКА Государь, Государыня и члены правительства…; царские деньги были заменены «керенками», которые к концу его власти курсировали не одиночными купонами, аршинными лентами на вес. В результате всех этих реформ законы не функционировали, валюта была обесценена, страна была погружена в состояние анархии, грабежи были повсеместные, от убийств по всем просторам России гибли ежедневно сотни, если не тысячи людей».
(Монархист Н. Обручев в сборнике статей: «Государь император Николай II Александрович»  Нью-Йорк 1968 г.)
Великий гений Ленина и его сподвижников, Сталина, Калинина, Кирова, Дзержинского, Орджоникидзе, Свердлова и многих других заключается в том, что они не только подняли народ на борьбу, но и, взяв на себя ответственность, нашли в себе силы противостоять мировому капиталу, доказательство этому первые шаги советской власти. Интервенция России Антантой, поэтому и оказалась не эффективной, хотя и принесла временный не значительный успех (Брестский мирный договор), но главная цель - расчленение России и превращение её в придатки мирового капитала - провалилась.
А особенно чаще это надо напоминать тем «радетелям за Россию», кто в 1918г. служил сначала Антанте, а в1941 г. фашизму, сегодня же их потомки реабилитируют своих отцов-предателей.
Конечно, среди белого движения было много и порядочных людей, «заблудившихся», не сумевших правильно воспринять нарождение нового общества. Трагедия как раз в том и состоит, что каждый дрался за свою родину, и почему-то на родине белогвардейцев и есаулов место крестьянина и рабочего определялось как холоп и быдло.
Естественно, что большинство рабочих людей с этим не согласились, и отстояли свою родину в бескомпромиссной гражданской войне.
Политика «военного коммунизма» - политика вынужденная. Отвечая условиям гражданской войны, она не могла являть собой идеал в мирное время. Примитивизм войны – не нормальное состояние общества, - делящий всех на два лагеря: друзей и врагов, был наиболее доступен и понятен большинству новых руководителей, выдвинутых рабочими и крестьянами из своей среды. В сложившихся условиях опять проявился гений Ленина. Взяв на себя ошибки и просчёты военного коммунизма, ошибки и снобизм троцких, зиновьевых, каменевых, томских и прочих псевдокоммунистов, непревзойдённый тактик обосновал, доказал и отстоял необходимость новой экономической политики. Современным же господам критикам хочется сказать словами самого Ленина из доклада на IV съезде Коминтерна:
«Если наши противники нам ставят на вид и говорят, что большевики совершили большое количество глупостей, я хочу ответить на это: да, но, знаете ли наши глупости совсем другого рода, чем ваши».
Сегодня многие пытаются представить НЭП как панацею от всех бед. Это нельзя оставить без внимания, т. к. за этим как бы далёким фактом прошлого наше настоящее и наше будущее.
Построение нового общества, социалистического, могло иметь несколько вариантов,  как во внешней, так и во внутренней политики. Не будем перечислять их. Суть не в этом, а в том, что выбран был именно тот вариант, который в кратчайший срок решил главные задачи нарождающегося государства: это борьба с  голодом  и нищетой.
Развалившаяся было на республики империя вновь добровольно встала под единый флаг и единую конституцию. Новая экономическая политика опиралась на потенциал частной инициативы, появились широкие возможности для привлечения иностранного капитала. Однако открытость СССР 1922г. для капитала была совсем иного рода, чем теперь,  т.к. власть принадлежала рабочим и крестьянам, диктатура пролетариата, а также существовала монополия внешней торговли.
Многие молодые руководители восприняли НЭП как изменение курса на социализм, и попытались провести такие реформы, которые, в конечном счёте, вернули бы нашу страну в лоно капитализма. Ленин и его сторонники выступили за государственную монополию внешней торговли, и против концентрации средств производства в одних руках, дав простор, как сегодня говорят,  среднему бизнесу, а,  главное,  отстояли диктатуру пролетариата.
Вот, что Ленин писал по этому поводу в своё время:
«На практике Бухарин становится на защиту мелкого спекулянта, мелкого буржуа и верхушек крестьянства, против промышленного пролетариата, который абсолютно не в состоянии воссоздать своей промышленности, сделать Россию промышленной страной без охраны её не коем образом не таможенной политикой, а только исключительно монополией внешней торговли» В.И. Ленин «О монополии внешней торговли».
В короткие сроки,  покончив с голодом и нищетой, к концу двадцатых годов перед страной встала задача индустриализации народного хозяйства. Решить их можно было  и не меняя экономической политики, но сроки, в которые необходимо было поднять народное хозяйство на мировой уровень, были ничтожны.
А как поступили в настоящее время? 1-го января 1987г. было принято постановление ЦК КПСС и Совмина СССР о частичной отмене монополии внешней торговли и потекли реки дешёвого сырья из СССР
Сталин понимал неизбежность битвы с капитализмом, поэтому решение должно было быть не ординарным. Если добавить к этому, что капиталистический уклад на селе исчерпал свои плюсы, и начал набирать негативные тенденции: цены на хлеб, вместо того,  чтобы снижаться,  стали увеличиваться, нарушалась плановая сдача хлеба государству, сокращались посевные площади, чтобы удержать цены на зерно. В 1928г. саботаж кулачества во время хлебозаготовок заставил руководство страны приступить к политике коллективизации на селе. (95% советологов и сегодня считают, рассматривая тот период в нашей истории, что курс, намеченный Лениным и реализованный партией под руководством Сталина, был единственно эффективным в то время).
Сознательное вредительство и глупость отдельных руководителей на местах приводили к искажению политики партии в вопросе коллективизации крестьянских хозяйств. Оппозиция, рвавшаяся к власти, выражавшая интересы мелкой буржуазии и успевших обюрократится управленческих структур, так же приложила свою руку,  пытаясь скомпрометировать научно обоснованные реформы. Провоцируя недовольство не только кулаков,  но и середняков. Сталин прекрасно понимал сложившуюся ситуацию. Вот, что он сказал по этому поводу,  выступая перед активом московской партийной организации:
«Теперь у нас имеется индивидуальных крестьянских хозяйств около 25 миллионов…. А, что такое мелкое крестьянское хозяйство? Это есть самое не обеспеченное, самое примитивное, самое не развитое и самое не товарное». (Ленин Сталин о партийном строительстве т.2. стр. 496).
Из выше изложенного вытекает:
- индустриализация страны являлась вопросом жизни и смерти для молодого государства;
- к концу двадцатых годов экономический уклад на селе не отвечал требованиям индустриализации страны;
- оппозиция и кулачество саботировали хлебозаготовки, и партия вынуждена была отвлекаться на борьбу с ними;
- помощь от других стран была невозможна без кабальных условий.
Поэтому сколько бы сегодня собак не повесили на Сталина, выбора у него по существу, не было. Только коллективизация крестьянских хозяйств давала возможность отстоять независимость Советского государства. Ошибки и просчёты при проведении политики коллективизации были обусловлены тем, что в этот период особенно обострилась борьба между классами и как в зеркале отразилась в партии.
 К началу тридцатых годов первая попытка реставрации капитализма в СССР провалилась. Дело в том, что три миллиона человек дворянского сословия, те, кто остались в России, не все приняли революцию и диктатуру рабочего класса, более того, имея отличное образование и занимая должности в аппаратах управления хозяйством и партии, они активно боролись с существующим строем, используя т.н. оппозицию. «Дело было так, что в 1917 году после того как мы захватили власть, государственный аппарат нас саботировал. Мы тогда очень испугались и попросили: «Пожалуйста, вернитесь к нам назад». И вот они вернулись, и это было нашим несчастьем…. На деле очень часто случается, что здесь наверху, где мы имеем государственную власть,  аппарат кое-как функционирует, в то время как внизу они самовольно распоряжаются и так распоряжаются, что очень часто работают против наших  мероприятий». (Ленин доклад на IV конгрессе Коминтерна).
Разгромив в 1924 г. внешних врагов СССР, партия активно включилась в построение нового общества социальной справедливости, и тут же столкнулось с внутренним врагом. Непримиримая борьба с контрреволюцией, наложила отпечаток на все экономические и политические реформы, которые по сути своей носили революционный характер. Правильная оценка тех событий сегодня крайне важна для выхода из кризиса и подавления контрреволюции.
Мы должны воспринимать историю такой, какая она есть, не обелять, но и, ни в коем случае не очернять свою историю, последнее,  как мы видим,  несёт страдание и беды нашему многонациональному государству.
В этой связи необходимо выделить тезис о полном подавлении классов, враждебных социалистическому выбору, запущенный троцкистами - хрущёвцами для деморализации коммунистической партии. Эта пропаганда несуществующих побед, особенно была выгодна для слоя управленцев,  т.к. устанавливала ширму, за которой они могли творить и воплощать любые антисоветские планы.
Потерпев поражение в открытой борьбе, и поняв, что так победить невозможно, враги рабоче-крестьянского государства сменили тактику, начав длинный путь постепенного деформирования, искажения и извращения социализма, дискредитируя тем самым его в сознании советского народа и всего мирового сообщества. Вот, что писала газета «Последние новости» №193 от 27 августа 1926г., издаваемая партией Милюкова:
«Самый страшный враг для Советской власти есть тот, который подползает к ней незаметно, охватывая своими щупальцами её со всех сторон,  и ликвидирует её раньше, чем она замечает, что ликвидирована. Именно эту роль неизбежную и нужную в подготовительном периоде, из которого мы не вышли,  играет советская оппозиция».
Проведя земельную реформу, а так же реформу собственности,  наше государство поставило себя как бы вне закона в мировом сообществе. Стараниями советской дипломатии, используя негативные стороны империализма, беспринципность, всеядность и безоглядную вражду за рынки, удалось кое-где прорвать эту блокаду.
Почему мировой капитал дал передышку молодому советскому государству?
Сергей Никулинский

Оффлайн Ледоруб

  • Активист Движения "17 марта"
  • **
  • Сообщений: 199
    • Сергей Никулинский
Почему мировой капитал дал передышку молодому советскому государству?

Во-первых, никто не верил, что «мужицкое правительство» продержится какое-то длительное время, рассчитывая в недалёком будущем на восстановление буржуазной демократии в каком-либо виде, а затем развал всей страны на сырьевые зоны. Поэтому мировой капитал решил заранее внедриться в советскую экономику, чтобы иметь сильные позиции в будущем.

Во-вторых, дешёвое сырьё из СССР позволяло получать сверхприбыли, а, как известно, нет такого преступления, которое не совершил бы капитал,  если процент прибыли превысил 300%. Покричав о непризнании, о неприятии, большинство стран под давлением своих монополий вынуждены были пойти на сотрудничество с СССР.

В-третьих, кризис с середины двадцатых годов, охвативший весь капиталистический мир и как результат снижение производства, безработица, депрессия заставили повернуться к стране советов лицом, потому, что у нас в социалистической плановой экономике никаких кризисов не было, наоборот нам нужны были техника и специалисты.

Если к этому добавить желание спецслужб и разведок внедрить своих людей в государственные структуры Советского союза, становится понятным, почему блокада не совсем удалась, а вернее совсем не удалась.

Здесь не упоминается о самоотверженности, о трудовом героизме подавляющего большинства простых советских людей, об этом много написано и сказано, эта тема нашла широкое отражение в искусстве, литературе и культуре советского периода.

Здесь также не упоминается о подъёме рабочего движения во всех странах мира. Об этом также достаточно написано и сказано в мировой литературе, кино, живописи.

Писатели фантасты не верили в возможность существования социалистического государства, называя Ленина «Кремлёвским мечтателем», а оказалось, возможно.

Если привести элементарный расчёт времени, которое было затрачено Коммунистической Партией и Советским Народом на подъём экономики и развития промышленности до мирового уровня (1917 – 1924г. - интервенция и гражданская война; 1938г - Хасан, Халхин-Гол; 1939г. - Белофинская война), то мы обнаружим, что в мировой практике даже близкого  к этому ничего не было. А все эти «планы Маршалла» настолько ничтожны по сравнению с задачами, которые решал советский народ, что  если их поставить рядом, то последний просто невозможно будет разглядеть на фоне грандиозности и масштабности свершённых преобразований.
 
Весь период 1917 – 1940г. 23 года, из них 14 лет мирное строительство, 9 лет войны, 7 лет приходится на войны, по масштабам разрушения с которыми нельзя даже сравнивать какие либо другие войны и катастрофы. Ни одно государство в мире не смогло бы просто пережить это. Наши же отцы и деды, как сейчас говорят, тёмные и забитые совки, не просто пережили, а к 1940г. СССР представлял собой великое и могучее государство, интересы которого уважались на самом высоком международном уровне.

Рабы никогда бы не смогли совершить такой подвиг, его могли совершить только свободные, одухотворённые люди свободной великой страны.

Естественно, что такое положение вещей не как не могло устроить мировой капитал. Выход отсталой, изъеденной войнами России на вторые-третьи позиции в мировом производстве за непостижимо короткий срок их просто напугало, парализовало волю, заставило забыть обо всех «общечеловеческих» ценностях. Империализм понял, что в мирном строительстве социализм и плановое хозяйство имеют колоссальное преимущества, и в недалёком будущем СССР может стать единственной сверх державой в мире

Только война жестокая и разрушительная может если не уничтожить, то хотя бы подорвать экономику и затормозить развитие СССР, даст передышку капиталу, позволит перегруппировать силы, подготовится к бескомпромиссной «тайной» войне. Так перепуганный капитал с помощь социал-демократии открыл путь фашизму, как последовательному, лишённому всяких человеческих понятий зверю, ненавидящему коммунизм.

В основном мы знаем, как это было. Может быть какие-то детали, какие-то частности от нас ещё сокрыты, но они не есть те, которые смогли бы изменить историю.
Национал-социализм или нацизм - фашизм, - это продукт буржуазной демократии и мирового капитала. Идеи расового превосходства, элитарности какого-то человеческого слоя, идеи голубой крови, белой кости и т.д. были известны и до Гитлера, существуют сегодня, и будут существовать, пока существует капитал.

Конечно, они будут обряжены в демократические одежды и общечеловеческие ценности. Конечно, они будут выступать всегда в роли миротворцев, но при более внимательном взгляде мы обнаружим волчьи клыки, торчащие из-под овечьей шкуры.

Наглядный пример: Гренада, Панама, Палестина, Ирак, Ливия, Югославия, Чечня, Афганистан, Ангола и т. д.. В любой точке земли, где льётся человеческая кровь обязательно присутствие интересов капитала самой демократичной демократии США.

Почему человеколюбие на словах на деле оказывается самым бесчеловечным геноцидом, физическим уничтожением всех непокорных? Почему пропаганда американского образа мыслей навязывается всему миру как новый порядок и безальтернативный, в том числе и «нашими» СМИ?

Миссия, которую не смогли осуществить страны Антанты в 1918, а в 1941г. Гитлер с фашиствующей империалистической Европой, с 1944 года взяли на себя США. Такая эстафета, естественно, не случайна. В то время, когда наша страна, истекая кровью, освобождала Европу от фашизма Европою же и рождённого, американский капитал наращивал мышцы, неплохо зарабатывая на чужом горе.

Окончив победой Великую Отечественную войну, Советский Народ, вопреки ожиданиям, стал ещё сильнее, приобрёл неоспоримый авторитет в международных отношениях. С этого момента ни один вопрос в мире без СССР не решался. Под руководством Великого Сталина в кротчайший срок восстановлено народное хозяйство, и начато стремительное экономическое развитие. Золотой запас составлял более 2000 тонн, что в десять раз превышает запас 1991г.

Сергей Никулинский

Оффлайн Ледоруб

  • Активист Движения "17 марта"
  • **
  • Сообщений: 199
    • Сергей Никулинский
Извиняюсь но кнопка при нажатии не меняет цвет.
Устал тренироваться не пойму в чём проблема.
браузер у меня Опера.
Сергей Никулинский

Hrizos

  • Гость
Извиняюсь но кнопка при нажатии не меняет цвет.
Устал тренироваться не пойму в чём проблема.
браузер у меня Опера.

Странно, что эта кнопка у Вас не работает, надо узнать зависит ли это от браузера, у меня Waterfox.
В таком случае, попробуйте текс копировать сначала в Блокнот - находящийся в стандартных программах на компе, а потом копировать её на форум, тогда точно будет без лишних знаков, а потом можно будет текст оформить по своему желанию.

Оффлайн Ледоруб

  • Активист Движения "17 марта"
  • **
  • Сообщений: 199
    • Сергей Никулинский
 Призрак коммунизма, бродивший по Европе, стал обретать материальные формы, и вместо одной страны возникло целое содружество независимых государств, строящих коммунизм. Мировой капитал потерпел очередное поражение и окончательно распростился с мыслью реставрировать в России капитализм насильственным путём. Если до войны флагманом антикоммунизма выступала Англия, то с 1944г. в этой роли выступает США.
Выступив гарантом и защитником мирового империализма, продемонстрировав свою мощь в Хиросиме и Нагасаки, Национальный капитал США для увеличения своей военно-экономической мощи потребовал перейти с конвертируемого фунта (Англия) на конвертируемый доллар (США). Европа (капиталистическая) перепуганная объективным ходом истории, безропотно распрощалась со своей пресловутой свободой, раз и навсегда став содержанкой США. Доллар стал полноправным хозяином рынка, перераспределяя мировой продукт в пользу США, их национального капитала.
(Чтобы поставить точку,  обратим внимание на тот факт, что с разрушением СССР и Варшавского договора, Европа пытается освободиться от этой зависимости удовлетворять растущие потребности США, пытается построить, что-то вроде соединённых штатов Европы, появляется «евро» в противовес доллару,  начинается пока ещё никому невидимая смертельная борьба за сырьевые рынки Азии и Африки. В ответ на это национальный капитал США, превратившийся за этот период в мировой капитал, тут же наказывает европейцев, развязывая войну сначала на Ближнем Востоке, а затем в центре Европы на Балканах. Таким образом, формирует вялотекущие незатихающие войны и конфликты в самой Европе. Россия полностью утратила свой международный авторитет, и не может выступить гарантом стабильности ни в Европе, ни в Азии, ни тем более в Африке и Америке.)
 В этом противоречии вся диалектика развития капитализма: от более слабого кризиса к более сильному,  от одной войне к другой. Любой новый порядок на самом деле очередная схватка капитала за рынки сбыта и  потребления  до очередного нового порядка, до ещё более бесконтрольного потребления, до самоуничтожения,  полного и окончательного.

Баланс сил, сложившийся в мире после второй мировой войны, заставил американский империализм срочно искать выход из создавшегося положения, все изыскания специальных институтов сводились к следующему:
- полная изоляция стран социализма, с целью их экономического удушения;
- нейтрализация развивающихся стран Африки, Азии, Латинской Америки;
- мобилизация ресурсов всего мирового капитала на повышение экономической и военной мощи США;
- любыми средствами расколоть единство стран социализма;
- Нео колонизация стран третьего мира через экспорт капитала, превращение их в вечных должников, международных банков, и фондов.
За счёт перераспределения уровня потребления общемирового продукта, создать более высокий уровень жизни в нескольких странах буржуазной демократии, в первую очередь в США, в дальнейшем используя этот образ жизни в качестве пропаганды. (скотского, по сути).
«План Маршалла» как альтернатива планового ведения хозяйства, разрекламированный современными Российскими СМИ, - это вынужденная мера, к которой капитал вынужден был прибегнуть, чтобы не потерять остатки Европы.
Известны три способа производства: простое, капиталистическое и социалистическое. Первые два известны давно и применяются сегодня, а вот социалистический способ имеет небольшой опыт, и достаточно ещё не изучен. Возвращение к первым двум способам только из-за того, что появились сбои в последнем, совсем не объективный ход, а скорее субъективный, т.е. насильственный.
Разговоры же о радикальных реформах - это просто демагогия, которой пытаются подменить экономическую политику, результат у нас перед глазами (ущерб, нанесённый народам России демореформаторами, во много раз превосходит ущерб, нанесённый второй империалистической войной).
К началу пятидесятых годов в мире появились две системы начавших бескомпромиссную борьбу за выживание, точнее за полную победу, так родилось понятие «холодная война». Могли ли события развиваться по-другому? Нет. Победив в войне,  социализм показал свою мощь и в мирном строительстве. Если в Англии,  на территорию которой не вступал ни один иностранный солдат,  в 1948г. были продовольственные карточки, то в СССР их отменили уже в 1947г. Что же касается продажных СМИ, поганящих всё советское и боготворящих капитализм, то им просто необходимо напомнить, что капитализм всегда «выгодно» отличался своей беспринципностью,  когда речь заходила о прибыли, и никогда не скупился на рекламу и холуёв, так как всегда имел возможность купить и ту, и этих. Только наши «красные академики» раз и навсегда зациклившиеся на первой части капитала, талдычат свободный рынок, рыночная экономика и прочую чушь вроде «частная собственность - двигатель прогресса», слизывая это засохшее дерьмо с социал-демократических тротуаров Парижа, Вены и Лондона.
Рассматриваемый период является значительным не только для России, но и для всего мира. К нему будут возвращаться вновь и вновь и через 20, и через 100лет, а, значит, будут возвращаться и к И.В. Сталину как к великой исторической личности.
Для объективности очистим зёрна от плевел. Существует большой отряд антисталинистов, который, конечно же, не случаен и состоит из двух групп. Первая – это противники социалистического выбора, т.е. агенты капитала, вторые – это люди так или иначе пострадавшие во время Советской власти. Между ними огромная часть просто запутавшихся людей, оболваненных пропагандой хрущёвско-горбачёвской КПСС.
Если говорить об этих двух группах,  то суждение их почти всегда будет предвзятым, а потому не объективным. Тратить силы и время на полемику с ними дело бесполезное и расточительное. Сегодня необходимо детально разобраться с причинами, объективными и субъективными, определившими успех контрреволюции и реставрации капитализма в России.
 Не последнюю роль в развале социализма сыграл Хрущёв. Видимо боль утраты родного сына, а также публичное отречение от него как от предателя, породило в нём ненависть ко всему советскому, что было связано с И.В.Сталиным. «Батько-Сталин»  - это хамское пресмыкательство при жизни вождя, после смерти превратилось в огульное опошление и оплёвывание всего, что было сделано партией и Сталиным. Однако, прекрасно понимая, опубликуй своё выступление на двадцатом съезде КПСС и, могло получиться так, что весь тыловой «мусор» во главе с Микояном, окопавшийся в государственном аппарате,  мог бы быть выметен железной метлой,  но не сверху, а снизу, да и сам Хрущёв вряд ли бы остался у власти. Поэтому судилище над Сталиным было келейным, а не народным. Для того, что бы попытаться устроить народное судилище потребовалось ещё тридцать лет. Было выращено «новое поколение» советских тружеников (совков), всё знание которых об этом великом периоде в истории СССР и о Сталине  умещалось в нескольких   строчках  в учебнике истории, где говорилось о культе личности и о том, что партия с ним покончила. Это беспринципное отношение к истории, нездоровое замалчивание и клевета со стороны руководства КПСС и госаппарата не позволяло отнестись к фигуре Сталина по-настоящему критически, с единственной целью – извлечь уроки на будущее. Представление о личности будет не полным,  если не учесть те характеристики,  которые давали ей современники. Читая их,  трудно сказать,  кто из них был его соратник,  а кто противник.

Молотов:
«Чем больше нападают на него, тем выше он поднимается, Сталин. Идёт борьба. Огромное в Сталине не видят. Более последовательного, более талантливого, более дальновидного человека, чем Сталин, после Ленина не было, и нет! Никто лучше после смерти Ленина, не разбирался в ситуации. Я всегда был такого мнения и всегда так говорил. Но так однобоко говорить о нём, как говорил Киров, я считаю неправильно: «Ни одного вопроса у нас нет, автором которого был бы не Сталин». И про Ленина так нельзя сказать. Свою роль Сталин выполнил - исключительно важную. Очень трудную. Я считаю, в том замечательном, что сделал Сталин, не разобрались, а в том неправильном, что у него есть, - на это напирают. Они хотят не того, чтобы ошибки Сталина исправить, а при помощи этих ошибок испортить всю линию партии». (Ф. Чуев «Сто сорок бесед с Молотовым»).

Черчиль. Речь в палате общин 31 декабря 1959г.:
«Большим счастьем было для России, что в годы великих испытаний страну возглавил гений и непоколебимый полководец Сталин. Он был самой выдающейся личностью, импонирующей нашему изменчивому и жестокому времени того периода, в котором проходила вся его жизнь.
Сталин был человеком необычайной энергии и несгибаемой силы воли, резким, жестоким, беспощадным в беседе, которому даже я, воспитанный здесь в Британском парламенте, не мог ничего противопоставить. Сталин, прежде всего, обладал большим чувством юмора и сарказма и способностью точно воспринимать мысли. Эта сила была настолько велика в Сталине, что он казался неповторимым среди руководителей государств всех времён и народов. Сталин произвёл на нас величайшее впечатление. Он обладал глубокой, лишённой всякой паники осмысленной мудростью. Он был непобедимым мастером находить в трудные моменты пути выхода из самого безвыходного положения. Кроме того, Сталин в самые критические моменты, а также в моменты торжества был одинаково сдержан и никогда не поддавался иллюзиям. Он был необычайно сложной личностью. Он создал и подчинил себе огромную империю. Это был человек, который своего врага уничтожал своим же врагом. Сталин был величайшим, не имеющим себе равного в мире,  диктатором, который принял Россию с сохой и оставил её с ядерным оружием. Что ж история, народ таких людей не забывают».

Ленин:
«Сталин слишком груб, и этот недостаток, вполне терпимый в среде в общениях между нами, коммунистами, становится нетерпимым в должности Генсека. По этому я предлагаю товарищам обдумать способ перемещения Сталина с этого места и назначить на это место другого человека, который во всех других отношениях отличался от товарища Сталина только одним перевесом, именно, более терпим, более лоялен, более вежлив и более внимателен к товарищам, меньше капризности и т.д. Это обстоятельство может показаться ничтожной мелочью. Но, я думаю, что с точки зрения предохранения от раскола и с точки зрения написанного мною выше о взаимоотношениях Сталина и Троцкого, это не мелочь или это такая мелочь которая может получить решающее значение». (Добавление к письму от 24 декабря 1922г.)


Хрущёв:
«Я и сейчас считаю, что тогда идейная борьба была в основном правильная. Если оглянуться на путь, пройденный нашей партией и нашим народом и в свете этого пройденного пути оценить роль Сталина, то она на фоне тех событий и соотношений сил в партии будет в основном положительной». (Из воспоминаний Н.С. Хрущёва).

Жуков:
«Сталину нельзя было отказать ни в уме, ни в здравом смысле, ни в понимании обстановки. Большинство его приказаний и распоряжений были правильными, справедливыми. В стратегических вопросах Сталин разбирался с самого начала войны, стратегия была близка его привычной сфере – политике». (Из воспоминаний Г.К. Жукова).

Байбаков:
«Если бы меня спросили, кто лучший руководитель, стоявший во главе нашего государства, я бы сказал: «Сталин!»….Я всегда вас вспоминаю добрым словом хотя работать с вами было не легко. Спасибо за то, что вы сумели воспитать людей, руководство народным хозяйством. Я не забуду первую пятилетку, не забуду вторую, когда каждый год прибавлялось по 15% национального дохода. Нельзя стирать всё, что делалось хорошего вами, что сейчас делается некоторыми так называемыми реформаторами». (Эти слова были сказаны на могиле Сталина 38 лет спустя после его смерти).

Закончить же хочется словами самого И.В.Сталина:
«Я знаю, что после моей смерти на мою могилу нанесут кучу мусора. Но ветер истории безжалостно развеет её».

Этот ветер уже веет. Он сметает грязь с дороги к коммунизму, заплёванной и загаженной хамами и холопами всех племён и народов.
 
 
 
Сергей Никулинский

Оффлайн Vuntean

  • Активист Движения "17 марта"
  • **
  • Сообщений: 7129
Ледоруб! Я очень рад, что Вы пришли на наш форум, Вы помещаете у нас очень интересные статьи.

Оффлайн Ледоруб

  • Активист Движения "17 марта"
  • **
  • Сообщений: 199
    • Сергей Никулинский
Привет!
Я постараюсь оправдать Ваше доверие.
Продолжение.

Но при всём уважении к Сталину дабы не повторять ошибок в будущем необходимо всесторонне и тщательно разобраться в событиях того времени.
И главный вопрос в том, почему в СССР возродился и совершил переворот частный капитал. Где лежат корни, этого возрождения, в чём состоит суть этих процессов, и их объективный характер. Почему преемственность руководства, кадровый вопрос, не был решён при Сталине, хотя он уделял ему особое внимание, достаточно вспомнить: «Кадры решают всё».

Здесь необходимо обозначить и застолбить вопрос о «движущем противоречии социализма». Противоречие между государством и трудом.
Разрешение этого противоречия и будет означать победу коммунизма и ни как иначе.
(Почему никто раньше не ставил вопрос таким образом для меня сегодня не актуален.)

Всё-таки, наверное, сказалось психологическое перенапряжение и неимоверные физические нагрузки во время войны, и восстановления народного хозяйства. Сталин, как и партия и весь Советский народ,  нуждался в передышке. Такие огромные перегрузки не прошли даром, хотелось отдохнуть, пожить спокойно, комфортно. Этот «вечный бой,  покой нам только снится» всех переутомил, а многих надорвал и надломил. Видимо поддержав Хрущёва,  люди выступили, по сути, за передышку, за возможность пожить без надрыва. Настроение, что победив, заслужили отдых, заслужили «красивую жизнь», увиденную за границей, было преобладающим, обывательским, но преобладающим.
Такова физиология человека: после напряжения должен быть отдых. Это ничья не вина, это как закон сохранения энергии, реальность, существующая, не зависимо от нас. Единственное, что можно было сделать, это сократить этот период до минимума, его же растянули на 40 лет. Это не оправдано долго и за это пришло время платить.
Отсутствие рабочего контроля, о котором так много говорил Ленин, и который так и остался не организован по настоящему. Чиновничий беспредел как следствие бесконтрольности со стороны трудящихся масс, привели к искажениям и извращениям решений партии на местах. Появились разнарядки по репрессиям и отчёты по их перевыполнению. Решения съездов, конференций обкомов и крайкомов подменялись решениями комитетов, отстраняя тем самым подавляющее большинство рядовых коммунистов от решения важных политических и экономических вопросов. Ежов и Ягода были расстреляны, но тем самым устранено было следствие, а причины, породившие их, остались, поэтому Микоян, Хрущёв, Маленков совсем не случайность, а закономерность. Если аресты в верхних эшелонах власти вполне оправданы: борьба с контрреволюцией, саботажем, предательством и коррупцией, то репрессии против простых тружеников можно понять только через извращение политики партии на местах как, например Хрущёвым на Украине. По его личному распоряжению было репрессировано 60 тысяч человек.
При Сталине был нарушен принцип сменяемости высшего руководства страны. Никакие чрезвычайные положения не могут служить оправданием нарушения законов Советской демократии, которые должны быть прописаны в конституции, с указанием сроков и механизмов переизбрания высших должностных лиц партии и государства. (Преодоление разделения труда).
Государственный аппарат, выстроенный под Сталина, как мощный усилитель, после его смерти привёл к появлению отрицательного культа личности, так как личности все разные, т. е. и хорошие и не очень,  то аппарат автоматически усиливал и хорошее и плохое,  работал на субъективной основе: «начальник всегда прав».
Необходимо вспомнить и о привилегиях, как ни странно, но именно при Сталине они пустили свои корни. Конечно, надо было как-то поощрять преданных бойцов революции, но дело в том, что нельзя ко всем подходить с одной меркой, как показала действительность, высшая сознательность коммуниста у многих деятелей партии и государства в один прекрасный момент улетучивается, обнажая самые низменные пороки стяжательства и фетишизма. Это Сталин спал на солдатской кровати и укрывался солдатским одеялом, это его хоронили в кителе, в котором он работал, с протёртыми до дыр рукавами. Это Молотов, родившийся при Александре III, а умерший при Горбачёве, имеющий стаж в партии 80 лет так и не «сколотил» состояньице  себе, умер большевиком.(чего нельзя сказать о его внуках отрёкшихся от него и сменивших фамилию).
 Большинство же последующих руководителей, как мы знаем, любило вкусить от богатств мирских, используя попавшуюся в их руки власть. Хрущёв и «тыловые работнички», как раз,  и были из последних.
Государственное обеспечение может и необходимое в период войны и восстановления народного хозяйства, с отменой карточек на хлеб должно было отмениться. В конечном итоге, расплодившиеся спец. распределители, развратили большинство партийно-государственных чиновников, превратив их в стадо свиней, толкущихся у элитарной кормушки. Мещанская психология «красиво жить не запретишь» вылезла наружу, разлагая советское общество.
По справедливости на льготы имеют право дети, беременные женщины, инвалиды, и в некотором смысле пенсионеры. Все остальные имеют одну привилегию: достойно трудиться на благо процветания своей родины, а значит и себя самого.
Наконец,  к началу пятидесятых годов было необходимо, и Сталин это понимал, решить вопрос о собственности. Но почему-то он был отложен, и база социализации и в городе и на селе в конечном итоге была утрачена, а затем вообще начался обратный процесс капитализации сельского хозяйства. Эти и другие вопросы, не решённые при Сталине, не решены и сегодня, а,  не решив их,  как идти дальше?
Сергей Никулинский

Админ

  • Гость
Ледоруб, такая просьба: укажите автора статьи (можно под псевдонимом), хотя.... это в общем-то, не обязательно. Отсутствие авторства даёт свободу критике.

Но вот что более существенно: к статье нужно небольшое предисловие. О чём она, какую имеет направленность, какую цель преследует. Напишите, сообщите мне или кому-нибудь ещё из администрации, мы встроим текст в начало темы.

Оффлайн Ледоруб

  • Активист Движения "17 марта"
  • **
  • Сообщений: 199
    • Сергей Никулинский
Я извиняюсь статья моя, по этому без подписи.
Цель та, что заявлена у вас на сайте, разобраться с причинами поражения коммунизма в СССР и в мире.
Попытаться найти правильное решение.
Сформулировать цели и задачи.
Ведь без теории нам смерть, -  кажется так учил Сталин.
Очень надеюсь услышать критические замечания и полемику.
Без них автору смерть. )))))
В миру зовут меня Сергей.
Это моя страничка ЖЖ      http://mahgdi.livejournal.com/
Сергей Никулинский

Онлайн Ashar1

  • Политсовет
  • *****
  • Сообщений: 6725
Грамотные статьи у Вас, товарищ Сергей! В патриотическом ключе. Спасибо.

Оффлайн Ледоруб

  • Активист Движения "17 марта"
  • **
  • Сообщений: 199
    • Сергей Никулинский
Конечно, ошибки были и до Хрущёва, но дело в том, что с приходом к власти малограмотного с мелкобуржуазными взглядами авантюриста, ошибки превратились в систему отходов от социализма.
Из всего выше сказанного совсем не значит, что та поспешная реабилитация разного рода вредителей и откровенных врагов советского народа, которая проводилась Хрущёвым, Горбачёвым и Ельциным справедлива, и оправдана. Ни в коем случае. Какие бы заявления не делали последыши Троцких, Зиновьевых и Каменевых, прочие мелкобуржуазные социалисты, факты остаются фактами: почти все они признали свою вину. Есть их выступления на открытых судебных процессах, эти факты стали достоянием истории, и какими бы клыками не обладали новоявленные демократы, их уже не вырвать из человеческой памяти.
Однако, понимая и принимая необходимость репрессий против врагов Советского государства, мы должны однозначно проводить линию на то, что ни один, рабочий не должен подвергаться политическим репрессиям, даже если и был в чем-то замешен, (исключая уголовное преследование).
Потому,  как неправильная позиция многих из них вытекала и вытекает из их политической неграмотности, и это не вина простых людей, это наша общая беда и в первую очередь коммунистической партии.
После двадцатого съезда партии, когда был «развенчан культ личности», понимая, что рано или поздно могут стать достоянием гласности те негативные факты творимого предательства интересов рабочего класса, группой Хрущёв-Микоян, после ареста Берии был изъят архив отдела «А», и передан канцелярии президиума (подведомственной Хрущёву) после чего след этих архивов исчез.
Хрущёв, под видом борьбы с бюрократией и разрастанием партгосаппарата развернул борьбу с теми, кто был не согласен с решением двадцатого съезда КПСС и изменением курса на капитализацию экономики. Из органов управления всех уровней было изгнано 750 тысяч специалистов различных рангов. Уничтожалась выращенная и воспитанная сталинская молодая гвардия. В результате этой «борьбы» чиновничий отряд не только не сократился, но увеличился почти вдвое. Но и это ещё не всё. Под лозунгом «коллективность в руководстве» Хрущёв сократил численность политбюро с 48 человек до 23, при этом доля чиновников в выборном органе стала составлять 73%. Таким образом, бюро превратилось в надпартийный орган. В кратчайший срок были заменены практически все секретари обкомов, крайкомов и райкомов.
Так номенклатура опираясь на государственную собственность начала разрешать  движущее противоречие социализма в своих корыстных интересах.

 Идеологическая и научно-теоретическая работа были сведены на нет под предлогом, что социализм победил окончательно и к восьмидесятому году построим коммунизм, а поэтому бояться нечего, бороться не за что, учиться нечему. В образовании был чётко обозначен технократический уклон. На полную мощь заработала кузня номенклатуры,  никем и ничем больше не сдерживаемая. Хрущёвцы наносили удары и по партии и по советской власти, из программы КПСС были исключены следующие положения:
«В партии не может быть двух дисциплин – одна для руководителей, другая для рядовых… . Быть правдивым и честным перед партией не допускать сокрытий и искажений правды. Неправдивость коммуниста пред партией и обман партии является тягчайшим злом и не совместимы с пребыванием в рядах партии…. Не допускается подбор кадров по признакам родства и кумовства, землячества, личной преданности. Нарушение этих норм: подбор работников по признакам приятельских отношений, личной преданности, землячества и родства не совместимы с пребыванием в партии».
Из конституции СССР хрущёвцы исключают статью 131.
«Каждый гражданин обязан беречь и укреплять общественную, социалистическую собственность, как священную и неприкосновенную основу советского строя, как источник зажиточной и культурной жизни трудящихся. Лица, покушающиеся на общественную социалистическую собственность, являются врагами народа».
В1961г. был отменён контроль за снижением себестоимости и осуществлён  перевод повышение благосостояния за счёт увеличения заработной платы и уравниловки внизу и расширения спец-распределителей наверху.
Инфляция и прибыль начали свою разрушительную работу в экономике.

Именно кадровая политика И.В. Сталина требует серьёзного анализа. Почему получилось так, что в высшее руководство пролезли такие, как: Микоян, Хрущёв, Маленков, Шаталин, Суслов и т.п. – ревизионисты троцкистко-бухаринского толка.
Был дан старт планомерному откату с позиций уже завоёванных социализмом. Официальная пропаганда говорила одно, а неофициальная внедряла мысль о необходимости «перестройки» поскольку она «выстрадана народом».
История разберётся сознательно или нет, последние сорок лет, власть имущие вели планомерную дискредитацию социализма, как в глазах собственного народа, так и в глазах мировой общественности.
Возможна ли была перестройка, если бы уровень благосостояния в СССР был не ниже, чем в первой семёрке стран капитализма?
Вынесшие на своих плечах индустриализацию страны колхозы к концу пятидесятых годов стали терять темпы развития, интенсивные формы ведения сельского хозяйства, стали вытесняться экстенсивными, это было оправдано во время войны и во время восстановления народного хозяйства, и ничем не оправдано во время мирного строительства. Но для того, что бы успешно развивать социалистическое воспроизводство на селе,  необходимо было реформировать колхозную собственность, убрать оставшиеся предпосылки различий между городом и деревней.
Эта реформа, с одной стороны, позволила бы более широко внедрять разделение труда, в смысле более глубокой специализации хозяйств на основе более глубокого планирования и обеспечения эффективности использования ресурса, с другой,  всеобъемлющую интеграцию хозяйства на производственной основе, создание крупных аграрно-промышленных комплексов, создавая условия для  стирания различия между умственным и физическим трудом в том его капиталистическом смысле. Именно над этим в последние годы работал Сталин.
Хрущёвцы, как всегда,  извратили идею. Они практически занялись уничтожением малых деревень, вопрос решался очень просто: нет деревни - нет проблем. По проекту сносу подлежало порядка 200 000 деревень, даже фашизм не смог такого сотворить со страной Советов, хрущёвцы сделали это под лозунгом строительства коммунизма и от имени КПСС, наградив себя за это звёздами героев.
Интеграция аграрно-промышленного комплекса, уже имеющая место, была уничтожена, МТС распущены, колхозы заставили покупать средства производства. Таким образом, была подорвана сама экономическая основа социализма на селе. В результате до 40% урожая не доходило до потребителя. Созданные укрупнённые хозяйства, совхозы с колоссальными парками техники, гниющей под открытым небом, лишённой нормальной производственной базы, превратились в бездонную пропасть, поглощающую национальный доход. Самоотверженный труд миллионов советских людей превращался в навоз на их собственных глазах, разлагая социалистическое сознание и искажая суть коммунистических ценностей. Это не могло не сказаться на психологии: разгильдяйство, безответственность, пьянство и наплевательское отношение к труду.
Безусловно, освоение новых земель было необходимо, но это освоение не должно было быть самоцелью. В результате первоначальная прибавка к урожаю впоследствии обернулась большими потерями плодородных земель, так как применялись устаревшие технологии, а землеустроение вообще отсутствовало. Не сумев создать индустриальное сельское хозяйство, потеряли миллиарды рублей на закупках зерна за рубежом, оставив аграрную науку на скудном пайке. Результаты таковы: тракторов имели больше всех в мире, а картофель убирали вручную,  используя «дармовой» труд горожан.
Всем стало ясно, что малограмотный «реформатор» в короткие сроки нанёс такой ущерб экономике, что это сразу же почувствовали простые люди в стране,  нарастало недовольство проводимого хрущёвцами курсом. Вместо того, чтобы дать простор для развития новых производительных сил, была оставлена старая колхозная собственность, которая стала тормозом развития сельского хозяйства.
Сегодня т.н. реформаторы, вспомнив о Столыпине, пытаются разводить крестьян на просторах России, так и не поняв, почему общественное ведение сельского хозяйства, это безальтернативный путь для России.
Приход к власти в начале пятидесятых годов «штабистов», стремившихся к «красивой жизни»,  сразу привело к снижению темпов экономического развития. С огромным трудом восстановленный механизм социалистической экономики начал давать сбои. Смещение Косыгина ничего не меняло, так как его нововведения оставались в действии. Реформа финансов и цен,  суть инструмент капиталистического рынка, может правильно сработать только при научном подходе, не помогла,  а усугубила положение. Снижение уровня жизни стало просто ощутимым. Недовольство трудящихся вылились в стихийные демонстрации по всей стране, кое-где закончившиеся столкновениями с применением оружия. Так в Новочеркасске в 1962. погибло 24 человека их кровь на руках т.н. шестидесятников - хрущевцев.
Может быть поэтому «демократы» и называют этот период «первой оттепелью», что впервые в государстве рабочих и крестьян против самих рабочих была использована армия,  та самая рабоче-крестьянская. Это преступление ещё ждёт своего суда.
Таким образом, двадцатый съезд и хрущёвцы, совершив верхушечный переворот, не смогли получить поддержку простого народа и с позором были вынуждены уйти из захваченного Кремля, но их уход не менял ситуацию. Курс, намеченный хрущёвцами, продолжил Брежнев, учтя весь опыт предшественников.
Дав свободу действия капиталистическим экономическим законам,  он просто ждал, когда они вытеснят социалистический экономический уклад в советском хозяйстве, создав теневой капиталистический рынок  в СССР.
Обобщая всё выше сказанное, нужно отметить, что жизнь подтвердила практикой теорию марксизма-ленинизма, после победы социалистической революции наступает не коммунизм, а переходный период. В этот период существующее общество несёт в себе как черты старой формации, так и новой коммунистической. Поэтому малейшее отступление от научно обоснованного ведения хозяйства, любой авантюризм, чем бы он не вызывался, неизбежно приводит к экономическому, а затем и политическому кризису.
Вопрос только в том, можно ли на практике полностью избежать кризисов в переходный период
Сергей Никулинский

Оффлайн Ледоруб

  • Активист Движения "17 марта"
  • **
  • Сообщений: 199
    • Сергей Никулинский
Вопрос только в том, можно ли на практике полностью избежать кризисов в переходный период. Если взять тот небольшой опыт стран,  строящих коммунизм, то получается, что до определённого уровня развития кризисные явления в экономике соц. стран возможны. Этот уровень характеризует отношение собственности, а именно – степень её обобществления. Другими словами все реформы на пути строительства коммунизма, так или иначе, должны касаться собственности, т.е. сферы производительных сил и производственных отношений, вспомним «закон соответствия». Если в досоциалистический период нарушение закона соответствия вызывает революции,  то при коммунистическом строительстве (плановая экономика) просчёты и ошибки могут привести к контрреволюции, и потере тех высот развития человеческого общества, которые уже были.
 Реформы с одной стороны должны быть направлены на повышение производительности труда, с другой на всё большее вовлечение широких масс трудящихся в управление страной, путём передачи функций управления непосредственно производителям, одновременно совершенствуя и развивая рабочий контроль.
Критерием же оценки правильности реформ может служить только сокращение рабочего времени и ни что иное.
Брежнев пытается выправить ситуацию, замедлить начавшийся спад в экономике. На мартовском пленуме 1965г. ставятся задачи интенсификации народного хозяйства: механизация, мелиорация, химизация. И это приносит положительный результат. За одиннадцать лет 1966-1977гг. рост составил:
- тех. вооружённость  - в 2,8 раза;
- энергообеспеченность  - в 4 раза;
- мощность тракторного парка  - в 1,6 раза;
- удобрений - в 3 раза;
- заработная плата - в 2 раза;
- производство зерна - в 1,5 раза
- мяса - в 1,5 раза
- яиц в  - 1,9 раза и т. д.
При этом за счёт интенсификации было получено 90% прироста. Июльский 1978г. пленум опять берёт направление:
а) более эффективное использование вложенных средств;
б) индустриализация и НТП, развитие планирования
в) к 1990г. производить одну тонну зерна на человека, средний сбор 20ц с гектара.
«Перевод села на индустриальную основу одна из коренных наших задач» Л.И. Брежнев.
Однако главного -  исключение из показателей прибыли -  реформой собственности на селе не было сделано. Повышение зарплаты (инфляция) лишь доказывает, что экономика всё больше и больше капитализировалась,  приближая неминуемый кризис.
Слабость Брежнева как теоретика, попытка проведения реформ не изменяя собственности, в конечном итоге всё позитивное свели на нет. Перерождение верхнего эшелона руководства страны, начавшееся ещё при Сталине привели к сознательному искажению действительности, статистические данные, как теперь выясняется, нередко фальсифицировались коррумпированной номенклатурой.
Брежнев оказался неплохим чиновником, но те,  кто его называют сталинитом,  просто неискренние люди. За время его правления не было переиздано ни одно произведение И.В. Сталина уничтоженные хрущёвцами, Молотов не был восстановлен в партии, т.е. Брежнев продолжил начатое двадцатым, и двадцать вторым съездами разрушение СССР.
В отличие от Н.С. Хрущёва он не стал ломать сам механизм уже порядком извращённого социализма, т.к. нового предложить ни чего не мог. Война во Вьетнаме, Конфликт с Китаем, война в Афганистане и т.п. – всё это вместе взятое позволяло забыть о хлебе насущном и взяться за миротворчество. Внутри же попытки, какого либо движения потихоньку зажимались, сводились на нет. Происходила не равнозначная замена в верхних эшелонах власти уходили Полянский, Шелест, Подгорный,  а приходили Яковлев, Шеварднадзе, Суслов, Гришин, Кунаев, Рашидов и т.п. Если при Хрущёве этот слой только нарождался, то при Брежневе этот «элитарный народец» начал формироваться как класс. Этот новый класс помимо номенклатуры, стал впитывать в себя: «красных академиков», «угодливых писателей», «сговорчивых журналистов» и прочих деятелей культуры – всех деклассированных элементов советского общества. Все не согласные с таким положением, пытавшиеся разорвать этот порочный круг, подвергались гонениям, шельмованию, или объявлялись антисоветскими элементами и психбольными.
Вновь формировавшийся класс, естественно,  имел свои классовые интересы, которые вступали в противоречие с интересами трудящихся.
Противоречие между трудом и государством развиваясь стало приобретать антагонистический характер.
Единственно, что надо отметить тех,  кто не стал прислуживать номенклатуре, патриоты, тысячи и тысячи простых людей: учителей, врачей, служащих, рабочих и колхозников, отдавших все свои силы и знания на благо процветания своей Родины - Союза Советских Социалистических Республик.
Двигаясь по инерции скрипя и чертыхаясь,  исковерканная до не узнаваемости машина социалистического преобразования ещё дожигала свои последние ресурсы. И наряду с поворотом рек, уничтожением «малоперспективных деревень», безумной мелиорацией все-таки появлялись и положительные моменты БАМ, КАМАЗ, Электроэнергетика, сохранялся приоритет в фундаментальной науке, космонавтике, оборонной промышленности, хотя и там уже появились признаки капитализации и стагнации. Кризис стучался в дверь. Экономика тонно-километров может быть прогрессивна до определённого уровня развития, но по достижении этого уровня она становится ущербной потому, что действует закон перехода количества в качество. При капитализме переход от количества к качеству и обратно происходит стихийно через кризисы. При строительстве коммунизма,  используя такие инструменты как план и монополию внешней торговли можно практически избежать кризисных явлений. Примером является период правления И.В. Сталина. Вообще,  надо ежедневно вспоминать основополагающий принцип научного коммунизма: это сознательное и научно обоснованное строительство коммунизма.
Да,  капитализм – загнивающий,  и рано или поздно  ему на смену придёт новое общество, но если до капитализма общественные формации менялись стихийно, как бы сами по себе, то переход от капитализма к коммунизму есть акт сознательный и в этом главная трудность, связанная с его построением.
Созидание нового общества есть постоянная борьба:
- класса рабочих и класса чиновников;
- нарождающихся новых общественных отношений и старых, пытающихся сохранить своё господство в мире;
- с человеческой психологией мелкого собственника, и эгоиста по средствам его (человека) образования и воспитания.
При этом нельзя забывать и об «обычных» противоречиях между государствами, которые существовали и до социализма, они не исчезают, а переходят в новое качество.
Сегодня уже имеется опыт некапиталистического ведения хозяйства, уже известны ошибки и сознательные извращения, что же мешает их исправить?

2. Перестройка
Сергей Никулинский

Оффлайн Ледоруб

  • Активист Движения "17 марта"
  • **
  • Сообщений: 199
    • Сергей Никулинский
2. Перестройка

В настоящий момент, когда кризис углубился, поражая все сферы жизни и деятельности нашего общества, необходим всесторонний анализ происходящего для выявления негативных причин и тенденций, повлёкших этот кризис.
Обычно такой анализ начинают со сферы экономики и политики. Необычность рассмотрения в данном случае лишь
ещё раз подчёркивает не стандартность и трудно предсказуемость ситуации в когда-то великой стране.

К вопросу об интеллигенции.
Что понимает под термином интеллигенция, например словарь Ожогова. «Интеллигенция – люди умственного труда, обладающие образованием и специальными знаниями в разных отраслях науки, техники и культуры: общественный слой занимающийся таким трудом.»
По поводу происхождения термина «интеллигенция» и появления его в России по сей день ведутся дискуссии. Кто-то считает, что оно пришло к нам из Польши, кто-то из Германии, другие утверждают ,что из Франции, есть такие которые уверены, что оно от английского «интеллидженс» (INTELLIGENCE) – особо тонкое понимание.
Есть предположение, что в конце 18 столетия после всех революций во Франции слою образованных людей ассоциирующих себя с просвещением захотелось отделить себя от остальных (не просвещённых) и для этого они использовали это английское слово.
Более того Л. Анненский со слов историка С.Шмидта предполагает, что Бальзак хотел создать партию интеллектуалов и назвать её «партией интеллигентов».
Таких рассуждений и предположений видимо десятки а может быть и сотни.
Самое здесь для меня интересное, что я не нашёл ни одного свидетельства, что миру этот термин дала Россия.
Мы же употребляя этот термин в условиях современного бытия должны определиться, какое понятие мы в него вкладываем.
Для меня интеллигенция это слой образованных разночинцев, т.е. представителей различных классов и сословий, или социальных групп объединённых по принципу образовательного уровня, другими словами слой образованных людей в системе разделения труда занимающихся в основном умственным трудом на производстве в науке и в культуре.
После,1953г. да и в конце его, та самая рабочая интеллигенция в виду разделения труда стала удаляться от своих корней смыкаясь с управленческим слоем, точнее становясь на его позицию агента государственного капитала. Это происходит не потому, что все они «говно» и «подлецы и лицемеры», это происходит по объективным причинам в виду наличия товарно-денежных отношений при социализме (переходный период) и наличия функций распределения материальных и культурных ценностей в руках чиновничества. Поэтому и не удивительно, что подавляющее большинство придворной интеллигенции, ещё вчера лизавшее задницы чиновникам от КПСС, сегодня с ещё большим рвением лижут практически те же места практически у тех же людей но под новой демократической вывеской.
Уровень образования сегодня, да и в СССР в том широком смысле как он понимается, не ассоциируется и не ассоциировался с образованием в области научного коммунизма и ни когда с ним не связывался. По тому, как люди, причисляющие себя к интеллигенции, на первое место ставят образование вообще, не рассматривая его сквозь призму общественного устройства, т.е. классового общества, рассматривая его  вне диалектики сознательно искривляя действительность. Не случайно по этому в советских учебниках появилась оскоплённая цитата Ленина «Учится, учится и ещё раз учиться, как завещал великий Ленин», а Ленин завещал «учиться коммунизму» согласитесь это совсем другое.
Поэтому я не склонен доверять прослойке образование народа и рабочего класса в частности.
Во времена Ленина это было вынужденно, и он хорошо объяснил это в статье «Воинствующий материализм».
Я считаю, что сегодня образованием должны заниматься люди владеющие теорией научного коммунизма или материализма (если хотите) а не просто имеющие определённый уровень образования.
Скажу больше настоящий теоретик НК ни когда не будет ассоциировать себя с интеллигенцией, а скорее с марксистами – ленинцами, если вспомнить не далёкое прошлое, потому как понимает что наука о человеческом обществе и о его правильном обустройстве, есть наука, обще полагающая или если хотите главная, а все остальные лишь дополняют и подтверждают правоту её законов.
Интеллигенция это пережиток классового общества одно из его родимых пятен, она возникла с его появлением и с его исчезновением пропадёт. Но если при зарождении капитализма она несла народам прогресс – просвещение, то в период империализма и социализма она становится деструктивной силой, так как полностью зависит от власть имущих, обслуживая в первую очередь их интересы другими словами становится консервативной, боясь потерять свою элитарность и незаменимость.
 «Духовная сфера» - это тот «бесценный оселок», на котором наша «народная» интеллигенция вострит свой забрызганный кровью тесак. Это не гротеск и не оговорка. (Некто Н. Михалков перед миллионами телезрителей, «не снимая белых перчаток», «освежевал» Павлика Морозова, разглагольствуя о любви к ближнему, о чести, о духовности и о нравственности.)
Этот ритуал жертвоприношения совершила практически вся номенклатурная интеллигенция, выбирая жертвы как бы по списку: Космодемьянская, Молодогвардейцы, Руднев, Матросов, Островский, Гагарин, Стаханов и т.д.
Надругательство и клевета на героев революции, гражданской и Великой Отечественной войн над героями и достижениями социалистического строительства, стало как бы обязательным пропуском, без которого сегодня нельзя попасть на экраны телевидения и средства массовой информации, без этого публичного холуйства и предательства «народные» интеллигенты не допускались к корыту в элитарном свинарнике. А взять из этого корыта было что:  Михалков  - «Мосфильм», Быков - студию детских и юношеских фильмов, Любимов - «Современник»,  и пр., и  пр.
В прессе на телевидении и радио периодически поднимается вопрос о роли интеллигенции вообще и о русской в частности. Муссируется вопрос об избранности русской интеллигенции, как бы на протяжении всей истории нести крест за этот неграмотный и не благодарный «Российский народ». Говоря о великом русском начале, проповедуя какой-то свой третий путь, они безнравственно подтасовывают и искажают саму историческую правду. (Козинцев, Солоухин, Лихачёв, Волкогонов, Корякин, Антонов-Овсеенко, Яковлев, Медведев и другие). Порой они находятся в разных группировках, порою враждующих между собой из-за пальмы первенства «болельщиков за народное дело».
Всё это действительно напоминает из Жуковского лакейское злорадство, на пожаре хозяйского дома. Мечутся хозяева, мечется дворня, так как вместе с хоромами горят и хижины, и только лакеи наблюдают со стороны, ведь горит чужое.
Доколе же, вы, набитые вздорными измышлениями, спесивостью и самомнением, будете вспоминать о тех, кто вас  кормит, поит и одевает только тогда, когда сядете за пустой стол. Гадить в собственный колодец могут только душевнобольные люди.
Вопрос же об интеллигенции и о русской в частности должен ставиться очень просто: чьи интересы она выражает, и чьи потребности она обслуживает. Как сказано в библии, судите по делам их.
Особо необходимо сказать о социал-демократии, которая пока суд да дело, пытается захватить ведущую роль в формировании взглядов абсолютного большинства нашего народа. Это движение более гибкое и более вредоносное. Его лидеры, старые и нарождающиеся без стыда эксплуатируют социалистическую идею, не имея к социализму, ни какого отношения, но, понимая как можно использовать гуманизм, и духовное богатство, заложенное в ней. Однако история не однократно доказала, что именно они в конечном итоге предают рабочих, трудящихся, так как не могут пройти весь путь сними до конца, исходя из своей мелкобуржуазной сущности. Зюганов, Купцов и др. «истинные марксисты-ленинцы» как бы в борьбе за дело В.И. Ленина безжалостно насилуют его учение, выискивая те или иные моменты, в его учении относящиеся к тактике, привязанные к конкретному моменту, переносят это всё в стратегию, и наоборот, как будто не понимают, что в не диалектики, научный коммунизм не существует.
Понятна ненависть к Сталину правящих западных социал-демократий, лакеев мирового капитала, понятна ненависть Российских «демократов», и горе патриотов, эта ненависть суть непринятия коммунизма вообще. Однако даже ренегат Горбачёв неоднократно подчёркивал, что «сталинизм» надуманное и ни чем не подтверждённое клише, рождённое на западе, как идеологическое оружие для борьбы с коммунизмом. А наши «истинные марксисты-ленинцы» с одной стороны борются за социализм, извращая его смысл (Подгузов, Сергеев, Золотов и т. д.) С другой соревнуются с вышеупомянутыми в огульном охаивании нашего советского прошлого (Зюганов, Крючков, Горбачёв, Яковлев и пр. св.).
Могли ли придти к власти в нашей стране, такие,  как: Ельцин, Ландсбергис, Шеварднадзе, Шушкевич, Назарбаев и т. п., собчаки, немцовы, гайдары и хакамады, если бы «наши» «красные академики» не выполнили бы социальный заказ, используя сложившуюся в стране ситуацию.
В этом большом оркестре трудно выделить первые скрипки, да и играет он последние десять лет один и тот же похоронный марш. Однако мы точно знаем, кто заказывает музыку тот, кто платит, МВФ, МБР, т.е. мировой капитал.
Антагонизм между простыми рабочими и «народной» интеллигенцией возникает из-за желания последней отречься от своих корней. Если на «западе» каждый пытается найти в своём прошлом хоть какую то связь с простым народом даже там где её просто быть не может, и пишут и говорят об этом с гордостью, то у нас пытаются любыми путями откреститься от принадлежности к трудящимся, к рабочим и крестьянам, к России к русским. Бывшая советская интеллигенция кровь от крови, плоть от плоти народная, как не крути. Если заглянуть в недалёкое прошлое. (за исключением «детоубийц», там видна «барская» кровь).
С конца шестидесятых интеллигентность, как и чиновничьи должности, стали передаваться по наследству, и созвучно династиям сталеваров, шахтёров, хлопкоробов, появились династии писателей, музыкантов, журналистов, актёров и просто «деятелей культуры». Поэтому весь антагонизм исходит от нашей интеллигенции, в одночасье ставшей антисоветской, подобострастно заискивающей перед «цивилизованным западом» и двумя руками открещивающихся от «мужиков-лапотников» вкладывая всё своё негодование в слово «лох» образованного от «охлос»- неимущий.
 Время лечит, и многие уже начинают понимать, что пилили тот самый сук, на котором сидели сами. А как пилили, давайте вспомним некоторые их начинания: призыв к возрождению духовности выродился в возрождение духовенства и поповства, призыв к общечеловеческим ценностям обернулся разгулом наркомании проституции и преступности, призывы к освобождению от большевизма и тоталитаризма обернулись потерей права на труд, на жилище, на бесплатное образование и медицинское обслуживание, призывы к свободе и демократии обернулись преследованием инакомыслящих, нетерпимостью к нацменьшинствам, попранию всех моральных устоев общества, и т. д.
Этот список можно продолжить, но вывод ясен был ещё за долго до 1985г., «Благими намерениями вымощена дорога в ад».
Если представить интеллигенцию в виде трёх групп, разъединённых политическими разногласиями, то невольно вспоминаешь суть басни Крылова «а воз и ныне там».
Хочется или нет но, начав, поклонятся золотому тельцу, мы не сможем уберечь ни одну сферу нашей жизни от «Адама Смита», потому, что законы взаимоотношения труда и капитала не придуманы Марксом и Энгельсом,  и не зависят от наших симпатий и антипатий: они объективны.
Достаточно взглянуть на исторический путь капитализма, и мы однозначно увидим пропасть между трудом и капиталом. Эта пропасть с каждым днём увеличивается, богатые становятся богаче, а бедные беднее.
Поэтому теория конвергенции обслуживаемая «Зюгановыми и К»
Сергей Никулинский