Автор Тема: Наука и религия  (Прочитано 10029 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Онлайн Ashar1

  • Политсовет
  • *****
  • Сообщений: 6768
Re: Наука и религия
« Ответ #30 : 03/03/17 , 21:48:00 »
основные законы термодинамики height=393

Онлайн Людмила

  • Администратор форума
  • *****
  • Сообщений: 9372
Re: Наука и религия
« Ответ #31 : 03/03/17 , 21:56:10 »
Об этих мне известно, хотелось бы узнать о девяти остальных законах термодинамики, которые опроверг профессор Валитов?
Можно подумать, их было даже больше 12-ти, иначе бы он писал, что опроверг их все.

Онлайн Людмила

  • Администратор форума
  • *****
  • Сообщений: 9372
Re: Наука и религия
« Ответ #32 : 04/03/17 , 11:28:42 »
Ответа, очевидно, я не дождусь, поэтому хочу сказать, место таким статьям в какой-нибудь жёлтой газетёнке, а не на советском сталинском форуме.
Подобным "профессорам" - членам Нью-Йоркской академии наук, где любой желающий за пару-тройку сотен баксов может купить себе диплом, самое место в институте психиатрии имени В. П. Сербского. По тому же адресу можно отправлять и распространителей этой галиматьи.



Онлайн Ashar1

  • Политсовет
  • *****
  • Сообщений: 6768
Re: Наука и религия
« Ответ #33 : 04/03/17 , 18:23:09 »
Ответа, очевидно, я не дождусь, поэтому хочу сказать, место таким статьям в какой-нибудь жёлтой газетёнке, а не на советском сталинском форуме.
Подобным "профессорам" - членам Нью-Йоркской академии наук, где любой желающий за пару-тройку сотен баксов может купить себе диплом, самое место в институте психиатрии имени В. П. Сербского. По тому же адресу можно отправлять и распространителей этой галиматьи.
Действительно, иной раз в одной и той же газете читаешь грамотную и объективную статью, а рядом либерально - обывательскую, ничем необоснованную ахинею. Это касается, например, газет "Новый Петербург", "Минуты века", "За русское дело" и т. д. В интернете ситуация ещё более кромешная. Любой, позиционирующий себя патриотом автор всё - таки обязан отвечать за свои слова, хотя бы перед своей совестью и не дискредитировать ни науку, ни истинную Любовь к Родине, ни настоящую ВЕРУ в Бога.

Оффлайн малик3000

  • Активист Движения "17 марта"
  • **
  • Сообщений: 2652
Re: Наука и религия
« Ответ #34 : 01/09/17 , 13:04:03 »
 
• Православный талибан РАН


• Резьба по клитору - духовная скрепа
• Наше спасение в рабстве у Путина
• Попы РПЦ и Поклонская о Николае Втором
• РПЦ и власть. Хроника любви
• Исповедь бывшей послушницы
• Про дела церковные

Группа ученых направила в Министерство образования и науки апелляцию на первое в России решение о присвоении ученой степени по теологии. Защита прошла 1 июня. Заявление подписали заведующий лабораторией Института проблем передачи информации РАН Юрий Панчин, ведущий научный сотрудник НИИ физико-химической биологии МГУ Владимир Алешин, ведущие научные сотрудники Палеонтологического института РАН Александр Кузнецов и Дмитрий Щербаков. По их мнению, речь идет не о науке, а о распространении влияния РПЦ с использованием административного ресурса. Авторы апелляции указывают на ряд нарушений, допущенных при защите.

 В заявлении отмечается, что приказ Минобрнауки, позволяющий присуждать степень "кандидат теологи", вступил в силу уже после защиты. Таким образом, объединенный диссертационный совет по теологии, в котором прошла защита, мог присуждать степени лишь по историческим или философским наукам.

 Кроме того, заключение диссовета и список его членов были опубликованы не в положенный десятидневный срок, а лишь 21 июня. Еще одним нарушением ученые сочли недопуск на защиту тех, кто хотел принять участие в обсуждении, и журналистов.

 В марте прошлого года ректоры МГУ Виктор Садовничий, Российской академии народного хозяйства и госслужбы при президенте Владимир Мау и Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета протоиерей Владимир Воробьев, а также ректор Общецерковной аспирантуры и докторантуры митрополит Волоколамский Иларион (Алфеев) подписали соглашение о создании на базе их заведений объединенного диссертационного совета по специальности "теология".



 Биолог Владимир Фуралев о первой в России защите диссертации по теологии.


Без споров, дискуссий и почти без критики прошла в четверг первая в России защита кандидатской работы по теологии, вызвавшая немало споров между противниками новой научной дисциплины и ее сторонниками. Это мероприятие не стало неожиданностью — Президиум Высшей аттестационной комиссии при Минобрнауки России одобрил паспорт новой научной специальности «теология» еще в октябре 2015 года.

На защиту была вынесена кандидатская диссертация декана богословского факультета Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета, протоиерея Павла Хондзинского. Тема диссертации — «Разрешение проблем русского богословия XVIII века в синтезе святителя Филарета, митрополита Московского».

Защита проходила в стенах Общецерковной аспирантуры и докторантуры имени Кирилла и Мефодия в центре Москвы. Весь день накануне пресс-служба аспирантуры не могла решить, пускать ли на мероприятие корреспондента «Газеты.Ru», и уже вечером остановилась на варианте «не пускать», сославшись на отсутствие мест в зале.

Мест в зале не нашлось еще нескольким журналистам, в том числе корреспонденту «Новой газеты», которая успешно аккредитовалась за три дня до этого.

Основных претензий в отрицательных отзывах было несколько. Главные претензии касались как раз методологии, к которой диссертант среди прочего отнес «личностный опыт веры и жизни теолога» — это и стало главной претензией со стороны ученых, имеющих традиционное и ясное представление о методологии в науке.

«Мы полагаем, что такой подход противоречит нормам научного исследования, принятым в том числе системой государственной аттестации научных работников, — написал в своем отзыве Юрий Панчин, завлабораторией в Институте проблем передачи информации. — Для нас важно, что использование «личностного опыта веры и жизни теолога дискриминирует исследователей и специалистов, проводящих научную экспертизу в государственных институтах и комиссиях, которые не имеют требуемого опыта веры...

Является ли мой «личностный опыт веры» в Деда Мороза в детстве достаточным для соблюдения указанного требования?» В упрек отцу Павлу Панчин поставил и отсутствие в диссертации слов историка Сергея Соловьева, который называл митрополита Дроздова (Филарета) «испроченным», деспотом, обскурантои и завистником.Тривиальными назвал выносимые на защиту положения диссертации Владимир Алешин из НИИ Белозерского МГУ. «В автореферате нет разделения результатов на полученные путем применения общепринятых научных методов и на зависящие от опыта веры и жизни теолога», — вторит он первому рецензенту. Упрекнул он диссертанта и в ссылке на работу, опубликованную в сборнике, якобы входящем в список ВАК, который на самом деле ваковским не считается. Критики называли работу отца Павла «рефератом», другие упрекали в отсутствии новизны и оригинальных выводов. Никаких споров эти упреки на защите не вызвали, поскольку авторы критических отзывов не присутствовали на мероприятии. Хотя по закону все они были зачитаны. В момент, когда в зачитывавшемся отзыве прозвучал «Дед Мороз», присутствовавшие стали возмущенно переглядываться, следует из текстовой трансляции защиты на сайте «Религиозная жизнь».   

 Шагом вперед или назад стала первая в России защита по теологии, и какие горизонты познания открывает она перед отечественной наукой, рассуждает Владимир Фуралев, старший научный сотрудник лаборатории инженерной энзимологии Федерального исследовательского центра «Фундаментальные основы биотехнологии» РАН, кандидат биологических наук.

 1 июня 2017 года случилось весьма печальное для российской науки событие: была защищена диссертация по теологии. Таким образом, теология была отнесена к числу наук не только де-юре, но и де-факто.

 К области науки была причислена сфера умственной деятельности человека, не имеющая с ней ничего общего.

 Теология (по-русски — богословие) — это изложение и толкование определенного религиозного учения и его догматов, а не изучение окружающего мира. Я не хочу здесь обсуждать тему, есть бог или нет, хотя очень часто в спорах с учеными теологи прибегают к аргументу: «Поскольку наука не доказала отсутствия бога, то религиозная картина мира равноправна с научной».

 Доказать отсутствие бога невозможно, однако в науке принято руководствоваться принципом Оккама: сущности не следует умножать без необходимости.

 В научной картине мира нет никакой нужды вводить еще одну сущность — бога. Как тут не вспомнить гордый ответ Лапласа Наполеону о Творце: «Я не нуждаюсь в этой гипотезе, государь».

 Современная наука нуждается в ней еще меньше. Это никак не отменяет возможности конструировать картину мира исходя из предположения, что бог существует и когда-нибудь удастся доказать его существование. В этом нет ничего антинаучного, в истории науки бывали случаи, когда гипотеза сперва отвергалась научным сообществом из-за отсутствия доказательств, но постепенно, по мере накопления таковых, она становилась общепринятой (например, хемиосмотическая теория Митчелла; даже открытие живого микромира Левенгуком сперва не признавалось, поскольку его микроскопы были уникальны и, кроме него, никто не мог видеть микроорганизмы).

 Главное отличие богословия от науки в другом. Богословие признает существование неких «священных» книг, и написанное в этих книгах нельзя подвергать сомнению. Это категорически противоречит самой основе науки:

 в ней нет священных текстов и любое положение может подвергаться сомнению и проверке.

 Бывший президент РАН Владимир Фортов произнес совершено справедливые слова о допустимости постановки под сомнение любых концепций, в том числе «казалось бы, незыблемых теорий прошлого, таких как дарвинизм… общепринятое исчисление геологических эпох». Вот только библейскую картину мира он почему-то забыл упомянуть — вероятно, по забывчивости. Библейские тексты противоречат данным физики, геологии, биологии, археологии и историческим фактам. С точки зрения научного мировоззрения эти тексты неверны.

 А вот религиозное мировоззрение не может сделать этого естественного шага — ведь эти тексты для него священны. В этой связи нет ничего удивительного в том, что герой защищенной теологической диссертации — митрополит Филарет — был ярым гонителем науки и ее представителей.

 Ярким примером может служить судьба выдающегося биолога-эволюциониста, одного из основателей экологии Карла Францевича Рулье. Труды Рулье подрывали устои идеализма и религии и вызвали ненависть к нему церковных кругов во главе с Филаретом. От Рулье требовали, чтобы он внес в подготовленную им книгу изменения, которые прямо противоречили его взглядам, и признал, что истинно и непреложно только то, что сказано о сотворении мира в Библии. За Рулье была установлена слежка, ему запрещалось публично выступать.

 Гонениям от Филарета подвергалась не только теория эволюции, но и вся геология в целом. По словам Филарета, научная геология опровергает библейскую космогонию и потому «не может быть терпима». В марте 1858 года в связи с действиями московского митрополита Филарета против разворачивающихся геологических работ князь Одоевский обратился с письмом к обер-прокурору Синода Толстому: «Довольно уже Россия потерпела бед и убытков от страшного гонения на геологию, по милости которого у нас нет насущного хлеба, то есть каменного угля… тогда как все это гонение основано просто на незнании предмета».

 К сожалению, автор диссертации ничего не написал ни о неприятии Филаретом передовых естественно-научных теорий своего времени, ни о гонениях, организованных им на носителей этих идей.

 В диссертационной работе также не отражена позиция самого автора по этому вопросу: считает ли он необходимым для процветания богословия запрет эволюционной биологии и геологии или все-таки допускает их существование. Вообще можно рассматривать как злую иронию судьбы тот факт, что в стране, где большая часть ВВП получается благодаря добыче углеводородов, прославляемым героем диссертации стал ярый преследователь научной геологии.

 Герой диссертации Филарет шел и еще дальше. Гонениям с его стороны подвергся профессор Московского университета историк Тимофей Николаевич Грановский, которого обвинили во вредном влиянии на студентов всего лишь за то, что он не упоминал в своих лекциях о роли божественного промысла в историческом процессе. Автор диссертационной работы, опять же, не пишет о своей собственной позиции в отношении того, необходимо ли во всех учебниках истории, издаваемых в Российской Федерации, требовать обязательного упоминания о роли божественного промысла.

 Вероятно, подозревая, что развитие народного просвещения покажет всю несостоятельность религиозной картины мира, в начале 1860-х годов Филарет писал: «Тысячу лет прожила Россия, возросла, укрепилась, распространилась, значительно образовалась и благоустроилась при весьма ограниченной грамотности народа: была ли бы в том беда, если бы решились сделать ее всю грамотною не вдруг, в пять или десять лет, а постепенно, в пятьдесят или сто?»

 Можно было бы подумать, что речь идет лишь о давно минувших временах и не имеет отношения к реалиям современной жизни. Однако принятие закона об оскорблении чувств верующих заставляет думать иначе (интересно, почему закон не защищает чувства неверующих в таком же формате?).

 Очень скоро наша наука может выйти на уровень столь передовых в клерикальном отношении стран, как Саудовская Аравия или Объединенные Арабские Эмираты.

 Что ж, можно представить себе перспективы такого продвижения для повседневной жизни научных сотрудников. Вот стану я выступать на ученом совете нашего центра с диссертацией о стимуляции пролиферации миобластов определенными доменами миофибриллярных белков. А какой-нибудь недоброжелатель из числа членов ученого совета заявит, что аргументов в пользу выдвигаемой мной идеи маловато. Тут-то я и пущу в ход главный козырь: «Мне видение было — сам Великий Кришна объявил мне, что они стимулируют пролиферацию! И один знакомый брамин подтвердил, что во сне являлся лично Кришна, а не какой-нибудь там Аполлон!» В итоге члены ученого совета единогласно голосуют за утверждение диссертации.

 Впрочем, для нашей забюрократизированной страны более вероятно другое развитие событий. По всем институтам страны выйдет постановление, в котором президент РАН по согласию со святейшим патриархом объявит каноническим учебник биохимии А. Ленинджера 1976 года издания. Все механизмы регуляции активности ферментов, противоречащие упомянутым в этой книге, объявляются еретическими. Все упоминания о противоречии новых экспериментальных данных изложенным в священной книге постулатам объявляются оскорбляющими чувства правоверных биохимиков и могут вызвать соответствующие дела в суде. Веселые перспективы, правда?

 Кажется, в России забывают, что в современном мире развитие науки напрямую связано с безопасностью государства и для его обеспечения абсолютно необходимо свободное развитие всех областей науки, без надевания на глаза шор в виде «священных» текстов. Какая именно из научных отраслей окажется решающей для обеспечения обороноспособности — предугадать совершенно невозможно. Не верите? Тогда вспомните 20-е — начало 30-х годов ХХ века.

 В то время считалось, что физика атомного ядра — совершенно оторванная от практики, чисто фундаментальная научная дисциплина.

 Так что веселого во всей этой истории очень мало — «все это было бы смешно, когда бы не было так грустно». Деградация науки в нашей стране продвинулась еще на один шаг.[/t][/t][/t]

Оффлайн харчиков евгений

  • Участник
  • *
  • Сообщений: 540
Re: Наука и религия
« Ответ #35 : 14/11/18 , 19:16:47 »
"Человечеству осталось менее 50 лет". Академик РАН Вяч.Вс. Иванов о конце света

Из интервью академика РАН Вячеслава Всеволодовича Иванова (1929-2017) Арнису Ритупсу и Улдису Тиронсу. Разговоры состоялись в 2013 и 2015 году. Полностью текст бесед можно прочесть на сайте
Rigas Laiks.



- Как бы вы описали свое отношение к богу?

- К богу я отношусь как к условному обозначению некоего высшего начала, которое способствовало организации биологической эволюции. То есть не прямо вот бог создал человека, но то, что называют словом «бог», – это тот, кто организовал развитие всей этой вселенной, организовал эволюцию таким образом, что в конце концов появились мы. Существует ли обратная связь? Если я хочу обратиться к богу, можно ли ждать, что он мне ответит? Вопрос не имеет конкретного ответа, но есть гипотезы. Моя гипотеза заключается в том, что не исключены некоторые направленные воздействия высшего разума на отдельных людей, это вполне возможно.

Представляет ли это интерес для самого высшего начала? Я думаю, что Эйнштейну что-то сообщалось об устройстве вселенной – иначе понять создание теории относительности нельзя. Мне не очень ясно, был ли источник сообщения заинтересован в том, что Эйнштейн с этим сделал. Скажем, когда Эйнштейн написал письмо президенту Соединенных Штатов, из-за которого была взорвана атомная бомба, вряд ли этот поступок контролировался каким-то богом. А создание теории относительности, думаю, контролировалось. Степень человеческой свободы довольно велика из-за отсутствия обратной связи. Мне представляется, что молитва, обращенная к богу, в мою гипотезу не укладывается. Я совершенно не исключаю того, что речь идет об очень развитой цивилизации, совершенно иначе устроенной, чем наша.

В терминах научно-фантастического романа можно было бы сказать, что это цивилизация, которая находится, скажем, в другой вселенной. А вселенных, по современной физике, много. Эта цивилизация могла бы организовать в нашей вселенной биологическую эволюцию. Но предполагать, что эта цивилизация при этом интересуется каждым из нас, по-моему, сильное преувеличение. Я вот с детства интересуюсь муравьями, они очень похожи на нас! У них некоторые достижения материальной культуры больше, чем наши. У них по количеству видов больше домашних животных и растений, чем у нас. Муравейники созданы гораздо более остроумным способом, чем наши города. У них очень длинная эволюция. Если мы так мало занимаемся муравьями, пчелами или термитами, которые вообще живут как другая цивилизация на земле, почему мы должны думать, что какие-то большие по масштабу живые существа будут нами интересоваться? Я уже не говорю о самых главных существах, вот этом сверхразуме. Но сверхразум надо уважать.

- А вам это высшее начало что-то сообщило?

- Несколько раз в жизни, но нечасто.

- Вы могли бы поделиться?

- Я думаю, что это делается статистически. Вероятно, довольно много людей в каждом поколении в разных странах получают некоторую информацию, но очень малая ее часть доходит до адресата. Большинство людей считают, что это приснилось, привиделось. Кто-то это отбрасывает, ктото думает, что сам понял. Меня последние 30 лет беспокоит вероятность гибели человечества. С Пятигорским мы не успели это как следует обсудить, но он был гораздо оптимистичнее меня. Я довольно часто и абсолютно реально вижу угрозу, но не вижу самого конца, не вижу апокалипсис. Может быть, я его и не должен видеть. Но я вижу развитие и вижу, что на каком-то расстоянии есть чудовищная угроза.

- Откуда она исходит?

- Сразу из нескольких источников. По биологическим и геологическим данным, космическое воздействие на Землю происходило примерно пять раз. Это мне сообщила наука. В последний, пятый раз были уничтожены динозавры. Каждый раз на протяжении биологической эволюции уничтожалось примерно 90 процентов всего живого, а оставшееся начинало двигаться в другую сторону. Когда были уничтожены динозавры, дальнейшего развития в сторону больших ящеров не произошло, но как отдаленный результат появились приматы, а потом люди. Происхождение человека загадочно. В этом смысле не правы те, кто говорит, что наука и религия противоположны.

На самом деле наука не имеет никаких объективных данных о том, как возник человек. Современная генетика ничего не дает. Я довольно много этим занимаюсь, но ничего не ясно. Что касается угрозы, возможны элементарные воздействия из космоса – ну хотя бы метеориты. Возможны разные неприятности на Земле, из которых атомная война самая простая. На самом деле несколько чернобылей дадут тот же результат. Ну и целый ряд других вещей, связанных с голодом, который начинается в Африке. Каждый из этих пунктов допускает возможную формулировку и возможность борьбы с ней.

Я участвую в работе одной группы, мы были экспертами ООН в 1994 году. Есть много групп, которые пытаются разработать какие-то альтернативные пути, чтобы уменьшить возможности ядерного заражения, всемирного голода, увеличения численности населения, исчерпания энергетических ресурсов. «Римский клуб» в 60-е годы сформулировал примерно то же самое. Капица очень волновался на эту тему и писал письма в правительство – ему разрешили только напечатать статью. А сейчас итальянцы удивляются и говорят, что никто всерьез на «Римский клуб» не обращал внимания. Они, кстати, не получили информацию извне, они просто просчитали на компьютерах конец истории.

Вот что меня очень беспокоит: что в конце концов мы не сумеем передать накопленную нами информацию. В этом смысле наша компьютерная цивилизация ужасна. Если закончатся источники электроэнергии, большинство компьютерной информации погибнет. Наша цивилизация, пожалуй, самая хрупкая за всю историю – совсем без пирамид, без обожженной глины, совсем без камней со знаками. Что же, останутся только камни на могилах?

- Я вспомнил наш разговор с математиком Мишей Громовым. Он сказал: «Ну, вы же понимаете, что человечеству осталось примерно 50 лет?»

- Ну, это оптимизм. Я думаю, что меньше.

- Но я еще спросил: «А вы видите какой-то выход?» Он сказал, что остался один маленький шанс: если человечество переориентируется с полезного на интересное.

- Меня пугает вот что. Есть вероятность, что какая-то маленькая часть человечества спасется. Если она не будет полностью изуродована и облучена, то дальше возможно ее восстановление и относительное продление. Я думаю, что это уже случалось с человечеством один или несколько раз. Сейчас накапливается очень много данных, и все говорит о том, что действительно несколько раз были попытки сдвинуть направление. Грубо говоря, необходимо изменение от общества, которое ориентировано на энергию (крайняя его форма – это современное русское общество, которое живет только нефтью и газом), к обществу, которое ориентировано на информацию. Поскольку реальная информация касается угроз, это значит, что мы начнем понимать угрозы и на них реагировать. На все это нужно время. Притом что темпы технического развития очень большие, а организационные темпы развития слабые.

- А вы видите вообще смысл в том, чтобы человечество продолжалось?

- Вижу! Я думаю, что человечество имеет шанс чего-то добиться и до чего-то дойти, если оно переключится на серьезные вещи от пустяков, которыми оно пока занимается.

- Но есть ли какая-то цель у этого развития? Кроме того, чтобы продолжать плодиться и умирать? Зачем все это?

- Вселенная, как утверждает физика (не религия, а физика утверждает!), создана таким образом, чтобы в ней оказался возможным человек. Это антропный принцип. А если это так, то у меня вопрос: зачем вселенной нужен человек? Я склонен думать, что человек нужен для того, чтобы наблюдать вселенную. Если бы нас или других разумных существ не было, вселенная бы осталась без важной составной части. Вселенной нужно, чтобы ее каким-то образом воспринимали. Не интересно же, что в огромном количестве элементарные частицы взаимодействуют друг с другом, какая тоска! Но человек устроен так, что эти комбинации частиц в атомах, как пишет Эрик Адамсонс, он может понюхать, может воспринять. Это наши возможности, мы их мало используем! Но это, скорее, основа для поэзии, для философии.

- А вы могли бы привести несколько примеров вещей, которыми стоило бы заниматься?

- Вы знаете, меня в свое время поразило, что некоторые народы считали самой главной профессию поэта. На самом деле восприятие красоты может быть одной из основных целей развития культуры. У Достоевского была знаменитая фраза: «Красота спасет мир». Это одно из уникальных свойств человека – восприятие красоты, постижение гармонии и структуры. Что бы ни думал мой покойный друг Саша, все-таки в мире существует структура, но она существует в скрытом мире. Не только сознание, но и существенная часть психики человека устроена таким образом, что она в состоянии постичь структуру, симметрию, гармонию. Почему у нас одна половина мозга ориентирована на язык, а вторая на музыку и живопись? Я думаю, что это не только след прошлого, но и надежда на будущее. Вот гениальную музыку, наверное, будущий мозг еще может создать. Но сейчас мы это не считаем серьезным.

- То есть стоило бы сочинять гениальную музыку?

- И гениальные стихи, и гениальную живопись. Живописью занимались наши предки в пещерный период. Я думаю, это был очень счастливый период в истории. Одна из очень больших будущих задач – это постижение вселенной в целом. Мы не знаем, есть ли у нас соперники. Это один из больших вопросов. Я его формулирую так: если во Вселенной нет второй цивилизации, похожей на человечество, то высшее начало даст нам спастись. А если есть другие, то вполне возможно, что на самом деле происходит конкурс и мы можем погибнуть из-за неудачи в этом конкурсе.

- Какая самая важная вещь, которую вы поняли в жизни?

- Я понял значение других людей. Понял, что другие люди значат больше, чем ты сам. И жизнь надо строить на этом. На других людях. Не на самом себе.