Автор Тема: ТАНКИ  (Прочитано 10579 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн малик3000

  • Активист Движения "17 марта"
  • **
  • Сообщений: 2652
Re: ТАНКИ
« Ответ #15 : 31/07/18 , 10:43:10 »

Армата
 

"Армата", по всей видимости, всё. Государство не готово платить 5 миллионов евро за сырой недоработанный танк, который, в общем-то, так и непонятно - для чего. Вместе с "Арматой", скорее всего всё и вся остальная экосистема, которую рассчитывали создавать на базе ее платформы. Ну, то есть, вслух, конечно, говорится о том, что еще немножко доработают, тут и там пройдутся напильником, а там подкрасят, но скорее всего, на этом ее историю можно считать завершенной. Если что-то подобное в будущем и будет разрабатываться, то это будет именно подобное и другое.
 
Причин произошедшего не так уж и много. Первая - концептуальная. Вопросов (достаточно недоуменных) к проекту много. Их российские СМИ старательно умалчивают, но при желании мнения профессионалов найти можно. Они, скажем так, в целом некомплиментарные. Вопрос: "Зачем", вопрос стратегии, вопрос смысла - он в случае с "Арматой" так и не получил внятного и должного ответа. А раз его нет, то совершенно непонятен критерий, по которому принимается окончательное решение.

Одно дело - опытная или опытно-промышленная партия, обкатка в реальных условиях (а то и боевых). Путин, между прочим, третий год воюет в Сирии. Рассказывает нам про какие-то учения. Ну так в чем проблема? Пошлите туда батальон "Армат" и гоняйте их в хвост и гриву. Проверяйте эксплуатационные характеристики, обучайте экипажи, интегрируйте с имеющимися и стоящими на вооружении машинами. Смелые же планы сразу 2300 в войска, логикой никак не отдают.

Вторая проблема - а в принципе российская промышленность на такой подвиг способна? ВПК - не нечто отдельно стоящее. Это отрасль, которая завязана на всю остальную экономику страны, а с экономикой дела обстоят все хуже и хуже. В ближайшие годы предполагается 6 триллионов инвестиций в промышленность, из которых 5,4 - в СПГ-индустрию. Перекос в добычу и транспортировку углеводородов колоссальный, собственно, правящие нами бандиты оседлали тему разворовывания природных ресурсов, и всё остальное пущено по остаточному принципу. Включая и людей, которых для экономики трубы невероятно много. Поэтому и курс на уничтожение народа - слишком много его. И проблем от него - выше крыши. Мало народа - меньше бессмысленного потребления, больше экспортный потенциал нефти, газа, зерна, леса. Больше долларов, которые будут оставаться у хозяев жизни. Сплошная выгода.

В эту концепцию промышленность всех остальных отраслей вписывается плохо.Собственно, ее и не вписывают. Деградацию экономики и развал промышленности сложно скрывать и ложью высших сановников, и бодрыми сводками сайта "Сделаноунас". Демидовские промыслы еще могут выплавлять чугун, но более сложные изделия становятся для нее все менее доступны. Крепостная Россия получает вместе с возрождением сословий и все признаки феодализма и средневековья. В таких условиях хай-тек - это "Царь-пушка", но никак не ракета Королева. Ну, и не танк "Армата", естественно.

Оффлайн малик3000

  • Активист Движения "17 марта"
  • **
  • Сообщений: 2652
Re: ТАНКИ
« Ответ #16 : 15/11/18 , 12:31:29 »




Про то, для чего в войне будущего нужны танки

 

Вот тут произошла содержательная дискуссия на тему танков: Бронтозавры уходящей эпохи
.
«Танки всё больше специализировались только на этой, предельно узкой работе - соревнуясь друг с другом в мощи брони и калибре снаряда. В итоге на выходе получилось невообразимо прекрасное, эстетически захватывающее дух, чудовищно дорогое и почти бесполезное создание. А всё потому, что нашелся ассиметричный и гораздо более дешевый ответ - носимые средства борьбы с танками, когда буквально за копейки боец оказывался способным уничтожать машину стоимостью в сотни тысяч долларов.Вертолеты. Специальные средства - типа тех же ПТУРСов. Самый великолепный танк практически бессилен против удара с воздуха - что, кстати, отлично демонстрируют американцы в войне с Югославией, Ираком, Ливией.
И танки оказались динозаврами, которые неизбежно стали вымирать.


Функции поддержки пехоты отлично выполняют легкие и не очень легкие БМП, борьба с танками противника ведется с помощью вертолетов, ПТУРСов, НУРСов, ручных гранатомётов.Артиллерия великолепно справляется с иными задачами, а отдельные и крайне эксклюзивные ситуации, когда бы танк не помешал, вполне решаются находчивостью,смекалкой и тактической грамотностью.
В конечном итоге тренд на исчезновение танков, как рода войск, стал преобладать. В итоге он дошел и до России. Я не уверен, что полный отказ от танков - это зер гут. Но то, что танки становятся практически безработными - факт.

Поэтому я не думаю,что наше министерство обороны так уж неправо. Дорогие и очень узкоспециализированные танки на сегодня - это роскошь. Для них просто нет работы, а если она и появится - то слава богу, у нас еще есть нераспиленные и несданные в утиль великолепные советские танки, которые прослужат еще лет15-20. Если их, конечно, не распилят и не сдадут в утиль.

ПС. Понятно, что я очень вскользь затронул историю строительства танковых войск - и знаю, что многое выше просто пропустил - но не из-за того, что не знаю, а из-за экономии места. Поэтому хочу сразу сказать - не заставляйте меня учить матчасть- я с ней знаком».

.
Автор с матчастью может быть и знаком, а вот со стратегией войны не очень.
Он представляет себе войну по современным кинохроникам. Там танки действительно не главное оружие. Хотя тоже используются амерами.

Однако войны бывают разными.
Танки по военной мысли брежнёвского СССР предназначены были для ядерной войны.
Ядерными взрывами проделываются проходы в обороне противника и туда в прорыв устремляются тысячи танков. Ибо только танки с их бронёй могут относительно безопасно для экипажа пройти по заражённой радиацией местности. Даже если взрыв будет воздушным, от которого радиации меньше, чем от наземного. Потом танкам после марш-броска через зону радиоактивного заражения надо выставить воздухозаборные трубы и залезть в случившуюся рядом реку с полным погружением на час-два. Для дезактивации проточной водой. И можно переть дальше, заправляясь на попутных заправках и нефтехранилищах. Танковый дизель – многотопливный. Работает на всём, что горит - от эфира до масла.
Пехоту к прорвавштмся танкам предполагалось сбрасывать на парашютах. Для того и создавали ВДВ в таких количествах.

Кстати, ядерные взрывы сметают в мусор всех бойцов с ПТУРСами в радиусе в несколько километров, а также сметают в радиусе нескольких десятков километров все летательные аппараты, против которых «Самый великолепный танк практически бессилен против удара с воздуха - что, кстати, отлично демонстрируют американцы в войне с Югославией, Ираком, Ливией» - как утверждает автор.

Для расчистки неба и земли от врага, можно периодически взрывать тактические ядерные заряды на высоте 5-10 километров в воздухе прямо над танковыми колоннами на марше. Или рядом по фронту и флангам наступления. Танкам ничего не будет. В отличии от всего остального.

Но это ещё не всё. Термоядерный взрыв в стратосфере выжигает своим электромагнитным импульсом всю сверхсовременную электронику в радиусе нескольких сотен километров. И все амерское суперсовременное вооружение превращается в металлолом. А что, очень хорошо для солдата: машине каюк, а экипаж цел.

Справка:электроника стоит много дороже, чем вооружение, на котором она установлена. В самолёте цена электроники примерно 80% от всей стоимости летательного аппарата.

Это я к вопросу, почему в СССР не увлекались электронной начинкой в танках. За что сейчас некоторые дилетанты упрекают наших оружейников в примитивизме.

Кстати: танки (Но только без электроники, которая быстро гниёт) прекрасно консервируются после небольших консервационных мероприятий. СтоЯт десятками лет, хлеба не просят. (Когда ещё броня проржавеет насквозь…) И почти сразу готовы к применению.

Так кто оказался примитивный дураком в стратегических вопросах: СССРовские или нынешние шишкари?
.
Правда, можно сказать, что ядерной войны не будет. Ибо немыслимо. Что ядерное оружие предназначено не для использования в войне, а для предотвращения войны. И таким образом танки в больших количествах и не потребуются.

Слышали, знаем! И хочется верить. Но вдруг не выдержат и шмальнут стратегическими? И начнётся...
Вот если бы ещё кто-то более компетентный (например, бог) дал гарантию…