Автор Тема: Контрреволюция  (Прочитано 13789 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Онлайн Vuntean

  • Активист Движения "17 марта"
  • **
  • Сообщений: 7129
Контрреволюция
« Ответ #15 : 29/01/12 , 14:42:09 »
Александр Севастьянов:

Слепые ведут слепых... в революцию


   
Вернулся с круглого стола в Союзе писателей, где под председательством С. Бабурина проходило обсуждение грядущего марша 4 февраля и связанных с протестным движением тем. Настроение отвратительное. Видеть, что дело движется к катастрофе - и понимать, что предотвратить это нет возможности, тяжело... Лейтмотивом большинства выступавших стали слова Владимира Тора о том, что сегодня российское общество разделено на два лагеря: Путин и правящие круги - и все несогласные со статусом кво. И что следует приложить все усилия и заключить любые союзы для того, чтобы "сковырнуть режим". Подход злостно примитивный, не только упрощающий, но и извращающий действительную картину.
Против т.н. "революции" отчетливо и резко выступили только двое: Николай Павлов и я. Оба - ветераны Русского движения (Павлов - вообще один из наиболее ранних, к тому же участник обороны Белого Дома в 1993 году), много повидавшие, не питающие иллюзий. У нас обоих призрак революции и гражданской войны вызывает прилив отвращения и самых мерзких предвидений. Ощущаю на себе шкуру авторов знаменитого сборника "Вехи" (1909), которых Ленин назвал "ренегатами" за демонстративный отказ от идеалов революции. Сегодня все клянут большевиков и понимают, что именно веховцы были правы в своем отрицании "великих потрясений", но в то время на них обрушились со всех сторон.

Выступать давали по пять минут. Я сказал следующее.
За минувший год я убедился в двух вещах:
1. Русское движение не готово к революции, оно раздроблено и не имеет никакой базы для взятия и удержания власти, для эффективного управления страной. Поэтому неудивительно, что инициатива - у либералов (читай: врагов народа, наших ГЛАВНЫХ противников), среди которых на первом месте реваншисты, мечтающие вернуть Россию к ельцинским временам, в 1990-е. Они держат в своих руках все основные рычаги протестного движения: финансовые и организационные (в т.ч. медийные). Русские националисты при них - массовка, наполнитель, вроде изюма в творожной массе. Голоса нам не дают, вот, к примеру, Белову не дали (Белов с места: "За меня говорил Навальный!"), принимают плохо, освистывают, едва терпят, поливают грязью в СМИ. Вот публикация из "Новой газеты" с фотографией заседания совета организаторов митинга: за столом сидят господа: Рыжков, Навальный, Акунин и др., а поодаль стоит Тор, ему места за господским столом не нашлось. Вот таково истинное положение дел, соотношение сил участников. Мы лишь таскаем для них каштаны из огня. Свяжемся с ними сегодня - после не отмоемся, а если поможем победить - на наши могилы будут плевать дети и внуки. Блажен муж, иже не иде на совет нечестивых.
2. Трагизм нашего положения в том, что воевать приходится на два фронта. Против либералов, с одной стороны, и, к сожалению, против Путина -  с другой. Своим выступлением по нацвопросу он бросил нам вызов (ничего умнее не придумал!). Он показал, что так и не услышал за двадцать лет голос русского народа. Попер буром против националистов. Лишил нас всякой возможности поддержать его в данном противостоянии.
Сказанное означает, что история дала нам задание на ближайшую пятилетку: создать дееспособное Русское движение, включая пусть не единственную, но основную русскую партию и теневое правительство. Перехватывать власть придется, но к этому надо готовиться серьезно, а не бросаться в кавалерийской атаке с шашками на танки.

Почему сегодня возникло массовое протестное движение? Конечно, не потому что фальсифицированные выборы вызвали народное возмущение. Вспомнила бабушка девичий стыд! Двадцать лет выборы фальсифицировали - и ничего, а тут вдруг возмутились! Понятно, дело не в этом, а в том, что подросло поколение, которое не переживало 1991 год, не помнит кошмарных 1990-х, всех последствий предыдущей революции. Оно не боится анархии и разрухи, не чувствует ответственности, не страшится последствий своей "рр-революционной" активности. А вот мы, люди старшего поколения, понимаем свою ответственность и страшимся.

Мы с Павловым выступили в числе первых. После чего несколько часов выслушивали мнения сторонников революции, в том числе таких рьяных, как Борис и Иван Мироновы, Константин Крылов, Александр Краснов и другие. Выступил и Гарри Каспаров, представлявший на круглом столе сторону либералов и пытавшийся всех убедить в том, что либералы, как и националисты, бывают разные, как плохие, так и хорошие. Вел собрание Сергей Бабурин, еще недавно просивший у Путина ярлык на руководство Русским движением, а сегодня честивший кадидата в президенты почем зря.

Кстати, профессор, завкафедрой пиара МГИМО Валерий Соловей, первым призвавший народ к революции и даже к захвату Государственной Думы, заявленный в анонсе сегодняшнего мероприятия, благоразумно отсутствовал на нем. Мавр сделал свое дело?

В итоге мне захотелось дополнить свое выступление некоторыми соображениями.

1. О том, чего стоят либералы как союзники, лучше всего свидетельствует пример Эдуарда Лимонова, который, потратив несколько лет на раскрутку всей этой сволочи при помощи шествий, пикетов и митингов, особенно по 31-м числам, теперь жалуется, что у него "украли революцию". Соратнички бестрепетно кинули его при первой же возможности, цинично и просто. Поделом! Знай, с кем связываешься! То же будет и с нашими  идеалистами, новыми "русскими революционерами". Потому что победит тот, у кого сила. А главная сила современности - это деньги и СМИ (в т.ч. интернет). И наши возможности противостоять либералам в этом отношении не просто малы - ничтожны. Только, в отличие от Лимонова, русским националистам легко не отделаться: победив Путина, либералы в первую голову расправятся с бывшими союзниками, на горбу которых они въедут в Кремль. Пусть въедут ненадолго - времени вполне хватит на то, чтобы произвести необратимые роковые перемены, добить нашу страну и наш народ. А в первую очередь - русских националистов, которые мгновенно превратятся из главных союзников в главных противников. Благо будет тем из них, кто успеет убежать за рубеж. Либералы знают, как и что делать, они помнят свои ошибки 1990-х, и сделают все как надо. Союзничество националистов с либералами - огромная стратегическая ошибка и в смысле цели, и в смысле средств.

2. Неоднократно звучавший  тезис о том, что главное сегодня - "сковырнуть режим" и лично Путина, а с кем при этом союзничать - неважно, один к одному напомнил мне власовскую теорию. Мол, главное - свергнуть коммунистический режим и лично Сталина, а в союзе с кем - неважно: хоть с самим дьяволом, хоть с Адольфом Гитлером. Но у меня лично власовщина в любом своем проявлении вызывает лишь одну реакцию, одно стремление: схватить саперную лопатку и ринуться в рукопашную. Как это сделал мой отец летом 1945 года под Будапештом. Власовская логика для русских недопустима. Никогда и ни по какому поводу.

3. За круглым столом звучали дифирамбы русскому народу, счастливо наконец-то "проснувшемуся". Подчеркивалось, что теперь уж народ не тот, что был когда-то! Увы, это ошибчное мнение. Народ именно тот же, что был в 1917 и в 1991 гг. И расплачиваться за свою глупость и слепоту, если совершит очередную революцию, будет так же. Снова будут миллионами гибнуть невинные и далеко не худшие русские люди, будет кровавый хаос, анархия и разруха... К власти снова придут люди без чести и совести, худшие из худших... Чтобы привлечь на свою сторону регионы, они будут обещать им полномочия, "кто сколько проглотит", поставив этим Россию на грань окончательного развала...
Народ вскоре поймет все это, но будет уже поздно.
Обидно, что русская погибель готовится сегодня русскими же руками.
Сегодня все честят почем зря Ельцина и Путина, обвиняют режим во всех грехах. А ведь винить-то следует тех прекраснодушных, благородных, высоконравственных и самоотверженных людей, что "защищали" в августе 1991 года Белый Дом, возводили на танк и к вершинам власти Ельцина, обличали КПСС и ГКЧП и т.д. Они ведь тоже совершали "революцию". Это их искренний и наивный порыв привел к власти всех тех, кого народ сегодня яростно клянет, послужил первопричиной всех губительных перемен, призошедших с нами за двадцать лет...
Когда мы поймем, наконец, что любая революция - это ВСЕГДА плохо, что это ВСЕГДА чума. И что чумой холеру не лечат!

Боюсь, что к этой теме придется еще возвращаться. Но пока хватит и того.

Русские люди!
Ни шагу на шествие к Болоту, намеченное на 4 февраля!

http://a-sevastianov.livejournal.com/10863.html

Онлайн Vuntean

  • Активист Движения "17 марта"
  • **
  • Сообщений: 7129
Контрреволюция
« Ответ #16 : 30/01/12 , 12:17:33 »
   Так митинг против Путина? Или ЗА?

КРУГЛЫЙ СТОЛ "РУССКИЕ НАЦИОНАЛИСТЫ И ГРАЖДАНСКИЙ ПРОТЕСТ". Выступление БОРИСА МИРОНОВА.

Так митинг против Путина? Или ЗА?

Онлайн Vuntean

  • Активист Движения "17 марта"
  • **
  • Сообщений: 7129
Контрреволюция
« Ответ #17 : 16/02/12 , 16:35:32 »
запалилась еще одна путинская шестерка


   
Когда на совещание в Кремль,  изрядно испугавшийся гневной реакции в Москве и стране на мухлеж на выборах (хотя вообще-то это не мухлеж, это вообще-то госпреступление, за которое не то что сажать - "ленинградское дело" началось с того, что на ленинградской партийной конференции "подправили" результаы голосовния) бегал "неокоммунист" Кургинян и "исламо-социалист" Шевченко - это потом вылилось в позорище на Поклонной. Но туда же еще бегал Радзиховский. И вот - опаньки, господинчик-либеральчик уже в числе авторов "Не дай бог-2". То есть все четко, как по нотам - Рогозин окучивает националистов, Кургинян - окололевых, а Радзиховский - либеральную публику. А ведь тоже - как дышал: я ни за кого, я сам себе, я этакий ироничный наблюдатель за маразмом мира сего. А вот тебе и как вышло.

В газетке этой много интересного, но особо мерзко это.












Вот в таком вот дерьме наш кургиняновец Онотоле оказался - он ведь тоже автор "Не дай бог-2".

Все уже ясно, конечно, но вот - с грустью смотря на еще оставшихся в моей ленте охранителей - ведь вы же будете 9-мая вывешивать по обыкновению посты с красными флагами и солдатами Красной Армии, писать что-то пафосное про подвиг советских людей, про мужество  и стойкость нашего народа. Как вы это делали предыдущие годы, что я вас знал в ЖЖ - и как вы писали пародии на "шедевры" Мигалкова, обличительные посты про гадов-десталинизаторов, переживали по поводу падающих спутников и взрывающихся электростанций, по поводу разрушающейся науки и тонущих пароходов с детьми...

Ладно. Мельницы - хоть Господни, хоть Истории - мелют хотя и медленно, но неумолимо.

http://kommari.livejournal.com/1518473.html

Онлайн Vuntean

  • Активист Движения "17 марта"
  • **
  • Сообщений: 7129
Контрреволюция
« Ответ #18 : 18/02/12 , 12:01:55 »
Комитет Национального Спасения
18-Фев-2012 09:30 am

Есть мнение, которое я лично слышу неоднократно, что "оранжевая угроза" в России - это некое пугало. Блеф, под прикрытием которого ... далее можно рисовать любые действия любой власти. Позволю себе всё-таки не согласиться. Угроза - реальна. Более того, она вполне "щупается" и её контуры вполне явственно видны. Другое дело, что нужно понимать, куда смотреть.

Под этой угрозой понимаются уличные митинги и выступления, руководят которыми маргиналы и политические неудачники. Сами митинги тоже не вызывают почтения ни своей масштабностью, ни своей способностью произнести фразу, чуть более внятную, чем "Хутин - пуй". Однако это - верхушка. Основные события разворачиваются менее заметно, хотя тоже проходят вполне освещаемо. Нужно только не проходить брезгливо мимо соответствующих источников информации и не играть в террористов-диверсантов, разоблачая "продажные либеральные СМИ". Они, может, и продажные - но информируют об очень важных вещах.

Сразу после митинга 10 декабря довольно незаметно прошло сообщение о создании некоего "Круглого стола 12 декабря". 12 декабря - это день нынешней российской конституции, принятой сразу же после расстрела Белого дома. Состав учредителей вызвал саркастические усмешки, на чем событие и было забыто.

Тем не менее пока на улицах шли народные гуляния, невзрачная и невнятная тусовка единомышленников - а вот она-то в отличие от оргкомитетов по проведению уличных акций не заморачивалась на дебаты и словесные перепалки (что немедленно сказалось на продуктивности её работы), тихо-мирно трансформировалась во вполне работоспособную организационную структуру. Строго по методичке.

6 февраля "Свобода Ньюс" сообщила о заседании рабочей группы "Круглого стола", назвав материал "Круглый стол национального спасения". По аналогии с ПНС Ливии, СНС Сирии и для удобства я буду далее называть эту структуру КНС. Тем более, что это близнецы-братья по целям и задачам, а также по составу участников. В принципе, методичка была одна на всех.

В материале "СвободыНьюс" мне лично показалась любопытной структурность обсуждения. Не митинг, не базар, как на оргкомитетах акций, а будничная работа и выступления людей, которые знают, что хотят сказать, у всех выступающих четко обозначена их компетенция, отрабатываются вполне серьезные организационные вопросы и мероприятия.

Вчера "Новая Газета" дала сообщение о новом заседании КНС, которое уже совершенно точно вышло на уровень принятия документов действия. Отработаны сценарии, распределены задачи. Главное, что работают в КНС люди с четкими и прозрачными функциями. Скажем, есть люди, работающие в структурах, связанных с Западом - таких как фонд Карнеги (Л.Шевцова). Есть люди, отрабатывающие сценарные планы (Г.Сатаров, Ю.Благовещенский). Есть люди, осуществляющие связь с "улицей (С.Удальцов, И.Пономарев). Есть люди, которые обладают опытом управленческой деятельности в масштабах всей страны (А.Кудрин, М.Касьянов). И так далее. То есть, прошла вторая стадия формирования оргструктуры - она стала наполняться людьми и функционалом.

Интерфакс вчера же дал более скупо, но не менее информативно основной политический лозунг текущего момента - выборы заранее объявлены нелегитимными. При этом есть и паршивенькое - но вполне четкое обоснование с претензией на юридическую значимость такого лозунга. КНС заявил, что нелегитимность выборов связана с нарушениями действующей конституции: "...президентские выборы уже в третий раз проходят по закону, принятому с нарушениями 55-й статьи Конституции, поскольку внесенные поправки ограничивали права граждан". Понятно, что предыдущие два раза авторов не интересуют, да и то, что Конституционный суд не признал закон неконституционным, никому не мешает.

Перед нами классическая головка готовящегося переворота. В ней не хватает еще двух составляющих - видных оппозиционеров-эмигрантов (плюс оппозиционеров-политзаключенных) и выходцев высшего ранга из силовых структур. Не удивлюсь, кстати, если очень скоро генерал Суходольский, которого сейчас раскручивают по поводу его деятельности в ранге начальника Питерского ГУВД, внезапно не объявится на заседании КНС и не примкнет к борьбе против кровавого рыжыма.

Фактически аналог ливийского ПНС или сирийского СНС в лице российского КНС уже сформирован. Остались шероховатости с составом, нет окончательных программных документов, но судя по всему, структура работоспособна, двигатель включен, сцепление уже отжато, осталось воткнуть передачу.

Теперь очень простой вопрос на засыпку. Допустим, 4 марта проходят выборы и российский народ, крестясь, плюясь, матерясь и втайне надеясь, но выбирает Путина президентом. Вероятность этого, как мы все понимаем, очень велика - вне отношения к этому событию.

Вопрос - что будет делать этот КНС? Тихо умоется, самораспустится, разведет руками, как лошадка из анекдота "Ну не шмогла я?" Или нет? И на фоне неясной дискотеки, которую затеял президент Медведев со своими "Буду президентом-не буду" - можно ли говорить об "оранжевой угрозе"? Или всё ещё нет? И нужны еще какие-нибудь факты, чтобы убедить сомневающихся?

УПД. Да. Как обычно, что-нибудь, да забуду. Я уже говорил, что встречные митинги "антиоранжевых" на мой взгляд - это полная чушь. Надеюсь, теперь понятно, почему я так считаю. Борьба против структуры может вестись эффективно только на уровне такой же структуры. Митинги структурой не являются - их энергия будет проходить сквозь "оранжевых", как песок. Без малейшего вреда для них. Надеюсь, это не столь сложно для понимания.

http://el-murid.livejournal.com/472396.html#cutid1

Онлайн Vuntean

  • Активист Движения "17 марта"
  • **
  • Сообщений: 7129
Контрреволюция
« Ответ #19 : 11/03/12 , 15:46:23 »
Кто виноват и что делать

Почему снижается численность участников протестных акций? Почему требования оппозиции, выдвинутые беспрецедентно масштабными предыдущими митингами, были демонстративно проигнорированы властями? Кто в этом виноват и что делать?

Мнения о митинге 10 марта разнятся: одни считают его провальным, другие - удачным. Но нельзя отрицать очевидное – налицо упаднические настроения среди значительной части тех, кто выходил на Болотную и Сахарова. Они проявляются в многочисленных статьях, в разговорах и просто репликах. Я своими ушами слышал после окончания митинга 4 февраля, как кто-то сказал в ответ на очередной призыв со сцены собраться в очередной раз: «А в следующий раз мы тоже примем резолюцию?»

И если на Пушкинской 15-тысячную численность ещё можно было объяснить тем, что львиная доля потенциальных участников работала наблюдателями, и люди попросту решили отдохнуть после бессонной ночи (да и вообще, 5 марта был рабочий день) – то аналогичную численность на Новом Арбате, в солнечную и довольно тёплую погоду, в выходной день, уже нельзя объяснить ничем, кроме неких глубинных причин, особенно учитывая тот факт, что, в общем, фальсификация итогов выборов президента не вызывает сомнения у всех, кто не сомневается и в фальсификации выборов в Думу.

В чём же проблема? Может быть, её нет, и численность не имеет значения? Может быть, ситуация развивается нормально? И нужно успокоиться, а уж 1 мая-то на улицу выйдет миллион человек?

Думаю, проблема есть. И весьма существенная. Застарелая. Видимо, пришло время её решить.


Оппозиция в России раздроблена на многочисленные группы, у каждой из которых есть не только собственные идеологические приоритеты (впрочем, зачастую даже не сформулированные, но неявно подразумеваемые), но и, что важнее – собственные интересы в борьбе за власть. Непомерные амбиции микролидеров, особенно тех, чей антирейтинг среди большинства населения страны просто зашкаливает, являются реальным тормозом на пути организационного объединения усилий. Они раз за разом играют на руку властям и лично Путину. Именно наличие резко непопулярных фигур среди оппозиции даёт прокремлёвской пропаганде возможность играть на общественных настроениях: «Вы что – хотите, чтобы к власти в стране вместо Путина пришли эти?!» Таким способом в массы настойчиво вбрасывается мысль, что Путину нет альтернативы. Это позволяет искусственно обходить вниманием намного более перспективных людей, словно – не они реальные лидеры общественного мнения, а именно те самые (возможно, уважаемые в определённых кругах, но не имеющие авторитета в обществе) живые политические трупы.

schegloff высказался по этому поводу жёстко – но как оно есть: «…митинг на Новом Арбате выглядит очередным 31 числом. Старые демократы блестяще … превратили массовые протесты в маргинальную демшизу. Надеюсь, на этом со старыми вождями в демократическом движении будет покончено. Мертвые ткани надлежит ампутировать, иначе всему организму каюк. Настоящим лидером "новых демократов" может быть признан лишь тот, кто победит на честных выборах среди самих этих «новых демократов».

Собственно, такой итог был предрешён. Вспомните события, предшествовавшие митингу на Болотной 10 декабря. Ведь первоначально он планировался на площади Революции, что крайне нервировало власть и лично Путина. Особенно осложняло ситуацию для власти то, что митинг был согласован, поскольку, когда он согласовывался, никто и не предполагал, что он может оказаться столь массовым. Между тем, ближе к 10 декабря, всем становилось очевидно – произойдёт нечто беспрецедентное. Протест такого масштаба, которого Москва не видела с начала 90-х гг.

Из осведомлённых источников мне ещё тогда было известно, что в администрации президента в те дни царила такая же атмосфера, как в сталинградском штабе немецкой армии, и экстренные совещания в управлении внутренней политики проводились чуть ли не по ночам. Именно тогда была поставлена задача – ни в коем случае не допустить митинга вблизи Кремля и Госдумы. Свежа ещё была в памяти попытка прорыва 5 декабря с Чистых прудов к зданию ЦИК России – а ведь на этот раз масштабы митинга ожидались просто несопоставимые. Именно тогда в администрации и родился дьявольски гениальный план запутать всех протестующих с местом проведения митинга, расколоть оппозицию, посеять распри (тем более, это легко) и, тем самым, снизить численность участников митинга. Для этого, как я предполагаю, было решено предложить некоторым микролидерам, не имевшим абсолютно отношения к набиравшему силу протесту, «оседлать» его – в обмен на перенос места проведения митинга на Болотную площадь. Здесь также был и сакральный смысл – площадь Революции (сама по себе предполагающая нечто революционное) подменялась на Болотную, название которой затем усиленно раскручивалось пропагандой в качестве негативного мема по отношению к протестующим.

Далее события разворачивались стремительно. Администрации президента удалось найти в стане оппозиции микролидеров, которые оказались готовы пойти на сепаратные уступки. Они не имели никакого юридического отношения к подаче заявки на площадь Революции, и поэтому с ними не могли вестись переговоры о переносе места этого митинга – но никого «мелкие» юридические вопросы уже не волновали. Ведь, когда властям это нужно – вопросы по заявкам они решают очень быстро. Надеюсь, никто не забыл свалку в мэрии Москвы при попытке подаче заявки на Лубянскую площадь 5 марта? А вот 9 декабря власти ещё не додумались просто взять и пригласить господина Мищенко – пригласили всё же оппозиционеров. Я не буду называть их фамилии. Но я хотел бы услышать объяснения от этих людей – как так получилось, что мэрия начала вести диалог именно с ними, а не с организаторами, почему эти люди решили, что вправе вести такой диалог кулуарно, не предупредив никого. Мы вправе знать, кто кому первый позвонил – и почему вообще счёл возможным позвонить и предложить встретиться. Как проходила та встреча, каковы были мотивы переноса места митинга. Понимают ли они последствия своих действий.

Никого ни в чём не обвиняю. Просто интересно.

Близкие к истине вещи писал по итогам 10 декабря Эдуард Лимонов: «Сегодня была совершена либо трагическая ошибка, а вероятнее всего, - преступление… Пропущена историческая возможность. Это трагический результат сегодняшнего дня. … Добиться свободы для страны можно только разговаривая с [властями] решительно. С позиции гражданской силы, стучась в двери их зданий тысячами кулаков. "Откройте, это мы, народ!" Вместо этого, вас отвели далеко за реку и вас развлекли или вогнали в скуку, буржуазные массовики затейники. Вот эти были счастливы, они вас выкрали и потрясают вашим количеством, они выдают вас за своих сторонников. Но разве вы к ним направлялись, когда писали, что идете на площадь Революции?». Мне понятна и резкая реакция Евгении Чириковой днём ранее, когда только-только стало известно о сепаратном сговоре. Я и сам пришёл в ярость, как только узнал о переносе места митинга с площади Революции. Это произошло как раз в тот момент, когда я уже наблюдал кадры бронетехники, входящей в столицу по приказу ошалевших от страха «вершителей судеб».

Именно тогда всё и решалось. Именно тогда протестующие могли добиться реального исполнения властью большинства своих требований. Это, действительно, был исторический момент. И он был бездарно упущен, причём рядовые участники протеста, безусловно, в этом нисколько не виноваты.

План администрации президента сработал на 90%. Поначалу им удалось вызвать отторжение у потенциальных участников протестной акции ко вновь переругавшейся из-за переноса места проведения митинга оппозиции, но, тем не менее, резко снизить численность митинга протеста не удалось (хотя, как знать, сколько народу пришло бы на площадь Революции, если бы ничего не изменилось).

Но самое главное - властям удалось решить проблему страха при одной лишь мысли о том, что могло бы случиться, если бы все эти десятки тысяч человек не были отделены от Кремля рекой.

Именно после переноса места митинга численность протестующих, по большому счёту, перестала волновать Путина. Практика показывает, что на сколько-нибудь существенные изменения он может пойти только под давлением. А ведь у властей в памяти хорошо отложились массовые выступления на Манежной площади годом ранее. Неудивительно, что перспектива впятеро более крупного митинга почти на том же месте давила на Путина впятеро сильнее. И по его итогам он вполне мог бы отправить в отставку не только Чурова, но и весь ЦИК. А вслед за ними – и Думу. Ведь человек в стрессовом, неуверенном состоянии, знаете ли, способен на многое. Весь этот стресс – точнее, облегчение после него, - проявился позже, в слезах счастья на Манежной. И лишь сам Путин знает, скольких нервов ему стоили те декабрьские дни...

Но в итоге всё пошло совсем не так, как многим того хотелось. В результате Путин успокоился, и ему стало наплевать и на все последующие митинги протеста, и на их численность (более того, он даже продемонстрировал, что абсолютно не боится митингов протеста, и что он может собирать сопоставимые по численности митинги в свою поддержку, пусть даже с помощью грубого административного ресурса). Этот успех настолько ободрил Путина, что позволил ему перейти к резко конфронтационной риторике и фактически бросить вызов оппозиции. Он настолько уверился в своих силах, что понял: можно сфальсифицировать сколь угодно большое количество голосов на выборах – и ему никто ничего за это не сделает. Мол, какой, к чёрту, второй тур, ребята? Получите 63% и заткнитесь.

И когда он окончательно понял, что выиграл - он заплакал на Манежной от счастья и облегчения…

Плоды той стратегической ошибки некоторых лидеров оппозиции мы и пожинаем сейчас. Почему, как вам кажется, 5 и 10 марта на митинги пришло втрое меньше народу, чем даже в 20-градусный мороз 4 февраля? Почему было только 15-20 тыс. чел.? Где недостающие 40 тыс. – они же никуда не испарились?!

Эти люди просто не посчитали нужным прийти. И здесь не нужно пускать слюни в попытках представить ситуацию в розовом свете: мол, вот мы в следующий раз уж соберём миллион человек, и тогда-то Путин ужаснётся и в беспорядке отступит из Кремля…

Чётко сформулировать проблему – значит уже наполовину решить её.

А. Орех так объяснил, что произошло: «Было время, когда я почти принципиально не ходил на митинги. … Все изменилось в декабре, когда я понял, что не могу не пойти. Что это не толпа. Что быть в числе этих людей мне очень важно. И так же, как я, думали многие мои товарищи. С кем-то мы вместе учились много лет назад, с кем-то работаем вместе сейчас. Мы все думали и чувствовали одно и то же, испытывая гражданскую потребность выходить на улицы с тысячами единомышленников. И я считал, что если есть физическая возможность пойти, то эти акции ни в коем случае нельзя пропускать.

10 декабря было воодушевление. 24 декабря было удовлетворение, но уже и некоторое разочарование, потому что хотелось от лозунгов перейти к чему-то практическому. Дальше радости становилось все меньше, а вопросов все больше.

5 марта я пойти не смог … поговорил с теми, кто там [на Пушкинской] был, тем более что на сей раз там в большом количестве были те, чье мнение для меня важно. И все, с кем я говорил – все до единого! – сказали две вещи. Во-первых, им было неприятно там быть, во-вторых, 10 марта они на Арбат не пойдут. …

Что мы увидели на митинге 5 марта? Я послушал речи ораторов, послушал очевидцев, которым безусловно доверяю. И я понял, что, к большому сожалению, предводителям оппозиции сейчас совершенно нечего предложить. Что там было кроме истерики? Кроме сто раз повторенных лозунгов, не имеющих никакого жизненного применения? …

Вы понимаете, на этот митинг, как и на предыдущие, пришли взрослые, умные, деятельные люди. Они пришли туда, не как на футбол, чтобы поорать и выпустить пар. Они пришли в надежде, что им, наконец, скажут, что мы все собираемся делать. А оказалось, что никто на трибуне этого не знает. … Никакого драйва не осталось».

А вот Н. Сванидзе пишет: «Митинг на Пушкинской продемонстрировал очевидные признаки глубокого кризиса. Ушла эстетика. Исчез драйв, исчез победоносный весенний, несмотря на лютые морозы, порыв… Еще парочка таких бессмысленных и истеричных мероприятий, как на Пушкинской, и оппозиция все, что приобрела, отдаст обратно».

raskalov_vit также считает: «Еще несколько таких митингов и люди совсем перестанут принимать в них участие, ибо становится все скучнее и скучнее».

Это не значит, что я абсолютно разделяю такие настроения – я просто констатирую, что они имеют место. И даже могу уверенно предполагать, что они имеют место среди именно тех 40 тысяч человек, которые приходили на Болотную и Сахарова, не пришли на митинги 5 и 10 марта. В итоге на Пушкинскую и Новый Арбат вышел лишь костяк протеста – 15-20 тысяч. Стало очевидно, что на данный момент лозунг «За честные выборы» потерял свою мобилизационную эффективность. Как минимум до выборов в Мосгордуму он не сможет привлечь под свои знамена более значительную долю населения, чем была привлечена на митинги ранее.

В общем, пора, пора уже организовывать полноценные праймериз среди оппозиции. Так дольше продолжаться не может. Нужно, в конце концов, определить реального лидера. Хотя он и так, в общем-то, очевиден – но надо это формализовать. Технические и финансовые вопросы – вполне решаемы. Отказ кого-то из микролидеров от участия в праймериз будет говорить сам за себя.

И только определившись, наконец, уже по этому вопросу, можно будет начинать всерьёз говорить о том, что Путину есть альтернатива. И можно уже будет начинать работать с электоратом Путина, пытаясь его в этом убедить.

Вообще, оппозиция должна понять: прийти цивилизованным способом к власти можно, только обеспечив себе поддержку большинства населения, и убедив это самое население в том, что после смены власти жить станет лучше. В прошедшие месяцы для этого не было сделано ничего, а митинги протеста были направлены, прежде всего, на то, чтобы сплотить и мобилизовать людей, которые и так были настроены оппозиционно.

Чтобы побеждать на идеологическом фронте, каждому из нас надо уметь объяснять простым людям, что конкретно для них со сменой власти ничего не только не ухудшится, а, наоборот, резко улучшится. Нужно не жалеть времени и усилий на то, чтобы разговаривать именно с оппонентами из числа сторонников Путина (не с проплаченными пропагандистами – а с обычными, но ставшими жертвами пропаганды людьми). Даже к тем, кому на всё наплевать, кроме себя, можно найти свой подход, конкретно объяснив, в чём именно продолжение существования этой власти ущемляет именно их интересы.

Пришло время последовательной, поступательной, аргументированной информационно-разъяснительной работы с совершенно новыми для оппозиции слоями населения, особенно в регионах, ибо существующая социальная база протеста очевидным образом упёрлась в свой потолок. Речь, в первую очередь, идёт о социальных группах, не пользующихся Интернетом – пенсионерах, рабочих, бюджетниках, сельских жителях и т.п.

Для этого, в частности, необходимо будет сформулировать чёткую и понятную подавляющему большинству программу реальных дел – проектов развития страны во всех сферах и отраслях, которые можно и нужно было бы реализовать уже давно. Важно донести до людей мысль о том, как успешно могла бы развиваться наша страна, если бы у власти в ней не было Путина, который является тормозом на пути развития страны. Есть такой литературный жанр - «альтернативная история». Вот он очень подходит для этого.

Нужно сформулировать также конкретные меры, направленные на борьбу с коррупцией, реформу судебной и правоохранительной системы.

Р. Еникополов и М. Петрова пишут: "Исторические примеры показывают, что когда коррупция становится самым главным вопросом, даже идеологические противники могут поддерживать друг друга. Классический пример – выборы 1884 г в США. На тот момент ситуация в США была далеко не радужной: коррупция процветала повсеместно, голоса при отсутствии законодательно закрепленного тайного голосования легко покупались, судьи брали взятки, а олигархи богатели на госзаказах, в основном связанных с железными дорогами. Газеты были крайне предвзяты, республиканские газеты обвиняли демократов в национализме …, а более малочисленные демократические газеты писали про коррупцию в стане республиканцев.

В этой ситуации кандидатом в президенты от демократов стал Гровер Кливленд, который построил свою политическую карьеру в роли мэра города Баффало и губернатора штата Нью-Йорк практически исключительно на идее борьбы с коррупцией. В частности, он накладывал вето на госзакупки по высоким ценам у прикормленных поставщиков. Его репутация была столь высока, что целая группа республиканцев, уставших от коррупции в своей собственной партии, перешла под знамена Кливленда. В результате, Кливленд смог победить находившихся уже более 20 лет у власти республиканцев. Придя к власти, он выполнил свои предвыборные обещания – в частности, оставил на своих постах своих политических противников, которые выполняли работу эффективно и существенно сократил количество федеральных госслужащих".

Борьба с коррупцией может стать и основой политической программы зарождающегося оппозиционного движения в России.

http://naganoff.livejournal.com/48112.html#cutid1

Онлайн Vuntean

  • Активист Движения "17 марта"
  • **
  • Сообщений: 7129
Контрреволюция
« Ответ #20 : 11/03/12 , 22:19:55 »
Открытое письмо


   
Честным лидерам общегражданского, левого и либерального движения:
Алексею Навальному, Сергею Удальцову, Евгении Чириковой, Илье Пономареву, Эдуарду Лимонову, Гарри Каспарову, Илье Яшину.

В связи с отказом "оргкомитета митингов" в Москве в поддержке инициатив по организации реального уличного сопротивления диктатуре, дискредитации протестов в глазах народа, через их забалтывание и обессмысливание, прошу Вас, как уважаемых и авторитетных в обществе лиц, не запятнавших себя в "канализации народного гнева в никуда", сформировать в ближайшие дни Штаб народных действий.  Штаб, который смог бы помочь подготовить народные выступления против тирании, и, начиная с 1 мая, организовать бессрочную, ежедневную акцию протеста в самом центре Москвы, палаточного лагеря, а затем и общероссийской забастовки с главным требованием: отставка узурпатора.

Именно вы пока еще сохраняете доверие огромного числа неравнодушных людей, и, поэтому, именно вы и должны сформировать такой Штаб (или если угодно, Комитет Национального Спасения), действия которого освободят страну от вора и самозванца. Если вы не на словах, а на деле ратуете за Свободную Россию, и не готовы менять будущее всей нации на личную пользу от Администрации Президента, не готовы продаться за "регистрацию вашей партии" и "3 депутатских мандата", то прошу прислушаться к моему призыву.

От ваших личных действий в ближайшее время прямо зависит - будет ли Россия свободной, или снова погрузится в пучину беспросветного путинизма.

Если планирование и организация действий 1 мая снова окажутся не в ваших конкретных руках, а тех, кто несет ответственность за "болотизацию" протестов,  история вам этого не простит.
Искренне надеюсь, что вы понимаете всю важность вопроса, и готовы взять на себя ответственность за будущее нашей страны и нашего народа.

С уважением, участник Политического Совета и заместитель главы Национального комитета действий Этнополитического объединения РУССКИЕ,
Владимир Басманов
11 марта 2012 года

http://basmanov.livejournal.com/1272912.html

Онлайн Ashar1

  • Политсовет
  • *****
  • Сообщений: 6718
Re: Контрреволюция
« Ответ #21 : 02/08/12 , 18:50:58 »

Онлайн Ashar1

  • Политсовет
  • *****
  • Сообщений: 6718
Re: Контрреволюция
« Ответ #22 : 02/09/12 , 16:21:23 »
ПОВТОРЕНИЕ - МАТЬ УЧЕНИЯ

        2 сентября, 15:59

    Рискую повторить статью трёхлетней давности.Не потому, что нет возможности написать новую, но потому, что она, как думается, не утратила своей актуальности. А всё новое,как известно,хорошо забытое старое. Между тем, факты, указанные в статье, забывать нельзя.
    ПОВТОРЕНИЕ - МАТЬ УЧЕНИЯ
    «ЗА ЧТО БОРОЛИСЬ, НА ТО И НАПОРОЛИСЬ»

    Китайская народная мудрость говорит: не дай Бог жить во времена перемен. В этом смысле России в ХХ веке досталось сполна: ей пришлось пережить две полных перемены - в 1917-м и 1991-м годах. Но если слом старого мира в 1917-м был закономерен с точки зрения эволюции и нес утверждение справедливого социалистического строя, оздоровление общества, то с 1991 года все происходит наоборот.

    Как бы не прихорашивалась буржуазная российская власть, сегодня последствия либеральной перестройки 1991-93 гг. налицо: она оказались настоящей катастрофой для России. Обещания капиталистического «рая» на деле отбросили страну по ряду важнейших позиций на 100-150 лет назад.

    Возьмем только один показатель – рост преступности.
    Преступность имела место всегда, во всяких государствах. Статистика говорит о том, что она принимает наиболее массовый характер во времена перемен и кризисных состояний общества.

    В Советской России преступность резко возросла во время и по окончании гражданской войны и была в основном подавлена к концу 20-х годов. Подобное происходило и после Великой Отечественной войны. Но уже с конца 40-х и до 90-х годов преступность не приобретала массового характера.

    Какая же война разрушила страну в «лихие 90-ые»? Кто и с кем здесь стал воевать? Ведь нынешнему разгулу преступности не видно ни конца, ни края. Чтобы в этом убедиться, нет нужды листать милицейские протоколы или судебные дела. Достаточно просматривать программы 4-х ведущих каналов телевидения. Там ежедневно от 15 до 25 сюжетов посвящены правонарушениям — от мелких семейных дрязг до крупнейших коррупционных и уголовных преступлений.

    И опять подтверждается старая поговорка: « рыба гниет с головы». Доказательством тому служит скромная по объему, но весьма веская по содержанию брошюра Бориса Миронова «Путин и его команда» (М.,ФОРЖИ, 2002), в которой собраны факты, известные по публикациям в СМИ. Приведем здесь выдержки из этой брошюры, предварив их словами одного из бывших Генпрокуроров РФ: «Ныне я пришел к выводу, что обычными правовыми средствами ни оргпреступность, ни коррупцию в России не победить - справиться с ними может только власть... Лишь власть способна решить, быть в России правовому государству или нет. Но власть сама завязана на преступлениях, как это было при Ельцине». (Ю.Скуратов. «Вариант дракона». М., 2000 г.)

    Чтобы убедиться в том, что бывший генпрокурор не преувеличивает, Б. Миронов приводит имя, которое более 10 лет у всех на слуху: Владимир Владимирович Путин.

    «1990 год. В 38 лет подполковник КГБ В.В. Путин возвращается из ГДР в Ленинград и демобилизуется из органов. О мотивах своих действий он позднее рассказывает сам: “Почему я... отказался от работы в центральном аппарате, в Москве? Я уже понимал, что будущего у этой системы нет. У страны нет будущего. А сидеть внутри системы и ждать её распада.... Короче, когда в январе 1990 мы вернулись из Германии, я еще оставался в органах, но потихоньку начал думать о запасном аэродроме. У меня было двое детей, и я не мог всё бросить и пойти неизвестно куда... Я с удовольствием пошел под “крышу” Ленинградского университета в расчете написать кандидатскую, посмотреть, как там и
    что, и, может быть, остаться в ЛГУ”.

    Далее из брошюры Б. Миронова узнаем следующее.

    Вскоре Путин оказался в должности помощника председателя Ленсовета Собчака. Однако его и здесь одолевают сомнения: “Собчак, безусловно, был ярким человеком и видным политическим деятелем, но связывать с ним своё будущее было достаточно рискованно”. (…)

    В декабре 1995 года появилось беспрецедентное совместное распоряжение Генерального прокурора России Ю.Скуратова и двух силовых министров - М. Барсукова и А.Куликова “О создании межведомственной оперативно-следственной группы для расследования факта получения взяток должностными лицами мэрии Санкт-Петербурга”... Менее чем за год работы следственная группа выдала на-гора несколько томов уголовного дела № 18/23878-95, материалы которого со всей очевидностью доказывали коррумпированность питерской мэрии. Из-за масштабности воровства... “придворной” строительной корпорации “ХХ Трест”, следственный комитет МВД России и ГУВД Санкт-Петербурга возбудили “персональное” уголовное дело № 144128. По личным указаниям мэра Санкт-Петербурга и его заместителей Путина, Кудрина и Маневича, “ХХ Трест” получил более 23 миллиардов рублей льготных кредитов и ссуд. На нужды города из этих гигантских средств потрачено не больше миллиарда. Остальное питерские чиновники разворовали, в том числе на приобретение недвижимости в России и за рубежом. А в ноябре 2000 года в газете “St ringer”… появился прелюбопытный документ – “Справка в отношении Путина В.В.” Из недр каких спецслужб появился на свет этот документ, газета не уточняет, но то, что от спецслужб, и стиль, и манера исполнения сомнений не вызывают.

    “По мнению многих людей, близко знавших Путина, - констатируют авторы записки, - стремление последнего к личному обогащению и отсутствие моральных барьеров проявились в самом начале его карьеры. Он участвовал в приватизации, в частности:
    - БМП — Балтийского морского пароходства. Контроль за БМП позволил организовать продажу российских судов по заниженным ценам, при этом все действия осуществлялись через криминального авторитета Трабера И.И.
    - Завода крепких спиртных напитков “Самтрест” - через криминального авторитета Мирилашвили М.М- “Миша Кутаисский”.
    - Гостиницы “Астория”.

    Осенью1998 года в Санкт-Петербурге был проведен тендер по продаже 40% пакета акций гостиницы “Астория”. Путин попытался увеличить свою долю акций в компании, владеющей гостиницей, победив в указанном тендере. Это ему сделать не удалось, акции достались… Сабодажу А.В.
    Путин пригрозил Сабодажу. В конце 1998 года между сторонами был достигнут компромисс: Сабодаж заплатил Путину “отступные” (около 800 тыс. долларов США).

    При приватизации (с участием Путина) 11 канала телевидения С-Петербурга и продаже его каналу “Русское видео” был нарушен закон о приватизации. По данному факту в отношении “Русского видео” возбуждено уголовное дело, которое находится в производстве у старшего следователя Генеральной прокуратуры РФ Ванюшина Ю.М. По материалам дела арестован генеральный директор “Русского видео” Д. Рождественский, который финансировал поездки жены Путина за границу. В компании “Русское видео” нелегально снимались порнофильмы. Работа велась через Рождественского и бывшего помощника депутата Госдумы Старовойтовой Г.В. – Р. Линькова.

    Будучи вице-мэром С-Петербурга, Путин отвечал за лицензирование ряда казино, получая за каждую лицензию от 100 до 300 тыс. долларов. Кроме того, он является учредителем всех элитных клубов города.

    С помощью вице-губернатора С-Петербурга Гришанова (бывший командующий Балтийского флота) Путин через порт Ломоносов занимался продажей кораблей военно-морской базы. Данный порт, созданный Собчаком, Путиным, Черкесовым, является пропускным пунктом по контрабанде природных ресурсов из России и ввоза в нашу страну импортных товаров.

    Путиным была создана система “продажи” детей за границу через детский дом Центрального района С-Петербурга (материалы у зам. Генпрокурора РФ Катышева)..

    В совместном распоряжении о создании в С-Петербурге следственно-оперативной группы генпрокуратуры, ФСБ и МВД говорилось: “Получены доказательства, подтверждающие неправомерные действия отдельных должностных лиц мэрии, её управлений и комитетов... Выявлены факты получения должностными лицами либо их родственниками в частную собственность в результате дарения или явно неэквивалентного обмена с заинтересованной фирмой квартир повышенной комфортности... Имеются сведения об оказании чиновникам иных услуг материального характера. « В ходе работы по делу установлено, что были переданы взятки следующим должностным лицам: 1. Мэру С-Петербурга Собчаку Анатолию Александровичу...”

    Помимо взяток, за Собчаком числятся аферы с квартирами, строительство городничей дачи… загадочные зарубежные фонды… никем так и не расследованный инцидент в лондонском аэропорту, где Собчак был задержан сотрудниками таможни “за провоз без декларации... более 1 миллиона долларов США наличными...” Щедро наделив всех близких и дальних родственников прекрасными квартирами в лучших районах С-Петербурга... Собчак расширил свои жилищные владения до 477 метров... Собчак был барин, фрондёр, фигурант, но только не работник, всю работу, и уж точно всю грязную работу за него исполняли другие. Путин среди них».

    ----------------------------

    В брошюре Б. Миронова приводится и много других подобных фактов, называется с десяток фамилий из окружения Собчака и Путина, столь же грешных, как и их шефы.

    В те времена подобных справок с указанием иных имен можно было готовить сотнями. Но и нынешние времена по всероссийскому размаху коррупции не намного отстают от прежних, разве что «герои нашего времени» являются рангом чуть пониже. А тогда почти все лица, пришедшие во власть, вышли из одного всероссийского «большого хапка». Вспомните заявления вице-президента А.Руцкого о «чемоданах компромата», которые он так и не распаковал. Но для публичной экзекуции почему-то был выбран именно Путин. Это как в случае с олигархами: воровали все, а посадили одного Ходорковского - слишком много о себе воображал и не хотел «делиться» с «общаком» олигархов.

    Заметим, что в приводимых выше документах речь идет о «делах давно минувших дней». Почему они тогда появились на свет? Это становится ясным, если вспомнить, что «разоблачения» происходили во время выбора Ельциным своего преемника. И если сопоставить те события, то можно сделать вывод, что от Ельцина на самом деле уже ничего не зависело - все решения были ему продиктованы иными силами, заинтересованными в приходе именно Путина, а «мочили» последнего те, кто хотел протолкнуть другого кандидата.

    Исторически в этом нет ничего нового. Достаточно вспомнить Францию 1789-94 года. Когда буржуазная революция унесла жизни своих первых вождей (Марата, Робеспьера, Сен-Жюста, Демулена и др.) и к власти пришла Директория, то воровство, коррупция, поиск прибыльных должностей стали повсеместными.

    К сожалению, Борис Миронов, страстно обличающий Путина и его команду, не вспомнил об этой закономерности становления капиталистической формации как таковой. Он рассуждает здесь согласно логике русских террористов ХIХ века, для которых зло заключалось в одной личности, которую надо устранить. Тем самым за пределами внимания остаются главные причины антироссийского переворота 1991-93 гг. и их главные инициаторы. Ведь и Путин, и Собчак, и Ельцин - только исполнители ролей, которые им поручили совсем другие режиссеры. Они лишь воробьи да вороны, что стаей бросаются на брошенный им даровой корм, а у главных коршунов другие имена.

    Однако дело не в том, чтобы назвать этих стервятников поименно. Дело в том, что они - творцы своей стихии, имя которой - капиталистическая система производства, либеральная экономика, свободный рынок и капиталистическая частная собственность, т.е. нажитая эксплуатацией чужого труда. Здесь сам характер финансово-экономических отношений капитализма неизбежно порождает коррупцию и кризисы. Это давным-давно показано Марксом в «Капитале». Сегодня о Марксе в панике вспомнил буржуазный Запад, буквально расхватав эту книгу; но о нем упорно не хочет вспоминать российская буржуазия, захватившая власть в стране. И тем не менее, даже Путин недавно в одном из своих выступлений вынужден был признаться: «За что боролись, на то и напоролись», - имея в виду мировой экономический кризис, в который стараниями строителей капитализма оказалась втянутой и Россия.

    Нынешние судорожные действия буржуазного российского правительства напоминают наклеивание заплат на расползающуюся ткань, которая рано или поздно лопнет по всем швам. И залогом грядущего оздоровления общества является неистребимая популярность в России двух великих имен – Ленина и Сталина.
    ЕВГЕНИЙ НОВИКОВ

Онлайн Vuntean

  • Активист Движения "17 марта"
  • **
  • Сообщений: 7129
Re: Контрреволюция
« Ответ #23 : 17/09/12 , 17:17:01 »
Судя по фамилиям подписантов,


   
вытеснить хотят националистов:

....
Мы не считаем нынешнюю процедуру формирования Координационного совета идеальной. Предложенная система «идеологических квот», по нашему убеждению, противоречит демократическим принципам, ставя участников избирательного процесса в заведомо неравные условия: она, по существу, призвана «забронировать» несколько мест в будущем представительном органе за персонами, которые в противном случае не имели бы шансов быть туда избранными. Однако мы сознательно принимаем участие в несовершенной процедуре голосования, в том числе и для того, чтобы получить возможности изменить ее, добиться отказа от квот на следующих выборах и максимально эти следующие выборы приблизить.

Собчак К.А.
Быков Д.Л.
Улицкая Л.Е.
Адагамов Р.Р.
Мирзоев В.В.
Дзядко Ф.В.
Ясина И.Е.
Лазарева Т.Ю.
Шац М.Г.
Пархоменко С.Б.
Гельфанд М.С.

Как обычно, влезли в русский протест, оседлали его, а теперь можно подвинуть русские интересы.

http://xena-282.livejournal.com/628896.html

Онлайн Vuntean

  • Активист Движения "17 марта"
  • **
  • Сообщений: 7129
Re: Контрреволюция
« Ответ #24 : 18/09/12 , 13:50:36 »
КОМУ СЛУЖАТ НКО?

Далеко не всегда принимаемые Госдумой законы вызывают интерес у российских граждан и в СМИ (правда, нередко эти интересы не совпадают). А вот вопрос о НКО (некоммерческих организациях) и источниках их финансирования вызвал обсуждение. Некоммерческих организаций в России развелось много. Во время последних выборов (думских и президентских) время от времени вспыхивал доходящий до ожесточения спор: откуда берутся средства у организаторов массовых митингов и антимитингов?

Путинцы (назовём их так условно) утверждали, что оппозиция живёт на доллары госдепартамента США. А поскольку на этих митингах властвовали самочинные «оргкомитеты», состоявшие из либералов (той части ельцинистов, которые не вошли во власть и провозгласили себя оппозицией), то это было похоже на правду.

У путинцев было проще: деньги на автобусы и на гонорары для участников «антимитингов» шли из бюджета (к чему наши граждане давно уже привыкли), однако не напрямую (чтобы всё было политкорректно), а через предприятия, учреждения и общественные объединения, вошедшие в сколоченный ради выборов общенациональный фронт. То есть как и у оппозиции, в основном через НКО.

Вот каков скрытый смысл полемики вокруг упомянутого законопроекта: деньги и информационная война - кто докажет, что средства у его конкурентов незаконные и кто кого эффектнее замажет. Польза для рядовых граждан даже от такой грязной и мелкой политической грызни всё-таки есть: как и в судебных спорах в Лондоне между двумя супер-ворами Абрамовичем и Березовским, вскрывается правда об ограблении России. И в обоих случаях национальные интересы России отбрасываются куда-то на задний план, а если и вспоминаются спорящими сторонами, то сугубо в демагогических целях. В итоге выясняется, что в современной России НКО зачастую играют ту же роль, что и коммерческие организации и официальные властные структуры: если и не генерируют сами финансовые средства, то служат механизмом их «освоения» и перераспределения.

Уже выступившие в ходе этой полемики руководители различных фондов и прочих НКО предстают как обиженная сторона: нас, мол, в продажные шкуры записывают, а мы на самом деле занимаемся благотворительностью, творим благо. Надо ли нам мешать, скажем, помогать больным детям? Такие возражения выглядят резонными.

О существовании каких бы то ни было организаций в России на чужие деньги (порой в ходе полемики вокруг законопроекта разговор пытались перевести только об организациях, занимающихся политической деятельностью) настолько важен, что в нём надо разобраться тщательнее - по крайней мере в двух моментах.

Во-первых, ни благородное название НКО (чаще всего это фонды), ни чин-чинарём хорошо написанный и отредактированный устав, должным образом зарегистрированный в Минюсте РФ, не дают гарантии их добросовестной, полезной для России деятельности. Ещё Остап Бендер знал разницу между заявленной и реальной деятельностью той или иной организации. Создавая мошеннический «Союз меча и орала» под боевыми лозунгами, он успокаивал собравшихся на тайную сходку антисоветчиков - нэпманов (теперь их именуют «эффективными собственниками») и прочих поклонников старых, дореволюционных порядков - речами о заботе о детях, о необходимости помочь беспризорным, этим «цветам на асфальте». Нет никаких сомнений в том, что во многих случаях провозглашаемые цели многих НКО и их «гуманитарные» вывески при внимательном рассмотрении окажутся не совпадающими с действительностью.

Во-вторых, противники законопроекта утверждают, что сами деньгодарители желают прозрачности всего процесса получения распределения средств. Это требование «прозрачности» имеет два аспекта. С одной стороны, тем самым даётся широкая реклама этим зарубежным фондам, государствам, где они расположены, той общественно-политической системе, в рамках которой они действуют. А с другой стороны, насаждается массовое убеждение в том, что Россия - страна никчёмная, не способная справиться со своими проблемами собственными силами и существовать без милостыни зарубежных благотворителей. Кто эти благотворители, далеко не всегда ясно: мера прозрачности вопроса ограничена непосредственными передатчиками средств, фондами, а кто стоит за их спиной, неизвестно. Оппозиции в Ливии помогали всякие благотворительные фонды (так происходит сейчас и в Сирии), а задним числом оказывалось, что это были разные учреждения США и НАТО, их спецслужбы (кстати, ни в одной из «оранжевых революций» без этого не обошлось - правда, в разных вариантах).

Было бы правильнее, чтобы те, кто возражает против упомянутого законопроекта, сосредоточили свои благородные порывы и неуёмную энергию на том, чтобы хотя бы часть болезненных проблем России могла быть решена собственными силами. Чтобы работали правительство и чиновничество (а не вредили, как порой бывает) на благо России, во имя её национальных интересов, ради благополучия её населения, в том числе бедных, социально незащищённых его слоёв. Содержание деятельности всегда определяются её целью. Важно лишь, чтоб она была выражена честно и чётко, без обмана и демагогии.

Вопрос о роли НКО в работе финансовых механизмов, навязанных нам Западом после контрреволюционного переворота 1991 - 1993 годов для управления Россией (читай: для «цивилизованного» разграбления России), сам по себе очень интересен для анализа. Но этим должны заниматься экономисты. А меня в первую очередь интересует вопрос о связи тех или иных НКО с национальными интересами России: служат ли они благу русского народа и всего многонационального населения нашей страны, объединившегося в течение веков вокруг него, или вредят этим интересам.

И этот вопрос - главный. Думать над ним должны все граждане, а депутаты Госдумы - особенно. В качестве интеллектуальной базы для таких размышлений (и для внесения поправок в законопроект) мне кажется подходящим материал двух главок из Программы партии «Союз коммунистов», текст гл.5 приведён не полностью).

Для справки. «Союз коммунистов» - одна из малочисленных коммунистических партий. Создан в середине ноября 1991 года. Программа принята в 1997 году.

«5. Культурно-информационная сфера. Культурно-информационные организации, имеющие коммерческую направленность, а особенно те, которые наносят ущерб культурно-духовной безопасности общества, подрывают основы национального менталитета, нуждаются не столько в государственной поддержке, сколько в более чётком государственном и общественном контроле за их деятельностью. Должны быть введены жёсткие законодательные (в том числе финансовые) ограничения для распространения аморальной и оглупляющей буржуазной «массовой культуры», враждебной национальной культуре и национальным нравственным ценностям. Ни свободы слова, ни свободы мнений не нарушают строгие меры ограничения по отношению к организациям и личностям, систематически наносящим своей культурно-информационной деятельностью ущерб общественной нравственности, ценностям отечественной истории и культуры, духовному и физическому развитию людей, особенно подрастающего поколения. Например, систематическое глумление над отечественной историей, над её событиями и деятелями, над отечественной культурой, над национальным достоинством русского и других народов России, осуществляемое в средствах массовой информации, в том числе в электронных, имеющих наиболее широкую аудиторию, даёт все основания для принятия законов, карающих за подобные деяния пожизненным отстранением от профессии и другими, в том числе уголовными, наказаниями.

За исключением подобной деятельности и вторжения в сферу государственной и военной тайны, обеспечивается полная свобода слова, культурно-информационной деятельности. Обеспечивается государственная поддержка всем видам культурно-информационной деятельности, способствующим защите и развитию отечественной культуры, национальных культур, языков и традиций, развитию личности.

Отношение к религии

В точном смысле слова отношение к религии не может быть единым, ибо словом «религия» обозначаются три совершенно разные общественные явления:

1) церковные организации и религиозные объединения;

2) религиозная идеология, различные вероучения;

3) верующие люди.

Соответственно этому и должно определяться отношение коммунистов к религии. Партия «Союз коммунистов» подтверждает свою приверженность таким общедемократическим требованиям, как отделение церкви от государства, а школы - от церкви, светский характер образования. Сейчас оба эти требования нарушаются: церковная организация внедряется в Вооружённые Силы, а в системе образования свободно действуют представители самых разных конфессий.

1. Церковные организации свободны в своих действиях, если они не нарушают законов, не ущемляют права человека.

2. Религиозная идеология может пропагандироваться, если под её прикрытием не осуществляются иные цели. Ей может быть противопоставлено только просвещение. Столь же свободно пропагандируются атеистические взгляды, научное мировоззрение.

3. В отношении к верующим партия исходит из того, что они - такие же полноправные граждане, как и неверующие. Свобода совести, свобода исповедовать любую религию либо не исповедовать никакой - незыблемое право человека, его личное дело (это относится и к членам партии).

В условиях массированной и постоянно наращиваемой духовной экспансии из-за рубежа необходимо принятие жёстких государственных мер, ограничивающих эту экспансию. Должна быть резко увеличена плата за предоставление представителям зарубежных конфессий (большей частью псевдорелигиозных сект) помещений и средств массовой информации, псевдорелигиозные организации должны разоблачаться и изгоняться. Организации и объединения, финансируемые из-за рубежа и имеющие управляющие средства в других странах, обязаны регистрироваться (берём пример с США) в качестве иностранных агентов. Подобные ограничения не касаются отечественных конфессий - православия, включая старообрядчество, ислама, буддизма. Несколько иначе обстоит дело с иудаизмом, проповедующим идеи национальной исключительности и этнически-племенной обособленности, освящённые догматами религии, и связанным с сионизмом как разновидностью расизма. Мы готовы отнестись и к иудаизму как к исторически коренной для нашей страны религии - при условии отказа религиозных организаций и лидеров этой конфессии от идеи национальной исключительности и от сионистской деятельности».

* * *

Надеюсь, что предлагаемый материал поможет не только более рациональному решению вопроса с законопроектом о НКО, но и выбору сознательной позиции всех активных граждан - патриотов нашей страны.

Владимир Марков

P.S. Закон уже принят. Поправки неожиданные: из объектов его действия исключены религиозные организации. А это в корне неправильно, ибо многочисленные секты (почти все зарубежного происхождения) имеют управляющие центры и источники финансирования именно за рубежом; многие - религиозные только по вывеске.

Принятый закон не решает проблем, а отодвигает и затушёвывает их.

http://svoim.info/201233/?33_3_2