Автор Тема: Интеллигенция  (Прочитано 36302 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Онлайн малик3000

  • Активист Движения "17 марта"
  • **
  • Сообщений: 2413
Re: Интеллигенция
« Ответ #75 : 03/05/18 , 11:50:21 »

1 КРЕМЛЬ КАК СКОТНЫЙ ДВОР
  • Диагноз: генерал

  • К теме о мерзкой роли российской интеллигенции рассмотрю и очередную книгу маститого писателя и известного интеллигента А. Коржакова «Бесы 2.0. А цари-то не настоящие!». Правда, уверен, что мне многие тут же скажут - ну, какой же Коржаков интеллигент?! Он тот, кого настоящий интеллигент как-бы ненавидит - генерал-лейтенант спецслужб!
    Не надо! Не надо вам, интеллигентам, отказываться от своих!
    Коржаков коренной москвич, который чтобы не работать руками получил «верхнее образование», кроме того, он выдающийся русский писатель, свидетельством чему является помещённый на обложку книги членский билет Союза писателей России, выданный 12 ноября 1999 года за №4919.
    Это же вам не хухры-мухры!
    Мало этого, Коржаков кандидат экономических наук, действительный член (академик), профессор и вице-президент Академии проблем безопасности, обороны и правопорядка, действительный член (академик) Академии медико-технических наук. (На одном дыхании и не выговоришь!) Мало этого, Коржаков ещё и актёр, он снялся в фильмах «
    Бременские музыканты & Co», «Небо и земля», «Только ты…».
  • Что вам, интеллигенты, ещё надо?
    Кроме того, российский интеллигент всегда был близок к уголовному миру - ведь российский писатель не о порядочных людях пишет (он не представляет, чем они занимаются, и в чём их интересы), а охотно описывает профессиональных бездельников и всякую уголовную дрянь, босяков и воров. Близость к уголовникам в России признак настоящего интеллигента, помните у Высоцкого: «Блатные песни пел я ей про Север Дальний!».
    И у Коржакова в этой книге целая глава про то, как Коржаков встречался в Питере с тамошним вором в законе и «ночным губернатором» Кумариным. Как этот вор его уважал: снял ресторан только для них с Коржаковым двоих, по желанию Коржакова немедленно вызвал к ним в ресторан, как можно понять, Михаила Боярского и ещё кого-то из известных артистов, чтобы они тут же в пустом ресторане позабавили Коржакова песнями. Как Коржаков отдыхал у этого вора на его яхте, как вместе в бане парились.
    Нет, ну как после этого отказать Коржакову в интеллигентности?
    Я писал, что у мемуаристов верить надо в те факты, которые никак не характеризуют самого мемуариста - которые ему незачем извращать. Но с Коржаковым и в этом случае не всё так просто - есть трудность. Да, Коржаков, как и полагается настоящему интеллигенту, плохо представляет, о чём он пишет, если только описание выходит за пределы «кушать, какать и сношаться», - это понятно. Однако во всей книге вызывает сомнения вообще вся фактическая сторона дела - даже та, врать в которой Коржакову просто не имеет смысла. Несколько примеров.
    Вот, скажем, у него почти вся книга описывает кто и как в Кремле в период «большого хапка» прихватил дачные участки земли и сами дачи. Дачи - это то, чем Коржаков лично занимался, думаю, что в его книге слово «дачи» самое часто встречающееся и, казалось бы, о дачах Коржаков всё знает и в этом вопросе ему можно верить. Но вот он пишет:
    «Роман Абрамович, прихватив с подачи Барсукова и Крапивина госдачу, устроил там три кольца охраны – ряды колючей проволоки, между ними – вохровцы с собаками плюс еще армейское кольцо из вооруженных военных. Надо заметить, исторической традиции это соответствует, потому что, ни много ни мало, Рома Абрамович с благословения Тани Дьяченко «выселил» самого Сталина: это та самая дача вождя, которая звалась Дальней. После того, как Сталин поселился в 20-й квартире в Кремле, на той даче он вообще перестал появляться. Там безвылазно под ненавязчивой охраной жила его первая жена Екатерина Сванидзе с сыном Яковом».
    Поскольку первая жена Сталина, Екатерина Сванидзе, умерла в 1907 году - задолго до революции и лет за 20 до того, как Сталин задумался о дачах, то, как видите, Коржаков продолжает исторические традиции русского интеллигента - авторитетно балаболить о том, о чём он понятия не имеет, в данном случае, о жёнах Сталина.
    Или вот, он описывает открытие «Ельцин-центра»: «В телерепортаже об открытии россиянам показали преисполненных торжественности Наину Ельцину и Татьяну Юмашеву. Вот только мне показалось странным, что среди множества гостей – одноклассников, одногруппников, одноклубников и прочих – не оказалось родного младшего брата первого президента, Николая». Это действительно странно уже потому, что у Ельцина не было брата Николая, а его младшего брата звали Михаил, и поскольку Михаил Ельцин умер в 2009 году, то даже ему было не так уж и просто присутствовать на открытии «Ельцин Центра» в 2015 году.
    Для справки: у писателя А. Коржакова первая книга, «Борис Ельцин. От рассвета до заката», вышла в 1997 году, вторая, «Ближний круг «царя Бориса»», - в 2012, и третья, которую я сейчас обсуждаю - в 2017 году. То есть, до 2012 года он мог пользоваться гонорарами только первой книги, и об этих гонорарах Коржаков пишет: «Право на издание купили 14 стран мира, от которых я получил аж 9000 долларов». Так вот, неужели тяжело запомнить, что ты, честнейший наш Коржаков, «человек бедный», поскольку получил гонорар всего в 9 тысяч долларов (кстати, объём гонораров похож на правду)? Для обычного человека помнить такое - это нормально.
    Для Коржакова такое запомнить тяжело!
    И он, чуть дальше, пишет о собственных тратах в 1998 году при заказе «боевой техники» (об этом ниже) для генерала Рохлина: «Обошелся мне тот заказ на одном из тульских заводов в 250 000 долларов. Благо в то время гонораров за книги хватало, дефолт был еще впереди».
    А дальше ещё:
    «Началось всё в 1999 году… звонит Лебедь:
    - Александр Васильевич, одолжи мне на месяц триста тысяч долларов. Десантура в Наро-Фоминске голодает без зарплаты, надо выручать».
    И Коржаков пишет, что он и Лебедю легко одолжил 300 тысяч, хотя Лебедь одолженное и не отдал. Согласитесь, что это только интеллигент догадается объяснить безвозвратные траты в 550 тысяч долларов получением гонорара в 9 тысяч долларов.
    И наконец, родовым признаком отечественного интеллигента является то, что наш интеллигент мимо Сталина, как мимо тёщиного дома, не пройдёт, - обязательно попробует Сталина обгадить. И вот рассуждая об охране Сталина, Коржаков пишет: «Сталин народа своего боялся страшно, больше, чем агрессоров». Надо же! Но ведь отсюда мы должны понять, что ни Ельцин с Коржаковым, ни Путин народа не боялись и не боятся, посему охраны у них значительно меньше, чем у Сталина.
    Я не нашёл численности охраны правительства при Сталине, однако известно, что с 1946 года охраной правительства СССР руководило 4 генерала: генерал-лейтенант Н. Власик и генерал-майоры А. Кузнецов, Д. Шадрин и А. Игнаташвили.
    А сегодня сам Коржаков пишет, что «к середине 2010 годов в ФСО было уже около 70(!) генералов: в коридорах рябило от лампасов». Около семидесяти! Только генералов!
    Правда, Коржаков не только интеллигент, но и генерал, и с точки зрения правильного интеллигента является кем-то, как говаривал его друг генерал Лебедь, вроде еврея-оленевода. И то, что он генерал, проблем не уменьшает.
    Ведь оно уже и про армейских генералов говорят, что генерал - это не звание, а диагноз, - так, что уж тут говорить о генерале госбезопасности?
    Сюжеты передачи «В мире животных»
    [/l][/l]

И в связи с этим совершенно непонятно, чему у Коржакова можно верить, а чему - нет, причём, дело усугубляется тем, что Коржаков описывает события с весьма непривычной точки зрения - с точки зрения своей профессии.
У людей есть талант, и если людям удаётся овладеть соответствующей таланту профессией, то такие люди становятся талантливыми профессионалами. И Коржаков тоже не без таланта, но его талант заключался в специфической профессии - в лакействе, он талантливый лакей-профессионал. Думаю, что лицам его профессии совершенно напрасно присваивают воинские звания - на них эти звания, как на корове седло (ниже я и это покажу). Этим служащим наиболее точно соответствуют звания профессии обслуги, а не звания солдат. Скажем, для телохранителей и обслуги VIP-персон подходит что-то типа «швейцар первого класса», или «старший форейтор», или, к примеру, «младший лакей», или «главный камердинер». А то - генерал, а то - полковник! Какие они, нахрен, полковники и генералы?
Кстати, а кем, как ни лакеями по своей сути, были описанные мною ранее Бовин или Бурлацкий, которые писали тексты выступлений руководителей СССР? Но Бовину и Бурлацкому ведь никто не откажет в том, что они интеллигенты, не так ли?
Лакей - это любимая профессия интеллигента, поэтому и Коржаков был лакей, как и Бовин с Бурлацким. Но, правда, занимался Коржаков другой, бытовой стороной лакейства.
Кстати, Коржаков описал и того лакея Ельцина, который вместо бовиных и бурлацких был предназначен для написания текстов выступлений Ельцина, правда, Коржаков боится назвать эту даму по имени (она до сих пор при делах и в звании генерала налоговой службы). И называет её Коржаков «Спичрайтершей», хотя одновременно дает понять, что это Людмила Пихоя.
И будучи специфическим лакеем, Коржаков и эту Спичрайтершу критикует не как плохого или хорошего писателя текстов Ельцину, а исключительно с бытовой стороны. Вот, к примеру, Коржаков сидит в приёмной у Ельцина: «И вдруг дверь распахивается, и из кабинета появляется Спичрайтерша: глаза на конус, кофточка до пупка расстёгнута, бюстгальтер непонятно на чём держится - одна сиська голая болтается, помада по лицу размазана».
Ну и кто откажет Коржакову и этой Спичрайтерше в том, что они интеллигенты?
Коржаков в книге постоянно намекает (типа пресса его так воспринимала), что он был вторым по власти лицом в России (после Ельцина). На первый взгляд в это плохо вериться - лакей и вдруг руководитель?! Но ведь есть множество примеров властности лакеев, скажем тех же евнухов, причём, даже при трезвых султанах или китайских императорах, а не всего лишь при такой пьяной дряни, которой был Ельцин.
В это верится ещё и потому, что Коржаков мужик большого роста и веса, и когда они с Ельциным начинали пить (а пили они до 6 бутылок водки (3 литра) на каждого в день), то Коржаков Борьку перепивал. Так почему же Коржакову и не быть при этом пьяном хряке руководителем страны?
Когда-то уже очень давно мне приходилось цитировать первую книгу воспоминаний Коржакова с оригинальным и точным названием: «Борис Ельцин. От рассвета до заката», а вот у этой последней его книги неудачное название. По общему впечатлению от просмотренного текста, я бы назвал её «Истерика выброшенного лакея», поскольку Коржаков в своём шедевре пишет только о том, что может знать и знает лакей.
Ну, к примеру, подзаголовок его книги «А цари-то ненастоящие!», но для масс, не находящихся близко к царю, настоящий царь или ненастоящий, видно по издаваемым царём законам. А Коржаков 14 лет был депутатом Думы, то есть принимал законы «царей». И ни слова не написал об этих законах! Чуть ли не 10 лет втирался в доверие Ельцина - и ни слова о его (их) государственных решениях. Ничего нет даже о том, что ожидалось бы от его должности главного охранителя правительства - о разрешённых им проблемах безопасности Ельцина.
В книге только и исключительно о том, чем занимался лакей, - «подай, принеси, достань, отвези!». А позже - «укради, к проституткам отвези!». И Коржаков всех окружающих видел и видит так, как их видит лакей, охотно описывая только то, что именно они ели, где рыгали, с кем спали и что любили.
Работать лакеем интеллигенту Коржакову было легко потому, что хозяином был интеллигент Ельцин.
Тут многие начнут махать руками и протестовать, но я скажу - не надо!
Ведь Ельцин, прикрываясь любовью к народу, как настоящий интеллигент, всю жизнь паразитировал на народе, и уже поэтому он истинный российский интеллигент. Кроме того, Ельцин писатель. Писатель потому, что написал аж четыре книги!
Мне скажут, что эти книги написаны за Ельцина его холуями. Не завидуйте! Вам самим надо буковку к буковке прислонять, чтобы иметь жратву и проституток, а Ельцин сразу имел жратву и проституток всех сортов, и посему не имел нужды, да и не хотел отвлекаться от водки, жратвы и проституток на писания каких-то там книг. Это же вы перед ним холуйствовали, а не он перед вами. Вас, третьесортных, чтобы написать ему книги, в России было как тараканов, и Ельцин ещё и выбирал брезгливо. Так, что Ельцин российский интеллигент высшей пробы.
Но главное не это. Назовите не интеллигента, который бы ценил Ельцина. Таких нет. Порядочные люди Ельцина ненавидят. А ценят Ельцина только российские интеллигенты. Вы посмотрите на попечительский совет и правление «Ельцин Центра» - там только и исключительно интеллигенты.
Но вернёмся к воспоминаниям самого Коржакова.
Вот Коржаков «режет правду-матку» и пишет, что все в этом интеллигентном обществе кремлёвского скотного двора были воры - абсолютно все!
Кроме него самого (он был честный) и Черномырдина: «И еще Черномырдин был честным человеком».
Это Коржаков на странице 8 так пишет о Черномырдине, а на странице 239 уточняет причину честности Черномырдина: «Ему уже было всё равно и ничего не нужно - зачем рисковать репутацией человеку, у которого в 1996 году официально имелось активов на 11 миллиардов долларов?». Представляете, насколько все остальные на этом скотном дворе были подлее Черномырдина, если Черномырдин с украденными 11 миллиардами долларов был честным?
У Коржакова, как у настоящего маститого писателя, книгу открывает два эпиграфа - собственный и из Солженицина: «Не тогда надо стыдиться мерзостей, когда о них пишут, а когда их делают». Всё это правильно, но к такой книге надо бы добавить и эпиграф из Гоголя: «Я их знаю всех: это всё мошенники, весь город там такой: мошенник на мошеннике сидит и мошенником погоняет. Все христопродавцы. Один там только и есть порядочный человек: прокурор; да и тот, если сказать правду, свинья...».
Обычно интеллигент, делая то, что сейчас делаю я, приговаривает: «Я не хочу делать пиар». А я хочу делать пиар и рекламу этой книге Коржакова, поскольку сейчас народные массы далеки от сельского хозяйства и не знают, как выглядят скоты.
Так вот, чтобы вы понимали, о чём может писать интеллигентный лакей о своём хозяине, дам пару примеров.
Вот Коржаков (скрывая место, где это было, что в данном случае важно), подробно и с удовольствием описывает, как Ельцин, утром перед выступлением нажравшись водки, обосрался и весь в говне пошёл выступать перед народом:
«По коридору за ним моментально распространился шлейф далеко не одеколонного аромата. Впрочем, не побоюсь этого слова, невыносимой вони. Я оглянулся и, мягко говоря, обалдел: ЕБН этого не замечал, но на ковровую дорожку за ним после каждого шага шлепалось нечто, оставляя следы, какие обычно оставляет бредущий с пастбища теленок, плотно объевшийся лугового клевера…
…В комнате для президиума нас встретил старший адъютант Кузнецов. Я прошептал ему на ухо: «Толя, катастрофа, ЕБН … в штаны!» За то, что Анатолий сделал, ему надо было бы дать орден за заслуги перед страной. В комнате стоял стол человек на пятнадцать, накрытый для президиума: выпить-закусить в ходе работы над резолюцией. Толя моментально сгреб со стола все накрахмаленные салфетки, несколько бутылок с нарзаном, отвел ЕБН в сторону и… ну, короче, осуществил все необходимые манипуляции по приведению оплота демократии в относительный порядок.
Ребята из выездной охраны бегом принесли из машины свежий костюм, сорочку, галстук. Местная обслуга свернула в коридоре пострадавшую ковровую дорожку. В комнату несколько раз пытался заглянуть глава республики, тоже с подозрением принюхивающийся, - адъютанты держали дверь, не пуская его. Ошалевшего от всего этого и, кажется, так ничего и не понявшего ЕБН под гром оваций втолкнули в зал. Он что-то долго говорил с трибуны про реформы и воспитание человека будущего…». Отметим даже не то, о чём именно пишет Коржаков, а то, что это пишет человек, которому Ельцин доверял, как сыну, не подозревая, что он доверяет интеллигенту.
Поскольку Коржаков молчит, где это было, и никто не может подтвердить это событие, то сами судите о степени достоверности того, что вы прочли в данном выше случае.
Или вот:
«Кроме Маши, в команде была еще одна официантка Даша. …Она однажды не выдержала и мне пожаловалась:
- Товарищ генерал, что мне делать: Борис Николаевич в туалете упорно подтирается не бумагой, а полотенцами для лица с гербом России, вышитым золотом. Их стирают в общей машине, негигиенично. Да и дорогие они, а я - материально ответственная...».
Конечно, нам и издалека было видно, что управляющие Россией люди - это скотный двор, но мы же не были внутри этого двора. И как нам теперь судить - Коржаков правду пишет, или это злобные помои обиженного интеллигента? Судя по всему, на скотном дворе Кремля так и должно быть, но всё же…
Да, Коржаков был «ещё тот» Санча Панса, но ведь и Ельцин был не Дон Кихот.
Информация в книге Коржакова, конечно, представляет интерес для передачи «В мире животных», но я не уверен, что стал бы писать о ней, если бы не показ в книге изначально предательской сути интеллигента.


Лакеи бывают разные
Когда я пишу, что интеллигенты-лакеи это предатели, то тут ключевое слов не «лакеи», а «интеллигенты».
Вот вспоминаю читанное в детстве - «Капитанскую дочку» Пушкина. Там у главного героя, Гринёва, был лакей - Савельич. Простой неграмотный мужик, которого отец Гринёва определил к сыну в услужение не за то, что Савельич был кандидат экономических наук, а за то, что тот не пил. Савельич был явно не интеллигент.
И вот пала крепость, в которой служил Гринёв, Пугачёв приказал повесить офицеров сопротивлявшегося гарнизона, Гринёву уже набросили петлю на шею и: «Вдруг услышал я крик: «Постойте, окаянные! погодите!..» Палачи остановились. Гляжу: Савельич лежит в ногах у Пугачева. «Отец родной! - говорил бедный дядька. - Что тебе в смерти барского дитяти? Отпусти его; за него тебе выкуп дадут; а для примера и страха ради вели повесить хоть меня старика!» Пугачев дал знак, и меня тотчас развязали и оставили. «Батюшка наш тебя милует», - говорили мне». То есть, неинтеллигентный лакей свою жизнь отдавал за спасение своего барина, и за двести лет чтения «Капитанской дочки» никто не высказал сомнений в том, что такие слуги бывают.
И лакей может вызывать уважение своей службой.
А вот как свою службу видит интеллигент.
Как следует из первой книги Коржакова «Борис Ельцин: от рассвета до заката», в конце 80-х, когда самая высока зарплата по стране была около 300 рублей, Коржаков, «работая в кооперативе, возглавлял одну из охранных структур и получал около трех тысяч рублей в месяц. В десять раз больше!». Но! Но посмотрите, что за эти деньги получали те, кто их Коржакову платил: «Даже стыдно вспоминать, как я инструктировал своих подчиненных.
- Мужики, - обращался к ним. - Мы все работаем здесь без юридической базы, мы бесправны. Как мы можем защитить хозяина? С правовой точки зрения - только грудью. Стрельба, дубинки или кулаки чреваты последствиями. Поэтому я вас прошу: если кто-то где-то на нашего буржуя нападет или вдруг начнется выяснение отношений со стрельбой, немедленно ложитесь на землю, на дно машины. Жизнь каждого из вас мне дороже…».
Давайте не поверим, что Коржакову было стыдно. Было бы стыдно, он бы не хвастался другим интеллигентам, как ловко он «обувает» нанимателей, - он бы ничего об этом не написал.
И «храбрость» его замечательна. Во время путча 1991 года они с Ельциным сидели в Доме Советов, и на вторую ночь Коржаков то ли услышал, то ли ему почудился выстрел. Первая и единственная мысль - не защитить Ельцина, нет! Самому удрать! Причём, удрать в американское посольство. Но без Ельцина туда не пустят.
Ельцина в это время спокойно спал (что делает сомнительным вообще версию о том, что был выстрел), Коржаков его хватает и тащит, как живой щит:
«Спросонья шеф даже не сообразил, куда я его веду. Я же только сказал:
- Борис Николаевич, поехали вниз.
Спустились на отдельном лифте с пятого этажа и попали прямо в гараж. Ворота не открывали до последнего момента, чтобы не показывать, как президент уезжает. Сели в машину, я приказываю:
- Открывайте ворота.
И тут Ельцин спрашивает:
- Подождите, а куда мы едем?
Видимо, только сейчас он окончательно проснулся.
- Как куда? - удивился я. - В американское посольство. Двести метров, и мы там.
- Какое посольство?!
- Борис Николаевич, я же вам вчера докладывал, что у нас есть два пути: или к американцам, или в свой собственный подвал. Больше некуда.
- Нет, никакого посольства не надо, поехали обратно.
- Ну, вы же сами согласились с предложением американцев, они ждут, уже баррикаду разгородили!!!
- Возвращаемся назад, - твердо заявил Ельцин».
Тут, во-первых, ясно показано, что вся эта «революция» велась под руководством американцев (они ждут, уже баррикаду разгородили!!!), во-вторых, что у Ельцина было больше мужества, чем у его трусливого лакея.
Но всё это присказка для того, чтобы показать, что работа лакея это тоже работа, и на работе лакея можно работать честно, не предавая своего хозяина.
Но тогда ты не будешь интеллигентом!
Уже из сказанного выше видно, как Коржаков бессовестно описывая то, о чём русские обычно стесняются говорить, предал своего, по сути, благодетеля - Ельцина, - предал того, без кого Коржаков не только не украл бы столько, сколько он украл (у меня как-то нет сомнений, что он «честный», как Черномырдин), но без кого Коржаков был бы известен не более, чем ночной сторож с овощной базы. Даже со своим званием академика.
Однако у Коржакова есть и специальные заслуги в области предательства. Но об этом в окончании.

(окончание следует)
Ю.И. МУХИН

Онлайн малик3000

  • Активист Движения "17 марта"
  • **
  • Сообщений: 2413
Re: Интеллигенция
« Ответ #76 : 26/07/18 , 13:05:33 »

ВЛАСТЬ «ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ЭЛИТЫ»



  •   Прочёл что-то вроде рекламы об успехах картофелеводства в Рашке, и очень меня прочитанное разозлило. Но сначала вот о чём.
    Вот вы видите в телевизоре различные лица, которые что-то рассказывают, в чём-то убеждают зрителей. А почему к общению с гражданами России допускают только этих людей? Ответ: потому, что они интеллектуальная элита России, они самые умные люди в ней. Разумеется, они умные по мнению СМИ, но ведь именно в СМИ у нас элита такая умная, что дальше просто некуда!
    А ведь до перестройки мы практически ничего не слышали про эту элиту - в те годы сопливых гениев до общения с народом не допускали, тем более, в СМИ. И благосостояние народа неуклонно повышалось, промышленность развивалась, а СССР по темпам экономического роста занимал второе место в мире после Японии, а по ВВП - после США.
    А потом Горбачёв допустил к управлению государством интеллигентов - самых умных в СССР, в той же экономике дал возможность засиять звёздам ныне забытых за ненадобностью Абалкина, Аганбегяна, Шаталина, Бунича и «несть им числа». А у Ельцина госсовет вообще практически полностью был составлен из академиков, мало этого, вся президентская команда Ельцина на две трети состояла даже не из кандидатов, а из докторов наук.
    И что мы получили от этих умных? Журнал Счетной палаты РФ «Финансовый контроль» за июль 2007 года сообщил:
    «Национальный доход России в 1991-1993 гг. уменьшился на 40% (а в военные 1941-1945 гг. лишь на 23%). По оценке Минэкономразвития, за годы ельцинских реформ из России было вывезено свыше 210 млрд. долларов. По некоторым же другим данным -700 млрд. долларов, то есть десять годовых бюджетов ельцинской России. Производство сократилось вдвое, а численность россиян, выброшенных за черту выживания, увеличилась более чем в два с половиной раза.
    По прогнозам демографов, к концу XXI века население Земли увеличится вдвое. А в России через 70 лет останется в лучшем случае 100 млн. человек. При этом русские уже не будут составлять большинства населения страны. Смертность здоровых мужчин сопоставима с потерями СССР в Отечественной войне.
    Список утрат можно продолжить, но и без того ясно, что в мирное время (в отличие от военного) они были неоправданными, а значит, и более глубокими и невосполнимыми».
    Короче, если вам необходимо в чем-либо ухудшить положение, обязательно пригласите тех, кто считает себя интеллигентами, и посему - элитой, поскольку российская интеллигенция это незаменимые специалисты, чтобы обосрать своей дебильной тупостью любое нужное народу и государству дело!
    Это было вступление, а теперь о картошке.
    Лет 30 назад, где-то в конце 80-х или начале 90-х меня пригласил к себе председатель (директор?) пригородного то ли колхоза, то ли совхоза (?), специализирующегося на выращивании овощей. (К сожалению, уже всё забыл - и как называлось это предприятие («им. Гагарина»?) и зачем я им понадобился. Помню, что директор был немец, помню «фрегаты» на полях).
    Однако поразило меня иное, но это требует объяснений.
    Хотя к тому времени я практически не успевал заниматься дачей, но меня, всё же, огорчало, что картошка у меня с годами всё хуже и хуже. А незадолго до посещения этого колхоза я прочёл в каком-то научно-популярном журнале объяснение, что при выращивании на одном месте, картофель заражается микробами, снижающими урожай, и что советские учёные (это важно!) разработали метод получения семенного картофеля, суть которого вот в чём.
    Когда картофель при хранении или при создании ему для этого условий прорастает такими длинными белыми ростками, то они растут настолько быстро, что микробы с поверхности и объёма клубня картофеля за ростками не успевают. В результате кончики этих ростков являются стерильными. И вот учёные СССР брали и срезали эти кончики, помещали их в пробирки с питательной средой, эти частички прямо в пробирке давали такие маленькие зелёные растеньица, затем маленькие клубеньки - меньше горошинки. Эти клубеньки сажали в стерильную почву, получали маленький кустик, но уже с приличной картофелинкой. Ту снова сажают в стерильную почву и получают уже нормальный посадочный картофель, который при посадке в любой заражённой почве года три даёт высокий урожай.
    Так вот, этот председатель этого глухого (для москвичей) казахстанского колхоза, пытаясь заинтересовать меня в сотрудничестве, упомянул, что его колхоз является не просто овощеводческим, но и семеноводческим по картофелю. Я вспомнил о собственной даче и картошке с дачи, типа поумничал и спросил его, как они отбирают клубни на семена, и тогда он предложил мне это посмотреть. И поехали мы к длинному одноэтажному зданию, которое я раньше принял за коровник. И тут оказалось, что в этом здании находится производство по той технологии, о которой я совсем недавно читал в журнале, как о последнем достижение учёных!
    Особенно меня поразили колхозницы, которые в блестящей белизной помещении, в белых халатах, через закрытые длинными резиновыми перчатками отверстия в стерильных стеклянных боксах срезали кончики с ростков картофеля и помещали их в пробирки с питательной средой. А также проводили дальнейшие операции. Вот это меня поразило! Сами посудите: тут читаю в журнале про эту технологию, как о выдающемся достижении какой-тот там московской науки, а тут колхоз под моим носом уже на её основе выращивает семенной материал картофеля (вспомнил - картофель сорта «Невский»).
    Итак, это было сельское хозяйство СССР.
    А теперь о том, что я прочёл в Интернете, и что меня разозлило. Это был рекламный материал фирмы, выращивающей картофель по западной технологии и западной же техникой. И начиналась реклама так.
    «Сегодня я расскажу о промышленном выращивании картофеля. Все фото – с площадок агрохолдинга, в котором работаю.
    Среднее потребление картофеля на душу населения в России составляет 120–130 кг в год. Согласно статистике, на территории нашей страны ежегодно выращивается порядка 33 млн тонн картофеля. 24 млн из них выращивает население. И всего 9 млн – промышленное выращивание.
    В теории, технология начинается с пробирки, куда положили чистейшие клетки и вырастили мини клубни, из которых в свою очередь выросли Супер-Супер элитные семена. Следующая репродукция - Суперэлита, далее просто Элита, и потом по номерам – первая репродукция, вторая и т.д. В России эта часть не развита, поэтому семена элиты и суперэлиты закупаются в Европе, а в производстве для потребителя используются клубни не ниже первой репродукции».
    Вы поняли? Тридцать лет назад к власти в СССР пришли интеллектуалы - самые рафинированные интеллигенты, - тридцать лет они «торгуют своими рожами» в Думе и по телевидению, и в результате «в России эта часть не развита»! То есть мы уже не умеем делать то, что умел заштатный казахстанский колхоз 30 лет назад - вырастить чистые семена картофеля! Теперь мы эти семена картофеля закупаем в Европе!
    Зато эти рожи в телевизоре, ой, какие умные! А в Думе!
    Ю.И. МУХИН

Онлайн малик3000

  • Активист Движения "17 марта"
  • **
  • Сообщений: 2413
Re: Интеллигенция
« Ответ #77 : 30/07/18 , 11:47:15 »
ПАРАЗИТИЗМ КАК СМЫСЛ ИНТЕЛЛИГЕНТНОСТИ 2





 Некоторые комментаторы, обсуждавшие первую часть этой работы, потребовали от меня дать «конкретное» определение паразитизму (видимо, не совсем в себе уверены).
Даю: паразитизм - это потребление производимых в обществе благ без ответного принесения обществу пользы.
Так, что читателям следует задуматься, а есть и была ли хоть когда-то польза от интеллигентов для остального народа?
Да, вопрос с паразитизмом не простой, действительно, скажем, преподаватель университета - паразит или нет? Учёные - паразиты или нет? Понятно, что паразитизм указанных профессий зависит от конкретных лиц, но я привёл эти примеры к тому, чтобы вы не искали паразитов очень далеко от себя.
Ещё вопрос, который не задают, но который в плане этой темы напрашивается. Ведь все люди чем-то занимаются, за что получают деньги, и поэтому кем-то являются. Зачем некоторым из них ещё и называться интеллигентом? Что это даёт этим людям?
Об этом дальше, а пока продолжим о тщетности царей в деле дать образование лицам, стремившимся к паразитизму - стремившимся самим потреблять, но не приносить обществу никакой пользы..
Образование для болтовни
К концу XIX века в России было всего 9 университетов (и все были учреждены и содержались царями) на 130 миллионов населения (из которого 1,5 миллиона были дворяне), но только Петербургский и Московский были так-сяк наполнены, имея около 4 тысяч студентов на пяти факультетах при четырехлетнем обучении. А, скажем, Казанский университет имел всего 858 студентов, Харьковский – 1489, Новороссийский – 688.
Цари старались, и в целом число студентов росло, скажем, с 1880 по 1894 год их количество увеличилось с 8 193 до 13 944. Но в процентах число студентов-филологов осталось прежним - 20%, студентов юристов увеличилось с 22 до 37%, студентов-медиков уменьшилось с 46 до 37%, а студентов физико-математического факультета упало с 11 до 5%! То есть, число желающих стать юристами возросло с примерно 1800 до 5 200 человек, а число студентов, изучающих точные науки, за 14 лет упало с примерно 900 до 700 человек. Думаю, что это от уже внедренного в умы дворянской элиты постулата, что умный человек - это тот, кто умно болтает (особенно, если в рифму, но можно и прозой), а точные науки – это удел быдла.
Правда, стараниями царей на 1898 год в России высшее техническое образование давали еще учебные учреждения типа институтов с пятилетним курсом обучения, их тоже было 9, и в них училось 5435 студента. Кроме того, был один сельскохозяйственный, один сельскохозяйственно-лесной и один лесной институты с четырехлетним сроком обучения и с 916 студентами. Итого примерно 20 тысяч студентов на государство, повторю, со 130 миллионами населения и с полутора миллионами дворян. Из которых всего около 7 тысяч инженеров и агрономов против 8 тысяч тех, кто учился на филологов и юристов. И это при том, что церковный клир готовили 58 семинарий с 19 000 семинаристами и 186 духовных училищ с 31 215 учениками. Попов готовили в 7 раз больше, чем инженеров и агрономов! Это что за государство?!
Через 5 лет России придется вступить в войну с Японией, которая имела втрое меньше населения, но у которой уже было обязательное начальное образование и 3111 профессионально-технических школ с почти 200 тысячами учащихся. Кроме этого, 7 технологических высших школ и 2 университета с примерно 11 тысячами студентов. Что удивительно, Япония имела и 101 женскую высшую школы с 32,5 тысячами курсисток.
Через 15 лет Российская империя вступит в войну с Германией, которая на начало ХХ века имела на 56 миллионов жителей 22 университета с 36,5 тысячами студентов и 11 высших технологических школ с 17 тысячами студентов. Кроме этого неизвестное мне количество немецких студентов училось в 3 высших горных, 5 высших лесных, 5 высших ветеринарных, 2 высших сельскохозяйственных школах и в 8 сельскохозяйственных институтах при университетах.
Такое бедственное положение с тягой к знаниям, нужным в практическом строительстве России, существовало при том, что царями образованность чрезвычайно ценилась, повторю, уже студент университета становился дворянином, а окончивший университет получал шпагу и гражданский обер-офицерский чин. Что, правда, могло прельстить только разночинца или горожанина, а не уже потомственного дворянина.
Удивительно и то, что этот отказ получать образование в точных науках и служить России проходил в то время, когда материальная основа паразитизма у всех дворян сокращалась, как шагреневая кожа.
Вот пример. По реформе 1861 года дворянам оставили в собственность 80 млн. десятин земли, но дворяне, ввиду модной в их среде разгульной жизни, ввиду лени и тупости разорялись, и не только не приумножили свои владения, а продали и то, что имели. К 1913 году во владении дворян осталось всего 50 млн. десятин и 55 тыс. поместий. И это на тогдашние уже 2,5 миллиона дворян! Скажем, на 1903 г. из элиты сухопутных войск – из 159 генерал-майоров Генерального штаба – только 13 имели земельную собственность и 4 человека – собственные дома. Остальные имели только жалованье.
Но образец для жизни в виде бездельных владельцев земли оставался, стремление к паразитизму было прежним, если не ещё большим. Но как свой паразитизм объяснить людям и даже себе? Как объяснить, что и крестьяне, и часть элиты созидают, а ты все дни бездельничаешь типа героев российской классики Онегина или Безухова?
Такие объяснения паразиты нашли и главными в объяснении избранности и права паразитировать, права не участвовать в созидании общественных благ, были, якобы:
- большой ум паразитов и
- особое строение души.
И большой ум не только по сравнению с умом «хамов» - с умом крестьян. Но и по сравнению с умом тех, кто в России служит или созидает.
Но поскольку результатов от этого ума не было, то подтверждением его наличия являлись способность болтать на «высокие темы» и формальность - получение некоего образования. Да, в среде паразитов образованность формально тоже очень ценилась, ценилось причастность к неким «наукам», и дворяне сами себя считали «образованным» классом. Но какая образованность?
Знания естественных наук, повторю, требовали бы предъявить себя в деле созидания, скажем, если ты инженер, то яви обществу результаты своего инженерного труда - скажи, какой мост ты построил. Но ума-то у человека, целью которого является паразитизм, на полезные обществу результаты изначально не хватает! Он может и получить диплом технического факультета, но толку-то?!
Посему паразитам потребовалось такое образование, которое бы ничего от них не требовало, - и это показывают приведенные выше рост в России числа студентов-гуманитариев при падении студентов, изучающих точные науки. Под образованностью паразиты имели в виду знание иностранных языков и популярной художественной литературы. И только.
Латынь и греческий язык в России считались основами «классического» гимназического образования, соответственно, знание элегий Овидия ценилось выше, нежели знания законов Ньютона. С помощью первого можно было блеснуть своим умом в салонах «культурного» общества, а с помощью второго можно было оказать помощь России, но кому эта Россия была нужна в российском обществе, все более и более стремившемся к паразитическим идеалам?
Таким образом, освобождение Петром III дворянской элиты от службы России, сделало ненужными те знания, с помощью которых России можно было послужить, оставив у элиты только те, которые нужны для заполнения «умной» болтовней праздного досуга. А поскольку элита являлась образцом для тех, кто пополнял ее из других сословий, то и в целом по России нарастало безразличие к получению и поиску тех знаний, которые могли бы двинуть Россию по пути прогресса.
И именно из таких людей - стремившихся паразитировать, как и дворяне, - образовалось сообщество тех, кто впоследствии называл и называет себя до сих пор «интеллигентом».
Секта дебильных паразитов
Кстати, против введения в жизнь этого понятия и слова «интеллигент» протестовали все те, кто по-настоящему служил России. Правовед, на тот момент обер-прокурор Святейшего синода и член Государственного Совета императорской России К. Победоносцев, делая замечания к документу, написанному министром иностранных дел В. Плеве, возмущался: «Ради бога исключите слова «русская интеллигенция». Ведь такого слова «интеллигенция» по-русски нет. Бог знает, кто его выдумал и Бог знает, что оно означает...».
Это тоже особенность интеллигенции. Что означает слово «интеллигент» всегда было не понятно тем, кто хотел это понять, а считавшего себя интеллигентом определения интеллигентности не интересовали - интеллигентов не интересовало, кто они такие. Почему?
Дело в том, что устанавливают, является данный человек интеллигентом или нет, не словари, не здравый смысл, а сами интеллигенты - интеллигенты сами считают себя таковыми и сами собой очень гордятся. Интеллигенты словари не читают и ими не руководствуются - им в этом вопросе самих себя хватает.
Посему, повторю, для окружающих всегда оставалась и остаётся тайной, кого же интеллигенты принимают в свой круг? И любопытные пытались это разгадать.
Идеолог большевиков Емельян Ярославский в обширной, специально посвящённой интеллигенции статье «О старой и новой интеллигенции» давал определение понятию «интеллигент», как лицу «овладевшему знаниями». Это понятно, но сильно глуповато. Ведь все люди владеют знаниями. Какими именно знаниями нужно владеть, чтобы быть интеллигентом?
Нужно иметь высшее образование? Отнюдь! Инженеры или офицеры в число интеллигентов могут войти только за особые заслуги. Причём, не за заслуги перед Россией - ни в коем случае! А за заслуги перед интеллигентами.
А может быть интеллигенты - это лица, обладающие каким-то исключительным объёмом знаний? Отнюдь! Ведь вряд ли кто-то изучил столько книг и имел столько разнообразнейших знаний, как Сталин. Но интеллигенты соплями изойдут в доказывании, что Сталин не является интеллигентом.
Тогда что требуется, что бы быть интеллигентом? Получается, что требуется иметь что-то такое, что объяснить нельзя, но ведь и с этим необъяснимым требуется как-то определиться, чтобы объясняться с окружающими. Ведь окружающие, не понимая, кто такие интеллигенты, хорошо видят альтернативу - видят то, что требуется, чтобы интеллигентом изначально не быть.
Во-первых, если вы добываете хлеб своими руками, то вы не интеллигент и ничего вам не поможет - ни образование, ни знания. Исключением, пожалуй, мог бы быть врач-хирург, но и врачам нужно постараться, чтобы интеллигенты включили их в свою компанию.
Поскольку, во-вторых, интеллигентом не может быть и тот, кто отвечает за что-то, что реально нужно людям. Посему никогда не считали и не считают интеллигентами государственных служащих, включая офицеров.
К примеру, князь Трубецкой, филолог по образованию, ни минуты не служивший государству, после революции возглавлял подпольную монархическую организацию и был выкинут большевиками за границу. Там написал воспоминания о жизни в царской России и, рассказывая о нежелании своей дореволюционной семьи служить России, сам удивляется тому, что: «При этом «интеллигентского» отталкивания от армии у нас не было».
И ведь об этой ненависти дворянских конкурентов по паразитизму - интеллигентов - к самой опасной службе государству, Трубецкой написал неспроста! В России эта ненависть просто выпирала и была видна всем.
Генерал-майор Генштаба Российской империи Е. Мартынов (военный историк) тогда обращал внимание общества: «Попробуйте задать нашим интеллигентам вопросы: что такое война, патриотизм, армия, военная специальность, воинская доблесть? Девяносто из ста ответят вам: война - преступление, патриотизм - пережиток старины, армия - главный тормоз прогресса, военная специальность - позорное ремесло, воинская доблесть - проявление тупости и зверства...».
А что вы ещё хотите услышать от паразита, для которого любая служба в тягость, а уж служба, сопряжённая с опасностью для жизни…
Тогда кто же эти интеллигенты? Где они в обществе?
Кроме болтливых паразитов, которые именно поэтому и считают себя интеллигентами, интеллигенты это обязательно те, кто не работает руками и реально не отвечает за то, что нужно остальным людям.
Во-первых, это писатели и журналисты, во-вторых, это артисты и вообще все, кто развлекает народ, - комедианты. Мне скажут, что ведь они тоже же работают. Простите, а чем их работа отличается от развлечения? Они внедряют в массы идеи, ну и какую же ответственность они несут за результаты этой работы - за идеи, внедрённые в ум масс?
Всем остальным согражданам, тоже не работающим руками и ни за что не отвечающим, нужно добиться признания интеллигентности у «настоящих» интеллигентов. И тут надо сказать, что человек может формально подходить по всем признакам интеллигента, но, к примеру, реально служить России и этим быть для интеллигентов неприемлемым.
Приведу вот такой пример.
Когда-то в разгар перестройки прочёл книгу «Сталиниада», написанную Ю. Боревым («профессором-доктором», как было написано о нем в аннотации к книге), в которой автор собрал всю дрянь о Сталине и о бедных интеллигентах в те годы. Учтено все, что характеризует Сталина как злодея. Остальное тоже учтено, но с пояснениями типа: Сталин тут поступил неплохо только потому, что хотел поступить плохо. И, разумеется, стоны и плачи о судьбах бедных, «настоящих» интеллигентов.
Вот, к примеру, описывается безусловный интеллигент - поэт Осип Мандельштам. Ведь мало того, что он поэт, так он ещё и паразит, что делает его безусловным русским интеллигентом.
Правда, поскольку Мандельштам по национальности еврей, то должен предварить цитату еврейским же анекдотом, чтобы показать, как сами евреи относятся к подобным мандельштамам:
«- Изя, вы слушали, что Абрам пидарас?
- Что - занял денег и не вернул?
- Нет, в хорошем смысле слова пидарас».
Так вот, Борев пишет:
«Мандельштам был убежден, что он — поэт, живущий, как божья птица, вольно и впроголодь, - имеет право брать у всех все, что ему нужно. Однажды он взял взаймы деньги у прозаика Бродского. Через некоторое время заимодатель грубо, в оскорбительной для Мандельштама и его жены форме стал требовать деньги. Произошла ссора. Чтобы ликвидировать инцидент, был назначен товарищеский суд под председательством Алексея Толстого, о котором в 30-х годах говорили, что в его жилах течет половина графской и половина свинской крови. Когда я пишу эти слова, во мне все протестует против столь резкой и несправедливой оценки. Однако в предании прозвучала такая характеристика, и я не считаю себя вправе быть ее цензором. Суд решил, что Мандельштам не прав, присудил его к возвращению долга и вынес общественное порицание. Тогда разгоряченный поэт встал, подошел к Толстому и со словами: «А это вам за ваш Шемякин суд», - дал ему пощечину».
Когда я прочел эти строки, то подумал, что О. Мандельштаму должно быть на момент описываемых событий лет 20, не больше, поскольку наглость «божьей птички», ограбившей доверчивых кредиторов, объяснима для безусого юнца. Каково же было удивление, когда наткнулся на фотографию Мандельштама, раскрыв как-то том его сочинений. Это оказался лысый джентльмен с весьма потасканной физиономией, которому в то время было почти пятьдесят! И в эти-то годы он - «божья птичка»? И в эти-то годы такая откровенная подлость в поступках?!
Но, смотрите, для интеллигента Борева, Мандельштам - поэт, паразитирующий на доверчивых людях, - безусловный интеллигент, хотя даже с точки зрения евреев, Мандельштам «пидарас в плохом смысле слова». А вот Толстой, который своими романами («Хождение по мукам»), как мог, служил государству, - свинья, а не интеллигент. Ведь Толстой мало того, что не паразит, так ещё и не защищает паразитов! Как Толстой может быть интеллигентом?
Но тогда возникает вопрос - по какой формальной причине интеллигенты отказывают в интеллигентности претенденту, если признаки интеллигентности на лицо, а свой паразитизм и отказ служить народу, интеллигенты тщательно скрывают от посторонних?
Тогда такому претенденту отказывают по причине «неподходящей духовности». Что под этой «духовностью» имеется в виду, интеллигент тем более объяснить не сможет, - в его понимании это нечто такое, что есть у каждого интеллигента, и что может понять и оценить только интеллигент. Мало этого, интеллигентская духовность это нечто такое, что «нужно десять поколений интеллигентов, чтобы это в интеллигенте воспитать».
Понятное дело, что такое балабольство интеллигентов коробило умных людей, скажем, философ Л. Н. Гумилёв, который формально мог бы быть интеллигентом, на вопрос об этом возмутился: «Боже меня сохрани! Нынешняя интеллигенция — это такая духовная секта. Что характерно: ничего не знают, ничего не умеют, но обо всем судят и совершенно не приемлют инакомыслия… Я не интеллигент, у меня профессия есть!».
Вообще-то понятно, что интеллигенты - это достаточно гнусный класс паразитирующих животных в человеческом обществе, посему возникает вопрос - а почему же тогда так много претендентов стремиться быть интеллигентами, почему, когда эти бездельники примут претендента к себе в компанию, то это почётнее государственной награды?
Потому, что у интеллигентов в руках органы формирования общественного мнения, потому, что пишущая и болтающая братия это главные интеллигенты, и именно посредством интеллигентов СМИ в обществе создаётся мнение, что интеллигент это не паразит, а нечто такое! Ну, просто очень! Супер-пупер!
Попробуйте сказать, что эти ведущие ТВ, та же Собчак или Соловьёв это паразиты, они же возмутятся - как так? Они же делают бла-бла-бла, а это же работа!
А они за результаты этой своей работы - за нынешнее униженное состояние России - отвечают? Да они и представить себе не могут, что должны отвечать за свою болтовню массам.
И само по себе то, что они делают, повторю, - это не работа. Это развлечение.
***
Что в итоге?
Русские цари допустили ошибку, сделав в России легальным паразитизм - сделав законной жизнь на шее народа без взаимного принесения народу пользы. Такая жизнь стала идеалом для тупых и ленивых, однако в глазах остальных людей этим тупым и ленивым требовалось какое-то оправдание своего паразитизма или полупаразитизма. И пользуясь тем, что в СМИ ринулись именно такие люди, эти ленивые и глупые особи из дворян или из вошедших в элиту лиц иных сословий, получили статус неких особо духовных и очень образованных лиц. А поскольку в русском языке все понятия для описания ума и духовности имеют чёткие определения, то эти лица начали сами себя называть малоподходящим для них иностранным словом «интеллигент». Во втором издании словаря В. Даля» (1881 год), слову «интеллигенция» даётся определение как «разумной, образованной, умственно развитой части жителей». Но это так Далю хотелось бы.
А на самом деле интеллигенция - это класс организмов, имеющих целью своей жизни паразитизм. И смысл интеллигентности именно в паразитизме.
Ю.И. МУХИН

Онлайн малик3000

  • Активист Движения "17 марта"
  • **
  • Сообщений: 2413
Re: Интеллигенция
« Ответ #78 : 30/07/18 , 11:51:15 »
ПАРАЗИТИЗМ КАК СМЫСЛ ИНТЕЛЛИГЕНТНОСТИ 1

 
 

 Интеллигенцию ненавидят, пожалуй, все, кроме неё самой, а её тупость, подлость, самовлюблённость не критиковал только ленивый. Всё это понятно, но откуда взялись на нашу голова эта самая интеллигенция, что способствовало её образованию, на какой почве она проросла - это вопрос? Какие идеи должны властвовать в стране, чтобы появились интеллигенты?
Я буду обосновывать, что для появления интеллигенции, в государстве должна получить прописку идея, что быть паразитом не стыдно, что быть паразитом - достойно! То есть, начну с того, что если бы сначала цари, а потом и большевики не терпели паразитов (не «эксплуататоров», а паразитов), то у нас не было бы и интеллигенции.
Поэтому начнём про паразитизм в России, и начнём издалека.
«Откуда ноги растут?»
Сначала паразитизм базировался на праве владеть землёй и крепостными. Паразитизм и тогда был очень соблазнительным для лиц, не способных достойно содержать себя собственным трудом, но в те времена его можно было ещё так сяк объяснять и оправдывать «священным правом собственности». Эта частная собственность была и на Западе, но на Западе было майоратное право, при котором эта частная собственность после смерти владельца доставалась только старшему сыну, а остальные дети обязаны были искать себе пропитание службой. В России такого не было - здесь насколько бы мизерным ни было наследство, но оно всё равно делилось поровну.
Лет 30 назад знакомый серб как-то рассказал мне анекдот, предупредив заранее, что я его смысла не пойму. Содержание анекдота: поляк и русский нашли кошелёк, русский предлагает - давай поделим по-братски. А поляк - нет, давай поделим поровну! Действительно, я этот анекдот не понял, и серб мне тогда объяснил, что на Западе властвует помянутое право, при котором всё достаётся старшему брату (а русские в странах Варшавского договора считались старшими братьями).
Поэтому в России с течением временем эта паразитическая орда имевших землю и крепостных, но не служивших дворян, росла, и росла численно, всё меньше и меньше желая хоть чем-то послужить Родине. Но при этом дворяне продолжали оставаться примером для всего народа, в том числе и для нарастающей толпы желающих стать паразитами!
Поэтому сначала о дворянских паразитах.
Обладая порою огромными состояниями, русское дворянство предпочитали прожечь его с проститутками в Париже, но ни копейки не направить на общее благо России. В Англии, к примеру,  никогда не было ни одного государственного университета, в России не было ни одного частного - русскому дворянству образование не требовалось. Знание естественных наук требуется для работы, для творчества, а русскому ленивому дворянству оно было ни к чему. В результате все высшие учебные заведения были учреждены царями и содержались за счет казны.
Но загнать русское свободное дворянство даже в такие университеты, даже на стипендии из казны, было проблемой. Особенно удивительно прямо какое-то неприкрытое отвращение русского дворянства к точным и естественным наукам.
Вот из статьи «Просвещение», тома «Россия» «Энциклопедического словаря» издательства «Брокгауза и Ефрона»:
«В год переселения навигацкой школы в Петербург, Петр разослал в губернии по два ученика этой школы, выучивших геометрию и географию, «для науки молодых ребяток изъ всяких чинов людей». В 1716 г. было открыто в разных городах России 12 школ; к ним в 1720—22 гг. присоединилось еще тридцать. Новая школа обучала арифметике и геометрии, почему и получила название «цифирной школы». По сведениям, собранным в 1727 г., набрано было в эти школы учеников, охотой и силой, нисколько более 2000 чел., по сословному составу распределявшихся на следующие группы:
Из духовного звания. ... 931 или 45%
Солдатских детей     402 или 20%
Приказных        374 или 18%
Посадских            93 или 4,5%
Дворян и детей боярских   53 или 2,5%».
Обратите внимание, что в эти школы учеников загоняли силой, а дворян сумели загнать едва 2,5%. Но Пётр упорно повышал уровень образования:
«Задумав основание академии наук («для славы среди иностранцев»), Петр Великий, по совету европейских ученых, решил присоединить к академии университет и гимназию. С первых же шагов оказалось, что слушать лекции было некому; для исполнения устава, требовавшего чтения лекций, профессора, выписанные из Германии, оттуда же выписали себе восемь студентов (на 17 профессоров). Впоследствии лекции вовсе пре­кратились. Нисколько удачнее началась деятельность гимназии. В первый год (1726) поступило в нее 120 учеников, во второй — 58, в третий — 56, в четвертый — 74 ученика. Чтобы остановить быстрое падение числа учеников, пришлось и здесь принять искусственные меры. В 1729 г. в гимназии вербовали детей солдат, мастеровых, даже крепостных…
Ученики гимназии обыкновенно ограничивались прохождением низших классов, и университет все-таки оставался почти без слушателей. Не помогло и учреждение стипендии для гимназистов и общежития для казенно-коштных студентов, набранных, притом, не из гимназии, а из семинарии. Въ 1753 г. лекции в академическом университете прекратились (вторично)».
А, может, получив знания, русские становились нищими? «Словарь» сообщает: «Гимназист, становясь студентом, - получал шпагу и с ней дворянское достоинство; кончая университет, студент выходил из него с обер-офицерским чином».
Ненадолго прервусь писать об образовании, которое цари заставляли получать силой, и повторю то, о чём писал не так давно.
У России были сотни тысяч помещиков, ведущих праздную жизнь. Им что мешало заняться исследованием природы? Хотя бы из любопытства. У России всегда были десятки тысяч монахов и попов. А долгогривым что мешало заниматься исследованием природы?
Вот читаю о том времени, когда Пётр, а за ним и другие цари безуспешно пытались загнать дворян в университеты:
«Джозеф Пристли (1733–1804) – известный английский ученый-химик. Он открыл кислород, получил хлористый водород, аммиак, фтористый кремний, сернистый газ, оксид углерода. Привезенный французом Шарлем Кондамином из Южной Америки каучук Пристли в 1770 году предложил использовать для стирания написанного, назвав его гуммиэластиком. Как химика Пристли заинтересовал вопрос: почему воздух полей и лесов чище городского? Ученый предположил, что растения очищают его от веществ, выделяемых людьми при дыхании, а также дымящимися трубами заводов и фабрик. С целью проверки своего предположения он посадил под стеклянный колпак мышь. Довольно быстро животное погибло. Тогда экспериментатор поместил под такой же колпак другую мышь, но уже вместе с веткой мяты. «Это было сделано в начале августа 1771 года. Через восемь-девять дней я нашел, что мышь прекрасно могла жить в той части воздуха, в которой росла ветка мяты. Побег мяты вырос почти на три дюйма».
Опыт заинтересовал ученых, многие повторили его в своих лабораториях, однако результаты получались неодинаковые: в одних случаях растения действительно очищали воздух и делали его пригодным для дыхания мыши, в других – этого не наблюдалось. Надо сказать, что сам Пристли при повторении опытов получил противоречивые результаты. Установить истину ученый уже не смог, так как консервативно настроенные англичане разгромили его прекрасно оборудованную лабораторию и богатую библиотеку за сочувствие их владельца идеям французской революции. Пристли оставил научную работу и эмигрировал в США».
Не знаю почему, но в этой справке не сказано, что Пристли был английским попом, и вытолкала этого выдающегося естествоиспытателя в Америку англиканская церковь за ересь в проповедях. Не помогло этому попу и открытие кислорода. Кто бы мне указал на таких попов или монахов в православии?
Чтобы вы поняли, о чём я негодую при воспоминаниях о российских помещиках и монахах, приведу в пример голландского врача Ван-Гельмонта, жившем в 1579–1644 годах. Это были древние годы, в которые Иван Грозный пытался заставить дворян служить России копьём, и годы великой смуты, устроенной этими дворянами. Так вот? этот голландский лекарь решил узнать, благодаря чему растет растение? С животными и человеком вроде бы все было ясно: поедая корм или пищу, они получают вещества, благодаря которым увеличиваются в размерах. Но за счет чего крошечное семя, лишенное рта, превращается в огромное дерево?
Чтобы ответить на этот вопрос, Ван-Гельмонт проделал следующее. Взял большой глиняный горшок, насыпал в него 91 килограмм высушенной в печи почвы, смочил ее дождевой водой и посадил ивовый побег массой 2,25 килограмма. Каждый день в течение пяти лет он поливал растение чистой дождевой водой. По прошествии этого времени, Ван-Гельмонт извлек деревце, тщательно очистил корни от прилипших частиц почвы и взвесил содержимое кадки и растение. Оказалось, что масса почвы уменьшилась всего на 57 граммов, а вот масса ивы возросла почти на 75 килограммов. Результат эксперимента исследователь объяснил исключительно поглощением воды. Да, это была ошибка Ван-Гельмонта, тем не менее, насколько изящный опыт! Что – у русских помещиков не было возможностей этот опыт провести? Местный гончар им горшок на 100 кг грунта не обжёг бы?
Эти исследования того, чем кормятся растения, развил впоследствии выдающийся химик мира, вызывающий у меня искреннее восхищение – Гемфри Дэви. Вот, к примеру, Дэви провел серию ставших позже классическими экспериментов с таянием льда. Он брал два кусочка льда и тёр один о другой, от трения лед таял. Этот опыт Дэви производил и при температуре ниже точки замерзания воды, и в пространстве, откуда был выкачан воздух. И Дэви сделал вывод, который в те годы царствования флогистона был прямо противоположен утверждениям тогдашних авторитетов физики, поскольку они были уверены, что тепло это особое вещество - флогистон, а Дэви вот так просто взял и доказал, что тепло это вид движения. И сегодня мы считаем именно так. Так что - в России льда не хватало? Или российская интеллигенция была так занята чем-то полезным, что у неё не было времени потереть два кусочка льда и задуматься над тем, что происходит?
Надо сказать, что Дэви меня восхищает - на мой взгляд, Дэви сделал глобальных открытий больше, чем вся наша отечественная химия за всю свою историю.
Интересно, что Дэви стал чуть ли не святым у шахтёров всего мира за изобретение, которое мог сделать только практик, - за изобретение шахтёрской лампы, пламя которой не проникало в насыщенную взрывоопасным метаном атмосферу шахты. Но ведь и по сей день теоретически непонятно, почему медная сетка не пропускает пламя, а додуматься ограничить пламя лампы медной сеткой мог только тот, кто увидел это на практике. Увидел и оценил.
Так вот, Дэви, помимо огромного числа открытий в неорганической химии (только открыл: хлор, калий, кальций, натрий, барий, литий, стронций и магний), провёл и массу интереснейших опытов по вопросу питания растений. В своей книге «Основания земледельческой химии», (стараниями императора Николая I переведенной на русский язык уже в 1832 году), Дэви писал: «...что во время произрастания при солнечном свете углетвор (углерод) из углекислоты воздуха присоединяется к растениям, а кислотвор (кислород) приобщается к атмосфере». Иными словами, Дэви открыл, что в процессе фотосинтеза растения извлекают из атмосферы углерод и выделяют в нее кислород. Дэви уже тогда уточнял: «Поглощение углекислого газа и освобождение кислотвора (кислорода) совершается листьями, которые не перестают производить сии отправления и по снятии с дерева, если будут заключены в воздухе, содержащем угольную кислоту: они поглощают ее, а освобождают из себя кислотвор, даже и в воде, содержащей в себе растворенную угольную кислоту в несколько жидком состоянии».
А в России, среди сотен тысяч паразитирующих на крестьянах бездельников, не было никого, кто бы хотя бы повторил подвиг Дэви. У нас в те годы русский дворянин подражал герою Пушкина:
«Надев широкий боливар,
Онегин едет на бульвар
И там гуляет на просторе…»
А в Великобритании (в данном конкретном случае – в Ирландии) высший класс не только гулял. Дэви сообщает матери: «Лаборатория в Дублине, которая была расширена так, чтобы вместить 550 человек, все же не вместила и половины желающих присутствовать на моих лекциях. 550 билетов, выпущенных Дублинским обществом на цикл лекций стоимостью в две гинеи каждый, были распроданы в течение первой недели. И мне говорили, что сейчас за билет предлагают от 10 до 20 гиней. Это я говорю только Вам, ибо знаю, что Вам будет приятно узнать, что Ваш сын довольно популярен и не вполне бесполезен».
Давайте подсчитаем. Гинея – это 21 шиллинг, а шиллинг в те годы содержал 5,23 грамма серебра, следовательно, гинея содержала его 109 грамм. В тогдашнем рубле содержалось 18 грамм серебра, таким образом билет на лекции Дэви в русских рублях стоил первоначально 6 рублей, а потом его стоимость подскочила до 120 рублей. Последняя сумма это в то время жалование поручика русской армии за 4 месяца, а в самой Англии - это зарплата квалифицированного промышленного или сельскохозяйственного рабочего почти за год - за 40 недель.
Лет через 60 после этого, Энгельгардт описал сельскохозяйственную выставку в Смоленской губернии, переполненной имениями российских помещиков: «Каждый день приходил я на выставку - все надеялся встретиться с хозяевами, которые приедут на выставку, но так никого и не видал, потому что другого такого простака, как я, чтобы на губернскую выставку ехать, не выискалось. Придешь, бродишь по пустым залам: около полудня зайдут несколько посетителей музыку послушать или позавтракать в ресторане; если бы не было ресторана и музыки, то так все время выставка и простояла бы пустою. Пусто, уныло, видно, что вся эта выставка никому, кроме распорядителей, не нужна».
Почувствуйте разницу между британским представителем высшего класса и российским. Один стремится узнать о природе всё новое за любые деньги, а другому и бесплатно - за счёт царя - не интересно даже то, за счёт чего он сам живёт.
Об образовании российской «элиты» это не всё, но продолжу в окончании статьи
(окончание следует)
Ю.И. МУХИН