Автор Тема: ПРАВДА О СТАЛИНЕ  (Прочитано 101275 раз)

0 Пользователей и 4 Гостей просматривают эту тему.

Оффлайн Vuntean

  • Участник
  • *
  • Сообщений: 7124
Re: ПРАВДА О СТАЛИНЕ
« Ответ #120 : 19/03/13 , 08:59:01 »





Яков Джугашвили:
Ложь об Иосифе Сталине – это вирус, разрушающий наш защитный механизм




Специально для журнала «Кислород»  писатель и журналист Дмитрий Факовский взял интервью у правнука Иосифа Сталина – художника и общественного деятеля Якова Джугашвили.


Ценность современной живописи в том, что её делает человек. А человеку свойственно ошибаться


- Для вас живопись – это инструмент, с помощью которого можно что-то сказать людям?


Процитирую слова одного неглупого человека, высказанные им в беседе с другим неглупым человеком (их имена я сообщу ниже). Так вот, обсуждая роль писателей в обществе, он сказал: «И если спросить, кто скорее отражает новые настроения и веяния, то это скорее делает художник, чем научный исследователь. Художник находится у самого истока, у самого котла новых настроений научная литература приходит позже». Это утверждение справедливо и  в отношении художников-живописцев. Художник имеет дело с тем, что ещё нельзя объяснить и втиснуть в рамки понятия. Я не люблю, когда живописец превращает работу в книгу, пытаясь что-то сказать зрителю в прямом смысле этого слова. Пиши книги, если не можешь обойтись без текста и слов. Используй текст в любой его форме - вплоть до диспутов в социальных сетях. Но при чём тут живопись? Что касается цитат - я привёл слова Иосифа Сталина из его беседы с немецким писателем Леоном Фейхтвангером, автором книги «Москва 1937».


- Получается – искусство ради искусства?


- Нет, у живописи сегодня совсем другая функция. Даже не та, что была, скажем, лет пятьдесят назад. Сегодняшними технологиями можно выполнить изображения любой сложности. Поэтому живопись не должна «конкурировать» с технологиями.  Ценность живописи сегодня заключается в том, что её делает человек, а человеку, как известно, свойственно ошибаться. Именно умение человека, художника, справляться со своими ошибками в процессе работы, находя для этого самые неожиданные решения, на которые не способен компьютер, делает живопись интересной, а, стало быть, ценной. В живописи важно КАК и уже потом - ЧТО. Чем интереснее работает художник, борется со своими ошибками и слабостями, тем сильнее воздействие его живописи на внешний мир, на воображение окружающих людей. А это неминуемо ведёт к рождению новых идей, меняет людей.





- В вашей живописи преобладает синий цвет – цвет мирного неба. Стоит ли искать в этом какой-то символизм?


 - Это не означает ровным счётом ничего. Это просто цвет и тип краски, с которым я работаю. Главное то, что получается в итоге. Вы видите в работе преобладание синего цвета, а мне важно как я с этим материалом работал. Завтра вместо синего цвета будет красный...


- Когда пришло желание писать картины?


- После того как я увидел оригиналы работ Павла Филонова и Френсиса Бэкона, во мне что-то «хрустнуло», как после хорошего массажа. Я был потрясён тем, КАК эти мастера работали. Думаю, что чем выше культурный уровень художника, его кругозор, представление о мире в котором живёт, его способность применять знания, полученные им в течение жизни, тем больше вероятность того, что работы такого художника будут более высокого качества. Я закончил Школу Искусств Глазго (Великобритания) в 1997 году. В том же году прошла моя первая выставка в Лондонской галерее Boundary. В Лондоне участвовал и других выставках. В 2000 году вернулся в Грузию. Сделал одну выставку в 2005 году, по собственной инициативе арендовав для этой цели галерею. Однако ввиду того что не было продано ни одной работы, то мысль о выставке, с тех пор, меня больше не посещала.


- Как купить ваши картины?


- Мои работы можно купить без посредников, связавшись со мной через мой сайт www.jugashvili.com. Там же можно посмотреть фотографии работ. Вот уже лет восемь как у меня стали понемногу покупать работы самые разные люди со всего мира. Службы DHL и FedEx работают хорошо, и все работы доходят до покупателей в срок и без повреждений.


- Какова максимальная цена, за которую была продана ваша картина?


- Цены на свои работы я устанавливаю исходя из своего собственного опыта и понимания того, что между мной и покупателем нет посредника – галериста, значит и цена должна быть невысокой.  Насколько это «плохо» или «хорошо» – тема отдельной беседы. Мой «потолок»  - 2500 долларов.


Антисталинская ложь направлена не против Иосифа Сталина, а против Русского народа


- Расскажите о вашей семье.


- Мою жену зовут Нино Ломкаци. Её род берёт начало в Тушетии (высокогорная восточная Грузия). У нас в 2009 году родилась дочь. Назвали мы её в честь пяти бабушек Ольгой–Екатериной. Дело в том, что у Нино и у меня бабушку по отцовской линии звали Ольгой. Поэтому сам Бог велел назвать дочь Ольгой. А Екатеринами были: мать Иосифа Сталина – Екатерина (Кеке) Геладзе, первая жена (т.е. моя прабабка) – Екатерина (Като) Сванидзе и бабушка моего отца по материнской линии – Екатерина Голышева–Лукьяновская.


- Маленький ребёнок – это всегда большое испытание…


- Свободного времени у меня не стало с того момента, как я стал серьёзно заниматься живописью. А с рождением дочери к отсутствию свободного времени добавилось ещё и отсутствие сна. Но в последнее время она уже меньше просыпается по ночам, и поэтому у нас с Ниной появилась возможность высыпаться.


- Как расслабляетесь? Что читаете?


- Последние лет десять в основном интересуюсь литературой по истории СССР сталинского периода. Иногда читаю грузинских классиков. Ходить в театры и кино нет ни возможности, ни времени, и всё больше в последнее время и желания, как бы это грустно ни было.


- Знаю, что ваш брат отличился на ниве кино…


- Да, мой старший брат Виссарион - кинорежиссёр и сценарист. Его дипломная работа «Камень» взяла приз на Оберхаузенском международном кинофестивале короткометражных фильмов в 1998 году. В 2000 году он завершил работу над документальным фильмом «Яков - сын Сталина», повествующем о жизни и смерти нашего деда, старшего сына Иосифа Сталина.


- Который попал в немецкий плен…


- К сожалению, мой брат, как и вся наша семья, как и многие люди, были во власти геббельсовской и хрущёвской пропаганды о том, что Яков был в немецком плену.


Несколько лет назад я открыл для себя историка Юрия Игнатьевича Мухина, который камня на камне не оставил от геббельсовско-хрущёвской лжи о Якове. Вот этот материал http://jugashvili.com/press/kak_pogib_yakov_dzhugashvili.html


- Как планируете бороться с уже укоренившимся мифом?


- Мой брат, ознакомившись с доводами историка, полностью с ним согласился и теперь вынашивает идею создания нового фильма о Якове. Думаю это будет сенсацией, так как мы теперь можем доказать, а не просто заявлять, что Яков в плен не попадал, а погиб в бою в июле месяце близ Витебска, а легенда о его пребывании в плену – результат нацистской пропаганды.


- У брата уже подрастают наследники?


- Да, у Виссариона растут два сына – Сосо (Иосиф) и Васо (Василий). Сосо (16 лет) подаёт большие надежды – он здорово играет на рояле и уже выступает с оркестром. Васо – увлекается теннисом. Вдумчивый, любит рассуждать о жизни, хотя ему всего 11 лет.


- Насколько известно, у вас, как и у вашего отца - Евгения Джугашвили, сложились не самые лучшие отношения с некоторыми родственниками…


- Я не поддерживаю связи ни с кем из них.


- Почему?..


- Их не оскорбляет ложь об Иосифе Сталине, а некоторые из них эту ложь даже распространяют. Мне с ними не по пути, так как это ложь меня оскорбляет, и я эту ложь всеми имеющимися у меня средствами разоблачаю и пытаюсь донести до людей правду. На моём сайте в отделе PRESS я выкладываю материалы, которые должен знать любой взрослый человек, для которого такие слова, как Справедливость, Отечество, Народ -  не пустые звуки. Дело в том что, ложь об Иосифе Сталине и СССР того периода создавалась с целью подрыва авторитета лидера страны, чтобы людей отталкивала любая попытка осмыслить природу явлений произошедших в период его жизни и его роль в этих событиях. Эта ложь направлена не против Иосифа Сталина или его родственников, а, в первую очередь, против Русского народа. Ложью о нём пытаются лишить Русских (а вместе с ними и те народы, которые вместе с Русским строили первое в мире общество свободное от паразитов) способности противостоять как внешним, так и внутренним угрозам. Ложь об Иосифе Сталине – это созданный недочеловеками вирус, разрушающий защитный механизм народа, ответственный за распознавание опасности. Наконец, ложь о нём – это попытка нынешних элит оправдать разграбление того добра, которое было сохранено и приумножено Советским народом. Эти твари расслабились и уверены в том, что этим добром они и их паразиты потомки смогут пользоваться вечно. Что-то мне подсказывает, что это «вечно» продлится недолго... Я не могу сказать точно, по какой причине почти все родственники Иосифа Сталина так или иначе поддерживают антисталинскую ложь. Наверно у каждого имеются свои причины…


Михаилу Саакашвили наклеивают гитлеровские усики, но это – непродуктивно


- Либеральные СМИ – и в России, и в Украине – рассказывают сказки о так называемом грузинском чуде Михаила Саакашвили. В то же время, Президента Грузии вовсю критикуют, в том числе – и у вас в стране. Критикуют справедливо? И можно ли вообще говорить о «грузинском чуде» как таковом?


- В Грузии критика Михаила Саакашвили в последнее время вышла за рамки элементарного приличия. Его критикуют за его идиотский смех, лишний вес, опухшие глаза, сексуальные похождения, на его портреты наклеивают гитлеровские усики. Такая критика - непродуктивна, она отвлекает людей от понимания того, что Михаил Саакашвили является не просто человеком со своими слабостями (а у кого их нет?), а чиновником – главой исполнительной власти. Такая критика, думаю, только на руку самому Президенту. Недаром ведь он хвастается перед своими зарубежными покровителями существованием в Грузии подобной критики в его адрес, выставляя себя, таким образом, терпеливым и, стало быть, мудрым руководителем. Критика Михаила Саакашвили  должна быть основана на критике его дел как государственного чиновника нанятого народом путём  выборов.


- Какие к нему претензии, как к государственному чиновнику?


- Тут возникают вопросы.  Например, разве плохо, что патрульная полиция не берёт взяток? Проспект Давида Агмашенебели отреставрирован и теперь радует глаз? Вода, газ и электроэнергия подаются в дома почти бесперебойно?  Авто не угоняют? Часто устраиваются бесплатные концерты и дискотеки для молодёжи? Множатся бутики, салоны, больницы с новейшим оборудованием? Можно перечислять и дальше. Разве Грузинский народ нанимает и затем кормит Президента и парламент не для этого?


- Так в чём проблема?


- Если проблем нет, то почему люди пытаются покинуть Грузию? Разве от блага бегут? Значит, тут что-то не так. Дело не в идиотском смехе Михаила Саакашвили и не в его сексуальных похождениях. Не от этого бегут люди. Они бегут от ухудшения жизни, как в материальном, так и в духовном плане. Все выше  перечисленные «блага» не улучшают жизнь большинства людей. Суть моей критики в том, что народ не является хозяином, стало быть - у него нет возможности судить своих чиновников за результаты своего правления, другими словами, у народа нет власти. Что это за хозяин, если у него нет власти? И чиновники в лице Президента и парламента знают об этом лучше, чем кто-либо, и пользуются этим, умножая свои личные богатства, сидя на шее народа.


- Вопрос ответственности власти перед народом актуален сегодня не только в Грузии…


- Представьте себе на секундочку, что Михаил Саакашвили и депутаты знали бы, что  в конце своего срока полномочий предстанут перед судом избирателей, которые отправят их в тюрьму (со всеми вытекающими отсюда последствиями) на срок равный их пребыванию во власти, если решат, что жизнь ухудшилась. Как вы думаете, какими делами начал бы заниматься Михаил Саакашвили, и какие законы  издавали  бы 235 дармоедов-депутатов?


- Недавно в Грузию вернулся опальный олигарх Бидзина Иванишвили…


- Он, как и его предшественник, ныне покойный, олигарх Бадри Патаркацишвили, вернулся в Грузию дабы «осчастливить» грузинский народ. Во всяком случае, он так утверждает. Эти олигархи до смешного похожи друг на друга своими повадками. Первое, что сделал Бадри Патаркацишвили – купил дворец бракосочетаний и стал в нём жить. Бидзина Иванишвили тоже первым делом обзавёлся жилищем. Правда, переплюнул своего покойного коллегу масштабом – он не стал покупать уже построенное здание, а построил новое, эдакий стеклянный дворец, прямо под боком статуи Матери-Грузии на Мтацминда. Бидзина Иванишвили, как и Бадри Патаркацишвили в своё время, уверяет народ, что осчастливить его он сможет только на посту Президента, и не ниже. Ну, это его «кухня» и ему должно быть виднее.  А я, т.е. тот самый народ, послушав его речи за эти несколько месяцев, решил поделиться своим видением того как можно и нужно меня осчастливить и написал об этом небольшое письмо, которое висит на моём сайте: http://jugashvili.com/press/ivanishvili.html


- Как относятся к Иосифу Сталину у него на Родине?


- Отношение людей к Иосифу Сталину определяется их информированностью о нём и  о СССР того периода. Это две самые оболганные темы, и чтобы разобраться в них нужно иметь доступ к специфической литературе, а эта литература в основном русскоязычная. Власть в Грузии вот уже почти десять лет вытесняет из Грузии русский язык и добилась «неплохих» результатов в этом деле: молодое поколение практически не знает русский язык.  Но даже та часть населения, которая не считает его «языком оккупантов» и продолжает приобщаться к мировой культуре посредством русского языка, не особо интересуется темой сталинизма. У большинства грузин сегодня нет даже желания разбираться с этими вопросами, так как они подавлены своим крайне бедным материальным положением, а также той чудовищной по своей подлости антисоветской (а по сути - антирусской) и антисталинской пропагандой, которая льётся с ТВ, а в Грузии на четыре миллиона человек – два десятка каналов! Надо обладать устойчивой психикой и иметь серьёзную мотивацию, чтобы в таких условиях не унывать и сопротивляться. Поэтому, надо признать, что в Грузии сталинисты никак не влияют на настроение и сознание народа. Несмотря на столь грустное положение дел, положительный образ Иосифа Сталина – в статьях, репликах, - подобно мощному лучу света пронзает умы и сердца людей, заставляя их задуматься об этом человеке и его делах.


Как достичь справедливости без революционного насилия?


- У вас есть российский паспорт?


- Да, я гражданин России и являюсь участником инициативной группы по проведению референдума по принятию поправок к Конституции и закона об «Ответственности власти» в обеспечение этих поправок (ИГПР ЗОВ). До 2010 года мы были Армией Воли Народа (АВН). Но Верховный Суд счёл, что подготовка и проведение референдума, одного из видов демократии, предусмотренных Конституцией,  является экстремизмом и АВН была запрещена.


- Расскажите подробнее о сути ваших инициатив.


- Я уже касался этой темы, говоря о Грузии… Жизнь устроена несправедливо. И несправедливость идет от власти. Власть несправедлива потому, что у нее есть возможность быть несправедливой. Как достичь справедливости без революционного насилия? Это просто, но нужно зреть в корень этой несправедливости власти. Почему члены власти и их приспешники творят во власти всё, что угодно? Потому, что они никак не отвечают за результаты своего правления – никак не наказываются за вред, нанесенный народу. Водителя за аварию, которая произошла по случайности, накажут, а власть ни за что не отвечает, что бы она ни натворила! Разве это справедливо? Нужен закон  (http://jugashvili.com/press/zakon.html), согласно которому на всех выборах каждый избиратель кроме бюллетеней с новым составом  власти получит проект вердикта старому, сменяемому составу власти, а в этом вердикте будет три строчки: «Достойна поощрения», «Достойна наказания» и «Без последствий». Если большинство избирателей решит отпустить старый состав власти без последствий, то власть оставит свои полномочия как сейчас – без последствий для себя. Если большинство избирателей решит поощрить власть, то Президент или каждый член Федерального собрания станет Героем России. А если избиратели решат «Достойна наказания», то Президент или каждый член Федерального собрания сядут в тюрьму на срок своего пребывания у власти. Причем, судить власть каждый избиратель будет исключительно из собственного убеждения в ее вине и заслугах. А для того чтобы вердикт был объективным, от избирателей требуется ответить самим себе на простой вопрос: улучшилась, ухудшилась или не изменилась их жизнь за период правления данной власти. Согласитесь, что на этот вопрос сможет ответить любой избиратель, вне зависимости от его образования, культурного уровня и т.п. Мы, граждане, берём на себя ответственность подчиняться власти, но раз в пять лет мы будем судить власть за результаты этого нашего ей подчинения. Вот это и есть справедливость!


- Как можно присоединиться к вашей инициативе другим гражданам России?


- ИГПР ЗОВ www.igpr.ru  приглашает всех, кто согласен с необходимостью принятия такого закона стать участником будущего референдума по принятию этого закона и поправок к Конституции. Когда в каждом субъекте Федерации нас наберется более 100 человек, мы сможем зарегистрироваться, чтобы собрать два миллиона подписей в поддержку референдума по этому вопросу. Потом проследить за проведением референдума. Людей на самом деле потребуется много, сегодня наша задача - вести пропаганду и собрать себе как можно больше товарищей в ряды ЗОВ. Коротко об идее и её авторах можно прочитать здесь: http://jugashvili.com/press/russidea.html Эта идея не высосана из пальца, а является результатом серъёзного анализа философской мысли предыдущих поколений, в том числе и марксизма, а также пониманием основных принципов управления. Эти принципы сформулировал упомянутый мной выше историк Юрий Мухин в своей книге «Наука управлять людьми» и они легли в основу идеи Закона о Суде Народа.


Тверской суд постановил: Катынская трагедия – преступление немцев


- Вы и ваш отец Евгений Джугашвили часто участвуете в резонансных судах по защите чести и достоинства Иосифа Сталина. Одна из главных тем судебных разбирательств – Катынская трагедия, когда в расстреле польских офицеров обвиняют советскую власть.


- В 2009 году со мной связался публицист Леонид Николаевич Жура и попросил, чтобы мой отец Евгений Яковлевич разрешил ему подать иск о защите чести и достоинства Иосифа Сталина.  Иск был подан к «Новой газете» за публикацию статьи Анатолия Яблокова «Виновным назначен Берия». По законам России подобный иск имеет право подавать только родственник Иосифа Сталина. Мой отец согласился, и Леонид Жура стал официальным представителем отца в суде по этому делу. Однако отец счёл обязательным, чтобы его представителем вместе с Леонидом Николаевичем был и Юрий Мухин (www.ymuhin.ru), который к началу процесса был болен и лежал в больнице. (То, что с ним там приключилось - отдельная история, едва не закончившаяся для него трагически). Затем к ним присоединился Сергей Эмильевич Стрыгин – автор независимого расследования Катынской трагедии (www.katyn.ru). Вот эта тройка  уже несколько лет наводит ужас на «борцов со сталинизмом» всего лишь тем, что «осуществляет их мечту!» Они ведь требуют суда над Иосифом Сталиным? Вот вам суд, приходите и доказывайте его «преступления».


- И как «успехи»?


- Судебные процессы показали полную беспомощность обвинителей Иосифа Сталина. В отличие от студии радиостанции «Эхо Москвы» или кабинета редактора «Новой Газеты», в суде наши оппоненты вынуждены были отвечать за свою болтовню. Наши представители им в этом активно помогали, задавая разные вопросы, на которые они были обязаны отвечать, как того и требует законодательство. Историки провели удивительную по своему масштабу работу по разоблачению лжи об Иосифе Сталине и истории СССР. Юрий Мухин,  несмотря на крайнюю загруженность (на него самого заведено два уголовных дела по «русской» статье за экстремизм) и перенесённую операцию на сердце, умудрялся в день заседания или сразу после писать исчерпывающие репортажи о том, что там происходило. Сейчас эти репортажи объеденены в книгу под названием «Суд над Сталиным». Замечу что СМИ, как официальные, так и якобы оппозиционные, хранили дружное молчание об этих процессах. Даже «Эхо Москвы» и «Новая Газета» предпочли молчать, хотя они были непосредственными участниками суда.


- Последний ваш процесс – иск против журналиста Владимира Познера.


- Я смог присутствовать на этом процессе, и имел «счастье» лицезреть этого «гуру ТВ-болтологии» в непосредственной близости. По иронии судьбы  процесс состоялся  21 декабря – в день рождения Иосифа Сталина. Суть вот в чем: Владимир Познер в своей традиционной реплике в конце одной из передач обвинил Иосифа Сталина в расстреле польских офицеров в Катыни. Когда он узнал об иске, то в эфире «Эха Москвы» заявил, что готов доказать в суде причастность Иосифа Сталина к расстрелу поляков документально. Придя на заседание суда в сопровождении двух юристов (одна из которых была явно на дружеской ноге с судьёй), он выложил на стол два из четырех документов из той самой знаменитой папки фальшивок по Катынскому делу. Судья отреагировала сразу же, и дала понять, чтобы этот документ спрятали куда подальше и забыли о нём. Владимир Познер забыл об этом «документе», как забыл и о своих грозных обещаниях документально доказать причастность Иосифа Сталина к расстрелу поляков. Вместо этого он стал отстаивать своё конституционное право на болтовню, т.е. - личное мнение. Замечу, что все «борцы со сталинизмом» на судебных процессах вместо того, чтобы приводить конкретные доводы в пользу своих утверждений, занимались именно отстаиванием своего права на личное мнение.  Во время одного из перерывов произошёл спор с Владимиром Познером относительно принесённых им в суд «документов». Стало ясно, что он видел эти бумажки впервые в жизни. Более того, он никогда даже не слышал о том, что эти бумажки являются фальшивками. Что это значит? А это значит, что Владимир Познер, зная о теме предстоящего судебного спора и имея до начала суда, как минимум, две недели в своём распоряжении, даже не соизволил потратить хотя бы  час своего времени и «погуглить» эту тему в Интернете. Так, например, на моё замечание по поводу одного из «документов», а именно  «письма Берии»: «Мог ли Лаврентий Берия приказать что-то «тройке» в 1940 году, если тройки были упразднены ещё в 1938 году?», Владимир Познер выпалил: «Мог!» Одно  слово -  «гуру».


- Недавно Тверской суд Москвы косвенно подтвердил, что польских офицеров в 1941 году расстреляли немцы.


- Действительно, итог суда с Государственной Думой оказался сенсационным. Нет, в иске было отказано, но в своём решении судья чёрным по белому дважды написала, что поляков в Катыни расстреляли в сентябре 1941 года, т.е. - немцы.


- Поздравляем с маленькой победой.


- Это большая победа! Это уже не публицистика, а документ, в котором общеизвестность этого факта установлена в судебном порядке. Я поздравляю всех честных людей. И, главное, честных поляков, с этой победой! А всем подлецам, в том числе и польским, советую запастись валидолом.


- Сталинизация, как альтернатива нынешнего тупикового пути, как другой путь развития общества в целом, продолжается…


- Это просвещение людей, объяснение того, что хотел сделать Иосиф Сталин, что ему удалось сделать, кто и почему сопротивлялся его реформам. Без разоблачения лжи об Иосифе Сталине и истории СССР того периода невозможна никакая сталинизация.


http://www.kislorod-books.ru/journal/obschestvo/intervju/jakov-dzhugashvili-lozh-ob-iosife-staline-eto-virus-razrushajuschij-nash-zaschitnyj-mehanizm.html

Hrizos

  • Гость
Re: ПРАВДА О СТАЛИНЕ
« Ответ #121 : 03/04/13 , 11:44:44 »
http://www.sovross.ru/themes/sovross/images/sovross_logo.jpg

Вирус антисталинской лжи

Рассказывает Яков ДЖУГАШВИЛИ, правнук Иосифа Сталина, внук его старшего сына Якова

История человечества бесценна, а история одной страны для ее народа бесценна вдвойне. Сегодня антисталинская пропаганда, которую развязали наследники Горбачёва, приобрела поистине антинациональный характер. Правнук Иосифа Сталина, художник и общественный деятель Яков Джугашвили считает, что эта ложь направлена конкретно не против Вождя, а против всего советского народа, против его истории и самосознания.
 
– Вы и ваш отец Евгений Джугашвили часто участвуете в резонансных судах по защите чести и достоинства Иосифа Сталина. Одна из главных тем судебных разбирательств – Катынская трагедия, когда в расстреле польских офицеров обвиняют советскую власть.
– В 2009 году со мной связался публицист Леонид Николаевич Жура и попросил, чтобы мой отец Евгений Яковлевич разрешил ему подать иск о защите чести и достоинства Иосифа Сталина. Иск был подан к «Новой газете» за публикацию статьи Анатолия Яблокова «Виновным назначен Берия». По законам России подобный иск имеет право подавать только родственник Иосифа Сталина. Мой отец согласился, и Леонид Жура стал официальным представителем отца в суде по этому делу. Однако отец счел обязательным, чтобы его представителем вместе с Леонидом Николаевичем был и историк Юрий Мухин. Затем к ним присоединился Сергей Эмильевич Стрыгин – автор независимого расследования Катынской трагедии (см.: www.katyn.ru). Вот эта тройка уже несколько лет наводит ужас на «борцов со сталинизмом» всего лишь тем, что «осуществляет их мечту»! Они ведь требуют суда над Иосифом Сталиным? Вот вам суд, приходите и доказывайте его «преступления».

– И как успехи?

– Судебные процессы показали полную беспомощность обвинителей Иосифа Сталина. В отличие от студии радиостанции «Эхо Москвы» или кабинета редактора «Новой газеты», в суде наши оппоненты вынуждены были отвечать за свою болтовню. Наши представители им в этом активно помогали, задавая разные вопросы, на которые они были обязаны отвечать, как того и требует законодательство. Историки провели удивительную по своему масштабу работу по разоблачению лжи об Иосифе Сталине и истории СССР. Юрий Мухин, несмотря на крайнюю загруженность (на него самого заведено два уголовных дела по «русской» статье за экстремизм) и перенесенную операцию на сердце, умудрялся в день заседания или сразу после писать исчерпывающие репортажи о том, что там происходило. Сейчас эти репортажи объединены в книгу под названием «Суд над Сталиным». Замечу, что СМИ, как официальные, так и якобы оппозиционные, хранили дружное молчание об этих процессах. Даже «Эхо Москвы» и «Новая газета» предпочли молчать, хотя они были непосредственными участниками суда.
 
– Знаю, что ваш брат отличился на ниве кино...
– Да, мой старший брат Виссарион – кинорежиссер и сценарист. Его дипломная работа «Камень» взяла приз на Оберхаузенском международном кинофестивале короткометражных фильмов в 1998 году. В 2000 году он завершил работу над документальным фильмом «Яков – сын Сталина», повествующем о жизни и смерти нашего деда, старшего сына Иосифа Сталина.
 
– Который попал в немецкий плен?
– К сожалению, мой брат, как и вся наша семья, как и многие люди, был во власти геббельсовской и хрущёвской пропаганды о том, что Яков был в немецком плену. Несколько лет назад я открыл для себя историка Юрия Игнатьевича Мухина, который камня на камне не оставил от геббельсовско-хрущёвской лжи о Якове.

http://www.sovross.ru/modules/FCKeditor/Upload/Image/000002013/28032013/3-1.jpg height=327

А.?Жданов и И.?Сталин с детьми: Василием, Светой, Яковом. 1935 г.
 
– Как планируете бороться с уже укоренившимся мифом?

– Мой брат, ознакомившись с доводами историка, полностью с ним согласился и теперь вынашивает идею создания нового фильма о Якове. Думаю, это будет сенсацией, так как мы теперь можем доказать, а не просто заявлять, что Яков в плен не попадал, а погиб в бою близ Витебска, легенда же о его пребывании в плену – результат нацистской пропаганды.
 
– Насколько мне известно, у вас, как и у вашего отца Евгения Джугашвили, сложились не самые лучшие отношения с некоторыми родственниками. Почему вы не поддерживаете связи с ними?
– Их не оскорбляет ложь об Иосифе Сталине, а некоторые из них эту ложь даже распространяют. Мне с ними не по пути, так как эта ложь меня оскорбляет, и я ее всеми имеющимися у меня средствами разоблачаю и пытаюсь донести до людей правду. На моем сайте в отделе PRESS я выкладываю материалы, которые должен знать любой взрослый человек, для которого такие слова, как «Справедливость», «Отечество», «Народ» – не пустой звук. Дело в том что, ложь об Иосифе Сталине и СССР того периода создавалась с целью подрыва авторитета лидера страны, чтобы людей отталкивала любая попытка осмыслить природу явлений, произошедших в период его жизни и его роль в этих событиях. Эта ложь направлена не против Иосифа Сталина или его родственников, а в первую очередь против русского народа. Ложью о нем пытаются лишить русских (а вместе с ними и те народы, которые вместе с русским строили первое в мире общество, свободное от паразитов) способности противостоять как внешним, так и внутренним угрозам. Ложь об Иосифе Сталине – это созданный недочеловеками вирус, разрушающий защитный механизм народа, ответственный за распознавание опасности. Наконец, ложь о нем – это попытка нынешних элит оправдать разграбление того добра, которое было сохранено и приумножено советским народом. Эти твари расслабились и уверены в том, что этим добром они и их паразиты-потомки смогут пользоваться вечно. Что-то мне подсказывает, что это «вечно» продлится недолго... Я не могу сказать точно, по какой причине почти все родственники Иосифа Сталина так или иначе поддерживают антисталинскую ложь. Наверно, у каждого имеются свои причины...
 
– Как относятся к Иосифу Сталину в Грузии?
– Отношение людей к Иосифу Сталину определяется их информированностью о нем и о Советском Союзе того периода. Это две самые оболганные темы, и чтобы разобраться в них, нужно иметь доступ к специфической литературе, а эта литература в основном русскоязычная. Власть в Грузии вот уже почти десять лет вытесняет из Грузии русский язык и добилась «неплохих» результатов в этом деле: молодое поколение практически не знает русский язык. Но даже та часть населения, которая не считает его «языком оккупантов» и продолжает приобщаться к мировой культуре посредством русского языка, не особо интересуется темой сталинизма. У большинства грузин сегодня нет даже желания разбираться с этими вопросами, так как они подавлены своим крайне бедным материальным положением, а также той чудовищной по своей подлости антисоветской (а по сути антирусской) и антисталинской пропагандой, которая льется с ТВ, а в Грузии на четыре миллиона человек – два десятка каналов! Надо обладать устойчивой психикой и иметь серьезную мотивацию, чтобы в таких условиях не унывать и сопротивляться. Поэтому надо признать, что в Грузии сталинисты никак не влияют на настроение и сознание народа. Несмотря на столь грустное положение дел, положительный образ Иосифа Сталина – в статьях, репликах – подобно мощному лучу света, пронзает умы и сердца людей, заставляя их задуматься об этом человеке и его делах.
 
– Каковы результаты последнего вашего процесса против журналиста Владимира Познера?
– Я смог присутствовать на этом процессе и имел «счастье» лицезреть этого «гуру ТВ-болтологии» в непосредственной близости. По иронии судьбы, процесс состоялся 21 декабря – в день рождения Иосифа Сталина. Суть вот в чем: Владимир Познер в своей традиционной реплике в конце одной из передач обвинил Иосифа Сталина в расстреле польских офицеров в Катыни. Когда он узнал об иске, то в эфире «Эха Москвы» заявил, что готов доказать в суде причастность Иосифа Сталина к расстрелу поляков документально.
Придя на заседание суда в сопровождении двух юристов (одна из них была явно на дружеской ноге с судьей), он выложил на стол два из четырех документов из той самой знаменитой папки фальшивок по Катынскому делу. Судья отреагировала сразу же и дала понять, чтобы этот документ спрятали куда подальше и забыли о нем. Владимир Познер забыл об этом «документе», как забыл и о своих грозных обещаниях документально доказать причастность Иосифа Сталина к расстрелу поляков. Вместо этого он стал отстаивать свое конституционное право на болтовню, т.е. личное мнение. Замечу, что все «борцы со сталинизмом» на судебных процессах, вместо того, чтобы приводить конкретные доводы в пользу своих утверждений, занимались именно отстаиванием своего права на личное мнение. Во время одного из перерывов произошел спор с Владимиром Познером относительно принесенных им в суд «документов». Стало ясно, что он видел эти бумажки впервые в жизни. Более того, он никогда даже не слышал о том, что эти бумажки являются фальшивками. Что это значит? А это значит, что Владимир Познер, зная о теме предстоящего судебного спора и имея до начала суда как минимум две недели в своем распоряжении, даже не соизволил потратить хотя бы час своего времени и «погуглить» эту тему в интернете. Так например, на мое замечание по поводу одного из «документов», а именно «письма Берии» – «Мог ли Лаврентий Берия приказать что-то „тройке“ в 1940 году, если тройки были упразднены еще в 1938 году?», Владимир Познер выпалил: «Мог!» Одно слово – «гуру».
 
– Тверской суд Москвы подтвердил, что польских офицеров в 1941 году расстреляли немцы?
– Действительно, итог суда с Государственной думой оказался сенсационным. Нет, в иске было отказано, но в своем решении судья черным по белому дважды написала, что поляков в Катыни расстреляли в сентябре 1941 года немцы.
Это большая победа! Это уже не публицистика, а документ, в котором общеизвестность этого факта установлена в судебном порядке. Я поздравляю всех честных людей, и главное, честных поляков с этой победой! А всем подлецам, в том числе и польским, советую запастись валидолом.
 
– Является ли сталинизация альтернативой нынешнего антисоветского тупикового пути, как другой путь развития общества в целом?
– Да, это просвещение людей, объяснение того, что хотел сделать Иосиф Сталин, что ему удалось сделать, кто и почему сопротивлялся его реформам. Без разоблачения лжи об Иосифе Сталине и истории СССР того периода невозможна никакая сталинизация.
 
Дмитрий ФАКОВСКИЙ, писатель
г. Киев

 
 [28/03/2013]

http://www.sovross.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=593349

Hrizos

  • Гость
Re: ПРАВДА О СТАЛИНЕ
« Ответ #122 : 19/04/13 , 10:27:23 »
Маршал Язов: Сталин о роли русского народа в Победе

http://zn.by/userfiles/yazov222.jpg height=263

Как высказался на портале один умный человек, величие фигуры Сталина таково, что он вовсе не нуждается в защите от «историков» типа Млечина, Сванидзе или Познера. И все же в преддверие великой Победы нужно снова и снова говорить слова правды.

Особенно, когда телевидение занимает враждебную позицию по отношению к советской истории, Советскому Союзу, его героической Красной Армии, стремясь всячески принизить нашу роль в разгроме фашизма и преувеличить роль США. А «отмодернизированная» школа растит из подрастающего поколения иванов, не помнящих родства.
Об этом, в частности, я разговаривал на днях с последним министром обороны СССР Маршалом Советского Союза фронтовиком Дмитрием Тимофеевичем Язовым.

Коснулись и темы, затрагивать которую всячески избегают официальные СМИ - о роли русского народа в общей Победе над врагом. Этот фрагмент интервью я и хочу сегодня привести.

- Каждый раз накануне очередной годовщины нашей Победы из щелей вылезают разного рода «историки», которые пытаются принизить роль Советского Союза и товарища Сталина в организации отпора гитлеровской Германии и Победы советского народа в Великой Отечественной войне, - усмехнулся Дмитрий Тимофеевич. - Но отрывать Сталина от Великой Победы – это значит просто злобствовать на нее.

Приведу цифры, которые сегодня не афишируются. За годы войны при численности РСФСР чуть более 110 миллионов человек на службу в Вооруженные силы и восполнение потерь было призвано почти 22 миллиона, то есть около 20% населения республики. На долю России пришлось и наибольшее число мобилизованных солдат и офицеров, молодых призывников, невоеннообязанных женщин и граждан свыше 50 лет. Это 63,2% от общего числа призванных из всех союзных республик.

О чем это говорит? Да том, что именно русский народ вынес на своих плечах основную тяжесть Великой Отечественной войны. Не случайно на торжественном приеме 24 июня 1945 года грузин Сталин произнес тост за русский народ.

Дмитрий Тимофеевич, который по-отечески называет меня на «ты», достал из стола книгу мемуаров, прочел текст тоста и сказал: «Опубликуй где-нибудь». Вот эта сталинская здравица:

«Товарищи, разрешите мне поднять еще один, последний тост.
Я хотел бы поднять тост за здоровье нашего советского народа и, прежде всего, русского народа.
Я пью, прежде всего, за здоровье русского народа потому, что он является наиболее выдающейся нацией из всех наций, входящих в состав Советского Союза.

Я поднимаю тост за здоровье русского народа потому, что он заслужил в этой войне общее признание, как руководящей силы Советского Союза среди всех народов нашей страны.

Я поднимаю тост за здоровье русского народа не только потому, что он - руководящий народ, но и потому, что у него имеется ясный ум, стойкий характер и терпение.

У нашего Правительства было немало ошибок, были у нас моменты отчаянного положения в 1941-42 гг., когда наша армия отступала, покидала родные нам села и города Украины, Белоруссии, Молдавии, Ленинградской области, Прибалтики, Карело-Финской республики, покидала, потому что не было другого выхода.

Иной народ мог бы сказать Правительству: вы не оправдали наших ожиданий, уходите прочь, мы поставим другое Правительство, которое заключит мир с Германией и обеспечит нам покой.

Но русский народ не пошел на это, ибо он верил в правильность политики своего Правительства и пошел на жертвы, чтобы обеспечить разгром Германии. И это доверие русского народа Советскому Правительству оказалось той решающей силой, которая обеспечила историческую победу над врагом человечества, - над фашизмом.

Спасибо ему, русскому народу, за это доверие!

За здоровье русского народа!».

Интересно все же, скажет ли об этом в победные майские дни наше замечательное телевидение, которое так любит правду?
 
Александр Головенко
Источник: newsland.ru

Онлайн Ashar1

  • Политсовет
  • *****
  • Сообщений: 6502
Re: ПРАВДА О СТАЛИНЕ
« Ответ #123 : 15/05/13 , 19:16:27 »
Опись имущества "олигарха" И.В. Сталина.


<a href="http://www.youtube.com/v/Sj9b6bKTd_U?hl=ru_RU&amp;amp;version=3" target="_blank" class="new_win">http://www.youtube.com/v/Sj9b6bKTd_U?hl=ru_RU&amp;amp;version=3</a>

Онлайн Ashar1

  • Политсовет
  • *****
  • Сообщений: 6502
Re: ПРАВДА О СТАЛИНЕ
« Ответ #124 : 21/06/13 , 10:18:28 »

http://forum-msk.org/material/society/9942923.html
  Из рукава сталинской шинели
Александр Росляков 18.06.2013   Моя статья «Апология ГУЛАГа» вызвала в Интернете много откликов, среди которых так называемая «демократическая» колонна отметилась какой-то ее дикой, безрассудной яростью:
«Раз тебе так нравится ГУЛАГ, и вали туда!.. Прошел бы раз колымским трактом, по-другому б запел!.. Автор – классический образец осатанелого самоненавистника. Гнусная пурга, что льется из его мозга…» Ну и так далее.
Но я не писал, что мне нравится ГУЛАГ, что он не был жесток! Мне нравится развитие страны – и то, что при ГУЛАГе темпы ее роста были самыми великими за всю нашу историю, есть факт! И меня за это, по мысли «прогрессивной» публики, надо сажать? «Дать, – как сказал один храбрец под его шапкой-анонимкой, – ему двушечку!» Ну, а поклонников распятого Христа и слепого Гомера тогда надо распять и ослепить – коль крест и слепота вошли в комплект с деяниями их кумиров?
Волей судьбы в комплект с нашими величайшими свершениями вошел ГУЛАГ. И тут есть, над чем задуматься; а тявкать с собачьей злобой на подлинно писанную кровью, но великую страницу нашей Книги Бытия – разве это путь вперед?
ГУЛАГ, где томились и невинные – конечно, зло. Но в жизни вообще полно зла; и неотъемная от нее смерть – зло, но это же не повод с ней покончить и не рожать вовсе детей! И в той статье речь шла о сложной сцепке меж добром и злом, свободой и несвободой: как выбрать наименьшее из зол? И этот выбор не так прост, как мнится нашим ура-демократам: просто забить кол в злого Сталина – тогда добро, глядишь, само взойдет!
Само на свете не бывает ничего, и узколобый самотек часто ведет к еще большему злу. В свободной ныне России заключенных, в том числе невинных, стало не меньше, а истребленных и поломанных криминалом и беспризорничеством судеб – больше, чем при ГУЛАГе! Но это, по демократической доктрине, не преступление, не грех – а так, невинные издержки. Никто де этого не хотел, «так вышло» – и спрашивать за это не с кого. Ну, а ГУЛАГ – умышленное зло! И то, что на его основе вырастали, как и при Грозном, и Петре, великие плоды, для нынешних патологически бесплодных доброхотов – не резон.
Но по такой логике и хирург, который режет по живому, причиняя телу боль – злодей, а хирургия – преступление! Но люди, слава Богу, судят докторов не за кровавое вмешательство в печенки, а по факту спасенных в результате жизней и здоровья. Когда это касается личной шкуры демократа, он это прекрасно понимает. Но лишь доходит до жизни и здоровья нации, страны – указанная диалектика сразу отшибает ему разум!
Конечно, никому не охота под нож хирурга, это крайний случай, но коли уж он настал – деваться некуда. И ГУЛАГ стал для нас таким крайним случаем в итоге страшной хозяйственной и человеческой разрухи, нанесенной гражданской войной. Она же, со всей ее взаимной ненавистью, стала итогом дикой несправедливости в царской России, где одни, баре, без труда имели все; другие, гнувшие на тех спины – ничего. В ряду причин – и фашистская угроза, для отражения которой надо было рвать жилы на промышленных фронтах, и еще много чего, о чем опять же не хотят знать наши верхогляды-демократы.
Да, при ГУЛАГе были муки и лишения – но они были не напрасны, это были муки родовые, которым по чести следовало б поклониться, сделав все, чтобы они не пропали даром! Но мы, сев на отравленный демократический крючок, так их возненавидели, что пустили по ветру и рожденную в них страну. При этом сами горькие страдания, не сократившиеся в сумме, лишь обрели у нас то оправдание, что это все не ради каких-то Беломорканалов и Магниток, а «так вышло».
Но разве это – утешение для матерей, чьи дети с наступлением нашей лихой свободы были перебиты «просто так»? Пусть кто клеймит меня за «оправдание кровавого ГУЛАГа», скажет такой матери: «Ура! Ваш сын пал не за Сталина, не за Родину, а за здорово живешь!» Как можно, хая на чем свет былое, не слышать этот материнский вой, который больше не родит, кроме самих рыданий, ничего!
Мне пишут: «Только свободный человек в свободном обществе может стать подлинным творцом!» Но это – лишь благие, писанные вилами на воде намерения; я же написал о том, что было и что есть. Наша страна при ГУЛАГе опережала далеко весь мир даже в том, что, казалось бы, несовместимо с плеточной системой – но вот поди ж ты!
Сколько мы знаем во всем мире великих, современных сталинской эпохе композиторов? Я больше четырех не назову: Стравинский, Вилла-Лобос, Бриттен – и еще с долей натяжки Нино Рота. Сколько их было при Сталине в одной нашей стране? Прокофьев, Шостакович, Свиридов, Хачатурян – это только самые большие. Хренников, творивший в той же кино-нише, что и Рота, его шедеврами «Как соловей о розе», «Что так сердце растревожено», «Колыбельная» из «Гусарской баллады» – коллегу безусловно побивает. Но кроме этой, самой, из указанной эпохи, исполняемой по сей день в мире пятерки у нас было не счесть и других классических творцов: Глиер, Мясковский, Шапорин, Кабалевский, Борис Чайковский… Такая россыпь из рукава «сталинской шинели», равных которой не было на всей планете!
Говорить, как сейчас принято, что все они творили «вопреки», что подвергались травле – безбожно врать или не знать совсем предмета. Жили и творили они в таком достатке, с такой медициной, что не снились Баху и Бетховену. Но главное для них было в другом: их симфонии и оперы, весьма затратные в исполнении, у нас звучали и обсуждались самым широким образом. Их и хвалили, с присуждением высших премий и наград, и ругали тоже – но кого на свете не ругали?
«Спящую красавицу» Чайковского при его жизни назвали бесцветной, его 5-ю симфонию, входящую в десятку лучших в мире, при мысли о которой дышать трудно – провальной! Современники освистали «Бориса Годунова» Мусоргского, скрипичный концерт Бетховена объявили неисполнимым… Таковы превратности любой творческой судьбы – и нет креста на тех, кто хает Сталина за критику наших композиторов, катавшихся при нем как сыры в масле!
Вот бедняге Шуберту действительно не повезло: ни одна из его симфоний, включая самые великие – 5-ю и 8-ю «Неоконченную», не была исполнена при его жизни. Бах умер в нищете, не на что было хоронить; Бетховен – то же самое. Но самая большая несудьба, коли копать историю травли творцов, постигла Бизе. Его оперу «Кармен», номер один сегодня, друзья-критики объявили пошлой копией простонародных перепевов. Отчего 36-летний автор, вложивший в эти ноты весь свой дух, слег и умер через три месяца после премьеры. Вот уж на самом деле затравили до смерти!
А Шостаковича всего раз, среди всех похвал, ругнули в «Правде» – и за дело: за сумбур и формализм его оперы «Катерина Измайлова». Поругал сам Сталин – и до того в точку, что Шостакович, бросив этот формализм, вместо «спорной» музыки стал писать уже бесспорную, такие симфонии, от которых содрогался мир! И это – травля? Это мечта творца – иметь в лице главы страны критика с таким чутким слухом; за это все наши творцы, несмотря на жесткие порой взбучки от тирана, его боготворили!
Вот парадокс: та сталинская несвобода порождала величайшую свободу творчества не только в музыке, но и в других искусствах, и в науке. А наша нынешняя свобода родит одно рабское невежество; и люди, мнящие себя свободными, способны разве наплевать друг другу в морды в Интернете!
Нашей демократической колонне лучше всего было б побить ненавистный ей сталинизм, как говорится, положительным примером – путем своих более великих достижений. Но их нет и в помине, вместо того в умы втирается такая чушь: зато теперь мы живем правильно, а при ГУЛАГе если достижения и были – на неправильной основе!.. Такое рассказали б нашим дачницам: дескать эта не так выращивает помидоры, но у нее их завались; другая – так, но, к сожалению, без урожая. На смех же подняли б!
Вот еще пишет обличитель из той же колонны: «Врешь, Росляков, про ГУЛАГ и про наших ученых, что ГУЛАГ им на пользу пошел. Королев погиб на операционном столе из-за травмы горла, полученной в ГУЛАГе, и скольких еще ученых сгноил этот лагерь! Высшая мерзость по отношению к загубленным душам – оправдывать диктатора и его изуверскую форму правления».
Звучит вроде красиво, пафосно – но что ж так безучастно к еще пущей мерзости сегодняшней, губящей еще больше душ под это тру-ля-ля: «Свобода лучше несвободы!» Мы впрямь не знаем, сколько творцов сгубил ГУЛАГ – и, возможно, сколько-то сгубил. Но скольких при этом породил! И их мы знаем, знаем их великие прорывы в космосе, авиации, литературе, живописи – но где равное им число при нынешней свободе? Диктатор Сталин так гноил цвет нации, что этого цвета у нас оказалось при нем больше, чем в любой другой стране!
То, что он когда-то пожурил – и справедливо – Шостаковича, приводит нашу демократию, упертую в обличение былого, в ярый гнев с дрожанием поджилок. Но никакое горе современников ее вовсе не колышет – за исключением тех случаев, когда на чьей-то, выдернутой из жизни драме можно с личным выигрышем пораспинаться в телевизоре. «Мне хорошо – и баста, а чужое горе – тьфу», – таким стал моральный кодекс нашей, теперь свободной и от всякой совести страны.
Еще в той, несвободной, я как-то ездил в командировку в глухое сибирское село, где директор совхоза лишил чету пенсионеров покоса, так как их работавший в совхозе сын погиб. Показательно уже то, что письмо об этом даже не беззаконии – бездушии заставило редакцию послать в дальний путь корреспондента. И не успел я выехать оттуда, как старикам все возместили, а директора крепко взгрели «за бесчеловечность к людям».
Уже в наши дни, попав в те же края, я наткнулся там на банду негодяев, которая ловила голодных девчат, сажала их на иглу и превращала в проституток. Но публикация об этом уже не вызвала и легкой ряби на челе чиновников, правозащитников, попов: мол сами, дуры, виноваты! Сами-то сами – но нация с угробленной душой и совестью и будет неизбежно вымирать!
Да, хаять что-то – тоже дело: прежде чем строить новое, надо доказать негодность старого. Но наши-то витии хают, ничего не строя: за четверть века с лишним мы при этих хайках не сковали себе даже нового шурупа, гайки – целиком перейдя на китайские метизы! И как раз демократический отсек перенял из нашего многогранного прошлого лишь одну эту грань: дать оппоненту «двушечку»!
Как с такими слепо налитыми ненавистью к прошлому глазами можно строить будущее? Да, прошлое, нашу сейчас единственную гордость, так можно затоптать – что, судя по внедрению в сердца безмозглой антисталинской доктрины, худо-бедно получается. Но воздвигнуть что-то новое таким путем – невероятно.
«Свобода лучше несвободы!» – сказал порабощенным нынешней свободой остолопам наш самый бесплодный за всю нашу историю либеральный псевдопрезидент. Лозунг не только лицемерный в его устах, но и неверный в сути, особенно циничный в отношении той возникшей вдруг, «так просто» армии сегодняшних сирот, этих «детей свободы».
Эта свобода вообще – ничуть не лучше несвободы, а порой, как показывает наш нынешний пример, и куда хуже. Тут надо различать: свобода для чего-то – и свобода от чего-то; свобода дела – или продувного слова. При Сталине у нас была безграничная свобода действия, отлившаяся в массе сотворенных при нем дел. А сейчас – свобода ничего не делать, только красть и превращать потенциальных матерей страны в бесплодных проституток. При этом людская кровь примерно в той же мере, видимо, написанной нам на роду, как тогда лилась, так льется и сейчас. Только сейчас иными руслами – и не во здравие, а за упокой тающего на глазах коренного населения страны.

Меч Правосудия

  • Гость
Re: ПРАВДА О СТАЛИНЕ
« Ответ #125 : 24/06/13 , 21:49:22 »
Сталинский Союз Коммунистов

1945-1953 гг. В этот период под руководством И.В.Сталина государство успело:

 
 1. Разгромить гитлеровскую Германию. (7 гитлеровских солдат из 8 были уничтожены на Восточном Фронте, то есть Советскими войсками под руководством Сталина)
 
 2. Разгромить вооружённые силы Японии.
 
 3. Восстановить на своей территории разрушеннное в ходе войны.
 
 4. Больше чем на половину перевооружить армию с учётом опыта завершившийся войны.
 
 5. Ликвидировать ядерную монополию США.
 
 6. Оказывать помощь странам,вступившим на социалистический путь развития.
 
 7. Заложить фундамент для своего лидерства в науках и высоких технологиях (космос и т.д)
 
 8. НАЧАТЬ СИСТЕМАТИЧЕСКИ ЕЖЕГОДНО СНИЖАТЬ ЦЕНЫ НА ТОВАРЫ МАССОВОГО СПРОСА И ПРОДОВОЛЬСТВИЯ!!! (Средние цены с 1947 по 1953 год на основные продукты питания и товары народного потребления были снижены в 1,5-2 раза

http://sphotos-c.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-ash4/1001041_488725527868355_1377690635_n.jpg height=807

Меч Правосудия

  • Гость
Re: ПРАВДА О СТАЛИНЕ
« Ответ #126 : 24/06/13 , 21:52:11 »
Союз Сталинистов России

РУССКИЙ ВОЛШЕБНЫЙ МЕТОД И БЕСПРЕЦЕДЕНТНЫЙ ВЗЛЕТ ЭКОНОМИКИ ПРИ СТАЛИНЕ !


http://sphotos-f.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-frc3/q71/s720x720/954604_390142677772807_741870357_n.jpg height=662

Начиная с середины сороковых годов создается целый ряд инновационных отраслей, таких, как атомная, ракетная, вычислительная техника, электроника, где мы, как минимум, не уступали США, а зачастую и опережали. Все остальные страны были далеко позади.
 
 Если атомная бомбы появилась в СССР в 1949 году, через 4 года после США, то первая в мире водородная бомба РДС-6 была уже советской. Первая в мире атомная электростанция была введена в эксплуатацию в СССР летом 1954 года, на год раньше, чем в Англии, и на 2 года раньше, чем в США. Только в СССР были созданы атомные ледоколы («Ленин» — 1959 г.). Единственный в мире самолет с атомным двигателем М-50А, поднявшийся в небо в 1960 году, был создан в СССР в ОКБ В.М. Мясищева. Лишь атомные подводные лодки появились в США в 1955 году, на 3 года раньше, чем в СССР.
 
 Достижения СССР в ракетной технике и космонавтике, начиная с первого спутника, запущенного в октябре 1957 года, общеизвестны.
 По своей профессии я весьма далек от политики и экономики и являюсь чистым технарем. Более 50 лет я занимаюсь созданием принципиально новых средств вычислительной техники или, как сейчас принято говорить, развитием компьютерных технологий. Недавно меня попросили написать статью об истории создания и развития того направления вычислительной техники, которым я занимаюсь всю жизнь. В ходе работы над этой статьей, систематизируя свои воспоминания и изучая ряд исторических материалов, я неожиданно для себя обнаружил, что в советской истории существует период феноменального развития науки, техники и экономики в целом.
 
 Начиная с середины сороковых годов создается целый ряд инновационных отраслей, таких, как атомная, ракетная, вычислительная техника, электроника, где мы, как минимум, не уступали США, а зачастую и опережали. Все остальные страны были далеко позади.
 
 Если атомная бомбы появилась в СССР в 1949 году, через 4 года после США, то первая в мире водородная бомба РДС-6 была уже советской. Первая в мире атомная электростанция была введена в эксплуатацию в СССР летом 1954 года, на год раньше, чем в Англии, и на 2 года раньше, чем в США. Только в СССР были созданы атомные ледоколы («Ленин» — 1959 г.). Единственный в мире самолет с атомным двигателем М-50А, поднявшийся в небо в 1960 году, был создан в СССР в ОКБ В.М. Мясищева. Лишь атомные подводные лодки появились в США в 1955 году, на 3 года раньше, чем в СССР.
 
 Достижения СССР в ракетной технике и космонавтике, начиная с первого спутника, запущенного в октябре 1957 года, общеизвестны.
 
 Уже в 1948 году, когда в США и Англии только разрозненные коллективы занимались разработкой единичных образцов компьютеров и в мире не было еще ни одного действующего изделия, в СССР по инициативе Сталина были созданы Институт точной механики и вычислительной техники (ИТМ и ВТ) АН СССР и Специальное конструкторское бюро N245(«СКБ-245»), как было написано в постановлении Правительства: «...для разработки и внедрения в производство средств вычислительной техники для систем управления оборонными объектами». В 1951 году создается первая советская цифровая вычислительная машина МЭСМ — сразу как промышленный образец. Следует заметить, что первые промышленные компьютеры в США (UNIVAC 1) и в Англии (Ferranti Mark 1) также появились в том же 1951 году. В 1953 году начинается серийное производство машин БЭСМ, «Стрела» и М-2 (для военных применений), которые находились на уровне лучших американских компьютеров того времени и существенно превосходили компьютеры других стран.
 
 Следует отметить, что в 50-х годах и советская электроника была на высоком уровне. Промышленное производство полупроводниковых транзисторов в США началось в марте 1958 года фирмой Fairchild Corp. при цене $150 за штуку. А информация о характеристиках отечественных «кристаллических триодов» была помещена в шестом номере популярного журнала «Радио» за 1955 год, а в 1956 году, на два года раньше, чем в США, началось промышленное производство. Осенью 1957 года я, будучи студентом третьего курса ЛЭТИ, занимался на кафедре автоматики и телемеханики практической разработкой цифровых устройств на транзисторах П-16. К этому времени транзисторы в СССР были не только общедоступны, но и дешевы (в пересчете на американские деньги менее доллара за штуку).
 
 Еще более поразительны успехи экономики в целом несмотря на полное отсутствие внешних кредитов и минимальные объемы нефтяных денег (газовых денег тогда не было). Уже в 1947 году промышленный потенциал СССР был полностью восстановлен, а в 1950 году он вырос более чем в 2 раза по отношению к довоенному 1940 году. Ни одна из стран, пострадавших в войне, к этому времени не вышла даже на довоенный уровень несмотря на мощные финансовые вливания со стороны США. Например, Япония достигла довоенного уровня лишь в 1955 году, хотя, если не считать ядерных бомбардировок, серьезных разрушений там не было. Лимитированное распределение продуктов по карточкам было отменено в СССР в 1947 году, а в Англии, несмотря на помощь США, лишь в 1954 году. В сентябрьском номере журнала «Нейшнл бизнес» ("National Business") за 1953 г. в статье Герберта Гарриса «Русские догоняют нас» отмечалось,что СССР по темпам роста экономической мощи опережает любую страну и что в настоящее время темпы роста в СССР в 2-3 раза выше, чем в США. Годом ранее кандидат в президенты США Стивенсон оценивал положение таким образом, что если темпы роста производства в сталинской России сохранятся, то к 1970 г. объем русского производства в 3-4 раза превысит американский. Заметим, что темпы роста советской экономики в послевоенный период были намного выше, чем в довоенный.
 
 Но начиная с середины 50-х годов, ситуация резко меняется. Снижаются темпы роста, а в ряде областей возникают настоящие провалы. Вот как сказал об этом в 1991 году японский миллиардер Хероси Теравама, обращаясь к советским экономистам: «Вы не говорите об основном, о вашей первенствующей роли в мире. В 1939 году вы, русские, были умными, а мы, японцы, дураками. В 1949 году вы стали еще умнее, а мы были пока дураками. А в 1955 году мы поумнели, а вы превратились в пятилетних детей. Вся наша экономическая система практически полностью скопирована с вашей, с той лишь разницей, что у нас капитализм, частные производители, и мы более 15% роста никогда не достигали, а вы же при общественной собственности на средства производства достигали 30% и более. Во всех наших фирмах висят ваши лозунги сталинской поры». Из приведенного высказывания можно сделать ряд выводов. В 1939 году в СССР был разработан новый метод повышения эффективности экономики (МПЭ). МПЭ использовался в большинстве отраслей народного хозяйства. МПЭ являлся эффективным как для социалистического, так и для капиталистического уклада экономики, но для социалистического уклада эффективность МПЭ была выше более, чем в 2 раза. В 1955 году Япония заимствовала МПЭ, что и обеспечило ее бурный экономический рост за счет, прежде всего, инновационных технологий («японское чудо»), а СССР в том же году отказался от МПЭ, что обусловило последующую деградацию экономики. Итак, в СССР с 1939 по 1955 год применялся волшебный метод, обеспечивший беспрецедентный взлет экономики. Об этом методе в настоящее время не известно абсолютно ничего, хотя в те времена в СССР он применялся повсеместно.
 
 Моя трудовая деятельность началась в 1958 году, когда МПЭ уже был ликвидирован, но я хорошо помню рассказы сослуживцев, работавших в те времена, когда МПЭ действовал. МПЭ являлся совокупностью хорошо продуманных материальных и моральных стимулов для активизации творческой активности масс, направленной на снижение себестоимости и повышение качества (улучшения характеристик) разрабатываемой или уже производимой продукции. Система стимулов варьировалась в зависимости от отрасли и типа предприятия. Однако в любом варианте эти стимулы не распространялись на начальников любого ранга. Возможно, для руководящих работников была отдельная система стимулов, но мне об этом неизвестно.
 
 Материальные стимулы в организациях, занимавшихся разработками новой техники, заключались в коллективных и индивидуальных премиях, выплачиваемых сразу после приемки разрабатываемого изделия государственной комиссией (буквально в тот же день), если в акте комиссии отмечалось улучшение характеристик изделия по отношению к техническому заданию. Для каждой характеристики, включая время разработки изделия и стоимость разработки, имелась определенная премиальная шкала, известная разработчикам еще до начала проектирования. Например, за каждый сэкономленный килограмм веса изделия в ОКБ-590, где мне пришлось работать, выплачивалось 500 рублей (половина месячного оклада инженера). Эту премию получали все члены коллектива, участвующего в проекте, в одинаковом размере независимо от должности. Существовали и индивидуальные премии, необходимым условием выплаты которых являлось наличие рационализаторских предложений или заявок на изобретение, благодаря которым и стало возможным улучшение характеристик изделия. За каждую новацию авторам выплачивалась дополнительная сумма, кратная вознаграждению, полученному каждым членом коллектива, что не отменяло и обычных вознаграждений за экономический эффект, полученный от внедрения изобретения или рационализаторского предложения. Руководитель проекта, как правило, не занимавший административной должности, также получал дополнительную премию. Моральные стимулы заключались в том, что лица, обеспечившие коллективу получение таких премий, ускоренно продвигались по службе и в основном из их числа назначались руководители проектов. Одновременно применялись и обычные квартальные и годовые премии. Необходимо отметить и хороший моральный климат в научно-технических коллективах. К людям, способным к творческой работе, коллеги относились бережно, стараясь освободить их от рутинной работы без всяких указаний начальства, так как успехи одного распространялись на всех. Иными словами, человек человеку был другом. Здесь разработчики метода учли печальный опыт стахановского движения, когда успех одного больно бил по карману и статусу других и в коллективе начинался разлад.
 
 При относительно небольших затратах эффективность МПЭ была исключительно высока во всех отраслях народного хозяйства. Даже в армии во время войны существовала жесткая шкала денежных выплат и наград за личное уничтожение техники или живой силы противника, а также нанесение иного урона (например, взятие в плен офицеров противника, обладающих важной информацией). В оборонной промышленности в годы войны одновременно с напряженной производственной деятельностью велась непрерывная работа по совершенствованию технологических процессов. Так, за 4 военных года себестоимость производства большинства образцов вооружений (самолеты, танки и т.д.) была снижена в 2-3 раза. Даже винтовка Мосина, разработанная еще в XIX веке, подешевела в 1,6 раза. МПЭ позволял в максимальной степени использовать творческую активность рядовых исполнителей и выявлять яркие таланты. МПЭ применялся и в сельском хозяйстве на уровне совхозов и МТС (машинно-тракторных станций). Об этом говорит известный факт, что М.С. Горбачев получил в семнадцатилетнем возрасте орден за уборку урожая.
 
 Главной особенностью МПЭ являлось то, что при его использовании не только повышалась творческая активность большого числа людей и выявлялись таланты, но также изменялась психология всех членов коллектива, а также взаимоотношения в коллективе. Любой член коллектива осознавал свою значимость для общего процесса и с готовностью выполнял любую часть работы, даже в том случае, если эта работа не соответствовала его статусу. Взаимная доброжелательность, стремление оказать помощь друг другу были совершенно типичными чертами. По сути, каждый член коллектива считал себя личностью, а не винтиком сложного механизма. Изменялись и взаимоотношения начальников с подчиненными. Вместо приказов и указаний начальник стремился разъяснить каждому подчиненному, какую роль в общем деле играет та работа, которая ему поручается. По мере становления коллективов и формирования новой психологии сами материальные стимулы отходили на задний план и уже не являлись главной движущей силой. Полагаю, что разработчики МПЭ рассчитывали именно на такой эффект.
 
 Все вышеизложенное я знаю не по рассказам очевидцев, а по личным впечатлениям. Хотя я пришел в ОКБ-590 в 1958 году, через 3 года после отмены МПЭ, но психология — вещь инерционная, и она сохранялась длительное время даже при отсутствии внешних стимулов. Первые три года я работал в лаборатории цифровых систем, где начал свою деятельность с нижней ступеньки — настройщика узлов бортовой цифровой вычислительной машины. Эта специальность считалась рабочей, и настройщики (два человека) работали на сдельной оплате, получая значительно больше инженеров, в то время как я работал на фиксированном окладе техника. Мое появление неизбежно приводило к финансовым потерям двух других настройщиков, поскольку число узлов было ограничено лишь опытными образцами, после изготовления которых настройщики занимались лишь ремонтом при существенно меньшей оплате. Тем не менее меня приняли очень тепло и в течение месяца знакомили с тонкостями процесса настройки. Отношение ко мне не изменилось и через пару месяцев, когда я стал настраивать в несколько раз больше узлов, чем мои коллеги, и впоследствии, когда закончилась массовая настройка узлов. То есть для обычных рабочих парней общее дело коллектива лаборатории (создание опытных образцов БЦВМ) было важнее их личных финансовых интересов.
 
 Работа в качестве настройщика продолжалась недолго. Уже через несколько месяцев меня стали привлекать к инженерной работе, причем не только в качестве помощника. Характерной чертой лаборатории было полное отсутствие субординации. Все друг к другу обращались по именам, в том числе и к начальнику лаборатории. Этому способствовала и небольшая разница в возрасте сотрудников лаборатории, самому старшему из которых было менее 35 лет. Начальник лаборатории или руководитель группы не просто выдавали задание, а стремились донести до каждого члена коллектива цели этого задания и его роль для решения общей задачи. Рабочий день продолжался с 9 утра до 10-11 вечера, причем на чисто добровольной основе и без какой-либо дополнительной оплаты. Зато никто не контролировал время прихода и ухода сотрудников, что для режимных предприятий было совершенно нетипично.
 
 В мае 1961 года меня перевели в лабораторию аналоговых систем и назначили руководителем важнейшего для организации (да и для страны) проекта. Эта лаборатория функционировала с момента основания организации в 1945 году. Поэтому сотрудники здесь были старше по возрасту. Но атмосфера была такая же. Лишь к начальнику лаборатории все обращались по имени и отчеству, но не из-за его должности, а из-за возраста и опыта. Он провел всю войну на фронте, и прямо из армии его откомандировали в только что образованное ОКБ. Из всего коллектива только я знал, что и как надо делать, поскольку являлся единственным специалистом в области цифровой техники. И ведущие инженеры с 10-15-летним стажем без какого либо внутреннего сопротивления выполняли роль подсобных рабочих, поскольку понимали, что это необходимо для дела. Снова напомню, что к этому времени никаких стимулов уже не было. И третье подразделение нашего конструкторского бюро, с которым мне приходилось тесно взаимодействовать, работало в таком же стиле.
 
 Еще одна деталь. За все время работы в ОКБ-590 (в январе 1963 года оно было ликвидировано, а все сотрудники вместе с тематикой переведены в ОКБ-680, впоследствии НПО "Электроавтоматика") я ни разу не слышал слово "партия". Комната месткома была, а парткома не было. Только в 1963 году в новой организации я узнал, что в лаборатории было довольно много членов партии, и меня сразу же попытались сагитировать на вступление, но я уклонился. Иначе мне не удалось бы в 1964 году покинуть эту организацию. Кстати, начальник ОКБ-590 В.И. Ланердин был беспартийным. Говорили, что на пост начальника ОКБ Ланердина назначил лично Сталин, а до этого во время войны он работал в США, отвечая за поставки в СССР авиационной техники по ленд-лизу. К моменту назначения ему было не более 35 лет.
 
 В.А. Торгашев

Оффлайн MALIK54

  • Активист Движения "17 марта"
  • **
  • Сообщений: 15226
Re: ПРАВДА О СТАЛИНЕ
« Ответ #127 : 31/07/13 , 17:16:52 »
Изображение

Меч этот называется «Меч Сталинграда».
Победа в Сталинградской битве переломила хребет немецкому вторжению – причем переломила его на виду всего мира.  Наш враг потерял более четверти всех своих сил на советско-германском фронте. Стало ясно: Гитлера можно и нужно гнать обратно в Берлин.
Победа произвела впечатление на всех жителей Туманного Альбиона. Среди тех, кто восхищался русскими был и
король Георг VI. И чтобы выразить свой восторг жителями Сталинграда, он распорядился отковать в дар Советскому Союзу меч.
Вдоль клинка идут надписи на русском и английском языках, вытравленные кислотой:

Изображение
Изображение

ГРАЖДАНАМ СТАЛИНГРАДА • КРЕПКИМ КАК СТАЛЬ • ОТ КОРОЛЯ ГЕОРГА VI • В ЗНАК ГЛУБОКОГО ВОСХИЩЕНИЯ БРИТАНСКОГО НАРОДА

29 ноября 1943 года в Тегеране состоялась небезызвестная встреча Большой тройки — Сталина, Черчилля, Рузвельта.

Во время торжественной церемонии, предварявшей встречу, Черчилль вручил оружие Сталину.

Изображение

Отец народов принял оружие как полагается и поцеловал ножны.

А когда передал меч Рузвельту, стоявшему рядом, дабы американский президент тоже смог его посмотреть, тот воскликнул: «Воистину, у них были сердца из стали!»

Сейчас этот меч экспонируется в музее Сталинградской битвы в Волгограде.
http://ludota.ru/mech-stalingrada-dar-geroyam.html

Оффлайн MALIK54

  • Активист Движения "17 марта"
  • **
  • Сообщений: 15226
Re: ПРАВДА О СТАЛИНЕ
« Ответ #128 : 08/09/13 , 22:20:38 »
    Товарищу Сталину. К сведению. Общеизвестно, что после смерти Ленина Сталин стал у руля СССР. Это было, конечно, известно всем, кроме самого Сталина

Справочно: в 1926 г. главой правительства являлся Алексей Иванович Рыков — председатель СНК СССР (1924—1930) и одновременно СНК РСФСР (1924—1929).

Онлайн Ashar1

  • Политсовет
  • *****
  • Сообщений: 6502
Re: ПРАВДА О СТАЛИНЕ
« Ответ #129 : 15/09/13 , 21:42:43 »
"Иной Сталин" - глава из книги Юрия Жукова
       Последние пятнадцать лет подтвердили старую, оказавшуюся к тому же и непреложной, истину. Нравится нам это или нет, но Сталин прочно вошел в историю XX века как один из самых значительных политических лидеров мира. Доказательством тому служит простой, очевидный, неоспоримый факт. Число книг, статей, телепередач о Сталине, пусть и предельно негативных, созданных в последние годы, многократно превзошло написанное о нем при его жизни.
       Приходится признать и иное. Теперь имя Сталина служит своеобразным символом одной из эпох нашей истории, для оценок ее, сегодняшних представлений о том, в чем же должны заключаться национальные интересы страны, какой она должна быть, как развиваться, каким курсом следовать. И потому-то имя Сталина столь широко используется в политической борьбе как приверженцами правящего ныне режима, так и оппозицией.
       При этом все политики, вне зависимости от того, кем себя полагаютсталинистами или антисталинистами, дружно приписывают Сталину, ему одному и только ему, ответственность за все, что происходило со страной и в стране. Правда, сталинисты напоминают исключительно о положительных моментах, а антисталинисты излагают свой вариант прошлого, сплошь состоящего из недостатков и ошибок, насилия и преступлений. Все, сознательно или бессознательно, превращают Сталина в демиурга, единственного творца истории, ее движущую силу. Словом, занимаются мифотворчеством.
       Мифы о Сталине далеко не новы. Первый, апологетический, начал слагаться еще в тридцатых годах, приняв законченные очертания к началу пятидесятых. Второй, разоблачительный,вслед за тем, после закрытого доклада Хрущева на XX съезде КПСС. Он фактически явился зеркальным отображением предыдущего, просто превратился из «белого» в «черный», отнюдь не изменив своей природы.
       С началом перестройки, одним из лозунгов которой стала гласность, казалось, пришло время отрешиться от прежних заблуждений, в том числе и от обоих мифов. Прежде закрытый для исследователей Кремлевский архив ликвидировали. Фонды его в конце 1991 г. начали передавать в Российский центр хранения и изучения документов новейшей истории (РЦХИДНИ)ныне Российский государственный архив социально-политической истории (РГАСПИ) и созданный тогда же Центр хранения современной документации (ЦХСД)ныне Российский государственный архив новейшей истории (РГАНИ). Начали, но не довели дело до конца. Без огласки и каких-либо объяснений в 1996 г. были вновь засекречены важнейшие, ключевые материалы. Их надежно запрятали в так называемом архиве Президента Российской Федерации. Вскоре таинственная операция получила объяснение. Она, как выяснилось, позволила вернуть к жизни один из двух старых, изрядно обветшавших мифов.
       Появились на свет, стремительно распространились, утвердились как «основополагающие» книги Д.А. Волкогонова, Р.А. Медведева, В.Д. Николаева, А.В. Антонова-Овсеенко и Л.Э. Разгона, статьи Ю.Н. Афанасьева, В.А. Коротича и Г.Х. Поповалюдей, не скрывавших своей идеологической ангажированности, откровенной политической пристрастности. Неизбежно последовала и ответная реакциястоль же мифологизированные книги Р.А. Косолапова, А.Н. Голенкова, В.М.Жухрая, А.Т. Рыбина, Ф.Д. Волкова, В.В. Карпова и Ю.В. Емельянова, других, не менее тенденциозных авторов.
       Никто из них не отважился сказать правду: нам, как и прежде, неизвестна, недоступна во всей своей полноте совокупность материалов, которая и должна называться личным фондом Сталина. А потому сегодня и не может быть речи о создании его исчерпывающей, всеохватывающей политической биографии. Но, несмотря ни на что, необходимо сделать первый шаг для ее подготовки. Для начала постараться выяснить, почему же именно Сталин, а не Троцкий, Зиновьев или Бухарин, вышел победителем из схватки за лидерство в партии, стал общепризнанным лидером страны, выразителем ее чаяний и надежд.
       Разумеется, пока можно лишь подойти к ответу на существующие многочисленные принципиальные вопросы, и прежде всего на основной: к чему стремился, чего добивался Сталин всю жизнь? Только лишь бесконтрольной власти? И еще на один вопрос, не менее значимый: скрывал ли он свои замыслы, цели или же действовал открыто?
       Отнюдь не претендуя на законченность и потому бесспорность, отважусь только на одно: уйти от обеих предвзятых точек зрения, от обоих мифов; попытаться восстановить старое, некогда хорошо известное, а теперь старательно забытое, решительно незамечаемое, игнорируемое всеми.
      …Откажемся от проторенного пути. Не станем останавливаться на детских и юношеских годах Сталина, ибо они ничего не дают для понимания его взглядов, мировоззрения, сложившихся позже. Здесь интересна разве что учеба в семинарии, да и то постольку, поскольку породила его своеобразную риторику: построение статей и речей в катехизисной форме вопросов-ответов. Да еще дидактичность — сознательное многократное повторение объяснений сложных проблем в чуть ли не примитивной форме, единственно доступной неграмотному не только политически населению.
      Довольно долго Сталин весьма трезво оценивал себя, свои способности и возможности. Во всяком случае, полтора десятка лет революционной деятельности терпеливо занимался обыденной, рутинной работой и довольствовался скромным положением одного из сотен или тысяч функционеров, притом всего лишь провинциального масштаба. Он даже не пытался доказать товарищам, что претендует на какую-либо иную, более высокую, значимую роль. С первой серьезной работой — «Марксизм и национальный вопрос» Сталин выступил лишь в 1913 г., когда признанными теоретиками марксизма в России считались Плеханов, Ленин, Троцкий, Зиновьев. Незадолго до этого он побывал делегатом на Таммерфорсской конференции, Стокгольмском и Лондонском съездах и был кооптирован в члены ЦК РСДРП большевиков.
      Заявив о себе как о теоретике, Сталин сумел проявить оригинальность воззрений: предельный прагматизм — мышление категориями отнюдь не планетарными, стремление уйти от абстрактных построений, встав на твердую почву российской действительности. И способность выделить лишь на первый взгляд второстепенную проблему, разглядев в ней далеко не последнюю роль для ближайшего будущего.
      Обратившись к национальному вопросу, Сталин попытался решить ту конкретную задачу, которая, по его мнению, должна была существенно повлиять на судьбы России. Этим он определил себя скорее как государственный, нежели партийный деятель. Основываясь на детальном знании положения на сверхмногонациональном Кавказе, Сталин пришел к неординарному выводу. Прежде всего, полагал он, необходимо обеспечить целостность страны и лишь потом намечать пути ее экономического, политического и культурного развития, искать оптимальные только для нее пути прогресса.
      К национальному вопросу Сталин обратился, очевидно, потому, что стремился найти альтернативу процессам, отчетливо проявившимся уже в годы первой русской революции, а именно зародившимся и крепнувшим на окраинах чисто национальным формам борьбы с самодержавием, способным на следующем этапе развития событий превратиться в мощные центробежные силы; привести к распаду империи, к отделению от нее Польши и Финляндии, Прибалтики и Украины, Закавказья и Средней Азии; оказаться тем непредсказуемым результатом новой революции, которую и ставили своей целью большевики.
      Сталин, судя по всему, учитывал не только многонациональность, но и многоцивилизационность России, а в многоукладности видел не только союзника революции, но и ее противника. Пытаясь найти возможный выход из порочного круга, он предложил единственный, по его мнению, вариант решения национального вопроса, попытался совместить трактовку марксизмом права наций на самоопределение с необходимостью сохранить целостность страны, отказаться как от нереальной от культурной автономии, на чем настаивали многие лидеры большевизма. Сталин объявил себя сторонником промежуточной позиции — уже исторически и экономически сложившихся многонациональных областных автономий.
      «Единственно верное решение, — писал Сталин, — областная автономия, автономия таких определившихся единиц, как Польша, Литва, Украина, Кавказ и т. п.» . Он объяснил преимущества именно такой структуры административного деления: «Она не межует людей по нациям, не укрепляет национальных перегородок — наоборот, она ломает эти перегородки и объединяет население» . И именно отсюда Сталин попытался вывести свое определение понятия «нация». Вслед за тем он заявил о невозможности абсолютизировать права наций на самоопределение, счел необходимым значительно ограничить их, подчинив общегосударственным интересам. Право на самоопределение, отмечал Сталин, возможно только тогда, когда оно «не попирает… прав других наций» . Иными словами, он настаивал на отказе от того права на самоопределение, которое провозглашалось марксизмом и которое всего пять лет спустя в соответствии с планами Антанты, при поддержке президента США Вудро Вильсона, легло в основу Версальского, Сен-Жерменского и Трианонского мирных договоров и стало основанием Версальской системы. Это способствовало появлению отнюдь не моноэтнических Чехословакии и Югославии, а также лимитрофов — Польши, Финляндии, Эстонии, Латвии и Литвы, то есть той системы, открытым оппонентом которой Сталин оставался вплоть до середины 1941 г.
      Для понимания воззрений Сталина важен высказанный попутно в той же работе и остававшийся неизменным, четко и ясно сформулированный его подход к решению всех без исключения проблем — «конкретно-исторические условия» . Именно они, а не чье-либо авторитетное высказывание, официальные догмы и теории стали для Сталина основными. Они, а не что-либо иное, объясняют его приверженность поли тике такого же, как и он сам, прагматика Ленина, объясняют его собственные колебания и переломы, готовность под воздействием реальных условий, ничуть не смущаясь, отказаться от ранее высказанных предложений и настаивать на иных, подчас диаметрально противоположных.
      Назначенный сразу после революции 1917 г. наркомом по делам национальностей, Сталин отнюдь не стал торопиться защищать права больших и малых народов России, оказавшись приверженцем того административно-территориального устройства РСФСР, которое явилось максималистской формой его собственных представлений. Сталин вошел в число защитников образования РСФСР в границах бывшей империи, но без Финляндии и Польши, не из национальных, а из территориальных единиц — областей. Те же слагались из нескольких уже бывших губерний, исторически и экономически связанных между собой. Именно эта структура, вместе с единой в тех же границах РКП(б), и противостояла вплоть до конца 1918 г. сепаратистским силам, которые привели к распаду страны, начавшемуся с заявления в конце 1916 г. Литвы, оккупированной германскими войсками, о «независимости». Распад страны завершился к концу 1918 г. опять же формальным объявлением — ибо оно также делалось в условиях оккупации — об отделении от России Эстонии, Латвии, Белоруссии, Украины, Азербайджана, Армении и Грузии.
      Под давлением неумолимой действительности Сталину пришлось согласиться с тем, что национализм оказался не просто живучим, но и более сильным чувством, нежели классовая солидарность. А это, в свою очередь, заставило признать как альтернативу независимости буржуазной суверенитет советских, но вместе с тем и национальных республик, согласиться с выделением юридически равных РСФСР трех прибалтийских, Белорусской и Украинской. Мало того, пришлось заявить о признании национально-государственных автономий и в составе РСФСР. В марте 1919 г. — Башкирской, в следующем году — Татарской и Киргизской (Казахской). Правда, как наивно полагал Ленин, временно, только до появления там своего пролетариата, который якобы непременно откажется от такой формы существования.
      Происходившее не изменило воззрений Сталина. Он даже еще более утвердился в них. В статье «Политика советской власти по национальному вопросу в России», опубликованной в октябре 1920 г., он выразил — как основное обоснование своих взглядов — неуверенность в скорой победе мировой революции. И потому выступил против прямо связанной с нею, тогда широко распространенной теории о начавшемся отмирании государства, теории, вроде бы подтверждавшейся практикой «военного коммунизма».
      Сталин предложил принципиально иное видение внутренней политики — необходимость укрепления государства, усиление его институтов. Стержневую же основу для этого в многонациональной РСФСР, только что испытавшей воздействие сепаратистских сил, он видел в унитарности либо предельном приближении к ней. Пока, в конкретных условиях, — в жесткой взаимосвязи, взаимоподдержке центра и национальных окраин. Пояснил, что именно такой, не на словах, а в действительности проводившейся политикой и следует объяснять победу большевиков в гражданской войне. Сталин вновь, хотя и в несколько откорректированном виде, выдвинул прежнее предложение: «Требование отделения окраин от России… должно быть исключено» .
      Не опасаясь негативной реакции, Сталин утверждал: речь идет здесь не о правах наций, которые неоспоримы, а об интересах народных масс как центра, так и окраин. Под последними же он подразумевал не Башкирию или Татарию, а «так называемые независимые государства» — Грузию, Армению, Польшу, Финляндию и другие». Словом, те страны, прежде входившие в состав империи, в которых к осени 1920 г. пока еще не удалось установить советскую власть. Более того, он твердо заявил, что «требование отделения окраин на данной стадии револю ции глубоко контрреволюционно», взамен суверенности соглашаясь, как и семь лет назад, на прямо противоположное. «Остается, — приходил к заключению Сталин, — областная автономия окраин, отличающихся особым бытом и национальным составом, как единственно целесообразная форма союза между центром и окраинами, автономия, долженствующая связать окраины России с центром узами федеративной связи» .
      Саму автономию — вынужденное отступление от унитаризма, остававшегося для него конечной целью, Сталин считал необходимой лишь ради решения промежуточной задачи — ликвидации существенных различий, если не сказать разрыва, в культурном, политическом и экономическом уровнях развития различных регионов страны. Он отводил автономии не самодовлеющую, а чисто служебную роль, признавал использование национальных языков для «школ, суда, администрации» как единственно пока возможное средство «постоянного вовлечения… масс в русло советского развития» .
      Именно эти, не скрываемые ни от кого взгляды и убеждения вызвали появление осенью 1922 г., с началом обсуждения формы создаваемого СССР, сталинского плана автономизации. Сталин решительно отстаивал его в схватке с товарищами по партийному руководству, потерпев сокрушительное поражение в немалой степени и из-за того, что Ленин занял прямо противоположную позицию. Сталин вынужден был признать, что обстоятельства сильнее его, что он в данном вопросе изрядно поторопился, забежал далеко вперед. Пришлось согласиться на чуждый ему план и даже оберегать его, осознавая силу национализма.
      В конце 1922 г. Сталин вынужден был смириться и отступить еще и потому, что тогда же оказался вовлеченным в более серьезную борьбу за лидерство внутри узкого руководства , порожденную тяжелым заболеванием Ленина и его фактическим уходом из политической жизни.
      Зиновьев вместе со своим верным союзником Каменевым не без оснований опасался возвышения Троцкого. В силу своего старого и вполне заслуженного авторитета в партии, необычайно широкой популярности, приобретенной за годы гражданской войны, да еще и благодаря очевидной близости к Ленину в последние месяцы, с которым он солидарно выступал по многим вопросам, Лев Давидович мог законно и естественно занять место единоличного лидера партии и страны.
      Потому-то Зиновьеву и потребовалось привлечь на свою сторону Сталина, почти никому тогда не известную политическую фигуру, предварительно серьезнейшим образом усилив его роль и полномочия. Выдвинув его в апреле 1922 г. на тогда же созданный пост генерального секретаря ЦК РКП(б), Зиновьев, видимо, был уверен, что тем самым подчинит себе не столько Сталина, сколько партию, формально одну из секций возглавляемого им Коминтерна.
      Сталин принял предложение Зиновьева и вошел в «тройку», новое узкое руководство. Однако стал использовать свое новое положение не только для оттеснения Троцкого, а и для превращения партии в надежную скрепу только что созданного СССР, весьма непрочного, более всего напоминавшего конфедерацию. Сталин, без сомнения, понимал, что страна в первую очередь нуждается в восстановлении промышленности, сельского хозяйства и транспорта, пришедших в полный упадок за годы мировой и гражданской войн. И пока разруха не ликвидирована, можно, но лишь временно, не опасаться за целостность СССР. В отличие от Троцкого и Зиновьева Сталин сумел осознать уже тогда и потенциально огромную роль Объединенного государственного политического управления (ОГПУ), третьей по значимости общесоюзной структуры после партии и армии, и стал использовать ее, опираясь на идейную близость с Дзержинским. Так они вместе добились уже в августе 1922 г. запрещения свободного доступа Троцкого в Горки к Ленину, ограничив их общение только письмами.
      …Смерть Ленина ускорила процесс, шедший уже почти два года. «Тройке» удалось провести на пост председателя СНК СССР Рыкова, не имевшего определенной, твердой позиции, хотя и находившегося на правом фланге партии. Спустя полгода ввели в ПБ Бухарина, с 1917 г. редактора «Правды», а с апреля 1924-го еще и нового теоретического органа, журнала «Большевик», — человека, также стоявшего тогда на правых позициях и потому противника закрепления Троцкого в роли преемника Ленина.
      Только шесть месяцев спустя, в январе 1925 г., «тройка», уже обеспечив большинство в ПБ и ЦК, сумела выполнить первую часть своих замыслов: снять Троцкого с поста председателя РВС СССР — наркома по военным и морским делам, чем обезопасила себя от ни на чем не основанных опасений возможных его бонапартистских поползновений.
      Весь 1924 г., пока продолжалась борьба с Троцким как вполне возможным вождем, Сталин — политик еще относительно слабый, игравший вторую роль, — занимал двойственную позицию. Как член «тройки» он отбивался от нападок Троцкого и его ближайшего сподвижника Преображенского, их чуть ли не прямых обвинений в свой адрес, на XII партсъезде назвал надуманными заявления левых о начавшемся перерождении, бюрократизации партии, о противостоянии в ней двух поколений, о том, что чистка, мол, стала оружием расправы большинства — Зиновьева, Каменева, Сталина — с меньшинством — Троцким и его сторонниками. Но одновременно Сталин и защищал Троцкого — как генсек обеспечил отклонение в начале года предложения петроградского губкома об исключении Троцкого из партии, а в конце года — требования Зиновьева и Каменева о выводе его из ПБ. Сталин стремился сохранить некое равновесие в узком руководстве, не допустить усиления позиций Зиновьева.
      Из тех же соображений в том же 1924 г. Сталину пришлось во второй раз пойти на достаточно серьезные уступки и в национальном вопросе — согласиться с исчезновением двух областных автономий, которым он придавал большое значение. В июне была завершена ликвидация Горской республики, а в декабре произошло «национально-государственное размежевание» в Средней Азии: расчленение Туркестанской АССР, Бухарской и Хивинской народных советских республик.
      В то же время Сталину не раз приходилось делать заявления, которые должны были укрепить доверие к нему обеих основных группировок в партии: открыто признавать безусловность ленинского положения, в соответствии с которым империализм считался «кануном социалистической революции»; рассматривать СССР всего лишь «как подспорье, как средство ускорения победы пролетариата в других странах» и категорически отрицать возможность построения социализма в отдельно взятой стране, то есть в СССР. В цикле лекций «Об основах ленинизма», прочитанных в конце апреля — начале мая в Свердловском университете, Сталин чуть ли не дословно повторил ленинскую мысль: «Слов нет, что для полной победы социализма, для полной гарантии от восстановления старых порядков необходимы совместные усилия пролетариев нескольких стран… Слов нет, что нам нужна поддержка» .
      Даже через год после поражения Гамбургского восстания он утверждал: «Неверно, что решающие бои были уже, что пролетариат был разбит в этих боях. Решающих боев не было еще хотя бы потому, что не было массовых, действительно большевистских партий, способных привести пролетариат к диктатуре» . Но, заявляя так, Сталин подыгрывал Троцкому, одновременно нанося чувствительный удар Зиновьеву, проводимой именно им политике Коминтерна.
      В конце года он выступил как фанатичный интернационалист, сторонник идей Троцкого и Зиновьева, подчеркнув прямую зависимость судеб СССР от революционного процесса на Западе. «Мировая революция, — писал Сталин, — будет развертываться тем скорее и основательнее, чем действительнее будет помощь первой социалистической страны рабочим и трудящимся массам всех остальных стран» .
      Отстранение Троцкого от поста Наркомвоенмора развязало Сталину руки, позволило не только фактически выйти из «тройки», но и вновь выражаться более искренне, отстаивая не групповые, а собственные взгляды. При переиздании брошюры «Об основах ленинизма» он внес в нее существенную поправку — обыграл слово «окончательная» во фразе о невозможности построения социализма в одной стране, предварив это положение принципиальным уточнением: «Упрочив свою власть и поведя за собой крестьянство, пролетариат победившей страны может и должен построить социалистическое общество» . Столь казуистическим способом он мог теперь в равной степени, лишь в зависимости от обстоятельств, акцентировать внимание либо на долженствовании построения социализма в СССР, либо на невозможности осуществить его… окончательно.
      Зачем же Сталину потребовалась такая сложная, двузначная теоретическая конструкция? Видимо, чтобы нанести удар по Троцкому, так и не отказавшемуся от утверждения о невозможности для СССР в одиночку «устоять перед лицом консервативной Европы» и видевшему выход лишь в мировой революции. Но в равной, если не большей степени для того, чтобы добиться поддержки всей партии при решении задачи модернизации экономики СССР.
      Ни для кого не было секретом, что, хотя к середине 1925 г. восстановление народного хозяйства закончилось, приблизившись к показателям 1913 г., СССР по-прежнему отставал от передовых стран мира, даже от разгромленной, опутанной репарациями Германии. Становилось все очевиднее, что Советский Союз больше не может существовать лишь во имя весьма призрачной идеи мировой революции, подчинять только этой цели весь свой потенциал, силы и средства. Он нуждается в возвращении к нормальному, естественному развитию.
      Назревшую необходимость срочно найти выход из тупика, в котором оказался СССР в силу догматической ориентации его лидеров на «пришествие» мировой революции, которая и разрешит-де все накопившиеся проблемы, доказала своеобразная дискуссия, возникшая в конце 1924 г. Фактически начал ее Преображенский — статьей в журнале «Вестник Коммунистической академии», предложив сделать главную ставку во внутренней политике на ускоренную индустриализацию и проводить ее за счет накопления государственных средств, получаемых преимущественно от крестьянства.
      В апреле 1925 г. со своей программой выступили и правые. Бухарин предложил альтернативный курс, бросив призыв: «Обогащайтесь!», обращенный к середнякам и кулакам. Он уверял, что чем богаче будет подавляющая часть населения — крестьяне, тем больше страна за счет лишь налогов да прибыли от продажи деревне промышленных товаров сможет направлять средств все на ту же индустриализацию. Бухарин только предлагал растянуть ее на неопределенно длительный срок и поставить в зависимость от результатов сельскохозяйственного производства, весьма неустойчивого в силу климатических и почвенных условий страны.
      Так обозначилась единственная цель, но два пути к ней.
      О сути своего видения пути развития СССР Сталин открыто заявил в докладе «К итогам работы XIV конференции РКП(б)», сделанном 9 мая 1925 г. Как и все остальные члены узкого руководства, он признал единственной целью индустриализацию. Обосновал ее привычными ссылками на Ленина, на его слова, что «окончательной» победа большевиков станет только тогда, «когда страна будет электрифицирована, когда под промышленность, сельское хозяйство и транспорт будет подведена техническая база крупной промышленности» . Заодно Сталин постарался сыграть не только на разуме, но и на чувствах, использовав сохранившиеся утопические надежды и ожидания практически всего населения, но особенно наиболее ортодоксальных коммунистов, большей частью левых по убеждениям, остававшихся в душе противниками политики НЭПа, политики «отступления». Сталин отважился установить, но опять же ссылаясь на Ленина, прикрываясь им, примерную дату победы пролетарской революции во всемирном масштабе: ее можно ожидать через 10—20 лет… «правильных отношений с крестьянством» .
      Так Сталин на практике начал осуществлять ту линию поведения, которую определил для себя еще в марте 1922 г. в статье «К вопросу о стратегии и тактике русских коммунистов». Главное — составить «план организации решающего удара в том направлении, в котором удар скорее всего может дать максимум результатов» . Потому он и принял индустриализацию как генеральную линию партии и страны. Ну а способ ее осуществления, полагал, подскажут конкретно-исторические условия. Пока же средства можно получать, опираясь на союз с середняком и вытесняя кулака.
      Совместив предложения левых и правых, Сталин полагал, что объединил партию выдвинутой ею же общей целью. Но он ошибся. Своей компромиссной, центристской по сути позицией он вызвал к жизни «новую оппозицию», уже не предлагавшую собственный вариант политического курса, а направленную прямо против самого Сталина. Оппозиция, объединила в основном терявших позиции сторонников и Зиновьева, и Троцкого, да еще привлекла на свою сторону Крупскую, человека, близкого Ленину.
      Не дав оппозиции перерасти в большинство и потому сохранив свои позиции, Сталин заметил, что не жаждет крови, не пойдет на те решительные меры, право на которые предоставлял в подобных случаях съезду Устав партии. В заключительном слове он призвал к примирению, успокаивая проигравших. «Мы против политики отсечения, — сказал Сталин, но тут же оговорился: — Это не означает, что вождям позволено будет безнаказанно ломаться и садиться партии на голову» . Все же прорвавшуюся скрытую угрозу, вроде бы отнесенную на будущее, Сталин претворил в жизнь довольно быстро, уже на первом пленуме ЦК нового созыва, продемонстрировав всем, что значат и пост генсека, и подчиненный ему аппарат ЦК.
      …При создании ПБ в марте 1919 г., в самый разгар гражданской войны, особо оговаривались его численность — «5 членов центрального комитета», и функции — «принимает решения по вопросам, не терпящим отлагательств» . Истинный же смысл ПБ раскрывали не эти общие слова, а персональный состав. Ленин — председатель СНК, Троцкий — нарком по военным и морским делам, Крестинский — нарком финансов, Сталин — нарком по делам национальностей, Каменев — председатель столичного Московского Совета. Тем самым демонстрировалось, что практически ПБ является узким руководством страны, скорее государственным, нежели партийным органом, объединяет не теоретиков и идеологов, а практиков, глав тех ведомств, от которых зависела тогда судьба РСФСР.
      Сущность ПБ изменилась в 1921 г., когда гражданская война была выиграна, но мировая революция так и осталась весьма отдаленной перспективой, когда потребовалось найти новые, более реальные ориентиры, выразившие бы национальные интересы страны. На этот раз ПБ оказалось своеобразным «круглым столом», собравшим представителей различных взглядов на пути дальнейшего развития. Необходимо было коллективно, а потому с помощью неизбежного консенсуса, выработать новый курс. Однако очень скоро из-за болезни Ленина ПБ снова преобразилось и стало средоточием борьбы за власть. Создание же «тройки» сделало практически невозможным достижение согласия, любого, но общего решения. Не позволило и трезво оценить ситуацию, пересмотрев старое представление о якобы неизбежной и близкой победе мировой революции, оставив страну в неопределенности, медленно углублявшей кризис.
      То, что произошло на XIV съезде, продемонстрировало наличие и более опасных симптомов — действительно начавшегося перерождения партии, точнее, отдельных ее губкомов, а вместе с ними и конференций, съездов. Губкомы становились ареной столкновений, сведения личных счетов, проявления неуемной жажды власти, сопровождавшихся шельмованием политических противников. Партия все дальше уходила от роли, взятой ею же в Октябре, единственной власти в стране.
      Судя по последующим событиям, Сталин оказался единственным человеком в партийном руководстве, понявшим всю пагубность сложившегося положения. Он осознал, что РКП(б) почти исчерпала свои возможности, свершив то, ради чего и создавалась, — захват власти и ее удержание. Мирная созидательная работа требовала принципиально иной, кардинально перестроенной партии, призванной решать иные и по-иному, нежели прежде, задачи.
      Начал Сталин с самого простого, но того, что должно было «дать максимум результатов», — с реорганизации ПБ, возвращения ему изначальной функции. На пленуме 1 января 1926 г., умело манипулируя «мнениями» членов ЦК, он добился, казалось бы, немногого.

Оффлайн MALIK54

  • Активист Движения "17 марта"
  • **
  • Сообщений: 15226
Re: ПРАВДА О СТАЛИНЕ
« Ответ #130 : 23/10/13 , 12:33:51 »
Сталин трижды срывал планы глобалистов, такие вещи не прощаются.
 Серьёзная роль Сталина в истории России несомненна. Кто они – ненавистники Сталина? Что означают попытки дегероизации Сталина?Андрей Фурсов, историк, публицист:

"Уже больше 20 лет не существует Советского Союза, 60 лет назад умер Сталин. Тем не менее, споры о Сталине не утихают. Более того, не смотря на 20 лет антисоветской пропаганды и антисталинской пропаганды, уважение и интерес к Сталину растет. И та молодежь, которая выросла за последние годы, эти люди 20-и лет, люди, которые выросли уже после Советского Союза – они все чаще обращаются к фигуре Сталина, причем обращаются со знаком плюс. Ну и естественно, альтернатива – это кампании десталинизации, которые контрпродуктивны, которые значительно больше способствуют популяризации Сталина, чем, что бы то ни было. Поэтому имеет смысл поразмышлять о том, грубо говоря, кто друзья Сталина и кто его враги. За что ненавидят Сталина на Западе и у нас, и чего хотят те люди, которые выставляют Сталину оценку плюс. Ведь когда несколько лет назад была такая шоу-программа «Имя России», Сталин долгое время лидировал. В конечном счете, он оказался на третьем месте. Я в это абсолютно не верю, там лидером оказался Александр Невский, фигура абсолютно несопоставимая со Сталиным. Потому что те задачи, которые пришлось решать Сталину, несопоставимы с теми задачами, которые решал Александр Невский, и по итогам тоже.

Что такое запрос на Сталина сегодня? Прежде всего, это запрос на социальную справедливость, на то, чтобы вор сидел в тюрьме, министр, разграбивший со своим гаремом Министерство, должен сидеть в тюрьме. Он не сидит, и у людей это вызывает удивление. При Сталине сажали за меньшее. Помимо социальной справедливости, это запрос на державное величие, на то, чтобы никто не рассказывал нам, какая у нас должна быть ювенальная юстиция, как мы должны воспитывать детей, и западное общество, которое залито гноем порока, не учило нас, как нам себя вести. Это вторая вещь помимо социальной справедливости. Ну и, наконец, для многих людей это такой в общем плане реванш, реванш за 20 лет наших проигрышей на международной арене, реванш не в смысле со штыком в горло, а реванш в смысле социально-психологического ощущения. Люди вспоминают сталинскую эпоху и при всех ее издержках. А у какой эпохи нет издержек, когда говорят, что, например, какой ценой строился Советский Союз. А какой ценой построены Соединенные Штаты? А какой ценой построена Британская империя? Кстати, когда Черчилль задал Сталину вопрос «что для вас самое тяжелое было в истории Советского Союза?», он сказал «Самыми тяжелыми годами были годы коллективизации, потому что за короткий срок нужно было решить очень много проблем». Что такое коллективизация? Это раскрестьянивание. Если посмотреть, как решался этот вопрос в Англии XVIвека, там он был просто кровавый и жестокий. В процентном отношении там такой был выкошен процент, который нам просто не снился. Иными словами, запрос на Сталина – это запрос на достойную и справедливую жизнь.

Интересно посмотреть, а кто же десталинизаторы, кто ненавидел и ненавидит Сталина в Советском обществе? Во время жизни Сталина у него были оппоненты с двух сторон. Первые – это те люди, которые считали, что Сталин предал дело мировой революции. Это были сторонники троцкистского проекта «мировая революция». По их мнению, Сталин предал этот проект. В чем-то они были правы, потому что Сталин действительно ликвидировал проект «мировой революции», вместо него стали строить «социализм в одной отдельно взятой стране». Т.е. это преемственность по линии царская Россия – Россия Советская. И перелом этот произошел в 27-29 годах, а уже в 36 году были первые результаты. Напомню, что в 36 году появились термины «советский патриотизм», «Советская Родина», в 36 году восстановили празднование Нового года с елкой, только это была уже не рождественская елка, а новогодняя. В 36 году перестали отмечать тот праздник, точнее под старым названием, который потом отмечали как День Великой Социалистической революции, с 17 по 36 год этот праздник назывался – первый день Мировой революции, потом он стал советским праздником. Иными словами, Сталин соединил дореволюционную Россию самодержавную и Россию послереволюционную, он осуществил эту смычку. И те, кто выступал с позиции мировой революции, считали его предателем и врагом, т.е. левые глобалисты. И вот в этом плане они совершенно совпадали с Западом, для которого мировая революция нужна была только с одной целью -  уничтожение национальных государств и создание Европы и Мира «Венеция размером с Европу и мир». Кстати, очень интересно, в 1930 году Ялмар Шахт, аргументируя, почему финансисты должны поддержать приход Гитлера к власти, говорил, что он сломает национальные государства в Европе, и мы получим «Венецию размером с Европу», когда в 29 году, когда Сталин выслал Троцкого из СССР, т.е. поставил окончательный крест на проекте мировая революция. Именно с этого года британцы и американцы начинают вести активно Гитлера к власти, т.е. реализовывать проект «мировая война». Если не мировая революция – значит, «мировая война».


[Читать далее]

Оффлайн MALIK54

  • Активист Движения "17 марта"
  • **
  • Сообщений: 15226
Re: ПРАВДА О СТАЛИНЕ
« Ответ #131 : 19/11/13 , 20:14:15 »
....Сейчас у Сталина появилось множество защитников. Можно сказать, что начался новый виток культа личности Сталина снизу.  Многие авторы изображают Сталина защитником русского народа от еврейского засилья, спасителем русских национальных ценностей.  Это упрощение.  Роль Сталина нельзя сводить к русскому национализму. По глубине постановок политика Ленина и Сталина была политикой не ХIХ, как это понимается иногда патриотической интеллигенцией, а политикой ХХI века. Патриотизм, который прививался нации этой политикой, был много шире национализма и исключал шовинизм, как фактор унижающий нацию, но не возвышающий ее. Шовинизм присущ побитой и озлобленной нации. Он не подходит русской нации, которую легко представить обманутой, но невозможно представить побитой. Это была тщательно подобранная, тонкая, но сверхэффективная политика реализации национальной гордости. Именно в этот период произошла ассимиляция всех народов России с русским народом и превращение русского языка в язык, несущий общую культуру и формирующий единую национальную среду. Нация превращалась в монолит.
 А в споре о Сталине позиция защиты выражена наиболее объективно писателями В.В. Карповым, Ю.В. Емельяновым, Ф.И. Чуевым. Они убедительно доказывают, что заговор имел место, но недостаточно убедительны в оценке репрессий.  Факт репрессий и эксцессов, имевших место при их осуществлении, всегда смущает защитников Ленина, Сталина, Советской власти. Так были или не были массовые репрессии? Конечно, были. Были ли процессы 30-х годов актами правосудия? Конечно, не были. Это был единый и беспощадный революционный процесс во имя социальной справедливости, во имя установления личной диктатуры Сталина как безальтернативного политического решения ради спасения нашего народа и нашей страны от смертельно опасных угроз внешнеполитического и внутриполитического характера.
 Есть известное веками правило, сформулированное Макиавелли: если элита противостоит народу, ее надо устранить и заменить элитой, преданной народу. А это есть не что иное, как политическая революция сверху.  Если же устраняется элита, преданная народу в интересах элиты, противостоящей народу, то это есть политическая контрреволюция. Принимая такую логику, мы можем утверждать, что деградация правящей верхушки СССР, ее сползание на позиции противостояния народу было процессом тлеющей контрреволюции. А государственный переворот и сокрушение СССР Горбачёвым и Ельциным было актом типичной контрреволюции, направленной на порабощение собственного народа и беспрецедентное предательство национальных интересов.
 Часто говорят, что, устранив военную элиту перед войной, Сталин существенно ослабил страну в военном отношении. Опыт войны этого не подтверждает. Гитлер после ряда поражений, понесенных от Красной Армии, сокрушался, что не совершил в армии чистку, аналогичную сталинской.   В сущности, зверства, которые творил вермахт под руководством Гитлера, привели к гибели прославленной военной традиции и профессиональной гордости германской армии. Но Красная Армия военного времени, создателем которой был Сталин, безусловно, выиграла под его непререкаемым руководством.
 Несостоятельные попытки приписать эту заслугу Жукову сейчас, когда многое о Жукове стало известно, выглядят нелепо,   грубо говоря он был талантливым погоняльщиком. За что бы ни брался Сталин, чем бы он ни начинал заниматься вплотную, везде достигался потрясающий успех.  Смена правящей элиты в результате «сталинских репрессий» была вершиной всех успехов. «На смену старым кадрам, – пишет  Ю.В.Емельянов, – приходили руководители, которые, как правило, вступили в партию после 1917 года, зачастую во время «ленинского призыва». В отличие от старых кадров многие получили высшее образование, как правило техническое, и имели опыт руководящей работы на предприятиях и стройках пятилетки. Эти люди сформировались как руководители в период созидательного труда, а не Гражданской войны. Они еще не были испорчены властью, были ближе к народу, его чаяниям, его культуре». Но желая быть объективным, Емельянов недоумевает, зачем старую элиту не отправляли на пенсию, а, грубо говоря,  стирали с лица земли.  От ответа на этот вопрос уклонились и Молотов, и Каганович. Ответ, конечно, есть, но у кого повернется язык его озвучить?
 Мы осмелимся только привести слова Марата: «Для отечества сделано мало, если не сделано все». Тогда страна жила по революционным законам. А это не в бане с девушками париться.
 Новая сталинская элита и была его «волшебной палочкой». Это были люди редкой преданности делу и своей стране. Поразительно, как сумел Сталин воспитать этих коммунистов и интернационалистов в безграничной преданности и любви к своей Родине?  Говорят, что они жили в страхе, что они были не свободны. Того страха, который парализует и сковывает людей, не было. Был другой страх – страх не оказаться на высоте тех задач, которые стояли перед страной. Это был долг всех и каждого ответственного работника следовать политике партии. За державу не было обидно. За державу отвечали все.
 Итак, они были преданы, и они были честны. Они были дисциплинированны, самоотверженны, и каждый был на своем месте. Да, они были несвободны. Но это была несвобода воинов, т.е. несвобода чести. Вне всякого сомнения, эти люди были по большому счету счастливы. Это была элита великого поколения великой страны. Так они себя и ощущали. Но… это, увы,  была элита, выдвинутая диктатором. Хотя ее положительное влияние сохранялось десятилетиями после смерти Сталина, способностью к самовоспроизводству она не обладала.  И возлагать эту проблему на Сталина, скончавшегося полвека назад, нелогично. Это был бы культ личности наизнанку. Гораздо логичнее взять и использовать все положительное не только из зарубежного опыта, но из своего собственного опыта беспрецедентных успехов. Неважно, какую концепцию примет грядущее поколение наших вождей.  Если оно будет так же самоотверженно любить свою страну и хранить ту же преданность и уважение к своему народу, оно найдет, в конечном счете, правильный путь.
 Для нас нет смысла осуждать или защищать Сталина. Наша задача понять этот этап нашей революции, который неотделим от предшествующего ленинского этапа. Ностальгия по нашей революции, попытки пародировать политику Ленина или Сталина ни к чему не приведут, кроме фарса. Это уже история. Но открещиваться от революции, воссоздавшей нашу страну – глупость, которая не принесет ничего кроме новых несчастий.  В то же время анализ процессов нашей революции в проекции на нынешнее время показывает: нам нужна власть, направленная против тех сил, которые противостоят  национальным интересам. Ее можно реализовать, не доводя до революционной диктатуры, если дело не зайдет слишком далеко.
 Но тогда, перед Второй мировой войной, надвигалась смерть, не знающая пощады. Все герои нашего рассказа рано или поздно пали. Революция, как известно, пожирает своих детей. Жизни тех из них, кто честно и бескорыстно служил своему народу, и тех бесчисленных праведников, которых они смогли повести за собой (а именно они оставили нам великую страну), заслуживают уважения потомков.  Они заслуживают пафоса поминальных слов, которые  25 октября 1917 года потрясли летописца революций Джона Рида, когда на съезде Советов он услышал «грустную, но победную песнь, глубоко русскую и бесконечно трогательную»:  «Настанет пора, и проснется народ, великий, могучий, свободный. Прощайте же, братья! Вы честно прошли свой доблестный путь благородный».
 
 Георгий ЭЛЕВТЕРОВ

.ЦЕЛИКОМ http://www.kprf.org/showthread.php?p=446709#post446709

Онлайн Ashar1

  • Политсовет
  • *****
  • Сообщений: 6502
Re: ПРАВДА О СТАЛИНЕ
« Ответ #132 : 24/11/13 , 12:53:25 »

Оффлайн MALIK54

  • Активист Движения "17 марта"
  • **
  • Сообщений: 15226
Re: ПРАВДА О СТАЛИНЕ
« Ответ #133 : 30/11/13 , 09:12:14 »
 Музыкальные вкусы вождя
   

Тут несколько с опережением (до дня рождения Сталина еще почти месяц) выложили материал на тему музыкальных пристрастий Сталина.

Музыка в жизни Сталина

Среди людей, которые работали или встречались с И.В.Сталиным и оставили потомкам личные впечатления о его музыкальных пристрастиях:
- главный дирижёр Большого театра Николай Семёнович Голованов;
- дипломат Андрей Андреевич Громыко;
- автор мелодии Гимна Советского Союза, художественный руководитель Ансамбля песни и пляски Советской Армии Александр Васильевич Александров;
- знаменитый лётчик, Герой Советского Союза Александр Васильевич Беляков;
- прима Большого театра Валерия Владимировна Барсова;
- Вячеслав Михайлович Молотов.

Н. ГОЛОВАНОВ:
"Шли первые годы Октябрьской революции. Помню, как-то перед спектаклем Большого театра состоялся доклад, причём докладчик говорил очень долго и чересчур красиво, слишком цветисто. В ложу дирекции Большого театра вошёл худощавый, невысокий человек в скромной солдатской одежде. Послушал, усмехнулся и добавил как бы про себя: «лучше бы уж скорее начинался спектакль»…
Это был И.В.Сталин. Навсегда в памяти моей сохранится первое ощущение от его простоты и скромности. И когда бы я ни видел И.В. Сталина, - а за тридцать пять лет жизни советского театра мы часто видели Иосифа Виссарионовича в нашем зрительном зале, - это впечатление всегда подтверждалось. В И.В. Сталине мы видели человека всегда внимательного и доброго, любящего наш театр и вдохновляющего всё его творчество.
Старые артисты помнят, как на заре Советской власти, в грозовую эпоху интервенции и гражданской войны, И.В.Сталин приезжал к нам в своей неизменно скромной шинели и будёновке, часто прямо с фронта. Он глубоко чувствовал, понимал и ценил истинно реалистическое искусство, радовался успехам Большого театра, огорчался его неудачам. Можно назвать много спектаклей, на которых бывал Иосиф Виссарионович.
Горячо любил он русскую оперную классику, особенно «Ивана Сусанина», «Пиковую даму», «Князя Игоря». Любил он и балет «Пламя Парижа». С удовольствием слушал он и народные мелодии, национальные песни братских народов.
Помню, как 2 мая 1949 года товарищ И.В.Сталин приехал в Большой театр за 15 минут до начала спектакля и оставался на нём до конца. В этот вечер шла одна из любимейших его постановок -– «Садко». Я дирижировал тогда этой оперой, и я хорошо помню, с каким удовольствием слушал Иосиф Виссарионович чудесную музыку Римского- Корсакова"

А. ГРОМЫКО:
"Музыку И.В. Сталин любил. Концерты, которые устраивались в Кремле, особенно с участием вокалистов, он воспринимал с большим интересом… Причём любил сильные голоса, мужские и женские… Восторженно отзывался о некоторых солистах Большого театра, например, об Иване Семёновиче Козловском. Помню, как во время выступления Козловского некоторые члены Политбюро стали громко выражать пожелание, чтобы он спел задорную народную песню. И.В. Сталин спокойно, но во всеуслышание сказал: «Зачем нажимать на товарища Козловского? Пусть он исполнит то, что сам желает. А желает он исполнить арию Ленского из оперы Чайковского «Евгений Онегин». Все дружно засмеялись, в том числе и Козловский. Он сразу же спел арию Ленского. Сталинский юмор все воспринимали с удовольствием"

А. АЛЕКСАНДРОВ:
"В репертуаре ансамбля и даже в подборе отдельных песен большое участие принимали И.В.Сталин и К.Е.Ворошилов. Им ансамбль обязан и появлению ряда народных песен и также классических произведений. Так, например, ансамбль ввёл в свой репертуар песни «Калинушка», «Закувала та сива зозуля» и «Распрягайте, хлопцы, кони» по личному указанию товарища Сталина и товарища Ворошилова, причём товарищ Сталин посоветовал ввести для народных песен в аккомпанирующую группу хорового состава народные инструменты.
Любимая песня товарищей Сталина и Ворошилова и всех наших слушателей «Волжская бурлацкая» – отличная песня, но концовки в ней нет. «Вы, как композитор, - сказал товарищ Сталин, - должны подумать и сделать ей надлежащую концовку».
Очень много коррективов внесли товарищи Сталин и Ворошилов в наши танцы, отметая в них всё ненужное, псевдонародное, псевдокрасноармейское"

В.БАРСОВА:
"Своей страсти к пению И.В. Сталин не изменил даже в суровом 1943 году: «Мы пели вместе хоровые и народные песни – русские, украинские, грузинские, дирижировал К.Е. Ворошилов. На ближнюю дачу к нему не раз приезжала певица Большого театра Елена Кругликова. Аккомпанировал ей А.А. Жданов. Бывали и оперные басы М. Михайлов и М. Рейзен"

А. БЕЛЯКОВ:
"И.В. Сталин лично определял программы праздничных концертов в Большом театре и на кремлёвских приёмах. На даче он любил принимать гостей, обязательно заводил патефон. Пластинки все были помечены: «отличная», «хорошая». Он выбирал и ставил. Заводил народные песни грузинские, («Сулико», например), а также русские народные песни, например, «Стонет сизый голубочек» или «Ах, ты сад, мой сад». К числу особо любимых И.В. Сталиным вещей относятся также «Волжская бурлацкая», «Калинка – малинка», «Во поле берёзонька стояла», «Всю-то я вселенную проехал». Эти песни часто исполнялись по радио"

В. МОЛОТОВ:
"На пианино в гостях у вождя играл Жданов, а Иосиф Виссарионович и мы с Ворошиловым пели. Сам Сталин неплохо пел высоким тенором…"

Вождь заботился и поддерживал талантливых музыкантов-исполнителей, одерживавших победы на престижных международных и всесоюзных конкурсах и смотрах.
Громыко свидетельствовал, что И.В.Сталин увлеченно слушал классическую музыку, когда у рояля был непревзойдённый Эмиль Гилельс.
Ему вождь оказал поддержку с самого начала его блистательной карьеры.
В 1933 году в Москве проходил Всесоюзный конкурс музыкантов-исполнителей, победителем которого стал шестнадцатилетний Эмиль Гилельс. На заключительном концерте присутствовал И.В. Сталин. Вместе со всем залом, стоя, он долго аплодировал юному пианисту, с исключительным блеском исполнившему «Фигаро» Моцарта – Листа, после чего пригласил его в свою ложу, стал расспрашивать о житье-бытье, об учёбе и в конце беседы предложил ему переехать в Москву, где Эмиля окружили большой заботой и вниманием.
Вызвав к себе директора консерватории, И.В. Сталин сказал ему: «Не может быть, чтобы у нас в Москве не было даровитых юных музыкантов. Таланты надо любовно выращивать, таланты надо терпеливо развивать». И предложил отобрать группу одарённых детей – воспитанников Московской консерватории и привезти их в Кремль.
В назначенный час И.В.Сталин лично приветливо встретил их во дворе Кремля и повёл в зал, где для талантливых детей был накрыт праздничный стол. Угощая своих юных гостей, И.В. Сталин ласково расспрашивал их, как они учатся, чем интересуются в жизни. Такие встречи впоследствии стали традиционными, и после них Московская консерватория получала значительную финансовую поддержку.

http://vk.com/feed?w=wall147574555_1532 - цинк

Онлайн Людмила

  • Администратор форума
  • *****
  • Сообщений: 8949
Re: ПРАВДА О СТАЛИНЕ
« Ответ #134 : 24/03/14 , 02:38:19 »
Андрей Фурсов. Сталин - здесь и сейчас..

<a href="http://www.youtube.com/v/L5ge_KSnw84?version=3&amp;amp;hl=ru_RU" target="_blank" class="new_win">http://www.youtube.com/v/L5ge_KSnw84?version=3&amp;amp;hl=ru_RU</a>

Враги и "нелюбители" Сталина. Что кроется за попытками 5-й колонны провести "десталинизацию по-либеральному" .
По мнению многих, - лучший российский историк-современик о фигуре И.В. Сталине