Автор Тема: МЫ УТРАТИЛИ ЧУВСТВО ДОЛГА!  (Прочитано 56 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Онлайн Смирнов Игорь Павлович

  • Активист Движения "17 марта"
  • **
  • Сообщений: 47
МЫ УТРАТИЛИ ЧУВСТВО ДОЛГА!
 
Мои соотечественники, которые читают ещё что-то кроме детективов, смотрят по телевидению что-то кроме бесконечных, бездарных боевиков и мыльных опер, слушают по радио что-то кроме глушащих сознание ритмов рока, песен Мадонны, Майкла Джексона и им подобных отечественных «звёзд» шоу-бизнеса – не могли не заметить, что в последние годы  из употребления почти совершенно пропали такие понятия как священный долг, гражданский долг, воинский долг, семейный долг, сыновний долг и т.д. и т.п. Само слово «долг» стало быстро исчезать из русского лексикона сразу после заявления незабвенного Чубайса и его компании в 1991 году о том, что отныне каждый человек должен заботиться о себе только сам. Фактически это означало, что общество, как единый монолит, распалось на совокупность индивидов, не нуждающихся в других его членах, иначе говоря,  - распад социума. А ведь человеческий социум нашими далёкими предками и создавался именно для взаимопомощи! И эта взаимопомощь была долгом каждого. Если бы наши  предки не ощущали этого, само общество, социум, не могло бы возникнуть! Однако сегодня в России не редко можно услышать такое нравоучение: «Никто на всей Земле ничего никому не должен!» Кстати, заявление Чубайса, тут же поддержанное чубайсятами, «на удивление» точно совпадает с мнением библейского ветхозаветного пророка Иеремии: «Проклят человек, который надеется на человека!». Тут есть о чём подумать! 
В который раз, услышав это из уст тридцатилетней, судя по её философствованию «образованной» матери, беседующей со своим десятилетним сыном, я решил короткой статьёй помочь, естественно, желающим, разобраться с этим понятием и его ролью в жизни человеческого общества.
Для начала обратимся к авторитетам.
В.И. Даль, прекрасный знаток русского языка, слову «долг» в своём известном Словаре посвятил большую  статью. Для нас его мнение представляет особый интерес, поскольку оно отражает взгляд на это понятие людей русских.  «Долг, - говорит Даль, - всё должное, что должно исполнить, обязанность. Общий долг человека вмещает долг его к Богу, долг гражданина и долг семьянина; исполнением этих обязанностей он в долгу, они составляют долг его». Ключевым словом здесь является слово «обязанность». Человек, по Далю, безусловно, обязан Богу, государству, семье. Как обычно своё определение понятия он иллюстрирует пословицами и поговорками, которые характеризуют отношение русского человека к долгу.  «Долг не ревёт, а спать не даёт», «Долг платежом красен», «Должно жить, как Бог велит», «Не всё должно, что можно». Кстати, должность в иерархии какой-либо структуры, тоже прежде всего определяет обязанность человека, а не привилегию! 
Долг – одна из важнейших категорий этики, раздела философской науки, занимающегося вопросами морали. Словарь по этике даёт такое толкование этой категории:
«Долг означает превращение требования морали, относящегося ко всему  социуму, в личную задачу данного конкретного индивида, сформулированную применительно к его положению в социуме  и ситуации, в которой он находится в данное время. Если моральные требования выражают отношение общества к отдельным его членам, то долг – это отношение личности к обществу. При этом личность выступает как активный носитель определённых моральных обязанностей перед обществом, которая это в той или иной степени осознаёт и выполняет в процессе жизни! Очевидно, категория «долг» неразрывно связана с другими понятиями, характеризующими взаимоотношения в обществе, такими как ответственность и совесть». 
Философский энциклопедический словарь.
«Долг – категория этики, в которой выражается нравственная задача отдельного индивида, группы лиц, класса, народа в конкретных социальных условиях и ситуациях, становящаяся для них внутренне приемлемым обязательством. Этим долг отличается от более абстрактного понятия должного, определяющего область вообще всех требований, предъявляемых к людям, в форме норм». 
Краткая философская энциклопедия.
«Долг – выступающее в качестве внутреннего переживания принуждение поступать в соответствии с потребностями, исходящими из этических  ценностей и строить своё бытие в соответствии с этими требованиями».
Э. Рыдлов Философский словарь.  М. , 1913г.
«Долг есть нравственное веление. Долг состоит во внутреннем принуждении, заключающемся в идее блага, содержание которой определяется укоренением совести и разума. Понятие долга впервые разработано стоиками. Христианство смотрит на долг как на веление Бога и различает три рода долга – относительно себя, ближнего и Бога».
 
Э. Кант
«Долг – принуждение, которое испытывает свободная воля со стороны нравственного закона. Источник долга – личность как разумное свободное существо. Нравственно только действие, проистекающее из долга».
Философ подчеркивает, что чувство долга присуще свободному РАЗУМНОМУ  существу! Чувство долга определяет нравственность деятельности человека! Человек, утративший это чувство, безнравственен по определению!  Что же можно сказать о людях отрицающих вообще понятие долга!? 
Понятие о долге является одним из основополагающих в нравственных учениях всех мировых религий. В христианстве о долге говорит пятая господняя Заповедь: «Чти отца твоего и матерь твою да благо ти будет и долголетен будеши на земли».
Надо полагать,  понятие «долг» исторически было первым и важнейшим этическим понятием, появившимся вместе с возникновением человеческого социума, ибо без осознания взаимного долга индивидов не может быть и социума. Те, кто разрушают в сознании людей понятие долга, вольно или не вольно разрушают общество!
Признано, что истолкование природы и происхождения понятия «долг» является одной из самых сложных проблем этики. Известны различные подходы к решению этой проблемы, определяемые мировоззрением. Религиозное мировоззрение усматривает основу долга в божественных заповедях; атеистическое -– в самой природе человека, в априорном моральном законе, в естественном стремлении человека к получению удовольствия, наслаждения. Соответственно разные философы  по-разному отвечают на вопрос: кто правомочен определять содержание долга: совесть, общество или моральное чувство индивида. К сожалению, сегодня существует мнение, что вообще не важно как человек поступает, в чём он видит свой долг. Важно, что он преследует свои личные интересы. Такого мнения придерживаются нынешние «наши» либералы, как уже сказано, разрушающие человеческое общество. Обладая властью и СМИ в России, они успешно воздействуют на общественное сознание. Всё большая часть наших сограждан, с удовольствием рассуждая о своих правах, забывают об обязанностях, долге!  Напротив, марксистская этика долг рассматривает как часть вопроса о происхождении и обоснования требований морали, то есть во главу угла ставит долг человека, его обязанность, а не его права! Отсюда и былая сплочённость советского народа в отличие от нынешнего российского электората и огромные достижения советской страны в отличие от нынешней «демократической» России!  Однако, как бы люди ни представляли себе требований морали, эти требования всегда отражали и отражают законы развития общества, которые определённым образом преломляются  в потребностях различных классов, слоёв и отдельных личностей.
Заметим, что следует отличать при осмыслении категории долга производственных, политических, воинских, гражданских и иных обязанностей человека от морального долга в собственном смысле, означающего безусловное уважение человеческого достоинства в каждом индивиде, утверждение гуманности общества. Моральный долг не сводится к простому определению обязанностей, вытекающих из конкретного социального положения людей и их особых интересов. Он фиксирует критическое отношение к этим обязанностям с точки зрения моральных ценностей. Поэтому отношения между моральным долгом и конкретными обязанностями человека часто являются напряжёнными, конфликтными. Например, воинский долг требует убивать врагов, а моральный  -  говорит «не убий»;   моральный долг говорит человеку: «не сотвори себе кумира», а окружающая жизнь заставляет поклониться «золотому тельцу» и т.д.
Думается, что следует вменять человеку в качестве моральных требований практические интересы всего общества, как это было в советском государстве, отражавшем интересы большинства своих граждан. Сплочённое общество, как единое целое, очевидно, может достичь большего во всех областях человеческой деятельности, чем совокупность не связанных индивидов! Да и общие моральные требования, в том числе и содержание понятия «долг»,  можно успешно выработать лишь на основе учёта мнения большинства членов общества.
Таким образом, с одной стороны каждый человек должен сам осознать объективное содержание своего долга перед обществом и никакие ссылки на авторитеты не могут оправдать его, если он свой долг понимает неправильно; с другой – ответственность человека перед своей совестью, в конечном счете, должна выражать его ответственность перед обществом. Поэтому общественное мнение правомочно судить о том, насколько человек правильно понимает свое долг.
Ясно одно, тенденция развития  должна заключаться в возрастании   личной ответственности, чувства долга  человека перед обществом, а не наоборот, как это происходит сегодня, благодаря  «нашим» либеральным властям. Сегодня наше общество не развивается  (то есть, не движется вперёд!), оно  деградирует! Никакое, даже самое ускоренное развитие экономики, (которого тоже, увы, мы не наблюдаем!) не оправдывает падения нравов и, прежде всего, утраты чувства долга соотечественниками!
В заключение позволю себе дать практический совет той маме, которая внушала сыну, что он ничего и никому не должен. Ведь когда-то он вырастет, а она постареет, и будет нуждаться в его помощи. И тогда на её обращение он ответит её же словами: «Я ничего никому не должен, в том числе и тебе!»  Можно представить себе её реакцию!
То же можно сказать и о государстве, которое проповедует либеральную идею свободного от взаимных обязанностей членов общества. Когда потребуется его защищать от врагов, воспитанный им народ ответит теми же словами! Может кое-кому, хотя бы поэтому, пора задуматься о благотворности идеи либерализма!?   
 
Смирнов Игорь Павлович, член СП России