Автор Тема: Человеческий мозг.  (Прочитано 2590 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн MALIK54

  • Активист Движения "17 марта"
  • **
  • Сообщений: 15224
Человеческий мозг.
« : 29/03/15 , 09:04:18 »


10 удивительных фактов о том, как работает наш мозг 

1) Творческий процесс идет лучше всего тогда, когда мы устали
  Если вы жаворонок, то утренние часы вам кажутся самыми продуктивными. Если вы - сова, то извольте приносить пользу обществу в ночные часы. Разве нет?
  Оказывается, нет. Лучше всего придумывать что-то новое и творческое в часы усталости. Звучит дико, но вспомните, сколько классных идей посещают вашу голову, когда она оказывается на подушке - хоть с блокнотом спать ложись.
  Да, если вы устали, то мозгу сложнее сконцентрироваться. Но рассредоточенность внимания гораздо полезнее новым идеям, чем четкая концентрация. Понимаете, почему вам советуют "отвлечься", когда вы слишком долго думаете над одной и той же проблемой? В состоянии усталости мы спокойно можем воспринимать более широкий спектр информации.


2) Стресс уменьшает размеры нашего мозга
  В одном исследовании ученые взяли в качестве "кроликов" обезьянышей - детенышей обезьян , чтобы проверить, как на их мозге скажется постоянный стресс. Поэтому половину малышей забрали от мам и поместили всех вместе в одну клетку. А вторые 50% оставили родителям. Через шесть месяцев "беспризорников" тоже вернули и стали смотреть, что получилось.
  А получилось, что мозг малышей, которых забирали от мам, поголовно был меньше, чем у их сверстников, оставшихся с родителями. Такие же результаты были и у крысок. Как говорят, этот процесс еще требует изучения, но предпосылки для того, чтобы утверждать влияние стресса на размер мозга, есть довольно большие.
  Нервные клетки не восстанавливаются - это правда.

3) Мы практически неспособны к многозадачности
  Мозг просто умеет быстро переключаться с одной задачи на другую. Но качественно это делать можно только медленно и обстоятельно. Поэтому мне только кажется, что я могу одновременно внимательно слушать аудиокнигу и разговаривать по телефону. Если человек пытается быть многозадачным, то шанс на ошибку в любом деле увеличивается на 50 процентов.
  Слово "практически" дает шанс, да? Под многозадачностью можно понимать и умение быстро переключаться.

4) Короткий сон днем улучшает нашу работоспособность
  Сладкие, сладкие слова. И это правда! Вот почему:
  - Короткий сон (даже несколько раз в день) улучшает память. В одном исследовании участвовали 80 человек, которым показали красочные иллюстрации, а потом разделили на две группы. Одну отвели спать на 40 минут. Вторую оставили бодрствовать. Группа, которой удалось вздремнуть, вспомнила в среднем 85% картинок. Те, кто не спали, вспомнили только 60%.
  - Он помогает нам учиться. Потому что пока мы спим, мозг получает возможность рассортировать полученную информацию из краткосрочной памяти по нужным полкам в долгосрочную. Таким образом, мы освобождаем голову для новых знаний, не теряя уже что полученные.

5) Зрение имеет приоритет перед другими чувствами
  Если мы воспринимаем информацию на слух, то запоминаем только 10 процентов сказанного. Если мы добавляем к этому изображение, то в голове оседает 65 процентов информации.
  Почему зрение так важно для нас? Возможно, потому что на нем держится весь жизненный фундамент: размножение, избежание опасности, поиск продовольствия.
  Поэтому всегда нужно делать презентацию для любого выступления на публике.

6) Между мозгом интроверта и экстраверта есть разница
  Просто у одних людей мозг отправляет информацию по короткому пути - через центры осязания, обоняния, зрения и слуха. Такие люди называются экстравертами. У интровертов информация идет по долгому пути через области, связанные с запоминанием, планированием, решением проблем…
  В общем, как и сам человек, мозг бывает интроверсивным и экстраверсивным.

7) Нам нравятся люди, которые больше ошибаются
  Да, нам не нравятся правильные парни. И не только потому, что они скучные.
  Просто ошибки делают человека более человечным. Совершенство создает дистанцию между людьми, окутывает человека непривлекательной атмосферой непобедимости.
  Эта теория проверена психологом Эллиотом Арансон. Он попросил участников своего эксперимента послушать звуковые записи какой-то телевикторины. И, судя по звуку, один из участников этой викторины пролил на себя кружку кофе. После того, как Эллиот попросил оценить героев, больше всего голосов набрал облитый неудачник. Эксперимент повторялся и подтверждался несколько раз.
  Ну все, теперь мы знаем, что маленькие ошибки и неприятности делают нас только симпатичнее.

8) Медитация реально работает
  Это удивительно. Я думал, что медитация помогает разве что концентрировать внимание и сохранять спокойствие. А она еще и перевоспитывает наш мозг в лучшую сторону. Потому что:
  - Позволяет нам меньше беспокоится. Странно, но чем больше мы размышляем, тем меньше беспокойства у нас в голове. Это происходит за счет ослабления связей между нейронами. Мозг как будто отдыхает от раздражителей во время раздумий.
  - Позволяет стать более творческим человеком. Опять же, причина тому - расфокусировка внимания и расслабленность.
  - Позволяет улучшить память. Чем больше практикуете медитацию, тем лучше получается фильтровать информацию.
  - А еще она уменьшает стресс, который уменьшает мозг, как мы знаем.

9) Есть специальные упражнения, которые помогут реорганизовать мозг и увеличить силу воли
  Да-да, свой мозгицепс можно накачать при помощи регулярных тренировок. Причем, физических тренировок! Домоседы, которые решают кроссворды, вряд ли достигнут новых интеллектуальных высот. А те, кто сочетают кроссворды с утренними пробежками имеют все шансы. Потому что сила воли, которая неизменно задействуется каждый раз, когда вы встаете рано утром, чтобы побегать - это и есть наша мышца.
  К тому же, физические упражнения делают нас более счастливыми. Мозг начинает воспринимать физическую активность как стресс. Организм по его команде вырабатывает эндорфины. Вот почему после тренировок у нас такое прекрасное чувство эйфории, которое хочется повторить.

10) Мы можем замедлить время
  То, что мы привыкли понимать как собственное ощущение времени, на самом деле просто цепочка определенным образом выстроенной информации. Мозг просто затирает те места, где как будто бы ничего не происходило (или происходили довольно обыденные вещи). Поэтому мы, оценивая отрезок времени размером с полгода, можем сказать, что он пролетел очень быстро или тянулся очень медленно. Чем больше новых и интересных вещей мы делаем, тем от меньшего количество информации избавляется мозг. И тем большим кажется промежуток времени.
  Новые вещи, которые происходят с нами, обрабатываются медленнее, потому что мозг с ними еще не знаком. Это еще один фактор, который удлиняет промежутки времени.
  Когда мы находимся в опасной ситуации, наш мозг значительно растягивает время, потому что обрабатывает и фиксирует много нового и полезного ему опыта. Он включает сверхчеловеческие способности восприятия.

тут

Оффлайн MALIK54

  • Активист Движения "17 марта"
  • **
  • Сообщений: 15224
Re: Человеческий мозг.
« Ответ #1 : 02/04/15 , 09:48:55 »


Мозг экономит на ошибках 

  Книга нобелевского лауреата по экономике Дэвида Канемана "Мыслить быстро и медленно" (Thinking. Fast and slow) повествует о том, насколько иррационально мы принимаем решения.
  Вы готовы пожертвовать пять долларов на спасение птиц, перепачканных нефтью? Если задать такой вопрос и объяснить, как страдают птицы, обнаружится, что большинство охотно перечислит даже не пять, а 20 долларов (в среднем) в пользу экологического фонда. Парадокс в том, что, если не называть конкретную цифру, среднее пожертвование вырастет до 64 долларов. А если пять заменить на 400, то и до внушительных 143 долларов. Дэвид Канеман в своей новой книге называет такой эффект "праймингом". Пять или 400 долларов - эти условные цифры задают ложное представление о норме. И это одна из ловушек "быстрого" мышления, которая заставляет нас принимать неправильные решения.
  Если задать другой вопрос: "Дожил ли Ганди до 114 лет? В каком возрасте он умер?", каждый сначала представит его глубоким стариком и только потом выдаст свою оценку возраста. Совсем другие версии будут, если поинтересоваться, дожил ли он до 35 лет. А вот еще более парадоксальный пример "прайминга". Студентам из Орегонского университета предлагали покрутить рулетку (правда, ставок никто не делал - рулетка играла роль "генератора случайных чисел"). Потом следовало записать результат, быстро прикинуть, больше или меньше этой цифры доля африканских государств в ООН (в процентах) и, наконец, оценить эту долю явно. Экспериментаторы постарались, чтобы колесо рулетки останавливалось либо на 10, либо на 65 (о чем студенты не догадывались; для них это были случайные числа). В среднем те студенты, кому рулетка выдала 65, оценили долю Африки в ООН в 25 процентов, а те, кто увидел 10, сошлись на 45 процентах.
  Канеман доказывает: наша способность к рациональному выбору, на которую уповали экономисты со времен Адама Смита, - одна сплошная фикция. Когда нужно проделать в уме сухой расчет, мы руководствуемся данными, вообще не относящимися к делу.
 
Например, если на ценнике супа Campbell в супермаркете написать "Не больше 12 банок в одни руки", продажи вырастают вдвое. Обычно покупатель кладет в корзину три-четыре банки, но цифра 12 создает у него идею о том, сколько "принято брать", - и он несет к кассе уже семь банок. Здесь ограничение играет не последнюю роль. Вспомним историю с iPad: Apple Store позволяет купить одному человеку всего один планшет - и те разлетаются как горячие пирожки.
  Рекламщики приучили нас к мысли, что поведением рядового потребителя легко манипулировать при помощи ценника, этикетки или удачно подобранного названия бренда. Однако даже профессиональные финансисты, имеющие дело с миллиардами, ведут себя подобным образом. Тикеры (короткие названия финансовых инструментов: AAPL для акций Apple, URKA для "Уралкалия" и так далее) сбивают с толку не только новичков, но и опытных трейдеров. Канеман заметил: неблагозвучный тикер вроде PXG или RDO гарантирует неудачи в первую неделю торгов, а с тикерами вроде KAR все происходит ровно наоборот. Инвесторы охотнее вложатся в компанию, название которой легко произнести. Если Swissfirst звучит лучше, чем Geberit или Ypsomed, значит, и шансов получить инвестиции больше: это подтверждает подробное исследование швейцарского экономиста Паскаля Пенса.
  В чем причина нашей иррациональности? По гипотезе Канемана, мозг пытается всеми правдами и неправдами сэкономить ресурсы: несколько микрограммов глюкозы, которая питает нервные клетки, и считанные миллисекунды на размышления. Большую часть жизни мы используем экономную "быструю подсистему" сознания, которая тратит глюкозу осмотрительно: она имеет дело со стереотипами, готовыми рецептами, решениями в один ход. А вот чтобы мысленно произнести неблагозвучный тикер или самостоятельно оценить уместную сумму пожертвований, приходится подключать "медленную подсистему": самый простой пример ее активности - попытка перемножить в уме двузначные числа. На это, очевидно, потребуется заметно больше ресурсов. Поэтому в обычных ситуациях мозг и выбирает путь наименьшего сопротивления. Тот факт, что это может стоить денег и потраченного времени, - другой вопрос: для мозга микрограммы глюкозы "здесь и сейчас" важнее.
  Как с этим бороться? Здесь Канеман предельно пессимистичен. Когнитивные заблуждения он сравнивает со знаменитой зрительной иллюзией, когда два отрезка одинаковой длины кажутся нам разными из-за того, что один из них обрамлен стрелками, а другой - усиками. Но, даже осознав это, мы продолжаем видеть "длинный отрезок" и "короткий отрезок". Точно так же знание о том, как мозг ошибается в принятии решений, не избавляет нас от ошибок. Единственный выход: если результат для нас очень важен, не доверять интуиции и разбирать все за и против с той же тщательностью, какой требует мысленная арифметика.

©
М

Оффлайн MALIK54

  • Активист Движения "17 марта"
  • **
  • Сообщений: 15224
Re: Человеческий мозг.
« Ответ #2 : 03/04/15 , 06:17:54 »


Мозг не резиновый 

Получила строгое научное подтверждение старая гипотеза, сформулированная на основе интерсубъективного опыта:
  Чем больше учишься, тем больше знаешь.
  Чем больше знаешь, тем больше забываешь.
  Чем больше забываешь, тем меньше знаешь.
  Чем меньше знаешь, тем меньше забываешь.
  Но чем меньше забываешь, тем больше знаешь.
Так для чего учиться?
:)

Ученые из Университета Бирмингема и Института поведенческой и клинической неврологии в своей новой работе доказывают, что для включения в память новых воспоминаний мозгу необходимо ослаблять и даже убирать старые.
  Исследователи рассматривали работу мозга при помощи аппарата функциональной магнитно-резонансной томографии. Испытуемым сначала продемонстрировали 144 пары слов и изображений. Затем они пытались запомнить 72 пары, то есть половину пар из первого набора, путем построения ассоциаций между словом и изображением. После этого они приступили к запоминанию второй половины из набора. И в последней фазе эксперимента они пытались вспомнить ассоциации из первого набора.
  Сканирующий аппарат фМРТ выдавал информацию в виде трехмерной картинки, составленной из вокселей (трехмерных пикселей), каждый из которых показывал уровень циркуляции крови в этом участке мозга. Мозг сканировали четыре раза - после запоминания первого набора, после запоминания второго, затем при попытках вспомнить первый набор и в последний раз - при попытках отличить картинки, которые они запоминали, от тех, что они не видели ранее.
  В результате ученые утверждают, что им удалось увидеть механизм адаптивного забывания в действии. Попытки вспомнить ассоциации из второго набора приводили к забыванию первого. Когда испытуемых просили вспоминать второй набор, первый они уже не могли вспомнить с такой же эффективностью. Когда им показывали картинки из первого набора, уровни активизации мозга при попытках вспомнить нужные слова были даже ниже, чем при просмотре картинок, вообще не входивших в набор.
  Из этого был сделан вывод, что предыдущие воспоминания активно подавляются мозгом. Получается, что забывание - такая же важная функция мозга, как и запоминание.
©
М

Оффлайн MALIK54

  • Активист Движения "17 марта"
  • **
  • Сообщений: 15224
Re: Человеческий мозг.
« Ответ #3 : 17/08/15 , 15:03:05 »


Ученые подтвердили очевидное: чтение полезно для мозга 

От ученых пришла новость, которая, правда, вряд ли вас особенно удивит: они обнаружили, что чтение полезно для мозга. Но вывод не так прямолинеен, это не то, что можно было бы назвать "обучение по книжке полезно". Исследователь из Стэнфордского университета попросил группу кандидатов наук по литературе прочитать роман Джейн Остин (Jane Austin), находясь внутри аппарата магнитно-резонансной томографии (МРТ). В результате обнаружилось, что аналитическое чтение литературы и чтение просто ради удовольствия обеспечивают различные виды неврологической нагрузки, каждый из которых является своего рода полезным упражнением для человеческого мозга.

Исследование проводилось под руководством специалистов Стэнфордского университета, занимающихся изучением когнитивной и нервной деятельности мозга. Однако сама идея подобного исследования принадлежит специалисту по литературному английскому языку Натали Филипс (Natalie Phillips), которая пытается выяснить, каково истинное значение изучения литературы. Помимо получения знаний и связанных с конкретным произведением культурных аспектов, исторических фактов и гуманитарных сведений, заложена ли в чтении какая-либо ощутимая польза для человека, которая поддается оценке?
  Получается, что этот процесс можно зафиксировать - по крайней мере, определить, как при чтении происходит циркуляция крови в мозге. Эксперименты были построены таким образом, чтобы люди, находящиеся в камере аппарата МРТ, смогли прочитать главу из романа Джейн Остин "Парк Мэнсфилд" (Mansfield Park), текст которой проецировался на монитор внутри камеры. Читателей попросили делать это двумя способами: как если бы они читали ради удовольствия, а также провести критический анализ текста, как это делается перед сдачей экзамена.
  Аппарат МРТ позволяет ученым наблюдать циркуляцию крови в мозге, и то, что они обнаружили, показалось им особенно интересным: когда мы читаем, кровь поступает в области мозга, которые находятся за пределами участков, отвечающих за управляющие функции. Кровь поступает в участки, связанные с концентрацией мышления. Ничего удивительного в этом нет – для чтения необходимо умение сосредоточиться – однако, было обнаружено, что для аналитического, подробного чтения требуется выполнение определенной сложной когнитивной функции, которая обычно не задействована. По словам ученых, при чтении обоими способами включается когнитивная функция, которая ассоциируется не только с "работой" или "игрой".
  Более того, исследование показало, что при одном только переходе от чтения "для удовольствия" к "аналитическому" чтению происходит резкая смена видов нервной деятельности мозга и характера кровообращения в головном мозге. Видимо, по результатам исследования можно будет сделать вывод о механизмах влияния чтения на наш мозг и активизации таких его функций, как способность к концентрации и познанию. А пока исследование подтверждает то, что вы и так уже знаете еще с тех времен, когда учительница в начальных классах твердила вам, что читать полезно для мозга.

Оффлайн харчиков евгений

  • Участник
  • *
  • Сообщений: 540
Re: Человеческий мозг.
« Ответ #4 : 10/11/18 , 15:04:33 »
Татьяна Черниговская: "Учиться полезно потому, что вы физически улучшаете свою нейронную сеть"

Татьяна Владимировна Черниговская (род. 1947) — советский и российский учёный в области нейронауки и психолингвистики, а также теории сознания. Доктор биологических наук, профессор. Член-корреспондент РАО. Заслуженный деятель науки РФ (2010). По её инициативе в 2000 году впервые была открыта учебная специализация «Психолингвистика» (на кафедре общего языкознания филологического факультета СПбГУ). Ниже размещены тезисы выступления Татьяны Черниговской на недавнем форуме СМИ Северо-Запада, подготовленные Светланой Лойченко для
издания "Правда Севера". [/i]



Нет ни малейших шансов, что мы в обозримом десятилетии узнаем, как функционирует наш мозг. При том, что во всём мире на эти исследования тратятся несметные миллиарды. Это мощнейшие проекты, которые идут в Соединённых Штатах, в Азии, в частности, в Китае, в Европе. Лучшие университеты во всём мире этим заняты. Почему? Потому что тот, кто выиграет в этой гонке, он победитель сразу всего. Но мозг – самое сложное из всего, о чём мы имеем хоть какое?то представление. На днях я записывалась на канале «Культура», мой коллега Александр Каплан, профессор Московского университета, на вопрос ведущей: «Неужели мозг по сложности равен Вселенной?» ответил: «Мозг сложнее Вселенной». И это не игрушки!

Миллионы нейронов – основа нервной системы, что и составляет нейронную сеть. Когда я смотрю на такие вещи, я просто немею от ужаса потому, что не понимаю, как по такой сети сигнал может хоть куда?то прийти. Но он приходит. Если все тонкие ниточки вытянуть в одну, можно 68 раз облететь вокруг Земли или семь раз долететь до Луны и обратно вернуться. Вот такая сеть находится в голове каждого из нас, независимо от того глупый или умный человек – это другой вопрос. У каждого из этих нейронов, а их приблизительно 85 миллиардов, может быть до пятидесяти, а то и ста тысяч соединений с другими частями мозга. Если это умножить, то получится квадрильон соединений. Это запредельное число.

Свернуть
Джеральд Эдельман, Нобелевский лауреат, говорил, что это гиперастрономические числа. Речь идёт о невероятных величинах. Поэтому те, кто говорят, что мы ещё немного поработаем и узнаем, как устроен мозг, они пусть успокоятся. Они восстанавливаются! Приятную вещь говорю. Раньше считалось, что нервные клетки не восстанавливаются. Что погибло – то погибло. Это не так. Теперь известно – нервные клетки восстанавливаются! Учиться полезно не потому, что лучше быть умным, чем дураком, это и так понятно. А потому, что вы физически улучшаете свою нейронную сеть. Физически! К моменту, когда мы закончим эту лекцию, ваша нейронная сеть будет другая. Это научный факт. От того, что ваш мозг занят серьёзной работой, улучшается само качество нейронных волокон.

Гены или образование? Сейчас мы точно знаем – гением можно только родиться. Другой вопрос, что родившись гением, можно им не стать. К примеру, попались придурочные родители или придурочные учителя. Вот я давно говорю – как учителя не боятся в класс входить? Вот я бы боялась. Ты входишь в класс, а откуда ты знаешь, кто эти дети? Среди них может Моцарт сидеть, может Гитлер, может Пушкин. Поэтому я очень сочувствую учителям. Гении очень дорого платят за свою гениальность. Думаю, что вы меня правильно поймёте, они не совсем нормальные люди – странно себя ведут, иногда бывают невыносимые. Но готовы ли мы отказаться от этого в пользу средне здорового человека? Тогда захлопнется цивилизация.

Кто в доме хозяин? На этот вопрос я, разумеется, ответа не имею, и вы тоже. Но подумать не вредно, только не на ночь. Кто принимает решение – я или мой мозг? У нас есть данные, что, похоже, решение принимает мозг. А моя роль здесь какая? Я лишь вместилище для этого монстра, что ли? И уже есть случаи в судебной практике, в частности, в Америке, когда подсудимый заявил, что это не он совершил преступление, что виноват его мозг.

И что с этим делать? Предположим, я прихожу в судебные инстанции и говорю: «У меня снимки мозга вот этих людей, и по ним видно, что они потенциальные убийцы». Потому что у нас есть база данных снимков мозгов реальных людей, и это всё очень похоже. Вот что с этим дальше делать? Этот человек никого не убил и, возможно, не убьёт никогда. Что, мы должны его в клетку посадить? А как презумпция невиновности? Короче говоря, эти мозговые вещи ставят тяжёлые вопросы. На них трудно отвечать.

Во Флориде машина-беспилотник сбила человека. Встаёт вопрос – кто виноват? Владелец, изготовитель или тот, кто её придумал? Что касается искусственного интеллекта, правовая сторона вопроса никак не проработана. Это вопрос мирового масштаба. Не хочу пугать, но хочу, чтобы вы понимали, что такие опасности есть.

Компьютер много лет назад обыграл в шахматы Каспарова. Тогда все содрогнулись – вот теперь мы приехали! Лучший мозг планеты железяка обыгрывает! Когда очнулись, стали анализировать, решили, что всё не так страшно. Потому что это нечестная игра. Искусственная система обладает огромной памятью, более того, она была натренирована, я бы сказала, надрессирована на конкретного игрока. Эта система знала каждый ход Каспарова с того момента, как он взял в руки пешку. Она знала про него больше, чем он сам про себя. Кроме того, она не нервничает, она не устаёт и ни у какого человека нет такой памяти.

Потом решили, что шахматы – это сложная история, но это не более чем перебор операций. Машина делает это лучше. Но машина не возьмёт игру го (логическая настольная игра с глубоким стратегическим содержанием, где требуется интуиция – прим.) потому, что там это не просто перебор операций, потому что это не алгоритмы. Ну что, взяла – компьютерная программа AlphaGo обыграла Ли Седоля – одного из лучших игроков в эту игру в мире. Но дело не в игре. Дело в мощи этих устройств. Они наступают на нас. Они делают вещи некомпьютерного типа. Игра в го – это то, во что они не должны лезть. Сейчас созданы системы, которые за 24 часа самообучаются играть и в шахматы, и в го до такого уровня, что обыгрывают любого человека.

Но я полагала, что они точно не должны взять покер. Там есть блеф, там противники не видят карт друг друга. Смогли. Программа Libratus обыграла четырёх лучших игроков мира в покер. Она с ними играла три недели, выиграла по фишкам почти два миллиона. Деньги, конечно, никто ей не дал – кто их даст железяке? Их отправили на благотворительность. Но факт есть факт. Это уж совсем наша территория. Что делать?

Нечеловекомерный мир

В какой мир мы попали? Он текучий – нет ничего стабильного, он прозрачный – нет ничего, что вы могли бы скрыть. Это очень нестабильный мир, он сверхбыстрый. Есть такой термин, жалею, что этот термин не я придумала – мир нечеловекомерен. В этих устройствах счёт идёт на наносекунды. Живое в таких измерениях не живёт. Это значит, что если будет приниматься решение о том, нажать на кнопочку или нет, это может произойти с такой скоростью, что мы даже не узнаем. Мы играем с огнём! И ещё с каким огнём! Этот мир мерцает, он гибридный. Это другой мир, это цивилизационный слом, имеющий глобальное планетарное значение. Мир изменился и дальше меняется необратимо, никакого хода назад нет.

Уже идёт самоорганизация сетей. Сети сами начинают гулять. Они закручиваются. Мы вообще всем этим управляем? Кроме, как возьмём и всё это выключим? Но если искусственный интеллект реализуется, то мы и не выключим его, потому что он сильнее, чем мы. Можете не сомневаться, он позаботится, чтобы его не выключили. Кроме того, есть вопрос, который обсуждают серьёзные юристы и учёные. Если появился искусственный интеллект, тогда он личность, вы не имеете права его стереть, потому что это убийство.

У нас будет выбор – свобода или безопасность. Но мы уже не сможем без них обойтись. Это уже другая цивилизация. И у компьютерных технологий есть безусловные плюсы – я не говорю о них, они очевидны. Я говорю о минусах, чтобы увидеть опасность.

Каста других людей

Игры с геномом, конечно, пойдут. Всемирная организация здравоохранения и другие организации могут их запрещать сколько угодно. Но история науки не знает примеров, когда можно что?то запретить. И появятся люди, и это будет на днях, которые скажут – хочу, чтобы у меня родилась девочка с IQ 280, что не бывает у людей, с такой?то талией. Что будем делать с этим? Появится каста других людей. Я пугаю! Но это не художественный вымысел. Это вполне реальная вещь.

Или появится возможность вставить чип в голову, чтобы увеличить протекание процессов в мозгу и добавить памяти. Я знаю коллективы, которые это разрабатывают. Это уже реальность. Это не завтра. Это сегодня. Представьте: вставили чип – это одна и та же личность до того и после? И с ней не сможет конкурировать никто! Нельзя конкурировать с этой мощью. Невозможно. Тогда что, те, у кого чипы, они нас «уложат» всех? Это на тему касты. Этические нормы надо пересматривать.

Мысль материальна?

Это очень неприятный вопрос, мне его тысячу раз задавали. У науки нет никаких доказательств материальности мысли. Нет ничего, что бы мне дало возможность ответить положительно. Это я как учёный говорю. Но не как учёный я отвечу, что да, но я не знаю, как это происходит. Так учёный не должен отвечать. В конце концов, мы очень мало знаем. Но это не значит, что мы не будем знать об этом послезавтра. Я приведу пример. В прошлом году я ездила по приглашению к Далай-ламе. Буддисты считают, что есть реинкарнация. Это переход личности в другое тело. Чего вообще не может быть. Это не в том смысле, что мы бессмертны, потому что мы в своё время рассыплемся на атомы, а потом эти атомы переместятся, соединятся и получится манговое дерево.

Мы же не про это говорим? Мы говорим про то, как моя личность переходит в другое тело. Вся западная наука не будет это обсуждать потому, что это не вписывается никуда. Но когда я разговаривала с буддистскими монахами, фантастически образованными, в том числе и научно, я спросила – как это может быть? Нет никакого канала, по которому это могло бы переходить. Я получила убойный ответ: «Это вы учёные, это вы не нашли канал. У нас есть факты. Мы просто знаем, что это происходит. А то, что вы не нашли канал, значит, плохо работаете. Ищите». Я отношусь серьёзно к этому. Это не провокационный ответ.

Ничего не помнит, но счастливый

Болезни Паркинсона и Альцгеймера – это нейродегенеративные заболевания. Сейчас работают над тем, чтобы их победить. Но я же не даром говорила про степень сложности монстра, который здесь сидит (показывает на голову). Очень сложно… Там есть генетические вещи. Тогда надо с генами играть. Но вы понимаете, как это опасно? Вы влезаете в геном – я сознательно говорю просто. Предположим, что вы знаете, какой ген отвечает за Альцгеймера, хотя так нельзя сказать, это не один ген. Но, допустим, знаем и уберём. Но это такая сложная система, что вы не можете быть уверены, что вы её не разрушили вообще. Да, ищут лекарства. Это невероятной сложности вещи. Человек, которому это удастся, он возьмёт все Нобелевские премии сразу.

Рейган, президент Америки, ушёл в отставку из?за этой болезни. Он выступил перед нацией и сказал, что ему диагностировали болезнь Альцгеймера и пока в состоянии, он это сообщает. Это очень мужественный шаг – перед всей?то страной сказать.

И что? Очень долго жил в полной невменяемости. Кстати, жил очень счастливо. Он физически был здоров. Он на лошади скакал, на яхтах ходил. Прекрасно жил, только ничего не помнил. Как?то на день рождения ему подарили сувенир – мраморный Белый дом, говорят: «Это Белый дом». Он отвечает: «Вижу». Ему говорят, дескать, вы в нём жили. Он ответил: «Вы не думайте, что я такой дурачок и не понимаю, что я не мог жить в таком маленьком домике!» У него всё снесло – и то, что он разрушил Советский Союз – всё смыло. Это жуткое дело. Это огромная опасность для человечества. Знаете, как врачи шутят: «Не каждый доживает до своего Альцгеймера».

Как можно раньше с собой познакомиться

Я иногда думаю, что если бы мне предложили два миллиона в неделю для того, чтобы я делала бессмысленное действие, при том приходила на работу в девять, а в шесть уходила? Мне лучше утопиться! Но есть масса людей, которые без всяких этих пышных зарплат это готовы делать. То есть им нравится рутинная работа. Просто мы разные люди. Лучшее, что мы можем сделать для себя – это с собой как можно раньше познакомиться.

С приходом соцсетей с каждым годом уменьшается количество студентов, которые читают длинные тексты. Стоило развиваться цивилизации, Античному Риму, Греции, Возрождению и так далее, чтобы всё пришло к человечеству, которое умеет читать только этикетки? Тогда честно себе надо ответить – я существо нижнего порядка на уровне амёбы, которая почему?то обучилась алфавиту.

Мне рассказывал преподаватель физфака, что если он даёт задачу студентам, а это победители олимпиад, где задание один абзац, они не могут его прочесть. Я очень плохо отношусь к социальным сетям – это вирус. Это страшно меняет личность. У подростков, которые в них сидят, нет опыта реальной жизни. Как они собираются жить? Тогда договоримся, что хомо сапиенс будет жить здесь, а эти «крестики-нолики» – в отдельном доме. Если это ваш выбор и вы хотите быть людьми такого класса.

Не надо читать хлам. Мозг – не решето, из него ничего не вываливается, если вы съели какую?то не ту шаурму, есть способы, с помощью которых вы сможете желудок очистить. Для мозга таких таблеток нет. Всё, что туда попало, всё там осталось, и оно всё там портит. Это яд. Не надо дрянь туда пихать.

Если вы хотите быть серьёзной личностью, тогда употребляйте другую пищу – читайте сложную литературу, слушайте сложную музыку, смотрите сложные фильмы. Не идите по лёгкому пути. Ваш мозг уникален, обращайтесь с ним аккуратно и уважительно.[/size][/size][/font]