Автор Тема: СЪЕЗД ГРАЖДАН СССР (Движение граждан СССР)  (Прочитано 12057 раз)

0 Пользователей и 3 Гостей просматривают эту тему.


Оффлайн В. Пырков

  • Участник
  • *
  • Сообщений: 52





Вслед за Днём Памяти и Скорби 22 июня сразу идёт жизнеутверждающая дата 24 июня – годовщина Парада Победы 1945 года на Красной площади в Москве.
Предлагаем вниманию посетителей нашего сайта материал, присланный нам доктором философских наук, профессором Д.В.ДЖОХАДЗЕ и посвящённый, практически в равной степени, как началу Великой Отечественной войны, так и её триумфальному завершению.

Д.В.ДЖОХАДЗЕ
д. филос. н., проф.
(Институт философии РАН)

К 73-летию легендарного парада Победы
на Красной площади 24 июня 1945 года
в честь Победы Великого Советского народа
в Великой Отечественной войне 1941–1945 гг.
над злейшим врагом всего человечества –
– международным фашизмом
(Критика фальсификаторов истории)

В постсоветское время в канун наших эпохальных праздников, как Великая Октябрьская революция и Победа СССР в Великой Отечественной войне, во всех СМИ, как правило, поднимается шум фальсификаторов истории, попытки снова, вот уже который раз, переписать историю Великой Отечественной войны Советского Союза, в целом Второй мировой войны. Многие достоверные факты и неоспоримые исторические события не только ставятся под сомнение, но целенаправленно искажаются, умаляется роль СССР в Победе над фашизмом и т.д. и т.п. Противостоять фальсификаторам истории – лжеисторикам обязаны особенно представители гуманитарных наук России и СНГ, вся культурная общественность потомков Народа – Победителя, избавившего мир от фашизма.

9 мая 2018 года исполнилось 73 года со дня эпохальной Победы Советского народа в Великой Отечественной войне 1941–1945 гг., оказавшей решающее влияние на весь ход развития последующей мировой истории. Отечественная война была стратегически определяющей и главной составной частью Второй мировой войны, развязанной гитлеровской Германией и блоком государств-сателлитов.

73 года Победы над злейшим врагом всего человечества и 73 года СССР, это не пифагорейское мистическое совпадение чисел, а реальность: без СССР – уникального в истории государства с более чем ста народами и народностями, не было бы построено первое в мире социалистическое общество, в котором прекратилось веками узаконенное жестокое господство капитала над человеком, в котором господствовал не капитал, а всеобщий народный оптимизм и безграничная вера в будущее; в СССР впервые в истории дети стали самым привилегированным «классом» и наконец, что особо важно подчеркнуть, не будь СССР, не была бы одержана сокрушительная Победа над всемирным фашизмом.

История показывает, что по мере роста производительных сил и смены общественных формаций, развития науки и техники каждая последующая война приобретала ещё больший размах, чем предыдущая, следовательно, наносила ещё больший материальный и духовный урон.

Война, вероломно навязанная СССР германским фашизмом, была самым крупным вооружённым выступлением ударных сил мирового империализма, она была одним из тягчайших испытаний, когда-либо пережитых нашей Родиной. В этой войне решалась судьба первого в мире социалистического государства, будущее мировой цивилизации, прогресса и демократии. В Великой Отечественной войне 1941–1945 гг. народы СССР во главе с Коммунистической партией Советского Союза с честью выполнили свой интернациональный долг перед всем человечеством.

Советский народ и его Вооружённые Силы сыграли решающую роль в разгроме фашистских агрессоров, отстояли территориальную целостность не только СССР, но всех европейских стран, свободу и независимость народов Европы и Азии, спасли их от порабощения фашизмом. В гигантском военном столкновении с империализмом и его чудовищным порождением – фашизмом победили марксистско-ленинская идеология, социалистический общественный и государственный строй, социалистическая экономика, наш уникальный в истории человечества великий Советский народ, морально-политическое единство советского общества, его военная наука и доблестные Вооружённые Силы. И конечно же одним из главных условий Победы было руководство со стороны Коммунистической партии Советского Союза армией и народом. Органичное единство КПСС и всех народов многонационального Советского Союза, советский патриотизм и марксистско-ленинская национальная политика стали той несокрушимой крепостью, о которую неминуемо должны были разбиться все усилия фашистских агрессоров. Особо следует подчеркнуть, что одной из самых ярких страниц в истории пролетарского интернационализма навсегда останется великий интернациональный подвиг, совершённый Советским народом в борьбе за свободу и независимость многонациональной Родины, против злейших врагов мира, демократии и прогресса. Прогрессивное человечество никогда не забудет героического подвига великого Советского народа, руководимого в те жестокие годы выдающимся государственным деятелем XX столетия – И.В. Сталиным.

Победа над немецко-фашистскими захватчиками всегда отмечалась как событие общегосударственного и всемирного значения, и она по-прежнему остаётся таковой для всех народов бывшего СССР, всего прогрессивного человечества. Сегодня, когда под видом борьбы с международным терроризмом, США и НАТО мечом и огнём насаждают на планете т.н. «новый мировой порядок», празднование годовщины Победы должно проходить не иначе как под знаком реинтеграции братских народов СССР. Давно уже настало время американо-натовскому союзу и союзу европейскому предпочесть свой, испытанный славной историей союз – Советский Союз.

Отмечая годовщину Великой Победы, мы, марксисты-ленинцы с величайшим вниманием обращаемся к выводам и урокам, вытекающим не только из самой Отечественной войны, но и из предвоенной истории.

Ослеплённые классовой ненавистью, обуреваемые стремлением сокрушить в огне войны первое в мире социалистическое государство, империалистические державы неоднократно развязывали против СССР военные авантюры, упорно сколачивали единый фронт против социализма, усиленно пропагандировали антисоветизм и антикоммунизм, тратя на это, как и сегодня, сотни миллиардов долларов. И чем б?льшими были успехи Советского народа на фронте мирного социалистического строительства, тем враждебнее, агрессивнее становилась политика империалистических держав по отношению к СССР. Так было вплоть до неестественного и предательского распада Советского Союза.

Период между двумя мировыми войнами характеризовался дальнейшим обострением противоречий не только между социализмом и капитализмом, но и между самими империалистическими державами, что ещё больше накаляло международную обстановку, толкало человечество в пламя новой мировой войны. Естественно, что свои экспансионистские замыслы враждующие группировки капстран намеревались осуществить, в первую очередь, за счёт СССР. При этом международная буржуазия рассматривала германский фашизм в качестве передового ударного отряда в борьбе против СССР, всего международного рабочего и коммунистического движения. Осуществлявшаяся американскими и англо-французскими правящими кругами империалистическая политика поощрения фашистской агрессии способствовала образованию главного очага Второй мировой войны в центре Европы, где фашистская Германия уже с середины 30-х годов предприняла в союзе с Италией целую серию агрессивных акций. Второй очаг войны параллельно образовался на Дальнем Востоке, где развёртывали свои силы японские милитаристы для захвата территории соседних стран.

В 1940 г. гитлеровская Германия уже имела план войны против СССР под варварским названием «Барбаросса». Следует напомнить ангажированным историкам, что это был план государственного военно-террористического нападения на СССР, истребления миллионов советских людей (особенно еврейской национальности), уничтожения Советского государства и всего, что с ним связано.

В исполнение этого плана фашистское командование сосредоточило на границах Советского Союза 170 отборных и хорошо вооружённых дивизий, и 22 июня 1941 года вероломно, без объявления войны, Германия напала на нашу Родину (к чему, конечно, не могло не быть готово Правительство нашей страны, которое не сомневалось в том, что выпестованный в центре Европы фашизм рано или поздно обрушится на СССР). Заключая с фашистской Германией пакт о ненападении (23 августа 1939 г.), расстроивший расчёты капстран создать единый антисоветский фронт, изолировать нашу страну и втянуть её в войну в исключительно неблагоприятных условиях, Правительство Советского Союза предотвратило объединение капиталистических государств против СССР, обеспечило нашей стране мир в течение почти двух лет, чтобы выиграть нужное время для укрепления обороноспособности Советского Союза. Нечего и говорить, что это было победой советской дипломатии, важным моральным перевесом СССР в глазах всего мира.

Как и предполагалось, а с этим, кстати, как раз и связано подписание упомянутого пакта о ненападении, который не даёт покоя лжеисторикам, Вторая мировая война началась (в сентябре 1939 г.) не с войны капиталистических стран против СССР, как этого добивались империалисты и их дипломаты, а с войны стран фашистского блока против франко-английского союза. Поэтому И.Сталин и возглавляемое им Советское Правительство были правы, характеризуя начавшуюся между капиталистическими хищниками войну как империалистическую. Тогда как со стороны СССР эта война была антифашистской, освободительной, а значит, справедливой. СССР сплотил вокруг себя все свободолюбивые народы и выступил в авангарде борьбы всего прогрессивного человечества с фашизмом и мракобесием.

В этой крайне сложной исторической обстановке звериной и человеконенавистнической борьбы между самими капстранами, ВКП(б) и высшее руководство Страны Советов, осуществляя руководство многонациональным государством и укрепляя народную Красную Армию, исходили из основополагающих принципов марксизма о необходимости повышения обороноспособности социалистического государства в условиях капиталистического окружения. «Первой заповедью нашей политики,– писал Ленин,– первый урок, который должны усвоить себе все рабочие и крестьяне, это – быть начеку, помнить, что мы окружены людьми, классами, правительствами, которые открыто выражают величайшую ненависть к нам» (В.И.Ленин. ПСС, т. 44, с. 296).

Опираясь на ленинское учение о защите Социалистического Отечества, ВКП(б) и весь наш Советский народ последовательно осуществляли меры, направленные на укрепление обороны СССР. В этом плане огромное значение имели индустриализация страны, коллективизация сельского хозяйства, культурная революция и создание прочного многонационального социалистического государства, как основы укрепления материально-технической базы, в том числе оборонной мощи. Ленин подчёркивал, что победоносную войну в защиту Отечества можно вести только на новом, социалистическом экономическом базисе, что к такой войне «надо готовиться длительно, серьёзно, начиная с экономического подъёма страны» (В.И.Ленин. ПСС, т. 35, с. 395). Понятно, что всё это и многое другое сознательно не учитывается критиканствующими «историками», муссирующими тему о якобы «неготовности» СССР к войне.

Ставится вопрос: можно ли было победить в войне злейшего врага, вооружённого арсеналом военной техники почти ста восьмидесяти дивизий европейских стран, без предварительного целенаправленного осуществления в кратчайшие сроки индустриализации, коллективизации и создания армии абсолютно нового типа, призванной защищать свободу и независимость своей Родины? Конечно, нет.

К сведению фальсификаторов истории, приведём некоторые статистические данные: за годы предвоенных пятилеток в СССР было построено 9000 металлургических, машиностроительных, химических и иных промышленных предприятий – надёжная индустриальная база обороны. В 1940 году производство важнейших видов продукции, имеющих первостепенное оборонное значение, характеризовалось следующими данными: электроэнергия – 48,3 млрд. квт.ч; нефть – 31,1 млн. т., уголь – 165,9 млн. т., сталь – 18,3 млн. т. В 1940 году валовая продукция промышленности увеличилась по сравнению с 1913 г. в 7,7 раза, а производство средств производства – в 13,4 раза. Сельское хозяйство имело 531 тыс. тракторов, 182 тыс. зерноуборочных комбайнов, 228 тыс. грузовых автомобилей и много другой необходимой техники.

Перед войной и в годы войны быстро росли новые промышленные и культурные центры и районы, в том числе, на Востоке. Настойчиво и целенаправленно претворялась в жизнь многоплановая и многоуровневая программа ВКП(б) и Правительства по развёртыванию военной экономики, отвечавшей требованиям надвигавшейся неминуемой войны. Об этом же говорит и госбюджет СССР, согласно которому, например, на военные нужды в среднем шло более четверти всех расходов. При этом ежегодный прирост военной продукции в среднем был втрое выше, чем в промышленности в целом, что позволило в абсолютно сжатые сроки решить самые неотложные и весьма значимые задачи технического перевооружения армии, флота и авиации. Трудно даже вообразить, что только за два предвоенных года мощности судостроения возросли втрое. Так, в 1938-1940 годах в стране было построено 265 боевых кораблей различных классов. Общая численность боевых кораблей к началу войны возросла до 600, было выпущено более 15 тыс. артиллерийских орудий различных классов, мощности авиационной и танковой промышленности к лету 1941 г. в 1,5 раза превзошли мощности таких же отраслей Германии. Нечего и говорить о том, что по морально-политическому духу и «качеству» личного состава Красная Армия – армия плоть от плоти народная не знала в мире себе равных. Хотя, понятно, в силу ограниченности сроков и других причин не все из намеченных мер удалось полностью реализовать, тем не менее, в целом были созданы все необходимые предпосылки для победы в Отечественной войне.

Параллельно быстрыми темпами росла советская наука, развивались техника и культура. В результате осуществления культурной революции СССР стал страной сплошной грамотности равноправных и не изуродованных социальной и имущественной дифференциацией свободных граждан. Советская культура – национальная по форме, социалистическая по содержанию, возникшая на теоретической базе марксизма-ленинизма, была надёжной основой в победе над абсолютно безнравственным врагом. За годы Советской власти сформировался новый человек – истинный патриот, интернационалист, гражданин с коммунистическим мировоззрением.

Мирные инициативы СССР в предвоенные годы способствовали росту международного авторитета СССР. Так, выдвинутый Советским Союзом план коллективной безопасности реалистически учитывал соотношение сил на планете. И только классовая ненависть и слепота правящих кругов Англии, Франции и США, замысливших направить агрессию фашистской Германии против СССР, помешала его осуществлению. В результате созданию системы коллективной безопасности они предпочли позорную мюнхенскую сделку, которая отдавала Чехословакию на растерзание фашистской Германии и открывала Гитлеровскому блоку путь к новым актам агрессии. Стремясь не допустить международной изоляции СССР и создания единого империалистического фронта, ВКП(б) и Советское Правительство вынуждены были пойти на заключение с Германией договора о ненападении. Это было адекватное дипломатическое решение при тогдашних конкретно-исторических условиях. Всё это и многое другое также имело важное значение в достижении Победы в Великой Отечественной войне.

Фашистская Германия, будучи ударной силой тогдашнего капиталистического мира, выдвигая на первый план прежде всего классовые интересы, ставила своей стратегической целью уничтожение СССР и приостановление мирового революционного процесса. Как известно, в планах фашистских стратегов было стереть Москву и Ленинград с лица Земли. Поэтому война фашистской Германии против капстран, по своему характеру и целевым установкам, в корне отличалась от войны против СССР.

Когда т.н. «демократические патриоты», либеральные горлопаны и всякие уличные свистуны старательно, но предвзято и односторонне пристрастно анализируют отдельные просчёты и ошибки военного командования СССР, без чего в истории, конечно же, не бывало ни одной войны, они намеренно упускают из виду ряд предметно важных обстоятельств и фактов, в том числе то, что: для осуществления своих преступных планов гитлеровцы и их союзники в центре старой Европы открыто сколотили и двинули против СССР огромную армию численностью 5,5 млн. человек, насчитывающую 190 дивизий, из них 152 немецкие, 33 танковые и моторизованные, которых поддерживали около 5000 самолётов, свыше 4000 танков, более 47 тыс. орудий и миномётов. Именно с такой предварительно обученной армадой, какую никогда в истории ни одно государство и ни одна коалиция не направляли в бой против своих противников, и пришлось вступить в единоборство Советской Армии. В распоряжении коварного врага оказались огромные экономические и людские ресурсы не только самой Германии, но и оккупированных и на колени поставленных европейских стран. Вместе с армией фашистской Германии против СССР фактически выступили войска её сателлитов: Венгрии, Румынии, Финляндии. Войну объявила нам и Италия. К нападению на СССР, как голодные волки, готовились войска Японии и Турции.

Нереальному гитлеровскому плану «молниеносного» разгрома СССР в течение 2-3 месяцев была противопоставлена реальная научно обоснованная Программа мобилизации всех экономических возможностей Советского народа для освобождения нашей Родины от фашистских захватчиков. С этой целью ЦК ВКП(б), Президиум Верховного Совета и Совнарком СССР приняли решение о создании Государственного Комитета Обороны (ГКО), в руках которого была сосредоточена вся полнота государственного, военного и хозяйственного руководства страны. А решением ЦК партии и Советского Правительства на пост Верховного Главнокомандующего был назначен И.В.Сталин. С первых же дней войны Советский народ был вооружён чёткой программой общенациональной борьбы против международного фашизма – злейшего врага человечества. Началась священная война великого Советского Народа. Была организованно проведена мобилизация военнообязанных разных возрастов. Одновременно с этим в ряды Советской Армии и Военно-морского флота начался массовый приток добровольцев, параллельно создавалось народное ополчение. Фронт и тыл превратились в единый крепко слаженный организм. Это было ярким подтверждением советского патриотизма и интернационализма, воспитанного на идейной базе марксизма-ленинизма. Надежды гитлеровских фашистов на непрочность и рыхлость советского тыла, на конфликты между народами республик СССР, рабочими и крестьянами, на раздоры между народами Советского Союза, партией и народом, а также другие ожидаемые противоречия внутри нашего общества с первых же дней войны оказались несостоятельными.

22 июня 1941 г. гитлеровская Германия в нарушение пакта о ненападении трусливо и вероломно напала на СССР, и на долю нашей страны, всего Советского народа выпали суровые и тяжкие испытания. Свирепая армада фашистов, широко используя все преимущества внезапного нападения и связанные с ним временные преходящие факторы, с остервенением рвалась вглубь страны, к жизненным центрам Советского Союза. В этой обстановке, возможно, сыграли свою роль и допущенные отдельные не стратегические, а тактические просчёты в оценке возможного времени нападения безнравственного врага на СССР и связанные с этим вполне понятные упущения в подготовке к отражению первых ударов, а также недостаток у советских войск опыта ведения крупных операций в условиях современной войны. Советская армия вынуждена была перейти к стратегической обороне, а то и к отступлениям.

Широкомасштабная программа мобилизации всех сил Советского народа на борьбу с врагом была изложена в Директиве Совнаркома СССР и ЦК ВКП(б) партийным и советским организациям. В её основу были положены указания В.И.Ленина о том, что в условиях войны «Все коммунисты прежде всего и больше всего, все сочувствующие им, все честные рабочие и крестьяне, все советские работники должны подвинуться по-новому, переводя максимум своей работы, своих усилий и забот на непосредственные задачи войны…» (В.И.Ленин. ПСС, т. 39, с. 45). Основные положения этого важного партийного документа были изложены в исторически значимой речи И.В.Сталина по радио 3 июля 1941 года. В них разъяснялся справедливый и общенародный характер войны, обязанность каждого советского человека защищать Родину, содержался призыв к мужеству и героизму. Страна превращалась в единый военный лагерь, вся её жизнь подчинялась лозунгу: «Всё для фронта, всё для победы». При этом культурная жизнь в СССР продолжалась. Все культурно-просветительные учреждения, институты АН, вузы, библиотеки, кинотеатры и т.д. по-прежнему функционировали.

На фронт, на политическую и военную работу были направлены многие видные деятели партии: почти треть Центрального Комитета ВКП(б), 500 секретарей ЦК компартий союзных республик, обкомов, крайкомов, горкомов и райкомов. За первое полугодие войны в Вооружённые Силы влилось 8800 руководящих партийных работников. В части действующей армии пришло 1,1 млн. коммунистов и свыше двух млн. комсомольцев. В самые трудные, критические минуты сражений раздавался клич «Коммунисты, вперед!» – и они шли на врага первыми, увлекая за собой бойцов, проявляя образцы стойкости и героизма. ВКП(б) в годы войны стала поистине сражающейся партией.

Уже в середине августа по заданию ЦК ВКП(б) и ГКО был разработан и начал осуществляться военно-хозяйственный план на 4-й квартал 1941 г. и на 1942 г. для важнейших тыловых районов. Вводились новые промышленные мощности. Только с июля по ноябрь 1941 г. в восточные регионы страны были перебазированы 1523 промышленных предприятия, в том числе 1360 крупных, начавших вскоре давать военную продукцию, и эвакуированы свыше 10 млн. человек. Было введено строгое нормирование потребления. Помощь фронту приобрела подлинно патриотический всенародный характер. В этот период с особой наглядностью сказались наши огромные мобилизационные возможности, неоспоримые преимущества экономики социализма, система нашей экономической организации, социалистического способа организации труда и государственной жизни общества. Результаты гигантских усилий партии, народа и воинов армии и флота не замедлили положительно сказаться на обстановке на фронтах. Сила ударов Советской Армии по врагу с каждым днём нарастала. Известный пламенный призыв политрука В.Клочкова: «Велика Россия, а отступать некуда. Позади Москва», стал девизом всех защитников Родины. Весь Советский народ поднялся на священную войну. В тяжёлые дни Великой Отечественной он продемонстрировал всему миру примеры мужества, героизма, интернационализма, высокие нравственные качества советского человека, любовь к Родине.

Уже историческая битва под Москвой осенью 1941 г., где гитлеровцы сосредоточили более сорока процентов своих войск из отборных дивизий всех родов войск, наглядно показала тщетность немецких планов т.н. «молниеносной войны», развеяла миф о непобедимости немецко-фашистской армии. Это было первое крупное поражение войск германского фашизма во Второй мировой войне, во многом предвещавшее окончательный его крах. Германия оказалась втянута в затяжную войну, на которую она не рассчитывала. Разгром коварного врага под Москвой ещё выше поднял моральный дух Советского народа и его воинов, явился началом коренного поворота в ходе Великой Отечественной и всей Второй мировой войны, началом движения Сопротивления в оккупированных странах.

После поражения под Москвой гитлеровское командование решило овладеть столицей СССР глубоким обходным манёвром через Сталинград, Саратов, Куйбышев, Арзамас и закончить войну в 1942 году. С этой целью к лету 1942 года гитлеровцы сосредоточили на южном фронте до 240 дивизий, из которых 179 – немецких, остальные дивизии сателлитов. Новое наступление врага в направлении Сталинграда и Кавказа было по своим масштабам грандиозным. А Сталинградская битва, продолжавшаяся в течение шести месяцев, стала одним из величайших сражений в истории войн, завершившимся, как и ожидалось, всемирно-исторической победой доблестной Советской Армии. Катастрофа под Сталинградом, где были окружены и разгромлены 22 отборные дивизии численностью до 330000 солдат и офицеров, окончательно подорвала боевой дух немецких войск. А в самой Германии официально был объявлен трёхдневный траур и три дня раздавался там похоронный звон. Ещё выше поднялся международный авторитет СССР, его Вооружённых Сил и внешней политики. Героическая битва под Сталинградом, гигантская как по своим масштабам, так и по своему воздействию на весь дальнейший ход Великой Отечественной войны, имела огромное политическое и морально-психологическое значение. Немецкие генералы с целью оправдания своего поражения у стен Сталинграда утверждали, что, мол, этот город оказался «крепостью», опоясанной большим количеством инженерных сооружений. На самом деле, как известно, город на Волге никогда исторически не был крепостью. Вокруг него не имелось ни фортов, ни крепостных стен, ни мощных оборонительных сооружений. Оборонительные рубежи, созданные трудящимися Сталинградской области на подступах к городу, представляли собой полевые укрепления, которые были, кстати сказать, готовы лишь на 50-60%, а на некоторых участках и того меньше. В октябре 1942 года лондонское радио передавало: «Сами немцы называют теперь Сталинград русским Верденом, но Верден был крепостью, а Сталинград – открытый город». Да, Сталинград не был крепостью, но он стал таковой. Сталинград явился крепостью не потому, что там были фортификационные или природные крепостные укрепления, а потому, что город оборонялся советскими людьми, защищавшими свою Родину от врага. Сталинград – открытый и, как все советские города, миролюбивый город – советские люди превратили своим геройством в неприступную крепость. В борьбе против фашизма они демонстрировали чудеса массового героизма и самоотверженности.

Примером самоотверженных действий может служить подвиг тридцати трёх бойцов 87-й стрелковой дивизии во главе с младшим лейтенантом Г.А. Стрелковым. Они вели бой в окружении, уничтожили 27 немецких танков и около 50 фашистов, после чего вырвались из вражеского кольца и присоединились к своим войскам. Высокую стойкость и мужество в боях на подступах к Волге проявили также бойцы пулемётной роты 35-й гвардейской стрелковой дивизии под командованием Рубена Руиса Ибаррури – сына героини испанского народа, секретаря ЦК компартии Испании Долорес Ибаррури. Эта рота у разъезда 565 км преградила путь гитлеровцам, пытавшимся перекрыть железную дорогу. В ожесточённом бою Рубен Ибаррури был смертельно ранен, но его рота выполнила задачу. За этот подвиг Рубену Ибаррури было посмертно присвоено звание Героя Советского Союза. Ярким примером является оборона дома Солдатской славы. Этот дом являлся как бы боевым охранением 13-й гвардейской стрелковой дивизии. Дом защищали представители многих народов нашей страны: русские Афанасьев, Павлов и Александров, украинцы Сабгайда и Глушенко, грузины Момашвили и Степаношвили, узбек Турганов, казах Мурзаев, абхазец Сукба, таджик Турдыев, татарин Рамазанов и многие другие. Великая дружба между народами нашей страны, любовь к своей Родине и их морально-психологическая чистота и стойкость, массовый героизм стали нормой поведения защитников Сталинграда. Так было на всех участках фронта. Бойцы погибали, но не уходили со своих рубежей. Душой обороны Сталинграда были коммунисты. Только на одном Сталинградском фронте в сентябре-октябре 1942 г. в партию вступило 14400 солдат и офицеров. Тысячи комсомольцев, в том числе много девушек-добровольцев, сражались в рядах защитников города. Только в одну 64-ю армию добровольно вступили 800 девушек, которые работали санитарами и связистами. 200 комсомольцев были разведчиками. За героизм, проявленный в годы войны, комсомольская организация города была награждена орденом Красного Знамени. В честь героической обороны города на Волге была учреждена медаль «За оборону Сталинграда». Более 707 тыс. участников битвы под Сталинградом были награждены этой медалью. Оборона советских войск у берегов Волги продемонстрировала всему миру высокие морально-боевые и духовные качества наших войск, советских людей, их несокрушимую стойкость и массовый героизм. В этом огромная заслуга принадлежит всем армейским коммунистам, советскому военному командованию, партийным организациям, политическим отделам и управлениям соединений и объединений, военным советам армий и фронтов. Именно массовый героизм советских людей сделал Сталинград неприступной крепостью. А это главное как раз и замалчивается фальсификаторами истории Второй мировой войны, которые всячески стремятся принизить и даже игнорировать значение оборонительной операции советских войск в битве на Волге, да и не только там. Например, генерал Ганс Дерр утверждает, что причина провала захвата Сталинграда кроется в преждевременном повороте Гитлером основных сил, действовавших на юге советско-германского фронта, на Кавказ. Генерал Гудериан неудачи на Волге и на Кавказе объясняет рассредоточенностью действий войск групп армий «А» и «Б», что, по его мнению, явилось следствием непомерного вмешательства Гитлера в руководство операцией. Фуллер заявляет, что Гитлеру летом 1942 г. следовало бы нанести удар не на юге, а на Москву, с тем чтобы лишить советские войска подвижности, заняв центр их коммуникаций, и только после этого занимать экономически важные районы. Лиддел Гардт утверждал, что неудачи немецкой армии явились следствием желания Гитлера во что бы то ни стало овладеть Сталинградом. Как видим, провал немецкой наступательной операции под Сталинградом фальсификаторы истории склонны объяснять, главным образом, ошибками фюрера. Однако дело не столько в просчётах Гитлера, сколько в коренных пороках захватнических планов фашистов и конечно, в героической борьбе всего Советского народа и его Вооружённых Сил. Стоит также напомнить, что США и Англия в 1942 году продолжали саботировать открытие второго фронта в Европе. Они, как, впрочем, и Япония и Турция, всё ещё надеялись на поражение советских войск под Сталинградом и заняли предательски выжидательную позицию для нападения на СССР.

Разгром немецких полчищ под Сталинградом был важнейшим событием в достижении окончательного и бесповоротного перелома в ходе Великой Отечественной, а также всей Второй мировой войны. После Сталинграда инициатива окончательно перешла к советским войскам, которые развернули генеральное наступление и методично продолжали его до конца войны. Но враг не сдавался. Летом 1943 г. гитлеровцы, сосредоточив под Курском почти миллионную группировку отборных войск, огромные массы танков, орудий и самолётов, попытались вернуть себе стратегическую инициативу. Однако, в битве на Курской дуге и в развернувшемся за ней мощном наступлении Советской Армии, ускорившей освобождение Белгорода, Орла и других оккупированных врагом территорий, фашистская Германия окончательно была поставлена перед неизбежной катастрофой. «Если битва под Сталинградом,– писал И.Сталин,– предвещала закат немецко-фашистской армии, то битва под Курском поставила ее перед катастрофой» (И.Сталин. О Великой Отечественной войне Советского Союза. С.114).

Третья по счёту после битв под Москвой и Сталинградом крупная победа Советской Армии под Курском убедительно продемонстрировала всему миру способность нашей многонациональной и многоконфессиональной страны собственными силами разгромить германский фашизм и его союзников. Несмотря на отсутствие давно обещанного второго фронта в Европе, который Англия и США сознательно оттягивали и не открыли ни в 1942, ни в 1943 году, фашистская Германия была поставлена мощью советского оружия перед фактом окончательного падения. К этому времени в результате летне-осеннего наступления в 1943 году нашей армией было освобождено около двух третей временно оккупированной фашистами советской территории. Главным внешнеполитическим итогом битвы под Курском было начало развала фашистского блока, первой из которого выпала Италия. Как и ожидалось, началась освободительная борьба народов в оккупированных фашистами странах.

В результате победы под Курском и выхода советских войск к Днепру завершился коренной перелом в ходе Великой Отечественной и Второй мировой войны. Победа под Курском практически подготовила условия для последующих решающих побед Советской Армии. Всем стал ясен исход войны в пользу СССР. Советские Вооружённые Силы осуществили целую серию крупнейших наступательных операций под легендарным Ленинградом и Новгородом, на Правобережной Украине, по освобождению Крыма и Одессы, на Карельском перешейке и в Южной Карелии, в Белоруссии и Западной Украине, в Прибалтике и в Заполярье, операции по освобождению стран Восточной и Юго-Восточной Европы, свидетельствующие о колоссальной мощи Советских Вооружённых Сил, их огромном боевом опыте, высоком уровне стратегического руководства, непревзойдённом геройстве советских воинов-освободителей и мастерстве наших полководцев.

И только в июне 1944 года, когда советские войска, очистив Отечество от фашистских захватчиков, в результате успешного осуществления десяти известных сокрушительных "сталинских" ударов, прошли с боями вглубь на Запад от 500 до 1100 километров, уничтожив 136 вражеских дивизий, и вплотную приступили к выполнению своей интернациональной миссии – освобождению порабощённых фашизмом европейских стран и народов, и, следовательно, когда всему миру стала совершенно ясна бесповоротность исхода войны в пользу СССР, союзники открыли, наконец, второй фронт в Европе. Тем не менее, Восточный фронт по-прежнему оставался решающим в триумфальной Победе СССР в Отечественной и во Второй мировой войне в целом. Не случайно что, гитлеровское командование к этому времени не где-нибудь ещё, а именно на советско-германском фронте продолжало держать свои главные силы (до 257 дивизий), из которых немецких дивизий было 207, остальные – дивизии сателлитов Германии.

Очистив наше Отечество от немецко-фашистских захватчиков, с лета 1944 года, когда, можно сказать, окончательно распался фашистский блок, советские Вооружённые Силы начали освобождение покорённых фашизмом европейских стран: Австрии, Албании, Болгарии, Венгрии, Норвегии, Польши, Румынии, Чехословакии, Югославии. В июне 1944 г. с открытием второго фронта в Европе были высажены на территории Франции десанты англо-американских войск. Хотя для окончательного разгрома фашистской Германии это не имело решающего значения, сам факт открытия второго фронта ещё больше осложнил положение гитлеровского вермахта, ускорял его падение. В борьбе против общего врага при решающей роли СССР складывался боевой союз народов и армий освобождённых от фашизма стран, которые храбро сражались в тесном взаимодействии с Советской Армией против общего врага. В результате успешных зимних наступлений к весне 1945 г. советские войска вышли на исходные рубежи для нанесения решающего удара по столице Германии – Берлину. Широкомасштабная во всех отношениях Берлинская военная операция, начавшаяся 16 апреля, без сомнения, явилась триумфом советского военного искусства, завершающим событием Великой Отечественной войны и Второй мировой войны в Европе. 21 апреля войска 1-го Белорусского фронта с боем вошли в Берлин, а 22 апреля за ними – войска 1-го Украинского фронта. После ожесточённых боёв 30 апреля советские войска заняли логовище фашизма – здание рейхстага, на его куполе было водружено Красное Знамя Победы, а 2-го мая капитулировал военный гарнизон Берлина, за чем последовала массовая сдача гитлеровских войск в плен. 8 мая 1945 года в Берлине представители германского верховного главнокомандования в присутствии представителей Верховного Главнокомандования Советских Вооружённых Сил и командования англо-американских войск подписали акт о безоговорочной капитуляции, означавший окончание войны в Европе и признание полной победы великого Советского народа и его доблестных Вооружённых Сил в Великой Отечественной войне с немецко-фашистскими захватчиками.

В ночь с 8 на 9 мая 1945 года по радио был передан знаменитый Указ Президиума Верховного Совета СССР об объявлении 9 мая днём всенародного торжества – праздником Победы. Вечером 9 мая от имени ВКП(б) и Советского Правительства с обращением к народу выступил И.В.Сталин: «Великие жертвы, принесённые нами во имя свободы и независимости нашей Родины, неисчислимые лишения и страдания, пережитые нашим народом в ходе войны, напряжённый труд в тылу и на фронте, отданный на алтарь Отечества, – не прошли даром и увенчались полной победой над врагом» (И.Сталин. О Великой Отечественной войне Советского Союза. С.193).

С уничтожением гитлеровского фашизма в его логовище был ликвидирован очаг мировой агрессии на Западе и положен конец Второй мировой войне в Европе, но второй очаг мировой агрессии на Востоке, в лице империалистической Японии, сохранялся. Милитаристская Япония, в коварном ожидании смены общемирового политического и военного баланса против СССР, не только продолжала агрессивную войну на Тихом океане, на Дальнем Востоке, в Юго-Восточной Азии, но активно стала угрожать безопасности нашей Родины на Дальнем Востоке. На протяжении всей Великой Отечественной войны Япония была верной союзницей гитлеровской Германии. Так, Япония не давала возможности Советскому Союзу перебросить свои военные силы с Дальнего Востока на Запад, снабжала Германию шпионскими сведениями об СССР, активно препятствовала советскому судоходству на Тихом океане вплоть до захвата и потопления наших судов. И после поражения фашистской Германии империалистическая Япония продолжала представлять реальную угрозу безопасности и независимости нашей Родины. Следовательно, необходимость ликвидации очага агрессии на Дальнем Востоке диктовалась всеми объективными условиями исторического времени.

Исходя из вышесказанного, а также выполняя союзническое обязательство, СССР 8 августа 1945 г. объявил войну Японии на фронте с протяжением около 4000 километров. Это был акт исторической справедливости. Удар по вражеским войскам наносился одновременно силами трёх объединённых фронтов: 1-го и 2-го Дальневосточных и Забайкальского, с которыми чётко взаимодействовали наш Тихоокеанский военно-морской флот и Амурская военная флотилия. В течение 23 суток Советские Вооружённые Силы наголову разбили миллионную Квантунскую армию – самую боеспособную группировку японских сухопутных сил. Уже 14 августа император Японии заявил о готовности капитулировать, а 2 сентября 1945 г. Япония подписала акт о безоговорочной капитуляции. Квантунская армия потеряла 80 тыс. убитыми и 594 тыс. ранеными. В результате молниеносного разгрома милитаристской Японии Советские Вооруженные Силы не только обеспечили государственные интересы СССР, но освободили от японских захватчиков Северо-Восточный Китай, Северную Корею, Южный Сахалин, Курильские острова.

Особо следует отметить, что успехи Советской Армии против Японии во многом способствовали активизации борьбы китайского и монгольского народов, других национально-освободительных движений Азии, которые справедливо считали Вооружённые Силы СССР армией-освободительницей. С разгромом милитаристской Японии Вторая мировая война, наконец, завершилась.

Справедливый и освободительный характер Великой Отечественной войны 1941-1945 годов, её благородные и возвышенные цели вдохновляли советских воинов и всех советских людей на великие подвиги, рождали невиданный в истории массовый героизм народа, наших партизан и подпольщиков. Примером беззаветной отваги и мужества советских людей, воинов армии и флота является бессмертный подвиг защитников крепости-героя Бреста, городов-героев: Москвы, Ленинграда, Киева, Минска, Сталинграда, Одессы, Севастополя, Новороссийска, Керчи. За мужество и отвагу в борьбе с фашистскими захватчиками награждены орденами и медалями Советского Союза более 7 млн. человек. Всего состоялось свыше 13 млн. награждений, в том числе 5,3 млн. – орденами. 11603 советских воина удостоены звания Героя Советского Союза. Среди них – представители всех наций и народностей нашего многонационального государства. 104 человека стали дважды, а трое – Г.К.Жуков, И.Н.Кожедуб и А.И.Покрышкин – трижды Героями Советского Союза. Среди героев 74% – коммунисты и 11% – комсомольцы.

Победа Советского народа и его Вооружённых Сил в войне 1941-1945 годов вовсе не была простой победой в войне. Это была всемирноисторическая победа великого народа, которая с необходимостью требует своего продолжения. Она продемонстрировала всему миру, что социалистический строй является не только лучшей формой социальной организации народа на мирное созидательное строительство, но и лучшей формой мобилизации всех сил народа на отпор врагу в военное время. Главным творцом нашей победы в Великой Отечественной войне был Советский народ и его народные Вооружённые Силы, совершившие патриотический и интернациональный подвиг, равного которому не знала история. Наша Победа явилась торжеством идеологии марксизма-ленинизма и пролетарского интернационализма, результатом совместных гигантских усилий Советских Вооружённых Сил, рабочего класса, колхозного крестьянства, трудовой интеллигенции, морально-политического единства советского общества, несокрушимой дружбы народов СССР. «Советский государственный строй, – писал ещё до войны И.Сталин, – оказался образцом многонационального государства, советский государственный строй представляет такую систему государственной организации, где национальный вопрос и проблема сотрудничества наций разрешены лучше, чем в любом другом многонациональном государстве». И конечно же, определяющими факторами Победы СССР во Второй мировой войне были военная наука СССР, его полководческое искусство, руководящая и направляющая сила Коммунистической партии Советского Союза.

Победа СССР в Великой Отечественной войне, существенно изменившая ход мировой истории, явилась закономерным результатом уникального в истории содружества более чем 100 наций и народностей. Согласен, что фетишизация и мифологизация социальных явлений ничего общего не имеют с наукой, а потому крайне вредны. С другой стороны, во сто крат вреднее забвение, умаление, а то и умышленная фальсификация истории, выдающихся свершений наших народов в Великой Отечественной войне 1941–1945 годов, исходя из конъюнктурных или иных сиюминутных соображений. Всё, что плохо лежит, к сожалению, крадут, как всегда. И не только у нас. Стараются украсть и нашу Победу профессиональные софисты и этические релятивисты всех мастей, как в политике, так и в обществознании.

Хочется верить, что празднование Победы Советского Союза способствует возрождению на новом уровне дружбы исторически породнившихся с Россией братских народов СССР, а также правильному теоретико-познавательному осмыслению нашего героического исторического прошлого, чтобы глубже понять настоящее и лучше прогнозировать будущее. А будущее России и других стран СНГ (при чрезвычайно опасно изменившихся в современном мире геополитических, геостратегических и геоэкономических раскладках сил) видится не иначе, как в исторической необходимости реинтеграции и интеграции всех народов СССР. Она сегодня, как никогда раньше, носит характер категорического императива. В противном случае поодиночке и всех вместе нас безжалостно сомнут. Что бы там ни говорили, Россия исторически была и по-прежнему остаётся центром этой грядущей интеграции народов. И это вовсе не привилегия России, тем более не повод для имперской кичливости, а её естественноисторическое предназначение. Отчасти и с этим связано то, что Россия (как о ней правильно думал еще Маркс применительно к XIX веку) была в XX веке и останется в веке XXI самой революционной (в широком смысле этого понятия) страной мира.

Значение народнохозяйственной, политической и в целом культурной реинтеграции и интеграции народов многопланово. Для нашей же академической, вузовской и отраслевой науки она имеет исключительное значение. Как известно, в постсоветское время стало крайне затруднительным интеллектуальное общение и взаимодействие учёных и студенческой молодежи республик бывшего СССР. Возникшие в эпоху Советского Союза различного рода межреспубликанские формы содружества учёных и учащихся вузов полностью утрачены. Ничего нового пока взамен не создано. Между тем, западный интеллектуальный рынок систематически обогащается драгоценным «капиталом» умственного труда – специалистами из России и других стран СНГ, вынужденными продавать свои знания за бесценок. Что же касается разного рода предпринимателей и «благотворителей», вроде Дж. Сороса и ему подобных, занимающихся информационным вымогательством в обмен на финансирование мизерного количества научно-исследовательских работ из огромного числа проектов, представляемых на конкурсах, то результатом их деятельности оказывается вовсе не укрепление и процветание российской науки, а скорее наоборот – её подспудное оскудение и разорение. Ушли в прошлое широко практиковавшиеся в СССР общесоюзные и межреспубликанские (межвузовские, межакадемические, межотраслевые) научно-практические конференции, симпозиумы, коллоквиумы и т.п. мероприятия, на которых на союзном уровне время от времени докладывались результаты отечественных и мировых научно-исследовательских достижений, устанавливались плодотворные научные связи, вырабатывались индивидуальные и коллективные поисковые программы дальнейших исследований. Системы аспирантур, ординатур и доктурантур из-за экономических и других преград стали взаимно недоступными.

Сказанного уже достаточно, чтобы заключить, что имеющиеся проблемы отрицательно отражаются на состоянии нашей академической, вузовской и отраслевой науки, гуманитарной в особенности. Между тем, именно гуманитарная интеллигенция ответственна за состояние теоретического мышления народа и выработку общих теоретико-познавательных, мировоззренческих, идеологических, нравственных и культурно-исторических ориентиров жизнедеятельности государства и наций, укрепление основ национально-культурного самоопределения, единства государственного самосознания многонациональной и поликонфессиональной страны.

Празднование Победы наших народов над фашизмом и мировым тоталитаризмом представляется удобным случаем, чтобы неотложно коснуться актуальных интеграционных проблем народов России и других стран СНГ, мирового сообщества в целом, переживающих в однополярном мире самые худшие после Второй мировой войны времена, именно с точки зрения опасности всё расширяющегося американо-натовского военно-государственного терроризма и мирового гегемонизма. Нас уверяли, что с распадом СССР и Варшавского Договора мир станет более предсказуемым. Вышло с точностью до наоборот. Правда, есть одна предсказуемость: мир уже не удивится, если, проснувшись завтра, узнает, что американо-натовские войска, согласно имеющемуся у них списку т.н. государств-изгоев, высадились в Иране, на Кубе, в КНДР, в Панкийсском ущелье Грузии или в какой-либо другой стране в поисках якобы скрывающегося в них Бен Ладена или межконтинентальных ракет. Ставится вопрос: до каких пор будет продолжаться насилие и издевательство над суверенными государствами американо-натовских военных пиратов, систематически попирающих на глазах изумлённого человечества Всеобщую Декларацию прав человека, провозглашённую Генеральной Ассамблеей ООН вскоре после Второй мировой войны? Все постсоветские визиты президентов США в Европу и их встречи с руководителями стран Старого Света (которые, со своей стороны, вовсе не потребовали от них прекращения государственно-террористической войны США и НАТО против суверенных стран, подобных Югославии, Афганистану, Ираку, Сирии, немедленного вывода оттуда всех войск и отказа от внедрения на планете т.н. «нового мирового порядка») нельзя воспринимать иначе, как второй Мюнхен. К великому сожалению, европейские нации в лице их современных руководителей вновь оказались застигнутыми врасплох. И здесь невольно вспоминаются слова К.Маркса: «Нации, как и женщине, не прощается минута оплошности, когда первый встречный авантюрист может совершить над ней насилие…» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.8, с. 124).

От имени Неизвестного Солдата Великой Отечественной и от всех солдат, с боем дошедших от Сталинграда до рейхстага, уместно поднять перед всем миром и его главной организацией – ООН ряд актуальных вопросов эпохи глобализации, в том числе вопросы культурно-нравственного порядка. Не пора ли спросить у современного человечества, переживающего глубокое социальное неравноправие и несправедливость во всех буквально областях человеческой деятельности: чего стоят постоянные разглагольствования о т.н. «западных ценностях» – правах и свободах человека, о демократии, свободе слова и т.п., когда в современном безмерно насыщенном богатством мире, более чем 60% населения планеты находится в бедности или за чертой бедности, когда миллионы людей умирают от голода, разного рода болезней, а «демократические» США и страны НАТО в поисках мировых ресурсов и их оккупации ежемесячно бросают в топку государственного и военного трансконтинентального терроризма десятки миллиардов долларов? Оправдать всё это борьбой против т.н. «международного терроризма», во многом, кстати, порождённого самими заправилами однополюсного мира, так же невозможно, как оправдать сбрасывание атомных бомб на Хиросиму и Нагасаки уже после окончания Второй мировой войны, войну империалистов во Вьетнаме, Индокитае, Камбодже, Югославии, Афганистане, Ираке, Сирии, организацию и совершение в Грузии и на Украине т.н. «цветных революций» и т.д. Сказанного уже достаточно, чтобы спросить, куда движется современный мир? Сможет ли «постиндустриальный» капитализм в эпоху глобализации вывести человечество из предыстории в его действительную историю, куда великий Советский народ уже прорубил окно? ВЕЛИКОЙ ПОБЕДЕ СОВЕТСКОГО НАРОДА – ВЕЛИКОЕ ПРОДОЛЖЕНИЕ! Этого требует историческая закономерность, имманентная логика развития Истории.

Тем, кто сегодня против исторической правды постоянно умаляют международное значение великой Победы великого Народа и призывают к покаянию (?!) перед варварами-фашистами, стоит напомнить фактические данные их варварских деяний: по вине фашистской германии во время Великой Отечественной войны погибли 27 млн. советских граждан, из них 8860400 военнослужащих. С 22 июня 1941 по 9 мая 1945 г. на территории СССР было разрушено 1710 городов и посёлков городского типа, более 70 тыс. сёл и деревень были стёрты с лица Земли. Уничтожено 32 тыс. крупных промышленных предприятий; 98 тыс. колхозов и 1876 совхозов; 6 тыс. больниц, 33 тыс. поликлиник, диспансеров и амбулаторий; 82 тыс. начальных и средних школ, 1520 специальных учебных заведений, 334 высших учебных заведения, научно-исследовательских института, 427 музеев, 167 театров, 43 тыс. библиотек. Общий материальный ущерб составил около 30% национального богатства СССР, а в районах, подвергшихся оккупации – более 60%.

Д.В.Джохадзе
д.филос.н., проф. (Институт философии РАН)
Москва, 10 июня 2018.

http://cccp-kpss.narod.ru/

Оффлайн В. Пырков

  • Участник
  • *
  • Сообщений: 52

Соратники и единомышленники ,

Рабочая группа Исполкома СГ СССР публикует исправленный в соответствии с требованиями текущего времени текст документа Движение граждан СССР: идеология, цели, задачи, организационная структура (2002г.)

Подчёркиваем, что НИ МАЛЕЙШИХ КОНЦЕПТУАЛЬНЫХ ИЗМЕНЕНИЙ в текст не внесено, из него лишь удалены упоминания о событиях и лицах, утративших актуальность для текущей деятельности Движения (напр., о Фонде СССР, который по объективным причинам так и не удалось создать; о кампании по защите советского гражданства, проходившей в 1996–2004 годах, и т.п.).

Во всём остальном документ ПОЛНОСТЬЮ СОХРАНЯЕТ СВОЮ СИЛУ, и мы призываем сознательных граждан СССР активно им пользоваться при создании Групп, Советов и любых других форм объединения советских патриотов,– которые могут и не иметь советского паспорта, но морально-политически ощущают себя гражданами нашего временно порабощённого Социалистического Отечества.

Координаторам Информцентров ДГ СССР, модераторам групп ДГ СССР в соцсетях, всем активистам – способствовать всеми доступными вам средствами ознакомлению граждан с документом, его изучению, распространению и внедрению в практику повседневной работы любых наших ячеек.

Рабочая группа Исполкома СГ СССР благодарит Ю.Гаврилова (г.Ленинград) за то, что он своей недавней рассылкой от 10 апреля 2018г. /http://cccp-kpss.narod.ru/post/2018/2018-06-01-o-referendume-i-ne-tolko.htm/ напомнил участникам Движения о непреходящем значении обсуждаемого документа (а некоторым, возможно, и о самом его существовании).

Призываем соратников широко следовать этому благотворному примеру. Т.е., извлекать из нашего воистину необъятного архива (который правильнее будет обозначить, по предложению одного из товарищей, как ТЕЗАУРУС) различные наработки прежних лет и повторно запускать их в обращение. Как это обычно у нас происходит, материалы эти не только продолжают оставаться актуальными, но с годами приобретают ещё и новую злободневность.

Информбюро Исполкома СГ СССР
17 июня 2018г.

http://cccp-kpss.narod.ru/

Оффлайн В. Пырков

  • Участник
  • *
  • Сообщений: 52
   
Граждане СССР, объединяйтесь!

СЪЕЗД ГРАЖДАН СССР
ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ КОМИТЕТ


127322 Москва, а/я 82. Тел. 8(495) 610.56.83
http://www.cccp-kpss.narod.ru/; E-mail: pochta-sssr@mail.ru

ДВИЖЕНИЕ ГРАЖДАН СССР:
ИДЕОЛОГИЯ, ЦЕЛИ, ЗАДАЧИ, ОРГАНИЗАЦИОННАЯ СТРУКТУРА

/Краткое изложение/
ДОКУМЕНТ
Расширенного (декабрьского 2002г.) пленума
Исполкома Съезда граждан СССР
Редакция 2018г.

ДВИЖЕНИЕ граждан СССР есть объединение советских патриотов, продолжающих считать себя гражданами Союза ССР, который находится во временно оккупированном состоянии. Советский Союз временно оккупирован силами и структурами транснационального империализма, в результате поражения, понесённого им в ходе Третьей мировой ("холодной", или информационно-психологической) войны. Де-юре он продолжает существовать, как продолжается и действие Советской Конституции 1977 г. со всем вытекающим из неё законодательством.

Образовавшиеся на территории СССР режимы правления обслуживают интересы транснационального капитала, они фактически им и насаждены на нашей земле и всецело от него зависимы. Задачи, выполняемые этими марионетками империалистического Запада, – это очистить территорию СССР от "лишнего", с точки зрения новых претендентов на мировое господство, населения и обеспечить пресловутому "золотому миллиарду" беспрепятственное и бесконтрольное распоряжение богатейшими природными ресурсами нашей страны.

Страна, фактически попавшая под иго варварской и беспощадной чужеземной оккупации, должна прежде всего уяснить себе своё истинное положение,– не обманываясь тем, что оккупация осуществляется руками "отечественных" предателей, создавших себе "социальную базу" из разнокалиберного криминала и алчной, беспринципной обывательщины. В их лице мы имеем дело не с каким-то "новым классом" внутри нашего общества, а со специфическим подотрядом мировой буржуазии, искусно выращенным в теле советского общества в ходе и в результате длительной информационно-интеллектуальной экспансии извне. Это пособники агрессора – международного капитала – и непосредственные исполнители агрессии, это силы чужеземного вторжения на территорию нашей Родины, и как у таковых, у них здесь – на этой нашей территории – нет и не может быть ни на что никаких законных прав.

Страна же, подвергшаяся оккупации, и её народ имеют священное и неотъемлемое право освободиться от оккупации любыми доступными им средствами, восстановить свою независимость, территориальную целостность и государственный суверенитет, восстановить разрушенную государственность и общественный строй в тех основополагающих формах, в каких они существовали на момент фактического вражеского вторжения. Мы, участники Движения граждан СССР, абсолютно убеждены, что только действуя как заново консолидированный Советский народ на временно порабощённой территории своего Социалистического Отечества, мы сможем вырвать страну из того состояния глубочайшего, беспредельного национального унижения, обнищания, развала и всеобъемлющей деградации, в которое она сегодня погружена. И это состояние дальше будет лишь усугубляться, если не принять самых решительных мер по пресечению подобного гибельного развития событий. Развёртывание национально-освободительной борьбы Советского народа и предназначено стать таким комплексом мер, необходимых для спасения от окончательной гибели исторической России – СССР, для её возвращения на передовые рубежи мировой цивилизации.

Священная борьба Советского народа имеет в своей основе незыблемое, признанное всем цивилизованным человечеством ПРАВО ЛЮБОЙ ОККУПИРОВАННОЙ СТРАНЫ НА ОСВОБОЖДЕНИЕ ОТ ОККУПАЦИИ, и постольку метод этой борьбы в целом должен быть охарактеризован как ПРАВОВОЙ. Примелькавшиеся определения "насильственные", "ненасильственные", "революционные", "парламентские" и пр. методы здесь однобоки и недостаточны. Любой диктуемый обстановкой приём должен использоваться, если он способствует достижению главной цели – вызволению нашей Родины из-под "железной пяты" транснационального капитала и прислужничающих ему туземных коллаборационистских режимов. Единственное, что должно соблюдаться неукоснительно,– это ведение борьбы В НАШЕМ, СОВЕТСКОМ ПРАВОВОМ ПОЛЕ, ведение её с таких позиций, чтобы в каждом конкретном случае ПРАВО оказывалось целиком на нашей стороне, а на стороне оккупантов и их пособников оставалась только обязанность убраться с нашей земли, при возможно меньшем кровопролитии, и вернуть народу всё ограбленное у него.

Идеологией Движения граждан СССР является СОВЕТСКИЙ ПАТРИОТИЗМ (СОВЕТИЗМ), который мы рассматриваем как отвечающую современным условиям и вызовам ступень развития коммунистического учения и пролетарского классового подхода.

Задачи Движения граждан СССР:

– всемерно содействовать возвращению народа, именно как Советского народа, в национально-самосознательное состояние, пробуждать у людей чувство советского патриотизма и понимание того, что они находятся не в каком-то "другом", а в своём собственном, Советском государстве, только ставшем жертвой невиданного по коварству и изощрённой жестокости вражеского нашествия;

– искать, предлагать, отрабатывать формы объединения и организации советских людей, стремясь в перспективе к созданию везде, где только представляется возможным, Советского большинства – патриотического ядра, способного сконцентрировать и правильно нацелить протестные настроения, протестную энергию масс; а именно, нацелить массы,– в конечном итоге,– на восстановление Советской власти явочным порядком снизу;

– выступать как инициативное начало возрождающейся Советской государственности и власти, отстаивать интересы Советского народа и продолжающего де-юре существовать Советского государства повсюду, в том числе и на мировой арене; поднимать общественно значимые вопросы, затрагивающие интересы советских граждан, по поднятым вопросам смело входить в "боевое соприкосновение" с режимными структурами, стараясь добиться каждый раз конкретных положительных результатов;

– пропагандировать достижения советской эпохи, советские идейно-мировоззренческие, культурные и духовно-нравственные ценности; давать отпор попыткам очернения и извращения советской действительности, истории Советского государства под флагом якобы-марксистского и якобы-революционного лженоваторства, решительно бороться с антистлинизмом как наиболее вредной и опасной разновидностью таких попыток, а также с тенденцией противопоставлять И.В.Сталина, в каком бы то ни было аспекте, другим классикам марксизма, вырывать его теоретические и государственные свершения из общего контекста развития коммунистической мысли и практики социалистического строительства XX века;

– пропагандировать идейно-теоретические наработки Движения и его мозгового центра – Большевистской платформы в КПСС; популяризировать материалы Движения – документы Съездов граждан СССР, Расширенных пленумов Исполкома СГ СССР, в особенности столь крупные и значительные, как проект новой редакции Конституции СССР (1997 г.), Декларация о единстве Советского народа, его праве на воссоединение и на осуществление всей полноты власти и государственного суверенитета на территории СССР (1995 г.), "О подтверждении существования СССР де-юре" (1997 г.), "О статусе СССР как временно оккупированной страны" (2001 г.), "О невозникновении права частной собственности на объекты общенародного достояния СССР" (2001 г.) и др., в том числе резолюции, обращения, заявления, принимаемые на тематических митингах Исполкома СГ СССР в Москве, проблемные материалы Московского политклуба БП в КПСС;

– проникать с материалами и идеями Движения в центральные и местные СМИ, на радио и телевидение, на трибуны мероприятий, проводимых различными левыми организациями, учиться и уметь чётко, сжато и доходчиво излагать идеологию единства на советской основе, советского патриотизма, консолидации Советского народа и развёртывания его национально-освободительной борьбы, освобождения СССР от фактической империалистической интервенции и последующего его возрождения в новом могуществе, на качественно обновлённом этапе его исторического пути; не допускать принижения значимости идейно-теоретической деятельности Движения, пропаганды от имени Движения посторонних, тем более выраженно несоветских взглядов и теорий; не допускать примиренческого отношения к перехвату и плагиату идей и инициатив Движения,– который, к сожалению, имеет место, причём в немалых масштабах;

– активно участвовать в предпринимаемых Движением массовых акциях и кампаниях, распространять и пропагандировать соответствующие установочные материалы, вести сбор подписей под ними; начатую работу неукоснительно доводить до получения определённого результата, не допускать дурной кампанейщины, ухода проделанной работы "в песок";

– взаимодействовать с другими отрядами левых сил, в том числе с зарубежными организациями, только на началах равноправия и уважительного, недискриминационного отношения к Движению; при контактах стараться показать естественную объединяющую и сплачивающую роль советской патриотической позиции; за рубежом искать таких союзников, которые понимали бы смысл и принципиальную важность внешнеполитических инициатив Движения (напр., подтверждение факта продолжающегося существования Советского народа, подтверждение существования СССР де-юре, создание негосударственного аналога ООН и др.) и способны были бы оказать помощь в дальнейшем развитии этих инициатив;

– неизменно иметь в виду выполнение задачи, поставленной Съездом граждан СССР первого созыва (Москва, октябрь 1995г.): подготовку и проведение полноценного Восстановительного съезда КПСС на платформе современного большевизма (или советского патриотизма, что одно и то же); стимулировать участников и сторонников Движения к воссозданию ячеек КПСС на большевистской (советской) основе, не стремясь искусственно ускорить этот процесс; распространять влияние советизма (современного большевизма) в существующих партиях, группах, общественных организациях; разоблачать и по возможности блокировать недобросовестные имитационные спекуляции вокруг "восстановления КПСС", появившиеся в период после СГ СССР первого созыва; внушать коммунистам уверенность в том, что единая Компартия страны на идейно-теоретической и организационной базе, способной обеспечить решение объективно стоящих перед нами сложнейших проблем, может быть и непременно будет возрождена.

 
ОРГАНИЗАЦИОННАЯ СТРУКТУРА ДВИЖЕНИЯ

 
1. Высшим руководящим органом Движения является Съезд граждан СССР.

 Съезд граждан СССР является постоянно действующим органом, делегирование на Съезд может производиться не только перед очередным Съездом, но и в промежутке между Съездами.

Делегирование на Съезд производится Собраниями граждан СССР и оформляется протоколом установленного образца. Численность Собрания и количество избираемых делегатов не регламентируются. Вопрос о полномочиях делегатов решает мандатная комиссия Съезда.

Делегирование на Съезд может также производиться сознательными и убеждёнными гражданами СССР в индивидуальном порядке по принципу самовыдвижения. В этом случае делегат представляет в мандатную комиссию Съезда личное заявление о своём самовыдвижении, с обоснованием мотивов такового.

Вопрос о полномочиях делегатов, на которых имеются правильно оформленные протоколы делегирования, но которые не смогли прибыть на Съезд по объективным причинам (нехватка средств на проезд и т.п.), также рассматривается мандатной комиссией и может быть решён положительно. Отсутствующий делегат вправе передоверить свой голос любому из фактических участников Съезда.

Съезд принимает программные документы Движения граждан СССР, обязательные к исполнению всеми участниками Движения.

Съезд граждан СССР не есть обычная общественная организация. В сложившихся условиях оккупационного разрушения Советской государственности и власти Съезд граждан СССР, действующий в строгом соответствии с Конституцией СССР 1977 г., является единственным правомочным представителем и выразителем интересов борющегося Советского народа и продолжающего де-юре существовать Советского государства. Делегаты Съезда граждан СССР должны отдавать себе отчёт в принимаемой ими на себя огромной морально-политической ответственности, всем своим поведением и своими действиями в качестве сознательных представителей Советского народа оправдывать эту добровольно взятую на себя высокую историческую миссию.

Съезд граждан СССР правомочен рассмотреть любые вопросы, стоящие перед Советским народом на текущем этапе его национально-освободительной борьбы, и вынести по ним свои решения, а также образовать по затронутым вопросам любые временные или постоянно действующие комиссии. Съезд граждан СССР, непосредственно или в лице создаваемых им исполнительных органов, вправе представлять существующий де-юре СССР на международной арене. В зависимости от созревания ситуации для этого, Съезд граждан СССР вправе сформировать Советское народное ополчение.

Съезд граждан СССР созывается по мере необходимости.

2. Высшим исполнительным органом Движения является избираемый Съездом граждан СССР Исполнительный комитет (Исполком).

Численность и состав Исполкома определяются складывающимися условиями и не регламентируются.

Исполнительный комитет на своем Пленуме избирает председателя Исполкома и распределяет обязанности между членами Исполкома.

Собрания граждан СССР на местах в промежутках между Съездами могут выдвигать кандидатов в члены Исполкома Съезда граждан СССР. Выдвижение кандидатур в члены Исполкома производится из числа делегатов Съезда (включая не присутствовавших на последнем по времени Съезде по объективным причинам, но с подтверждёнными мандатной комиссией Съезда делегатскими полномочиями, а также избранных в межсъездовский период делегатов Съезда граждан СССР как постоянно действующего органа).

Предельный срок пребывания в статусе кандидата в члены Исполкома Съезда граждан СССР – один год, считая с того дня, которым датирован соответствующий протокол Собрания граждан СССР. Кандидат в члены Исполкома Съезда граждан СССР, по результатам его работы, может быть в любое время на протяжении вышеуказанного годичного срока утверждён членом Исполкома. Если кандидат в члены Исполкома бездействует или результаты его работы малозначительны, то по истечении вышеуказанного годичного срока решение Собрания граждан СССР о его выдвижении в Исполком утрачивает силу.

Исполком Съезда граждан СССР не наделён правом кооптации в свой состав новых членов. Кроме Съезда как такового, только Расширенный пленум Исполкома пользуется правом избрать нового члена Исполкома без прохождения годичного кандидатского срока.

За Исполкомом Съезда граждан СССР закреплено право вывести из своего состава члена Исполкома, не проявившего себя в работе с конструктивной стороны. Правом в любое время отозвать выдвинутых ими кандидатов в члены Исполкома или членов Исполкома Съезда граждан СССР пользуются также Собрания граждан СССР на местах.


Исполком Съезда граждан СССР обеспечивает выполнение Постановлений, принятых Съездом, рассматривает и решает все вопросы текущей оперативной деятельности Движения в период между Съездами, организует исполнение принимаемых решений. Наиболее крупные и важные проблемы выносятся на рассмотрение Пленумов Исполкома, созываемых по мере необходимости.

Для ведения текущей оперативной деятельности Исполком Съезда граждан СССР образует Рабочую группу из членов Исполкома, проживающих в Москве и ближнем Подмосковье и имеющих возможность встречаться между собой, как минимум, еженедельно. В Рабочую группу для выполнения отдельных заданий и поручений могут входить активисты Движения, не являющиеся членами Исполкома.

3. Руководящими органами Движения граждан СССР на местах являются Собрания граждан СССР.

Собрание граждан СССР может проводиться по любому принципу – территориальному (на территории), производственному или профессиональному (в трудовом коллективе), функциональному (в рамках любого другого объединения граждан или общественной организации).

Собрание граждан СССР правомочно создать соответствующую структурную единицу – местное отделение Движения, избрать делегата (делегатов) Съезда граждан СССР, выдвинуть кандидата (кандидатов) в члены Исполкома Съезда граждан СССР, а также отозвать ранее выдвинутых кандидата в члены или члена Исполкома. Проведение Собрания, когда оно имеет учредительную функцию (т.е. создаёт местное отделение Движения), оформляется протоколом установленного образца.

При численности Собрания до 10 чел. Собрание создаёт Группу граждан СССР, в составе всех голосовавших "за", и избирает старшего (или координатора) Группы, а также, по усмотрению, его помощников (или заместителей).

При численности Собрания не менее пяти чел. и вплоть до такого количества граждан, сколько их может собраться одновременно без специальной процедуры делегирования, Собрание создаёт Совет граждан СССР данной территории или трудового коллектива, в составе всех голосовавших "за", избирает Исполнительный комитет (Исполком) или Рабочую группу Совета и председателя Совета, который в то же время является председателем его Исполкома (Рабочей группы).

Советы (при малой численности граждан – Группы) граждан СССР являются основными структурными единицами Движения – его местными отделениями. Совет включает в себя не более такого количества граждан, сколько их может одновременно собраться и находиться в реальном рабочем контакте между собой.

Собрание граждан СССР после создания Совета начинает функционировать в то же время и как рабочее заседание Совета.

Срок полномочий Исполкома Совета граждан СССР определяется складывающимися обстоятельствами и качеством работы членов Исполкома. Собрание граждан СССР вправе переизбрать Исполком Совета или отдельных его членов в любое время, когда это будет сочтено необходимым.

Группы и Советы граждан СССР объединяются в более крупные Советы либо в Союзы граждан СССР, по тому же территориальному, производственному или функциональному принципу. Критерий, по которому различаются укрупнённые Советы и Союзы граждан СССР, носит структурно-организационный характер. Совет, в том числе укрупнённый Совет, – это организация граждан, которые могут собраться, все без исключения, одновременно в одном месте и установить между собой реальный рабочий контакт. Если для сбора граждан требуется процедура делегирования, то это структурная единица уже более высокого (второго), уровня, и это объективное структурно-организационное различие должно быть отражено и в названии (Совет – Союз).

Укрупнённый Совет функционирует так же, как любой Совет граждан СССР первого структурного уровня.

Руководящим органом Союза граждан СССР является соответствующее Собрание, а по особо крупным административно-территориальным или производственным подразделениям – Съезд граждан СССР данного региона, отрасли и т.п.

Делегирование на региональный (отраслевой и т.п.) Съезд граждан СССР производится Советами, Группами граждан СССР.

Съезд (Собрание) граждан СССР регионального уровня избирает Исполнительный комитет (Исполком) соответствующего Союза граждан СССР, а при наличии у Союза (или возможности учреждения) собственного печатного органа – также редколлегию и главного редактора этого издания. Региональный Исполком на своём Пленуме избирает председателя Исполкома и распределяет обязанности между членами Исполкома. Так же, как и Исполком СГ СССР, региональные Исполкомы не наделены правом кооптации в свой состав новых членов, но могут выводить из своего состава членов Исполкома, не проявивших себя в работе с конструктивной стороны.

Собрания и Съезды граждан СССР регионального, отраслевого и т.п. (обобщённо – второго) уровня, т.е. те, которые созываются не путём непосредственной явки граждан, а через процедуру делегирования, не пользуются правом избирать делегатов на Съезд граждан СССР. В условиях оккупации страны, в целях максимально возможного приближения к советскому конституционному принципу всеобщего, равного и прямого избирательного права, делегирование на Съезд граждан СССР производится только низовыми ячейками Движения – Советами и Группами граждан СССР. Советы и Группы граждан СССР могут в данном отношении свободно договариваться и объединяться между собой по признаку избрания одного и того же делегата, выдвижения одной и той же кандидатуры в состав Исполкома Съезда граждан СССР.

4. Участником Движения граждан СССР может быть любой сознательный гражданин СССР, разделяющий вышеизложенные идейные и организационные установки и готовый бороться за преодоление национальной катастрофы, за национальное спасение страны именно как за ее освобождение от фактической глобалистской оккупации.

Каждый участник Движения граждан СССР имеет право избирать и быть избранным в соответствующие выборные органы, вносить свои замечания и предложения по улучшению работы Движения, устранению выявляющихся недостатков. Участник Движения граждан СССР имеет право получить на своё критическое выступление мотивированный ответ от того выборного органа или лица, к которому он обращался.

Каждый участник Движения граждан СССР обязан добросовестно исполнять решения, принимаемые законно и демократически сформированными выборными органами Движения.

Материально-финансовые средства Движения граждан СССР складываются из добровольных взносов и пожертвований участников Движения и сочувствующих, а также могут пополняться любым другим способом, не носящим противоправного характера. Размер и периодичность добровольных взносов не регламентируются. Каждый участник Движения граждан СССР должен по мере своих возможностей вносить вклад в материально-финансовое обеспечение деятельности Движения, как на уровне местного отделения Движения, так и на уровне Исполкома СГ СССР.

В составе Исполкома СГ СССР для этих целей образуется Фонд Исполкома, ответственность за который поручается одному из заместителей председателя Исполкома СГ СССР.

Любая ячейка, любое местное отделение Движения граждан СССР должны по мере своих сил расширять ряды Движения и сферу его влияния, активно пропагандировать идеологию советского патриотизма, стимулировать возникновение новых и новых ячеек, а в конечном итоге – складывание на территориях и в трудовых коллективах по-боевому настроенного Советского большинства: сплочённого, идейно убеждённого, способного на дальнейшие решительные действия по воссозданию законной, т.е. Советской государственности и власти на всей территории нашей страны. Участники Движения граждан СССР обязаны высоко нести звание Советского человека, своим личным примером раскрывать созидательный, гуманистический и товарищеский характер советской жизненной позиции, советского взгляда на мир, советского типа отношений между людьми.

http://cccp-kpss.narod.ru/2018/2018-06-15-ideologia-celi-zadachi.htm
http://cccp-kpss.narod.ru/

Оффлайн В. Пырков

  • Участник
  • *
  • Сообщений: 52
Из нашего архива
Т.ХАБАРОВА

НАШИ ОСНОВОПОЛОЖНИКИ ОСТАВИЛИ HAM
ЭФФЕКТИВНЕЙШЕЕ КОНЦЕПТУАЛЬНОЕ ОРУЖИЕ

(О формуле «общественное сознание отражает общественное бытие»)
Выступление на научно-практической конференции Ленинского комитета
(Комитета «Ленин, Отечество, будущее»),
посвящённой 128-й годовщине со дня рождения В.И.ЛЕНИНА
Москва, 25 апреля 1998 г.


Соратники и единомышленники,
         предлагаемый вашему вниманию материал датирован 1998-м годом, но,– как у нас, к сожалению, нередко случается,– на сайт он своевременно не был выведен, и практически 20 лет(!) оставался вне поля зрения наших сторонников.


Между тем, в нём анализируется одна из самых "головоломных" проблем марксистско-ленинской философской науки: проблема соотношения общественного сознания и общественного бытия. Убедительного толкования которой вы по сию пору нигде, кроме как в наработках Большевистской платформы, не найдёте.

Публикуемый текст был озвучен в преддверии 180-летия со Дня рождения К.Маркса, и вплотную за этим выступлением последовал политклуб Потерпел ли марксизм как наука поражение в информационно-интеллектуальной войне?,– который в тексте упоминается и явно служит его продолжением и развитием. http://cccp-kpss.narod.ru/arhiv/soprobes/INF2.htm.

Вместе с нашим недавним обзором уже к двухсотлетнему юбилею основоположника научного коммунизма http://cccp-kpss.narod.ru/2018/2018-04-26-k-200-letiu-marxa.htm, эти работы составляют на нашем сайте неплохую "Марксиаду",– к которой можно приплюсовать ещё политклуб 2008г. Лишь дело героя да речь мудреца проходят столетья, не зная конца. http://cccp-kpss.narod.ru/bpk/poliklub/z32/z32.html.

Не сомневаемся, что изучение "Марксиады" в отмеченной связке не заставит вдумчивого и любознательного советского патриота жалеть о потраченном времени.

Информбюор Исполкома СГ СССР
11 июня 2018г.                     

Секретарь-координатор
Большевистской платформы в КПСС,
канд. филос. наук

Т.ХАБАРОВА

НАШИ ОСНОВОПОЛОЖНИКИ ОСТАВИЛИ HAM
ЭФФЕКТИВНЕЙШЕЕ КОНЦЕПТУАЛЬНОЕ ОРУЖИЕ
(О формуле «общественное сознание отражает общественное бытие»)

Выступление на научно-практической конференции
Ленинского комитета
(Комитета «Ленин, Отечество, будущее»),
посвящённой 128-й годовщине со дня рождения В.И.ЛЕНИНА

Москва, 25 апреля 1998 г.

УВАЖАЕМЫЕ ТОВАРИЩИ,

         информационно-интеллектуальная война против нас отнюдь не прекращена, не закончена; и одна из основных задач этой воины – это внушить нашему народу, и в первую очередь его активной части, чувство безнадёжности борьбы и бессилия перед подавляющим, якобы, интеллектуальным превосходством противника. Собственно, это традиционный приём любой войны: всегда агрессор стремится запугать и деморализовать жертву нападения, трезвоня o превосходстве своего оружия, даже если такого превосходства в действительности нет.


Сегодня главное оружие – это идея, концепция, теория, интеллектуальная технология; вот нам и стараются на разные лады доказать, что у нас или вообще никакой теории нет и никогда не было, или была – но врагу удалось её удушить, уничтожить, или теоретики сплошь какие-то мелкотравчатые, неспособные и т.д. Или всё это вместе взятое.

Вот изощряется небезызвестный Зиновьев,– которого у нас возвели, чуть ли не в ранг национального героя, а на самом деле это одна из вреднейших креатур противника в нашей среде:

«Историческая идеологическая битва проиграна. Марксистская идеология как основа и ядро советской идеологии разрушена вместе со всем советским обществом. И возродить её в прежнем виде, в прежних масштабах и роли в принципе невозможно.»

«B условиях общей российской смуты ... коммунистическая идеология приняла чудовищно уродливые формы, превратилась в множество мелких идеологических монстров. Причём это имеет место во всех её проявлениях и вариантах – как в программах партий, так и в сочинениях одиночек, в сочинениях профессионалов и в сочинениях дилетантов, в словах ортодоксов и в словах новаторов. Это всё суть не ростки нового, а продукты распада старого и всякого рода сорняки, вырастающие на заброшенном и захламлённом поле или на мусорной свалке общественногосознания[1]

Видите, как красочно,­– «сорняки на мусорной свалке». Вот это как раз тот случай, когда в ответ надо сказать,– от сорняка слышим. Вы думаете, что,­– он дал себе труд изучить всю эту литературу, которую грязью поливает? Ничего подобного, просто в чистом виде проводится одна из ударных установок информационно-психологической войны. Суньтесь после этого к народу с вашими концепциями, теориями. Во-первых, та же «Правда»,– откуда взяты разглагольствования этого, извините, выродка,– вас печатать не станет. A если кто-то и напечатает, то всё равно,– вот, авторитетно же заявлено, что теорий никаких у вас в принципе быть не может, одни сорняки.

Естественно, находятся подголоски, которые потом, как попугай Лившица, годами твердят: у  нас нет теории; у нас нет анализа; или ещё какую-нибудь дохлую собаку гоняют по кругу, подброшенную идеологическими диверсантами.


B ПОСЛЕДНЕЕ ВРЕМЯ,– в этой обстановке, когда полосы ведущих оппозиционных газет заняты зиновьевыми и иже с ними,– пошли наскоки на такие элементарные вещи, что, казалось бы, человеку в здравом уме и твёрдой памяти и в голову-то не придёт в них сомневаться.

Ан нет; С.Г.Кара-Мурза, тоже небезызвестный, в целой веренице статей отрицает ту прописную истину, что процессы в обществе, подобно процессам в природе, подчиняются объективным закономерностям. Это-де заскорузлое ньютонианство, пригодное лишь для нерушимо стабильных, равновесных систем. A современная наука обратила внимание на состояния неравновесные, на ситуации слома стабильности, когда из xaoca возникает новый порядок. И для объяснения того, что происходит в этих ситуациях, уже не нужны, дескать, никакие объективные законы, внутренние противоречия и классовые интересы. Случайное, ничтожное по силе воздействие может необратимо толкнуть весь ход событий в то или иное русло.[2]

И вот, мы на том,– мол,– и проигрываем войну, что мыслим замшелыми, дубовыми категориями «объективных законов», в то время как противник давно уже освоил новейшие интеллектуальные технологии поиска неравновесных состояний и подталкивания событий в этих точках неравновесия в нужном ему направлении. Теория же «объективных законов» делает людей «буквально слепыми в периоды общественных кризисов».

Понимает ли Кара-Мурза, что он здесь сам является интеллектуальной марионеткой в руках кукловодов информационной войны, или не понимает,– это отдельный разговор. Политическая же нацеленность этой гнилой философии, которую,– к сожалению,– не он один разводит, может быть суммарно выражена словами героя популярной оперы: так бросьте же борьбу, ловите миг удачи; пусть неудачник плачет, кляня свою судьбу. Т.е., от нас добиваются, чтобы мы отказались от всяких попыток научного обществоведческого анализа и предвосхищения событий и кинулись очертя голову соперничать с противником там, где мы с ним заведомо неконкурентоспособны: в устройстве разного рода политических провокаций, от которых,– якобы,– и зависит в конечном счёте ход истории.


ВСПОМНИМ ТЕПЕРЬ, как вся эта проблематика трактуется в марксистско-ленинском учении.

B работе «Карл Маркс» Владимир Ильич пишет:

«Сознание непоследовательности, незавершённости, односторонности старого материализма привело Маркса к убеждению в необходимости «согласовать науку об обществе с материалистическим основанием и перестроить её соответственно этому основанию». Если матeриaлизм вooбще объясняет сознание из бытия, а не обратно, то в применении к общecтвенной жизни человечества матeриaлизм тpeбовaл объяснения oбщecтвенного coзнания из общественного бытия.»[3]

Одну из величайших заслуг Маркса и Энгельса В.И.Ленин видел в этом «достраивании здания материалистической философии доверху», в «последовательном продолжении, распространении материализма на область общественных явлений».[4]

«Общественное сознание отражает общественное бытие – вот в чём состоит учение Маркса. … Сознание вообще отражает бытие – это общее положение всегоматериализма. … общественное сознание отражает общественное бытие …»[5]

Чтобы правильно применять эту знаменитую формулу, нужно ясно себе представлять, что упоминаемые в ней «сознание вообще» и «общественное сознание» – это не какие-то две разные сферы явлений, а это два последовательно сменяющих друг друга УРОВНЯ РАССМОТРЕНИЯ одного и того же феномена – человеческого сознания: рассмотрение более абстрактное, когда материализм ещё не был распространён на область истории, и рассмотрение уже с позиций исторического материализма, когда сознание берётся именно как ОБЩЕСТВЕННОЕ сознание, как общественно-исторический продукт, каковым оно является по своей сути, и ничем иным быть не может.

«Материализм вообще признаёт объективно реальное бытие (материю), независимое от сознания, от опыта и т.д. человечества. Материализм исторический признаёт общественное бытие независимым от общественного сознания человечества. Сознание и там и тут есть только отражение бытия …»[6]

Отсюда обычно делают поспешный вывод, что-де марксизм-ленинизм принижает роль сознания и в целом человека перед слепыми стихийными силами бытия. Но вывод этот глубоко ошибочен. В действительности ход философской мысли в марксизме неизмеримо более тонкий и одновременно захватывающе мощный, с точки зрения логики он поражает своей изысканной красотой.

Ведь что такое общественное бытие,– которое, как мы видим, у классиков марксизма возведено в тот же философский ранг, что и материя?

Это те же самые люди и связывающие их отношения, взятые как результат всего предшествовавшего развития, как некая данность, которую каждый из нас, явившись на свет, застаёт уже существующей, и произвольно изменить эту данность он не в силах.

А что главное в этой чрезвычайно многообразной и многоаспектной,– как вы самипонимаете,– данности?

Производственные отношения, отношения по производству материальной жизни человечества,– чётко формулирует В.И.Ленин уже в одной из самых ранних своих работ – «Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов?».

«… производственные отношения лежат в основе остальных …»

«До сих пор социологи затруднялись отличить в сложной сети общественных явлений важные и неважные явления … и не умели найти объективного критерия для такого разграничения. Материализм дал вполне объективный критерий, выделив производственные отношения, как структуру общества …»[7]

B свою очередь, формулировка: совокупность производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается политическая надстройка,– формулировка эта взята из работы Маркса «К критике политической экономии». Она почти дословно и с обширной ссылкой на Маркса повторена И.В.Сталиным в «Экономических проблемах социализма в СССР»: «...каждая общественная формация, в том числе и социалистическое общество, имеет свой экономический базис, состоящий из совокупности производственных отношений людей».[8]

Вот истинная преемственность и историческое единство марксистско-­ленинского учения. Нужно решительней давать отпор попыткам оторвать И.В.Сталина от марксистско-ленинской науки, давать отпор всей этой безграмотной брехне, которая нынче усиленно распространяется, будто И.В.Сталин в «Экономических проблемах» подписал какой-то «смертный приговор марксизму», будто он вообще марксистом никогда не являлся, и т.д. И.В.Сталин был несгибаемый марксист-ленинец до последнего своего вздоха и до мозга костей.

Итак, отношения людей по производству материальной жизни общества лежат в основе общественного бытия. Но в производственные отношения люди вступают как представители тех или иных классов, т.е. упорядоченной формой участия людей в производственных отношениях является КЛАСС.

Не надо удивляться, поэтому, что в «Материализме и эмпириокритицизме» В.И.Ленин говорит об объективной реальности современного ему общества именно как о его КЛАССОВОЙ ПРИРОДЕ и о классовой природе присущих ему идейных тенденций.[9] Материалист, по В.И.Ленину, «не ограничивается указанием на необходимость процесса, а выясняет, какая именно общественно-­экономическая формация даёт содержание этому процессу, какой именно класс определяет эту необходимость».[10]

Ну, а форма взаимодействия классов, которая до сих пор имела место в истории, известная: это, в общем случае, их БОРЬБА.

Прежде чем изложить заключительную часть своей аргументации, я хочу только обратить ваше внимание: в свете ленинского тезиса о том, что КЛАСС ОПРЕДЕЛЯЕТ ИСТОРИЧЕСКУЮ НЕОБХОДИМОСТЬ, «3АВЕДУЕТ» ЭКОНОМИЧЕСКИМ ПОРЯДКОМ,– как логично выглядит в этом свете философская система чучхе с её гордым отправным лозунгом «Человек – хозяин всего, и он решает всё». Это не отрицание, не отбрасывание,– как иногда утверждают,– узкой экономической предопределённости, которой якобы грешат Маркс и его последователи, а это, наоборот, естественное и закономерное современное раскрытие всей мощи, гуманистической глубины и красоты марксистского диалектического детерминизма.

Теперь, из «материализма вообще», из абстрактного гносеологического материализма (который, подчеркну лишний раз, не становится ложной теорией даже и после появления истмата, он просто исторически недостаточно всеобще-­конкретен),– из гносеологического материализма мы помним, что «сознание есть высший продукт особым образом организованной материи», «высший продукт природы», функция материи на высшей ступени её естественноисторической организации.[11]

Сознание должно не просто отразить природу и материю вне его, но оно должно отразить и весь ход естественноисторического развития материи до её высшей ступени, и своё собственное место на вершине эволюционной лестницы, своё место как кульминационной точки и наиболее совершенного, наиболее универсального продукта всей этой гигантской, всеобъемлющей мировой спирали.

Если всё это изложить уже на языке истмата, то «общественное сознание»,­ т.е. сознание, взятое в своей подлинной общественно-исторической сути,– должно отразить не просто движение базисных, классово-экономических отношений вне его, но оно должно отразить,– как В.И.Ленин говорил,– всю «объективную логику хозяйственной эволюции»[12] человечества, и оно должно само себя осмыслить как высший продукт этой базисной эволюции, как продукт и мощнейший инструмент высокоразвитой – и в этом плане высокоорганизованной – классовой борьбы.

Вот почему в марксизме высшая объективность, высшая научность познания всегда трактовалась не как отрешённость от всего человеческого, но как открытая общественная, гуманистическая пристрастность, как осмысленное служение интересам народа, передового, исторически восходящего класса. Материализм,– по В.И.Ленину,– включает в себя партийность, «обязывая при всякой оценке события прямо и открыто становиться на точку зрения определённой общественной группы».[13]


УВАЖАЕМЫЕ ТОВАРИЩИ, наши основоположники оставили нам эффективнейшее концептуальное оружие. Да, внутрипартийные перерожденцы отказались от него, и не только отказались, но,– собственно,– их задача в том и состояла, чтобы лишить этого оружия партию и народ, чтобы тайком уничтожить его. Им многое удалось: на какое-то время страна, а вместе с ней и вся мировая система социализма, действительно, оказались перед лицом противника идейно и теоретически разоружены.

Но означала ли эта ситуация гибель марксистско-ленинского научного коммунизма как такового? Нет, не означала. Будучи предано «элитой», учение ушло в народ и среди рядовых советских граждан, нетитулованных учёных обрело себе стойких, прилежных и небезуспешных приверженцев. История и перспектива вот этого «народного марксизма»– особый разговор, и он выходит за рамки моего сегодняшнего выступления. Мы намерены этот разговор продолжить в связи со 180-лeтием со дня рождения Маркса, которое исполняется 5 мая. B честь этой даты Московский центр Большевистской платформы в КПСС проведёт политклуб на тему «Потерпел ли марксизм как наукапоражение в информационно-интеллектуальной войне?».[14]
_____________________________________________

[1] А.Зиновьев. Коммунизм умер. Да здравствует коммунизм! «Правда» от 1 марта 1995г., стр.5. Курсив мой.– Т.Х.
[2] См., напр., С.Кара-Мурза. «Эффект бабочки». «Совeтскaя Рoccия» от 19 октября 1996г., стр.3.
[3] В.И.Ленин. ПСС, т. 26, стр. 55–56.
[4] В.И.Ленин. ПСС, т. 18, стр. 256, т. 26, стр. 57.
[5] В.И.Ленин. ПСС, т. 18, стр. 343.
[6] Там же, стр. 346.
[7] В.И.Ленин. ПСС, т. 1, стр. 162, 137.
[8] И.Сталин. Экономические проблемы социализма в СССР. Госполитиздат, 1952, стр. 64.
[9] В.И.Ленин. ПСС, т. 18, стр. 375.
[10] В.И.Ленин. ПСС, т. 1, стр. 418.
[11] В.И.Ленин. ПСС, т. 18, стр. соотв. 50, 174, 59.
[12] Там же, стр. 345.
[13] В.И.Ленин. ПСС, т. 1, стр. 419.
[14] См. «Светоч» №41, март 1999г.– октябрь 2000г. /Прим. 2006г./ http://cccp-kpss.narod.ru/arhiv/soprobes/PK50598.HTM.

http://cccp-kpss.narod.ru/tinform/2018/2018-06-11-konceptualnoe-oruzhie.htm
http://cccp-kpss.narod.ru/

Оффлайн В. Пырков

  • Участник
  • *
  • Сообщений: 52
Потерпел ли марксизм как наука поражение в информационно-интеллектуальной войне?

УВАЖАЕМЫЕ ТОВАРИЩИ,

наше очередное занятие посвящено исполняющейся сегодня 180-летней годовщине со дня рождения К.Маркса.
Наш принцип реагирования вот на такие юбилейные даты,- принцип, на мой взгляд полностью себя оправдавший,- это не заниматься парадными славословиями, которые в нынешней ситуации выглядят как-то двусмысленно, а лучше взять и конкретно разобрать ту или иную проблему, связанную с наследием данного деятеля и актуальную для нашей сегодняшней борьбы.
А наиболее острая и тяжёлая проблема, связанная сегодня с наследием Маркса,- это идущее изнутри нашего движения разнузданное, иначе не скажешь, отрицание всякой значимости для нас этого наследия.
Этой, к сожалению, совершенно неюбилейной проблеме мы и посвящаем сегодняшний политклуб.
Поздравляю вас с датой, которая, несмотря ни на какие и ни на чьи потуги, навсегда останется праздничной для всех коммунистов и всех борцов за социальную справедливость на нашей планете: с днём рождения одного из величайших мыслителей и революционеров в истории человечества, основоположника коммунизма как науки Карла Маркса.
Начинаем нашу работу.

Если бы удалось принудить нас
признать "ненаучность" марксизма,
это было бы равнозначно нашей безоговорочной капитуляции
в информационно-психологической войне.
Основные обвинения в адрес марксистской теории.

НЕДАВНО у нас прошла очередная конференция общества "Ленин, Отечество, будущее", посвящённая идейно-теоретическим проблемам ленинизма. Для тех, кто на той конференции присутствовал, сегодняшний мой доклад окажется явственным продолжением моего выступления 25 апреля. Оно, в общем, так и есть, и я даже позволю себе кое в чём не повторяться.
Итак, нападки на марксизм идут широким фронтом; каждый из вас наверняка с этими вылазками знаком, в том или ином их варианте, поэтому я не буду занимать время подробным их цитированием.
Для чего это делается, надеюсь, тоже всем понятно. Мы находимся в состоянии далеко ещё не завершившейся информационно-интеллектуальной войны, являемся жертвой психополитической агрессии; противнику надо прочно,- гарантированно, так сказать,- выбить у нас из рук именно наше интеллектуальное оружие. А таковым оружием на протяжении истекшего столетия являлся марксизм-ленинизм. Следовательно, если бы удалось принудить нас признать несостоятельность, ненаучность марксизма, то мы должны были бы попросту безоговорочно капитулировать в информационно-психологической войне: т.е., согласиться, что всё построенное за семьдесят с лишним лет Советской власти было построено на песке, жалеть о развале всего этого глупо, а сражаться дальше заведомо негодным оружием - бессмысленно.
Как видим, планы весьма радикальные, и в случае их осуществления они самым выгодным для врага образом подвели бы черту под Третьей мировой войной, ибо с нашей стороны всякое сколь-либо реальное сопротивление оказалось бы полностью прекращено.
Я говорю именно о РЕАЛЬНОМ сопротивлении, поскольку сопротивление американо-фашистским поработителям с позиций "русской идеи", православия, Святой Соборной Справедливой Руси и т.п. - это сопротивление НЕреальное. Враг воюет не со Святой Соборной Справедливой Русью, а с Союзом Советских Социалистических Республик, не с русским как таковым, а с Советским народом, и не с православной церковью,- которая в нынешней войне держит его сторону,- а с марксистско-ленинско-сталинским большевизмом. Сопротивляться же врагу нужно по той линии и по той причине, по которой он на тебя нападает, а не по той, по которой тебе кажется, что он на тебя напал. У нас в последнее время развелись такие записные знатоки теории управления, что остаётся только удивляться, как это они подобных элементарнейших вещей не понимают.
В конечном счёте обвинения против марксизма сконцентрировались в один тезис: "Марксизм был государственной идеологией СССР, и он не смог противостоять информационной агрессии, в результате которой страна рухнула".1) И надо сказать, что в глазах человека, который на профессиональном уровне с сутью дела не знаком, довод этот выглядит совершенно неотразимо. Под этим углом зрения любой, самый вздорный поклёп на марксистскую теорию и выдумывается, и заглатывается с лёгкостью необыкновенной. "... можно ли считать законом утверждение, которое в реальной практике не обладает предсказательной силой?"2) Ну конечно же, нельзя. Значит, никаких законов общественного развития марксизм и его социальное учение - исторический материализм не открыли, да и вообще неизвестно, существуют ли такие законы в природе вещей.
В особенности достаётся закону соответствия производственных отношений характеру и уровню развития производительных сил. "По закону о "соответствии" весь советский социализм был сплошным нарушением ..."3) "... истмат дал сбой в понимании всего советского общества, что честно признал Андропов ..."4) "… мы пришли к положению, когда генсек вынужден был признать: "Мы не знаем общества, в котором живём" ... Не можем же мы предположить, что учёные нарочно искажали знание, а вся верхушка КПСС, включая Андропова, была беспросветно глупа. Нет, убедительнее предположить, что плохи были именно теория, метод познания нашего обшества."5)
Неподражаемая аргументация. Предположить, что Андропов был глуп, что окружавшие его лизоблюды и конъюнктурщики от марксизма "нарочно искажали знание",- это нельзя, а что глупы были Маркс с В.И.Лениным - это можно, и это очень "убедительно". И потом, если Андропов не знал общества, в котором жил, отсюда ещё не вытекает, что и другие не знали.
Приводятся различные примеры якобы "неработоспособности" законов исторического материализма - опять-таки, в первую очередь закона соответствия. Все эти примеры, если что-то демонстрируют и доказывают, то только полнейшую невежественность их авторов в тех вопросах, о которых они берутся судить.
"… по Марксу сначала научно-технический прогресс (развитие производительных сил) должен затормозиться, вызвать революцию и разрушить государственный аппарат, новый аппарат нового государства должен изменить форму собственности, а это, в свою очередь, должно освободить производительные силы и вновь вызвать рост производства товаров и услуг для жизнеобеспечения народа.
А что мы видим в России? Государственный аппарат, в котором не было ни одного капиталиста, при росте производительных сил (СССР только Япония опережала) меняет форму собственности на капиталистическую, что вызывает резкое торможение производительных сил и двойное падение производства товаров." И общее резюме: "Науки "марксизм" нет, потому, что её никогда и не было".6)
Естественно, каждый из ниспровергателей Маркса на его место предлагает себя.

 
Закон соответствия производственных отношений
характеру и уровню развития производительных сил -
- ключевая объяснительно-предсказательная схема
марксизма как науки.

ДАВАЙТЕ теперь разберёмся ближе, была ли такая наука, есть ли она сейчас и что с ней происходило на тех стадиях информационно-психологической войны, которые уже отыграны и завершились.
У всякой подлинной науки есть определённая объяснительно-предсказательная схема, вокруг которой она, собственно, и складывается, и благодаря которой вершит свои триумфы. Так, система ньютонианства увенчалась открытием закона всемирного тяготения. Потом целые поколения учёных, среди них такие крупнейшие умы, как Лаплас, посвящали свою жизнь показу того, как на основе закона тяготения объясняются, осваиваются всё новые и новые сферы явлений.
Есть ли такая схема у марксизма?
Есть. Это закон соответствия производственных отношений характеру и уровню развития производительных сил.
Весь секрет успешного пользования этим законом состоит в понимании того, что главной составляющей производительных сил, источником и пружиной развития способа производства является не техника и не научно-технический прогресс, а таким источником являются сами люди.
Производительные силы - это люди, трудящиеся массы, плюс техника и всё остальное, что необходимо для производства. Производственные отношения - это отношения людей по производству, прежде всего, материальных благ, это СТРУКТУРА ОБЩЕСТВА, как их Маркс определял, или экономический БАЗИС общества на данном этапе его развития. Базисные отношения - это, по сути, формы производительной жизнедеятельности людей.
Базис, как структурообразующее начало,- это более консервативная сторона способа производства. Структура не меняется каждую минуту; она шлифуется, уточняется, конкретизируется, но в целом служит довольно долго. Не надо представлять себе при слове "базис" один только фундамент. Базис - это и стены, и потолок; это на данном этапе развития как бы некая структурная коробка, очерчивающая пространство для роста производительных сил.
Производительные силы - это подвижная, революционная сторона способа производства, источник его саморазвития. СООТВЕТСТВИЕ базиса производительным силам означает, что структурная коробка данной ступени развития общества достаточно просторная и удобная; экономические отношения, формы собственности стимулируют производительную жизнедеятельность людей. В состоянии "соответствия" базис выступает, по определению И.В.Сталина, главным двигателем развития производительных сил. Можно говорить также и о том, что в состоянии "соответствия" базис ОПЕРЕЖАЕТ производительные силы.
Но вот базисная коробка вся заполнена, производительным силам стало тесно. Падает производительная активность людей, замедляется, а то и совсем хиреет технический прогресс. Базис склоняется от роли главного двигателя к роли тормоза производительных сил. Соответствие между ними нарушено, базисные отношения устарели.
Производительные силы ищут выхода. Но кто, конкретно, ищет выхода,- техника, что ли? Технике самой по себе все эти дела без разницы, выхода ищут люди - представители нового, формирующегося класса, который несёт с собой исторически новый тип производительной активности.
В этой нижней точке всего цикла,- а это процесс именно циклический,- можно сказать, что производительные силы УШЛИ ВПЕРЁД по сравнению с базисом, базис же ОТСТАЕТ от развития производительных сил. Однако, все эти соотношения будут верными только в том случае, если неуклонно иметь в виду, что производительные силы - это в первую очередь ЛЮДИ, ЛЮДИ И ЕЩЁ РАЗ ЛЮДИ.
Но ведь и производственные отношения - это тоже люди. В базисных отношениях коренится надстройка, т.е. система политического господства того класса, которому пора уже уходить со сцены истории. Понятно, что исторически отживший класс по доброй воле уходить не хочет, он цепляется за свои прерогативы, за свою власть и оказывает сопротивление назревшим переменам. В обществе разгорается, обостряется КЛАССОВЫЙ, ИЛИ БАЗИСНЫЙ КОНФЛИКТ, антагонистическое классовое противоречие.
Что же происходит дальше?
Читаем у И.В.Сталина:
"До известного периода развитие производительных сил и изменения в области производственных отношений протекают стихийно, независимо от воли людей. Но это только до известного момента, до момента, пока возникшие и развивающиеся производительные силы успеют, как следует, созреть. После того, как новые производительные силы созрели, существующие производственные отношения и их носители - господствующие классы превращаются в ту "непреодолимую" преграду, которую можно снять с дороги лишь путём сознательной деятельности новых классов, путём насильственных действий этих классов, путём революции. Здесь особенно ярко выступает громадная роль новых общественных идей, новых политических учреждений, новой политической власти, призванных упразднить силой старые производственные отношения. На основе конфликта между новыми производительными силами и старыми производственными отношениями, на основе новых экономических потребностей общества возникают новые общественные идеи, новые идеи организуют и мобилизуют массы, массы сплачиваются в новую политическую армию, создают новую революционную власть и используют её для того, чтобы упразднить силой старые порядки в области производственных отношений и утвердить новые порядки."7)
Здесь прежде всего надо всячески подчеркнуть и самым твёрдым образом себе усвоить, что новые производительные силы, созревшие для революционного взрыва, силы, которые, собственно, и совершают революцию,- это, опять-таки, никак не техника и не самодовлеющий научно-технический прогресс, а это новый, ИСТОРИЧЕСКИ ВОСХОДЯЩИЙ КЛАСС, СПЛОЧЁННЫЙ И ОРГАНИЗОВАННЫЙ НА БАЗЕ НОВЫХ ИДЕЙ, ВОЗНИКШИХ ПОД ДАВЛЕНИЕМ НОВЫХ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПОТРЕБНОСТЕЙ ОБЩЕСТВА.
То, что нам Мухин и другие горе-теоретики того же разряда рассказывают про научно-технический прогресс, который тормозится и этим своим торможением, якобы, "вызывает революцию и разрушает государственный аппарат",- это не марксизм, а это безграмотная каутскиански-троцкистская белиберда, никакого отношения к революционному ленинско-сталинскому марксизму не имеющая.
Именно по этому рубежу пролегает концептуальный водораздел между марксизмом как таковым и каутскианством (в дальнейшем троцкизмом), между революционной и оппортунистической, социал-соглашательской струёй в рабочем и коммунистическом движении последних полутора столетий. Вот он, этот водораздел: считать ли главной, наиболее динамичной производительной силой, первоисточником саморазвития общества ТЕХНИКУ - ИЛИ ЧЕЛОВЕКА, взятого в данном контексте как исторически передовой, революционный класс. Марксизм стоит за человека, за трудящегося; оппортунизм противопоставляет трудящемуся якобы спонтанно развивающиеся орудия производства, а за якобы спонтанным развитием техники скрывается научно-техническая и менеджерская "элита", а эта последняя, в свою очередь, обслуживает класс капиталистических или псевдокапиталистических собственников. Вот, как говорится, и вся поэма.
С позиций каутскианства, действительно, совершенно невозможно объяснить ни революцию, ни вообще межформационный переход (или достаточно крупный внутриформационный), ни послереволюционное строительство. Почему? Да по очень простой причине,- потому, что теория эта в принципе создавалась не для того, чтобы вызывать и идейно обеспечивать революцию, а для того, чтобы её или предотвратить, или - коль скоро она всё-таки свершилась - помешать строительству нового общества и постараться направить ход событий в русло, отвечающее интересам мирового капитала.
Как раз поэтому троцкисты в Советском Союзе после Октября фактически игнорировали происшедшие и происходившие грандиозные базисные и политико-правовые перемены, упорно продолжали долдонить, что-де социализм принципиально невозможно построить в отдельно взятой стране, что никакого социализма у нас нет, что СССР - обыкновенное классово-антагонистическое государство, в котором рабочие подвергаются эксплуатации со стороны пресловутой "номенклатуры" и т.д. А посему СССР должен быть разрушен, и после расчистки исторического места от его обломков нужно совершить "вторую социалистическую революцию" и возводить теперь уж "правильный" социализм - не национально-ограниченный, а всемирный, согласно каутскианским элитаристским рецептам. И опять окажется, что нужно "открыться миру", вписаться в "мировой рынок" и в "мировую цивилизацию", свои ресурсы поставить на службу народам "цивилизованных стран", а собственное население сократить на две трети. Вот вам вся идеология "перестройки" и "постперестройки".
Неудивительно, что троцкистское охвостье как у нас в стране, так и за рубежом, праздновало насильственный развал Советской государственности в ходе Третьей мировой войны, как счастливейшее событие своей жизни.
Удивляет другое: что газета "Советская Россия" на протяжении двух лет, трёхсоттысячным тиражом, из номера в номер, устами цитированного мной выше С.Г.Кара-Мурзы преподносит все эти каутскианские бредни как якобы марксизм и якобы истмат. Видите ли, это - якобы - именно истмат учил, что социалистический строй в СССР не соответствует интересам рабочих и постольку должен быть уничтожен. Значит,- делается отсюда заключение,- "главным троянским конём для ввода ложных идей в среду рабочих был марксизм".8)
Да при чём тут марксизм? Если вы вместе с Кара-Мурзой не понимаете научной разницы между марксизмом и троцкизмом, зачем берётесь не за своё дело и подобную махровую чушь, вредительскую, внедряете людям в головы? По-вашему, мало того, что им дерьмократия ежечасно и ежеминутно мозги промывает, так давайте ещё мы, "коммунисты", поможем?
А на какие "авторитеты" ссылается Кара-Мурза, ведь это курам на смех. "Возьмите,- он пишет,- труды марксиста, философа и профессора МГУ А.Бутенко."9) Да Бутенко не марксист и не философ, а проходимец от философии. "В "Правде" советский период с позиций истмата клеймил Б.Славин." Этими же мыслями полон-де издаваемый под редакцией А.Бузгалина журнал "Альтернатива".10) Бузгалин и Славин - густопсовые, извините за выражение, троцкисты и не скрывают этого. И выступают они ни с каких не "с позиций истмата", а с позиций всё того же международного антисоветизма и антибольшевизма.

 
Распространение диалектики,
как наиболее всестороннего и глубокого учения о развитии,
из области философии
на область конкретных наук о природе и обществе -
- исторический подвиг классиков марксизма .

ПРЕЖДЕ ЧЕМ ВЕРНУТЬСЯ непосредственно к производительным силам и производственным отношениям, отмечу ещё одну вреднейшую "кара-мурзилку", по меткому словечку В.С.Маркова.
Это многократно повторяемое Кара-Мурзой утверждение, будто исторический материализм представляет собой теорию стабильных состояний и равновесных процессов, т.е. теорию ГОМЕОСТАЗА.11) Но это, опять-таки, не какой-то "новый взгляд" и "новый способ мышления", а всего лишь махровая глупость, за которую в советские времена в любом мало-мальски приличном вузе попросту не приняли бы у студента зачёт по марксистско-ленинской философии.
Ведь методом марксизма является диалектика, а диалектика есть логика РАЗВИТИЯ, т.е. не просто равновесного функционирования в рамках одной и той же качественной определенности, а это логика качественного скачка, перехода от одной качественной определённости к другой; логика подъёма развивающегося объекта на новую качественную ступень, борьбы нового качества со старым, преодоления старого, но в то же время и удержания его ценных сторон.
Основным алгоритмом развития выступает ДИАЛЕКТИЧЕСКОЕ ПРОТИВОРЕЧИЕ.
Это такой же алгоритм движения, включающего в себя качественный скачок, качественный переход, как законы Ньютона в их совокупности служат алгоритмом равномерного прямолинейного движения. А равномерное прямолинейное движение - это как раз и есть наиболее общая естественнонаучная абстракция гомеостаза, т.е. движения МЕЖДУ ДВУМЯ КАЧЕСТВЕННЫМИ СКАЧКАМИ, в рамках одного и того же качества.
На одном из наших политклубов мне уже доводилось говорить, что "противоречие" - это крайне неудачное название для общего закона развития. Оно обусловлено тем, что закон этот первоначально был нащупан, выявлен в идеалистической философии, которая все свои принципы формулировала на материале человеческого мышления.
Своей исторически наиболее законченной и совершенной формы диалектика достигла в философской системе Гегеля. Но эта система, опять-таки, идеалистическая. Природа в ней трактуется как одна из трансформаций абсолютного духа.
Пока разговор шёл о духе, хотя бы и абсолютном, термин "противоречие" не вызывал возражений. Но оказалось чрезвычайно трудным делом распространить этот концептуальный аппарат,- а вместе с ним и наиболее разработанные представления о развитии,- на природу в том виде, как её воспринимает уже не философ-идеалист, а естествоиспытатель, стоящий на позициях стихийного материализма. Это относится не только к природе, но и к общественной жизни, если на неё смотреть также глазами не философа-идеалиста, а экономиста, историка, правоведа и т.д.
И вот это дело,- т.е. распространение, словами В.И.Ленина, "гегелевской диалектики, как самого всестороннего, богатого содержанием и глубокого учения о развитии"12),— распространение её из области одной лишь философии на область конкретных наук о природе и обществе, это ведь и есть исторический подвиг Маркса и Энгельса именно как учёных и как философов-материалистов. В этом и заключалась грандиозная, эпохальная значимость создания ими философской системы ДИАЛЕКТИЧЕСКОГО МАТЕРИАЛИЗМА, в том числе и истмата, как его обществоведческой ветви.
Истмат - это распространение материалистически истолкованного диалектического метода на область общественных наук. Раньше у нас это знал любой студент, хоть гуманитарного, хоть технического вуза. Теперь явились "профессора", которые доказывают, что истмат не имеет адекватного языка для описания неравновесных, т.е. не гомеостатических, развитийных состояний. Как быстро наступило у нашей "красной профессуры" разжижение мозгов. Мало того, при помощи едва ли не единственной в настоящее время массовотиражной коммунистической (вроде бы) газеты годами добиваются, чтобы такой же маразм наступил и у всей читающей эту газету публики.
Сегодня много говорят, что у нас нет по-настоящему коммунистической массовой партии. Гораздо хуже и поистине трагично, что у нас нет по-настоящему коммунистической массовотиражной печати.
Здесь надо ещё всячески принять во внимание, что дело Маркса и Энгельса по распространению учения о развитии на всю целокупность человеческого знания - оно до сих пор не завершено. До сих пор не сложился, не выработан естественнонаучный и математический аналог, естественнонаучная версия ДИАЛЕКТИЧЕСКОГО ПРОТИВОРЕЧИЯ, ИЛИ ОБЩЕГО ЗАКОНА РАЗВИТИЯ. Да, физика рожала там что-то на исходном рубеже ныне заканчивающегося XX века, но,- увы,- за сто лет так и не родила. Нового Ньютона, который естественнонаучно и математически алгоритмизировал бы процессы развития, мировую развитийную спираль так же, как Исаак Ньютон алгоритмизировал процессы вселенского гомеостаза, в естествознании пока не появилось,- хотя претендентов тоже было достаточно.
Так что наши коммунистические классики - именно как учёные, по обобщающей силе их философского мышления - всё ещё далеко впереди, а не позади ныне развёртывающейся эпохи. Думается, если бы Энгельс с его "Анти-Дюрингом" или В.И.Ленин с его "Материализмом и эмпириокритицизмом" воскресли сегодня, они поразились бы не тому, как наука далеко ушла вперёд, а тому, как мало она продвинулась в концептуальном плане. "Что же это вы, батеньки мои,- наверняка сказал бы Владимир Ильич естествоиспытателям,- сто лет как будто спали. Где же целостная диалектикоматериалистическая картина мира, которую вы ещё при моей жизни, в мою бытность совсем молодым, должны были родить?"

 
Закон соответствия - общий закон развития социальных систем.
Верхняя точка базисного цикла.
"Институционализация революции" при социализме.

ВЕРНЁМСЯ ТЕПЕРЬ к анализу базисного цикла и закончим его. В отличие от естествознания, для общественных наук (прежде всего, для политэкономии) надлежащая форма выражения общего закона развития была найдена,- усилиями всё тех же Маркса и Энгельса. Закон соответствия производственных отношений характеру и уровню развития производительных сил - это и есть диалектическое (или, как его ещё называют, сущностное) противоречие данной общественно-экономической формации, или данного способа производства.
Закон соответствия - это закон качественных скачков, он предназначен для описания перехода от одной формации к другой или же для описания крупных внутриформационных сдвигов. Применять его,- как это Кара-Мурза делает,- к исследованию поведения бригады жнецов в поле, это попросту элементарная методологическая безграмотность. Совершенно верно, он там ничего не объясняет,- потому что и не должен объяснять.
Во всех остальных упоминаемых Кара-Мурзой случаях он работает безотказно,- но, конечно, если уметь им пользоваться. Если задом наперёд сесть на лошадь, то ведь тоже далеко не уедешь, но виновата в этом не лошадь будет, естественно, а ездок. Вот Кара-Мурза во всех приводимых им примерах и выступает в роли такого ездока,- который сел на лошадь лицом к хвосту и вопит, что ему не того коня подсунули.
Революция Мэйдзи в Японии. Ну, и что тут "не вяжется" с законом соответствия? Базисный конфликт может быть разрешён кроваво-взрывообразно, как во время Великой Французской буржуазной революции, а может быть разрешён и сравнительно мирно. Вот сравнительно мирно и произошла буржуазная революция в Японии в 60-х - 80-х годах XIX в. СРАВНИТЕЛЬНО мирно,- потому что там и фактическая гражданская война была, и крестьянские восстания шли потоком, и иностранное вмешательство имело место.
По контрасту с европейскими странами, в Японии в период буржуазной революции монархический строй не пал, а наоборот, укрепился,- почему эти события японской истории и квалифицируют иногда не как революцию, а как "реставрацию". Но суть их от этого не меняется. Кричать по этому поводу, как Кара-Мурза, что-де марксизм не в состоянии этого объяснить,— ну, это просто какой-то датский сад. Сильная императорская власть в тогдашних условиях Японии наилучшим образом отвечала потребностям буржуазного развития страны, поскольку там существовала опасность, что под флагом буржуазной модернизации окажется нанесён ущерб национальной независимости. А при императоре Муцухито необходимые буржуазные преобразования были проведены под полным контролем мощного национального государства. Никаких загадок для марксистского анализа тут нет.
Итак, мы в нашем предыдущем рассмотрении базисного цикла остановились на той его стадии, где массы, организованные и мобилизованные новыми идеями, сплотились в новую политическую армию, создали новую революционную власть и использовали её для того, чтобы разломать, демонтировать устаревшую базисную коробку и на её месте соорудить новую, дающую больший простор развитию производительных сил.
Это верхняя точка базисного цикла.
Замена устаревшей структурной коробки на новую может быть произведена более или менее мирно даже в классово-антагонистическом обществе,- как мы только что видели. При социализме демонтаж устаревших базисных отношений и их замена новыми, более прогрессивными структурами вообще должны осуществляться только в плановом порядке. Социализм отличается от классово-антагонистического строя не тем, что здесь базисные отношения не могут, якобы, устареть и не должны подвергаться коренным изменениям, а исключительно лишь тем, что общество здесь способно предвидеть объективно необходимый базисный сдвиг и произвести его упорядоченно, без всякого, как говорится, переполоха.
Социализм как бы самоё революцию,- т.е. периодическое качественное обновление опорных структур общества,- делает своего рода плановым, институциональным процессом. Кстати, в этом заключается рациональное зерно концепции Мао Цзэдуна относительно "продолжения революции при диктатуре пролетариата". Революция, как периодически повторяющийся подъём на более высокую качественную ступень, не уходит и не может уйти из жизни общества. Ей надо только придать институциональную форму; в этом состоит историческая задача социализма и коммунизма.
В верхней точке базисного цикла СООТВЕТСТВИЕ между производственными отношениями и производительными силами восстанавливается, обновлённый базис возвращает себе роль главного двигателя производительных сил. Оживляется научно-технический прогресс, производительные силы начинают осваивать новую структурную коробку. Базис снова ОПЕРЕДИЛ производительные силы; но теперь давайте подойдём к этому несколько более дифференцированно.
"Опережать" человека как ядро системы производительных сил, как их СУБЪЕКТНУЮ составляющую, базис не может ни в чём и никогда. Формулировки касательно "опережения" базисом производительных сил относятся только к их материально-технической компоненте. То же и насчёт "главного двигателя". Обновлённый базис служит главным двигателем материально-технического прогресса, но, конечно, не класса-производителя как такового.

 
Марксистский базисный анализ послеоктябрьского периода
нашей истории.
Выход СССР на стартовые рубежи второй фазы
коммунистической общественно-экономической формации.
Незавершённость целостной марксистской картины
базисных преобразований, ведущих в коммунизм.

ЧТОБЫ с толком и со смыслом применить закон соответствия к нашему послеоктябрьскому развитию, надо от споров на тему построили мы или не построили социализм, перейти к простому вопросу: в каком базисном цикле мы находились? Ведь вне базисного пространства так же невозможно находиться, как вне поля тяготения.
И тут вещи сразу становятся на свои места, ибо мы весь послеоктябрьский период находились в базисном цикле ПЕРВОЙ ФАЗЫ коммунистической общественно-экономической формации на разных стадиях его развёртывания.
А чем первая фаза коммунизма отличается от второй?
На второй фазе господствующим социоструктурным отношением является ТРУД КАК РЕАЛИЗАЦИЯ ТВОРЧЕСКОЙ СПОСОБНОСТИ ЧЕЛОВЕКА.
На первой фазе труд реализуется ещё по принципу "рабочей силы", но рабочая сила перестала быть товаром, она всесторонне гарантирована государством, в том числе и в плане создания ей условий для постепенного перерастания в труд-творчество.
Социалистическая государственная собственность на средства производства, она по сути своей именно вот это самое и означает: что в обществе господствует ТРУД - "РАБОЧАЯ СИЛА", ВСЕСТОРОННЕ ГАРАНТИРОВАННЫЙ ГОСУДАРСТВОМ, ИМЕЮЩИЙ УСЛОВИЯ ДЛЯ АКТИВНОГО САМОПРЕОБРАЗОВАНИЯ В ТРУД-ТВОРЧЕСТВО.
Но на эту высоту базис у нас в принципе был вытолкнут уже в 1917-18 годах. И.В.Сталин отнюдь не обмолвился, когда сказал в "Экономических проблемах социализма в СССР", что мы "заменили старые, капиталистические производственные отношения в октябре 1917 года новыми, социалистическими производственными отношениями".13)
Далее производственно-отношенческая основа нашего строя мощно конкретизировалась, разрасталась, дополнялась, совершенствовалась, но всё это была уже нисходящая ветвь цикла. В конце 20-х годов в систему социалистической собственности было вписано сельское хозяйство; на протяжении 30-х - 40-х годов - открыта социалистическая модификация закона стоимости, т.е. адекватный социалистической общенародной собственности принцип формирования и распределения чистого дохода.
После этого нам на первой фазе коммунистической формации делать было больше нечего. Надо было искать пути перехода от такой базисной структуры, которая гарантировала труд только как "рабочую силу", к структуре, которая реально гарантировала бы трудящегося как творческую личность. Или, согласно ленинскому определению, пути перехода от формального равенства к фактическому. Т.е., нам предстояло в натуре совершить ту самую "плановую революцию", о которой шла речь выше.
Следует сказать, что партийно-государственное руководство СССР уже с конца 40-х годов очень чётко представляло себе необходимость и в известном смысле безотлагательность прорыва в коммунизм. Этими настроениями пронизаны и сталинские "Экономические проблемы". XXII съезд КПСС официально провозгласил, что мы вступили в период развёрнутого строительства коммунизма.
Однако, целостной марксистски-научной картины требуемых революционных по своему характеру перемен не было дано. Во всякой революции,- как мы уяснили из марксистской схемы,- массы создают новую власть. Нам,- естественно,- создавать новую власть было незачем, но вот фундаментальная ДЕМОКРАТИЗАЦИЯ власти уже сложившейся требовалась во что бы то ни стало.
Самое обидное, что концептуальный набросок или проект такой демократизации у нас, вообще говоря, имелся,- это сталинская программа РАЗВЁРТЫВАНИЯ МАССОВОЙ КРИТИКИ СНИЗУ. И тем не менее, довести эту великолепную концепцию до конкретных институционально-правовых проработок не сумели, и даже сам И.В.Сталин, к сожалению, о ней в "Экономических проблемах" и не вспомнил.

 
Закон соответствия и сталинская трактовка закона стоимости-
- одни из первых мишеней информационной войны.
Сбывшийся марксистский прогноз
антагонистического базисного конфликта в советском обществе .

ТАКИМ ОБРАЗОМ, хотя развёрнутое строительство коммунизма и было провозглашено, оно в действительности не опиралось на марксистски-научное определение тех социоструктурных, базисных высот, на которые в результате надлежало подняться. Тем самым весь процесс пошёл мимо цели.
Считалось, что мы строим коммунизм, но на самом деле страна продолжала пребывать в быстро и бесконтрольно устаревающей базисной коробке первой, формально-уравнительной его фазы.
Одним из крупнейших стартовых успехов информационно-интеллектуальной войны выступило так называемое "разоблачение культа личности Сталина" и отказ от использования его теоретического наследия, прежде всего "Экономических проблем социализма в СССР". Но ведь это отнюдь не было поражение творческого марксизма-ленинизма самого по себе, как идейно-теоретического оружия партии и Советского народа. Война, диверсия, предательство в том и заключались, что это оружие последовательно и упорно из рук партии и народа выбивали.
Как и сегодня, особую злобу и ненависть идейного противника вызывал закон соответствия, и все усилия были направлены на то, чтобы блокировать его применение при составлении партийных документов, имеющих стратегическую, концептуальную значимость. Вот у нас привычно поносят Хрущёва за то, что он, дескать, подменил диктатуру пролетариата общенародным государством. Но от этой чисто терминологической подмены государству нашему,- о чём мне приходилось уже говорить,- было, в общем, ни тепло ни холодно. Главная же ревизионистская подлость той поры и по сей день не осознана и не предана анафеме нашим так называемым комдвижением; потому, видимо, что почти вся его идеологическая верхушка стоит ни на каких не на "ленинско-сталинских", а на типичнейших хрущёвских, троцкистских позициях.
Эта подлость - это подмена марксистского понятия БАЗИСА КАК ЭКОНОМИЧЕСКОГО СТРОЯ ОБЩЕСТВА каутскианским понятием "МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ БАЗЫ". Именно благодаря этому марксистский базисный анализ по схеме закона соответствия оказался полностью исключён из Программы КПСС, принятой XXII съездом, и произошла та стратегическая дезориентация, которая нас привела вместо коммунизма в "развитой социализм", затем в "застой", и наконец в "перестройку".
Как и нынешние антимарксистские шавки из "Советской (с позволения сказать), России" и прочей "коммунистической" прессы, тогдашние антимарксисты яро облаивали сталинскую трактовку закона стоимости. Результатом стала пресловутая "хозяйственная реформа" 1965-67 годов, разрушившая социалистическую модификацию стоимости и лишившая общенародную собственность адекватного ей принципа доходообразования. Разрушительные процессы, порождаемые "реформой", резонировали с тем негативом, который проистекал из общего устаревания социалистического базиса, и буквально возводили этот негатив в квадрат. Полным ходом шла элитаризация и бюрократизация правящего слоя, отчуждение его от народа,- в чём, собственно, и выражается устаревание производственных отношений; замедлялись темпы экономического роста, угасал научно-технический прогресс.
Когда сделалось очевидно, что никакого коммунизма к 1980 году у нас не возникнет, в оборот была запущена ещё новая антимарксистская утка - это теория "развитого социалистического общества". Она полностью искажала коммунистическую перспективу, относила коммунизм куда-то в туманное будущее, игнорировала важнейшую характеристику основных общественных процессов - их цикличность, которая вытекает из цикличности срабатывания закона соответствия; изображала ситуацию так, как будто общество может в одном и том же состоянии пребывать неопределённо долгое время. С появлением теории "развитого социализма" стало практически невозможно говорить о ДИАЛЕКТИЧЕСКОЙ ПРОТИВОРЕЧИВОСТИ в развитии нашего общества, и уж упаси бог было заикнуться о том, что длительно неразрешаемый базисный конфликт и при социализме может в конце концов принять стихийно-взрывообразную, т.е. антагонистическую форму.
Из-за того, что на передний план выпятили "материально-техническую базу" вместо базиса как совокупности производственных отношений, оказалось утрачено марксистское понимание революции, качественного скачка в развитии общества, именно как целостного сдвига, в основе которого лежат структурные, базисные изменения, а изменения в технике составляют лишь вторичный, сопутствующий элемент. Появилась самодовлеющая "научно-техническая революция", якобы одна и та же для всех стран, народов и формаций,- хотя в действительности научно-технический прогресс так же классово опосредован, как и любой другой общественный феномен.
Если марксистский базисный анализ нацеливал на то, чтобы обновить НАШИ производственные отношения и разблокировать тем самым НАШИ, социалистические производительные силы, то "теория научно-технической революции" прямо толкала на безудержную закупку западной техники как якобы способ решения наших внутренних проблем. Потом Запад ненавязчиво убедил нас, что нам гораздо выгоднее закупать за рубежом не технику, а готовую продукцию, по возможности залежалую и не самого лучшего сорта, и постепенно мы пришли к тому финалу, который сегодня имеем.
В общем и целом, марксистский анализ и прогноз гласили, что у нас идёт на замыкание базисный мегацикл первой фазы коммунистической общественно-экономической формации; что производственные отношения социализма недопустимо устарели, и их нужно реконструировать, поднять на новую высоту, т.е. провести СОЦИАЛИСТИЧЕСКУЮ ДЕМОКРАТИЗАЦИЮ, использовав для этого давно уже выдвинутую партией идею ИНСТИТУЦИОНИРОВАНИЯ МАССОВОЙ НИЗОВОЙ КРИТИЧЕСКИ-ТВОРЧЕСКОЙ ИНИЦИАТИВЫ; кроме того, надо срочно вырезать из социалистического базиса все наслоения и уродства, внедрённые "реформой" 1965г., и вернуться в экономике к сталинской модели снижения затрат и цен. Если всего этого не сделать, цикл может попытаться замкнуться по стихийно-взрывообразному, антагонистическому варианту, а где социальный антагонизм, там всё, что угодно: и гражданский конфликт, и контрреволюционный мятеж, и угроза внешнего вмешательства и т.п.
В итоге так оно и вышло, но в 70-х - начале 80-х годов на того, кто говорил о возможности в нашем обществе антагонистического базисного конфликта, смотрели как на сумасшедшего.
Официальной же доктриной являлась так называемая "Комплексная программа научно-технического прогресса и его социальных последствий до 2000 года", около которой паслись десятки институтов, стада академиков и докторов разных наук. Сегодня все они стыдливо молчат об этом своём детище и о том, какие "последствия прогресса" оно нам сулило на 2000 год. Ясно только одно: что ничего общего с наступившей действительностью эти посулы не имели.

 
Народное коммунистическое сопротивление доперестроечной эпохи
и сегодняшние "левые силы".

УВАЖАЕМЫЕ ТОВАРИЩИ, всё вышеизложенное,- а также многое другое на ту же тему, о чём можно было бы сказать,- не пришло мне в голову вот только сегодня, post factum, а взято из моих научных работ доперестроечного периода: 70-х и первой половины 80-х годов.
Не было такой разновидности диверсионного подкопа под марксизм, которая не могла быть с марксистских позиций разгадана, встречена во всеоружии, всесторонне разоблачена и своевременно, как говорится, купирована.
Всё происходившее со страной поддавалось прогнозированию и реально прогнозировалось. Десятки раз прогноз этот, в сопровождении подробнейшей научной аргументации, направлялся во все относящиеся к делу адреса, в том числе упоминавшемуся здесь Андропову, который при желании вполне мог уяснить для себя, и в каком обществе он живёт, и какое будущее готовится этому обществу его врагами.
"Снова и снова повторяю,- Вам, не только как председателю Комитета государственной безопасности, но прежде всего как члену Политбюро ЦК КПСС,- писала я Андропову 5 апреля 1979 г. заказным письмом, вот копия этого письма и квитанция к нему,- повторяю всеобщеочевидную истину, которую Вы и без меня должны прекрасно понимать, если не окончательно утратили чувство реальности: взамен марксистско-ленинского учения, образующего непререкаемый идейный фундамент Советской государственности, у нас ныне проповедуется, в итоге, некая буржуазно-реставраторская, бухаринская карикатура на марксизм, а тем самым вершится идеологическая и политическая диверсия такого ранга, такой разрушительной силы, что покуда она не пресечена, на прочее, чем Ваша организация занимается, спокойно можно махнуть рукой, ибо одного этого "теоретического" подкопа (как продемонстрировал и чехословацкий урок) более нежели достаточно для гибели социалистического строя в СССР."
Повторяю, это апрель 1979 г.
На ноябрьском (1978 г.) Пленуме ЦК КПСС сообщалось, что письма граждан по идеологическим вопросам рассматривались на Политбюро и была образована специальная комиссия,- о результатах работы которой, впрочем, как и о результатах вышеупомянутого рассмотрения проблемы на Политбюро, мы так никогда ничего и не узнали.
Из всего этого хорошо видно, что КАК ТАКОВОЙ марксизм никаких поражений не потерпел, но он был предан правящей верхушкой партии и государства (в чём и выражалась информационная война), оказался отсечён от всяких каналов сообщения с массами и не мог донести до них свои выводы, которые и в тот период были так же научно непогрешимы и так же подтвердились (к сожалению) на практике, как и всегда.
Однако, мы имеем все основания утверждать, что будучи предано изменнической партийной и интеллигентской "элитой", марксистско-ленинское учение в буквальном смысле слова ушло в народ и стало делом жизни рядовых граждан и непривилегированных учёных. И эти люди задолго до "перестроечной" катастрофы, подчас с огромным риском для своего личного благополучия, заваливали - иначе не скажешь - убедительнейшими сигналами тревоги всех, кто по долгу службы, по своему партийному долгу обязан был такие сигналы слышать и воспринимать, и кто - как выяснилось - в результате преступно этот свой долг не исполнил.
Казалось бы, наши нынешние левые силы - это прямой наследник Народного коммунистического сопротивления 70-х - 80-х годов и более ранних лет. Но тогда почему они об этом знаменательнейшем явлении столь упорно молчат, и даже наоборот - всё делается для того, чтобы этот Неизвестный фронт Третьей мировой войны в целом, именно как явление нашем истории, продолжал оставаться неизвестным? Почему начало отпора антикоммунизму возводится, самым смехотворным образом, к статье Н.А.Андреевой, датированной 1988 годом,- когда, как минимум, уже в 1978-ом Политбюро по этой проблеме заседало?
Почему при огромных средствах, которыми располагает та же КПРФ, не находится пустяковой, в общем, суммы - помочь издать работы, обнародование которых поставило бы жирный красный крест на болтовне о том, что у нас якобы "нет теории"; ибо теория самого высокого класса ЕСТЬ И БЫЛА, она за 10-15 лет предупреждала обо всём, чему суждено было, к великому прискорбию, произойти, и тогда же предлагала научно обоснованные конструктивные решения.
И увы, таких "почему" очень, очень много.
Почему Народное коммунистическое сопротивление до сих пор не стало предметом масштабной научной конференции, где обстоятельно, по пунктам было бы показано, что КАК НАУКА марксизм не уступил противнику ни одного рубежа в информационно-интеллектуальной войне?
Почему?..
Ведь открыты архивы, живы и целы хотя бы некоторые из активных участников Сопротивления, развязаны языки у бывших адресатов уникальных по своему историческому смыслу документов - у членов и работников аппарата ЦК, редакторов и журналистов крупнейших общественно-политических и научных изданий и т.д., и т.п.
И ответ на все эти "почему" вырисовывается, к сожалению, совершенно однозначный: потому, что современное якобы-коммунистическое движение наследником Народного коммунистического сопротивления доперестроечной эпохи НЕ ЯВЛЯЕТСЯ. Не является оно и носителем того интеллектуального потенциала нашего строя, который выстоял в информационной войне и опираясь на который, мы единственно можем рассчитывать в этой войне победить.
Но что же, в таком случае, оно собою представляет?
А представляет оно собою,- если говорить о его руководящей верхушке,- имитационный сброс прежней, горбачёвско-яковлевской КПСС, сброс, призванный в новых условиях инсценировать сопротивление оккупации и служить буфером между массами и коллаборационистским режимом.
Посмотрите, как та же "Советская Россия" из кожи вон лезет, чтобы борьбу трудящихся "удержать в рамках Конституции и закона", как она взывает к разному ворью, к березовским-гусинским: "Свои состояния и собственность на командные высоты экономики вы должны поставить на службу делу спасения России. ... Это для вас единственный шанс спасти своё богатство и самим уцелеть."14)
Ну, и это что,- коммунистическое рассуждение? Зачем нам нужно, чтобы воры уцелели и сохранили награбленное? Спасение России заключается не в спасении воров, а в том, чтобы командные высоты экономики из их лап вернулись в руки народа. И как можно освободиться от оккупации, действуя в рамках "законов", установленных оккупационным режимом?
Имитационный, "невсамделишный" характер нынешнего левого движения - это сегодня главная болевая точка всей народной трагедии. Понятно, что под таким "руководством" освободительная борьба не может по-настоящему развернуться, она даже начаться толком не может. А время уходит, и противник свои задачи методично выполняет одну за другой.
Прикиньте, сколько всего врагу удалось, пока готовили - якобы готовили - неосуществимую и в нашей ситуации абсолютно ненужную "всеобщую политическую стачку". Для чего она нужна? Чтобы в Кремле село правительство так называемого "народного доверия", у которого первоочередная задача будет - спасать от народного гнева березовских с гусинскими?
В движении должна усилиться и постепенно возобладать его неимитационная часть, стоящая на подлинно и последовательно марксистских позициях. А стоять на последовательно марксистских позициях - это значит, что человек стоял на них и тогда, когда марксизм фактически был загнан в подполье. Вот критерий, отделяющий имитатора от коммуниста, от действительного борца за освобождение СССР.
Нужно ясно себе представлять, что если люди десятилетиями сидели в идеологическом отделе ЦК, в академических и прочих институтах, аналитических центрах, в журнале "Коммунист" и в газете "Правда" и т.д., разводили там или помогали разводить идеологический чертополох вроде "развитого социализма" и "теории научно-технической революции", славословили косыгинскую "реформу" и прочее в том же духе,- эти люди УЧАСТВОВАЛИ В ИНФОРМАЦИОННО-ПСИХОЛОГИЧЕСКОЙ ВОЙНЕ ПРОТИВ НАШЕГО НАРОДА НА СТОРОНЕ ВРАГА. Вот и спросите их и себя, что они делают сегодня в коммунистическом движении.
Они не понимали, что происходит? Но ведь были другие, которые прекрасно это понимали. Им своя карьера была дороже? Но ведь были другие, для которых этого довода вообще не существовало. И получается, товарищи, что вы вашей борьбой в этой войне доверяете руководить людям, которые преизрядную часть войны и своей собственной сознательной жизни отвоевали на стороне противника. А может, они и сегодня не очень-то понимают, что вокруг них творится, или опять карьере своей служат, а не стране?
В общем, это серьёзнейшая проблема, и покуда она не будет правильно решена, не решится и ни одна из остальных.
Что касается темы нашего именно интеллектуального противостояния врагу в информационно-психологической войне, то она, конечно, не может быть исчерпана одним заседанием политклуба. Надеюсь, что нам по этой теме удастся провести ряд занятий, потому что это ведь есть тема полной, так сказать, интеллектуальной реабилитации марксистского учения и его безусловного восстановления в правах в качестве идейного оружия партии коммунистов и всего борющегося Советского народа.
___________________________________________
1/ См. "Знание - власть!" №3 (42), стр. 1.
2/ С.Кара-Мурза. Не размахивать парадигмой. "Советская Россия" от 27 февраля 1997 г., стр. 4.
3/ С.Кара-Мурза. Час сомнений. "Советская Россия" от 28 ноября 1996 г., стр. 2.
4/ С.Кара-Мурза. О пользе сомнений. "Советская Россия" от 28 декабря 1996 г., стр. 2.
5/ "Советская Россия" от 27 февраля 1997 г., стр. 4.
6/ Является ли марксизм наукой? "Дуэль" №6(28), стр. 5.
7/ И.Сталин. Вопросы ленинизма, издание 11-ое. Госполитиздат, 1953, стр. 600-601.
8/ С.Кара-Мурза. Глупее муравья. "Советская Россия" от 31 октября 1996 г., стр. 2.
9/ Там же.
10/ С.Кара-Мурза. Как вернуться к здравому смыслу? "Советская Россия" от 6 марта 1997г., стр. 3.
11/ См., напр., С.Кара-Мурза. Логика "греха". "Советская Россия" от 4 января 1997 г., стр. 3.
12/ См. В.И.Ленин. ПСС, т. 26, стр. 53.
13/ И.Сталин. Экономические проблемы социализма в СССР. Госполитиздат, 1952, стр. 61.
14/ Ю.Качановский. Кризис власти. "Советская Россия" от 4 января 1998 г., стр. 2.


http://cccp-kpss.narod.ru/arhiv/soprobes/INF2.htm
http://cccp-kpss.narod.ru/

Оффлайн В. Пырков

  • Участник
  • *
  • Сообщений: 52
Из нашей почты
Т.Хабарова Е.Коваленко
29 июня 2018г.
Re: Заседание клуба на тему: существует ли СССР?
Рассылка от 22 июня 2018г.

… Ах, какой же лакомый оказался кусок!


Из нашей почты
Т.Хабарова Е.Коваленко
29 июня 2018г.

Re: Заседание клуба на тему: существует ли СССР?
Рассылка от 22 июня 2018г.


… Ах, какой же лакомый оказался кусок!

Ах, какой же это лакомый кусок оказался всё-таки, это самое существование СССР де-юре! И как слюнки-то текут, как хочется заглотить без остатка, целиком и полностью, изобразить именно себя автором одного из фундаментальнейших открытий первого периода Советской национально-освободительной борьбы! Открытия, без которого эта борьба и начаться-то не могла бы…

Совсем недавно мы разбирались с пачкотнёй этого сорта, с некими "12-тью пунктами, доказывающими существование СССР де-юре", состряпанными уже в наши дни, причём ни один из этих "пунктов",– кроме упоминания о Мартовском референдуме 1991 года,– никакого отношения к существованию СССР де-юре не имеет.[1]

И вот опять – преподносится нам "АРХИВЫВОД: Конституция СССР от 07.10.1977г. (базовая редакция) ни разу не отменялась в целом, а значит, она действует и сегодня в целом, из чего следует – СССР существует "де-юре" и сегодня … и советский народ имеет полное юридическое право признать действующей Конституцию СССР от 07.10.1977г. …"[2]

Г-н Коваленко (вы мне не товарищ, ибо ведёте себя не по-товарищески), но ведь то, что вы пыжитесь представить как собственный ваш "архивывод",– всё это двадцать с лишним лет назад констатировано в материалах Съезда граждан СССР и с тех пор в документах и на мероприятиях Движения граждан СССР повторялось буквально бессчётно, в разных вариантах и под разными углами зрения.

"Съезд граждан СССР
ПОДТВЕРЖДАЕТ действие де-юре Конституции СССР 1977 года (без всяких "поправок" и "дополнений", внесённых руководством, которое совершило, в конечном итоге, государственную измену), а также действие де-юре вытекающего из Конституции СССР уголовного, гражданского, трудового и прочего законодательства."[3]

В 1997г. Расширенный пленум Исполкома СГ СССР издал Обращение О подтверждении существования СССР де-юре.[4] Съезд граждан СССР второго созыва 27 октября 2001г. призвал,– который уже раз,– исходить из той оценки событий, что "Союз Советских Социалистических Республик продолжает существовать де-юре".[5]

Спрашивается,– ну чего толочь без конца вокруг этого воду в ступе, вылезать с косноязычными "перелицовками" бесспорных истин, которые давно и абсолютно независимо от вас стали таковыми для всей здравомыслящей части Советско-патриотического движения? Что, кроме чисто шкурного интереса – поживиться результатами чужого самоотверженного труда,– может лежать в основе подобного поведения? Почему не сказать по-честному, по-советски, по-ленински–сталински: да, в стране у нас ещё в начале 90-х годов нашлись такие люди и нашлась такая организация, которая смогла схватить суть совершающихся событий, сформулировать незыблемые, путеводные для нас положения о том, что ни народ наш Советский никуда не делся, ни Конституция Советская не утратила силы, ни государство наше Советское не перестало существовать.

И ещё подписываетесь "рабочими Донбасса"!.. Да на вашем месте, если бы у вас сохранился советский классовый инстинкт, на вашем месте гордиться надо такой организацией, как Съезд граждан СССР, и всем, что Съезд делал и сделал за минувшую четверть века, стараться наладить сотрудничество с нами, штудировать наши наработки.

А вы взамен этого только выискиваете, какой ещё грязью плеснуть в создателей Декларации о единстве Советского народа. Мол, "бездоказательно", "демагогия"…

Извините, бездоказательная демагогия – это как раз то, чем вы занимаетесь: малограмотно перемусоливаете доводы, из Декларации же и надёрганные. Горбачёвский политический бандитизм объявили… "ничтожной сделкой". В разделе УК РСФСР об особо опасных государственных преступлениях никаких "ничтожных сделок" нет. Там есть "Измена Родине", "Диверсия", "Вредительство" и т.п. Вот и будьте добры изъясняться на языке де-юре действующего советского законодательства,– примеры чему можно в изобилии почерпнуть из той же Декларации 1995 года.

"Действия тогдашнего союзного руководства, а также руководства союзных республик – России, Украины и Белоруссии, приведшие в результате к развалу СССР, были предприняты вопреки однозначно выраженной воле народа-суверена, а потому носят ПРЕСТУПНЫЙ ХАРАКТЕР, представляют собой, по своей правовой сути, АКТ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИЗМЕНЫ …

Ввиду преступного характера вышеуказанных действий, любые наступившие и продолжающие наступать по сей день их последствия, какой бы сферы общественных отношений они ни касались, НЕ ИМЕЮТ ПРАВОВОЙ СИЛЫ С МОМЕНТА ИХ ВОЗНИКНОВЕНИЯ…"

И опять-таки, к чему тужиться непременно заменить юридически и политически безукоризненные формулировки какой-то безграмотной жвачкой о "ничтожных сделках"? Зачем делать "тяжёлый и наиболее запутанный вопрос" из вопроса, двадцать три года назад неопровержимо и научно безупречно решённого? Если он где-то и продолжает пребывать "наиболее запутанным", то только в словоблудии "теоретиков", подобных автору комментируемого "доклада".

Им словно тошно, этим "гениям" новоявленным, что Советский народ за четверть века до них исчерпывающе разобрался в головоломках психоинформационной войны, сконцентрированных вокруг проблем настоящего и будущего существования или несуществования Советского народа и его государственности. Порядочные люди на их месте,– повторяем,– гордились бы и радовались тому, что проблемы в принципе, концептуально разрешены; а эти, нет,– если до них самих только через двадцать три года дошло, то, значит, и вообще никакой мыслительной деятельности в народе не было. Сидел народ три десятка лет в оккупации и без сочинителей придурковатого "доклада" не мог додуматься, что страна его никуда не "исчезла", она лишь временно оккупирована врагом, а он – народ – продолжает оставаться её законным хозяином. Т.е., льют лживую грязь даже не то что на своих (как будто бы) товарищей по борьбе, но вот именно на Народ, без всякого проблеска сознания, в каком оскорбительно карикатурном свете они его изображают.

А чего стоит брехня, якобы всё Советское движение по сию пору "страдало неконституционным подходом"? Взяли бы изготовители этой брехни да прочитали Проект новой редакции Конституции СССР, вынесенный на обсуждение советской общественности Съездом граждан СССР второго созыва ещё в 2001 году.[6]

Не будем уже задерживаться на прочих несуразицах "доклада": что СССР "существует де-факто", это попросту глупость, ибо,– к великому сожалению,– как наличной политической реальности его нет, он существует во временно оккупированном состоянии, вот правильное определение его нынешнего статуса.

Совершенно неверно и то, что оккупационный режим "обладает ограниченной легитимностью и выполняет функцию поддержания жизнедеятельности территорий".

Согласно международно признанным правилам ведения войны, оккупационные власти (или их ставленники) обязаны обеспечить жизнедеятельность мирного населения на захваченной территории, но это не придаёт им ни грана "легитимности". Народ оккупированной страны всё равно сохраняет за собой право освобождаться от оккупации всеми доступными ему средствами.


Что ж, резюме по поводу всего вышеизложенного напрашивается такое, что "мастерство" плагиата в нашем коммунистическом сообществе перешло на некую новую ступень.

Ну как вот прикарманить вывод, который прикарманить ой как хочется, но он, во-первых, известен уже два с лишним десятилетия, а во-вторых, за эти два десятилетия излагался, провозглашался и т.д. на разные лады и в самых разных ситуациях поистине бессчётное множество раз.

И как кажется, способ прихватизировать чужое открытие двадцатилетней давности наши "коммунистические" умельцы изобрели. Способ прост, как всё "гениальное": надо преспокойно отрицать, что открытие было сделано. Ведь вот пишут же, набравшись наглости и не моргнув глазом: все страдали неконституционным подходом и не давали ответа на главный вопрос – существует ли СССР? А если и давали, то это была, видите ли, "демагогия", или ещё – "штамп" (явно подразумевается, что негодный).

Когда почва для дальнейшей "аргументации" таким образом расчищена, сочиняется "теория", типа рассмотренной выше, со сногсшибательным заключительным аккордом, который должен, ни более ни менее, "в корне изменить весь ход событий на территории СССР": СССР разрушен незаконно, и советские граждане имеют полное право на его восстановление.

И что,– это было неизвестно, как минимум, в 1995 году и во все последующие годы? Или кто-то из советских граждан в этом сомневался? Или не велись и не ведутся непрерывно поиски (между прочим, куда как непростые) путей и методов освободительной борьбы? Тут и массовые кампании, подобные восьмилетнему(!) "сражению" Съезда граждан СССР в защиту советских паспортов, и неустанные попытки создания Советов граждан СССР, других форм самоорганизации просоветски настроенных соотечественников, и обращения к международным инстанциям, в ту же ООН (неоднократно!), к зарубежным лидерам, от которых можно было ожидать хотя бы элементарного сочувствия к трагедии, переживаемой Советским народом,– к Фиделю Кастро, Уго Чавесу, руководству КНДР, КНР; тут и огромная работа по разоблачению "пятой колонны" в сам?м нашем, прости господи, "комдвижении" – ком-имитаторов, закамуфлированных даллесовцев, вопящих о "прекращении существования" Советского народа, о "невозможности" возвращения к жизни Союза ССР. Тут и борьба за права самих же донбассовцев, за их недискриминационное привлечение к бесчисленным "международным" дебатам о судьбе их республик. И ведь всё это подробнейше документировано, я не с кондачка говорю.

Словом, поле для конкретного приложения рук было все эти годы и продолжает оставаться воистину необъятным; но хоть в чём-нибудь из перечисленного (а перечислено далеко не всё),– хоть в чём-нибудь хоть шевелением пальца поучаствовали эти коваленки, претендующие "изменить ход событий на территории СССР"?

Нет; у них ответ на всё один: а воз и ныне там!.. Конечно, для тех, у кого главная сфера их активности – это перетягивание одеяла с реально работающих людей на себя, для них никакой "воз" никогда с места не стронется. Пока другие его не стронут – и не придётся вприпрыжку за ним бежать, чтоб примоститься хоть куда-нибудь на запятки. Только ведь от них и на запятках-то пользы ждать не приходится.

Так что наша рекомендация всем деятелям этого пошиба – бросить БЕЗОГОВОРОЧНО постыдную "одеяльную" возню, окинуть честным взором ВСЁ, РЕАЛЬНО СДЕЛАННОЕ ДО НИХ И БЕЗ НИХ, трезво оценить свою действительную причастность к этому потоку РЕАЛЬНОЙ освободительной работы,– да, тяжёлой, по сути черновой, сплошь и рядом неблагодарной, но ЖЕЛЕЗНО НЕОБХОДИМОЙ,– и подключиться к ней, влиться в поток. А не торчать практически в сторонке, не корчить из себя "преобразователей" исторического процесса и не изощряться в дурацком улюлюканье по адресу своих же борющихся собратьев. Никому ещё в истории человечества такая "позиция" не помогла стать бессмертным,– разве лишь в отрицательном смысле. И вам не поможет.

                                                 Т.Хабарова
                                                           29 июня 2018г.
__________________________________

[1] http://cccp-kpss.narod.ru/post/2018/2018-03-31-khabarova-vladovu.htm.
[2] Е.Коваленко <evg.coval@yandex.ua>, рассылка от 22 июня 2018г., Заседание клуба на тему: существует ли СССР?
[3] Декларация о единстве Советского народа…[/u][/b], принята Съездом граждан СССР первого созыва 29 октября 1995г. в Москве. http://cccp-kpss.narod.ru/arhiv/zagrazhd/sjezd-1/dekl1995.htm. Не однажды публиковалась в левопатриотической прессе.
[4] http://cccp-kpss.narod.ru/sjezdy/plen97/O2712-97.HTM.
[5] http://cccp-kpss.narod.ru/svetoch/OSTATUSE.htm.
[6] http://cccp-kpss.narod.ru/sjezdy/KONST.htm.

http://cccp-kpss.narod.ru/post/2018/2018-06-29-iz-pochty-kovalenko-lakomiy-kusok.htm
http://cccp-kpss.narod.ru/[/font]

Оффлайн В. Пырков

  • Участник
  • *
  • Сообщений: 52
Из нашей почты
Горячее спасибо за эту книгу
Анастасия  ГИЛЯЗЕТДИНОВА
                   из Ульяновска.
                   20 июня 2018г.


Здравствуйте, я хотела передать Татьяне Михайловне горячее спасибо за эту книгу. Написано легко и понятно. Читаю взахлёб. Единственно, что меня теперь экстремистом почему-то называют (уже не один раз я это в свой адрес слышала).

Т.ХабароваА.Гилязетдиновой
                                                        30 июня 2018г.

Уважаемая Анастасия,
         спасибо за благожелательный отзыв о книге.

И Вы даже представить себе не можете, как меня порадовали слова "написано легко и понятно". Считаю эту оценку справедливой,– в противовес мнению, которое нередко можно слышать, будто от моих текстов у людей "крыша едет" и "мозги плавятся". Наверняка это сочиняют те же персонажи, которые десятилетиями выстраивают информационную блокаду вокруг наработок Съезда граждан СССР.
Что кается "экстремизма", то в чём же здесь "экстремизм"? И.В.Сталин в своей экономической модели попросту довершил великое дело, начатое Октябрьской революцией,– плюс к обобществлению средств производства, обобществил (передал трудящимся) также и вырабатываемый при помощи этих средств производства прибавочный продукт.
Это не экстремизм, а элементарный здравый смысл. И мы неизбежно при восстановлении социалистического строя у нас в стране должны будем к этому сталинскому здравому смыслу вернуться.
Всего Вам самого доброго, и мы примем с благодарностью, если Вы порекомендуете книгу кому-либо из круга Вашего общения.
Т.Хабарова
                                                        30 июня 2018г.

http://cccp-kpss.narod.ru/

Оффлайн В. Пырков

  • Участник
  • *
  • Сообщений: 52
Из нашей почты
                                  Т.ХабароваИ.А.Марченко

Илья Александрович, здравствуйте.

Письмо Вам было мною набросано практически сразу по получении от Вас материала, датированного 30 января нынешнего года.

Да, оно не закончено, но мне представляется целесообразным отправить его Вам даже в этом незаконченном виде. Дописывать его я не буду, а просто продолжу рассуждение с той точки, на которой оно оказалось прервано более полугода назад.


Итак, что мне не понравилось в Вашей инициативе?

Сейчас, как Вы и без меня знаете, у нас образовалось несколько "ветвей" или "направлений в деле "возрождения СССР". Образовались  они не случайно, это испытанный приём классового врага – ИМИТАЦИЯ освободительной идеи в её единственно правильном варианте, создание организаций-спойлеров, а тем самым дробление освобожденческих сил в обществе, сбивание их с толку и увод на ложный путь.

Эта тактика уже была вполне успешно применена на примере "возрождения КПСС". Напомню, что Постановление о проведении Восстановительного съезда КПСС было принято тем же нашим Съездом граждан СССР первого созыва в 1995 году. Но к совершенно здравой и ценной идее "подключились" имитаторы, они тот Восстановительный съезд – большевистский, который единственно был нужен, организовать не дали, а была проведена серия съездов-спойлеров, и возникла, соответственно, орава "КПСС"– спойлеров, задача же воссоздания единой КПСС на большевистской, советско-патриотической основе осталась не решена.

Сейчас,– как мы, собственно, в своё время и предвидели,– то же самое повторяется с "воссозданием СССР". Мечутся, из кожи вон лезут спойлеры,– Тараскины, ВОИНРы, Фёдоровы, нагло, отбросив уже все приличия, созываются имитационные, провокационные "съезды граждан СССР". Никто из этой орды спойлеров не внёс ни грана чего-либо принципиально нового в наработанное нашим Съездом 1995г. и тремя его продолжениями в 2001, 2004 и 2007 годах. Всё, с чем они мельтешат,– это пережёвывание, перемусоливание сформированного нами контента, фактический его плагиат.

И поэтому чрезвычайно остро стоит проблема отмежевания от спойлеров. С ними не надо "объединяться", искать у них что-либо "полезное" для заимствования. Они создавались с одной определённой целью – "перекрыть кислород" организации – зачинателю, организации–первопроходцу: Съезду граждан СССР (Хабаровой),– вот и судите сами, можем ли мы у них что-либо "полезное" для себя почерпнуть? Совершенно очевидно, что это в принципе исключено.

И вот чем объясняется моя резко негативная реакция на то, что Вы,– как кажется,– не усматриваете ни самого факта этого разграничения, ни его фундаментальной важности.

Мы же считаем, что в сложившихся на сей день условиях любая активность граждан СССР должна чётко самоидентифицироваться: продолжает ли она линию организации-основоположника (СГ СССР Хабаровой), или же люди не видят разницы между истинным провозвестником Идеи и кишащими вокруг него имитаторами или спойлерами. А ведь пойти вместо провозвестника за спойлером – это значит всю возложенную нами на себя освободительную миссию загубить.


Второй момент.

Мы были и останемся против образования всевозможных "органов власти", которые в существующей ситуации никакой реальной властью не располагают и располагать не могут.

Выступление москвичей против собянинской "реновации" весной 2017 года – это какие были дела, внутренние? Иностранные? Это была точно угаданная, в какой-то момент, больная проблема народной массы. Другое дело, что трусоватые лидеры протеста не смогли до конца её раскрутить. Но я остаюсь при своём убеждении, что если бы её как следует "крутануть", Собянина можно было бы вышибить, а там бы трон и под Путиным зашатался бы.

И поэтому при самоорганизации граждан ориентироваться нужно не на стандартное расписание мнистерско-ведомственных функций, а вот на такие, самой жизнью выдвигаемые в повестку дня проблемы,– среди которых почти всегда есть такая, что если за неё с умом взяться, она может оказаться гибельной для режима. А ведь главное для нас – это убрать оккупационный режим от власти, вырвать власть у него из рук.


Во всём остальном,– за вычетом сделанных замечаний,– мы инициативу по созыву Собрания граждан СССР Приморского края, конечно же, приветствуем и желаем ей плодотворного развития.

Прошу Вас довести это моё письмо до сведения Ваших товарищей по Собранию граждан СССР Приморского края.[1]
                                                 С уважением
                                                           Т.Хабарова
                                                                     10 июля 2018г.

[1] Имеется в виду письмо от 10 июля, а не первоначальный неоконченный вариант.

http://cccp-kpss.narod.ru/post/2018/2018-07-10-khabarova-marchenko.htm



Неоконченное и неотправленное письмо,
февраль 2018г.                     
Т.Хабарова – И.А.Марченко


Илья Александрович,

известие о Собрании граждан СССР во Владивостоке поначалу вызвало, конечно же, радость. Но она быстро улетучилась, как только выяснилось, что всё у Вас там пошло по наезженной колее сюжетно-ролевой игры на тему "восстановления СССР".

Мы на этой стезе имеем уже кучу "воссозданных органов Советской власти": и "президенты" есть, не менее двух, и минимум два "Верховных Совета", и "Советское правительство", и министерства и ведомства в полном комплекте "воссозданы" ещё Тараскиным в 2006г. Вот теперь ещё Мишин во Владимире подключился к этим "играм взрослых мужиков в песочнице", по характеристике И.Губкина.

Одного только нет – работы, которую вся эта прорва "органов власти" должна бы, вроде, выполнять.

Ведь и у Вас совершенно то же самое.

Ну, какие – конкретно – действия собираются совершать эти Ваши "представители", скажем, по иностранным делам, по внутренним делам, по сельскому хозяйству и продовольствию и т.д.? Какими активами,– людскими, организационными, финансовыми и прочими они располагают, чтобы что-то разумное в любой отрасли хозяйства предпринять?

Как соотносится Ваше "учредительное Собрание" с вышеперечисленными мною "органами власти", кому из них Вы подчиняетесь? Никому? У Вас своя "песочница"? Ну вот и давайте,– на потеху режиму,– плодить несуразицу и бестолковщину вместо возвращения власти народу.

Власть неосуществима без людей. И людей должно быть достаточно, их в каждом конкретном случае должна набраться какая-то критическая масса, как СГ СССР твердит об этом с самого своего возникновения, с середины 90-х годов, когда мы определили эту критическую массу как Советское большинство. А оно у Вас есть? Его у Вас нет. А без него вместо возрождения Советской власти получится,– повторяю,– очередная "песочница".

Но чтобы образовалось Советское большинство, идеология современного советского патриотизма должна стать преобладающей, есть у нас и такой лозунг, и он отнюдь не снят с повестки дня. Однако, пропагандистская работа – это нудно и скучно, куда веселей делить посты в несуществующих министерствах. Где находится то Министерство иностранных дел, куда Вы делегировали своего "представителя"? Кто им руководит? Какой доктриной определяется его деятельность на сегодняшний день? В каком государстве Вы, вообще, обретаетесь и каков на сегодня статус этого государства, каковы стоящие перед ним внешнеполитические задачи?

Вы ведь ни на один из поставленных вопросов толком ответить не можете. И так по всем отраслям – по обороне(!), госбезопасности(!), внутренним делам и т.п. Какой, вообще, Конституцией Вы руководствуетесь?

Если бы Вы действовали согласно рекомендациям Съезда граждан СССР и начали работу Собрания с подтверждения его участниками основных положений Декларации о единстве Советского народа, то была бы, по крайней мере, ясность в принципиальных вопросах. А без этого и во всём остальном будет лишь одна неразбериха.

Воспроизведу эти рекомендации лишний раз, и если они для Вас "перестали существовать", если мечта о собственной песочнице всё пересилила, то непонятно становится, зачем Вы и ко мне-то обращались? В ожидании восторгов по поводу Вашей "инициативы"? Мы не можем этим восторгаться,– как не можем восторгаться "Верховным Советом" Козлобаева или бездельным скопищем "министерств и ведомств" Тараскина.


Итак, проводится Собрание граждан СССР (это всё не единожды описано в наших материалах).

Подтверждается участниками Собрания их согласие и поддержка основополагающего документа Движения граждан СССР – Декларации о единстве Советского народа (в сокращённом изложении).

Создаётся не виртуальный "совет министров" местечкового значения, а Совет граждан СССР, если Собрание не слишком многолюдное – в составе всех участвующих в Собрании (всё это есть хотя бы в документе Движение граждан СССР).

Не надо этой пустопорожней болтовни о "государственных органах управления СССР". Никаких "органов государственного управления" у вас там в данный момент нет. СССР как таковой находится в состоянии оккупации, законная государственность не восстановлена. Функцию поддержания Советского государства в (крайне "щекотливом", но объективно неизбежном на текущем этапе) статусе существующего де-юре выполняет СГ СССР. Слышите, Илья Александрович? Не "император всея Руси" Тараскин, не орда плагиаторов, паразитирующих на  наших наработках, а только сам Съезд граждан СССР, ведущий начало с 1995 года.

Соответственно, ваш статус – участников Собрания, а затем и Совета,– это не какие-то "отделы" реально не существующих министерств, а вы, пока что, есть форма самоорганизации (сознательных) советских граждан, не отрёкшихся от своего гражданства, на временно оккупированной территории СССР.

Вы должны понять, что как самоорганизовавшиеся граждане оккупированной страны вы вписываетесь в нормы международного права и ваше совокупное волеизъявление имеет юридическую силу, а как "органы управления" государства, которого на данный момент де-факто нет, оно не восстановлено, вы этими важными правами не обладаете.

Далее, Совет,– как об этом тоже десятки раз уже говорилось,– должен стать центром притяжения и организации вокруг вас всех прочих протестных сил данной местности, региона. Это произойдёт, если вы сумеете правильно определить наиболее актуальные в глазах общественности проблемы (проблему) региона и сформулировать по ним убедительные советские решения: достаточно радикальные, но в то же время не оторванные "революционаристски" от действительности.

И повести за собой сплотившуюся протестную массу (если удастся её сплотить) на реализацию этих решений.

Как пример: мы в Москве весной прошлого года видели, как перепугалась оккупационная власть 35-тысячного шествия и митинга против собянинской "реновации". Вот тут бы, на митинге, и провозгласить образование Совета граждан г. Москвы, и развивать правильно уловленный протестный посыл. Ещё бы пара таких акций, с нарастающим многолюдьем,– и Собянин слетел бы со своего поста, а это был бы хороший удар "по поджилкам" и кремлёвским "долгожителям". Но у организаторов митинга запала на это нехватило.

http://cccp-kpss.narod.ru/post/2018/2018-02-28-khabarova-marchenko.htm
http://cccp-kpss.narod.ru/

Оффлайн В. Пырков

  • Участник
  • *
  • Сообщений: 52
Сторонники ДГ СССР,
                    желающие к нам примкнуть!


Мы специально выводим на сайт и адресно рассылаем обратившимся к нам товарищам пакет документов, которые должны помочь вам избежать типичных ошибок,– много лет не дающих Движению набрать необходимый размах.

И прежде всего, не пытайтесь "дополнить", "улучшить" и т.п. позицию Съезда граждан СССР установками каких-то других организаций. Из этого,– как показывает излишне обильный отрицательный опыт,– никогда ничего хорошего не получалось.

Сказанное относится и к попыткам самодеятельного "редактирования" предлагаемых текстов. Это также ложный путь, прямо вредящий делу,– как нами было продемонстрировано недавно на примере одного из наших соратников, Х.Чогнунова из Калмыкии. http://cccp-kpss.narod.ru/post/2018/2018-06-08-chognunovu.htm.

Ни в коем случае нельзя "заманивать" людей в Движение обещаниями каких-то материальных благ: "начислений" гражданам на их личные счета, "долями в общенародной собственности" и т.д., чем занимаются ВОИНР, С.В.Тараскин и др. Социалистическая общенародная собственность в принципе НЕДЕЛИМА, доход от совместного владения ею может поступать трудящимся, только если она функционирует как ЕДИНЫЙ НАРОДНОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС. Распространение вздорных идеек о каком-то её "дележе" между обывателями есть откровенная чубайсовщина, что вполне может оказаться не просто глупостью, но дымовой завесой для прикрытия очередной схемы разворовывания общенародного достояния,– более изощрённой и замаскированной, чем прямой олигархический грабёж.

Среди нынешних "возродителей СССР" есть немало таких, кто возлагает некие эфемерные, ничем не оправдываемые надежды на Путина,– видя в нём, то ли по наивности, то ли за определённую мзду, противовес орудующей в России "пятой колонне". Это Е.А.Фёдоров, С.Е.Кургинян, Т.А.Присягин, В.А.Мишин из Владимира и др. Действительно, "пятая колонна" в стране орудует, но как можно за столько лет не разобраться, что Путин – не антипод её разрушительной деятельности, а искусно маскирующийся её глава? Достаточно взглянуть, кого он насажал на новый шестилетний срок в своё так называемое "правительство" и какие геноцидные "новации" оттуда сразу же, незамедлительно поползли. Так что это тоже ловушка, в которую недопустимо попадаться.

Что касается опасностей, подстерегающих нас "слева", то это,– во-первых,– мифология насчёт "выборов" на оккупированной территории, посредством которых якобы можно добиться "смены курса реформ" и образования "правительства народного доверия". В действительности мы имеем тут дело с жёстко контролируемым из-за рубежа оккупационным режимом, который лишь мимикрирует под некую "демократическую" структуру, но на поверку никакой "смены курса",– задаваемого транснациональным капиталом,– однозначно не допустит.

Во-вторых, это неувядаемая троцкистская обманка "новой социалистической революции". Будучи оснащена разными "революционными" словесными побрякушками, она может вводить в заблуждение легковерных, но грамотные советские патриоты должны понимать, что её истинная нацеленность – вовсе не осчастливить нас неким новым и уже, дескать, "безошибочным" социализмом, но по возможности предотвратить восстановление в стране социализма, исторически единственно адекватного – ленинско-сталинского.[1]
Информбюро Исполкома СГ СССР
Москва, 27 июня 2018г.     

Пакет документов:
1.     ДВИЖЕНИЕ ГРАЖДАН СССР: ИДЕОЛОГИЯ, ЦЕЛИ, ЗАДАЧИ, ОРГАНИЗАЦИОННАЯ СТРУКТУРА;
2.     Как стать участником Движения граждан СССР;
3.     ИДЕОЛОГИЯ СОВРЕМЕННОГО СОВЕТСКОГО ПАТРИОТИЗМА ДОЛЖНА СТАТЬ ПРЕОБЛАДАЮЩЕЙ;
4.    СТРАТЕГИЯ И ТАКТИКА НАЦИОНАЛЬНО-ОСВОБОДИТЕЛЬНОЙ БОРЬБЫ СОВЕТСКОГО НАРОДА;
5.     ПРОТОКОЛ Собрания граждан СССР.

[1] Этой проблематике вплотную посвящены два недавних выступления Т.Хабаровой: Социализм как пройденный этап. Научная несостоятельность идеологемы "повторной социалистической революции". (Московское отделение РУСО, 21 мая 2018г.); Как должен выглядеть тот социализм, куда мы намерены вернуться? (Международный форум марксистов, 26 мая 2018г.) http://cccp-kpss.narod.ru/drugie/2018/2018-05-08-socializm-kak-proydeniy-etap.htm; http://cccp-kpss.narod.ru/drugie/2018/2018-05-26-tot-socializm.htm.
            С обеими работами рекомендуем внимательнейшим образом ознакомиться.

http://cccp-kpss.narod.ru/ofdoki/2018/2018-06-27-informburo.htm
http://cccp-kpss.narod.ru/

Оффлайн В. Пырков

  • Участник
  • *
  • Сообщений: 52
Из нашей почты
Т.ХабароваХ.Чогнунову,
 участникам рассылки
         26 июля 2018г.                                 
Re: Заявление Руководства Всесоюзной Коммунистической
       партии (большевиков). У микрофона член Руководства ВКП(б) тов. Смирнова З.П.


Спрашивается, зачем через нашу рассылку пиарить такие организации,
             которые к нам относятся откровенно враждебно?


Тов. Чогнунов,
         последнее время почти все Ваши выступления в Интернете заставляют, что называется, браться за перо и открещиваться от Ваших "откровений".


И вот опять: зачем Вам понадобилось рассылать по нашим адресам документ "руководства ВКП(б)"? (Рассылка от 24 июля.)

ВКП(б) – имитационная псевдобольшевистская партийка, проповедующая насквозь проплесневелые, антинаучные домыслы о необходимости, якобы, "повторной социалистической революции" на временно оккупированной территории СССР.

Ведут буквально бешеную пропаганду против установок Большевистской платформы и Съезда граждан СССР, отрицают продолжающееся существование СССР во временно оккупированном состоянии, поносят Советский народ и продолжающую де-юре действовать Советскую Конституцию 1977 года. Свой троцкизм,– а все эти их "теории", это троцкизм густопсовый, и больше ничего,– маскируют блудливыми апелляциями к "учению Ленина – Сталина", с которым их проповедь, если в ней как следует разобраться, ничего общего не имеет.

Спрашивается, опять-таки,– зачем понадобилось популяризировать деятелей подобного сорта от имени одного из Информцентров ДГ СССР (каковым Вы, кажется, по сию пору всё ещё являетесь)? Что такого сказали демагоги из ВКП(б) по вопросу пенсионной реформы, чего нельзя было бы прочитать в материалах той же КПРФ?

Имитаторы, как правило, не упускают случая грудью броситься "на защиту народа", но используют это лишь как информационный повод для протаскивания своих собственных "воззрений",– которые, если стряхнуть с них лживую "марксистско-ленинскую" шелуху,– ничем не отличаются от проамериканских взглядов "путинской клики" (демонстративно имитаторами проклинаемой).

И в самом деле, в чём тут разница,– троцкистские шавки с пеной у рта доказывают "несуществование" Советского народа, американцы же руками "путинской клики", предпринимают всё возможное и невозможное, чтобы он действительно перестал существовать.

Коль скоро Вы не отказались ещё от своего статуса координатора Информцентра ДГ СССР в Республике Калмыкия, предлагаем Вам на будущее, прежде чем пропагандировать идеологически недоброкачественные, имитаторские материалы, по крайней мере консультироваться с Исполкомом СГ СССР.

Предлагаем также изучить и распространить по линии Информцентра два находящихся "в теме" недавних выступления Т.Хабаровой:
Социализм как пройденный этап. Научная несостоятельность идеологемы "повторной социалистической революции" (РУСО, 21 мая 2018 г.);
Как должен выглядеть тот социализм, куда мы намерены вернуться?(Международный форум марксистов, 26 мая 2018 г.).

Собственно, как координатор Информцентра (и как все прочие координаторы), Вы обязаны были это сделать ещё два месяца назад, и без дополнительных напоминаний с нашей стороны.

Т.Хабарова
         26 июля 2018г.


http://cccp-kpss.narod.ru/post/2018/2018-07-26-iz-pochty-chognunovu.htm
http://cccp-kpss.narod.ru/

Оффлайн В. Пырков

  • Участник
  • *
  • Сообщений: 52
Акция протеста
против пенсионной реформы

28 июля 2018г.



Из Курска
Ваша растяжка была развёрнута на митинге в Курске. Очень многие фотографировали растяжку.
В интернете есть в перечислении плакатов, https://moe-kursk.ru/news/society/1017576.
Плакаты митингующих гласили: «Помоги государству! Сдохни до пенсии!», «Это не реформа, а грабёж!», «Хотим дожить до пенсии», «Не хотим работать до смерти», «Повышение пенсионного возраста – очередная разновидность геноцида Советского народа».

Т.Шмыглева, Курск.

Наши в Москве
IMG_3687.JPG
IMG_3670.JPG
IMG_3672.JPG
IMG_3684.JPG
http://cccp-kpss.narod.ru/drugie/2018/2018-08-28-protiv-pensionnoj-reformy.htm
http://cccp-kpss.narod.ru/

Оффлайн В. Пырков

  • Участник
  • *
  • Сообщений: 52
ОБЪЯВЛЕНИЕ
Рабочей группы Исполкома СГ СССР
Очередное XXXVIII заседание
Московского политклуба Большевистской платформы в КПСС
на тему Школа современного большевизма: Введение
состоится 7 августа 2018г. (вторник)
в помещении Ленинского М.О. КПРФ по адресу:
НЕСВИЖСКИЙ пер., дом 4, кв. 4 (код домофона 4).
Сбор участников: в 16 ч., 15 мин. на выходе из объединённого вестибюля станции метро «Парк культуры» (см. схему).
Начало заседания в 17:00.
Схема пути от станции метро «Парк культуры»:
от выхода из метро на Зубовский бульвар повернуть направо,
две остановки на троллейбусе по Комсомольскому проспекту доКсеньинского переулка, по которому пройти до Несвижского переулка.

Общая длина пути около 1 км.


Оффлайн В. Пырков

  • Участник
  • *
  • Сообщений: 52
Информационное сообщение

XXXVIII заседание Московского политклуба Большевистской платформы в КПСС на тему Школа современного большевизма: Введение состоялось 7 августа 2018г.

С основным докладом на политклубе выступила секретарь-координатор Большевистской платформы в КПСС Т.Хабарова.

Информационный листок №23 с текстом доклада выводится на сайт.

В полном объёме материалы политклуба будут размещены на сайте несколько позже, после их обработки.

Информбюро Исполкома СГ СССР
Москва, 8 августа 2018г.

Оффлайн В. Пырков

  • Участник
  • *
  • Сообщений: 52
Граждане СССР, объединяйтесь!

Информационный листок
Исполкома Съезда  граждан  СССР
и Большевистской платформы в КПСС
№23      7 августа 2018 года
Секретарь-координатор
Большевистской платформы в КПСС,
канд. филос. наук
Т.ХАБАРОВА


Школа современного большевизма: Введение
Доклад на XXXVIII заседании
Московского политклуба Большевистской платформы в КПСС
Москва, 7 августа 2018г.

УВАЖАЕМЫЕ ТОВАРИЩИ,

         как уже сообщалось, около года назад, (см. http://cccp-kpss.narod.ru/2017/2017-08-11-soobschenie-na-rabochej-gruppe.htm), нами задуман проект Школа современного большевизма; это серия повторных публикаций материалов прошедших лет, которые отмечали бы собою какие-то принципиально важные, узловые моменты в формировании современной большевистской доктрины.


И в самом деле, Платформа существует с 1991 года, материалов накоплено невпроворот, и вся эта необозримость настоятельно требует подачи не вразброс, а в систематизированном виде.

Но, едва приступив к осуществлению проекта, мы сразу столкнулись с тем, что он нуждается в широкомасштабном концептуальном введении к нему. Вот в роли такого введения и призван выступить нынешний политклуб.

Сперва он планировался где-то на сентябрь прошлого  года, но этому помешала полученная мною травма и связанное с  ней длительное нездоровье, которое впоследствии ещё усугубилось повторной травмой.

Вот так и вышло, что планы наши отодвинулись практически на год.

Но если бы всё происходило, как намечалось, то у политклуба, и полностью в его теме, был бы предшественник,– это наше Поздравление соратникам по случаю 26-й годовщины образования Большевистской платформы в КПСС, а образовалась она, как известно, в июле 1991 года. Нынче уже 27-ую празднуем.

А почему я считаю оправданным сегодня вернуться к тому, пусть прошлогоднему, Поздравлению,– так это потому, что в нём предельно безапелляционно высказано то, вокруг чего мы долгое время как-то всё стеснялись поставить требуемые точки над i. А именно, что сегодняшний, отвечающий  нашей эпохе облик марксистской, коммунистической доктрины, сегодняшний облик учения Маркса – Энгельса – Ленина – Сталина есть то, что разработано за прошедшие годы нами, и что мы назвали – современный советский патриотизм.

Там, в Поздравлении, хорошо проведена та важная мысль, что не мог же марксизм в такую эпоху, в виду таких планетарных потрясений, затронувших в первую очередь нас же самих,– не мог он не перейти в какую-то качественно новую форму своего развития, которая позволила бы нам посреди всего этого апокалипсиса сориентироваться и утвердиться на каком-то разумном, объективно обусловленном выходе из катастрофы.

Ну что ж, вот он – марксизм – и перешёл, переработался в эту объективно необходимую новую форму; чему тут удивляться, этого просто не могло не произойти.


Праворенегатская реакция,
                            наступившая после кончины И.В.Сталина,
         фактически загнала аутентичный,
                            ленинско-сталинский марксизм в подполье.

Раздвоение на "официальный"
                                               и "неофициальный" марксизм
         в послесталинском СССР.



Но здесь вот что нужно всячески подчеркнуть: ведь хрущёвщина, праворенегатская реакция, наступившая после кончины И.В.Сталина, она аутентичный, ленинско-сталинский марксизм загнала фактически в подполье. На идеологическом фронте у нас получилось раздвоение на марксизм официальный (точнее, официозный) и неофициальный – условно, "подпольный".

Мне могут возразить: а было ли раздвоение? Ну, загнали "сталинистов" в подполье, и остался на поверхности, на какое-то время, один лишь правый ревизионизм, а раздвоений никаких не было.

Отвечаю: вот в том-то всё и дело, что было. И если мы этого на уровне общественного сознания не поймём, то ничего не поймём и в нашей новейшей истории, и выхода из постигших нас бедствий найти не сумеем.

Дело в том, что оказавшись в подполье, будучи отрешён от публичной политической жизни, "сталинистский" марксизм вовсе не прекратил своего существования: он сохранил и продолжал неукоснительно свою активность в интеллектуальном плане.

Т.е., именно и только по отношению к нему, а не по отношению к ревизиониствующему официозу, можно ставить вопрос о его подъёме на какую-то качественно высшую ступень.


Марксизм "неофициальный"
         как Народное коммунистическое сопротивление.

С чем подошли к роковому рубежу –
                            – преддверию "перестройки" –
         идеологи официального псевдомарксизма
                                      и марксисты – "подпольщики".



Итак, в Советской стране образовалось вот это интеллектуально-революционное подполье. Впоследствии его стали называть "красным диссидентством"; "красным" потому, что оно носило глубоко советский характер, в отличие от диссидентства сахаровско-солженицынского, и выступало не против Советской власти, а против её буржуазно-реставраторских извращений, в которые вылился воинствующий антисталинизм.

Впрочем, здесь вообще вряд ли уместно говорить о каком-то "диссидентстве"; Большевистская платформа,– как вы знаете,– предложила называть этот феномен – Народное коммунистическое сопротивление. Это гораздо правильней отражает суть этого явления, этой формы подспудной классовой борьбы здоровых сил советского общества с происками враждебного империалистического окружения.

Прорваться в публичное и медийное пространство этот "неофициальный марксизм" не мог; тем не менее, факт его существования с течением времени уже не удавалось скрывать. В ноябре 1978г. на Пленуме ЦК КПСС было оповещено о создании при Политбюро ЦК специальной комиссии для работы с письмами граждан по идеологическим вопросам. Несложно догадаться, что в эту рубрику "писем по идеологическим вопросам" попадали и труды марксистов-"диссидентов", рассылавшиеся ими во все научные, медийные, партийно-государственные и прочие адреса.

В наши дни по крайней мере часть этих наработок предана гласности, и мы можем сравнить,– с чем подошли к роковому рубежу – к преддверию "перестройки" – марксисты-"подпольщики" и идеологи официального псевдомарксизма, проеденного реставраторской гнилью.


Что касается официального лжемарксизма, то он выдвинул два, так сказать, мегапроекта, каждому из которых авансом приписывалось "всемирноисторическое значение".

Это:
теория так называемого "развитого социализма"
и Комплексная программа научно-технического прогресса и его социальных последствий до 2000 года; в работу над которой были вовлечены, без преувеличения, все сколько-нибудь заметные научные силы, имевшиеся на тот момент у нас в стране.

Обе эти мегафальшивки на практике с треском провалились,– о чём наши учёные мужи, хоть социалистической, хоть какой иной ориентации, сегодня очень не любят вспоминать. Бесполезно у кого угодно из них допытываться, какие "последствия прогресса" они нам программировали на 2000 год. Реально наступившим "последствием" фальсификаторского бумагомарательства оказалась фактическая оккупация страны транснациональным капиталом. Весьма вероятно, что всё это "комплексное" словоблудие втайне с самого начала именно на такой результат и было нацелено; но это уже вопрос не к науке, а к службе госбезопасности.

Сказанное в полной мере относится и к "концепции развитого социализма".

Отбросив марксистское, сталинское учение о диалектических противоречиях как главных закономерностях общественного развития, она, эта "концепция", всю историческую перспективу совершенно потеряла из виду, ни о чём не могла предупредить партийно-государственное руководство и лишь по-глупому уверяла, что впереди у нас "многие десятилетия" безмятежного устранения мелких недостатков, по ходу какового устранения недостатков мы незаметно для самих себя, "постепенно перерастём" в коммунизм.

И эту чушь подсунули на подпись не кому иному, как Л.И.Брежневу, после чего критиковать её, как сами понимаете, стало невозможно. Статья за подписью Леонида Ильича появилась во всех ведущих партийных изданиях, и оттуда тем, кто пытался критиковать, отвечали: "Мы не будем полемизировать с вами по поводу понятия "развитой социализм", поскольку оно вошло в директивные документы". Такой ответ и мною был получен в 1978г. из журнала "Коммунист", главным редактором которого тогда являлся как раз сочинитель "развитого социализма", небезызвестный Р.И.Косолапов. Чем завершилось это антимарксистское сочинительство, сегодня вряд ли надо снова и снова рассказывать. В Польше, где его усердно насаждал тогдашний лидер Э.Герек, оно спровоцировало в 1980г. мощнейший гражданский конфликт, послуживший прологом и к нашей "перестройке", и к другим катавасиям в соцстранах, того же рода.

Симптоматично,– кстати,– что именно Косолапова зюгановцы, эти верные продолжатели позднесоветского имитационного квазимарксизма, возвели, в конце концов, на идеологический пьедестал, увенчав его Ленинской премией ЦК КПРФ,– за "творческую разработку актуальных проблем марксистско-ленинской теории". В чём уж заключалась эта "творческая разработка" и каких проблем – это одному ЦК КПРФ ведомо. Сам же Косолапов считает, что награждён вполне заслуженно,– хотя от наиболее "всемирноисторической" из этих своих заслуг – от "развитого социалистического общества" – он своевременно и благоразумно открестился.


Ну, а как оценивало ту же самую ситуацию Народное коммунистическое сопротивление?

Сколько мы ни взывали к нашим историкам и архивистам, Народное сопротивление антисоциалистическому перерожденчеству предметом их исследований так пока и не стало. Не раскопаны архивные "залежи", не обнародованы томящиеся там материалы, не введены в научный оборот документы, не названы имена. Когда я смотрю на свою собственную архивную "коллекцию" и на адреса тогдашних получателей этой почты, мне подчас не по себе становится,– не может же быть, чтобы всё это оказалось уничтожено?..

А впрочем, почему не может? Не стеснялись же они – и не стесняются – страну уничтожать, чего им было церемониться с какими-то архивными бумагами.

Но, как бы там ни было, на сей день никто не должен на меня сетовать, что я ссылаюсь в основном на свои собственные труды того периода. Имею полное на то право, ибо являюсь бесспорным и характернейшим представителем того самого "непокорённого" марксизма, не примирившегося с хрущёвщиной и ей не подчинившегося. А как же быть, если материалы,– к примеру,– Комиссии 1978 года по "идеологическим письмам трудящихся", как и сами эти письма, они по сию пору не рассекречены, не обработаны и не сделаны нормально доступными.

И таким образом, вот общая оценка происходившего – и того, чем оно неминуемо должно было закончиться приблизительно к тому же самому двухтысячному году или даже раньше (это моё письмо тогдашнему председателю КГБ Ю.В.Андропову от 5 апреля 1979г.):

"Снова и снова повторяю … общеочевидную истину, которую Вы и без меня должны прекрасно сознавать, если не окончательно утратили чувство реальности: взамен марксистско-ленинского учения, образующего непререкаемый идейный фундамент Советской государственности, y нас ныне проповедуется … некая буржуазно-реставраторская, бухаринская карикатура на марксизм, a тем самым вершится идеологическая и политическая диверсия такого ранга, такой разрушительной силы, что покуда она не пpeceчeнa, на прочее, чем Ваша организация занимается, спокойно можно махнуть рукой, ибо одного этого "теоретического" подкопа … более нежели достаточно для гибели социалистического строя в CCCP.
… пока ясно основное:
что   объективно  (по ошибке ли, по вредительскому ли "расчёту") допущен тяжелейший срыв при определении стратегической концепции развития нашей общественной системы, потеряна   генеральная линия  её закономерного возвышения и совершенствования;
что этот главный политико-стратегический "прокол" долгие годы не позволяет системе плодотворно развиваться ни на одном существенном направлении;
что срыв необходимо констатировать, "локализовать" и по возможности не мешкать с его преодолением, причём сделать это нужно политически крайне "корректно", не производя лишних общественных "издержек", помимо и так уже наслоившихся." [1][/sup][/size][/font]


Т.е.,
лжемарксистский официоз обещал некие, оставшиеся неизвестными "социальные последствия научного прогресса",– которые он толком даже и сформулировать-то не мог;
марксизм "неофициальный", сопротивленческий прямо указывал на придвинувшуюся вплотную угрозу гибели социалистического строя в стране,– и именно по причине реставраторского диверсантства, сумевшего захватить определённые командные высоты в идеологической сфере.

Кто и в какой беспрецедентной степени оказался прав,– о чём тут сегодня долго рассуждать?


Итак, История поставила решающий эксперимент
между марксизмом "официальным" и "неофициальным"
в нашей стране на отрезке 50-х – 90-х годов,
и этот поединок

                   сокрушительным интеллектуальным нокаутом
         выиграл марксизм неофициальный.

Избавиться от остатков
                            прежнего лжемарксистского официоза,
который после 1991 года принял вид

                            имитационного "якобы комдвижения".



Итак, История поставила решающий эксперимент – experimentum crucis, как это называется в науке,– между марксизмом "официальным" и "неофициальным"
в нашей стране на отрезке 50-х – 90-х годов, и этот поединок сокрушительным интеллектуальным нокаутом          выиграл марксизм неофициальный.


А благодаря чему он этого достиг?

Он достиг этого благодаря тому, что разрешил проблемы, нагромоздившиеся во второй половине XX века перед марксистской теорией и, соответственно, перед социалистической практикой.

Часть этих проблем нам создала правооппортунистическая реакция послесталинской поры. Другая же их часть носила объективный характер и вытекала из того, что общество наше, так или иначе, но развивалось; по крайней мере, оно должно было развиваться, оно требовало развития, и эта объективная потребность развития проламывалась сквозь наслоения реставраторского застоя. И она вновь и вновь поднимала вопрос – где, в какой точке общемирового эволюционного процесса мы находимся, куда и как нам двигаться дальше.

Но на проблемах мы остановимся чуть ниже – в заключительном разделе моего сегодняшнего выступления, насколько хватит у нас времени.

Конечно, кто-то может сказать: ну и что, решены проблемы – не решены, но войну как таковую мы же всё равно проиграли?

Ну да, проиграли, но не потому, что идеология наша, сама идея коммунизма была неверна, а потому, что у власти оказались предатели, фактически этой идеологии изменившие.

Сама же по себе коммунистическая, марксистская доктрина, она уцелела, выжила, полностью сохранила свою интеллектуальную мощь, безошибочно предвидела ход событий и была в состоянии предлагать конструктивные, реалистичные меры по недопущению неотвратимо назревавшей катастрофы. Причём, предлагала их заблаговременно, за 10–15 лет, а не post factum, когда катастрофа уже разразилась.

Стоящая перед нами на текущем этапе задача – это избавиться от остатков прежнего лжемарксистского официоза, который после 1991 года принял вид имитационного "якобы комдвижения". Или, как мы формулировали на нашем юбилейном Собрании 16 июля 2016 года, Сбросить, наконец, правотроцкистский "саван", с 1956 года тяготевший над советским официальным коммунизмом, а затем перекинувшийся и на коммунизм постсоветский, "системный".[2][/sup][/size][/font]

Впрочем, под тем же самым саваном или шлейфом обретается у нас не только "системный", "парламентский" коммунизм, но и псевдо-левый, также насквозь имитационный сегмент "якобы комдвижения".[3]

Мы не хотим обидеть добросовестно обманывающихся (или обманутых) людей, которых немало и в КПРФ, и в "левых" партийках, но   объективно  ситуация именно такова, и на этот факт нельзя до бесконечности закрывать глаза под предлогом, что тебя обманывали или ты сам "обманываться был рад".


Как всю эту публику (имея в виду не обманутых, а сознательно обманывающих) припереть к стенке?

История нам все средства для этого предоставляет,– как выше было показано.

Вот посмотрите, как сами "системные коммунисты" изображают свою позицию на момент, когда решалась судьба социализма и Советской власти в стране: что могли сделать защитники крепости ночью во время сна, когда её комендант сам запустил врага внутрь?

И это пишут в "Правде", не где-нибудь.[4]

Комендант, это,– понятно,– Горбачёв. Видите ли, "защитники крепости" спали, а Горбачёв во время их сна сдал страну американцам. Интересно, сколько же этот сон-то тянулся,– если те, кто не спал, за полтора десятилетия до того предупреждали, что крепость может быть и наверняка   будет  сдана?

О каком "марксизме" тут вообще можно говорить,– если подразумевать под марксизмом интеллектуальный прожектор, который своими лучами пронизывает предстоящий нам путь? Это просто смешно.

Сегодня любой претендент на звание марксиста, коммуниста, продолжателя дела Ленина, дела Октября и т.п.,– если он в 70-х – начале 80-х годов находился в самосознательном состоянии, да ещё и при учёной степени,– должен ответить на вопрос, где он был и чем занимался, вот именно как партиец и учёный-марксист, в те годы, когда судьба нашей Советской Родины стояла на кону, когда разрушительные тенденции, ведшие к её гибели, были более, чем налицо? Настолько налицо, что учёные-патриоты открытым текстом и уже не стесняясь в выражениях, писали о надвигающейся беде во все концы, во все инстанции, от Академии наук до Комитета госбезопасности СССР?

И если вразумительного ответа на этот вопрос не получено, если человек на непыльной зарплате попусту слюнявил имена Маркса и Ленина в академическом институте или в редакции супер-коммунистического журнала, газеты, ошивался, неизвестно для чего, в "идеологических" отделах ЦК, МГК и бесчисленных РК КПСС, блудословил о развитом социализме и о любой другой конъюнктурщине, какую ни спустят сверху, да вдобавок ещё и перекрывал кислород тем, кто пытался конъюнктурщину вывести на чистую воду… Ну, знаете, если эта братия будет у нас ещё какое-то время верховодить "продолжением дела Октября", то вряд ли следует сомневаться, что дело это окажется окончательно загублено.

Что касается более молодого поколения, то они тоже должны разобраться, на кого они ориентируются. И если на тех, кто спал, умственно и нравственно-граждански, на пороге разгрома страны в психоинформационной войне, то всё вышесказанное также и к ним в полной мере относится.

И наконец, самое главное здесь – не попрекать, не стыдить, не указывать кому-то его настоящее место; тем паче, что у нас нет сейчас для этого административно-организационных рычагов.

Указать лжекоммунистам их настоящее место мы можем только одним способом: поставить их лицом к лицу – так, чтобы им уже не отвертеться,– с МАРКСИЗМОМ КАК ТАКОВЫМ, с коммунистическим учением, как оно должно быть в XXI веке, и не просто должно, но изрядно времени уже и есть, является, независимо от того, хочется или не хочется кому-то это признавать.

Спора нет, нам необходимо добиться, чтобы на этой "очной ставке" плечом к плечу с нами стояла какая-то критическая масса прозревших, выпутавшихся из психоинформационной паутины советских людей.

Сегодняшняя версия марксизма как такового, это современный советский патриотизм,– как затверждено уже фактически самим ходом вещей.

Историческая преемственность здесь такая: Народное коммунистическое сопротивление предперестроечных десятилетий – Большевистская платформа в КПСС – Съезд граждан СССР. Она прослеживается без особого труда благодаря тому, что под наработками доперестроечного периода, как и под документами Большевистской платформы, стоит – в основном – одна и та же подпись Хабаровой. (Что и натолкнуло, видимо, нашего соратника А.Б.Бородина на мысль о "хабаровском марксизме".) Но мы пока от "хабаровского марксизма" давайте воздержимся, чтобы лишнее не дразнить гусей, а будем говорить о современном советском патриотизме, или современном большевизме.


Современный большевизм –
это исторически верхний слой проблемных решений,
в которые упёрлось развитие нового общества

                            во второй половине XX столетия.



Итак, теперь о проблемах.

Уважаемые товарищи, почему мы так подчёркиваем, что речь у нас идёт именно осовременном большевизме.

Мы не собираемся перелопачивать и переписывать всё, что было создано на эту тему классиками. Их наследие остаётся так, как оно есть, в неизменном виде. Их труды изданы, пересказывать их содержание для умственных лодырей, которым лень самим туда заглянуть, в этом нет нужды.

Современный большевизм – это исторически верхний слой проблемных решений, в которые упёрлось развитие нового общества в нашей стране, а вместе с нами и во всём мире, во второй половине XX столетия. Вот это то поле, где мы – наше поколение, в широком смысле слова, обязано было потрудиться – и потрудилось.

Но то, что классики остаются в неприкосновенности, не означает, что кто-то может продолжать прятаться за их спины. Эта игра в прятки за спинами классиков разоблачена,– как сказано уже,– самой Историей. Вы прятались – проблемы пребывали нерешёнными – из-за этого страна потерпела чудовищное по своей тяжести поражение в войне. Вы и поныне, вот уже четверть века, прячетесь,– хотя прекрасно знаете, что погибельные проблемные узлы давно распутаны, развязаны, и что только и именно вы своими прятками мешаете народу прозреть и вытащить страну из провальной ямы.

С этим, так или иначе, но будет покончено. Сегодня марксист и коммунист – не просто тот, кто наловчился сыпать цитатами из Маркса, Ленина и Сталина, но только тот, кто полностью овладел материалом вот этих проблемных головоломок XX века,– распутанных именно на основе творческого, а не начётнического применения того, что нам оставили Маркс, Ленин и Сталин. Иными словами, кто овладел большевизмом в его современной, советско-патриотической версии.

И.В.Сталин учил, что всякая новая идея, выражающая назревшие потребности развития производительных сил, вначале должна пробить себе дорогу, проникнуть в массовое сознание, и только когда она в сознании масс достаточно "утрамбуется", она приобретает политическую, практическую дееспособность.

Современная форма большевизма пока находится в стадии вот этого "пробивания дороги", и поэтому впереди у нас – работа пропаганды и ещё раз пропаганды, какой бы она кому ни казалась надоедливой и вроде бы не приносящей зримых сиюминутных плодов. Но без революционной теории, без её затверждения в мозгах у нужного количества людей никакой революционной практики тоже не будет. Это одна из заповедей ленинизма, и её нашим соратникам надлежало бы хорошо помнить, чтобы не было вот этих дезорганизаторских разговоров,– мол, это всё теория, а мы хотим практики. Без теории набирает силу не практика, а гапоновщина, и мы сейчас вокруг себя в левом движении сколько угодно можем видеть этому примеров.

Но обратимся всё же к проблемам.


Проблема номер один
                  из нашего "большевистского перечня":

Возвращение сталинской экономической модели
                                      на её законное место
         в марксистской политэкономии,
         а затем и в практике
                            социалистического народного хозяйства
         в освобождённом СССР.



Из проблем, созданных нам хрущёвцами, плюс ещё Косыгин с Либерманом, главная, это – безусловно – разгром сталинской модели в экономике, что послужило началом постепенного, но злостно последовательного уничтожения вообще социалистического способа производства у нас в стране.

Материала по сталинской модели мы имеем более чем достаточно. Издаётся сборник работ по истории её возрождения после косыгинско-либермановского погрома, в двух книгах, первая вышла в 2016 году[5], вторую мы надеемся выпустить к концу нынешнего года. Я не буду уже распространяться о необходимости поддержки и популяризации этого издания. Некоторые из включённых в него работ будут помечены грифом Школа современного большевизма. Без их внимательного изучения и освоения бесполезно говорить о выполнении исторически предстоящей нам здесь задачи,– а это задача возвращения сталинской модели, или двухмасштабной системы цен, на её законное место в социалистическом народном хозяйстве: т.е., в качестве генеральной схемы его функционирования.

В 2013г. мы представили в Интернете ролик Сталинская экономическая модель: что это было, как её разрушили, есть ли у неё место в нашем будущем.[6] Текстовый вариант этого ролика также будет носить гриф Школы современного большевизма. Ролик технически не очень качественный, и это почему-то ужасно "мешает" его популярности среди наших сторонников. Но вот плагиаторам не помешало ничуть. Небезызвестный Катасонов,– за всю свою – весьма продолжительную – научную карьеру ни звуком о сталинской модели не заикнувшийся,– вдруг всплыл в роли чуть ли не главного "первооткрывателя" модели после полувековых гонений на неё. Естественно, "забыв" при этом упомянуть, что до него кандидат философских наук Хабарова минимум тридцать лет твердила об объективно неизбежной "реабилитации" двухмасштабной системы цен, в том числе со страниц "Коммуниста" (1988г.) и с трибуны Всесоюзной конференции по проблемам радикальной экономической реформы (1989г.), не говоря уже о публикациях в микротиражной "оппозиционной" прессе. И уж, конечно, пренебрёг сей новоявленный "сталинец" ссылкой на ближайший по времени первоисточник своих "озарений" – на хабаровский ролик 2013 года.

Впрочем, Не вернёмся в экономике к Сталину – не освободимся никогда – таков был заголовок одного из митинговых выступлений Хабаровой, слава богу, ещё в 1998 году.[7]

А ещё девятью годами ранее, в 1989г., сталинская двухмасштабная модель была полностью(!) прописана в экономической программе авторитетного в те годы общества "Единство" Скажем НЕТ рыночной авантюре!, принятой на его III Всесоюзной конференции в Ленинграде и также опубликованной в тогдашних левых газетах.[8]

Соратники дорогие, все эти факты нужно знать и нужно уметь свободно ими оперировать в идеологической борьбе,– и не в последнюю очередь в борьбе с плагиаторами, которые вреда причиняют ничуть не меньше, чем прямые враги. Ибо они своим воровством фальсифицируют историю, искажают реальное положение дел на политической арене, причём резко не в нашу пользу; а потом,– что же они с идеей-то творят, которую у нас обокрали? Они её извращают, пересусоливают подчас на совершенно дурацкий лад и тем самым не дают ей нормально развиваться и приносить те плоды, которые действительно потребны народу.

Т.е., сегодняшние якобы-"первооткрыватели" сталинской экономики – по чужим наработкам! – это, на поверку, те же либермановцы прошлых лет, цель которых – вовсе не в том, чтобы вернуть народу благотворный для него экономический механизм, а в том, чтобы перехватить, оседлать неизбежный, повторяю, процесс возрождения этого механизма и под сурдинку вновь поставить его на службу разным классово чужеродным элементам.


В общем и целом, по этому пункту сторонникам нашим абсолютно необходимо, прежде всего, чётко представлять себе самую сущность сталинской экономической модели,– и чтобы никакой путаницы, никакой разноголосицы в этом вопросе не было.

Сталинская модель – это способ обобществления прибавочного продукта при социализме, способ распределения всех вырабатываемых в обществе благ исключительно в интересах трудящихся. Если хотите, это разумно понятая и осуществлённая форма вознаграждения каждого "по труду". Это достигается через регулярное ощутимое снижение базовых потребительских цен и параллельное неуклонное расширение фондов неоплачиваемого общественного потребления.

Обобществление прибавочного продукта – это исторически неотвратимый следующий этап, в дополнение к обобществлению средств производства. Глупо рассуждать, "нужен" он нам, этот шаг, или "не нужен". Если прибавочный продукт не будет обобществлён,– т.е., не будет идти исключительно во благо людям труда, то – вдумайтесь сами! – теряет смысл и обобществление средств производства, и невольно возникает вопрос: а к чему тогда было вообще и революцию-то совершать?

И надо сказать, либермано-косыгинщиа немало постаралась, чтобы такой вопрос где-то на подходе к "перестройке" у ряда советских граждан действительно возник.

И ещё один момент, относительно которого должна быть у соратников наших ясность в головах,– хотя концептуально он несколько более сложный для восприятия.

Это сущность "реформы" 1965 года,– если её выразить буквально в двух словах.

Обычно заявляют,– мол, прибыль поставили во главу угла. Но дело не в этом, а в том, что изменили принцип доходообразования в цене. Если при Сталине доходообразующая составляющая в цене формировалась пропорционально затратам живого труда, т.е. ПО ТРУДУ, то в результате "реформы" она стала формироваться пропорционально труду овеществлённому (стоимости производственных основных фондов и материальных оборотных средств), т.е. КАК БЫ ПО КАПИТАЛУ.

Но то, что формируется по труду, оно и распределяется по труду – всем и каждому. А то, что сформировалось "как бы по капиталу",– оно "как бы по капиталу" и уйдёт в карманы, кому не следует.

Вот он, слом сталинской модели,– вот эта подмена социалистического принципа распределения общественного чистого дохода – принципом псевдокапиталистическим. Пока "псевдо", а затем этот "псевдо", повинуясь заложенной в нём объективной тенденции, упорно пёр к тому, чтобы по возможности превратиться в свой капиталистический оригинал.

Итак, проблема номер один в нашем перечне прорывных решений современного большевизма – это возвращение сталинской экономической модели на её законное место в марксистской политэкономии, а затем и в практике социалистического народного хозяйства в освобождённом СССР.

Проблема номер два:
Возвращение также на его надлежащее место
         в марксистской политэкономии
                                      и в теории научного коммунизма
         закона соответствия производственных отношений
         характеру и уровню развития производительных сил.



Проблема номер два – это возвращение также на его надлежащее место в марксистской политэкономии и в теории научного коммунизма          закона соответствия производственных отношений характеру и уровню развития производительных сил.

И здесь прежде всего необходимо было устранить хрущёвскую, опять-таки, подмену марксистского понятия базиса (т.е. совокупности производственных отношений),– устранить подмену базиса "материально-технической базой". Базис, это,– напоминаем,– экономический строй общества на данном этапе его развития.

Далее, восстановить марксистское, ленинско-сталинское понимание закона соответствия как естественноисторической закономерности, выйти из сферы действия которой так же невозможно, как выйти из сферы действия поля тяготения.

Вернуться к сталинскому представлению о цикличности срабатывания принципа соответствия и о том, что эти базисные циклы образуют естественноисторическую основу периодизации как всего процесса последовательной смены общественно-экономических формаций, так и более дробных внутриформационных изменений.

Собственно, цикличность здесь проистекает из того факта, что закон соответствия является определяющим диалектическим противоречием любой формации, а диалектические противоречия, они,– как известно,– цикличны по самой своей природе.

Товарищи, закон соответствия – это воистину всем проблемам проблема.

Если мы от него отказываемся,– но именно это и произошло на пике праворенегатского идеологического вредительства, в теории косолаповского "развитого социализма" и в "Комплексной программе социальных последствий научно-технического прогресса",– то мы тем самым фактически отказываемся вообще от диалектического взгляда на мир и на социум как на нечто развивающееся, от взгляда на развитие как на универсальный мировой процесс, по выражению В.И.Ленина, процесс, совершающийся путём спиралевидного периодического подъёма со ступени на ступень.

Т.е.,– как было уже указано в предыдущем изложении,– у нас вся историческая перспектива погружается во тьму, и мы в предстоящих нам событиях здраво ориентироваться не можем. К чему послесталинское ренегатство и пришло на финише своего пребывания у власти в стране.

История,– однако,– распорядилась так, чтобы в СССР, кроме вредителей и предателей, временно узурпировавших руководящие посты, в том числе в идеологии, сохранялся и марксизм аутентичный,– в те годы "неофициальный".

И "неофициальный" марксизм эту очередную головоломку полностью распутал, определив реальное социодилектическое местонахождение советского общества в середине XX века – на стыке первой и второй фаз коммунистической общественно-экономической формации.

У нас заканчивался базисный цикл первой фазы, где ещё главенствует отношение "труд – рабочая сила", хотя и в социалистически "облагороженной" его версии, и общество объективно стояло перед необходимостью перейти в следующий, высший цикл, где соединение работника со средствами производства должно осуществляться по типу "труда – творчества", как реализация творческой способности, естественноисторически свойственной всякому человеческому индивиду.

Ситуация эта объективно очень непростая,– если учесть, что не только межформационные, но и крупные внутриформационные сдвиги нигде и никогда не обходились без политических потрясений, подчас весьма "затратных" в социальном плане. По идее мы первые должны были совершить междуфазовый переход "безразрывно", институционально, но… "Наверху" ситуация не осознавалась и была доведена до худшего из всех возможных вариантов – до разгромного поражения в войне.

И тем не менее, марксизм "неофициальный",– повторимся,– на основе грамотного социодиалектического анализа предупреждал, что в недрах общества, при активнейшем "содействии" геополитического противника набухает взрыв. И в то же время предлагались спокойные, толковые меры, посредством которых чего-чего, но уж оккупации страны глобалистским капиталом вполне можно было избежать.

И обратите внимание, что всё это было проделано задолго до "перестройки", и при добросовестном отношении к этим наработкам со стороны "официальных" марксистов они, наработки эти, безусловно, помогли бы правильно оценить складывавшуюся катастрофическую обстановку и предотвратить хотя бы самые провальные из воспоследовавших её проявлений.[9]


И вот по этой проблеме номер два что было бы особенно желательно, чтобы соратники усвоили, как говорится, назубок. Это, в какой точке общемирового эволюционного процесса мы окажемся, освободившись от оккупации и от присутствия разных геополитически враждебных сил на нашей территории (а мы рано или поздно от всего этого освободимся).

Товарищи, надо яснее ясного себе представлять, что окажемся мы по-прежнемуперед не взятым нами рубежом на переходе от первой ко второй фазе коммунизма. Сколь бы кто ни удивлялся,– а может быть, и возмущался,– таким экстравагантным, на поверхностный взгляд, заключением.

И однако, никакого повторного строительства социализма,– мол, на сей раз уже без недостатков,– у нас по большому счёту не будет. (Хотя, безусловно, мы должны будем восстановить всё разрушенное.)

Суть дела в том, что главный "недостаток" социалистической фазы развития – это господство на всём её протяжении базисного отношения "труд – рабочая сила". А оно, это отношение, объективно-исторически исчерпало свои возможности и безнадёжно устарело. Неспроста ведь И.В.Сталин столь "въедливо" занялся вопросами перехода к высшей фазе ещё в начале 50-х годов.

Но последующее советское руководство, отвергнув сталинизм, справиться с задачей преодоления междуфазового социодилектического барьера, естественно, не смогло.

А задача вон ещё когда встала в повестку дня. Из-за её нерешённости, из-за нашего топтания перед трудным, но ведь всё равно требовавшим преодоления рубежом проистекали всевозможные неполадки в развитии страны, на которых бешено спекулировал классовый и геополитический враг.

Косвенным образом это привело к проигрышу в войне. Мы должны были понимать, что за каждым нашим шагом пристально следит и беспрестанно провоцирует ошибочные действия антагонистичный нам эксплуататорский мир, вовсе не желающий покидать историческую сцену.

Итак, мы вновь окажемся перед этим роковым, в известном смысле, барьером, и теперь уже без всяких отговорок обязаны будем оставить его позади.

Излишне уточнять, что если уж для нас социализм объективно-исторически стал пройденным этапом, то рассуждать о каких-то "реставрациях капитализма" и о повторном прохождении всех стадий   капиталистического  развития, это вообще отборная глупость, никакого отношения ни к какому "марксизму" не имеющая, а имеющая отношение только к антимарксистскому идейному вредительству.


Проблема номер три:
Сталинская демократическая модель
как инструмент перехода

                            ко второй фазе коммунизма.



И теперь, раз уж нас история за шиворот подтащила к этому рубежу, то в качестве ответа на вопрос, как тут быть и что тут делать, встаёт на очередь проблема №3 из нашего большевистского перечня –
сталинская демократическая модель как инструмент перехода ко второй фазе коммунизма.

Хотя мы по традиции употребляем – и впредь будем употреблять – термин "общественно-экономическая формация", но не надо забывать, что ни эпохальные межформационные сдвиги, ни крупные изменения внутри формаций не могут осуществляться без радикального "вмешательства" революционной политической надстройки.

И в данном случае нам также нужно заменить важнейшее базисное отношение –тип соединения конкретного производителя со средствами производства,– причём выполнить эту замену путём "революции без переполоха",   институционально, не допуская разрывов и "прободений" в общей ткани исторического развития страны.

И вот такой институциональной "отмычкой" к высшей фазе коммунизма и должна послужить сталинская демократическая модель – программа всемерного развёртывания массовой низовой критически-творческой инициативы.

И.В.Сталин, развивая давнишнюю мысль наших классиков о критике как синониме революции и о революции как "критике делом", сумел найти требуемый правовой аналог, правовое выражение творческой способности человека.

Ведь творчество – это всегда новаторство, внесение какой-то новизны, внесение же нового не обходится без борьбы с отживающим, старым, но борьба нового со старым, это и есть критика. Стало быть, правовая узаконенность и гарантированность свободы критического волеизъявления гражданина – это то же самое, что узаконенность беспрепятственного выявления его творческой способности.

Само собой разумеется, что под свободой критики в этой системе отнюдь не имеется в виду "свобода" бездоказательного критиканства, очернительства и попросту клеветы. За подобные вещи, когда они протаскиваются под биркой "критики", предусмотрена надлежащая ответственность. Недобросовестная псевдо-критика не останется безнаказанной.

Соратники, обратите всяческое внимание, что в сталинской трактовке творческая способность выступает как потенциальное свойство абсолютно любого граждански правомочного индивида. Т.е., свобода творческого волеизъявления становится одной из "штатных" гражданских свобод, доступных конституционному и правоприменительному регулированию.

Ну, вот мы и отомкнули "входной замок" к базисному циклу второй, высшей ступени нашей общественно-экономической формации. Её основному базисному отношению – труду–творчеству – мы создали необходимые условия для его внедрения в нашу повседневную действительность.

Я говорю обо всём этом как об уже свершившемся потому, что ни минуты не сомневаюсь: и на практике оно всё так и будет.

Концепция творческого начала как неотъемлемо присущего каждому члену общества – это одно из величайших достижений марксистской, коммунистической мысли XX столетия.

Что касается вклада современного большевизма в этот сюжет, то мы прописали сталинскую демократическую модель в нашем Проекте новой редакции Конституции СССР. Впрочем, сталинская экономическая модель тоже там прописана.[10]

Уважаемые товарищи,

из нашего перечня проблем, которые
– должны были быть решены марксистской наукой во второй половине XX века;
– "официальным" послесталинским марксизмом решены не только не были, но оказались запутаны до безобразия, до состояния национальной катастрофы;
– а решил их, в конце концов, современный, "постхрущёвский" и полностью антихрущёвский большевизм,

из них три чрезвычайно важные нами рассмотрены, и пусть мне какая угодно имитационная, лжекоммунистическая партийка осмелится вякнуть, что они,– мол,– и без этого всего справятся с задачами воссоздания СССР.

Всего проблем в перечне порядка десяти, остальными, кроме упомянутых трёх, мы займёмся на втором заседании сегодняшнего нашего политклуба. Они все получат номера, и в дальнейшем материалы, публикуемые под грифом Школы современного большевизма, будут обязательно увязываться с тем или иным номером.

Всем, кто не желает окончательно погрязнуть в болоте правотроцкистского реваншизма, рекомендуем с материалами этими обстоятельно знакомиться. Не сомневаюсь, что любому советскому патриоту они доставят заряд исторического оптимизма, чувство интеллектуальной удовлетворённости и гордости за современный уровень марксистской мысли у нас в стране.


Исполком Съезда граждан СССР
__________Координационный совет Большевистской платформы в КПСС
  127322, Москва, а/я 82.  Телефон: (495) 610.56.83. Моб. 8.926.846.28.67.
Тираж 50 экз.
При перепечатке и использовании информации ссылка на первоисточник обязательна!


____________________________________________________

[1] http://cccp-kpss.narod.ru/arhiv/soprobes/1979/andr-5-04-1979.htm. Опубл.: Потерпел ли марксизм как наука поражение в информационно-интеллектуальной войне? М.– Арзамас-16, 2009, стр. 56–63; "Советы граждан СССР" /г. Ростов–на–Дону/ №12, 2009г., стр. 10–11.
[2] http://cccp-kpss.narod.ru/sjezdy/2016/2016-07-16-doklad.htm
[3] См. об этом Т.Хабарова. Существует ли у нас в стране коммунистическое и вообще левое движение? Выступление на первом заседании Московского политклуба Большевистской платформы в КПСС. http://cccp-kpss.narod.ru/arhiv/soprobes/KOMLEVOE.HTM; Т.Хабарова. Почему у нас в стране недееспособное комдвижение? Москва, май 2012г. (Текст видеоролика.) http://cccp-kpss.narod.ru/tinform/2012/nedee.htm.
[4] В.Гросул. В.И.Ленин стоял у истоков образования СССР. "Правда" от 16–17 марта 2010г.
См. также Т.Хабарова. Послесловие к дате, которая скорее рана, чем дата. В кн.: Т.Хабарова. Холодна ли вода в Рубиконе. М., 2015. http://cccp-kpss.narod.ru/vzsorg/stabpd/2010/posleslovie.htm.
[5] Т.Хабарова. Моя война за… социалистическую модификацию стоимости (сталинскую экономическую модель), кн. 1. М., 2016.
[6] https://www.youtube.com/watch?v=RYX3y-HiSFI&feature=youtu.be; http://rentaldj.ru/watch/RYX3y-HiSFI/stalinskaya-ehkonomika-20-07-2013-videoObzor.html; http://cccp-kpss.narod.ru/tinform/2013/Sovetskoe_Soprotivlenie-1.pdf.
[7] http://cccp-kpss.narod.ru/tinform/sv17m98.htm.
[8] http://cccp-kpss.narod.ru/arhiv/soprobes/eko/net.htm. См. также Т.Хабарова. Моя война за… .

[9] См.: Т.Хабарова. "Свободные профсоюзы" и иные события в ПНР в свете марксистской концепции двух фаз коммунистического революционного процесса (Письмо гл. редактору журнала "Коммунист" Р.И.Косолапову). М., январь 1981г. http://cccp-kpss.narod.ru/arhiv/soprobes/PNR-81.HTM. Опубл.: "Советы граждан СССР" /г. Ростов–на–Дону/ №7, июль 2007г.; в сб. Потерпел ли марксизм как наука поражение в информационно-интеллектуальной войне? М.,– Арзамас-16, 2009;
Т.Хабарова. Марксистско-ленинское учение о двух фазах коммунистической общественно-экономической формации и теория "развитого социализма" (Письмо в редакцию журнала "Коммунист"). М., март 1978г. http://cccp-kpss.narod.ru/arhiv/soprobes/1978/1978-03-o-dvuh-fazah-comm.pdf; Т.Хабарова. Сущностные направления конституционного развития СССР в период перехода ко второй фазе коммунизма (Письмо в Президиум Верховного Совета СССР; в президиум внеочередной седьмой сессии Верховного Совета СССР девятого созыва). М., сентябрь 1977г.http://cccp-kpss.narod.ru/arhiv/soprobes/1977/vPrVS1977.htm.
И др., хотя бы: Т.Хабарова. В Госплан СССР. Начальнику отдела по внедрению новых методов планирования и экономического стимулирования Н.Е.Дрогичинскому. М., сентябрь 1979г. http://cccp-kpss.narod.ru/arhiv/soprobes/letters/drogich.htm. Опубл. в кн.: Т.Хабарова. Моя война за… социалистическую модификацию стоимости (сталинскую экономическую модель), кн. 1. М., 2016.
[10] См. в кн.: Т.Хабарова. Страна, которую мы не потеряли. Проект новой редакции Конституции СССР. М.– Арзамас-16, 2011. http://cccp-kpss.narod.ru/sjezdy/KONST.htm.

http://cccp-kpss.narod.ru/bpk/poliklub/z38/2018-08-08-inform-listok-23.htm#_ftnref1
http://cccp-kpss.narod.ru/