Автор Тема: СЪЕЗД ГРАЖДАН СССР (Движение граждан СССР)  (Прочитано 10202 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн В. Пырков

  • Участник
  • *
  • Сообщений: 30


Ко Дню памяти
И.В. СТАЛИНА
5 марта 2018 г.
65 лет со дня кончины Вождя



Секретарь-координатор
Большевистской платформы в КПСС,
канд. филос. наук
Т.ХАБАРОВА

АНТИСТАЛИНСКАЯ  ОППОЗИЦИЯ  СЕГОДНЯ
Выступление
на научно-практической конференции
МГО ВКПБ "И.В.Сталин и борьба с оппозицией",
посвящённой 127-й годовщине со дня рождения И.В.СТАЛИНА
Москва, 16 декабря 2006 г.


УВАЖАЕМЫЕ ТОВАРИЩИ,

говоря о сегодняшней антисталинской оппозиции, я вовсе не имею в виду всевозможную клевету на И.В.Сталина, вроде десятков миллионов пресловутых "репрессированных" и т.п. Соответственно, не буду я и касаться этих вещей.

Имеется в виду другое. А именно, внутренняя логика противостояния сталинской и антисталинской линии в истории Советского государства, в её развитии – этой логики – вплоть до наших дней. Ибо,– как я думаю,– все присутствующие здесь едины в том, что ни история нашей социалистической государственности, ни,– стало быть,– и эпопея её борьбы с врагами нашего правого дела никоим образом не закончились, а значит, и вопросы текущей расстановки сил в этой борьбе сохраняют и для нас актуальнейшее значение.

Сегодня набрана уже более чем достаточная историческая перспектива, чтобы однозначно сформулировать: то явление, которое мы применительно к 1920-1930 годам называем "оппозиция", вместе с его дореволюционными корнями и его метастазами, протянувшимися уже в наши дни, это,– в общем и целом,– была и есть сознательная или бессознательная, но бесспорная агентура транснационального капитала в теле нашей страны.

А чего транснациональный капитал всю жизнь хотел от России и для России? Чтобы Россия стала, в той или иной форме, его сырьевым придатком.

Безусловно, вызревание антисамодержавной, а затем и антибуржуазной революции в России носило сугубо объективный характер. Но и наш геополитический противник – международный империализм планировал крупно погреть себе руки на этом.

По его расчётам, революция должна была разрушить существовавшую в России государственность,– которую, при всей её архаичности, нечего было и мечтать развалить военным путём. В стране должна была возникнуть обстановка управляемого хаоса, при которой дальнейшее её расчленение и порабощение было бы уже, как говорится, делом техники.

Но для успеха всего этого замысла никак нельзя было допустить одной вещи, в данном контексте решающей: образования в послереволюционной России новой независимой государственности, стоящей на позициях национальной самодостаточности и национального суверенитета.

Вот и вся фабула борьбы нашей так называемой оппозиции против сталинского, а перед тем ленинского подхода к проблемам создания в России неэксплуататорского общественного строя,– вся она целиком легко укладывается в эту схему.

Идеология невозможности победы пролетарской революции в одной отдельно взятой стране,– плавно перешедшая в теорию невозможности в отдельно взятой стране успешного социалистического строительства. Вот ведь где основной-то водораздел пролегал между ленинизмом-сталинизмом и правотроцкизмом.

Да, идеология эта спекулировала некоторыми представлениями, выхваченными у Маркса. Но нацелена-то она была в тех условиях вовсе не на достижение всемирного торжества труда над капиталом. Она преследовала совсем другие и куда более прагматичные цели: отвлечь внимание и усилия революционного руководства в России от задач немедленного перехода к строительству государства трудящихся; всячески тормозить государственную работу упованиями на мифическую повсеместную революцию за рубежом; подталкивать к надуманному нашему "соучастию" в этой якобы-революции, за которую выдавалась обычная забастовочная борьба в капиталистических странах.

Тем не менее, и революция в отдельно взятой стране свершилась, и полным ходом пошло созидание могучей социалистической державы. Какой же следующий должен был быть шаг со стороны "оппозиционеров"- т.е., агентов влияния международного империализма, потерпевшего явную неудачу со своими планами использовать российскую революцию в интересах, полностью чуждых и враждебных национальным интересам нашего народа? Ну конечно же, "оппозиционеры" должны были начать доказывать, что социалистическое государство, пусть оно практически и построено, но оно "неправильное", не такое, каким ему надлежало получиться, каким его классики рисовали, и т.д., и т.п. Оно забюрократизированное, слишком централизованное, недемократичное, экономически неэффективное и пр. Известно, что Троцкий,– в конце концов,– целью своей жизни сделал разрушить "государство Сталина", как он называл социализм в СССР. Разрушить хотя бы с помощью внешних врагов. В Советском союзе должна была произойти новая, вторая социалистическая революция, в результате которой от всего созданного Сталиным не осталось бы камня на камне, а возник бы какой-то другой, "настоящий" социализм, "социализм с человеческим лицом", как принялись обещать правотроцкистские последыши уже ближе к нашим дням, во второй половине XX века.

Надо со всей ясностью себе представлять, что все эти радетели о замене сталинского "неправильного" социализма "правильным" и "очеловеченным" в действительности бесновались против сталинской модели социалистического строя совсем по другой, прямо противоположной причине, а именно: это был – и есть по сию пору – как раз тот самый проект нового жизнеустройства на Земле, которому объективно предопределено навсегда очистить планету от эксплуататорства, поработительства и частной собственности.

Теория "повторной социалистической революции" на самом деле преследовала цель вовсе не какого-то лицемерного "улучшения" социализма, но она должна была помочь воспроизвести ситуацию, в чём-то подобную 1917–1921 годам, с тем, чтобы вожделенный фантом управляемого хаоса осуществился и империалистические хищники смогли бы реализовать, наконец, свои колонизаторские планы в отношении нашей страны.


ЧТО Ж, соединёнными усилиями правотроцкистской "пятой колоны" и транснационального классового противника эти людоедские прожекты стали,– к великому прискорбию,– свершившимся фактом.

То, что остаётся на сей день от советского социализма, это,– практически,– мы с вами. Мы все в своих публичных выступлениях выражаем уверенность, что социализм на нашей земле непременно возродится. Но окружающая нас жизнь, к сожалению, демонстрирует менее обнадёживающие тенденции: народ постепенно привыкает к существованию в создавшихся противоестественных условиях и на призывы очнуться и начать выбираться из этой трясины реагирует, скажем так, неадекватно.

В чём причина этого?

Причина в том, что движение наше в целом, если смотреть на него глазами стороннего наблюдателя, не имеет единой идеологии; идеологически оно похоже не на стрелу, устремлённую в одном определённом направлении, а на какого-то дикобраза, из которого в разные стороны торчат противоречащие друг другу целевые указатели. Кто же и куда за таким дикобразом пойдёт, кто станет его слушать?

Вы возразите, может быть: да как же, в основном все мы едины, все хотим восстановления Советской власти в нашей стране и социалистического общественного строя.

Но на поверку никакого этого прокламируемого единства нет, а движение изнутри распирает и раздирает та же самая коллизия, которая в первой трети прошлого века выглядела как борьба вокруг проблемы сначала революции, а затем реального социализма в отдельно взятой стране.

Сегодня это ключевое противостояние (а его нельзя недооценивать, и оно для нас не менее значимо, чем противоборство с троцкизмом и бухаринщиной в 20–30-х годах),– сегодня оно имеет вид борьбы вокруг вопроса: можно ли под восстановлением социализма у нас в стране понимать возвращение к тому строю, фундамент которого был заложен при Сталине и основные черты которого отображены в Конституциях СССР 1936 и 1977 годов?

Вот эта сегодняшняя версия водораздела, который отмежёвывал большевистскую, ленинско-сталинскую генеральную линию партии от оппозиции 70–80 лет назад. И это,– повторяю,– не менее серьёзно для сегодняшних судеб нашей Родины, чем оно было тогда. Как тогда нельзя было говорить, что,– мол,– у Троцкого с Бухариным и Сталиным просто разные подходы к достижению единой цели, но необходимо было осознать, что цели-то мыслились диаметрально противоположные: одна цель – это построениесоциализма в России, а другая – категорическое его непостроение и отдача страны под контроль транснационального капитала. Вот точно так же и сегодня нельзя говорить, будто люди, бешено отрицающие не только возможность, но и абсолютную неизбежность возвращения на путь, оконтуренный двумя последними Советскими Конституциями,– будто эти люди имеют просто свою особую точку зрения на процесс воссоздания социалистического общества. Ибо эта их "особая точка зрения"– это вообще неплатформа воссоздания социализма, в каком угодно облике, а это платформа его невоссоздания; причём, платформа цельная, законченная и последовательно проводимая.

И вы, что же,– хотите, чтобы народ за таким движением пошёл, из которого вот такая идеологическая рогатина торчит, с двумя – по сути – антагонистично направленными концами? Никуда он за нами не пойдёт, пока мы сами у себя элементарный идеологический порядок не наведём и не перестанем призывать одновременно к нескольким противоположным и несовместимым между собою вещам. Ведь люди безошибочно чувствуют концептуальную разноголосицу и фальшь, хотя далеко не всегда могут грамотно это объяснить.

Концептуальный же расклад здесь такой.

Вот,– допустим,– наша позиция, Съезда граждан СССР. К которой,– по нашему убеждению,– любой здравомыслящий коммунист–сталинец должен присоединиться.

Мы никакого другого социализма, помимо того, который существовал и квалифицировался как социализм в Советском Союзе, называя вещи своими именами, не знаем. У него имелись недостатки, недоработки, конкретно-исторические "узкие места", но они были для него не смертельны. Чтобы всё это исправить и двинуться дальше, даже не надо новую Конституцию составлять,– можно, если хотите, ограничиться новой редакцией Конституции 1977г. Что, кстати, Движение граждан СССР и сделало ещё в 1997г. Предложенный нами конституционный проект давно опубликован и размещён в Интернете.

Но от нас требуют ответа, почему же социализм в СССР оказался всё-таки разрушен.

Да по очень простой причине: потому что против нас несколько десятилетий велась жесточайшая диверсионная война, в  которой мы потерпели поражение,– надеемся, что временное. Слава тебе, господи,– существует гигантская документация по этой войне, в значительной её части опубликованная. Все эти бесчисленные директивы Совбеза США, с их ужасающими формулировками,– это что же, по-вашему, комиксы  какие-то, что ли? В бирюльки там президенты с госсекретарями и министрами  обороны играли? Нет, это всё несчитано-немерено финансировалось и осуществлялось на практике,  вот и привело к такому плачевному для нас результату.

Советский Союз разрушен насильственно, искусственно, он продолжает существовать в статусе временно оккупированной страны, и мы должны его освободить посредством новой Отечественной войны, национально-освободительной войны Советского народа.

Но вот нам заявляют, что,– дескать,– нет, никто нас не завоёвывал, а СССР развалился сам. Вследствие того, что непоправимо устарела и пришла к саморазвалу "сталинская система управления", которая в принципе не менялась и при Хрущёве, и при Брежневе. Но что такое,  собственно, "сталинская система управления",– это ведь, попросту, не что иное, как то государственное устройство, которое запечатлено в Сталинской Конституции и подтверждено Конституцией СССР 1977г. (кстати, де-юре действующей и на данный момент).

Ну, вот перед нами и физиономия современного отпетого правотроцкизма, во всей её красе,– "государство Сталина", устаревая, саморазвалилось и развалило вместе с собою всю страну. Оно, проклятое, во всём и виновато. Возвращение к этой системе невозможно и не нужно. Т.е., невозможно возвращение в тот социализм, который единственно нам известен и который у нас в стране единственно и существовал, и сделал её мировой сверхдержавой.

А куда же вы нас, в таком случае, зовёте? Да никуда они нас не зовут, и это главное, что всем честным советским патриотам давно необходимо понять в отношении вот этих, как они сами себя величают, "классических марксистов". Никуда они нас не зовут, как не звал никуда Горбачёв, которому важно было "расшатать и вырвать с корнями" дерево социалистической государственности на нашей земле. Так и этим  важно только сбить с правильного, сталинского курса, а дальше там трава не расти, там другие силы вмешаются, которые уж найдут, куда нас препроводить.

Резюме из всего сказанного такое.

Здоровая часть всего нашего левопатриотического движения должна, во-первых, чётко себе представлять, в какой форме, под какой личиной выступает сегодня правотроцкизм, это опаснейшее явление в коммунистической среде. Он выступает в форме яростного отрицания возможности и абсолютной необходимости возвращения на тот путь социалистического и коммунистического развития, основы которого были заложены в сталинскую эпоху.

А во-вторых, самим надо перестать сидеть на двух стульях и со всей определённостью формулировать, что в экономике, в области управления народным хозяйством наше будущее – сталинская экономическая модель, в конституционно-правовом строительстве – сталинская демократическая модель, или программа институционализации "массовой критики снизу", массовой низовой инициативы. И наконец, в области национальных отношений – сталинская национальная модель, или полное "воскрешение" и дальнейшее безграничное развитие великой межэтнической общности людей труда – Советского народа.

Тогда и люди скорей разберутся, куда и за кем им идти, и враги лучше поймут, чего им от нас ждать, и с друзьями закончится эта тягомотина, это лжебратание, когда тебя держат в объятиях не для того, чтобы,– как говорится,– к сердцу прижать, а чтобы не дать тебе свободно своим оружием распорядиться.

У меня всё, спасибо за внимание.


http://cccp-kpss.narod.ru/

Оффлайн В. Пырков

  • Участник
  • *
  • Сообщений: 30
Т.Хабарова
Скажи мне,
что твоей Родины–Матери "больше нет",
и я скажу, кто ты

Вступительное слово и выступление
на митинге советских граждан г. Москвы
в честь 27-й годовщины Референдума о сохранении СССР
Москва, 17 марта – 15 апреля 2018 г.



Председатель Исполкома
Съезда граждан СССР

Т.ХАБАРОВА
Скажи мне,
что твоей Родины–Матери
"больше нет",
и я скажу, кто ты


Вступительное слово и выступление
на митинге советских граждан г. Москвы
в честь 27-й годовщины Всесоюзного референдума о сохранении СССР

Москва, 17 марта – 15 апреля 2018 г.

 
УВАЖАЕМЫЕ ТОВАРИЩИ,

сегодняшний наш митинг в честь годовщины Всесоюзного референдума 17 марта ­ двадцать второй по счёту.

Съезд граждан СССР организует такие митинги с 1997 года, и ни одного года с тех пор мы не пропустили.

Да, можно сколько угодно нас корить, что,– мол,– митинги ваши малочисленные, курам на смех, и кому они в таком виде нужны.

Но в политике сплошь и рядом ИДЕЯ, во имя которой проводится то или иное мероприятие, гораздо важней его численности.

Имеются сведения, что режим планировал где-то во второй половине 90-х годов объявить итоги Мартовского референдума аннулированными, поскольку,– дескать,– того народа, который голосовал на Референдуме, т.е. Советского народа, уже больше не существует.

А мы, мы с какой идеей вышли в то же самое время?

С идеей, вот именно, НЕУНИЧТОЖИМОСТИ Советского народа, что он никуда не делся, не только продолжает существовать, но  и сохраняет за собой все свои суверенные права, как носитель суверенитета государства СССР.

А раз так, то и сам СССР никуда не делся, он продолжает существовать де-юре (вот откуда эта формулировка!), продолжает де-юре действовать его Конституция 1977 года,– и пошла развёртываться вся та цепочка НЕОПРОВЕРЖИМЫХ политико-правовых заключений, которую вы давно бы уже должны заучить наизусть и которая сегодня единственно только и может послужить основой успешной антиоккупационной, освободительной борьбы.

Вот пусть теперь и попробует кто-нибудь сказать, что наши с вами – да, малочисленные, но такие несгибаемо упорные – боевые вылазки во славу Советского народа и его Мартовского волеизъявления, что они ни для чего не были нужны, ничему не помешали и ничему не помогли.

Очень даже помешали, и ещё помешают и помогут.

Народу помогут продрать, наконец, глаза на его истинное геополитическое положение, а врагам Советского народа ещё ой как помешают пытаться снова и снова его похоронить. Как они попытались двадцать лет назад, но у них это, хвала небесам, не получилось.

Дорогие друзья, от имени Исполкома Съезда граждан СССР и Координационного совета Большевистской платформы в КПСС поздравляю вас с 27-й годовщиной того знаменательного дня, когда народ наш проявил себя, воистину, как Советский народ и подтвердил свою нерушимую волю жить в стране под названием СССР.

И пусть всем нам доведётся увидеть тот день, когда эта его суверенная воля исполнится, и нынешняя чёрная страница нашей истории будет безвозвратно перевёрнута.

Митинг в честь 27-й годовщины Всесоюзного референдума о сохранении СССР объявляю открытым.

*   *   *

УВАЖАЕМЫЕ ТОВАРИЩИ,

мы надеялись, что нам всё же разрешат провести митинг именно 17 марта, день в день, подали заявку, и нам в правительстве Москвы косвенным образом даже вроде бы пообещали; во всяком случае, заявку сразу не отклонили.

Но, тем не менее, мы всё-таки попали вот под этот предвыборный "день тишины".

Естественно, основные тексты у нас были готовы к 17 марта, вы их сегодня частично слышали и ещё услышите, они размещены на нашем сайте.

Однако, в связи с переносом даты митинга пришлось внести коррективы.

Во-первых, прошли президентские так называемые выборы.

Всё, что о них можно сказать, это что они самым сокрушительным образом лишний раз подтвердили элементарную истину, которую мы пропагандируем, слава богу, ещё с 90-х годов: что освободиться от ярма внешнего управления страной, т.е. от фактической оккупации, путём "выборов" в кавычках на оккупированной территории, организуемых и контролируемых самим же оккупационным режимом,– это совершенно несбыточная вещь.

Мы четверть века этим занимаемся, и можно ещё четверть века этой дурью мучиться, результат будет тот же самый,– если к концу новой четверти века у нас тут останется, кому эти результаты подсчитывать.

А стало быть, надо выдвигать на передний план и пропагандистской работы, и практической деятельности какие-то другие, реалистичные, а не заведомо провальные способы возвращения страны вот именно на цивилизованную, т.е. социалистическую траекторию развития.

И здесь прежде всего надо ясно представлять себе реальное положение вещей.

Все у нас такие марксисты записные, и никто не желает уразуметь ту отправную заповедь марксизма, что исторические закономерности  объективны,  и мы так же не можем выйти из сферы их действия, как не можем выйти из сферы действия закона тяготения, открытого, как известно, Ньютоном.

И точно так же мы не можем выскочить из закона смены общественно-экономических формаций, открытого Марксом.

Сменилась у нас формация с капитализма на социализм в 1917 году, и дверь туда, назад объективно захлопнулась, как бы кому ни хотелось обратно туда пролезть.

Мы живём в   социалистической  стране, которая, да, потерпела поражение в войне, и в ней произошла,– как Сталин говорил,– временная реставрация буржуазных порядков; так же как она произошла на наших оккупированных гитлеровцами землях в период Великой Отечественной войны.

Но обратного скачка в капитализм ни там, ни тут не происходило, произойти не может и не произойдёт, по той же причине, по которой физические тела падают не снизу вверх, а сверху вниз. Возникнет временно какой-то уродливый мутант капитализма, и не более того.

Иногда спрашивают: а где она, оккупация, в чём она выражается?

Вот тот мутант, симулякр капитализма, который у нас образовался, вот он и есть оккупация; такова её сегодняшняя личина. Всем надо понять, наконец, что внутри этого симулякра не может быть никаких "честных выборов", "шагов к достойной жизни" и прочей ерунды. Внутри него мы, как народ, обречены, ведь он и создан, и спроектирован для уничтожения нас как народа; американцы никогда этого и не скрывали.

Т.е., это,– если можно так выразиться,– не наша реальность.

Наша реальность – это наша всё ещё живая Советская Родина– Мать; она изнывает в поединке с мировым финансовым спрутом, этой чудовищной реинкарнацией фашизма.

И она всё ещё ждёт от нас исхода этого поединка, освобождения из тисков оккупации, ей больше неоткуда этого ждать. Как можно не слышать этого призыва, этого стона? Ведь и у нас у самих-то только там, на нашей Советской Родине, наше будущее, наша и наших потомков достойная жизнь, наше всё.

Вот уж, воистину, для нас сбывается клич кубинских революционеров: Родина или смерть.


И мы не случайно перенесли митинг в честь Референдума 17 марта на День воссоединения Советского народа.

Суть дела в том, что всю активность нашего протестного, в том числе коммунистического движения необходимо перебазировать из этого глупого копошения внутри оккупационного режима, где мы – приговорённое к уничтожению и методично уничтожаемое быдло,– перебазировать её в советское конституционно-правовое поле, где мы – граждане великой державы, отнюдь ещё не утратившей свою правосубъектность на мировой арене.

Да вы только взгляните,– если мы граждане СССР, а не быдло, приписанное к Эрефии, которая и государством-то, собственно говоря, не является, это коммерческая фирма, зарегистрированная даже не на своей территории,– то на нас как на граждан СССР распространяются все нормы международного права, и какие!..

Взять ту же норму о праве разделённого народа на воссоединение. Сколько уже народов "воссоединилось" (причём, что называется, и в путь, и бестолку) по этой норме, а мы, крупнейший разделённый народ на планете, никак не решаемся воспользоваться этой нормой, словно для нас созданной!..

Кстати, я прошу собравшихся меня поддержать и от имени нашего митинга потребовать от руководства КПРФ, чтобы оно официально дезавуировало гнусную, предательскую болтовню, прозвучавшую с трибуны XV съезда КПРФ в 2013г.,– якобы Советский народ "прекратил своё существование", "уничтожен политически и политэкономически".

Далее, народ временно оккупированной страны имеет право освобождаться от оккупации всеми доступными ему средствами. Это что,– опять-таки,– не  про нас? Почему не используется? Почему из всех средств задействовано только одно, самое негодное: баранье хождение, из года в год, на обманные, заведомо фальсификаторские "выборы"?

Идеологией Советского народа в его священной освободительной борьбе является сегодня советский патриотизм, причём в его современной версии, где мы горячо любим нашу порабощённую, поруганную Родину–Мать и готовы все наши силы положить на её освобождение от империалистической кабалы.

Но в движении – и как ни странно, в Союзе офицеров,– пригрелись мерзавцы (иначе их не назовёшь), для которых советский патриотизм – это, видите ли, "махровый идеализм" и "мелкобуржуазная пошлость". Сколько ещё мы намерены терпеть, чтобы подобное отребье невозбранно выдавало себя за "марксистов-ленинцев"?

Уважаемые товарищи, мне пора закругляться; пафос моего сегодняшнего выступления, я думаю, вам понятен.

За наше единение, но не как безропотных обитателей какой-то, извините, скотобойни, специально для нас сооружённой,– нет; но как самосознательных граждан великой мировой державы, которая была – и вновь станет, переборовши временное военное поражение, флагманом и интеллектуальным факелоносцем человеческой цивилизации на планете Земля!



http://cccp-kpss.narod.ru/mitingi/2018/2018-04-15-vistuplenie-khabarovoy-na-mitinge.htm
http://cccp-kpss.narod.ru/

Оффлайн В. Пырков

  • Участник
  • *
  • Сообщений: 30
Долой воровскую оккупантскую нечисть с нашей земли,
и за скорейшее возвращение
к мирному коммунистическому строительству!

Резолюция
митинга советских граждан г. Москвы
в честь 27-й годовщины Всесоюзного референдума о сохранении СССР
Москва, 15 апреля 2018 г.





Долой воровскую оккупантскую нечисть
с нашей земли,
и за скорейшее возвращение
к мирному коммунистическому строительству!
Резолюция
митинга советских граждан г. Москвы
в честь 27-й годовщины Всесоюзного референдума
о сохранении СССР
Москва, 15 апреля 2018 г.

Призыв опираться в деле восстановления СССР на итоги Мартовского референдума и Конституции СССР 1977 года прозвучал на нашем нынешнем митинге далеко, далеко не впервые за истекшие десятилетия.

И тем не менее, он остаётся не просто актуальным, но единственно актуальным,– хотя возражения против него могут быть выставлены, не сходя,– как говорится,– вот с этой нашей сегодняшней митинговой площадки.

И они выставлялись, эти возражения, и в сумме они сводятся к одному: зачем, мол, нам такие устарелости? И разве социализм, построенный по лекалу этой Конституции, а также предшествовавшей ей Сталинской, 1936 года, был так уж идеален, что мы должны все силы положить, чтобы в него вернуться?

Нет, конечно. И недостатков в обеих Конституциях хватало, и тот облик социализма, который они нам рисовали, ещё нуждался в немалой над ним работе.

Суть вопроса в другом.

В том, что мы находимся в состоянии войны – войны нового типа, с нашим геополитическим противником, с империалистическим Западом во главе с США. А война – не самое подходящее время, чтобы что-то переобустраивать в собственном доме. Его, этот дом, надо защитить от агрессора, от захватчиков, которые на него позарились, и защитить в том виде, в каком он есть, не вдаваясь в рассмотрения, что в нём было хорошо, а что плохо.

Если бы мы в период Великой Отечественной войны, вместо того чтобы защищать Родину–Мать от фашистских оккупантов, ударились бы в дебаты,– как это имеет место сегодня, был у нас социализм, или не было социализма, была общественная собственность на средства производства или не было общественной собственности, была демократия или не было демократии,– то смело можно утверждать, что взамен победного Парада на Красной площади угодили бы в фашистское рабство, и ещё неизвестно, осталось ли бы что-нибудь от нас к концу XX века.

Во время войны надо прежде всего вышвырнуть врага за пределы государственной границы, а потом уже что-то обихаживать внутри этих границ.

Современные войны,– как не однажды указывалось в материалах Большевистской платформы и Движения граждан СССР[1],– в огромной мере переместились из географического пространства в пространство историческое и геополитическое, а в этом историко-политическом пространстве наша государственная граница – это наша Конституция, та и в том виде, как она реально действовала на момент фактического вражеского вторжения, т.е. начала горбачёвской "перестройки".

Вот почему так важно восстановить номинально её действие де-факто – и опираться на её действие де-юре в ходе освободительной борьбы на всём её протяжении. Без этого мы не можем – в современных условиях – считать, что справились с задачей выдворения противника с нашей территории, ни в геополитическом, ни в собственно географическом смысле.

Что же касается недостатков, то до них очередь дойдёт, не беспокойтесь; слава богу, Съезд граждан СССР ещё в 2001 году представил соотечественникам для обсуждения Проект новой редакции Конституции СССР[2] – документ, которому по его масштабности, проработанности и научной обоснованности никто в нашем левом движении пока что ничего противопоставить не смог.

Так что давайте забьём, по старинному присловью, осиновый кол в могилу новоявленных последышей Гитлера и Наполеона, а там мы и в плане устранения недостатков и введения разных благотворных усовершенствований окажемся отнюдь не на пустом месте. У нас есть куда слазить за обновляющими идеями и конструктивными предложениями.

Долой воровскую оккупантскую нечисть с нашей земли, и за скорейшее возвращение к мирному коммунистическому строительству!


Принято единогласно.

_____________________________

[1] М. Т.Хабарова. Гражданство СССР: дальше отступать некуда. Выступление на V заседании Московского политклуба Большевистской платформы в КПСС. Москва, 24 августа 1994г. http://cccp-kpss.narod.ru/arhiv/zagrazhd/pklub-5/VYSTUPL1.HTM.
[2] http://cccp-kpss.narod.ru/sjezdy/KONST.htm.






http://cccp-kpss.narod.ru/mitingi/2018/2018-04-15-rezolucia-mitinga.htm#_ftn1
http://cccp-kpss.narod.ru/

Оффлайн В. Пырков

  • Участник
  • *
  • Сообщений: 30

Информационное сообщение
о митинге советских граждан г. Москвы
в честь 27-й годовщины Всесоюзного референдума о сохранении СССР
Москва, 15 апреля 2018 г.




Информационное сообщение

К сожалению, митинг в ознаменование 27-й годовщины Референдума 17 марта, так и тянет сказать – многострадальный, уже перенесённый на 15 апреля из-за президентских "выборов",– и в апреле не смог быть нормально проведён, стал мишенью очередной подлянки московских властей.

Нам отказали в нашей традиционной площадке на Красной Пресне, под предлогом, что там-де на запрошенный нами день состоится "другое мероприятие", и в грубом, ультимативном порядке, упёрто уйдя от обсуждения ещё каких-либо вариантов, навязали так называемый "Гайд-парк" в Сокольниках.

К этому, прости господи, "Гайд-парку" нет прямого подъезда, от метро "Сокольники" туда надо идти пешком минимум 25–30 минут. О том, что в протестном движении участвуют ведь и пожилые люди, которым обременительны подобные путешествия, никто в московской мэрии или не думает,– или, наоборот, "думают" в отрицательном смысле: как бы побольнее "прижать" именно этот контингент.

Сам этот "Гайд-парк" представляет собой заасфальтированный пятачок рядом со свалкой какой-то списанной в утиль техники; на пятачке этом не к чему, что называется, прислониться, негде разместить атрибутику – растяжки и прочее. Общее впечатление при попадании впервые на сей "Гайд-парк" – что ты находишься не в месте цивилизованного проведения публичных мероприятий, а на неких глухих задворках.

Следующий сюрприз – это что к "Гайд-парку" не дозволяется, видите ли, подъехать автомашине со звукоусилительной установкой. Добрый час вели с администрацией парка изнурительные бессмысленные переговоры на эту тему, и в конце концов пришлось достаточно объёмные и многочисленные компоненты звукоустановки нести вручную к "месту происшествия" за несколько сот метров. Всё это больше походило не на предписанное в законе содействие гражданам в осуществлении их прав, а на хорошо продуманное издевательство над этими самыми правами.

Тем не менее, народ всё-таки собрался,– хотя многих традиционных посетителей наших митингов, в том числе и ораторов, мы не досчитались. Люди – спасибо искреннее им от нас – терпеливо дожидались начала митинга, которое из-за административной неразберихи задержано было почти на полтора часа(!).

Памятуя, что всё происходило в День первого публичного провозглашения права Советского народа на воссоединение, с трудом, но закрепили растяжку Крупнейший на планете разделённый народ – Советский.

Не будем скрывать, что слоган этот – прямой   вызов проповедуемой от имени КПРФ деструктивной "теории" относительно того, что крупнейшим на планете разделённым народом является, якобы, русский народ. С "теорией" этой решительно пора кончать, кто бы ни брал на себя её авторство – хотя бы и "сам" Г.А.Зюганов. Подобная проповедь, да ещё когда она исходит от партии, претендующей на статус авангарда в нынешнем российском комдвижении, абсолютно неприемлема. Она застарело и злостно тормозит развёртывание национально-освободительной борьбы Советского народа – этого последнего и в сущности единственного средства разделаться с системой внешнего управления нашей страной, т.е. её фактической оккупацией силами и структурами глобалистского капитала. Недавно прошедшие президентские так называемые "выборы" со всей неопровержимостью продемонстрировали, что достичь этой судьбоносной для нас цели пресловутыми "парламентскими" методами не только невозможно, но и самая эта – многолетняя, причём – ставка на несуществующий в условиях оккупации "парламентаризм" есть или непробудная глупость, или, вернее всего, изворотливо маскируемое национальное предательство.

Об этом говорилось и в выступлении председателя Исполкома Съезда граждан СССР Т.М.Хабаровой. Прозвучало в выступлении Хабаровой и напрямик сформулированное требование к руководству КПРФ официально дезавуировать разглагольствования Г.А.Зюганова на XV съезде КПРФ о "прекращении существования" Советского народа и о его, будто бы, "политическом и политэкономическом(?) уничтожении". Это настолько очевидное подсюсюкиванье известнейшим американским установкам на тотальное уничтожение Советского народа, что оно попросту не имеет права занимать место в директивных документах партии, именующей себя коммунистической, и об этом не может быть двух мнений.

Из других моментов, подчёркнутых в речи председателя Исполкома, отметим категоричность указания на то, что исторические закономерности носят объективный характер и мы так же не можем выскочить из закона смены общественно-экономических формаций, как не можем выйти из сферы действия закона всемирного тяготения. Смена формаций с капитализма на социализм произошла у нас в 1917 году, и – по выражению оратора – дверь назад объективно захлопнулась, как бы кому ни хотелось обратно туда пролезть.

При всех злоключениях, претерпеваемых нами как социалистической страной, обратного скачка в капитализм быть не может, не было и не будет, по той же причине, по которой физические тела падают не снизу вверх, а сверху вниз. То, что у нас образовалось, это некий уродливый мутант, или симулякр капитализма, и не более того.

Когда спрашивают, в чём состоит оккупация, то вот этот симулякр, он и есть оккупация, такова её сегодняшняя личина. Внутри этого симулякра нелепо ждать каких-то "честных выборов", "шагов к достойной жизни" и прочей ерунды, внутри него мы как народ обречены, ведь он и проектировался для уничтожения нас как народа,– из чего американцы никогда и не делали особого секрета.

Всю активность нашего протестного движения необходимо перебазировать из тупого копошения внутри этого псевдокапиталистического симулякра на советское конституционно-правовое поле, где мы фигурируем как граждане СССР.

Против обыкновения, мы подробнее задержались именно на выступлении председателя Исполкома,– на которое обычно лишь бегло ссылаемся,– поскольку в нём, как правило, и сосредоточено основное концептуальное содержание митинга, и при беглых ссылках оно попросту ускользает от внимания читателя.

Член Исполкома СГ СССР А.Н.Климов посвятил б?льшую часть своего выступления пересказу одной из статей своего любимого автора Ю.К.Ковальчука. При всём нашем уважении к трудам этого учёного, мы не уверены, так ли уж они уместны на митинге в честь годовщины Референдума 17 марта,– поскольку хорошо известно отрицательное отношение Ковальчука к Референдуму, и в материалах СГ СССР не однажды вспыхивала полемика с ним по этому поводу.

А.Н.Климов поддержал мысль о бесполезности упований на организуемые оккупационным режимом "выборы", но сместил центр тяжести своих обвинений как бы с режима на народ,– который находится, по мнению оратора, во власти синдрома "приговорённых к уничтожению", согласно коему синдрому заложники, ожидающие неминуемой гибели, нередко загораются труднообъяснимой "любовью" к своим будущим убийцам.

Главный редактор газеты "Ленинский путь" (г. Ленинград) В.В.Харламовподелился своими впечатлениями от контактов, в последнее время, с различными группами и отдельными деятелями комдвижения.

Руководитель Всесоюзного штаба по восстановлению СССР мирным путёмТ.А.Присягин снова обратился к своей неудавшейся попытке зарегистрироваться в качестве кандидата в президенты РФ на упомянутых уже нами выборах 18 марта. Насколько мы информированы, неудача постигла его, в первую очередь, по весьма банальной причине – недостаточной численности явившихся на соответствующее собрание. Но кроме того, мы не можем не отметить несостоятельность вообще всего замысла с выдвижением на оккупантских "выборах" якобы народной и якобы советской кандидатуры. Кандидат с действительно просоветскими намерениями, конечно же, к участию в этих "выборах" допущен не будет, под любыми предлогами. Во-вторых, в своём стремлении всё-таки добиться регистрации он окажется вынужден идти на такие идеологические уступки, которые всю его "советскость" сведут насмарку. Так, в проекте конституции, которую пропагандирует Присягин, частная собственность выставляется как… одна из форм социалистической(?!) собственности. Как говорится, дальше уже ехать некуда. На это не могли должным образом не отреагировать и присутствовавшие на митинге.


Митинг завершился зачтением Резолюции, подготовленной ещё к 17 марта. Она озаглавлена: Долой воровскую оккупантскую нечисть с нашей земли, за скорейшее возвращение к мирному коммунистическому строительству!.

Пафос этой Резолюции заключается в призыве опираться, в деле восстановления СССР, на итоги Мартовского референдума и Конституции СССР 1977 года.

Во время войны надо прежде всего вышвырнуть врага за пределы государственной границы.

Но современные войны в огромной мере переместились из географического пространства в пространство историческое и геополитическое. И в этом историко-политическом пространстве эквивалент нашей государственной границы – это наша Конституция, та и в том виде, как она реально действовала на момент фактического вражеского вторжения, т.е. начала горбачёвской "перестройки".

Вот почему так важно восстановить номинально её действие де-факто. Без этого мы не можем считать, что справились с задачей выдворения противника с нашей территории, ни в геополитическом, ни в собственно географическом смысле.

Резолюция принимается единогласно.

Т.М.Хабарова благодарит всех собравшихся за то, что они не побоялись неприятных осложняющих обстоятельств, поддержали наш митинг, внимательно слушали и приветствовали ораторов. Со своей стороны, мы в официальной форме выразим наше возмущение теми неподобающими условиями, в которые нас поставили, и приложим все усилия, чтобы это не повторилось впредь.

Ждём наших сторонников на наших мероприятиях и твёрдо надеемся, что они будут проходить  в достойной обстановке!

Митинг объявляется закрытым. Звучит Гимн СССР.

Информбюро Исполкома СГ СССР
                                                        16 апреля 2018г.



http://cccp-kpss.narod.ru/mitingi/2018/2018-04-16-inform-soobschenie-o-mitinge-15-aprela.htm
http://cccp-kpss.narod.ru/

Оффлайн В. Пырков

  • Участник
  • *
  • Сообщений: 30
Remake! Римейк!

Мы выводим на сайт к Ленинской годовщине подборку материалов по "народным предприятиям", впервые появившуюся у нас пару лет назад, в 2016 году.

Это связано с неутихающей эйфорией вокруг "народных предприятий", вплоть до провозглашения их – в "Призывах" ЦК КПРФ к 1 мая – "основой экономики России".

Какой "России" – путинско-медведевской, что ли? Так у неё "основой экономики" является американская программа "Перехода к рынку" (Гарвардский проект), неукоснительно выполняемая по сей день, под бдительным надзором Международного валютного фонда, и нацеленная на тотальную "зачистку" её – России – экономической самостоятельности. Постыдились бы уже в ЦК КПРФ делать вид, якобы им об этом ничего не известно.

А что касается России – СССР, освобождённой из-под унизительного внешнего управления (т.е., от глобалистской оккупации), то у неё основой экономики будет социалистическая собственность в двух её формах – государственная (общенародная) и кооперативно-колхозная.

Интересно, что те же самые,– по существу,– люди, которые где-то в начале 90-х годов изображали "народные предприятия" как способ перехода… от социализма к капитализму, теперь нахваливают их уже как орудие… возвращения из капитализма опять в социализм.

Но о чём может свидетельствовать подобная вопиющая конъюнктурщина, кроме как об отсутствии под идеей "народных предприятий" сколь-либо серьёзного научного фундамента?



Ко Дню рождения
Владимира Ильича ЛЕНИНА
22 апреля 2018 года


Секретарь-координатор
Большевистской платформы в КПСС,
канд. филос. наук
Т.ХАБАРОВА

Вкратце о "народных предприятиях"

Спора нет,– по сравнению с путинскими "эффективными собственниками", т.е. сплошь и рядом попросту бандитами, приобретающими производственную единицу в "собственность" лишь для того, чтобы её уничтожить и сплавить "освободившийся" земельный участок под коттеджную и прочую "элитную" застройку,– конечно же, по сравнению с подобным "экономическим" мародёрством народные предприятия, это глоток свежего воздуха, как выразился Г.А.Зюганов на недавнем (мартовском 2016г.) пленуме ЦК и ЦКРК КПРФ.[1]

Однако, нельзя забывать, что по своему социально-экономическому статусу "народное предприятие" – это форма групповой частной собственности на средства производства, и видеть в них некие ядра или зачатки возрождения социализма – в перспективе безусловная идейно-теоретическая ошибка (если не сознательная недобросовестность).

"Народные предприятия" функционируют во всеполгощающе частнособственнической среде, и никто там специально для них не отменит законы формирования прибыли "по капиталу", оплаты рабочей силы по стоимости её воспроизводства, конкуренцию капиталовложений и другие объективные закономерности этой среды, не внедрит вместо всего этого мифические "трудовые принципы", не зависящие,– якобы,– от "рыночных схем".

Если уж говорить о "трудовых принципах", то принцип формирования – соответственно, и распределения – общественного дохода ПО ТРУДУ впервые вступает на мирохозяйственную арену в облике сталинской экономической модели. Но сталинская модель – это схема макроэкономическая, она дееспособна только в масштабах единого народнохозяйственного комплекса, и для её нормального функционирования нужна государственная (общенародная) собственность в том, так сказать, ассортименте, как это перечислено в статьях 6-й и 11-й Конституций СССР 1936 и 1977 годов.

Чрезвычайно важно подчеркнуть, что и формирование, и ­­– самое главное! – распределение общественного дохода "по труду" могут осуществляться только при всеобъемлющей государственной собственности на основные средства и ресурсы производства.

Распределение по труду именно как принцип, как объективная закономерность, а не просто игра вероятностей, возможно лишь через регулярное снижение государством базовых потребительских цен и  такое же систематичное наращивание фондов неоплачиваемого общественного потребления.

Справедливое вознаграждение трудящихся через делёж "дивидендов" на изолированно взятом предприятии – это в целом мелкобуржуазная иллюзия, на удочку которой наши люди однажды уже очень крупно попались, и вряд ли следует столь безоглядно и безоговорочно вновь насаждать в их среде эти представления, не имеющие под собой должной теоретической основы.

Не исключено, что на меня могут тут замахать руками и закричать: да делят же, делят, и прекрасно всё получается!.. Получается, пока руководитель,– как вы сами уверяете,– "советского типа". Но кто вам гарантировал, что другого типа руководитель там не появится. И что тогда?

Суммируя, весьма прискорбно, если на упомянутом выше пленуме ЦК и ЦКРК КПРФ ни слова единого не было сказано о том, что магистральный путь становления социализма – это, всё-таки, огосударствление средств производства, а не артельно-общинное хозяйство.

И вот что интересней всего.

Примерно те же самые деятели, которые сегодня ораторствуют об "артельно-кооперативном способе преодоления капитализма", во времена не такие уж отдалённые славословили те же,– по существу,– "народные предприятия" как способ преодоления… отнюдь не капитализма, а совсем даже наоборот – социализма. Вы можете прочитать об этом в прилагаемом теоретическом материале Большевистской платформы, датированном 1992-м годом.

Тогда у них "переходный период" был от социализма к капитализму (да-да, не удивляйтесь, именно так); теперь, видно, конъюнктура изменилась и провозглашён "переходный период" в противоположном направлении.

Сограждане, сколько ещё вы собираетесь блуждать по тупикам Истории за "идеологами", которые не могут толком объяснить, чего им надо, как говорится, от жизни – капитализма, социализма, или просто севрюжины с хреном для самих себя, при любом общественном строе?


СОВСЕМ КОРОТКО о совмещении, в рамках "народного предприятия", функций работника и собственника.

И оно не менее условно, а в перспективе  столь же иллюзорно, как и полноценное присвоение трудящимися, в тех же рамках, прибавочного продукта.

Ведь в чём тут выражается демократичность? На поверку только в том, что голосование осуществляется по принципу "один человек – один голос". Простите, да я могу всю жизнь на таком предприятии проработать и всю жизнь оставаться в меньшинстве. И где же здесь окажется моя причастность к управлению этим производством? Уже не говоря о причастности к управлению обществом и государством,– ни о чём подобном здесь и речи нет.

Несравнимо более конструктивен,– опять-таки,– характерно социалистический, он же ленинско-сталинский подход к проблеме.

Сталинская демократическая модель подразумевает[2], что в трудовом законодательстве должна быть предусмотрена возможность для трудящегося участвовать в управлении производством, где он непосредственно занят, в форме внесения им критических замечаний и предложений по улучшению хода дел. Эта норма должна быть включена в КЗоТ и исполняться так же неукоснительно, как и любые другие трудовые права,– на установленную государством продолжительность рабочего дня, на оплачиваемый отпуск и всё прочее.

Вот тогда и появится порука в том, что никакая разумная инициатива не сгинет без следа, если за неё маловато народу проголосовало или её вообще не сочли нужным рассматривать. И укоренится в душе каждого труженика психология не просто винтика на отведённом месте, а полновластного сохозяина всего совершающегося на предприятии, в родном городе, в родной стране.

"А что требуется для того, чтобы развязать силы и способности рабочего класса и вообще трудящихся и дать им возможность приобрести навыки к управлению страной? Для этого требуется, прежде всего, честное и большевистское проведение лозунга критики снизу недостатков и ошибок нашей работы. Если рабочие используют возможность открыто и прямо критиковать недостатки в работе, улучшать нашу работу и двигать её вперёд, то что это значит? Это значит, что рабочие становятся активными участниками в деле руководства страной, хозяйством, промышленностью."[3]
_____________________________________

[1] См. "Правда" от 29–30 марта 2016г.
[2] Как показано в нашем Проекте новой редакции Конституции СССР. http://cccp-kpss.narod.ru/sjezdy/KONST.htm.
[3] И.Сталин. Соч., т. 11, Госполитиздат, М., 1952, стр. 37.


http://cccp-kpss.narod.ru/2016/2016-04-22.htm
http://cccp-kpss.narod.ru/

Оффлайн В. Пырков

  • Участник
  • *
  • Сообщений: 30
В дополнение к предыдущему посту


Член Оргкомитета
Большевистской платформы в КПСС
Т.ХАБАРОВА

О "СОБСТВЕННОСТИ
ТРУДОВЫХ КОЛЛЕКТИВОВ"
Выступление на открытии
Межпартийного клуба коммунистов "На Западе Москвы"
14 апреля 1992г.

Товарищи,

мы здесь собрались, в общем, единомышленники. В общем – да, а в частности имеют место факты и другого рода, и об этом тоже надо говорить. Нельзя до бесконечности разногласия загонять внутрь. Да, сейчас всё должно быть нацелено на то, чтобы общими усилиями скинуть ненавистный антинародный режим,– режим торжествующего национального предательства и измены. Но может получиться так, что режим мы скинем, придём к власти и начнём осуществлять очередную реакционную утопию. И вот это уже будет крах, что называется, по первому разряду. Ибо, если сейчас мы можем говорить, что нас предали, то тогда как бы не пришлось признавать, что предали себя мы сами, что порочна была сама идея, во имя которой стремились вернуть власть. Лимит проб и ошибок уже исчерпан. Сейчас нельзя придти к власти, так сказать, не наверняка.

Некоторое время тому назад в Белом доме стали регулярно проводиться встречи руководителей партий и движений коммунистической и социалистической ориентации с депутатами блока левых фракций Верховного Совета Российской Федерации ("Коммунисты России", "Аграрный союз", "Отчизна"). Дело, в общем, полезное. Принимаются различные заявления и обращения по злободневным вопросам. Как правило, удаётся достичь консенсуса. Но вот не так давно, перед самым Съездом (имею в виду VI съезд народных депутатов РФ), принимали совместное заявление по экономической проблематике. Несколько раз переделывали, согласовывали и увязывали, и в результате Большевистская платформа вынуждена была от подписи под этим документом отказаться.

Из-за чего?

Процитирую эти пункты.

"Предоставить трудовым коллективам приоритет в выборе форм хозяйствования:

взятие в полное хозяйственное ведение государственных предприятий и организаций всех отраслей народного хозяйства; трудовые коллективы должны полностью самостоятельно осуществлять свою производственную и социальную деятельность на началах самоуправления, быть собственниками производимой продукции и своих доходов;

– выкуп предприятий в полную собственность, аренда, акционирование и т.п."

Ещё один момент:

"Передать все государственные учреждения здравоохранения, образования, науки, культуры, спорта в полное владение их трудовым коллективам, которые должны осуществлять свою деятельность на началах самоуправления ..."

Всё это вместе взятое именуется "обеспечением развития эффективной социально-ориентированной рыночной экономики".

И подписи: Союз коммунистов, РПК, РКРП, СПТ, Рабочая партия России.

В ещё более законченной форме эта точка зрения проведена в опубликованной накануне Съезда "Концепции экономической реформы для России", подготовленной уже упомянутым выше блоком левых депутатских фракций Верховного Совета РФ. Концепция эта называется "К рынку, но – другим путём". Причём, под "рынком" явно понимается "гуманный, демократический" капитализм. В течение некоторого времени в документах партий, именующих себя социалистическими и коммунистическими, и в выступлениях лидеров мельтешило туманное словосочетание "переходный период", причём никто толком не мог объяснить  – "переходный" от чего и к чему? Теперь на этот вопрос скромно, но твёрдо отвечают: от социализма к капитализму. Ну что ж, всё ясно. Кроме одного: какое отношение ко всему этому имеет социалистическая и коммунистическая ориентация.

Поясню по возможности короче, почему нацеленность на экономическое "полновластие" трудовых коллективов заключает в себе весьма мало общего с социализмом и тем паче с коммунизмом.

Рассуждают   так. Вот предприятие, оно находится в частной собственности. Капиталист присваивает себе прибыль, или доход. Чего же проще на этом месте устроить социализм? Надо всего-навсего сделать так, чтобы доход "по справедливости" делился между работниками предприятия. Это и будет собственность трудового коллектива на средства производства. А если речь идёт о переходном периоде "от социализма", то предприятие, соответственно, отбирается у государства и передаётся коллективу. Ну и что такого, если В.И.Ленин говорил, "что величайшим искажением основных начал Советской власти и полным отказом от социализма является всякое, прямое или косвенное, узаконение собственности рабочих отдельной фабрики или отдельной профессии на их особое производство, или их права ослаблять или тормозить распоряжения общегосударственной власти". (В.И.Ленин. ПСС, т.36, стр.481.) И ещё у Ленина: "без всестороннего, государственного учёта и контроля за производством и распределением продуктов власть трудящихся, свобода трудящихся удержаться   не  может, возврат под иго капитализма   неизбежен ". (В.И.Ленин. ПСС, т.36, стр.184.)

Попробуем разобраться даже и без ссылок на авторитеты. Тем более, что сегодня В.И.Ленин не только у "демократов", как видно, не в чести.

Итак, откуда возьмётся доход, который рабочие должны разделить между собой? Ну как же, это и вовсе проще пареной репы: выйдут на рынок со своим продуктом, там его продадут, вот вам и доход. Значит, это общество обособленных товаропроизводителей, одна из ранних стадий развития капитализма. Но доход в обществе обособленных товаропроизводителей складывается не тяп-ляп, а по определённому объективному закону: по закону средней нормы прибыли, т.е., в конечном счёте, пропорционально величине вложенного капитала. Но с какой стати то, что формируется пропорционально капиталу, будет делиться по труду? Всякая доля, пай в чём бы то ни было определяется пропорционально первоначальному вкладу, это просто логика вещей. Вам дали пособие по многодетности, а вы из него хотите устроить похоронный фонд для своих престарелых родственников. Застраховали квартирное имущество, а идёте просить возмещения убытков от несчастного случая. Вам скажут: дражайший, тогда бы вы от несчастного случая и страховались. А теперь мы не знаем, как вам ваши убытки возмещать.

Вы мне возразите: да, но разве труд ни при чём в образовании дохода предприятия-товаропроизводителя? А я вам отвечу: в образовании   дохода  обособленного предприятия-товаропроизводителя живой труд, вот именно, ни при чём. Доход там обрадуется пропорционально стоимости овеществлённого, а не живого труда. Живой труд там оплачивается по другой статье, и не пропорционально его заслугам в создании прибавочного продукта, а пропорционально рыночной стоимости товара "рабочая сила". Фонд оплаты живого труда вкупе с прибылью составляет величину, которая носит хорошо известное название "чистой продукции", причём в нормальном рыночном хозяйстве зависимость между обеими составляющими чистой продукции – прибылью и зарплатой  – обратная пропорциональность, а не прямая. Т.е., чем одно больше, тем другое меньше.

Можно, конечно, сколько угодно возмущаться всем сказанным, но таковы объективные законы функционирования товаропроизводительской экономики, и я думаю, что Союзу коммунистов, РПК, РКРП, СПТ и т.д. ни по отдельности, ни всем вместе отменить эти законы не удастся. Поэтому основная масса занятых на любом "выкупленном" предприятии будет получать рыночную стоимость своей рабочей силы как товара, а не какие-то воображаемые дивиденды, которые относятся к области профессорской беллетристики, а не реальной экономики. Причём, члены этого трудового коллектива будут в полной мере подвержены превратностям рынка труда, т.е. угрозе потерять работу. Конечно, они в качестве дополнительной меры поощрения могут участвовать и в дележе прибавочной стоимости, дохода. Но – не пропорционально своему трудовому вкладу, а пропорционально своей причастности к основному капиталу, к стоимости производственных основных фондов. А как вы можете быть к этой капитальной стоимости причастны? Только приобретя акции. Вот и прикиньте, трезво, сколькими акциями и какого достоинства вы, как рядовой работник предприятия, реально будете располагать. С полной уверенностью можно утверждать: все ваши "дивиденды" годовые в сумме – хорошо, если достигнут уровня того, что в эпоху "развитого социализма" именовалось тринадцатой зарплатой. С той лишь разницей, что при тринадцатой зарплате вам ещё гарантировалось право на труд, на жилище, на бесплатное медицинское обслуживание и образование, на отдых и на пользование достижениями культуры, а при варианте с выкупом предприятия, с акциями и с дивидендами вы всего этого лишитесь. Потому что, как нам уже пообещали товарищи из Союза коммунистов, РПК и РКРП, учреждения здравоохранения, образования, науки, культуры и спорта отойдут в "хозяйственное ведение" их трудовых коллективов, и те будут свои услуги продавать вам по коммерческой цене, а не снабжать ими бесплатно.

Короче говоря, требования собственности трудовых коллективов на средства производства и на продукт – это, с точки зрения подлинных, объективных интересов рабочего класса и вообще людей наёмного труда, совершеннейшая политэкономическая дикость, как и предупреждал Владимир Ильич. Если этот механизм будет действовать по присущим ему объективным законам, то это самое обыкновенное капиталистическое, эксплуататорское хозяйство, с которым трудящимся, ввиду его псевдонародной упаковки, будет сложнее бороться, чем с откровенным, стопроцентным, так сказать, эксплуататорством. А если в него вмешиваться с разными псевдодемократическими коррективами, как это пытались делать в Югославии, то он просто, плюс ко всему прочему, ещё и не будет эффективен, и результаты, естественно, окажутся подобные югославским.

Насчёт того, что фирмы, управляемые трудовыми коллективами, будто бы очень распространены на Западе, то в США таких фирм около 10 тысяч, что составляет порядка одной тысячной доли всех имеющихся. Это настолько незначительное явление в экономике США, что оно даже не отражается американской статистикой. (См. С.Глазьев. Свежо предание. "Правда" от 8 августа 1990г., стр.2.)

Вывод, который следует из всего вышеизложенного, состоит в том, что тем нашим товарищам в коммунистическом движении, кто на сей день погряз в анархо-синдикалистских утопиях и иллюзиях, необходимо очень тщательно со всем этим разобраться, не подыгрывать встречным иллюзиям рабочего класса, и всем нам вместе в наших экономических разработках взять твёрдый курс на восстановление социалистической собственности в первую очередь в её государственной форме.

Хорошо представляю, что на меня здесь могут замахать руками и закричать: да вы знаете, что государство может быть гораздо худшим, ещё более свирепым эксплуататором, чем "частник"? Знаю, и тем не менее: собственность в социалистической стране должна быть государственной. А с эксплуататорскими тенденциями государства дело обстоит следующим образом.

Выше мы говорили, что экономика обособленных товаропроизводителей функционирует по строго определённым объективным законам. Но ведь точно так же строго определённые объективные законы присущи и функционированию социалистической государственной собственности на средства производства. Их надо вскрыть, уяснить и действовать в соответствии с ними, а не вопреки им, и тогда всё будет в порядке. Ведь и законы функционирования частнокапиталистической экономики были нащупаны и поняты далеко не сразу. Пока догадались, что нужно предоставить свободу межотраслевому переливу капиталов, много воды утекло.

Так вот,– мы, большевики, утверждаем, что законы функционирования государственной формы социалистической собственности были, в общем и целом, практически и теоретически открыты у нас в стране в период 30-х  – 50-х годов. Главный же, системообразующий среди этих законов, для любой формы собственности,– это критерий эффективности её работы. Причём, для каждой исторически специфичной формы собственности он, естественно, свой. Для частнокапиталистической собственности это уровень прибыли на вложенный капитал. А вот для социалистического народнохозяйственного комплекса в качестве глобального критерия эффективности к рубежу 40-х – 50-х годов определилась величина регулярного снижения розничных цен на основные потребительские товары.

Но эффективность экономики – это всегда, в конечном итоге, объём извлекаемого чистого дохода, а чистый доход всегда идёт господствующему в обществе классу. Стало быть, остаётся сделать вывод, что снижение базовых розничных цен – это и есть при нормально функционирующем социализме та форма, в которой трудящиеся, как господствующий класс, получают (плюс к стоимости воспроизводства своей рабочей силы, или зарплате) свою долю чистого дохода, или прибавочного продукта, от ведения обобществлённого хозяйства. Ещё одна форма получения чистого дохода – это мощное развитие фондов бесплатного общественного потребления, в том числе жилищного фонда, рекреационного, бесплатного здравоохранения, образования, разных видов социального вспомоществования и т.д. Сейчас, когда всё это у нас стали воровски отнимать – низкие цены на товары и продукты питания, низкую квартплату, бесплатную медицину и пр.,– мы, кажется, начали прозревать, сколь огромная доля нашего личного благосостояния на этом зиждилась. А ведь было ещё и непосредственное денежное стимулирование по месту работы, различные премиальные фонды и т.п. И ещё надо учесть, что три десятилетия жили при социализме ущербном, застойном, перерождающемся. А если бы он действовал в полную силу?

Таким образом, если в социалистической экономике соблюдаются закономерности её эффективности, т.е. вся она "завязана" на регулярное снижение затрат и цен как конечный выход общественно-производственного процесса,– то трудящиеся сполна получают общественный прибавочный продукт по трём вышеобрисованным каналам и являются в полном, научном смысле этого слова господствующим классом, т.е. экономическая власть в государстве фактически находится у них в руках. А экономическая власть  – основа и для развития власти политической.

Но линия на регулярное снижение потребительских цен может проводиться только в рамках государственной собственности, поскольку там действует специфический хозяйственный механизм, так называемая двухуровневая система цен, предусматривающая сложную структурную переброску основной массы прибавочного продукта через всю общественно-технологическую цепочку на рынок конечного потребительского товара. Объяснять это в подробностях я здесь уже не могу. Кстати, именно тому, что этот механизм эффективности социалистической экономики был у нас сломан в 50-е – 60-е годы, была сломана политика снижения затрат и цен, – именно этому мы и обязаны всеми нашими несчастьями. А не какой-то административно-командной системе, зловредной, якобы, роли социалистического государства и прочим глупостям.

Глупости эти надо перестать слушать. Рецепт нашего выхода из кризиса достаточно прост: социалистическая государственно-обобществлённая экономика должна быть восстановлена во всех своих габаритах и со всеми своими атрибутами, но при этом ей должен быть возвращён органически ей присущий критерий эффективности – критерий снижения цен и предшествующих по цепочке затрат. И должна быть, вот именно, с корнем выкорчевана вредительская глупистика, навязанная нам "радикальными реформами", начиная с реформы 1965 года, – т.е., построение критерия эффективности по типу "прибыли на капитал". Что и привело нас к тому бедственному положению, в котором мы ныне находимся.

Опубл.: Информационный бюллетень Московского центра БП в КПСС, №4, июнь 1992г.

http://cccp-kpss.narod.ru/2016/2016-04-22.htm
http://cccp-kpss.narod.ru/

Оффлайн В. Пырков

  • Участник
  • *
  • Сообщений: 30
Часть 1


Т.ХабароваЛ.Винниковой
Re: "… прошу вас разобраться с референдумом 1991 года. Ведь очень важно не обманывать людей. На самом деле люди, по факту, проголосовали за развал СССР и образование СНГ (как обновлённый союз независимых, отдельных друг от друга республик)."

"Уж не знаю, зачем власти нужна Хабарова с её письмами. Но возможно, она просто не представляет опасности, плюс собирает вокруг себя активных и не разобравшихся, уводя от реальной картины."
Из письма Л.Винниковой, 17 марта 2018 г.

Лариса,

          извините за задержку с ответом, но мне откровенно не хотелось отвечать на вопрос, заданный Вам какой-то, извините, дурой.


Откуда у неё такие сведения, что Хабарова с её письмами/?!/ "нужна власти"? А ведь распространяет эту дичь с апломбом, как факт. Вы могли бы и без меня догадаться, что пересылать мне подобную дичь вряд ли стоит.

В порядке исключения отвечу.

Формулировка на Референдуме была следующая:

Считаете ли вы необходимым сохранение Союза Советских Социалистических Республик как обновлённой федерации равноправных суверенных республик, в которой будут в полной мере обеспечиваться права и свободы человека любой национальности?

Ну, и что в этой формулировке такого уж "антисоветского"?

На референдумах люди голосуют за то, что написано в бюллетене, а не за то, что кому-то придёт на ум спустя годы после голосования. Вот они и проголосовали за сохранение Союза Советских Социалистических Республик, в чём дело-то? Аббревиатура же СНГ появилась на свет лишь в декабре 1991г., и в марте за неё вообще никто голосовать не мог.

Насчёт "суверенности", то у нас в Конституции любой союзной республики было чёрным по белому обозначено, что данная республика есть "суверенное советское социалистическое государство, добровольно и равноправно объединившееся с другими республиками" и т.д. И опять-таки, какого ещё рожна надо-то? Три из пятнадцати союзных республик – Россия, Украина и Белоруссия – являлись членами ООН, это что вам – не суверенитет? И ведь СССР упорно добивался и для остальных республик такого же статуса,– чему препятствовали,  в первую очередь, большие радетели чужих "суверенитетов", американцы.

Употребление в вопросе Референдума термина "федерация" вместо "союза" – явная ошибка составителей, их "подвох" против самих себя. Ведь федерация – значительно более жёсткая форма объединения, чем союз. Членами федерации суверенные государства быть не могут. Вот у нас РСФСР была (и есть де-юре) федерация, так не состояли же в ООН Якутия, Башкирия или Татарстан. Тем паче термин "федерация" неприменим к СНГ.

Выдумывать, будто те, кто голосовал за федерацию, фактически поддержали развал СССР,– это попросту глупость. Скорее, по смыслу этой терминологии, приверженцами федерации должны были бы оказаться "советские националисты" вроде меня, ратующие за постепенное перерастание союзного государства в унитарное.

И наконец, "обновление". А тут что крамольного нашли шибко "советские" визгуны типа Вашей респондентки и тех, на кого она ссылается? Разве Конституция СССР 1977г. не являлась "обновлённым" вариантом Сталинской? И разве не висел уже в воздухе вопрос об очередном обновлении нашего Основного Закона,– например, об изъятии из него не выдержавших проверки жизнью положений о "развитом социализме", о Советском государстве как "выполнившем", якобы, задачи диктатуры пролетариата, и т.п.? Вот и Съезд граждан СССР ещё с конца 90-х годов предлагает Проект новой редакции Советской Конституции, ну и что?

Суммируя, главная подлянка заключалась не в формулировке вопроса, вынесенного на Референдум,– в ней ничего особо неприемлемого нет,– а в том, что национально ответственное, не изменническое руководство права не имеет ставить перед гражданами вопросы подобного рода: должна или не должна их страна продолжать своё существование? Вот где политическая уголовщина, вот где измена Родине.

Но в тот момент силы коммунистического Сопротивления в Советском обществе не успели ещё сформироваться в должной мере. Первая в стране публично принятая Резолюция о политическом недоверии Горбачёву прозвучала лишь осенью 1990г. на IIIконференции Всесоюзного общества "Единство" в Ленинграде.[1]

Советским людям ничего не оставалось делать, кроме как идти и голосовать на Референдуме,– пусть даже у многих из них и возникали вполне оправданные сомнения в правомерности этой акции. И они пошли и проголосовали – подавляющим большинством за сохранение СССР, перечеркнув тем самым все и всякие подлые расчёты агентуры психоинформационной войны. Это было похоже на то, как в 1812г. жители Москвы, массово и без всякой агитации покинули город перед вторжением в него наполеоновских войск,– и тем самым перечеркнули захватнические планы Наполеона, как и всю его дальнейшую карьеру.

Сегодня примерно такую же политически опорную роль играет Мартовский референдум в национально-освободительной борьбе Советского народа. Советские патриоты должны давать самый решительный отпор попыткам принизить, а то и вовсе отрицать эту его роль, изображать Референдум,– на пару с оккупационным режимом,– как "простой опрос населения", "плебисцит", не имеющий, дескать, юридического значения. А то и ещё чище – как "антисоветскую провокацию". Антисоветские провокаторы в нынешних условиях – это как раз те, кто старается выбить из наших рук итоги Референдума как в высшей степени перспективное (и далеко ещё нами не использованное на полную мощь) идеологическое оружие.


Добавлю лишь, что проблема извращённой оценки Референдума не единожды поднималась в материалах СГ СССР.
См., напр., мою переписку с Ю.К.Ковальчуком (также проповедником вышеочерченной порочной точки зрения), 15 марта 2014г. http://cccp-kpss.narod.ru/post/2014/2014-03-15-21-kovalchuku.htm.
Затрагивалась она и на некоторых наших митингах соответствующей тематики (мартовских). На каких именно – у меня просто нет сейчас времени лазить по архиву.

                                                 Т.Хабарова
                                                           27 марта 2018г.

[1] http://cccp-kpss.narod.ru/arhiv/zakpss/gms.htm.

http://cccp-kpss.narod.ru/post/2018/2018-04-07-snova-o-referendume.htm
http://cccp-kpss.narod.ru/

Оффлайн В. Пырков

  • Участник
  • *
  • Сообщений: 30
Часть 2


Т.Хабарова
участникам рассылки
7 апреля 2018г.

Ещё раз о… Владове

Re: было время, когда Ст.Владов представлялся мне безусловным и даже весьма полезным нашим сторонником, и вообще порядочным человеком

В дальнейшем он меня во всём этом самым бесповоротным образом разубедил, а после того мерзкого зубоскальства в мой адрес, до которого он докатился в одном из последних его писем, я попросту не считаю для себя возможным продолжать общение и переписку с ним.

Но… не так давно он прислал нам пачку своих трактатов, в том числе и по проблеме Референдума, и хотя писанина эта уже оказалась основательно "сдобрена" ругательствами по отношению и к Съезду граждан СССР, и ко мне лично,– мною, несмотря на болезнь и дикую занятость, "между делом", урывками был почти написан ответ, суммарно на всю эту пачку.

Ответ,– увы,– в присущей мне манере.

Карася-идеалиста, каковые Караси даже на нескрываемую предвзятость и фактическое хамство реагируют подробной и добросовестной научной аргументацией.

Аргументация эта, на мой взгляд, отнюдь не лишена значения даже независимо от всякого Владова,– поскольку он ведь далеко не оригинален в своих измышлениях, а перепевает, да ещё и активно распространяет расхожие имитаторские бредни.

И поэтому я всё же публикую это своё незаконченное и своевременно не отправленное письмо нашему несостоявшемуся "соратнику".


В сущности, там до конца оставалось ещё совсем немного.

Меня возмутило, что в одном из этих своих трактатов Владов выставляет в качестве тех, за кем "пошли советские люди"/?!/… козлобаевское "Движение за Советский Союз" и – не удивляйтесь – ВКПБ Н.Андреевой.

Т.е., публично дезавуированного (в "Правде") плагиатора наших документов и вдобавок ещё рейдера-дебошира, который через хулиганскую выходку на Съезде граждан СССР в 1995г. внёс смуту и раскол в едва забрезжившую новую консолидацию советских людей, сбитых с толку тогдашней психоинформационной вакханалией.

Когда из наших, нынешних дней оглядываешься на происшедшее на Съезде 1995 года, то ясно видишь, что это был не какой-то спонтанный выброс зависти, соперничества и т.п., а совершавшийся явно по какой-то "методичке", хорошо продуманный политический бандитизм, направленный именно на срыв новой консолидации Советского народа. Которая готова была осуществиться вокруг идей Съезда,– к полнейшей неожиданности для американских "завоевателей", вовсю, не стесняясь, трубивших в то время, что Советский народ-"иждивенец" должен быть уничтожен и что он практически почти уже уничтожен.

Читатель, оцени, КАКИМ планам призван был помешать Съезд граждан СССР,– и какой мразью нужно было быть, чтобы пытаться этот Съезд сорвать.

Нет, Съезд сорвать не удалось, благодаря тому, что примерно половину контингента составляли сторонники его инициатора – Большевистской платформы в КПСС.

Но не удалось и избежать,– как было уже сказано,– разброда и дополнительной дезорганизации в среде советских граждан. Возник козлобаевский "съезд"-спойлер, паразитирующий на наработках Съезда (Хабаровой)[1], затем,– как вы знаете,– ещё и другие спойлеры, имитационные поделки того же рода, занимающиеся тем же самым. Вся эта, извините, вора фактических антисоветчиков (а никаких не "возродителей СССР") искусственно поддерживает пагубный раздрай, не даёт прекратиться умственному брожению и сконцентрироваться на тех неоспоримых и благотворных истинах, которыми ПО ФАКТУ народ располагает уже многие годы, даже десятилетия. Но его всячески стараются от них, от этих истин отвратить: подсовывают их в извращённой форме, а то и напрямик облаивают, и т.д.

В двух словах о Нине Андреевой.

На Минской конференции в июле 1991г. обманывала коммунистов, образовав (якобы образовав) Оргкомитет по созыву Чрезвычайного XXIX съезда КПСС. (Эта идея витала тогда в воздухе.) Себя провозгласила председателем этого Оргкомитета.

Буквально двух месяцев не прошло (как у Шекспира, "и башмаков не износив"), объявила КПСС "политическим трупом", средоточием и причиной всех бедствий, постигших нашу страну. Активно включилась в инспирированную вражеской агентурой эпидемию учредительства имитационных псевдокоммунистических партиек, т.е. в создание разрушительного феномена лжекоммунистической "многопартийности".

В период подготовки Большевистской платформой Съезда граждан СССР (1993–95гг.) мы, наверное, ниоткуда более, кроме как из андреевской ВКПБ, не получали столь оголтело враждебных нашему замыслу писем. Из письма в письмо тупо повторялись типовые психоинформациорнные обманки насчёт того, что "никакого Советского народа больше не существует", "никакого СССР нет, у нас произошла полная реставрация капитализма, мы живём в новых буржуазных государствах", и т.п. Стереотипность этого долбежа свидетельствовала, что это вовсе не частное мнение рядовых членов партийки, а спущенная сверху "установка".

Спустя какое-то время яковлевско-лигачёвская "возродительница большевизма в СССР" поняла, видимо, что дала идеологическую промашку; но не вернулась, по-честному, на преданную и оклеветанную ею когда-то Большевистскую платформу, а стакнулась… ну конечно же, с Козлобаевым.

Чему тут удивляться,– два сапога пара.

И вот такой тандем разные владовы тужатся теперь протащить на роль авангарда борющегося за своё освобождение Советского народа,– каковой борьбе участники этого тандема, врозь и вкупе, чуть не четверть века совали – и продолжают ещё совать – палки в колёса.

Хорошо бы, если бы дальнейшие комментарии оказались излишни.
__________________________________________________

[1] Прошу прощения, но я не знаю, как иначе провести тут необходимое различие.

http://cccp-kpss.narod.ru/post/2018/2018-04-07-snova-o-referendume.htm
http://cccp-kpss.narod.ru/

Оффлайн В. Пырков

  • Участник
  • *
  • Сообщений: 30
Часть 3


Т.ХабароваСт.Владову
Конец марта 2018г.

Re: на письма "Ответ членам КПРФ о "развале СССР"" (20 февраля 2018г.);
"Несколько замечаний о референдуме 17 марта 1991 года" (20 февраля 2018г.);
"Несколько замечаний о референдуме 17 марта 1991 года" (15 марта 2018г.) .


Во-первых, коль скоро Вы,– как видно,– намереваетесь продолжать переписку и иные сношения с нами, то считаю нужным Вас предупредить, что это невозможно, если нам не будут принесены самые недвусмысленные извинения за болтовню в наш адрес типа: Съезд граждан СССР "выходит за рамки" Конституции СССР и Устава КПСС(?), а наши выступления от имени Советского народа – это, дескать, "отсебятина, подделка, очковтирательство и самозванство".

Видите ли, "в СССР никогда не было никакого Съезда граждан". Интересно, а партизаны в СССР в мирное время были? Или, может, они в Конституции прописаны? В Конституции СССР много чего нет: нет ДОСААФ и ВООПИК, Союза писателей и Союзе композиторов, Комитета советских женщин и Комитета ветеранов войны, всего не перечесть, и однако, все они существовали и активно функционировали. Не всё же, что в стране делается, в Конституции писать.

Вы очень любите Конституцию СССР цитировать, так прочитайте в ней статью 50, которая гарантирует гражданам СССР свободу собраний. А уж как граждане назовут своё собрание – съезд, конгресс, конференция, форум, ассамблея и т.д.,– это, извините, советскими законами не регламентируется. Так что болтовню на тему нахождения Съезда граждан СССР за конституционными рамками надо по-хорошему взять назад, с принесением соответствующих извинений.

И партизаны упомянуты мною не случайно. Они, как известно, появляются во время войны. Вот и Съезд граждан СССР появился даже не то что во время войны, а в состоянии тотальной оккупации, когда всё советское на территории СССР вырубалось и выкорчёвывалось под корень.

Вы то и дело бренчите пафосными фразами о продолжении существования СССР де-юре, о сохраняющейся юридической силе советского гражданства, Конституции СССР и вытекающего из неё законодательства, об империалистической оккупации СССР и т.п., но каждый раз весьма увёртливо "забываете" уточнить, какой организацией, где и когда были впервые внятно сформулированы эти основополагающие истины современной национально-освободительной борьбы Советского народа.

Постольку напоминаю, что сформулированы они Съездом граждан СССР в период с 1995 года и далее, и что это был великий гражданский подвиг советских патриотов – в условиях оккупации собраться и торжественно подтвердить, в полном соответствии с нормами международного права, сохранение действия де-юре советского правопорядка на временно оккупированной территории нашего Социалистического Отечества.

Мы все тогда,– в результате поражения в войне,– оказались "вне рамок" Советской Конституции, а вернул нас, юридически и идейно-политически, в эти рамки именно Съезд граждан СССР. До какого же умственного и нравственного беспамятства, до какой низости надо опуститься, чтобы сегодня брюзжать о "неконституционности" Съезда и навешивать на его инициаторов ярлыки "очковтирателей" и "самозванцев"?

Видите ли, правом выступать от имени Советского народа обладает только Съезд народных депутатов СССР и образованный им Верховный Совет. Где же они были, ваши нардепы, когда рушилась Советская власть, и не они ли служили одним из ударных инструментов её разрушения? По совокупности их деяний, горбачёвские "съезды народных депутатов" и "верховные советы" – это преступные организации, каковыми они и будут,– несомненно,– признаны по восстановлении законной власти в СССР. Сформированные горбачёвской кликой с грубейшими искажениями [отступлениями от] советского конституционного права, они попросту и не могли проявить себя иначе, как разрушителями законного правопорядка в стране. Не зря же Съезд граждан СССР постановил считать Конституцию СССР де-юре действующей только по её состоянию на 1985 год, без всяких горбачёвско-лукьяновских "поправок" и "дополнений".

Что касается того, чьи решения правомочны на временно оккупированной территории, то носителями суверенитета временно оккупированной страны являются,– опять-таки по международному праву,– её граждане, не отрёкшиеся от своего гражданства, хранящие верность её Конституции и способные, в пределах доступной им оккупационной публичности, самоорганизоваться и выразить своё согласованное и осмысленное мнение.

Всем этим требованиям однозначно удовлетворяют как созыв Съезда граждан СССР в 1995г., так и результаты его деятельности,– в первую очередь разработка им современной доктрины национально-освободительной борьбы против глобалистской оккупации. Об актуальности которой красноречиво говорит,– хотя и не в том ключе, как надо бы,– лавина заимствований из неё и попыток её бессылочного присвоения.

При этом не устанавливается какая-либо планка численности самосознательных и граждански ответственных патриотов: они правомочны в том количестве, в каком они реально обнаружились и выступили. Ведь всем понятно, что в обстановке оккупации ожидать свободного выражения своего мнения от "всего народа" не приходится. И разве не являлись полноправными выразителями истинного настроя Советского  народа молодогвардейцы или даже одиночка Зоя Космодемьянская? С Вашей мещанской, обывательской точки зрения, им тоже "Советский народ не давал полномочий". Но,– по счастью,– История судит иначе.

И тем не менее, почва для разговора об очковтирательстве и самозванстве здесь всё же имеется.

Связано это с тем, что в психоинформационной войне получил широчайшее применение такой приём, как имитация идей, концепций, теорий,– словом, любых ментальных образований, против которых, собственно, и ведётся война.

Создаются организации – спойлеры, которые проповедуют, по виду, "то же самое", что и атакуемая концепция, но в это "то же самое" вносятся разные якобы-"улучшения", фактически полностью извращающие её смысл. Поскольку спойлеры, как правило, безотказно финансируются, они без труда отвлекают на себя людей – потенциальных сторонников имитируемой идеи, уводят их на ложный путь, а самоё идею лишают необходимой массовой подпитки.

Таким спойлером для нас является пресловутый Фёдоров с его НОДом, паразитирующий на нашей идее оккупации и ответной национально-освободительной войны.

Но Фёдоров, увы, далеко не одинок.

Имеется ещё целая компания таких же паразитарных по свое сути организаций, имитирующих напрямик идеологию возрождения СССР.

Так, паразитарных "съездов граждан СССР", на разные лады коверкающих идеологию современного советского патриотизма, развелось уже несколько.

Наверное, как и в случае с имитаторски "восстановленными" КПСС,– которых тоже около десятка,– эти "съезды" пора различать по фамилиям их основателей. (Как КПСС Шенина, Скворцова, Мозгового и пр.)

В нашем случае первоисточником всей оравы имитаций и попросту паразитических "присосков" является Съезд граждан СССР (Хабаровой). Это единственная во всём скопище НЕИМИТАЦИОННАЯ структура, которой принадлежит авторство практически всего задействованного здесь интеллектуального контента. И это единственная здесь структура, которая заслуживает, чтобы её наименование писали без кавычек и (или) с заглавной буквы.

И естественно, мы категорически против, чтобы кого бы то ни было из спойлеров и что бы то ни было из их стряпни приплетали к нам. Как Вы это сделали при Вашем контакте с О.Двуреченским, выложив ему записи выступлений Хабаровой плюс некие"12 пунктов, доказывающих существование СССР де-юре". Ибо Хабарова это Хабарова, а "12 пунктов", которыми Вы повсюду щеголяете, это безграмотная имитаторская стряпня, почерпнутая Вами у кого-то из спойлеров и к доказательству существования СССР никакого отношения не имеющая.

В самом деле, неужели же,– по-Вашему,– факт существования или несуществования СССР может зависеть от того, были или не были выполнены процедуры, предусмотренные нелегитимным (горбачёвским) законом от3 апреля 1990г.? Или от того, было или не было уголовное преступление, именуемое "беловежскими соглашениями", "ратифицировано"/?!/ тогдашним Верховным Советом РСФСР,– который сам, как сказано уже выше, представлял собой преступную организацию, втянувшую нас в 1990г. под внешнее управление транснационального капитала, через программу так называемого "Перехода к рынку"?

И т.д.; все Ваши пункты,– списанные Вами, повторяю, у кого-то из спойлеров,– такой же псевдонаучный вздор, которым спойлеры очень любят прикрывать свой плагиат из наработок Съезда граждан СССР (Хабаровой).

Единственный и наиважнейший "пункт", который может быть положен в основание утверждений о продолжении юридического существования СССР,– этопродолжающееся существование материального носителя его суверенитета, Советского народа.

И вот развёрнутому, доскональному (и кстати, вполне успешному, удавшемуся) показу того, что этот материальный носитель существует, никуда не делся и не денется,– этому был целиком посвящён наш Съезд 28–29 октября 1995 года с его, безусловно историческим, документом – с Декларацией о единстве Советского народа, его праве на воссоединение и на осуществление всей полноты власти и государственного суверенитета на территории СССР.

Только после этого можно было начинать заявлять и о существовании самого СССР, ибо государство, согласно бессмертному определению Аристотеля, не есть голосование в ООН или в Верховном Совете, а оно есть совокупность его граждан – людей, открыто и твёрдо позиционирующих себя в качестве таковых.

Не случайно поэтому в Декларации 1995г. о существовании непосредственно СССР не упоминается, а зазвучал этот мотив в полную силу лишь некоторое время спустя.[1]

Совершенно возмутителен в Вашем перечне из 12 пунктов пункт 9-й: якобы Беловежские соглашения "уже дважды отменены в РФ". Первый раз – ельцинским указом №1400 от 22 сентября 1993г./?!/, а второй раз постановлением Госдумы от 16 марта 1996г.

К Вашему сведению, чтобы Вы впредь руководствовались историческими фактами, а не измышлениями плагиаторов, которые готовы на кого угодно сослаться – на Ельцина, на чёрта с рогами,– лишь бы не назвать по-честному источник, откуда воровали; так вот, Беловежские соглашения юридически обоснованно аннулированы один раз: Съездом граждан СССР (Хабаровой) в 1995 году, в Декларации о единстве Советского народа.

Съезд граждан СССР,– читаем в Декларации,– ОБЪЯВЛЯЕТ так называемые "беловежские соглашения" НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ С МОМЕНТА ИХ ЗАКЛЮЧЕНИЯ, а самый акт их заключения – подпадающим под ст.64 УК РСФСР "Измена Родине", равно как под аналогичные статьи УК других союзных республик.

Это было в октябре 1995г., а ближе к весне зашевелились думские сидельцы с Охотного ряда,– уразумев, что их идейно-политически обскакал какой-то плебейский Съезд. Но приняли они не закон,– как следовало бы, а всего лишь постановление, которое по думскому регламенту не имеет юридической силы. Соответственно, оно никаких реальных последствий за собой и не повлекло. И однако, наши "левые" год за годом вспархивают на навозную кучу и распустив хвост, кукарекают оттуда о несостоявшейся "отмене".

При чём здесь Ельцин, вообще уму непостижимо.

Между тем, решения самоорганизовавшихся граждан временно оккупированной страны как раз необходимой значимостью обладают,– и посмотрите, как достойно мы можем выглядеть в будущем, когда эта их, ныне скрытая юридическая значимость начнёт (а она непременно начнёт) проступать наружу.
Типичнейшим "очковтирательством и самозванством",– как Вы же изволили выразиться,– являются междусобойные "Верховные Советы СССР" из нескольких десятков человек, никем не избранных, не имеющих за душой никакого ощутимого вклада в освободительный процесс, по существу – халявщиков, польстившихся на "дармовой" депутатский мандат. Вот уж где очковтирательство в чистом виде. Конституционный по названию орган и формироваться должен только по конституционной процедуре. Неужели эти халявщики не понимают, что мельтешение на политической арене нескольких "Верховных Советов" дискредитирует освободительное движение так, что после этого режиму уже ничего "добавлять" сюда и не надо?

_____________________________________________

[1] См. О подтверждении существования СССР де-юре. Обращение Расширенного пленума Исполкома Съезда граждан СССР к руководителям дружественных Советскому Союзу государств. Москва, 27 декабря 1997г. http://cccp-kpss.narod.ru/sjezdy/plen97/O2712-97.HTM.

http://cccp-kpss.narod.ru/post/2018/2018-04-07-snova-o-referendume.htm
http://cccp-kpss.narod.ru/

Оффлайн В. Пырков

  • Участник
  • *
  • Сообщений: 30

Соратники и единомышленники,
мы выводим на наш сайт материал к 200-летию К.Маркса – Актуален ли сегодня для нас марксизм?.
При работе над материалом обратите внимание на связку Маркс – Сталин, всячески нами подчёркнутую, но из поля зрения нынешних "марксистов",– как доморощенных, так и зарубежных,– неизменно ускользающую.
Т.е., насколько Маркс являлся, для своего времени, потенциальным "сталинцем", и сколь ошеломительно преданным приверженцем – и продолжателем – Маркса и марксизма был И.В.Сталин.
                                          Т.Хабарова
                                                   1 мая 2018г.




Карл МАРКС: 200 лет
со Дня рождения
1818 – 2018



Маркс!
Встаёт глазам седин портретных рама.
Как же жизнь его от представлений далека!
Люди видят замурованного в мрамор,
Гипсом холодеющего старика.
Но когда революционной тропкой
Первый делали рабочие шажок,
О, какой невероятной топкой
Сердце Маркс и мысль свою зажёг!

          Владимир Маяковский


Секретарь-координатор
Большевистской платформы в КПСС,
канд. филос. наук

Т.ХАБАРОВА


Актуален ли сегодня
для нас Маркс?

К 200-летию со Дня рождения
великого пролетарского мыслителя и революционера

Спрашивают,– актуален ли сегодня Маркс?

Что ж, гений такого масштаба, как Маркс, актуален всегда, и вряд ли можно представить себе ситуацию, в которой он оказался бы не актуален. Более двух тысяч лет назад жил и творил на нашей планете Аристотель, но и поныне его труды для любого реально работающего (а не конъюнктурно пустословящего) философа входят в число "настольных книг".

Информационно-психологическая война ударила не только по нам; едва ли не тяжелейший её удар,– сколь это ни парадоксально,– пришёлся по инициатору агрессии – "цивилизованному" Западу. Который устами мракобеса Рейгана вынес интеллектуальный "смертный приговор" отнюдь не марксизму,– подлежавшему, якобы, выбрасыванию на свалку истории,– а самой же буржуазной цивилизации в целом, как явлению не только материально-производственной, но и высшей целеполагающей, целеуказующей эволюции человечества.


Никоим образом не устарела и не утратила актуальности Марксова апологетика революции как насильственного свержения строя, основанного на ЭКСПЛУАТАЦИИ ЧЕЛОВЕКА ЧЕЛОВЕКОМ: т.е., на отношении к человеку не как к "самоцели", к личности, несущей смысл своего существования в самой себе, но как к вещи, которую используют, когда она нужна, и выкидывают, утилизируют, когда она становится "ненужной".

Способы эксплуатации,– к сожалению,– по ходу истории и научно-технического прогресса приобретают пугающую тенденцию ко всё большей изощрённости и бесчеловечной жестокости.

Ведь эксплуатировать человека – это не значит только заставлять его работать доупаду. И разве безработный при капитализме – не объект эксплуатации? Вне всяких сомнений, он эксплуатируется, поскольку подвергается   вещному, объектному отношению к нему как к чему-то "бесполезному", потерявшему право на существование.

С этой точки зрения, и массовое обанкрочивание вполне конкурентоспособных, изготовляющих востребованную продукцию предприятий – это всё она же, эксплуатация: устранение целых трудовых коллективов, сделавшихся "ненужными" зарубежному конкуренту, который расчищает наш внутренний рынок для своего, подчас, попросту хлама.

Грозящий нам "электронный концлагерь" – и это, опять-таки, суперсовременная "высокотехнологичная" форма эксплуатации, позволяющая уже заочно, без ведома людей сортировать их на "нужных" и "ненужных" и избавляться от "ненужных" без всяких душегубок и тому подобного "дурного тона".

Но это "совершенствование" приёмов эксплуатации не может,– в свою очередь,– не вызвать, рано или поздно, ответного совершенствования (уже без кавычек) методов революционной антиэксплуататорской борьбы.

И вовсе не исключено, что изобретатели "электронных концлагерей" и прочих "соковыжималок" для человечества ещё, как говорится, доиграются до таких освобожденческих взрывов, перед которыми померкнут, в их глазах, "ужасы" Великой Французской революции и Красного Октября.

ПРОДОЛЖЕНИЕ СТАТЬИ...


http://cccp-kpss.narod.ru/2018/2018-04-26-k-200-letiu-marxa.htm
http://cccp-kpss.narod.ru/

Оффлайн В. Пырков

  • Участник
  • *
  • Сообщений: 30
Т.ХАБАРОВА
Социализм как пройденный этап.
Научная несостоятельность идеологемы
"повторной социалистической революции"

Выступление на заседании Московского отделения РУСО
Москва, 21 мая 2018 г.



Председатель Исполкома
Съезда граждан СССР,
канд. филос. наук

Т.ХАБАРОВА

Социализм как пройденный этап.
Научная несостоятельность идеологемы
"повторной социалистической революции"

Выступление на заседании Московского отделения РУСО
Москва, 21 мая 2018г.
УВАЖАЕМЫЕ ТОВАРИЩИ,

        сегодня у нас часто можно слышать и читать броскую фразу: социализм – наше будущее.


И в каком-то смысле это так, поскольку по освобождении от транснациональной империалистической оккупации мы должны будем восстановить разрушенное народное хозяйство; а в более или менее восстановленном виде это окажется не что иное, как социализм.

Но надолго ли возрождённый после Третьей мировой войны социализм,– допустим, что мы его возродим достаточно близко к Конституции СССР 1977 года,– надолго ли он останется нашим будущим и даже настоящим?

Кто-то скажет, может быть: да, останется, если мы сумеем его обновить, устранить имевшиеся в нём недостатки. Но даже при условии устранения недостатков картина не очень-то прояснится.
Почему?


Главный недостаток социализма – это он сам;
то, что он лишь первая фаза коммунистической формации
и что фаза эта была в СССР исторически пройдена.



Потому что главный недостаток социализма – это, если можно так выразиться, он сам.

Это то, что он есть лишь первая фаза коммунистической общественно-экономической формации; причём, классики нас всячески предупреждали, что на этой фазе нельзя застревать.
И второе; это то, что фаза эта нами в СССР (а вместе с нами и в некоторых других государствах социалистического содружества) – фаза эта была исторически, по большому счёту,   пройдена. И мало того, что пройдена, но мы на ней ещё и основательно подзастряли.

Вообще этот сюжет подробнейшим образом исследован в моей работе 1981 года "Свободные профсоюзы" и иные события в ПНР в свете марксистской концепции двух фаз коммунистического революционного процесса.[1]  По своему жанру это письмо тогдашнему главному редактору журнала "Коммунист" Р.И.Косолапову.

Излишне уточнять, что ни в "Коммунисте" тогдашнем и ни в одном из уже постсоветских якобы-коммунистических изданий статья опубликована не была. Её публиковали в микротиражной прессе наши товарищи в Ростове-на-Дону и в Сарове (Арзамас-16).

Что ж, придётся пересказывать материал, который давно бы уже должен быть не просто известен в комдвижении, но мыслителям нашим не грех было бы его и усвоить.


Статус рядового производителя при социализме:
труд–рабочая сила, находящаяся под всеобъемлющим
социальным "патронажем" государства.

Сталинская экономическая модель – способ сделать госсобственность при социализме подлинно общенародной.


Итак, когда мы говорим об основном производственном отношении какой-либо формации, то, как правило, имеем в виду форму собственности на средства производства. Но ни в коем случае не надо забывать повернуть это отношение под несколько иным углом зрения, где оно выступает как способ соединения со средствами производства непосредственного производителя – трудящегося.

А ведь это очень важное различение. У нас в Конституции (1977 года) сказано: две формы социалистической собственности – государственная и кооперативно-колхозная. В одной средства производства принадлежат государству, в другой – частично или полностью колхозу.

Хорошо, а как там и там соотносится со средствами производства рядовой производитель?

До таких тонкостей советское конституционное право конкретно-исторически не успело ещё развиться. И это, видимо, послужило причиной неутихающих дебатов на ту тему, что,– мол,– государственная собственность у нас, хоть она по Конституции и считалась общенародной, на самом деле никогда таковой не являлась.

А откуда такое неодобрительное мнение в адрес социалистической государственной собственности? Да всё оттуда же: из-за вот этой неопределённости в вопросе о статусе рядового производителя.

Между тем, высказывания классиков наших по данной проблеме дают полную возможность определиться и сформулировать, что социалистическая государственная собственность, если её рассматривать с точки зрения конкретного производителя, это есть
        труд – рабочая сила, находящаяся под всеобъемлющим социальным "патронажем" государства, всесторонне гарантированная государством.

Определение это далеко не первый год используется в материалах Большевистской платформы.

В этом году ко Дню памяти В.И.Ленина мы вывели на наш сайт подборку вот таких высказываний В.И.Ленина и Маркса, где всё растолковано про "рабочую силу" при социализме:

        и что отношение это объективно унаследовано нами от капиталистического прошлого;


        и что труд в рамках этого отношения – не самоцельный, он осуществляется не ради него самого, а ради получения тех жизненных благ, которые за него причитаются;


        что,– стало быть,– здесь неизбежно действие закона стоимости и других реликтов "буржуазного права";


        и что эта отягощённость наследием эксплуататорского прошлого простирается даже до того, что само Советское государство при социализме можно истолковывать, по В.И.Ленину, как "буржуазное государство без буржуазии".[2]


Вроде, какая уж тут общенародная собственность, раз такие дела; да, государство берёт рабочую силу под свою опеку, но само-то оно, видите, что собой представляет,– буржуазное, разве только "без буржуазии"!

И однако, даже в формате "буржуазного государства без буржуазии" государственная собственность вполне может быть поставлена, почти "без остатка", на службу рядовому, массовому труженику.

Это достигается при задействовании сталинской экономической модели (двухмасштабной системы цен), которую я в подробностях описывать здесь не буду,– учитывая, что в наших наработках это на протяжении буквально десятилетий множество раз излагалось и не так давно издан объёмистый сборник по этой проблематике.[3]

Вкратце, в сталинской модели преодолён принцип доходообразования в народном хозяйстве "по капиталу" (по аналогии с законом средней нормы прибыли в буржуазной экономике) и введено доходообразование ПО РУДУ. Это когда стоимость прибавочного продукта (доход) извлекается из экономического процесса пропорционально затратам ЖИВОГО ТРУДА, а не труда овеществлённого ("капитала").

Сталинская модель предоставляет возможность регулярного интенсивного снижения базовых потребительских цен, и через этот канал "оседающая" в розничных ценах стоимость прибавочного продукта "устремляется" прямиком в карманы трудящихся.

Принимая во внимание, что цены потребительского рынка при Сталине снижались ежегодно на 10–15, а то и более процентов, да ещё непрерывно прирастали фонды неоплачиваемого общественного потребления,– согласитесь, что массовый производитель имел очень неплохой "дивиденд" на вкладываемую им в производство рабочую силу.

А ведь критерий, кому принадлежит собственность на средства производства, в конце концов именно этим – и только этим – определяется: кому поступает стоимость прибавочного продукта, "чистый доход". И коль скоро по сталинской модели доход "тёк" в карманы рядовых граждан, народа, то и госсобственность на средства производства в СССР в период действия этой модели была ОБЩЕНАРОДНАЯ, и никакая иная.


Социализм, вооружённый системой
"самоизживания" закона стоимости,–
это есть социализм,
уже начавший "самоперерабатываться"
во вторую фазу коммунистической формации.



Итак, мы разобрались, более или менее, c решающим, фундаментальным "недостатком" социализма – с тем, что труд при нём фигурирует ещё в форме "рабочей силы", а следовательно, в обществе сохраняется целый комплекс, или даже массив товарно-денежных отношений. И отнюдь не все составляющие этого комплекса так уж благоприятствуют социалистическому строительству.

Но мы, однако, тут же видели, что параллельно с возведением самог? социалистического строя, буквально в недрах этого процесса нащупывалось, вырабатывалось и противоядие от этого недостатка: создавалась уникальная система доходообразования (или ценообразования) в народном хозяйстве, при которой, благодаря непрерывному сокращению затрат и цен, сокращался В ЦЕЛОМ ОБЪЁМ МЕНОВОЙ СТОИМОСТИ, циркулирующей в экономике (денежной массы, если хотите).

Т.е., сокращалась сфера действия, сфера присутствия в общественном производстве стоимостных отношений, происходило их естественноисторически предопределённое "самоизживание".

Строго говоря, социализм, вооружённый системой "самоизживания" закона стоимости,– это есть социализм, уже начавший как бы "самоперерабатываться" во вторую фазу коммунистической формации.

Вы скажете,– да что же это так скоро-то, ведь ещё и социализма как такового построить не успели?

А я вам отвечу: не чересчур скоро, а в самый раз. Вспомните наставления – и одновременно предостережения В.И.Ленина, что социалистическое "фабричное равенство", равенство на основе труда как рабочей силы, "никоим образом не является ни идеалом нашим, ни нашей конечной целью, а только ступенькой, необходимой для дальнейшегодвижения вперёд".

Причём, это дальнейшее движение вперёд должно развернуться не где-то в туманном грядущем, а "тотчас вслед" за осуществлением "фабричного равенства" хотя бы в самом примитивном его облике.


Дезориентирующий характер теории "развитого социализма".
Диалектика процессирования социализма в том,
что он должен ОДНОВРЕМЕННО
и совершенствоваться как таковой, в рамках "фабричного равенства",–
– и тут же разрабатывать пути преодоления
самих этих фабрично-уравнительных ограничений.



Самую разрушительную роль во всей этой, нами рассматриваемой фабуле сыграла идеологическая фальшивка так называемого "развитого социализма", которая у нас была сочинена во второй половине 1970-х годов и под грифом "концепции всемирноисторического значения" с превеликой помпой внедрялась: была подсунута на подпись Л.И.Брежневу (чем поставлена вне всякой, вне какой-либо критики), пролезла в преамбулу Конституции СССР 1977г., была навязана странам социалистического содружества и т.д.

Дескать, должна наступить некая "длительная полоса" в нашей истории, на протяжении которой социализм будет развиваться "на своей собственной основе", не через отслеживание и разрешение объективно неизбежных внутренних диалектических противоречий, а путём зачистки, так сказать, мелких текущих недостатков.

"На своей собственной основе…"

Да хоть бы подумали сочинители этой антидиалектической фальшивки,– а какая у него, у социализма, "собственная основа"?

Собственная основа у него – это труд–рабочая сила, да, "патронируемая" государством диктатуры пролетариата; но ведь всё равно это труд в такой форме, в какой он (сколько его ни патронируй) должен быть, по Марксу, УНИЧТОЖЕН, естественноисторически переведён в форму "фактического равенства", труда–творчества.

И поэтому, вот именно наряду и параллельно с развитием системы государственного "патронажа", сама жизнь толкает к поиску и разработке механизмов освобождения труда от избыточной "опеки" над ним, механизмов его перехода в труд–творчество.

Поэтому и сталинская экономическая модель,– а это искомый механизм такого рода в сфере решения социально-экономических проблем труда – рабочей силы,– она складывается уже в 30-е годы. И не просто складывается, а запускается в действие и начинает приносить самые весомые плоды.

А вот на политическом фланге мы немного (сперва немного, а затем существенно) запаздываем,– хотя и здесь набросок аналогичного механизма появился вообще в 20-х годах. Это программа всемерного развёртывания самокритики и массовой критики снизу. Впоследствии её было предложено называть сталинской демократической моделью.

Чрезвычайно важно понять эту динамику исторического процессирования социализма: что в нём, с одной стороны, совершенствуется система разнообразных гарантий трудящимся в рамках "фабричного равенства", а с другой – должны предприниматься усилия и создаваться механизмы по преодолению, искоренению самого этого "фабричного равенства", по переходу в некий новый, более высокий круг прав, свобод и обязанностей, и надо сделать всё, чтобы этот подъём на новую ступень произошёл максимально органично и "безразрывно".


Социалистическое общество не может считаться развивающимся НОРМАЛЬНО,
если в нём не запущены механизмы,
нацеленные на его скорейший уход с исторической сцены.

Сталинская демократическая модель – способ преобразовать
"абстрактное политическое государство" в "государство всего народа".



И вот смотрите, какой интересный получается расклад: социализм можно считать "нормально развивающимся", только если в нём наряду с его развитием на "собственной" в кавычках – исторически обречённой, подчёркиваю,– основе запускаются процессы, направленные на его скорейший уход с исторической арены, на его естественное перетекание в высшую фазу нашей общественно-экономической формации.

И к середине XX века нам в СССР удалось реально запустить такой процесс в экономике,– это сталинская двухмасштабная модель, работавшая на увод с исторической сцены закона стоимости.

Но вот аналогичный процесс в надстроечной сфере – сталинская демократическая модель, программа институционирования "массовой критики снизу"– он остался, к сожалению, на уровне проекта.

И на что же был потенциально направлен, что должен был увести с исторической сцены этот проект?

Он должен был способствовать уходу с исторической сцены того, что Маркс называл "абстрактным политическим государством",– государства в его исторически весьма несовершенной представительно-демократическойформе, заменить его… Нет, не уничтожением всякой государственности, это застарелая ошибка, с которой давно пора кончать.

Абстрактное политическое государство должно быть заменено,– опять-таки по Марксу,– государством как высшей действительностью личности. Можно называть это системой коммунистического общественного самоуправления, но правильное название будет, всё-таки, общенародное, или всенародное государство.

Этот сюжет разобран в нашем материале к 200-летию со Дня рождения Маркса, материал размещён на сайте cccp-kpss.narod.ru.[4]

В последнее время выяснилось, что в наброске Третьей партийной Программы, который составлялся в конце 1940-х годов, ещё при жизни И.В.Сталина и с его участием, там тоже фигурирует этот термин – всенародное государство. И в самом деле,– классы исчезнут, но народ-то никуда не денется. И народ будет жить уже при непредставительной, непосредственной демократии, или при системе, как В.И.Ленин говорил, "поголовного" участия в управлении.

Но "поголовное" управление, это не означает какой-то стадный сумбур, для его осуществления нужна в высшей степени сложноорганизованная структура, и вот этой-то структурой и станет всенародное государство, "государство всего народа".


Демонтаж сталинской модели в экономике
и отказ от реализации аналогичной модели в надстроечной сфере
привели к нашему поражению в психоинформационной войне.
Если уж восстанавливать социализм,
то восстанавливать его с обеими этими моделями
и со всей сопутствующей инфраструктурой.
А это гораздо больше похоже не на революцию, а на Реставрацию,
на социалистическую освободительную войну.



Судьба обеих упомянутых нами сталинских моделей в послесталинском СССР не сложилась.

Экономическая модель была выведена из строя сначала Хрущёвым, затем окончательно демонтирована Косыгиным – Либерманом. К реализации демократической модели вообще и не приступали.

В результате,– по всему вышесказанному,– социализм развиваться, вот именно,   нормально  уже не мог. Он ещё порядка двадцати лет пребывал в предкризисном, затем в откровенно кризисном состоянии, и всё это завершилось поражением в психоинформационной войне,– опаснейшими проявлениями которой как раз и выступило снятие с повестки дня двух великих сталинских начинаний.

Социализм не может прогрессивно процессировать, не находясь в состоянии энергичнейшей самопереработки в высшую фазу коммунистической общественно-экономической формации, не располагая инструментами, структурами для такой самопереработки. Вот резюме проделанных нами рассмотрений.

А теперь взглянем на ситуацию с точки зрения предлагаемых выходов из постигшей нас катастрофы.

Идеологема "повторной социалистической революции".

Она о том, что мы выше обозначили как диалектику исторического процессирования социализма, вообще понятия не имеет, никаких сталинских моделей для неё не существует.

Против кого и чего эта революция должна быть направлена, адепты этой идеи тоже ясно себе не представляют. Против капитализма? Но у нас никакого капитализма, в марксистски-научном смысле этого слова, нет. У нас симулякр капитализма, в роли которого подвизается оккупационный режим, сконструированный целиком и полностью американцами, по разным их Хьюстонским и Гарвардским проектам, и с законами эволюционирования общественного устройства в нашей стране абсолютно ничем и никак не связанный.

Страна, как итог поражения в информационно-психологической войне, попала под внешнее управление геополитического противника, и все наши бедствия проистекают именно отсюда – из нахождения под чужеземным управлением, а не оттого, что у нас искусственно нам пристряпанный, не имеющий корней в нашей новейшей истории псевдокапитализм.

Но допустим даже, что фантазийная, реально не осуществимая "вторая социалистическая революция",– допустим, что она удалась.

Что же нас ожидает после её свершения?

Со всей очевидностью,– "переходный период от капитализма к социализму", некий неоНЭП, на протяжении которого в экономике будет царить многоукладность, ещё дополненная разными "народными предприятиями" и прочими формами групповой частной собственности.

Но мы же в кабалу империалистическую угодили не потому, что нам многоукладности нехватало или "народных предприятий". Мы в кабале оказались из-за того, что господствовавшая у нас – и правильно господствовавшая – государственная собственность была насильственно, через вредительские "реформы", лишена "трудового" принципа доходообразования, который в нормально развивающемся социализме должен сопутствовать ей неотрывно. А без него – т.е., без сталинский экономической модели,– даже если мы и придём, после всей возни с неоНЭПом, к приоритету госсобственности, она ведь без сталинской модели всё равно толком работать не будет.

И какой же отсюда вывод?

Вывод отсюда такой, что если восстанавливать социализм, то уже без всяких вопросов по части приоритета в нём государственной собственности на средства производства, это должно восприниматься как аксиома.

Проблема же должна состоять в том, как вкупе с госсобственностью возродить парный к ней,– если речь идёт о  нормально развивающемся  социализме,– парный к ней принцип формирования и распределения дохода в народном хозяйстве ПО ТРУДУ.

Но тут ведь и Единый народнохозяйственный комплекс надо восстанавливать, поскольку без него двухмасштабная модель не заработает, и Госплан, и Госкомцен, и много ещё чего.

И в сумме всё это вместе взятое гораздо больше будет походить не на революцию, а как мы постоянно подчёркиваем,– скорее на освобождение из-под затянувшейся оккупации транснациональным капиталом нашего Социалистического Отечества, на национально-освободительную войну.

Причём, к этому оккупационному периоду, в каких-то его начальных стадиях, конечно же, нужно причислять не только "перестройку" с её прямыми последствиями, но в значительной мере и хрущёвщину,– ибо откуда же, как не с XX съезда, пошли гонения на сталинские начала и в экономике, и во всей нашей общественной жизни?

А начала сталинские – это и значит марксистско-ленинские, подлинно коммунистические, ибо хрущёвщина лишь заслонялась именем В.И.Ленина, на деле же проводила предательский курс на отсечение Ленина от Сталина, словно бы не понимая (или, наоборот, чересчур хорошо понимая), насколько неотрывно классики наши спаяны между собой.

Суммирую ещё раз, чтобы мне не говорили, что материал слишком сложный, неоправданно "заковыристый". У нас сама ситуация настолько заковыристая, что хуже уже не бывает. Мы проигрываем  информационно-интеллектуальную войну, в которой противник стремится нас запутать, а не разъяснить нам свои планы и действия как можно доходчивей. Здесь, если не кочегарить, как следует, мозгами, то войну наверняка вконец проиграем,– хотя у нас имеются все предпосылки к тому, чтобы её выиграть.

Итак,
        социалистическое общество практически нежизнеспособно (доказано на фактах) без встроенных в него инструментов параллельной динамической трансформации во вторую, высшую фазу коммунизма.


Эти инструменты, или механизмы,– названные, пока что, сталинскими моделями, экономической и демократической,– были открыты в СССР и даже частично запущены в ход в сталинскую эпоху, а в "эпоху XX съезда" разрушены или преданы забвению.

Восстанавливать социализм без них – совершеннейшая бессмыслица, ибо без них он функционировал в эпоху Брежнева – Андропова, и это закончилось разгромом в войне.

В заключение скажу только, что вернуть и внедрить их в социалистическое устройство – это вовсе не так непостижимо, как кажется на первый взгляд.

С 2001 года – уже 17 лет – существует Проект новой редакции Конституции СССР, вынесенный на обсуждение общественности Съездом граждан СССР второго созыва. Так вот, там обе сталинские модели преспокойно прописаны, без всякого надрыва и переполоха.

Вот эта книга[5] имеется в ЦК КПРФ, в редакции "Экономической и философской газеты", в Ассоциации политэкономов–марксистов у А.А.Ковалёва и т.д. Уже не говоря, что размещена в Интернете.

Но нашим коммунистам, марксистам, политэкономам и прочим 17 лет недосуг прочитать, как в корректном политико-правовом изложении выглядит обновлённый социализм,– о котором все они дружно, наперебой повествуют, но никто из них никакого его вразумительного изображения представить не может. Преуспели только в бессмысленном, дурацком табуировании всего, что исходит от Съезда граждан СССР и в особенности – от этого исчадия ада – Хабаровой.

Что ж, Хабарова в своё время писала и Брежневу, и Суслову, и Андропову, Кириленко, Зимянину и скольким ещё другим, позабытым,– мол, так и так, будет проповедоваться вот такая блажь – останемся без социализма и без СССР. И ведь остались – против фактов не попрёшь.

Так, может, давайте не дожидаться, пока осуществится ещё что-нибудь в этом роде (Гарвардский проект никто ведь не отменял, и он медленно, но неуклонно движется к своему завершению)? Может, возьмёмся всё-таки за ум? Воистину, лучше поздно, чем никогда.


                                                           Т.Хабарова
                                                   8 мая 2018г.

__________________________________________________

[1] См. в кн.: Т.Хабарова. Холодна ли вода в Рубиконе. М., 2015. Или: http://cccp-kpss.narod.ru/arhiv/soprobes/PNR-81.HTM.
[2] http://cccp-kpss.narod.ru/2018/2018-01-19-ko-dnyu-pamyati-lenina.htm.
[3] См. Т.Хабарова. Моя война за… социалистическую модификацию стоимости (сталинскую экономическую модель), кн.. 1. М. 2016.
[4] http://cccp-kpss.narod.ru/2018/2018-04-26-k-200-letiu-marxa.htm.
[5] Демонстрируется книга Страна, которую мы не потеряли. Проект новой редакции Конституции СССР. М.– Арзамас-16, 2011.

http://cccp-kpss.narod.ru/drugie/2018/2018-05-08-socializm-kak-proydeniy-etap.htm
http://cccp-kpss.narod.ru/

Оффлайн В. Пырков

  • Участник
  • *
  • Сообщений: 30
Из откликов
От А.Б.Бородина
г. Верхняя Пышма, Свердловской обл.
Рецензия на статью Т.М.Хабаровой
Актуален ли сегодня для нас Маркс?

Из откликов

От А.Б.Бородина,
г. Верхняя Пышма,
  Свердловской обл.


Рецензия на статью Т.М.Хабаровой
 Актуален ли сегодня для нас Маркс?


Уважаемая Татьяна Михайловна! Здравствуйте! Направляю Вам рецензию на Вашу статью "Актуален ли сегодня для нас Маркс". Статья Ваша мне очень понравилась. Так хорошо о К.Марксе ещё никто не писал. Читал и наслаждался. От всей души выражаю Вам благодарность.
С уважением А.Б.Бородин



В своей статье Т.М.Хабарова представила на рассмотрение вопросы: марксистская трудовая теория стоимости, марксистская концепция двух фаз коммунистической общественно-экономической формации, марксистское учение о государстве.

Причём данные проблемы рассмотрены автором строго в соответствии с требованиями целостного марксизма, который Т.М.Хабаровой был не просто воссоздан фактически с нуля, но и развит с учётом вызовов информационно-психологической войны ­– войны нового типа.

Развязанная информационно-психологическая (Третья мировая) война против СССР, начатая с 1946 и продолжающаяся по сегодняшний день, по уничтожению Советского народа, советского самосознания, имеет главную цель – выбить из рук Советского народа активное, наступательное идеологическое, мировоззренческое оружие – МАРКСИЗМ.

Разрушение марксизма, как атакующего наступательного оружия против капиталистического рабства, происходило и происходит по очень хитрой схеме. Психологические информационные удары повреждают в первую очередь сознание и мышление людей. Все мировые средства по формированию и контролю сознания (ложно называемые СМИ) делают всё возможное, чтобы опорочить марксизм. Вытравить правильное марксистское мировоззрение у народных масс, погрузив их в изменённое состояние сознания ИСС. В результате ИСС народные массы неспособны сопротивляться империалистической оккупации и правильно понимать общественные процессы.

В кратком изложении схема по ликвидации опасного для сильных мира сего марксизма выглядит следующим образом: из связки МАРКС-ЭНГЕЛЬС-ЛЕНИН-СТАЛИН отрубается самое важное, самое развитое ядро марксизма – сталинизм. Выбрасывается за борт истории сталинский построенный социализм, как система не только обобществлённых средств производства, но, что особенно важно, система ОБОБЩЕСТВЛЕНИЯ ПРИБАВОЧНОГО ПРОДУКТА. Самое передовое, чего достигла марксистская теория при Сталине, построение эффективнейшей в мире экономики, отсекается вместе с самым последовательным марксистом Сталиным. Имя Сталина вычёркивается из классиков марксизма, его эпоха объявляется преступной или близко к преступной. Без Сталина, без сталинизма марксизм покалечен на обе ноги, двигаться вперёд не может.

Далее удар наносится по Ленину и ленинизму, используя при необходимости имя Сталина, только уже загримированного под противника марксизма, «истребителя ленинской гвардии». В лучшем случае Ленину оставляется только НЭП, как возврат к капитализму, да ярлык «немецкого шпиона».  И марксизм уже совсем повален. Затем целеустремлённо загоняется в пассив и базовая связка Маркс-Энгельс. Из теории марксизма выхолащивается революционная суть, учение о диктатуре пролетариата, закон соответствия производственных отношений характеру и уровню развития производительных сил, построение коммунизма. Оставляется марксизму небольшая ниша как методу познания, наравне с другими познавательными методами, что господствующим классам не опасно.  В конечном счёте зачищенный «пассивный марксизм» погоду в мире классовой борьбы не делает. Даже люди, активно стремящиеся разобраться в современном обществоведении, при чтении подлинных книг Маркса, Энгельса, Ленина, как правило, на поверхность активных действий не выплывают. Они безнадёжно тонут в пучине догматизма, начётничества, пополняя недееспособное движение левых (псевдо-коммунистических партиек) в нашей стране и за рубежом. Одна из основных причин такого положения дел – ИСС (изменённое состояние сознания). Другая причина – незнание работ Т.М.Хабаровой.

Т.М.Хабаровой проведена титаническая работа по восстановлению единой взаимосвязанной линии учения Маркса-Энгельса-Ленина-Сталина.

Прежде всего автор рецензируемой статьи, на наш взгляд, чётко и ясно показывает решение исторической проблемы, как созданный живым трудом прибавочный продукт, прибавочная стоимость, передаётся, распределяется по общественным (государственным) каналам всему населению. Великий Маркс сделал эпохальное открытие, дал миру теорию «прибавочной стоимости», которая создаётся исключительно живым трудом. Под руководством Ленина совершена Великая Октябрьская социалистическая революция, достижения которой прежде всего связаны с обобществлением средств производства.

Вот средства производства обобществлены, и что дальше? Как аккумулировать, извлечь доход, созданный живым трудом, и предать его всему населению? Вот такой вопрос поставила Т.М.Хабарова во многих своих работах и в данной статье, восстанавливая марксизм почти с нуля. Конечно, такой вопрос исторически стоял перед Лениным, Сталиным и большевиками сразу после Октября 1917 года и непосредственно после гражданской войны. Однако так, как сформулировала данную проблему учёный Т.М.Хабарова, руководители Советского государства в тот период 1917-1930-1936-1953 этот вопрос теоретически не ставили, в материалах партийных съездов, конференций, резолюциях вы там таких формулировок не найдёте.  Действовали тогда больше практически, интуитивно. И тем не менее, при И.В.Сталине грандиозная задача по нахождению «социалистической модификации стоимости» к «обобществлённым средствам производства» была решена. Была создана социалистическая экономика, был построен социализм. Был «обобществлён прибавочный продукт». Прибавочный продукт аккумулирован на государственном уровне, через доход от реализации товаров народного потребления на потребительском рынке. И составил по своей сути НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЧИСТЫЙ ДОХОД ГОСУДАРСТВА.  Организован государственный механизм по передаче НЧДГ населению, ЧЕРЕЗ РЕГУЛЯРНОЕ СНИЖЕНИЕ РОЗНИЧНЫХ ЦЕН НА ТОВАРЫ НАРОДНОГО ПОТРЕБЛЕНИЯ, ЧЕРЕЗ ПОСТОЯННОЕ И ЗНАЧИТЕЛЬНОЕ НАРАЩИВАНИЕ БЕЗДЕНЕЖНЫХ ФОНДОВ ПОТРЕБЛЕНИЯ ДЛЯ ВСЕГО НАСЕЛЕНИЯ. Данное теоретическое обобщение сделано учёным Т.М.Хабаровой на основе практики и теоретических работ И.В. Сталина и других советских учёных. Новизна данного обобщения заключается в том, что впервые в обществоведении именно Т.М.Хабарова даёт определение первой фазы коммунизма как социалистической системы, в которой обобществлены средства производства и обобществлён прибавочный продукт. «Прибавочный продукт налипает на труд», вот что такое практически построенный социализм в СССР в сталинский период, научно описанный и разработанный в трудах Т.М.Хабаровой.  Если при капитализме прибавочный продукт «налипает» на капитал, (по сути это уголовное преступление, так как прибавочный продукт во все эпохи создаётся исключительно живым трудом), то при социализме прибавочный продут «налипает» как и должно быть, на живой труд, а реализуется в виде снижения цен на предметы потребления и наращивания безденежных фондов потребления для всего населения, в целях постепенной ликвидации товарно-денежных отношений.

Впервые в общественной науке дано чёткое и ясное определение, что такое социализм как первая фаза коммунизма. Проницательный читатель в этом может убедиться сам. Нигде вы не найдёте более ясного, чёткого и осмысленного определения социализма, кроме как в трудах Т.М.Хабаровой.

Большое внимание в статье уделено Марксовской концепции двух фаз коммунистической общественно-экономической формации.  Новизна вопроса в том, что обычно в советском обществоведении различение общественно-экономических эпох связывают с формами собственности. Это, конечно, правильно. Однако более правильно всё-таки произвести сравнение «по способу соединения со средствами производства рядового труженика». Автор демонстрирует высокий уровень знаний по данной проблеме. Т.М.Хабарова подчёркивает, что труд при капитализме, это полностью несамоцельный, наёмный труд, совершаемый под давлением материальной нужды. Человек превращён в объект в вещь, поставлен в условия продажи своей рабочей силы, при сопутствующей безработице. Наёмный труд – как проклятие при капитализме. При социализме человек труда впервые становится субъектом, личностью. Огромное завоевание социализма – это ПРАВО НА ТРУД КАК ГАРАНТИЯ. Отсутствие безработицы. право на отдых, право на бесплатную медицину, право на бесплатное образование, право на бесплатное жильё, право на материальное обеспечение в старости и т.д. Это очень много, что даёт социализм человеку.

Касаемо труда, статья содержит определённую концепцию, суть которой заключается в том, что при капитализме наёмный труд создаёт прибавочный продукт, который присваивает капиталист либо совокупный капиталист в лице капиталистического государства, труд несамоцельный, труд как проклятие. При социализме обобществлены средства производства, и самое важное, ОБОБЩЕСТВЛЁН ПРИБАВОЧНЫЙ ПРОДУКТ, человек труда впервые стал ЛИЧНОСТЬЮ. Однако даже при социализме труд не стал ещё первой жизненной потребностью, труд всё ещё сохраняет признаки труда как рабочей силы, унаследованные от капиталистической формации. Т.М.Хабарова делает исключительно важный вывод, что долго застревать на стадии социализма, где труд фигурирует как рабочая сила, нельзя. Производительные силы, это прежде всего люди, которым со временем становится тесно в своём творческом развитии на социалистическом базисе. Назревает общественная необходимость перехода к новому, коммунистическому базису, где открыты наибольшие возможности, для труда–творчества.

Хабарова подчёркивает в своей статье слова Маркса, что труд как рабочая сила должен быть уничтожен. Следует отметить, что в данной статье, как и в других своих работах, Т.М.Хабарова с научной точностью раскрывает нам понятие «труд-творчество». «Труд-творчество», в основе которого лежит низовая критика и самокритика людей труда, это пролог борьбы и победы нового, передового над старым и отжившим. Труд-творчество — это новые возможности для производительных сил, прежде всего для человека, для самовыражения и развития его творческих способностей по управлению собственными производительными силами, поголовное участие в управлении производственными процессами и государственными делами.

Если капитализм характеризуется наёмным трудом, то социализм, это прежде всего труд, как гарантированная рабочая сила. Труд как творчество, труд как первая жизненная потребность есть коммунизм. Взаимосвязь, и историческая логика указанных выводов Маркса-Ленина-Сталина, доказывает Т.М.Хабарова, говорит об актуальности и востребованности марксизма как науки.

Особое внимание в статье уделено учению о государстве на основе работ Маркса. Автор убедительно доказывает, что государство как структура сохранится и после междуфазового перехода социалистического общества в коммунистическое. Государство, по Т.М.Хабаровой, обладает не только функцией классового господства и представляет собой не только «машину» для подавления и угнетения порабощённого класса. Государство как организация политической власти в интересах господствующего класса характерно прежде всего для капиталистической системы. Данный тип эксплуататорского государства представляет «абстрактную сущность государства», которая по Марксу должна отмереть после социалистической революции. Государство социалистическое как диктатура пролетариата представляет собой новый тип государства, где ликвидированы антагонистические классы, обобществлены средства производства и самое главное, обобществлён прибавочный продукт, а это уже "конкретное" государство.  Данный вывод обстоятельно раскрыт учёным Т.М.Хабаровой во многих её статьях и книгах.

Т.М.Хабарова сущность государства неразрывно связывает с главной производительной силой общества – с человеком. Так, диктатура пролетариата гарантирует человеку право на труд. Государство при социализме – мощнейший инструмент по аккумуляции национального чистого дохода и по государственному (общественному) распределению прибавочного продукта всему населению по труду всех. Грандиозная конструкция государства для народа, созданная при И.В.Сталине, не имеет аналогов в мире. Ещё более мощное государство необходимо при коммунизме, когда будет происходить поголовное внедрение в общество труда-творчества. Труд – творчество, как реализация творческих способностей человека, превращение труда в первую жизненную потребность. Механизм перехода к труду – творчеству, согласно выводам Т.М.Хабаровой, уже был нащупан и внедрялся в сталинский период в форме низовой критики и самокритики.

Особенно мы восхищены в статье выводами К.Маркса и Т.М.Хабаровой построить такое коммунистическое государство (коммунизм однозначно победит), которое будет представлять высшую социальную действительность человека. Государство как высшая социальная действительность личности в СССР при Сталине уже создавалось. Постепенно несамоцельный, механический, репродуктивный труд исторически естественно был бы «уничтожен» в СССР.

Т.М.Хабарова в своей статье, посвящённой 200-летию со Дня рождения К.Маркса, творчески донесла до нас великую мысль К.Маркса: «…необходимо, чтобы движение государственного строя, его прогрессивное движение стало принципом государственного строя, следовательно, чтобы принципом государственного строя, стал действительный носитель государственного строя ­– народ. Самый прогресс и есть тогда государственный строй».

Статья Т.М.Хабаровой «Актуален ли сегодня для нас Маркс? К 200-летию со Дня рождения великого пролетарского мыслителя и революционера» заслуживает самой высокой оценки. Так ещё о К.Марксе, никто не писал. На основе данной работы и в целом всех научных трудов Т.М.Хабаровой мы видим заново созданный НАУЧНЫЙ КОММУНИЗМ.

Современный НАУЧНЫЙ КОММУНИЗМ имеет источники и составные части: труды МАРКСА-ЭНГЕЛЬСА, ЛЕНИНА, СТАЛИНА, ХАБАРОВОЙ.

НАУЧНЫЙ КОММУНИЗМ имеет разработанный понятийный аппарат, предсказательную обществоведческую формулу: ЗАКОН СООТВЕТСТВИЯ ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ХАРАКТЕРУ И УРОВНЮ РАЗВИТИЯ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫХ СИЛ; данный закон, открытый МАРКСОМ и поднятый на новую обществоведческую высоту Т.М.Хабаровой, не имеет аналогов в мире по объяснению и предвидению общественных процессов при смене общественно-экономических формаций.

Во вступлении к своей статье Т.М.Хабарова предложила нам обратить внимание на связку Маркс – Сталин. Мы пристально обратили внимание на линию Маркс – Сталин; рецензия, считаем, это подтверждает. Однако мы также обратили внимание и на связку Маркс-Сталин-Хабарова, которая на сегодня самая актуальная в деле восстановления социализма в нашей стране, в деле освобождения СССР от империалистических захватчиков.

А.Б.Бородин
Свердловская область, г. Нижний Тагил – Верхняя Пышма

Послесловие

Мы абсолютно уверены, что самые нетерпеливые наши читатели и соратники зададут вопрос: а что делать? Или ещё хлеще: опять у вас слова, а нам дела нужны. Так что всё-таки делать? А, вот то и делать; прежде всего обстоятельно, с карандашом изучить все труды Т.М.Хабаровой. Это первое, что нужно сделать. Второе; нам нужны преподаватели по трудам Т.М.Хабаровой, чтобы организовать обучение через интернет, через воскресные школы рабочей молодёжи. Нам нужны кружки в средних школах, вузах по изучению трудов Т.М.Хабаровой. Нам нужны подготовленные учителя средних школ, опровергающие школьный учебник «Обществознание» на основе трудов Т.М.Хабаровой. Нам нужны небольшие брошюры, мини-доклады по трудам Т.М.Хабаровой для средних школ. Нам нужно учить молодёжь марксизму по Т.М.Хабаровой. Только политически грамотные молодые люди, патриоты СССР смогут освободить нашу РОДИНУ СССР от захватчиков. Представьте себе на минуту, в средних школах в классах ученики создают собственными руками музеи, под названием «Потерянный разум», и помещают под стекло учебники «Обществознание», раскрытые на страницах под разделами «экономика», «инфляция», «рынок труда». Выступают с докладами, рефератами, где опровергают навязанное «обществознание» на основе трудов Т.М.Хабаровой. Через 5-7 лет такие молодые люди, закалившись в борьбе против информационного террора, будут жить в свободной счастливой стране под названием СССР.

http://cccp-kpss.narod.ru/post/2018/2018-05-14-borodin-recenzia.htm
http://cccp-kpss.narod.ru/

Оффлайн В. Пырков

  • Участник
  • *
  • Сообщений: 30
Т.ХАБАРОВА
Как должен выглядеть тот социализм,
куда мы намерены вернуться?

Выступление
на Международном форуме марксистов
"Маркс и революция"
Москва, 26 мая 2018 г.


Председатель Исполкома
Съезда граждан СССР,
канд. филос. наук

Т.ХАБАРОВА

Как должен выглядеть тот социализм,
куда мы намерены вернуться?

Выступление
на Международном форуме марксистов
"Маркс и революция"
Москва, 26 мая 2018г.

В программе нынешнего Форума упомянуты перспективы социалистической революции – почему-то только в Западной Европе и в Латинской Америке.

Ничего не говорится о перспективах социалистической революции на временно оккупированной территории СССР,­ – хотя, как вам известно,– в российском комдвижении существует достаточно определённое и на свой лад влиятельное течение, которое рассматривает возможность возвращения к социализму в нашей стране именно и только как повторную социалистическую революцию.

Но прямая постановка вопроса о второй социалистической революции в России подменена уклончивыми формулировками "Марксизм и проблемы современной России", "Проблемы строительства /? Неизвестно какого.– Т.Х./ и требования к компартии ленинского типа".

Ну, что касается проблем современной России, то если под "современной Россией" понимать Эрефию, то ни она к марксизму, ни марксизм к ней вообще, можно сказать, никакого отношения не имеют.

Псевдогосударственность РФ, это для транснационального капитала, временно над нами возобладавшего в Третьей мировой (информационно-психологической) войне,– это единственно приемлемая для него форма существования оккупационного режима на территории Российской Советской Федеративной Социалистической Республики, как части насильственно, оккупационно расчленённого СССР.

Кстати, согласно выводам Съезда граждан СССР как постоянно действующего органа, многократно излагавшимся, на протяжении десятилетий, в различных наших документах,– согласно указанным выводам, и СССР, и РСФСР по сегодняшний день продолжают существовать де-юре, поскольку ни то, ни другое государство никем не были в правосообразном порядке упразднены. Наоборот, захват и расчленение территории СССР, насильственное свержение законной – Советской – государственности и власти произошли вопреки однозначно выраженной на Всесоюзном референдуме 17 марта 1991 года воле Советского народа.

Т.е., упомянутые деяния никоим образом не могут расцениваться как учреждение на нашей территории неких "новых государств", типа пресловутой РФ, но они суть

          по советскому законодательству – особо опасные государственные преступления, подпадающие под соответствующий раздел УК РСФСР;


          а с учётом исключительной, катастрофической тяжести их последствий для страны и народа должны квалифицироваться как преступления против мира и человечности, не имеющие сроков давности и никакому амнистированию не подлежащие.


Как видим, проблемы современной России – т.е., проблемы нахождения временно оккупированной РСФСР под внешним управлением, фактической потери ею суверенитета, контроля над своими ресурсами и т.п. находятся в компетенции уже не столько марксизма как науки, сколько национально-освободительной борьбы (или войны) Советского народа – и Трибунала с полномочиями Нюрнбергского, каковым эта борьба или война неизбежно должна завершиться.


Но теперь,– как же всё-таки вернуться в социализм и как должен выглядеть тот социализм, куда мы намереваемся вернуться?

Вопрос этот очень не простой.

Мне как раз на-днях довелось выступать на эту тему на заседании Московского отделения РУСО, и вот что показывает проделанный по данному случаю анализ.

Марксистский социодиалектический анализ показывает, что социализм нельзя отделять некоей китайской стеной от высшей фазы коммунистической формации.

Коммунизм,– по Марксу,– должен   уничтожить  основополагающее отношение низшей фазы – труд в форме рабочей силы. Да, при социализме рабочая сила всесторонне защищена, гарантирована государством, но своей природы  несамоцельного, вынужденного труда она ведь не теряет. Все регуляторы производства, распределения, общественной жизни в целом сохраняют стоимостной характер. Само рабоче-крестьянское государство носит двойственный облик "буржуазного государства без буржуазии".

Всё это должно быть "уничтожено", но как? Его же декретом в один прекрасный день не отменишь; это должен быть какой-то длительный процесс.

И отсюда сам собой складывается вывод, что процесс этот, со всеми сопутствующими ему механизмами, доложен развернуться не где-то в туманном будущем, когда социалистический строй, как таковой, примет некий завершённый вид, а он должен стартовать в недрах, "в лоне" самого строящегося социалистического общества.

Параллельно с совершенствованием социализма как строя "фабричного равенства", с приумножением и расширением государственных гарантий труду – рабочей силе должны нащупываться, оттачиваться и запускаться в ход механизмы, ведущие,– вот именно,– к постепенному "уничтожению" рабочей силы как формы применения труда, к преодолению "фабричного равенства" между трудящимися и к замене его равенством "фактическим", равенством трудящихся как носителей раскрепощённой творческой способности.

И такие социоструктурные механизмы были в СССР нащупаны, и не только нащупаны, но в значительной их части доработаны до вполне дееспособного состояния.

В первую очередь это относится к сталинской экономической модели(двухмасштабной системе цен).

Да вы только вдумайтесь, что такое была двухмасштабная ценовая модель.

Это был грандиозный по своему существу проект цивилизованного, так сказать, выпроваживания закона стоимости, стоимостных регуляторов и из сферы производства, и из всех прочих сфер жизни общества. Это был путь к достижению распределения по принципу разумного изобилия. А распределение по разумному изобилию выбивает почву из-под ног рабочей силы   экономически,  в её главной функции выменивания труда на жизненные блага. Ничего больше ни на что становится не нужно выменивать: вон они, блага – предоставляются безвозмездно.

Вот что значит "уничтожить" несамоцельный, наёмный труд:  экономическими методами  от него избавиться. А не декретами его прогнать,– которые ничего не дадут и желаемого результата не принесут.

Труд должен быть поставлен перед естественноисторической  необходимостью превратиться из средства выменивания благ просто в образ жизни нормального, физически и социально здорового человеческого организма.


Меня просили затронуть в данной связи проблему диктатуры пролетариата.

Конечно же, определение диктатуры пролетариата как такой стадии развития коммунистической формации, которая будет простираться вплоть до установления полного коммунизма, до полного превращения труда – рабочей силы в труд – творчество,– оно, это определение, остаётся незыблемым. И для Западной Европы, и для Латинской Америки, и для временно оккупированной территории СССР.

Правда, с некоторыми уточнениями, исторически давно назревшими.

И прежде всего, должно быть решительно покончено с манерой трактовать диктатуру пролетариата как нечто "отдельное", что ли,– не знаешь даже, как тут выразиться,– от Советской власти.

Что такое Советская власть?

Это государственная форма диктатуры пролетариата.

Диктатура пролетариата – это есть совершенно определённый тип государственного устройства.

И что же это за устройство?

Читайте базовые Конституции СССР – Сталинскую 1936 года и Конституцию 1977 года – там всё подробнейшим образом описано про диктатуру пролетариата. Искать каких-то других её описаний – это досадно затянувшееся историческое недоразумение.

И поэтому, когда Съезд граждан СССР говорит,– и на сей день вся более или менее разумная часть левопатриотического движения нас в этом поддерживает,– что вернуться в социализм, это означает вернуться, в общем и целом, в правовое поле СССР и восстановить действие де-факто Советской Конституции 1977г., действующей, покамест, де-юре,– то мы зовём никуда иначе, как в государство диктатуры пролетариата.

Когда у нас некоторые шибко "левые" кричат, что,– мол,– нам не нужна брежневская Конституция, а мы хотим диктатуру пролетариата, то это попросту глупость, непонимание простых вещей.

Махровой глупостью являются также постоянно раздающиеся утверждения, будто Хрущёв и XXII съезд КПСС "отменили" диктатуру пролетариата. Кто в этом ещё не разобрался, вы прикиньте немного сами: ну, как можно парой недодуманных фраз, произнесённых хоть бы и с трибуны партийного съезда, "отменить" существующий в стране государственный строй? Что,– в 1961г. в СССР Конституцию, что ли, новую издали? Но ведь ничего подобного и близко не было. Страна продолжала спокойно жить по Сталинской Конституции, в которой,– что называется,– ни одной буквы с места не стронулось; и так до 1977 года, когда была принята Конституция "брежневская", причём в ней тоже никаких особо радикальных нововведений не содержалось, она представляла собой лишь несколько расширенную редакцию предыдущего Основного Закона.

Самое словосочетание "диктатура пролетариата" не следует истолковывать чересчур буквалистски, а видеть в нём лишь юридический термин, обозначающий общую формационную принадлежность Советского государства.

И.В.Сталин ещё на Чрезвычайном VIII Всесоюзном съезде Советов в 1936 году заявил, что у нас в СССР нет никакого пролетариата, а есть совершенно новый, освобождённый от эксплуатации рабочий класс. Но государственность наша, в её политико-правовом, политико-философском смысле, продолжала оставаться "диктатурой пролетариата", и никаких отступлений от исторической правды в этом не было.


Само собой разумеется, после всех проделанных нами рассмотрений, что в случае успешных социалистических революций где-то на Западе,– равно как в случае успешной освободительной войны Советского народа в СССР,– там и там будет установлена, в результате, опять-таки диктатура пролетариата.

Но,– опять же,– с уточнениями, и на сей раз с существенными.

Суть вопроса тут вот в чём.

Согласно новейшим данным марксистского анализа,– как мною выше упоминалось, но, к сожалению, вкратце,– социализм практически нежизнеспособен БЕЗ встраиваемых в него с самого  начала, буквально "с зачатия" структур его органической, объективной внутренней "самопереработки" во вторую фазу коммунистической общественно-экономической формации.

В качестве такой структуры приводилась сталинская экономическая модель(двухмасштабная система цен),– которая представляет собой хозяйственный механизмсоциалистического общества, развивающегося   нормально,  т.е. уже приступившего вот к этой упомянутой "самопереработке" в высшую фазу.

Обратите внимание, когда была запущена в ход сталинская модель: с середины 30-х годов она уже уверенно набирала обороты в нашем народном хозяйстве. Без неё мы не провели бы столь эффективно индустриализацию, и – вне всяких сомнений – без неё мы не выиграли бы   экономически  Великую Отечественную войну. Да и не восстановили бы в молниеносные сроки то, что было разрушено войной в экономике. А без восстановления разрушенного и в космос не очень бы полетели, и с ракетно-ядерным щитом без сталинского задела неизвестно, как бы сложилось.

Иначе говоря, с действием сталинской двухмасштабной модели неразрывно связаны все наиболее впечатляющие достижения нашей советской истории.

А вот отключение её и демонтаж в 1965–67 годах шайкой "реформаторов" под эгидой пресловутого Либермана вылились в затяжной – на двадцать с лишним лет – народнохозяйственный кризис и завершились разгулом инспирированной контрреволюции. Или, что то же самое, поражением в империалистической войне нового типа – информационно-психологической.

Стратегический вывод и урок отсюда для тех, кому доведётся восстанавливать социализм и диктатуру пролетариата после понесённого ими разгрома, заключается в том, что восстанавливать всё это надо не БЕЗ, а СУГУБО ВМЕСТЕ с теми встроенными системами перехода на более высокий уровень, которые были открыты в сталинскую эпоху и без которых,– как исчерпывающе выяснилось из истории,– социалистическое общество, повторяем, нежизнеспособно.

Т.е., и в возрождённом СССР экономика должна основываться на сталинской модели,– а не на топорно подновлённой либермановщине, как это имеет место в программах всех наших псевдокомпартиек. И товарищам в Западной Европе и в Латинской Америке тоже нужно над этим сюжетом очень хорошо призадуматься.

Ибо социализм без двухмасштабной модели – это, да, социализм хоть и с обобществлёнными (дай-то бог) средствами производства, но с НЕобобществлённым прибавочным продуктом, а такая конструкция социализмом в надлежащем смысле этого слова, собственно говоря, не является. И как таковая, она подвержена всем превратностям возможного обрушения в ней тех, вроде бы, социалистических начал, которые действительно добыты, но по-настоящему необратимыми ещё не сделались.

У сталинской экономической модели есть аналог на уровне надстройки – этосталинская демократическая модель, или концепция всемерного развёртывания самокритики и массовой критики снизу. Из-за ограниченности времени, я в сегодняшнем моём выступлении, к сожалению, ничего сказать о ней не смогу.

Что касается "требований к компартии ленинского типа", то у нас, во-первых, компартии ленинского типа в настоящий момент не имеется; а во-вторых, требование к ней то, что она должна всячески пропагандировать возрождение социализма, в экономическом плане, на основе двухмасштабной системы цен. Причём, пропагандировать сталинскую модель не по писаниям компиляторов и плагиаторов, которые последнее время уже набросились, как стервятники, на наработки Съезда граждан СССР,– а по тем трудам, в которых представлена действительная и крайне непростая история проблемы, и дано теоретически убедительное её решение.

Наши материалы по всей этой проблематике недавно скомпонованы в сборник, первая книга которого реализуется.[1]
_______________________________________________

[1] См. Т.Хабарова. Моя война за… социалистическую модификацию стоимости (сталинскую экономическую модель), кн. 1. М., 2016.

http://cccp-kpss.narod.ru/drugie/2018/2018-05-26-tot-socializm.htm
http://cccp-kpss.narod.ru/

Оффлайн В. Пырков

  • Участник
  • *
  • Сообщений: 30
Т.Хабарова
В.Подгузову, участникам
                            рассылки

1 июня 2018г.


Re: … я её знаю с 1988 года и за эти 30 лет убедился, что, как
               организатор, она ничего сделать не смогла и не сможет. … нет ни одной причины считать её дееспособным руководителем партии. Мы не мешаем распространять её идеи, но считаем, что они плохо распространяются в силу их ошибочности.

В.Подгузов, 19 мая 2018г.


Хватит врать о Хабаровой.
Вы сделайте хотя бы с полмизинца столько же,
                    а потом уж врите.

Чтобы было, с чем сравнивать,
                                        а то сравнивать-то не с чем.



Мне надоел этот Подгузов, который 30 лет всё никак не может успокоиться, что идеологом Всесоюзного общества "Единство", а затем Большевистской платформы судьба распорядилась сделать,– как тому и следовало быть,– Хабарову, а не его.

Он не первый раз слюнявит этот сюжет о "недееспособности" Хабаровой как организатора. Мол, пускай идеолог, а вот организатор она никакой.

Поначалу мне не казалось нужным отвечать – на все бабьи сплетни о себе не ответишь, да и где взять время? Но этот тип не унимается.

Так что придётся бросить взгляд на мою организаторскую "недееспособность".


Во-первых, если бы мои идеи были "ошибочны", их бы полстраны не воровало. "Плохо распространяются"? "Плохо распространяется" моё авторство этих идей, а сами идеи, извините, идут нарасхват. Один Фёдоров чего стоит. Пусть Подгузов назовёт какую-нибудь свою идею, вокруг которой бы "национально-освободительное движение" образовалось. А ведь есть ещё ВОИНР, Никитин В.С., куча совсем уже прожжённых, попросту стервятников, наподобие небезызвестного Козлобаева, счёт "съездам граждан СССР" пошёл на десятки. С чего бы это такая уйма народу воровала у Хабаровой, если её идеи "ошибочны"?

Другое дело, что в той атмосфере тотального воровства, которая насаждается в стране, распространение идей,– тем паче нужных народу и опасных для режима,– не может не происходить, в значительной их части, также в воровской форме. Какие-то ворюги специализируются на том, чтобы по возможности обезвредить идею, как опасную для режима; иные спешат погреть руки на той же идее, как нужной народу. Ни те, ни другие плохое и "ошибочное" воровать не будут.


А теперь собственно об организации.

Идея – главный организующий фактор любого предприятия.

Можно ли сказать, что Большевистская платформа в КПСС не возникла бы, если бы кремлёвские кукловоды Андреевой не обеспечили помещение для проведения учредительной конференции? Вряд ли. Другое бы нашли,– может, похуже, но нашли бы.

Но можно ли сказать, что она не возникла бы, если бы не был представлен учредительный документ высочайшего концептуального качества, заставивший людей поверить в возрождение большевизма? Вот это уже гораздо ближе к истине.

Так что заслуга вот именно в организации, в создании Большевистской платформы в КПСС уж по меньшей мере наполовину,– наряду с Андреевой и её "спонсорами" со Старой площади – принадлежит Хабаровой.

Можно сегодня сколько угодно брюзжать по поводу Платформы, что она-де была не такая, не сякая и т.д., но она возникла, была реально учреждена, и это неотрицаемый факт истории большевизма в нашей стране. Его могут "не замечать", игнорировать, оплёвывать тупицы из какого-нибудь, прости господи, "Прорыва", но ведь будущие историки поставят вещи на свои места.

Мало того, история БП в КПСС вовсе ведь не закончилась на предательстве Андреевой осенью 1991 года.

Та же "недееспособная" Хабарова, уже без всяких спонсоров и кукловодов, сумела сохранить часть Платформы после андреевского погрома, и этой сохранённой части оказалось достаточно – для чего?

А вот для того, чтобы фактически инициировать процесс воссоздания КПСС в конце 1991 – начале 1992 года. 4 января 1992г. члены БП в КПСС Хабарова и Суслин убедили члена ЦК КПСС Пригарина образовать Инициативную группу по созыву Пленума ЦК КПСС, – каковой и состоялся 13 июня 1992г.

"Недееспособная" Большевистская платформа, в лице Хабаровой, вошла в сформированный Пленумом Оргкомитет ЦК КПСС по созыву XX Всесоюзной партконференции и XXIX съезда КПСС, и вполне достойно себя там проявила,– о чём можно прочитать в материалах мероприятия, посвящённого 25-летию Платформы, 16 июля 2016г.[1]

Следующей инициативой Большевистской платформы стал базовый, отправной институт Советской национально-освободительной борьбы – Съезд граждан СССР, впервые собравшийся 28–29 октября 1995г., а подготовка к нему велась Большевистской платформой в течение двух лет, с 1993 по 1995-й.[2]

Платформой же был представлен принятый Съездом 1995 года учредительный документ Съезда граждан СССР как постоянно действующего органа (Движения граждан СССР) – Декларация о единстве Советского народа, его праве на воссоединение и на осуществление всей полноты власти и государственного суверенитета на территории СССР (http://cccp-kpss.narod.ru/arhiv/zagrazhd/sjezd-1/dekl1995.htm).

Выжимка основных положений Декларации публиковалась на обратной стороне протокола о делегировании на Съезд от Собраний граждан СССР по всей стране; так что Декларация о единстве Советского народа – это не только резолютивный документ Съезда, но и в полном смысле его "созывающее", организующее начало.

Нельзя лишний раз не подчеркнуть и то, что Декларация – единый и неоспоримый первоисточник абсолютно всех, на сей день расхожих в Советском движении основополагающих его тезисов:
         о безусловном продолжении существования Советского народа; о нерушимости итогов Мартовского референдума 1991г.; о продолжении действия Конституции СССР 1977г. де-юре; о преступном характере деяний горбачёвской "перестроечной" клики и – соответственно – о нелегитимности любых наступивших и продолжающих наступать по сей день последствий этих деяний; о Беловежском сговоре как уголовном преступлении по ст.64 УК РСФСР; о нелегитимности режимов правления, образовавшихся на территории СССР; о сохранении юридической силы советским гражданством, и т.д.


Воистину, надо потерять всякие остатки ума и простейшей добропорядочности (если таковые вообще когда-либо имелись), чтобы о человеке, инициировавшем, возглавившем и в огромной её части проделавшем "своими руками" работу такого масштаба и такой значимости для нашего народа и нашей Советской Родины,– чтобы регулярно о нём паскудничать, с маниакальным упорством, будто он,– дескать,– никогда ничего толкового не совершил и совершить неспособен, будто он как организатор – "никакой", и т.п.

Съезды граждан СССР собирались ещё несколько раз (и конечно же, будут ещё собираться); каждый из них ознаменован появлением документов, рядом с которыми никакие "Прорывы" имитаторские и близко не стояли.

Это Постановления О статусе СССР как временно оккупированной страны, 2001г. (http://cccp-kpss.narod.ru/svetoch/OSTATUSE.htm); Стратегия и тактика национально-освободительной борьбы Советского народа, 2004г. (http://cccp-kpss.narod.ru/sjezdy/sjezd3/POSTRb.htm); доклады председателя Исполкома Идеология современного советского патриотизма должна стать преобладающей, 2004г. (http://cccp-kpss.narod.ru/sjezdy/sjezd3/dok3110.htm), Выстроить борьбу за социализм как борьбу за освобождение СССР, 2007г. (http://cccp-kpss.narod.ru/sjezdy/sjezd4/Doklad.htm); и др.

К этому ещё надо добавить постоянно проводившиеся Расширенные пленумы Исполкома Съезда, которые по своей идейно-теоретической насыщенности немногим уступали – а подчас и вовсе не уступали – Съездам.

Съезд 1995 года (первого созыва) положил начало такому (до сих пор по достоинству не оценённому) феномену, как череда ярко советских по своему содержанию митингов, регулярно и неуклонно проводимых Исполкомом в годовщину Референдума 17 марта и в Дни Советских Конституций – Сталинской, 1936г. и де-юре действующей поныне Конституции 1977г.

Причём, митинги эти носят отнюдь не уныло ритуальный, но подчёркнуто проблемный характер, на каждом из них предлагается к обсуждению та или иная злободневная проблема.

Можно сколько угодно злословить по поводу их малочисленности,– которая создаётся в основном искусственно, за счёт подловатого бойкота со стороны "собратьев по борьбе", начиная с КПРФ; и тем не менее, их роль в советизации левого движения на территории СССР очевидна и бесспорна.

Не подлежит никаким сомнениям, что "без нас" – да ещё и при грубо негативистской, проамериканской позиции зюгановского руководства КПРФ по отношению к Советскому народу и к его Мартовскому волеизъявлению,– не подлежит сомнениям, что, к примеру, о Референдуме и его поистине судьбоносном для всех нас значении было бы давно позабыто.

А как можно было, паскудничая по адресу Хабаровой как "никчёмного",– якобы,– организатора, как можно было проигнорировать восьмилетнюю кампанию по защите советского гражданства,– включавшую опять же митинги, выступления на Радио "Резонанс", необъятную переписку с режимными инстанциями и с гражданами со всех концов страны, и пр.? Кампанию, которую   ни одна   псевдокоммунистическая и псевдо-"большевистская" паскуда не поддержала? Теперь они скулят об "электронном концлагере", а ведь заслон ему надо было ставить вот тогда – когда у всех на руках были нормальные советские паспорта.

Что ж, мы и здесь не остались безрезультатными. Ведь это мы добились, что паспорт гражданина СССР сделалось возможным оставить себе хотя бы "на хранение", что их перестали отбирать и сжигать, с демонстрацией этого фашизма по телевидению.


Совершенно справедливо отмечают наши товарищи, что как итог четвертьвековой деятельности Большевистской платформы оказался "воссоздан фактически с нуля целостный марксизм, и не просто воссоздан, но и развит с учётом вызовов информационно-психологической войны"; что "была проведена титаническая работа по восстановлению единой взаимосвязанной линии учения Маркса – Энгельса – Ленина – Сталина"; "созданы не только духовные, но и материальные предпосылки грядущей Победы – своевременно начата организация советских людей в Движение граждан СССР"; "кроме новой стратегии освободительной борьбы, намечена и тактика действий Движения, основная линия которой – вытеснение нелегитимных органов оккупационной власти властью законных обладателей суверенитета СССР, советских граждан"; что "в руках у Хабаровой два меча – меч Ленина и меч Сталина, и пока она держит эти два меча, Советский народ существует". И т.д.; таких высказываний, к счастью для нас, немало, и я не собираюсь лицемерно от них открещиваться, ибо их обоснованность и непреувеличенность очевидны.

Спора нет,– жаль тратить рабочее время на перечисление многократно освещавшихся фактов, определяющая часть которых стала уже фактами, вот именно, историческими, и сколько бы кто ни тужился, упираться против них не свидетельствует о большом уме.

Но приходится вот таким перечислением заниматься, ибо мы на войне, конечная цель которой – бесследное уничтожение новой исторической общности людей – Советского народа и его Родины, СССР.

Вот поэтому и нельзя делать поблажек пасквилянтам, чья пачкотня,– если чуть в ней разобраться,– работает как раз на эту вражескую цель.

И то сказать,– чт? им так уж дались Хабарова и Большевистская платформа? А вот то и дались, что первыми о Советском народе заговорили. И что почти уже четверть века удерживаем его от провала в историческое небытие. Ведь если ему десятилетиями твердить, что его "больше нет, да и никогда не было", что он "уничтожен" и т.п.,– то он, чего доброго, и сам в это поверит. А мы этому мешаем,– и ой как ещё крепко мешаем. Вот и вся разгадка этой ябеды про "ошибочность" наших теорий и нашу-де организационную "несостоятельность".

Были бы "несостоятельны", так не мешали бы вам Советский народ хоронить. А с нами вы его тридцать лет похоронить никак не можете. И не сможете,– уж в этом-то не сомневайтесь.

                                               Т.Хабарова
                                                        1 июня 2018г.

_________________________________________

[1] http://cccp-kpss.narod.ru/sjezdy/2016/2016-07-16-doklad.htm.
[2] Причём, подготовка интенсивнейшая.
Достаточно назвать Расширенный пленум Оргкомитета Платформы 24 июля 1993г. с его документом О Союзе граждан СССР (http://cccp-kpss.narod.ru/svetoch/inf19/Osojuze.htm); Политклуб Московского центра БП в КПСС Гражданство СССР: дальше отступать некуда 24 августа 1994г. (http://cccp-kpss.narod.ru/arhiv/zagrazhd/pklub-5/p-klub5.htm) и его Обращение к советским людям Дорогие соотечественники!, "через не хочу", со скрежетом зубовным, но перепечатанное некоторыми "левопатриотическими" газетами; обращение Оргкомитета Платформы к Пленуму Совета СКП–КПССО Советском народе, или гражданах СССР, март 1995г. (http://hhh17.narod.ru/cccp-kpss/arhiv/DERZHAVA.htm) Оно, кстати, дословно сплагиировано уже в наши дни(!), в 2015г., некими проходимцами из так называемого "Союза коммунистов", что без всяких комментариев говорит о непреходящей актуальности предлагаемых нами проблемных решений.

http://cccp-kpss.narod.ru/post/2018/2018-06-01-podguzovu.htm
http://cccp-kpss.narod.ru/

Оффлайн В. Пырков

  • Участник
  • *
  • Сообщений: 30
Из нашей почты

Т.ХабароваХ.Чогнунову,
участникам рассылки
8 июня 2018 г.

Давайте уважать историческую правду


Re: на письмо Х.Чогнунова от 28 мая 2018г., с текстом           Постановления Съезда граждан СССР второго созыва, от 27 октября 2001г., О статусе СССР как временно оккупированной страны.


Тов. Чогнунов,

          мне ведь не Вы один пишете, и кроме ответов на письма,– а это занятие весьма трудоёмкое,– у меня полным-полно другой работы, не менее важной.


Так что имейте терпение. Вы ведь нам тоже отнюдь не на каждую рассылку отвечаете, подчас молчите многие месяцы. Мы же из-за этого истерик не устраиваем.


Теперь конкретно по поводу рассылаемого Вами текста Постановления СГ СССР 2001 года О статусе СССР как временно оккупированной страны.

В принципе мы приветствуем,– как известно,– распространение любых наших материалов.

Но с одним непременным условием: тексты не должны подвергаться никакому, даже малейшему "редактированию", тем паче в них не должна вноситься никакая отсебятина, и уж никак не должно переадресовываться их авторство неким посторонним организациям, это вообще недопустимо.

Все эти документы имеют историческое значение,– на что Вам указал, кстати, и Ю.Ковальчук; при их составлении напряжённо продумывалось каждое слово; они нам ещё очень и очень понадобятся, по мере развёртывания нашей освободительной борьбы, и понадобятся в аутентичном виде, а не исковерканными разной посторонней стряпнёй.

Самое большее, Вы можете текст механически сократить, или просто взять из него какой-то фрагмент,– постаравшись, чтобы при этом не искажался смысл.

В этом свете посмотрим на Вашу "обработку" Постановления
О статусе СССР….


И что же мы здесь находим?

Вместо слов: … Съезд граждан СССР второго созыва
ПОСТАНОВЛЯЕТ:
исходить из следующей оценки событий.
1. Союз Советских Социалистических Республик продолжает существовать де-юре,–
– вместо этого читаем:
Центр информационной поддержки граждан СССР провозглашает: Союз Советских Социалистических Республик продолжает существовать де-юре.

Что это за "Центр информационной поддержки", откуда он взялся? Какое отношение он имел к разработке и принятию цитируемого Постановления? Кто ему этот текст "подарил"? Мы понимаем, насколько заманчиво прослыть автором исторически значимой формулировки. Но Вы автором этой формулировки не являетесь, её автор – Съезд граждан СССР, такова историческая правда. И давайте не будем её фальсифицировать, ибо её фальсификация идёт только во вред нашему делу – и на пользу его врагам.

И точно так же вместо слов:
Суммируя всё вышеизложенное и вышеупомянутое, Съезд граждан СССР второго созыва
ОБЪЯВЛЯЕТ Союз Советских Социалистических Республик страной, временно оккупированной…
– точно так же проставлено:
… мы ОБЪЯВЛЯЕМ …

Кто это – вы? Это не вы, а это Съезд граждан СССР второго созыва в 2001 году объявил Советский Союз временно оккупированной страной. И этой формулировки, опять-таки, "вам" никто не дарил. Давайте уважать историческую правду и относиться к ней надлежащим образом.

И далее снова:
Мы ПОДТВЕРЖДАЕМ и СЧИТАЕМ ПРАВИЛЬНОЙ последовательно проводимую Исполкомом СГ СССР линию …
– опять "мы", вместо:
Съезд граждан СССР второго созыва
ПОДТВЕРЖДАЕТ и СЧИТАЕТ ПРАВИЛЬНОЙ…

Далее:
Советский народ должен выйти из затянувшегося шокового состояния …
– тогда как в оригинале:
Советский народ должен быть выведен …

Не надо, бога ради, ничего "редактировать". Народ должен быть именно выведен, сам он никуда и ниоткуда не "выйдет",– что мы и наблюдаем на опыте почти уже 30 лет.

И завершается всё уже откровенной отсебятиной:
Тех,  кто распространяет домыслы о том, будто Советский Союз и Советский народ прекратил своё существование, Съезд граждан СССР II созыва объявляет власовцами и предателями Родины.

Но Съезд 2001 года никого "власовцами" и "предателями Родины" не объявлял. В подлиннике этот фрагмент звучит иначе и гораздо более "цивилизованно":
Что же касается … домыслов о том, будто Советский Союз и Советский народ прекратили своё существование, Съезд граждан СССР второго созыва объявляет подобные домыслы идейной власовщиной …

То же самое далее:
Предупреждаем все структуры, неформальные движения, организации, что победа в национально-освободительной борьбе должна быть достигнута путём по возможности некровопролитного принуждения коллаборационистского режима к самоликвидации.

И опять-таки, в Постановлении нет никаких "предупреждений структурам и организациям", а соответствующий текст гласит:
Съезд граждан СССР второго созыва ПОДТВЕРЖДАЕТ общую стратегическую установку Движения граждан СССР на то, что победа в национально-освободительной борьбе …

Далее идёт вообще какая-то малограмотная путаница, которую мы воспроизводим в том виде, как она фигурирует в Вашей рассылке от 28 мая с.г.:
Призываем советских коммунистов возродить КПСС и провести её Восстановительный съезд в 2018 году в городе героя Великой Отечественной войны первым водрузившим флаг Советского Союза на границе.

Надо ли уточнять, что никто не мог в 2001 году призывать к проведению каких бы то ни было мероприятий в 2018-м. Соответствующий фрагмент Постановления выглядит так:
Съезд граждан СССР второго созыва ПОДТВЕРЖДАЕТ стратегическую установку на возрождение КПСС и проведение её Восстановительного съезда, но считает поспешными и не идущими на пользу делу попытки "возродить КПСС", прежде чем советская идея будет широко и осознанно взята на вооружение всеми участниками восстановительного процесса.

Ни к чему и приписанная Вами к лозунгам Съезда в конце публикации фраза о том, что "Столицей СССР является город Москва". Её нет в оригинале.

Обращает на себя внимание, что под документом приведены реквизиты не Исполкома СГ СССР,– куда, в принципе, гражданам следует адресоваться по всем вопросам, связанным с содержанием Постановления,– но только всё того же "Центра информационной поддержки" в г. Городовиковске. Никаких координат Исполкома – ни почтового адреса, ни адреса сайта, ни электронной почты, ни телефонов – нигде не указано.

Суммируя, Вы своим неуважительным отношением к одному из установочных материалов Съезда граждан СССР навязали мне нудную и совершенно лишнюю работу по сверке и переписыванию текстов, без которой вполне можно было обойтись,– и ещё на меня же разобиделись, что я недостаточно проворно на этот Ваш "сюрприз" реагирую.

Рабочая группа Исполкома предлагает Вам вернуть опубликованный текст в состояние, адекватное оригиналу, руководствуясь поправками, разобранными в настоящем письме.

В дальнейшем при перепечатке документов СГ СССР рекомендуем неукоснительно придерживаться первоисточников.

                                                 Т.Хабарова
                                                           8 июня 2018г.

http://cccp-kpss.narod.ru/post/2018/2018-06-08-chognunovu.htm
http://cccp-kpss.narod.ru/