Форум 17 Марта

ОБЩЕСОЮЗНОЕ ДВИЖЕНИЕ "ЗА РОДИНУ СО СТАЛИНЫМ - ВПЕРЁД!" ("17 МАРТА") => Владимир Ильич ЛЕНИН => Тема начата: Людмила от 15/08/15 , 14:54:16

Название: Ленин и Сталин
Отправлено: Людмила от 15/08/15 , 14:54:16
(https://pp.userapi.com/c625631/v625631238/152a/l3PJWRPxJOs.jpg)
Сохранить
Сохранить
Название: Re: Ленин и Сталин
Отправлено: Людмила от 10/08/16 , 12:13:30
СТАЛИН О ЛЕНИНИЗМЕ, КАК МАРКСИЗМЕ ЭПОХИ ИМПЕРИАЛИЗМА (https://vk.com/feed?w=wall-38170629_8552)

(https://pp.userapi.com/c604427/v604427051/cb54/xiJkVKaFE0g.jpg)

"Ленин не был только лишь исполнителем учения Маркса – Энгельса. Он был вместе с тем продолжателем учения Маркса и Энгельса.

Что это значит?

Это значит, что он развил дальше учение Маркса – Энгельса применительно к новым условиям развития, применительно к новой фазе капитализма, применительно к империализму. Это значит, что, развивая дальше учение Маркса в новых условиях классовой борьбы, Ленин внес в общую сокровищницу марксизма нечто новое в сравнении с тем, что дано Марксом и Энгельсом, в сравнении с тем, что могло быть дано в период доимпериалистического капитализма, причем это новое, внесенное Лениным в сокровищницу марксизма, базируется целиком и полностью на принципах, данных Марксом и Энгельсом.

В этом смысле и говорится у нас о ленинизме, как марксизме эпохи империализма и пролетарских революций.

Вот несколько вопросов, в области которых Ленин дал нечто новое, развивая дальше учение Маркса.

Во-первых, вопрос о монополистическом капитализме, об империализме, как новой фазе капитализма.

Маркс и Энгельс дали в “Капитале” анализ основ капитализма. Но Маркс и Энгельс жили в период господства домонополистического капитализма, в период плавного эволюционирования капитализма и его “мирного” распространения на весь земной шар.

Эта старая фаза завершилась к концу XIX и к началу XX столетия, когда Маркса и Энгельса не было уже в живых. Понятно, что Маркс и Энгельс могли лишь догадываться о тех новых условиях развития капитализма, которые наступили в связи с новой фазой капитализма, пришедшей на смену старой фазе, в связи с империалистической, монополистической фазой развития, когда плавное эволюционирование капитализма сменилось скачкообразным, катастрофическим развитием капитализма, когда неравномерность развития и противоречия капитализма выступили с особой силой, когда борьба за рынки сбыта и вывоза капитала в условиях крайней неравномерности развития сделала неизбежными периодические империалистические войны на предмет периодических переделов мира и сфер влияния.

Заслуга Ленина и, стало быть, новое у Ленина состоит здесь в том, что он, опираясь на основные положения “Капитала”, дал обоснованный марксистский анализ империализма, как последней фазы капитализма, вскрыв его язвы и условия его неизбежной гибели.

На базе этого анализа возникло известное положение Ленина о том, что в условиях империализма возможна победа социализма в отдельных, отдельно взятых, капиталистических странах".

И.В. СТАЛИН Беседа с первой американской рабочей делегацией 9 сентября 1927 г.
Название: Re: Ленин и Сталин
Отправлено: Людмила от 09/09/16 , 14:52:41
(https://pp.userapi.com/c626420/v626420662/26918/gvp-eYcxNjs.jpg)

Картина "Заседание Президиума Академии наук СССР"1949 г.

(Художники-Лауреаты Сталинской премии А.М. Грицай, В.П. Ефанов, Л.С. Котляров, К.М. Максимов, Б.В. Ставицкий, П.Ф. Судаков, Б.В. Щербаков.)
Название: Re: Ленин и Сталин
Отправлено: Людмила от 22/09/16 , 09:14:46
  СТАЛИН И ЛЕНИН (http://prometej.info/blog/istoriya/stalin-i-lenin/#) 
(http://prometej.info/media/uploads/Stalin-i-Lenin.jpg)

Следующие ниже журналистские заметки я посвящаю 120-летию со дня рождения Иосифа Виссарионовича Сталина (Джугашвили) (21.12.1879-05.03.1953).
Отнюдь не претендуя на сколько-нибудь полное систематическое исследование, предлагаю вместе со мной пройтись по реальным вехам событий и документам.
Может быть, со временем кто-нибудь напишет об этом книгу.
Хочу надеяться, что то, что здесь изложено, поможет ее автору избежать фальши
.

Два выдающихся имени, поставленных в необычном порядке: Сталин - первым, Ленин - вторым, - уже предвещают выдвижение новой проблемы.

Сталин не просто провидел, а точно знал, что его будут противопоставлять Ленину. Он неоднократно испытывал это еще при жизни Учителя, особенно благодаря стараниям Л. Д. Троцкого. Он чуть не был похоронен политически в 1923-1924 годах той сутолокой, которую у постели больного вождя затеяли, всякий по-своему, Г. Е. Зиновьев, Л. Б. Каменев и Н. К. Крупская. Он и сам владел своего рода тактическим оружием и нередко пускал его в ход. Он ни капельки не верил в нерушимость расхожей пропагандистской "двоицы", ставшей для масс чуть ли не одним словом: "Ленин-и-Сталин", - и всячески доказывал, что является во всей своей деятельности не более, чем "верным учеником"... "То Ленин, а то я", - дважды скажет он в беседе с группой партийных идеологов 28 декабря 1945 года (Правда. 16-17.03.99. С. 3), пресекая попытки поставить себя над Учителем, отчетливо расставляя акценты и указывая на свое место в отечественной и советской истории.

1. Высокое имя Учителя

В авторском предисловии к первому тому своих Сочинений (а шел уже послепобедный, 1946 год) Сталин в первую голову считает должным объясниться по поводу того, в чем он невольно расходился с Лениным. С одной стороны, он указывает, что тексты первого, а отчасти и второго томов относятся к 1901-1907 годам, "когда выработка идеологии и политики ленинизма не была еще закончена", с другой - просит читателя "рассматривать их как произведения молодого марксиста, еще не оформившегося в законченного марксиста-ленинца".

В связи с этим Сталин обращает внимание на два стратегических вопроса, по которым он вначале занимал отличающиеся от ленинских позиции. Первый - это вопрос об аграрной программе партии, о трех вариантах решения земельного вопроса, вокруг которых вращались споры в начале века: а) раздел в собственность крестьян помещичьих земель, б) их муниципализация, в) национализация. Сталин тогда придерживался первой точки зрения - Ленин стоял уже на третьей. Разница подходов коренилась в пока что неодинаковом масштабе мышления одного и другого. Сталин, как и многие другие марксисты, предполагал, что "после победы буржуазно-демократической революции государство в России будет не социалистическим, а буржуазным, а наличие большого национализированного земельного фонда в руках буржуазного государства непомерно усилит буржуазию в ущерб интересам пролетариата". Ленин предвидел, что исторический промежуток между буржуазно-демократическим переворотом и началом социалистических преобразований не будет длительным: "мы стоим за непрерывную революцию", утверждал он, "мы не остановимся на полпути", - цитирует Сталин. "Но мы, практики, - самокритично заметит он в 1946 году, - не вникали в это дело и не понимали его великого значения ввиду нашей недостаточной теоретической подготовленности, а также ввиду свойственной практикам беззаботности насчет теоретических вопросов. Как известно, Ленин почему-то не развернул тогда и не использовал на съезде (IV, 1906 год. - Р. К.) для обоснования национализации аргументы от теории перерастания буржуазной революции в революцию социалистическую. Не потому ли он не использовал их, что считал вопрос еще не назревшим и не рассчитывал на готовность большинства практиков-большевиков на съезде понять и воспринять теорию перерастания буржуазной революции в социалистическую?" (Соч. Т. 1. С. XI-XIV. В дальнейшем ссылки на Поли. собр. соч. Ленина и Соч. Сталина составляются из буквы "Л" или "С", номера тома и страницы).

Второй вопрос Сталин упоминает в связи со своей работой "Анархизм или социализм?" (1906-1907). "В этой работе, - говорил он на встрече 28.12.45, - есть одно неправильное, устарелое положение. Раньше революционные социал-демократы обуславливали возможность социалистической революции наличием большинства пролетариата в стране. Потом мы это условие выкинули. Это надо было оговорить, что я и сделал" (Правда. 16-17.03.99. С. 3). В предисловии Сталин - ссылается на "открытый Лениным закон неравномерности экономического и политического развития различных стран" в эпоху империализма, на то, что теперь "социалистическая революция победит не обязательно в тех странах, где капитализм более всего развит, а прежде всего в тех странах, где фронт капитализма слаб, где легче прорвать пролетариату этот фронт и где имеется в наличии хотя бы средний уровень развития капитализма" (С 1. XIV, XV). Полагаю, что Сталин не без умысла делает эти свои замечания. Как бы подводя итог жизни, - а Собрание сочинений уже само по себе к этому обязывает, - он дает понять, что неуклонно придерживался принципиально ленинских позиций и что разночтения, которые все же имели место, носили временный и неглубокий характер, объясняются подвижностью теории, необходимостью догонять развивающуюся революционную мысль, пионером которой выступал Ленин, и т.п. Для Сталина Ленин был отправным пунктом деятельности, критерием важнейших оценок и основной жизненной опорой. Никакого материала для иных серьезных мнений на сей счет у кого бы то ни было не имеется.

Сталин стал большевиком-ленинцем задолго до первой встречи с Владимиром Ильичом. "Я находился тогда в Сибири в ссылке, - вспоминал Сталин в январе 1924 года. - Знакомство с революционной деятельностью Ленина с конца 90-х годов и особенно после 1901 года, после издания "Искры", привело меня к убеждению, что мы имеем в лице Ленина человека необыкновенного. Он не был тогда в моих глазах простым руководителем партии, он был ее фактическим создателем, ибо он один (курсив мой. - Р. К.) понимал внутреннюю сущность и неотложные нужды нашей партии" (Сб. 52-53). Сталин списался с Лениным при посредстве своего товарища М. Давиташвили. "Человек, стоящий на нашей позиции, - писал он последнему (1904), - должен говорить голосом твердым и непреклонным. В этом отношении Ленин - настоящий горный орел" (С1. 56). Нет-нет, это не был обычный кавказский комплимент "пламенного колхидца" (Ленин), это было отражение глубокого понимания сути дела. Ленин воевал тогда с "хвостистской" концепцией рабочего движения, с недооценкой соединения передовой теории, современных знаний со стихийной активностью масс, роли просвещенного сознания в историческом процессе (чем грешил даже Г. В. Плеханов), и Сталин встал на его сторону. Нелепы утверждения, что он сперва находился в рядах меньшевиков. Можно понять автора жан -дармской справки 1903 года, согласно которой Сталин ("Сосо" или "Коба") "работал в социал-демократической партийной организации сначала меньшевиком, а потом большевиком, как пропагандист и руководитель первого района (железнодорожного)", - он невежествен. Можно понять Троцкого, который, цитируя этот документ, заключает: "Из справки вытекает, что Сталин начал свою работу меньшевиком" (Сталинская школа фальсификаций. М., 1990. С. 181), - он пристрастен. Но нельзя понять современного образованного журналиста, который, повторяя эти байки, умалчивает, что в 1902 году, до II съезда РСДРП еще не было ни меньшевиков, ни большевиков.

Вполне понятно, что отдаленное, молодое, романтическое восприятие блестящего, всесторонне образованного мыслителя провинциальным (надо к тому же знать тогдашний Кавказ!), низовым подпольщиком-боевиком не могло не претерпеть существенных изменений. В ходе личного общения, неизбежных притом шероховатостей и т.п. оно не могло не опроститься, обытовиться, а если иметь в виду то, что претерпел Сталин в связи с ленинскими диктовками с 23 декабря 1922 до 5 марта 1923 года, где прямо сказано о возможном разрыве отношений, то и вовсе быть отравленным. Ни именно этого-то и не произошло. Известна фраза Сталина: "Это не Ленин говорит - это болезнь его говорит". И вот что характерно. Сталин мастерски отделил проявления бренной телесности, суетного повседневья, коим оказался подвержен измученный недугом Ленин, от работы великого ленинского духа, остался его неколебимым приверженцем и выдержал вызов судьбы. Как не хватает этой способности нынешней нашей интеллигенции, которая, будучи порой задета по мелочам и гоняясь за жалкими мотыльками реванша и успеха, бывает готова втоптать в грязь бесценное и лучшее, втаптывает в грязь и себя!..

Характерный момент. 16-18 января 1924 года проходит XIII конференция РКП(б). В партии, пользуясь отсутствием Ленина и жонглируя лозунгом внутрипартийной демократии, активничает троцкистская оппозиция. ЦК дает ей отпор, говоря, "что одно дело - демократия, а другое дело - подсиживание партии, одно дело - демократия, а другое дело - использование шумихи о демократии против большинства партии". Очевидно, этот ажиотаж подогревается как невозможностью вмешательства со стороны Ильича (он умрет через несколько дней), так и слухами о его "завещании". "Оппозиция взяла себе за правило превозносить тов. Лени- на гениальнейшим из гениальных людей, - заявит в заключительном слове Сталин. - Боюсь, что похвала эта неискренняя, и тут тоже кроется стратегическая хитрость: хотят шумом о гениальности тов. Ленина прикрыть свой отход от Ленина и подчеркнуть одновременно слабость его учеников. Конечно, нам ли, ученикам тов. Ленина, не понимать, что тов. Ленин гениальнейший из гениальных и что такие рождаются только столетиями... Разве есть у кого-либо сомнение, что Ильич в сравнении со своими учениками выглядит Голиафом? Если речь идет о вожде партии, не о газетном вожде с кучей приветствий, а о настоящем вожде, то вождь у нас один - тов. Ленин. Именно поэтому говорилось у нас не раз, что при настоящих условиях временного отсутствия тов. Ленина - нужно держать курс на коллегию" (Сб. 34, 36). Вопреки бытующим россказням о якобы самоуправстве, произволе и т.п. Сталина замечу: даже в тех и особенно в тех случаях, когда он был автором основной идеи и когда решение исходило будто бы от него одного лично, Сталин советовался с "коллегией" всегда. Правда, советы, ему подаваемые, могли быть разного качества. Могли быть и рекомендации, которые заведомо потрафляли подсмотренным вкусам и настроениям вождя. Но это уже, согласитесь, другой вопрос. Он неизменно возникает в связи с поведением людей "во власти" и, естественно, решается в зависимости от нравственного уровня власть имущих. Разумеется, пока существует сама эта власть...

Сильнейшим политическим оппонентом (и если угодно - соперником) Сталина и при жизни Ленина и потом был Троцкий. В "Письме к съезду" он аттестуется Лениным как "пожалуй, самый способный человек в настоящем ЦК" (Л45. 345), но в дальнейшем срывается и, увы, не подтверждает эту характеристику. Вот что он пишет, в частности, о Сталине:

"Поверхностные психологи изображают Сталина как уравновешенное существо, в своем роде целостное дитя природы. На самом деле он весь состоит из противоречий. Главное из них: несоответствие честолюбивой воли и ресурсов ума и таланта. Что характеризовало Ленина - это гармония духовных сил: теоретическая мысль, практическая проницательность, сила воли, выдержка - все было связано в нем в одно активное целое. Он без усилий мобилизовал в один момент разные стороны своего духа. Сила воли Сталина не уступает, пожалуй, силе воли Ленина. Но его умственные способности будут измеряться какими-нибудь десятью-двенадцатью процентами, если принять Ленина за единицу измерения. В свою очередь, в области интеллекта у Сталина новая диспропорция: чрезвычайное развитие практической проницательности и хитрости за счет способности обобщения и творческого воображения" (Троцкий Л. Д. К истории русской революции, М., 1990. С. 403).

Оставим в покое пресловутых "поверхностных психологов", каковыми могли быть разве что подхалимы и простоватые пропагандисты. Посмотрим на поведение Сталина и Троцкого непосредственно после ухода из жизни Ленина. Оно глубоко содержательно и символично для всего последующего периода. 26 января 1924 года Сталин выступает на II Всесоюзном съезде Советов со своей знаменитой клятвой Учителю "держать высоко и хранить в чистоте великое звание члена партии"; "хранить единство нашей партии, как зеницу ока"; "хранить и укреплять диктатуру пролетариата"; "укреплять всеми силами союз рабочих и крестьян"; "укреплять и расширять Союз Республик"; "укрепить нашу Красную Армию, наш Красный Флот"; "укреплять и расширять союз трудящихся всего мира..." (Сб. 46-51). Троцкий, которого скорбная весть застала на Тифлисском вокзале (18 января, имея полную информацию о состоянии Ленина от лечащего врача Ф. А. Гетье, он, тем не менее, выехал для лечения своей экземы в Сухуми), не бросается в Москву, а ограничивается (так и хочется сказать: отделывается} отсылкой по телеграфу двухстраничной (хотя и яркой) статьи "Об умершем".

В ближайшие недели и месяцы оба - и Сталин и Троцкий, первый - в громаде дел, второй - на отдыхе - занимаются теоретической работой. В итоге на свет являются лекции Сталина "Об основах ленинизма" и статья Троцкого "Уроки Октября". С одной стороны, перед нами емкий, систематизирующий труд, простым, понятным широчайшим массам языком излагающий суть ленинского учения; лучшее и по сей день, со всеми издержками своего времени, обобщение новаторского вклада Владимира Ильича в теорию и практику революционно-освободительного движения. То, по чему еще можно учиться и можно учить. С другой стороны, мы имеем интеллигентское эссе, посвященное событиям 1917 года, с рядом субъективистских оценок, с выпячиванием собственной роли в Октябрьском перевороте. С прозрачными намеками на "оппортунизм" всех других членов ЦК. С превознесением ""тихого" восстания столичного гарнизона к середине октября, с того момента, как батальоны по приказу Военно-революционного комитета (читай: Троцкого. - Р. К.) отказались выступить из города и не вышли", "восстания", по отношению к которому "восстание 25 октября имело только дополнительный (?!) характер" (К истории... С. 278, 279).

Впоследствии в своей автобиографии Троцкий напишет, что после Февраля он, находясь далеко от Ленина и независимо от него, "давал ту же перспективу, ту же стратегическую линию, что Ленин" (Моя жизнь. Т. 2. М., 1990. С. 50). Могли он, повествуя о себе в Петрограде без Ленина, вынужденного скрываться, упустить случай возвысить себя? "Идол престижа, - писал позднее Троцкий о Сталине, - есть самое прожорливое из всех чудовищ!" (К истории... С. 350). Однако стоит только сопоставить "Об основах ленинизма" и "Уроки Октября", чтобы убедиться: жертвой этого чудовища стал прежде всего сам Троцкий. Сталин проявил (воспользуемся словами его критика) как "чрезвычайное развитие практической проницательности и хитрости (да-да, и ее тоже! - Р. К.)", так и "способность обобщения и творческого воображения". Троцкий проиграл в глазах партии вчистую. Несомненно наблюдательный историк и способный литератор, он попытался выдать себя за "ровню" Ленину, в то время как Сталин отстаивал приоритет и высокое имя Учителя. Это не могло не привести Троцкого к поражению - и интеллектуальному и моральному, лишний раз показав, какой дорогой ценой подчас оборачивается необдуманное искусственное принижение способностей оппонента. Между тем Сталин и после Победы, то есть своего всемирно-исторического триумфа, в конце собственной жизни не переставал повторять: "То Ленин, а то я"...

Проигрыш Троцкого был не только интеллектуальным и моральным, но и интеллектуально-политическим. Даже сторонники удивлялись его пассивности в Сухуми, бесплодному ожиданию (как это случилось в 1812 году на Поклонной горе с Наполеоном) механической замены вождя на вождя. "Неужели Троцкий верит, что его с почестями доставят обратно, чтобы усадить в ленинское кресло?" - с тревогой спрашивали себя умные троцкисты (См.: Muller А.Die Sonne, die nicht aufging. Schuld und Schicksal Leo Trotzkis. Stuttgart, 1959. S. 273). А тем временем ЦК, Сталин выдвинул и альтернативу "идолу престижа" - концепцию "коллективного Ленина" и "ленинский призыв" в партию. РКП(б) и ее свежее 200-тысячное рабочее пополнение были заново идейно вооружены работой Сталина "Об основах ленинизма", в сравнении с которой "Уроки Октября" смотрелись как плод пусть и грамотного, но по своему смыслу местечково-лидерского литераторства. Троцкий утверждал, что его переборол "аппарат". Да. это орудие в руках Сталина имелось, но и Троцкий тоже ведь находился не в дальнем уезде, а во главе Реввоенсовета Республики, то есть Красной Армии. Увы, этот деятель, которого Сталин как-то в сердцах назовет "патриархом бюрократов", был побежден также собственной заносчивой недалекостью, верхушечным типом мышления и слабым знанием строя чувств и мыслей (менталитета) русского народа. В последнем и Ленину и Сталину, при всех различиях их умственного и эмоционального склада, никак нельзя отказать.

2. Ученик не был рабом

Существовала "глубоко ошибочная позиция", которую Сталин, по его признанию, "разделял... с другими товарищами по партии и отказался от нее полностью лишь в середине апреля (1917 года. - Р. К.), присоединившись к тезисам Ленина". Как легко догадаться, речь идет о первых пробных шагах большевистского ЦК непосредственно вслед за Февральской революцией. "Необходима была новая ориентировка партии в новых условиях борьбы, - указывал Сталин. - Партия (ее большинство) шла к этой ориентировке ощупью. Она приняла политику давления Советов на Временное правительство в вопросе о мире и не решилась сразу сделать шаг вперед от старого лозунга о диктатуре пролетариата и крестьянства к новому лозунгу о власти Советов" (Сб. 29, 333). Ленина на родине еще не было- Сталин возвратился из туруханской ссылки 12 (25) марта, так что для него, как и для многих других партийцев, этот период "половинчатой политики" длился в пределах одного месяца. Срок в общем-то ничтожный. Зато сколько злорадных страниц посвятил этому Троцкий!

В дальнейшем Сталин неизменно идет в фарватере ленинского курса, выступая ближайшим помощником Владимира Ильича и даже оказывая ему бытовые услуги. 3 апреля Сталин в числе встречающих Ленина на станции Белоостров; с 7 июля Ленин скрывается в комнате Сталина у Аллилуевых; 11-го Сталин провожает Ленина в Разлив; на VI съезде партии (26 июля - 3 августа 1917 года, Ленин пока в подполье) Сталин выступает с двумя докладами ЦК - отчетным и о политическом положении. Именно он ("серое пятно", "осторожный кунктатор" и т.п. в глазах Троцкого) дает отпор попытке троцкиста Е. А. Преображенского определить направление будущей государственности "к миру и при наличии пролетарской революции на Западе - к социализму". - "Я против такой поправки, - скажет Сталин. - Не исключена возможность, что именно Россия явится страной, пролагающей путь к социализму... Надо откинуть отжившее представление о том, что только Европа может указать нам путь. Существует марксизм догматический и марксизм творческий. Я стою на почве последнего" (СЗ. 186-187). Вон уже когда Сталин "заработал" еще один эпитет Троцкого: "философ социализма в отдельной стране" (Моя жизнь. Т. 2. С. 54)! Любопытный штрих: молоденькая жена Сталина, Н. С. Аллилуева, работает "секретаршей" в Управлении делами Совнаркома; во время чистки партии 1921 года ее исключают за пассивность и только благодаря заступничеству Ленина оставляют в рядах РКП(б) (См.: Л51. 82- 83, 584). Именно Сталину измученный болезнью Ленин адресует свою последнюю отчаянную просьбу: дать яд - и именно на него изливает свое накопившееся раздражение...

Пользуясь некоторой свободой журналистского выбора, замечу, что в первые годы Советской власти волевым эпицентром событий, связанных главным образом с развязанной державами Антанты военной интервенцией и гражданской войной, был личностный "треугольник": Ленин - Троцкий - Сталин. Последний, занимая посты наркома по делам национальностей и наркома госконтроля - Рабоче-крестьянской инспекции, выполнял задания ЦК по организации продовольственного дела Республики и комиссарские обязанности на ряде фронтов. При этом даже поверхностному наблюдателю очевидна вовлеченность Сталина в противоречия и бурные столкновения двоякого рода. Во-первых, это споры по поводу организации принципиально новой, Рабоче-крестьянской Красной Армии, формирования и воспитания ее кадрового состава, особенно командного. Во-вторых, это большая или меньшая сориентированность на победу в национально-российских масштабах или же на перенесение действий и за пределы страны. Противостояние Троцкого и Сталина доводится тут до открытого антагонизма, но Ленин, направляя сильные стороны обоих на пользу общего дела, умело блокирует негативные проявления их характеров железной рукой.

Из письма Сталина Ленину от 3 октября 1918 года следует, что кадровая политика и приказы Троцкого вызывают конфликты в среде фронтовиков, представляют собой специфическую право-левацкую смесь. С одной стороны, Троцкий явно держит сторону выходцев из старого офицерства в противовес новым революционным командирам из рабочих и крестьян, с другой - предъявляет драконовские дисциплинарные требования. "...Вся эта троцкистская дисциплина, - отмечает Сталин, - состоит на деле в том, чтобы виднейшие деятели фронта созерцали заднюю военных специалистов из лагеря "беспартийных" контрреволюционеров и не мешали бы этим последним губить фронт (это у Троцкого называется невмешательством в оперативные дела)... Я уже не говорю о том, что Троцкий, вчера только вступивший в партию, старается учить меня партийной дисциплине, забыв, очевидно, что партийная дисциплина выражается не в формальных приказах, но, прежде всего, в классовых интересах пролетариата". С этим сталинским письмом, по сути, перекликается категорический протест членов ЦК И. Т. Смилги и М. М. Лашевича "против крайне легкомысленного отношения т. Троцкого к таким вещам, как расстрел. Он, узнав, что в каком-то полку перебежало несколько офицеров, требует расстрела комиссаров полка и дивизии" (Большевистское руководство. Переписка. 1912-1927. М., 1996. С. 52, 58).

Троцкий никогда не был и не мог стать полководцем. Он и в самом деле не вмешивался .(ибо был совершенно не компетентен) в оперативные дела. На счету этого "вождя и организатора Красной Армии" (так было записано даже в воинском Уставе. См: К истории... С. 34) не значится ни одного выигранного сражения. Однако многих людей довольно продолжительное время буквально околдовывала его сила и власть. В чем она состояла? Во-первых, Троцкий был умелым, вдохновенным, артистичным оратором и плодовитым публицистом, что само по себе уже немало. Во-вторых, он был беспощадным администратором, метавшимся, как наказание божие, на своем знаменитом поезде по всем фронтам. "Поезд, - писал сам Лев Давидович, - связывал фронт и тыл, разрешал на месте неотложные вопросы, просвещал, призывал, снабжал, карал и награждал". И внушал командованию обязанность "ставить солдат между возможной смертью впереди и неизбежной смертью позади" (Моя жизнь. Т. 2. С. 141). До поры до времени, особенно пока командные кадры сколачивались из про- фессионалов, которые шли в Красную Армию в лучшем случае из патриотических (не просоветских) убеждений, это действовало. Затем на VIII съезде РКП(б) выступила военная оппозиция, которую Троцкий прямо связывал с окружением К. Е. Ворошилова ("царицынцы") и за которой ему мерещилась фигура Сталина.

Сталин отдавал должное военспецам, но никогда не увлекался ими. Он больше упирал на классовый характер новых вооруженных сил, не упуская из виду профессионализм. "Смелее нужно выдвигать людей из народа. Старые унтер-офицеры отлично справятся с делом. Своим людям масса может доверять больше, чем офицерам", - эта ленинская установка еще апреля 1917 года (Ленин - вождь Октября. Воспоминания ленинградских рабочих. Л., 1956. С. 22) была для Сталина определяющей. Ее отголоски не раз звучат в сталинских текстах периода гражданской войны (См.: С 4, 131, 147, 150).

Сталин не разделял левацко-анархические взгляды многих военных оппозиционеров, защитников "отрядной неразберихи", партизанщины в молодой армии, становящейся регулярной, но отстаивал ее глубоко народную сущность. Здесь ясно сказывалось глубочайшее различие социальных позиций его и Троцкого. Ибо у военной оппозиции была и другая сторона. "Большинство военных делегатов, - говорится в "Кратком курсе истории ВКП(б)", - было резко настроено против Троцкого, против его преклонения перед военными специалистами из старой царской армии, часть которых прямо изменяла нам во время гражданской войны, против высокомерного и враждебного отношения Троцкого к старым большевистским кадрам" (История Всесоюзной коммунистической партии (большевиков). Краткий курс. М., 1997. С. 224). На деле имелось две линии в военном строительстве - верхушечно-бюрократическая, с бонапартистским заносом, и научно-демократическая. Ее емко отразила резолюция VIII съезда по военному вопросу (См.: КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. 4.1. М., 1954. С. 430-441). "Я не выступал так враждебно против "военной оппозиции", как это угодно было, может быть, Троцкому, - заявит Сталин много позднее на Объединенном пленуме ЦК и ЦКК ВКП(б) 1 августа 1927 года, - потому, что я считал, что среди военных оппозиционеров имеются великолепные работники, без которых нельзя обойтись на фронте, но что я безусловно выступал и боролся против военных оппозиционеров - это факт, против которого могут спорить только такие отпетые люди, как Зиновьев и Троцкий" (СЮ.41,42).

Отголоском споров на VIII съезде вскоре явилось решение ЦК РКП (б) относительно ставки от 15 июня 1919 года, которое Троцкий попытался опрокинуть, заявляя, что оно "заключает в себе причуды, озорство" и т.п., на что получил твердый отпор. "Т. Троцкий ошибался, - писал Ленин в ЦК 17.06.19: - ни причуды, ни озорства, ни растерянности, ни отчаяния, ни "элемента" сих приятных (Троцким с ужасной иронией бичуемых) качеств здесь нет. А есть то, что Троцкий обошел: большинство Цека пришло к убеждению, что ставка "вертеп", что в ставке неладно, и в поисках серьезного улучшения, в поисках средств коренного изменения, сделало определенный шаг. Вот и все" (Л50. 491, 352-353). Нашел ли этот сюжет отражение в трудах наших военных историков?

Насколько сложно было разобраться в накопившихся противоречиях при бешеном темпе событий и неполноте информации, свидетельствует речь Ленина на съезде 21 марта 1919 года (к сожалению, почему-то не включенная в Полное собрание сочинений). "У нас бывали разногласия, ошибки, - признавался он, - никто это не отрицает. Когда Сталин расстреливал в Царицыне, я думал, что это ошибка, думал, что расстреливают неправильно, и те документы, которые цитировал тов. Ворошилов... нашу ошибку раскрыли. Моя ошибка раскрылась, а я ведь телеграфировал: будьте осторожны. Я делал ошибку. На то мы все люди" (Ленинский сборник XXXVII. С. 136).

Это недоразумение возникло в связи с тем, что в середине августа 1918 года Царицынской ЧК был раскрыт антисоветский заговор во главе с инженером Алексеевым, за которым стоял посланец Троцкого, полковник Носович, осенью перешедший на сторону белых. "В заговоре, - указывалось в Извещении Военного совета Северокавказского округа от 21.08.18, - принимали участие в качестве руководителей правые, эсеры, некоторые из офицеров и др. У заговорщиков обнаружен целый штаб: отдавались приказы, намечен был план захвата советских правительственных учреждений и складов вооружения, приготовлена была целая кипа красных нашивок для участников заговора, и уже составлены были в ожидании победы ликующие прокламации о свержении власти большевиков. Само восстание назначено было на время смен караула в 2 часа ночи с 17 на 18 августа. Главные заговорщики открыты и переарестованы. Некоторые из них, безусловно виновные, расстреляны. Кроме плана, приказов, у заговорщиков обнаружены свои запасы вооружения, а также зарытые в земле три мешка с деньгами суммой до 9 миллионов" (Документы по истории гражданской войны. Т. 1. М., 1941. С. 247).

"Были разногласия у Сталина со мной, - разъяснял, вспоминая инцидент, Ленин, - Сталин доказал, и никто не станет из этого выводить, что политика ЦК не проводится в военном ведомстве" (Ленинский сборник XXXVII. С. 136). Весьма примечательно, что эти высказывания Ленина были полностью проигнорированы в составленной "под Хрущева" справке Н. М. Шверника о проверке обвинений, предъявленных в 1937 году участникам военного заговора, от 26 июня 1964 года (См.: Военные архивы России. 1993. Вып. 1. С. 81 и др.). Кстати, цитируя приводимое тремя абзацами раньше заявление Сталина 1927 года о его отношении к военной оппозиции, справка Шверника оставила лишь 25 слов из 56, грубо исказив смысл и произвольно оборвав текст (там же. С. 83). В силу этого ее вообще нельзя считать достоверным документальным источником.

В Собраниях сочинений Ленина и Сталина имеется немало документов, характеризующих тональность и стиль их взаимоотношений. Сталин краток, четок, конкретен, деловит, откровенен, требователен. Его доклады и обращения к Ленину продиктованы знанием обстановки и нужд фронта, порой жестки и критичны. В них нет и тени заискивания и подобострастия. Как и ответы Ленина, они проникнуты чувством абсолютного доверия, взаимной ответственности, понимания взятых на себя обязательств. Сталин позволяет себе теплые слова в адрес "моего дорогого и любимого Ильича" только в моменты удачи и благоприятного перелома на фронте. Ленин обходится, как правило, без сантиментов. Сталин по-молодому гарцует после успешно проведенного штурма мятежных фортов Красная Горка и Серая Лошадь и с суши и, вопреки канонам военно-морской o науки, с моря. "Считаю своим долгом заявить, - пишет он Ленину, - что я и впредь буду действовать таким образом, несмотря на все мое благоговение перед наукой" (С4. 261). За эту операцию Сталин награждается орденом Красного Знамени. Решение принимается на том же заседании Политбюро, на котором награждается Троцкий. "Как же ты не понимаешь? - будто бы увещевал недоумевающего М. И. Калинина Н. И. Бухарин. - Это Ильич придумал: Сталин не может жить, если у него нет чего-нибудь, что есть у другого. Он этого не простит" (Троцкий Л. Д. Моя жизнь. Т. 2. С. 165). Здесь видится как выпад против Сталина, для Троцкого типичный, так и признание того, что мысль о награждении одновременно обоих деятелей принадлежит Ленину, что они сопоставимы друг с другом.

3. Еще один пример из гражданской войны

В истории России случались совпадения идей, замыслов и поступков, вызывающие восхищение, удивление или же усмешку. Так, вспоминается "великий проект" Павла I, согласованный было с Наполеоном, согласно которому соединенные армии двух держав (генералы Орлов и Массена) должны были за три месяца достичь берегов Инда и похитить "жемчужину британской короны". В марте 1801 года казачий "авангард под командой атамана Денисова уже переправился по льду через Волгу.., когда весть о смерти Павла неожиданно остановила все" (История XIX века. Т. 2. М., 1938. С. 415). Кто бы мог знать, что этот сумасбродный проект повторится?

Несомненно, большевики брали власть в октябре 1917 года с прямым расчетом на распространение революции по всей Европе. Ноябрьская революция 1918 года в Германии и Венгерская революция 1919 года подкрепили эту надежду на очень непродолжительный период. Ленин тут же сформулировал альтернативу: раз революция на Западе запаздывает, следует, опираясь на собственные силы и возможные научно-технические и организационные заимствования из-за границы, строить образцовую базу мирового социализма в России. Сталин стал вернейшим сторонником и проводником этой линии.

Но не таков был Троцкий. В августе 1919 года он пишет доклад, в котором, ссылаясь на удушение Советской Венгрии и на то, "что большие события на Западе могут нагрянуть не скоро", предлагает ЦК РКП(б) "стать лицом к востоку... Дорога на Индию, - утверждает он, - может оказаться для нас в данный момент более проходимой и более короткой, чем дорога в Советскую Венгрию... Один серьезный военный работник (хорошо бы выяснить кто. - Р. К.) предложил еще несколько месяцев тому назад план создания конного корпуса (30 000-40 000 всадников) с расчетом бросить его на Индию... Подготовка "элементов" азиатской ориентации и, в частности, подготовка военного удара на Индию, на помощь индусской революции, - писал Троцкий, - может носить только предварительный, подготовительный характер". А через полтора месяца уже просил ЦК "предписать Реввоенсовету республики сосредоточить в Туркестане материальные и персональные элементы для возможного с нашей стороны наступления из Туркестана на юг" (Архив Троцкого. Т. 1. М., 1990. С. 181-185).

ЦК не пошел тогда на подобное решение. Четко обозначилось еще одно противоречие - между русско-интернациональной линией Ленина (и Сталина) и интернационально-космополитической линией Троцкого. Ныне их внешнее сходство сбивает с толку некоторых патриотов, провоцирует их на подчас необдуманные отождествления и оценки. В действительности же здесь угадывается весьма существенное различие между интенсивно конструктивным пониманием мирового революционного процесса и курсом на его экстенсивно-разрушительное распространение искусственным методом подталкивания извне. Правильность, жизненную правоту первой линии доказали как три десятилетия сталинского руководства, факт победы в Великой Отечественной войне и образования мировой социалистической системы, так и морально-политический крах троцкизма, поражение СССР в афганской кампании.

Одна из самых драматических сшибок воззрений и характеров периода гражданской войны произошла летом-осенью 1920 года, во время горестно знаменитой польской операции. Дело началось с нападения панской Польши (апрель), при подстрекательстве и всяческой поддержке Франции, а за нею также Англии и Америки на Советскую Россию, нападения, уже тогда окрещенного как третий поход Антанты. С захвата белополяками ряда белорусских и украинских областей, включая Киев. Говоря о таком факторе военного успеха, как отношение к агрессору местного населения, Сталин отмечал, что "ни один из прилегающих к Польше районов не может быть признан для польских войск благоприятным ни в смысле района удара, ни в смысле дальнейшего развития этого удара..." (С4. 326). Это утверждение, появившееся на страницах "Правды" в конце мая, вскоре оправдалось. 5 июня Конная армия С. М. Буденного нанесла удар в направлении Житомира, после чего польский фронт посыпался. С этого момента Сталин придерживался в отношении западного театра военных действий, скорее, примера М. И. Кутузова, сказавшего в Вильно: "Война окончилась за полным истреблением неприятеля" (Жилин П. А. Контрнаступление русской армии в 1812 году. М., 1953. С. 340), - чем намерения продолжать преследовать противника на его территории. Он настаивал на перенесении центра внимания на потенциально более опасный Крымский фронт, в сторону возможности "взорвать с тыла плоды наших побед над поляками" (С4. 339). Однако возобладала другая точка зрения.

В своей автобиографии Троцкий стремится взвалить ответственность за все последующее на Ленина (а также на Сталина). "Я снова объезжал армии и города, мобилизуя людей и ресурсы, - пишет он с интонацией невинности... - Стало складываться и крепчать настроение в пользу того, чтоб войну, которая началась как оборонительная, превратить в наступательную революционную войну. Принципиально я, разумеется, не мог иметь никаких доводов против этого" (Моя жизнь. Т. 2. С. 190-191). Темпераментный Троцкий с видом смиренной овечки изображает себя жертвой сложившейся психологической обстановки, хотя речь идет, по сути, о намерении придать российской революции - еще до основательного закрепления ее позиций усилиями в мирном хозяйственно-культурном строительстве - всеевропейский размах, подтвердить излюбленную троцкистскую схему, согласно которой "социалистическая революция становится перманентной в новом, более широком смысле: она не получает своего завершения до окончательного торжества нового общества на всей нашей планете" (К истории... С. 287). Мотивы Троцкого и Ленина и на этот раз совершенно не совпадают. Что для Троцкого было делом абстрактного принципа и подпитки гордыни, для Ленина являлось последней попыткой пробиться, наконец, на смычку с революционной Германией. Сталин тут стоит особняком, находясь в некоем подобии оппозиции. В результате наступательный порыв, по словам Троцкого, "совершенно неслыханный и беспримерный", превращается "в катастрофическое отступление" (Моя жизнь. Т. 2. С. 191);

С самого начала кампании Сталин отнюдь не скрывал своих скептических взглядов. "Ни одна армия в мире не может победить (речь идет, конечно, о длительной и прочной победе) без устойчивого тыла, - пишет он в мае 1920 года. - Тыл для фронта - первое дело, ибо он, и только он, питает фронт не только всеми видами довольствия, но и людьми - бойцами, настроениями и идеями. Неустойчивый, а еще более враждебный тыл обязательно превращает в неустойчивую и рыхлую массу самую лучшую, самую сплоченную армию... Тыл польских войск в этом отношении, - предостерегает Сталин, - значительно отличается от тыла Колчака и Деникина к большей выгоде для Польши. В отличие от тыла Колчака и Деникина, тыл польских войск является однородным и национально спаянным. Отсюда его единство и стойкость. Его преобладающее настроение - "чувство отчизны" - передается по многочисленным нитям польскому фронту, создавая в частях национальную спайку и твердость. Отсюда стойкость польских войск". В самой категорической форме Сталин осуждает "бахвальство и вредное для дела самодовольство" тех, кто "не довольствуются успехами на фронте и кричат о "марше на Варшаву"", тех, кто, "не довольствуясь обороной нашей Республики от вражеского нападения, горделиво заявляют, что они могут помириться лишь на "красной советской Варшаве"". Свое отрицательное отношение к идее "марша на Варшаву" он вновь воспроизводит в интервью "Правде" 11 июля. Тогда же Сталин пишет проект Циркулярного письма ЦК РКП(б) о необходимости пополнить надежными кадрами Крымский фронт (С4. 323, 333, 339, 344-345). Таким образом, тактико-стратегическая оценка Сталиным положения и первоочередных задач на фронтах этого, завершающего в европейской части страны этапа гражданской войны временно не совпадает ни с позицией Ленина, ни, тем более, с позицией Троцкого. Это затем сказывается в его поведении как члена Реввоенсовета Республики и Юго-Западного фронта.

В то время как войска этого фронта, которым командовал А. И. Егоров, были сосредоточены на наступательной операции в районе Львова, Западный фронт, возглавляемый М. Н. Тухачевским (член РВС И. С. Уншлихт) и направляемый Троцким, осуществлял рейд на Варшаву. Сведя на нет впечатляющие победы первых месяцев лета, он, как известно, потерпел полнейшую неудачу.

Кто виноват в этом провале? Советская историография давала тут разные ответы. Мнение Троцкого нам уже известно. Мнение Сталина и историков его времени емко выражено в "Кратком куре истории ВКП(б)" (см.: С. 230-231). Но ближе к истине, пожалуй, малоизвестные документы тех месяцев и лет.

30 августа 1920 года по горячим следам событий Сталин предложил Политбюро ЦК РКП(б) образовать комиссию "по обследованию условий нашего июльского наступления и августовского отступления на Западном фронте". В связи с полемикой, развернувшейся на IX партконференции (сентябрь), он был вынужден письменно обратиться в ее президиум. "Заявление т. Троцкого о том, - говорилось в нем, - что я в розовом свете изображал состояние наших фронтов, не соответствует действительности. Я был, кажется, единственный член ЦК, который высмеивал ходячий лозунг о "марше на Варшаву" и открыто в печати предостерегал товарищей от увлечения успехами, от недооценки польских сил. Достаточно прочесть мои статьи в "Правде"".

Сталин возражал также Ленину, который упрекал его в пристрастном отношении к Западному фронту, говоря, "что стратегия не подводила ЦК". Сталин отмечал, что ЦК принял решение "в сторону продолжения наступательной войны", доверившись ошибочной информации командующего и члена РВС фронта. Логика ЦК была абсолютно правильной, но ее исходные посылки оказались недостоверными. "Никто не опроверг, - указывал Сталин, - что ЦК имел телеграмму командования о взятии Варшавы 16-го августа. Дело не в том, что Варшава не была взята 16-го августа, - это дело маленькое, - а дело в том, что Запфронт стоял, оказывается, перед катастрофой ввиду усталости солдат, ввиду неподтянутости тылов, а командование этого не знало, не замечало. Если бы командование предупредило ЦК о действительном состоянии фронта, ЦК, несомненно, отказался бы временно от наступательной войны, как он делает это теперь. То, что Варшава не была взята 16-го августа, это, повторяю, дело маленькое, но то, что за этим последовала небывалая катастрофа, взявшая у нас 100 000 пленных и 200 орудий, это уже большая оплошность командования, которую нельзя оставить без внимания. Вот почему я требовал в ЦК назначения комиссии, которая, выяснив причины катастрофы, застраховала бы нас от нового разгрома. Т. Ленин, видимо, щадит командование, - заключал Сталин, - но я думаю, что нужно щадить дело, а не командование" (Большевистское руководство... С. 156, 160-161).

До недавнего времени в числе немногих неопубликованных работ Ленина оставались его выступления на IX партконференции. Тем, кто решал вопрос о составе Полного собрания сочинений, видимо, представлялось удобным выставлять Сталина главным виновником случившегося: не дал, дескать, из упрямства Первую конную под Варшаву и тем самым предопределил беду. Агитпроповцы довольно неуклюже оберегали авторитет Ленина, который в свое время взял ответственность на себя и на ЦК.

Выступая на конференции, Троцкий сравнил состояние измотанных красных войск под Варшавой с состоянием "полусомнамбулы". "В прениях тов. Троцкому было указано, - заметил на это Ленин, - что если армия находилась в полусомнамбулическом или, как он потом выразился, полуусталом состоянии, то ведь центральное стратегическое командование не было или по крайней мере не должно было быть полуусталым. И ошибка, несомненно, остается... Если мы не научились после Деникина и Колчака устанавливать эту стену внутренней усталости, если состояние духа на одну треть сомнамбулическое, то мы должны сказать всякому политическому руководителю: благоволите подтвердить наши директивы и изменить. Мы это делать еще не научились, хотя два раза проделали опыт с Деникиным, Колчаком и Польшей". Ленинский анализ причин неуспеха в основном совпадал со сталинским. "Мы встретили большой национальный подъем мелких буржуазных элементов, которые по мере приближения (красных. - Р. К.) к Варшаве приходили в ужас за свое национальное существование, - говорил Владимир Ильич. - Нам не удалось прощупать действительного настроения пролетарских масс и в батрачестве, и в рядах промышленного пролетариата Польши" (Ленин В. И. Неизвестные документы 1891-1922. М., 1999. С. 389-390, 315- 376).

Особо следует отметить, что в самый разгар варшавской драмы Сталин обратился в Политбюро ЦК. с запиской о создании боевых резервов Республики. Непосредственно обобщая происходящее, извлекая из него живые уроки, он предлагал принять программу по этому вопросу, в том числе "меры к постановке и усилению" авто-, броне- и авиапромышленности (это в двадцатом-то году!), не утратившие смысла до конца Отечественной войны. Сталин возмущался тем, что Троцкий ответил на его предложения "отпиской", и перечислял конкретные недостатки армейской работы и способы их устранения. "ЦК должен знать и контролировать всю работу органов военного ведомства. Не исключая подготовки боевых резервов и полевых операций, - подчеркивал Сталин, - если он не хочет очутиться перед новой катастрофой" (С4. 349). "Несомненно, - острил Троцкий еще в связи с Брестом, - что главная моя забота: сделать наше поведение в вопросе о мире как можно более понятным мировому пролетариату было для Сталина второстепенным. Его интересовал "мир в одной стране", как впоследствии - "социализм в одной стране". В решающем голосовании он присоединился к Ленину" (Моя жизнь. Т. 2. С. 122). Но Троцкий проглядел самое существенное. Становление новой, трудовой и антиэксплуататорской общественной системы реально начинается не с "мирового пролетариата", который в устах этого "вождя Красной Армии" выглядит всего лишь красным словцом, а как раз с "одной страны". Этой страной в мировой истории явилась наша Родина - Россия. Вот почему Сталин делал все, чтобы органически слить природно присущую ей "всемирную отзывчивость" (Пушкин-Достоевский) с "национальной гордостью великороссов" (Ленин), не мыслил интернационализм без патриотизма. Троцкий предпочел остаться в разреженной атмосфере своих неукорененных холодных абстракций. Он так и не сумел понять, что его, как ему казалось, "серый" оппонент неизмеримо деловитее и зрелее, проникновеннее и ярче, диалектичнее и "материалистичнее" "мэтра" и как революционер.

4. Хрущевская "соломинка"

В марте 1943 года Сталин отказал Хрущеву в просьбе за сына Леонида, который, совершив второе тяжкое преступление, подлежал суду военного трибунала. По свидетельству кремлевской охраны, Хрущев в присутствии приближенных тогда заявил: "Ленин в свое время отомстил царской семье за брата, а я отомщу Сталину, пусть мертвому, за сына, покажу, где живет "кузькина мать"" (Докучаев М. С. Москва. Кремль. Охрана. М., 1995. С. 165).

 Спустя три года после кончины Сталина ему, пока что лежавшему рядом с Лениным в Мавзолее, как писал по поводу гибели Пушкина Алексей Кольцов, "сняли голову не большой горой, а соломинкой".

По-видимому, для этой цели академику Поспелову П. Н. было поручено подготовить к XX съезду КПСС доклад "О культе личности и его последствиях" (рукопись в архиве имеется). Однако на второй день съезда, 15 февраля 1956 года, Хрущев перепоручил эту работу Д. Т. Шепилову. "Он дал мне полный карт-бланш, - вспоминал Дмитрий Трофимович. - ...При этом никаких особых материалов у меня под рукой не было, только текст Поспелова.... Шепилов писал два с половиной дня. "Рукопись отдал Хрущеву, а сам поехал на съезд. Когда он потом читал доклад, я находил в нем свои целые абзацы. Но текст кто-то перелопатил". Помимо внесения возможных диктовок лично Хрущева (он "сам никогда не писал") Шепилов допускал вмешательство хрущевских помощников Лебедева и Шуйского. Но самое примечательное состоит в том, что при этом были совершенно обойдены законные, уставные коллегиальные органы и нормы выпуска такого рода документов. "До съезда капитального обсуждения доклада не было. Это точно. Говорили об этом - да, но возможность выйти на съезд с докладом многих просто пугала" (И примкнувший к ним Шепилов. Правда о человеке, ученом, воине, политике. М., 1998. С. 125, 126). Правду говорил мне в начале 70-х годов Д. И. Чесноков: "Он (Хрущев. - Р. К.) обманул ЦК".

При всем ошеломляющем эффекте от этого шага мало кто предвидел параметры и длительность его пагубных последствий. Возобновляемые волна за волной мазохистские антисталинские кампании (подобных не знала ни одна страна) образовали гигантскую брешь в освещении послеоктябрьской истории, в преемственном развитии марксистско-ленинского учения, в гражданском самосознании ряда поколений. Отбросив в сторону и топча "завещание" последнего самостоятельного марксиста в руководстве КПСС, Сталина, то есть его "Марксизм и вопросы языкознания" (до сих пор не расшифрован глубокий антидогматический смысл этой работы), "Экономические проблемы социализма в СССР" и речь на XIX съезде КПСС, послесталинская партийная, государственная, хозяйственная и академическая бюрократия лишила себя современного теоретического компаса. С "матерью Кузьмы" без вины заставили познакомиться трудовой народ. Голову сняли не с забальзамированного тела, а с живой партии и страны. В рост пошли однообразно-пестрые аппаратные безголовцы.

В знаменитом хрущевском докладе было три особо шокирующих момента. Первый: о разрыве Лениным отношений со Сталиным 5 марта 1923 года; второй: о планировании военных операций Отечественной по глобусу; третий: о якобы причастности Сталина к организации убийства С. М. Кирова и репрессиях 30-х годов. "Наш Никита Сергеевич" разделывал Сталина почти по Троцкому...

Прослеживая теперь послеоктябрьские вехи жизни и деятельности Сталина, не только утратившие свой культовый глянец, но и протертые буквально до костей хрущевистами и "демократами", поневоле отмечаешь их. некую параллельность в 1917-1924 годах с "одиссеей" Троцкого. Ленин все время держит Сталина на роли критического "дублера", в определенном смысле теневой, поручая ему комиссарские, контрольные, инспекторские и снабженческие функции и не мешая прямо вмешиваться в военные дела. Он очевидно гасит с помошью Сталина те очаги возмущения, стесывает те углы, которые творит в настроениях прифронтового населения специфическая прямолинейно-вихревая манера Троцкого.

Взять для примера хотя бы его отношение к казачеству. На сей счет у самого Льва Давидовича достаточно беспощадно категоричных высказываний. Правы писатель В. И. Белов и обществовед В. И. Клушин, считая, что целой полосой террористических акций он провоцировал казаков и крестьян на вооруженные выступления против Советской власти (См.: Клушин В. И. Малоизвестное о Троцком. Л., 1997. С. 19). На сей счет гуляла даже своеобразная "теория". "Бесспорно, - писал в июле 1919 года один из ее сторонников, член Донревко -ма И. И. Рейнгольд, - принципиальный наш взгляд на казаков, как на элемент, чуждый коммунизму и советской идее, правилен. Казаков, по крайней мере огромную их часть, надо будет рано или поздно истребить, просто уничтожить физически, но тут нужны огромный такт, величайшая осторожность и всяческое заигрывание с казачеством; ни на минуту нельзя упускать из виду того обстоятельства, что мы имеем дело с воинственным народом, у которого каждая станица - вооруженный лагерь, каждый хутор - крепость" (Большевистское руководство... С. 108). Соглашался ли с этим циничным подходом Сталин? Несомненно нет. Он шел тут привычно за Лениным, с ведома которого в день смерти Я. М. Свердлова (16.03.19) Пленум ЦК РКП(б) отменил его зловещую директиву по расказачиванию от 24 января 1919 года. Сталин наблюдал казаков в деле, - они являли собой лучшую часть боесостава Первой конной армии. И в упомянутой записке о создании боевых резервов (25.08.20), в пору известного засилья антиказачьих настроений в верхах, предложил "немедленно приступить к образованию пяти конных бригад в 1500 сабель каждая (одну бригаду из терских казаков, другую - из горцев Кавказа, третью - из уральских казаков, четвертую - из оренбургских казаков, пятую - из сибирских)" (С4. 347). Правда, отмена "для казачества всех ранее существовавших ограничений в отношении их службы в рядах Рабоче-крестьянской Красной Армии" (История Советской Конституции (в документах) 1917-1956. М., 1957. С. 703-704) последует только в апреле 1936 года. Но временные ограничения - это не сочетание истребления с заигрыванием...

Находясь ближе к воююшим низам и более многогранно отражая их интересы, Сталин не мог не видеть перекосы в кадровой политике Троцкого с точки зрения не только соотношения в командном составе представителей старого офицерства и рабоче-крестьянских выдвиженцев, но и его национального облика. Член коллегии ВЧК Г. С. Мороз, обращаясь в ЦК РКП(б) по вопросу о связи контрреволюции и антисемитизма, указывал на необходимость "влить евреев-коммунистов в ряды Красной Армии в качестве прямых солдат. До сего времени евреев-коммунистов в Красной Армии рядовых нет, - писал он. - Объясняется это просто тем, что большинство из них... заняты в советских учреждениях в качестве сотрудников, но в настоящее время вполне возможно было бы заменить их и некоммунистами и неевреями... Как бы мне ни хотелось писать обо всем изложенном ("сам я еврей", - отмечал Мороз), но преданность Революции подсказывает мне это сделать" (Большевистское руководство... С. 91). Нарушение интернационалистского подхода со стороны Троцкого в этом вопросе не могло не питать оппозиционность в армейских кругах снизу, налагало свою печать на его отношения со Сталиным и Лениным.

Ленин имел веские причины в своей диктовке 24.12.22 поставить гарантии от раскола партии в зависимость от взаимопонимания между Сталиным и Троцким, отношений "двух выдающихся вождей современного ЦК..." В добавлении к этому письму он продолжает размышлять о Сталине и предлагает переместить его с должности генсека, заменив другим человеком. Каким? Таким, который "отличается от тов. Сталина только одним (курсив мой. - Р. К.) перевесом, именно, более терпим, более лоялен, более вежлив и более внимателен к товарищам, меньше капризности и т.д." Человека с этим "одним перевесом" в ЦК и в партии ни тогда, ни много позже не нашлось. На мой взгляд, партия от этого, скорее, выиграла, чем проиграла.

В погоне за очернительским материалом и чернящими эпитетами многие толкователи якобы скрытого "завещания" Ленина упускали из виду - умышленно или же от недомыслия, - во-первых, то, что Ленин дает характеристики не одному, а шести ответственным руководителям партии и государства, во-вторых, то, что вокруг головы Сталина уже сгущается неизбежная во всех подобных случаях дворцовая интрига. Да-да, именно она. Причем активное, если не инициативное участие в ней принимает жена Ленина, Н. К. Крупская.

Вследствие недомогания, которое стало сильно тревожить Ленина с конца 1921 года, он не был уверен, что сможет выступить с политическим отчетом ЦК на XI съезде РКП(б). Ленин даже переслал В. М. Молотову, тогда секретарю ЦК, свой план доклада с просьбой назначить - на всякий случай - дополнительного докладчика (Л45. 345, 346, 60-62). Но на этот раз все обошлось благополучно.

Среди прочих делегатов на съезде выступил и Преображенский (в те годы член коллегии наркомфина), высказавший ряд критических замечаний в адрес Ленина и Сталина. "Тов. Ленин делал большую ошибку, - заявил оратор, - когда он занимался из года в год совнаркомовской вермишелью и не мог уделить достаточно времени основной партработе, партийному руководству, не мог давать вовремя ответы, будучи всецело поглощен этой вермишелью и теряя на ней здоровье. Или, товарищи, возьмем, например, т. Сталина, члена Политбюро, который является одновременно наркомом двух наркоматов. Мыслимо ли, чтобы человек был в состоянии отвечать за работу двух комиссариатов и, кроме того, за работу в Политбюро, в Оргбюро и десятке цекистских комиссий? От такой практики, товарищи, надо отойти" (Одиннадцатый съезд РКП(б). Март-апрель 1922г. М.. 1936. С. 89).

Сталин был делегатом с совещательным голосом и на съезде не выступал. Ленин защитил его. "Вот Преображенский здесь легко бросал, что Сталин в двух комиссариатах, - заметил Владимир Ильич. - А кто не грешен из нас? Кто не брал несколько обязанностей сразу? Да и как можно делать иначе?" Ведь "людей нет!" В наркомнаце нужен "человек, к которому любой из представителей наций мог бы пойти и подробно рассказать, в чем дело". В Рабкрине "для того чтобы уметь обращаться с проверкой, нужно, чтобы во главе стоял человек с авторитетом, иначе мы погрязнем, потонем в мелких интригах" (Л45.122).

По словам Д. Штурман (Тиктиной), "какое-то время он (Ленин. - Р. К.) относился к Сталину чуть ли не с нежностью... Привязанность Ленина к Сталину, сменившаяся отчетливой антипатией лишь в конце 1922 года, восходит к 1900 годам.,." Антикоммунистка Штурман связывает свое утверждение с тем, что "Сталин руководил знаменитыми "эксами" (или попросту - грабежами), пополнявшими большевистскую партийную кассу" (О вождях российского коммунизма. Кн. 1. Париж-М., 1993. С. 24, 26), и, ничем не доказывая это, "забывает" о куда более важных вещах.

Так, в переписке Ленина 1913 года просматривается его озабоченность влиянием на партийный актив идей махизма и богостроительства, ликвидаторства и националсепаратизма (Бунд и др.). "Насчет национализма вполне с Вами согласен, что надо этим заняться посурьезнее, - пишет он А. М. Горькому. - У нас один чудесный грузин засел и пишет для "Просвещения" (большевистский журнал. - Р. К.) большую статью, собрав все австрийские и пр. материалы. Мы на это наляжем... Той мерзости, что в Австрии (партийный национал-федерализм, несовместимый с пролетарским интернационализмом. - Р. К.), у нас не будет. Не пустим! Да и нашего брата, великорусов, здесь побольше. С рабочими не пустим "австрийского духа"".

Пребывание Сталина за границей было недолгим.

В конце декабря 1912 года он выехал к Ленину в Краков, в январе 1913-го, находясь в Вене, написал статью "Марксизм и национальный вопрос", а в середине февраля уже возвратился в Петербург. Ленин был очень озабочен вопросом о публикации сталинской работы. "Трояновский (А. А., член РСДРП с 1907 года, в советское время видный дипломат. - Р. К.) поднимает нечто вроде склоки из-за статьи Кобы для "Просвещения"... - сообщает он Л. Б. Каменеву 25 февраля. - Скажите-де, что дискуссионная, ибо Галина (Розмирович Е. Ф., член РСДРП с 1904 года, сотрудничала в журнале. - Р. К.) - за культурно-национальную автономию!! Конечно, мы абсолютно против. Статья очень хороша. Вопрос боевой, и мы не сдадим ни на йоту принципиальной позиции против бундовской сволочи. Возможно, что "обойдется", но...tenez vous pouraverti (намотайте это себе на ус! - Р. А".)!" "У нас аресты тяжкие, - пишет Ленин в конце марта. - Коба взят... Коба успел написать большую (для трех номеров "Просвещения") статью по национальному вопросу. Хорошо! Надо воевать за истину против сепаратистов и оппортунистов из Бунда и из ликвидаторов" (Л48. 162, 163, 172-173). То, что выражено в этих строках, называется на нормальном человеческом языке полной идейной солидарностью. Для антикоммунистов же нет глубже причин для привязанности, чем пополнение кассы...

5. Молодой генсек

XI съезд партии был для Ленина последним. На нем Ленин не только отвел упреки в адрес Сталина, но и, учтя критику, сделал другой, весьма значительный шаг. На Пленуме вновь избранного ЦК 3 апреля 1922 года был подтвержден "единогласно установившийся обычай, заключающийся в том, что ЦК не имеет председателя. Единственными должностными лицами ЦК являются секретари; председатель же избирается на каждом данном заседании".

Пленум учредил новую должность - Генерального секретаря ЦК РКП (б), координатора деятельности Политбюро, Оргбюро и аппарата ЦК, и утвердил Секретариат ЦК. в составе Сталина, Молотова и В. В. Куйбышева. Пленум поручил этому органу "принять за правило, что никакой работы, кроме действительно принципиально руководящей, секретари не должны возлагать на себя лично... Тов. Сталину поручается, - приписал Ленин в протоколе, - немедленно приискать себе заместителей и помощников, избавляющих его от работы (за исключением принципиального руководства) в советских учреждениях. ЦК поручает Оргбюро и Политбюро в 2-не-дельный срок представить список кандидатов в члены коллегии и замы Рабкрина с тем, чтобы т. Сталин в течение месяца мог быть совершенно освобожден от работы в РКИ..." (Цит. по: Волкогонов Д. А. Триумф и трагедия. Кн. 1, ч. I. М., 1989. С. 134). Западные "советологи" и доморощенные "демократы" всячески старались изобразить дело таким образом, что кандидатуру Сталина выдвинул-де Каменев, а Ленин тут вовсе ни при чем. Но как доказать недоказуемое? "В целом выдвижение Сталина на новый пост не было воспринято как нечто неожиданное, - силится принизить самый этот факт Волкогонов. - Большинство руководителей продолжали считать этот пост, по сути, рядовым" (там же. С. 137). Но генерал явно делал из читателей простаков. Новое избрание Сталина было для него, в сущности, высочайшей политической оценкой. Оно, кроме того, означало заботу Ленина о кадровых гарантиях сохранения в будущем совершенно определенного общественно-политического лица партии.

Д. Штурман и подобные ей сочинители объясняют якобы смену "привязанности" Ленина к Сталину (кстати, двадцатилетней) "отчетливой антипатией" спустя всего девять месяцев после XI съезда поведением одного Сталина. Но это простенькая одурачивающая схемка. Моя точка зрения состоит в том, что над порождением у Ленина, к тому же ощущающего подземные толчки коварной болезни, недовольства Сталиным "поработал" - старательно и небескорыстно - целый ряд лиц.

Пристальное, зачастую завистливое внимание кремлевских кругов вызывало уже то, что Сталин зачастил к Ленину в Горки. Хроникой зафиксированы их беседы 30 мая, 11 и 30 июля, 5, 9, 15, 19, 23 и 30 августа, 12,19 и 26 сентября, многие записки, обращения в Политбюро и т.д. В правдинских заметках "Тов. Ленин на отдыхе" (15.09.22) за полмесяца до возвращения Владимира Ильича к работе Сталин сравнивает его состояние во время первого июльского свидания: "Свежий и обновленный, но со следами усталости, переутомления", - с теперешним: "На... этот раз Ленин окружен грудой книг и газет (ему разрешили читать и говорить о политике без ограничения). Нет больше следов усталости, переутомления. Нет признаков нервного рвения к работе - прошел голод. Спокойствие и уверенность вернулись к нему полностью. Наш старый Ленин, хитро глядящий на собеседника, прищурив глаз..." (С5. 134,135).

Очевидно, у Ленина за время его вынужденного (хотя и не полного) отрыва от дел с мая по октябрь накопилось немало поводов быть недовольным. Назову из крупных вопросов только два. Сталин не проявил должной бдительности в отношении предложения Зиновьева об ослаблении режима монополии внешней торговли. Ленин особенно яростно схлестнулся тут с Бухариным, доказывая, что уступка на этом участке (как и случилось при горбачевско-ельцинской измене уже в 90-х годах) "сломит нашу туземную промышленность наверняка". Он был удивлен тем, что Сталин занял "центристскую" позицию: "Против "формального запрещения" шагов в сторону ослабления монополии внешней торговли на данной стадии не возражаю. Думаю все же, что ослабление становится неизбежным" (Л45. 335, 548). Попустительствуя соответствующему ущербному решению ЦК, Сталин совершил грубейший просчет, вынудил Ленина (чего он при ином "раскладе" сил наверняка не сделал бы) апеллировать к его "антиподу" Троцкому. После возобновившихся утром 13 декабря приступов болезни Ленину опять пришлось оставить (на этот раз навсегда) работу. "Я кончил теперь ликвидацию своих дел и могу уезжать спокойно, - не без горечи и внутреннего упрека писал Владимир Ильич Сталину для членов ЦК. - Кончил также соглашение с Троцким о защите моих взглядов на монополию внешней торговли (см.: Л54. 325-326. - Р. К.)... Я решительно против оттяжки вопроса... Если из каких бы то ни было предположений (в том числе и из предположений, что желательно участие... мое) возникнет мысль о том, чтобы отложить до следующего пленума, то я бы высказался самым решительным образом против, ибо уверен, что Троцкий защитит мои взгляды не хуже, чем я, это - во-первых; во-вторых, Ваше заявление и Зиновьева и, по слухам, также Каменева подтверждает, что часть членов ЦК изменили уже свое прежнее мнение; третье и самое главное: дальнейшие колебания по этому важнейшему вопросу абсолютно недопустимы и будут срывать всякую работу". В день, которым датировано это письмо, 15 декабря, Сталин счел долгом заявить, что снимает "свои возражения против монополии внешней торговли, письменно сообщенные мною членам Цека месяца два назад". Ленин сумел переубедить большинство ЦК, и рана затянулась, но рубец остался...

Другое разногласие возникло в связи с предстоявшим объединением Союза ССР. Сталин выдвинул было план автономизации, вхождения всех родственных рабоче-крестьянских государств в Российскую Федерацию, - Ленин настоял на образовании Союзной Федерации. "Сталин немного имеет устремление торопиться", - писал он Каменеву. "Демократы" немало спекулировали на том, что Ленин характеризовал как "торопливость и администраторское увлечение Сталина, а также его озлобление против пресловутого "социал-национализма"" (Л45. 338-339, 589, 211, 357), - патриоты, напротив, ссылаясь на беловежский сговор трех, полагают, что предпочтительней была бы сталинская РСФСР, нежели ленинский Советский Союз. При этом все делают вид, будто между декабрем 1922 и декабрем 1991 года не пролегает целая эпоха. И Ленин выступал "при прочих равных условиях, за централизацию и против мещанского идеала федеративных отношений" (Л26. 109), но считал нэповскую действительность еще не созревшей для соответствующего решения.

Сталин, высказывавшийся вполне в духе Ленина, в 1918 году отмечал, что "увлечение федерализмом не оправдывается историей", и ссылался на пример Америки и Швейцарии, которые, проделав определенный исторический опыт, "превратились на деле в унитарные государства... когда вся власть была передана от штатов и кантонов центральному федеральному правительству... В России политическое строительство идет в обратном порядке, - продолжал Сталин. - Здесь принудительный царистский унитаризм сменяется федерализмом добровольным для того, чтобы с течением времени федерализм уступил место такому же добровольному и братскому объединению трудовых масс всех наций и племен России. Федерализму в России суждено, как и в Америке и Швейцарии, сыграть переходную роль - к будущему социалистическому унитаризму" (С4. 72-73).

Стратегических расхождений в национально-государственном строительстве у Сталина с Лениным не намечалось. Тактические неувязки тоже были устранимы. Но обострение в ситуацию внес конфликт между группой П. Г. Мдивани в КП Грузии и Закавказским крайкомом РКП(б) (Г. К. Орджоникидзе), в котором первая занимала принципиально неверную позицию, а второму не хватало выдержки и гибкости, причем дело дошло (правда, в ответ на оскорбление: А. Б. Кабахидзе, член грузинского ЦК, автор жалобы в ЦКК, обозвал Серго "сталинским ишаком") до рукоприкладства. На больного Ленина, которому факты подавались наверняка в густо наперченном виде и который ожидал большей мудрости и от молодого генсека и от специально назначенной комиссии Ф. Э. Дзержинского, все это произвело гнетущее впечатление. Записки "К вопросу о национальностях и об "автономизации"" четко направлены против "великорусско-националистической кампании", политически ответственными за которую объявляются названные деятели, а выпады против некоего грузина (см.: Л45. 360) явно метят и в Кобу и в Серго.

Возможно, несколько неожиданным, далеко не прежним оказалось и восприятие вернувшегося к своим обязанностям Ильича теми, кто без него "оставался на хозяйстве", "рулил". Ленина обожали и побаивались. Одни его оберегали, другие, наоборот, опять принялись обвешивать той самой "вермишелью", которой он, проникновенно относясь к любому проявлению жизни, никогда не избегал. Сказывалась и опаска за то, что своей широтой и размашистостью он повредит построенное другими, нарушит хрупкую конструкцию равновесных взаимоотношений в партии, в монтаж которой было вложено столько усилий. Этим объясняется, в частности, замечание, сделанное Сталиным Ленину 13 ноября в связи с его интервью корреспонденту "Обсервер" М. Фарб-ману 27.10.22. Журналист интересовался реакцией разных течений в партии на отказ Советского правительства заключить договор с английским промышленником Л. Уркартом: этот делец до революции владел в России рядом теперь национализированных горных предприятий и предлагал сдать их ему в концессию. Ленин мотивировал это отрицательное решение нежеланием Англии допустить Россию на готовящуюся конференцию по ближневосточному урегулированию в качестве полноправного участника, то есть продолжением империалистической блокады. "Означает ли отказ ратифицировать соглашение с Уркартом победу "левых коммунистов"?" - был вопрос. - "...Я могу совершенно определенно утверждать, - ответил Ленин, - что о победе левых Коммунистов нет и не может быть речи в данное время... Несправедливый шаг Англии... был настолько неожиданным, вызвал такое возмущение в России и настолько сплотил не только правых коммунистов с левыми, но и гигантскую массу беспартийного русского населения, рабочих и крестьян, что дело не дошло и не могло дойти ни до какого разногласия между левыми и правыми коммунистами. Мотивировка нашего отклонения договора с Уркартом выразила непосредственно, можно сказать не только общепартийное, но именно общенародное настроение, т.е. настроение всей рабочей и всей крестьянской массы" (Л45. 242).

Сталин, в чьих руках скапливалась основная внутрипартийная информация, получил после этого интервью из Московской парторганизации и из Российской фракции Коминтерна ряд запросов, не "освящает" ли оно "существование левого коммунизма (может быть, рабочей оппозиции) как партийно-законного явления". Ссылаясь на "практиков", Сталин подчеркивал, "что теперь, когда левый коммунизм во всех его формах... ликвидирован, опасно и нецелесообразно говорить о левом коммунизме, как о законном явлении, могущем конкурировать с коммунизмом официально-партийным, тем более что на II съезде нами констатировано полное единство нашей партии, а период, следующий за II съездом, говорит о дальнейшем укреплении партии в смысле ее единства и сплоченности. Я думаю, - заключил Сталин, - что если в дипломатическом отношении подчеркивание существования левого коммунизма может быть и полезно, то в отношении партийном это подчеркивание ведет к некоторым отрицательным результатам в ущерб партии в угоду рабочей оппозиции, создает сумбур, неясности. Хорошо было бы в дальнейшем исправить этот недочет" (Большевистское руководство... С. 268).

Учитель и Ученик не выглядят воркующими голубками. "Два сокола ясных" вели не только согласные, душеприятные разговоры. Бывали и уроки фехтования. Не обходилось без пикировок. Ведь все, о чем здесь рассказывается, происходило не в ухоженной классной комнате: школой служила непосредственно революционная практика, налаживаемое в поте лица политическое руководство, полная ветвистых железных парадоксов жизнь.

6. История с извинением

 В докладе Хрущева 25 февраля 1956 года Сталин был представлен партии как человек, чуть ли не проклятый Лениным. Ударным моментом докладчик сделал опубликование двух текстов: письма Крупской Каменеву о ссоре со Сталиным (23.12.22) и письма Ленина Сталину (05.03.23) с требованием извиниться и угрозой в противном случае "порвать между нами отношения" (Л 54.330). Хрущев эффектно оборвал на этом освещение страстей вокруг больного вождя, создав четкое впечатление отлучения Сталина с 5 марта 1923 года, день в день (прямо мистика какая-то!) за 30 лет до его кончины.

Причины, обстоятельства (предшествующие и последующие) и детали Хрущева не занимали. Сталин был, "по Ленину", умерщвлен морально. Этого добились, по меньшей мере, в большинстве среднего и ряде младших поколений. Сталину предстояло долго и с неимоверным трудом воскресать для истории. Никто не знал о научной несостоятельности и партийно-уставной нелегитимности хрущевского поступка. Если у Шепилова в те 2,5 дня, которые он готовил доклад, никаких других материалов, кроме текста Поспелова, не было, то речь идет о полнейшей безответственности в решении вопросов поистине эпохального значения, о бездумном распоряжении делом и судьбами сотен миллионов людей. Если доклад не рассматривался и не отшлифовывался компетентным руководящим коллективом, то речь идет о самодурстве и преступлении перед партией. Так партийно-оценочные документы даже во времена, которые "демократы" и оппортунисты величают "худшими", не готовились. Если КПСС уже в 50-х годах отдала себя в руки человека, который осчастливливал своих подчиненных резолюцией на документе "Азнакомица", то это свидетельствовало об общем неблагополучии, которое, подобно смогу, висело над партией и страной десятки лет.

Еще в начале XX века в звучащей изумительно современно книге "Что делать?" (1902) Ленин показал, откуда в международной социал-демократии в противовес ее исконно марксистскому, революционному крылу взялось направление с требованием "из партии социальной революции превратиться в демократическую партию социальных реформ". Это требование с неизбежностью "сопровождалось не менее решительным поворотом к буржуазной критике всех основных идей марксизма. А так как эта последняя критика велась уже издавна против марксизма и с политической трибуны и с университетской кафедры, и в массе брошюр и в ряде ученых трактатов, так как вся подрастающая молодежь образованных классов в течение десятилетий систематически воспитывалась на этой критике, - констатировал Ленин, - то неудивительно, что "новое критическое" направление в социал-демократии вышло как-то сразу вполне законченным, точно Минерва из головы Юпитера. По своему содержанию этому направлению не приходилось развиваться и складываться: оно прямо было перенесено из буржуазной литературы в социалистическую" (Л6. 7-8).

Аналогично и Хрущев не выдумывал пороха. Хоть как-то "азнакомица" с марксистскими первоисточниками он, по рассказам окружающих, смог только с середины 60-х годов, оказавшись на покое. Основные "критические" аргументы разнообразные его помощники будут выуживать из обширной троцкистской "сталинианы" и не проявят оригинальности. Хрущев выполнит в истории коммунистического движения роль Пандоры со шкатулкой, содержимое которой ему плохо известно. Его собственное полубессознательное троцкистское прошлое сыграет в деятельности этого невежественного человека незначительную роль. Был такой грех, и Хрущев, действительно, "страдал" за принадлежность к оппозиции в 1922 и 1923 годах, но выступал жертвой не приверженности теории "диктатуры партии" и "перманентной революции", а всего-навсего принадлежности к пестроликому мещанству. Антисталинские мотивы с его легкой руки были внесены в официальную советскую пропаганду из уже имевшейся троцкистской литературы. Наши разоблачители-публицисты в лучшем случае занимались ее аранжировкой.

Ленин "отказал от дома" Сталину, а мы, бедные, обретались в неведении. Партийный обыватель вмиг угадал в этом перст судьбы и повел себя соответственно. Началась беспрецедентная (Россия редко отличалась чувством исторической меры) клеветнически-самоедская кампания, тянувшаяся - со своими периодическими сгущениями и разрежениями - свыше трех десятилетий и приведшая к краху КПСС.

Внесем в разбираемый процесс необходимую фактическую ясность. Мы знаем, что Ленин при его самочувствии не был уверен, что сумеет доложить политические итоги XI съезду. По его окончании Владимир Ильич собирался выехать на Кавказ. "... Мне надо поселиться отдельно. Образ жизни больного, - писал он Орджоникидзе (09.04.22). - Разговора даже втроем я почти не выношу (однажды были Каменев и Сталин у меня: ухудшение.) ...Посещений быть не должно..." (Ленинский сборник XXXVII. С. 359-360). Майский удар, относительное выздоровление к осени и резкое ухудшение состояния в декабре потребовали чрезвычайных мер. Поэтому Пленум ЦК 18.12.22 принял решение возложить на Сталина "персональную ответственность за изоляцию Владимира Ильича как в отношении личных сношений, так и переписки" (Известия ЦК КПСС. 1989. № 12. С. 191), Легко представить себе возмущение Сталина, когда он узнал, что вопреки предписанному режиму Крупская спустя несколько дней приняла от Ленина диктовку, - письмо Троцкому 21.12.22 (Л54. 327-328), а не начало "Письма.к съезду", как указывалось ранее, - потребовавшую огромного напряжения психики, физических и интеллектуальных усилий. Последующие "доброхоты" пересказывали этот разговор с разными озадачивающими подробностями, драматург М. Ф. Шатров (автор известной застойной "Ленинианы", а ныне преуспевающий "капитан" строительного бизнеса) приписал Сталину площадную брань, но все выглядело, вероятно, проще. Крупская крепко обиделась, когда Сталин напомнил ей о существовании ЦКК, которая призвана пресекать нарушения решений ЦК.

Историки неизбежно грешили против истины, выдумывая идеальных действующих лиц исторического процесса. В описываемой ситуации за Надеждой Константиновной традиционно сохранялась презумпция непорочности. Но вряд ли это справедливо. По свидетельству сестры Ленина, М. И. Ульяновой, Крупская после разговора со Сталиным "была не похожа на себя, рыдала, каталась по полу и пр." (Известия ЦК КПСС, 1989. № 12. С. 198). Нельзя не сочувствовать ей, учитывая ту невероятную нервную напряженность, в которой ей приходилось жить не один месяц. Но, как и во всем, здесь есть другая сторона. Крупская апеллировала к тем лицам, причем "как более близким товарищам", которым Ленин, продолжив 24 декабря "Письмо к съезду", дал недвусмысленно отрицательную политическую оценку. ("Напомню лишь, что октябрьский эпизод Зиновьева и Каменева, конечно, не являлся случайностью, но что он так же мало может быть, ставим им в вину лично, как небольшевизм Троцкому".) Апеллировала против Сталина, о котором было сказано, что он, в силу черт своего характера, вряд ли сумеет "достаточно осторожно пользоваться" доверенной ему "необъятной властью" (Л45 345).

Помимо проявлений истеричности и групповых пристрастий не избегла Надежда Константиновна и "синдрома непогрешимости". На XIV съезде ВКП(б) (18-31.12.25) она примкнула к Ленинградской оппозиции (Зиновьев и др.), но, попытавшись неосторожно учить делегатов правильному пониманию НЭПа, натолкнулась на неожиданно мощный отпор. Не случайно после нее сочла необходимым выступить та же Мария Ильинична. "Товарищи, я взяла слово не потому, что я сестра Ленина и претендую поэтому на лучшее понимание и толкование ленинизма, чем все другие члены партии, - начала она, как бы поправляя невестку. - Я думаю, что такой монополии на лучшее понимание ленинизма родственниками Ленина не существует и не должно существовать" (XIV съезд Всесоюзной коммунистической партии (б). Стенографический отчет. М.- Л., 1926. С. 299).

Сталину приписывается фраза, якобы сказанная в, адрес Крупской: "Мы еще посмотрим, какая Вы жена Ленина". Автор серьезной публикации на эту тему, Ю. М. Лопухин, считает, что произнесение такой фразы Сталиным "не исключено", между тем драматург Шатров обыграл ее как якобы факт в максимально неприличной подаче, Лопухин усмотрел в данном заявлении Сталина намек "на старую дружбу с И. Ф. Арманд" (Болезнь, смерть и бальзамирование В. И Ленина, М., 1997. С. 29). Но сказать женщине, что она небезупречная жена своего мужа, вовсе еще не означает намекать на дружбу с кем бы то ни было.

Эпизод с Крупской нельзя было доводить до Ленина по меньшей мере по трем причинам: Сталин, по существу, был прав; больному могло стать хуже; Надежда Константиновна, согласно ленинской записке 05.03.23, "выразила согласие забыть сказанное..." (Л54. 329- 330). Так вроде бы и шло поначалу. Но спустя 2,5 месяца, когда, казалось бы, все "перегорело", некто (верно ли, что проговорилась сама Крупская?) информирует Ленина об этой ссоре и не без удовлетворения наблюдает результат. Почему я так пишу? Потому что в политике и в среде политиков личные отношения, симпатии и антипатии практически всегда приобретают всеобщий резонанс; в этой среде всегда учитываются подчас даже мелочные последствия того или иного жеста и момент сообщения, подобного нашему, не выбирается случайно. Удар неплохо рассчитан: Сталин допустил промах, ставя под вопрос монополию внешней торговли; Сталин поторопился с автономизацией и погряз в "грузинском деле" (в обоих случаях, что необычно для Ленина, он ищет поддержки Троцкого); Сталин уже фигурирует в кандидатах на смещение, а тут еще, оказывается, и нагрубил Крупской. Но вот незадача. Ленин вспылил не на шутку, потребовал извинения и... сбавил тон. Причина, по-моему, не в том, что опять обострилась болезнь. Причина, так сказать, "общее". Для Ленина даже в отчаянном положении общественное оставалось выше личного.

Мария Ильинична указывает, что Крупская, услышав о письме Ленина Сталину 5 марта от стенографистки М. А. Володичевой, просила ее не посылать его адресату, но оно - правда, с некоторым промедлением - все же было передано Сталину. Получив письмо 7 марта, Сталин тут же написал ответ. "Ответ Сталина несколько задержался, - вспоминала М. И. Ульянова, - потом решили (должно быть, врачи с Н. К.) не передавать его В. И., так как ему стало хуже, и так В. И. иле узнал его ответа, в котором Сталин извинялся". То, что Ленин так и не был с ним ознакомлен, лежит всецело на совести Крупской и ее советчиков.

Вот это послание:

 "Т. Ленину от Сталина.

Только лично.

Т. Ленин!

Недель пять назад я имел беседу с т. Н. Константиновной, которую я считаю не только Вашей женой, но и моим старым партийным товарищем, и сказал ей (по телефону) приблизительно следующее: "Врачи запретили давать Ильичу политинформацию, считая такой режим важнейшим средством вылечить его, между тем, Вы, Надежда Константиновна, оказывается, нарушаете этот режим; нельзя играть жизнью Ильича" и пр.

Я не считаю, что в этих словах можно было усмотреть что-либо грубое или непозволительное, предпринятое "против" Вас, ибо никаких других целей, кроме цели быстрейшего Вашего выздоровления, я не преследовал. Более того, я считал своим долгом смотреть за тем, чтобы режим проводился. Мои объяснения с Н. Кон. подтвердили, что ничего, кроме пустых недоразумений, не было тут, да и не могло быть.

Впрочем, если Вы считаете, что для сохранения "отношений" я должен "взять назад" сказанные выше слова, я их могу взять назад, отказываясь, однако, понять, в чем тут дело, где моя "вина" и чего, собственно, от меня хотят. И. Сталин". (Известия ЦК КПСС. 1989. № 12. С. 199,193). "Ответ Сталина поразителен по прямолинейной циничности", - читаем мы у Лопухина (Болезнь... С. 29). Мне так не кажется.

7. Пример четы Лафаргов

20 ноября 1911 года Ленин выступил от имени РСДРП на похоронах Поля Лафарга, одного из пионеров научного коммунизма, и его жены Лауры, дочери Маркса. Полю к тому времени исполнилось 69, Лауре - 66 лет. Супруги держались того мнения, что в старости человек становится бесполезным для революционной борьбы, и, считая 70 лет возрастом предельным, покончили с собой. Этот случай произвел глубокое впечатление на многих деятелей рабочего движения, в том числе на Владимира Ильича.

Сохранилась следующая запись секретаря Ленина, Л. А. Фотиевой, относящаяся к концу 1922 года: "22 декабря Владимир Ильич вызвал меня в 6 часов вечера и продиктовал следующее: "Не забыть принять все меры достать и доставить... в случае, если паралич перейдет на речь, цианистый калий как меру гуманности и как подражание Лафаргам..." Он прибавил при этом: "Эта записка вне дневника. Ведь Вы понимаете? Понимаете? И я надеюсь, что Вы это исполните*. Пропущенную фразу в начале не могла припомнить. В конце - я не разобрала, так как говорил очень тихо. Когда переспросила - не ответил. Велел хранить в абсолютной тайне" (Известия ЦК КПСС. 1991. № 6. С. 191).

Мысль иметь при себе яд была для Ленина не нова. Впервые он поделился ею со Сталиным под влиянием временной утраты речи и явлений паралича, 30 мая 1922 года. Тогда же Сталин передал содержание разговора М. И. Ульяновой. Не отказав Ленину в столь деликатной просьбе, Сталин постарался отвести его от ощущения безнадежности положения и - во всяком случае, до марта 1923 года - оказался прав.

С начала октября Ленин вновь с головой ушел в работу. Многим уже казалось, что в строй вернулся прежний Ильич. В этом смысле показательно наблюдение А. М. Назаретяна (в то время заведующий Бюро секретариата ЦК), который писал Орджоникидзе (27.11.22): "Дела идут хорошо. Коба держится здорово твердо... Старик (партийная кличка Ленина. - Р. К.) жив, здрав, иногда немного прихварывает. В общем, ничего. Недавно выступал в Московском Совете (последнее выступление Ленина 20 ноября 1922 года. - Р. К.). Тот, вероятно, читал его речь. Триумф был необычайный. Овации длились более десяти минут. Дело было в Большом театре" (Большевистское руководство... С. 269). Но приближалась трагическая развязка - Ленин не забыл свою старую просьбу и ее повторил. Поскольку в партийных кругах было принято скрывать желание его с наступлением немоши отравиться, Хрущев имитировал разрыв Ленина со Сталиным уже после записки 5 марта 1923 года. Так тайна породила ложь. На лжи в страну в конце концов въехала контрреволюция.

В действительности история составляется не из одних броских зигзагов, она состоит в поддержании непрерывных общественных отношений - материи социальной жизни. Не перестаю удивляться тому, как под Хрущева, а потом и под Горбачева подстраивались коллеги-обществоведы. Так, В. А. Куманев и И. С. Куликова в своей в целом интересной книжке на весьма острую тему утверждали, что "после встречи в декабре 1922 г. Сталин ни разу у.Ленина не был и не разговаривал с ним". Однако сами же эти авторы, со слов Троцкого, пишут о возобновлении просьбы в конце февраля 1923 года и о соответственном сообщении Сталина на заседании Политбюро. Декабрь и февраль... Был или не был Сталин у Ленина и в феврале? Временная связь в изложении Куманева и Куликовой начинает рваться. "О том, что Сталин информировал Политбюро о личной просьбе к нему Ленина - дать цианистый калий ввиду роковой болезни, - сохранилось письмо генсека высшему руководству партии, сообщают авторы. - Именно этот документ продемонстрировал по телевидению 21 апреля 1994 г. Д. А. Волкогонов, сопроводив передачу пространными комментариями, которые большей частью почти не имели отношения к обнаруженному письму". Хорошо еще, что у Куманева и Куликовой хватило здравого смысла скептически отнестись к обычным заушательским разглагольствованиям генерала. А где показанное им письмо? Какова его датировка? Принималось ли по нему решение? Все эти нормальные вопросы перекрываются более чем странным заключением: "Больше к мысли о добровольном уходе из жизни после декабрьского (в последний раз говорилось о феврале!.. - Р. К.) приступа, судя по всему, Ленин не возвращался, однако не может быть (очень даже может. - Р. К.), чтобы где-то в глубине души у него не появилось чувство недоверия к тому, кто оказался свидетелем (кивок в сторону "плохого" Сталина. - Р. К.} его минутной слабости" (Противостояние: Крупская - Сталин. М., 1994. С. 52, 56-57). Декабрь-февраль-декабрь... С официальным письмом Сталина затемнение. Дебри, да и только!

Могу разочаровать жаждущих: недоверия к Сталину у Ленина не появилось. Подобие прежних, сугубо доверительных отношений между ними (правда, деформированное наступившей немотой Ленина) все же восстановилось. Об этом свидетельствуют и публикуемое извинение Сталина от 7 марта и его трагическая записка членам Политбюро ЦК РКП(б) от 21 марта 1923 года. "Оппозиционное меньшинство ЦК ведет за последнее время систематические нападки на т. Сталина, не останавливаясь даже перед утверждением о якобы разрыве Ленина со Сталиным в последние месяцы жизни В. И.", - писала М. И. Ульянова президиуму Объединенного пленума ЦК и ЦКК 26 июля 1926 года (Известия ЦК КПСС. 1989. № 12. С. 195). Версию оппозиции 20-х годов спустя 30 лет и воспроизвел Хрущев. Но если прекратить сокрытие фактов и манипулирование документами, она тут же улетучивается.

21 марта 1923 года (не декабрь-22 и не февраль-23) Сталин направил членам Политбюро записку под грифом "Строго секретно". Именно ею помахал с телеэкрана 21.04.94 Волкогонов, именно ей не нашлось места в книге "Противостояние...".

"В субботу, 17/111, - писал генсек, - т. Ульянова (Н. К.) сообщила мне в порядке архиконспиративном "просьбу Вл. Ильича Сталину" о том, чтобы я, Сталин, взял на себя обязанность достать и передать Вл. Ильичу порцию цианистого калия. В беседе со мною Н. К. говорила, между прочим, что "Вл. Ильич переживает неимоверные страдания", что "дальше жить так немыслимо", и упорно настаивала "не отказывать Ильичу в его просьбе". Ввиду особой настойчивости Н. К. и ввиду того, что В. Ильич требовал моего согласия (В. И. дважды вызывал к себе Н. К. во время беседы со мной из своего кабинета, где мы вели беседу, и с волнением требовал "согласия Сталина", ввиду чего мы вынуждены были оба раза прервать беседу), я не счел возможным ответить отказом, заявив: "прошу В. Ильича успокоиться и верить, что, когда нужно будет, я без колебаний исполню его требование". В. Ильич действительно успокоился.

Должен, однако, заявить, что у меня не хватит сил выполнить просьбу В. Ильичи и вынужден отказаться от этой миссии, как бы она ни была гуманна и необходима, о чем и довожу до сведения членов П. Бюро ЦК" (С 16. 253).

Записка выполнена на официальном бланке секретаря ЦК РКП(б). В верхней части листа имеются подписи читавших ее Г. Зиновьева, В. Молотова, Н. Бухарина, Л. Каменева, Л. Троцкого, М. Томского. Последний счел необходимым высказать свое мнение: "Читал. Полагаю, что "нерешительность" Ст. - правильна. Следовало бы в строгом составе чл. Пол. Бюро обменяться мнениями. Без секретарей (технич.)".

Документ ценен тем, что рассеивает мглу вокруг истории с мнимым отравлением Ленина Сталиным. Эта "история" всякий раз подается в ключе Троцкого. В своем знаменитом письме редактору "Лайф" "СверхБорджиа в Кремле" от 13 октября 1939 года Лев Давидович, освещая сюжет, не счел нужным даже упомянуть о записке Сталина и его отказе выполнить просьбу больного. Троцкий "забыл" и о своей собственной подписи на этом документе, все время делая демагогический жим на то, что "Ленин видел в Сталине единственного человека, способного выполнить трагическую просьбу или непосредственно заинтересованного в ее исполнении" (Осмыслить культ Сталина. М., 1989. С. 642). К сожалению, Троцкий туманно объясняет мотивы своего отсутствия в Москве в момент кончины Ленина. Зная все о состоянии Ленина от их общего лечащего врача Гетье, он, как мы уже знаем, за три дня до рокового исхода удалился врачевать некую инфекцию на юг. Зачем понадобилось это странное "алиби", до сих пор остается загадкой (см.: Muller A Die Sonne. S. 271 u.s.).

Согласно Мюллеру, Гетье дважды посетил Троцкого в последние сутки накануне его отбытия из Москвы. Содержание их бесед с глазу на глаз, естественно, неизвестно. А вот другая, откровенно тенденциозная версия Ф. Д. Волкова. "Орудием для приведения в жизнь своих преступных замыслов, - утверждал он, - Сталин и Ягода (они ли? - Р. К.) избрали одного из лечащих врачей В. И. Ленина Федора Александровича Гетье, в то время занимавшего пост главного врача Боткинской больницы. Гетье был личным врачом семьи В. И Ленина (и Троцкого. - Р. К.), и Владимир Ильич вполне доверял ему" (Взлет и падение Сталина. М., 1992. С. 66). Возможно, Волков и не ошибается, называя Гетье, но он вряд ли точен в остальном.

Непонятно, почему Троцкий попутно "забыл" Крупскую. Именно она, очевидно, больше всех знавшая о мучениях Ленина, упорно добивалась выполнения "гуманной миссии", которую не взял на себя Сталин. Не наше дело сейчас судить этих людей, бившихся в тисках межличностных и социальных противоречий, но правду о них писать мы обязаны.

Порочно заявление Куманева-Куликовой о том, что "фактически Сталин соглашался на соучастие в самоубийстве Ленина" (Противостояние... С. 55). Оно, как видим, опрокидывается запиской Сталина 21.03.23. Не потому ли авторы лишь упоминают этот важнейший документ, но почти не цитируют его?

С покушения на Ленина 30 августа 1918 года в массе пролетариата, людей труда, народе быстро крепло понимание, кого страна могла потерять по пагубной случайности, по злобному умыслу врага. В период болезни Владимира Ильича массовое ощущение его как сердца и разума революции, нового строя еще более обострилось. Символическое, идейно-нравственное, мобилизующее бытие исторического Ленина отделилось от индивидуально-преходящего существования гражданина Ульянова. "Ага, - скажет "демократ", - появился культ личности"... А вот и нет, возразим мы. Авторитет и слава, уважение и преклонение, даже возведение в ранг мессии, - если это соразмерно гению и заслугам (а) и если это не подвержено бюрократической канонизации, не превращено в формально обязательный ритуал (б), - естественное явление в восходящем, правильно в главном определившем свою цель обществе. Здесь есть культ творческого человека, что нормально для здорового общежития, но нет культа личности, который обычно связан с подменой действительно личностного достоинства конкретного человека преимуществами занимаемого им поста. Как раз первый из этих феноменов сейчас, когда жизнь смела и разметала много наносного и случайного, связан с именами Ленина и Сталина, хотя споры вокруг них будут еще продолжаться. Сталину тут особенно не повезло. На долю Ленина выпали пять лет отчаянной обороны и неистовой поисковой работы, формирование идейной основы социалистической общественной системы, закладка ее фундамента и первых кирпичей. Сталин персонально отвечал за судьбу Советской государственности тридцать лет. Он возводил ее и вместе с тем становился ее атрибутом. Его величали "хозяин" и одновременно делали пленником. Лишь историческая несостоятельность Хрущева-Брежнева-Горбачева, чье служебное положение служило базой "культа безличности" и чьи усилия напоминали попытки крыловской Лягушки вырасти до Вола, позволяют сейчас расставить всех по своим местам. Как, впрочем, и начать (именно начать!) наконец разбираться с тем, что такое культ личности на самом деле.

Ленину не дали умереть, как Лафарг. Никто не задается простейшим вопросом: разве яд был недоступен помимо Сталина, тем более что родной брат Владимира Ильича, Д. И. Ульянов, практиковал как врач? Но нельзя забывать, что Ленин считал себя прежде всего человеком партии. Это было в его натуре. Партии принадлежали и его жизнь и его смерть. Он отчетливо сознавал общественное, мировое значение обеих. В последние месяцы своего земного пути он жил уже как явление массового сознания и широчайшей социальной практики, вне истерзанного свирепым недугом тела. Распо- ряжение собой в отличие от Поля и Лауры не могло быть его частным делом. Он это прекрасно понимал и связывал решение своей судьбы всецело с волей ЦК.

8. Его сразу не раскусишь

Ошибки Сталина, омрачившие его взаимоотношения с уходящим Учителем, труднообъяснимы психологически. В частности, к проекту автономизации он, судя по всему, уже никогда больше не возвращался, стремясь, напротив, увеличивать число республик - членов Союзной Федерации и находя более гибкие (по сравнению с прямыми мерами перехода от федерализма к унитаризму) формы укрепления общерусского, природно-интернационалистского государствообразующего культурно-исторического начала.

"Центризм" (даже, если угодно, правый уклон) в вопросе о монополии внешней торговли и вовсе не понятен. Обращение Ленина - фактически против Сталина и большинства ЦК - к Троцкому являлось серьезным политическим поражением Сталина. Его поведение в этой ситуации может быть мотивировано только двумя причинами: либо пока что неопытностью генсека (и это маловероятно), либо временным маневрированием, стремлением, теряя Ленина, как-то привязать к себе Зиновьева и Каменева, создавая антитроцкистский блок. Отклонений от ленинской линии в вопросе о монополии у Сталина потом не отмечалось.

Ценные сведения, меткие наблюдения о деятельности Сталина в этот период содержатся в письмах Назаретяна, который под его началом непосредственно занимался реорганизацией аппарата ЦК.

14.06.22: "Доволен ли я работой? И да, и нет. С одной стороны, я прохожу здесь большую школу и в курсе всей мировой и российской жизни, прохожу школу дисциплины, вырабатывается точность в работе, с этой точки зрения я доволен, с другой стороны, эта работа чисто канцелярская, кропотливая, субъективно малоудовлетворительная, черная работа, поглощающая такую уйму времени, что нельзя чихнуть и дохнуть, особенно под твердой рукой Кобы. Ладим ли мы? Ладим. Не могу обижаться. У него можно многому поучиться. Узнав его близко, я проникся к нему необыкновенным уважением. У него характер, которому можно завидовать. Не могу обижаться. Его строгость покрывается вниманием к сотрудникам. Цека приводим в порядок. Аппарат заработал хоть куда, хотя еще сделать нужно многое... Ильич здоров. Он теперь будет под постоянным наблюдением опытных врачей. В работе все-таки ухищряется принимать самое активное участие".

12.07.22: "Ильич совсем поправился. Ему разрешено сегодня заниматься. Не беспокойтесь (письмо адресовано Орджоникидзе. - Р. К.). Сейчас совсем хорошо. Вчера Коба был у него. Ему приходится бдить Ильича и всю матушку Рассею".

19.07.22:"... О здоровье Ильича могу тебе сообщить, что он уже настолько хорошо опять чувствует себя, что каждый день шлет письма Кобе, а последний злится, опасаясь, что он опять переутомит себя. Ну, через месяц-два, видимо, Ильич опять по-старому примется за работу".

Позднее 09.08.22: "Коба меня здорово дрессирует. Прохожу большую, но скучнейшую школу. Пока из меня вырабатывает совершеннейшего канцеляриста и контролера над исполнением решений Полит. Бюро, Орг. Бюро и Секретариата. Отношения как будто недурные. Он очень хитер. Тверд, как орех, его сразу не раскусишь. Но у меня совершенно иной на него взгляд теперь, чем тот, который я имел в Тифлисе. При всей его, если так можно выразиться, разумной дикости нрава, он человек мягкий, имеет сердце и умеет ценить достоинства людей. Ильич имеет в нем безусловно вернейшего цербера, неустрашимо стоящего на страже ворот Цека РКП. Сейчас работа ЦК значительно видоизменилась. То, что мы застали здесь, - неописуемо скверно... Но все же мне начинает надоедать это "хождение под Сталиным"..." (Большевистское руководство... С. 256-257, 259, 260, 262-263).

На фоне этих и многих других перипетий (один закавказский узел чего стоит!) по-интеллигентски мелко выглядит тот всплеск амбиций, в который Крупская втянула и без того измотанного и взвинченного Ленина. Похоже, что она не сообщила ему об обычной уставной норме, на которую указал Сталин: нарушаешь решение ЦК - изволь по-партийному отвечать перед Контрольной комиссией. В результате вышли смысловые "ножницы". Принципиально Сталин не мог "взять сказанное назад" относительно ЦКК и принять правило: "сделанное против жены я считаю сделанным и против меня", - это было совершенно не похоже на Ленина, сам Ленин воспитывал его иначе. Поэтому Сталин, выполнив требование формально извиниться, не скрыл и того, что вместе с тем отказывается "понять, в чем тут дело, где моя "вина" и чего, собственно, от меня хотят". Ученик выходил на горизонты Учителя, в то время как ослабевший организм Учителя уводил его в физическое небытие.

Ныне, после бесчисленных "художеств" антисталинских, а потом и антиленинских кампаний требуется, по сути, заново рассмотреть наследие Сталина в его отношении к ленинизму. Обширная старая (вышедшая до середины 50-х годов) литература декларативна и апологетична, а сменившая ее писанина, как правило, воспроизводит эту "методологию" с точностью до наоборот и, главное, силится как можно дальше оттащить Сталина от Ленина, нарисовать картину всевозможных отклонений, нарушений и отходов первого, сшибить их между собой. Разумеется, вакуум не образуется. Освободившееся место тут же заполняют Троцкий и братия "советологов", которым несть числа.

Раскроем работу Сталина "Об основах ленинизма". С первых же страниц автор берет быка за рога, дает определение предмета. "Ленинизм есть марксизм эпохи империализма и пролетарской революции, - чеканит он. - Точнее: ленинизм есть теория и тактика пролетарской революции вообще, теория и тактика диктатуры пролетариата в особенности" (Сб. 71). С этими положениями можно спорить, их не запрещено уточнять или же заменять более совершенными, но с ними и можно работать.

А вот что пишет Троцкий: "Ленинизм, как система революционного действия, предполагает воспитанное размышлением и опытом революционное чутье, которое в области общественной - тоже самое, что мышечное ощущение в физическом труде" (К истории... С. 191). Ленинизм - это "внешнее сгущение марксизма для непосредственного революционного действия в эпоху империалистической агонии буржуазного общества" (Военная доктрина или мнимо-военное доктринерство. Пг, 1922. С. 28) и т.п. Согласитесь, ни спорить, ни работать с этими "сгущениями" златословия просто нельзя. У Троцкого десятки прекрасных, завораживающих страниц о Ленине, его учении, поступках и т.д. Он увлекает своими рассказами о виденном, но у него нечему поучиться. Даже любимую свою и единственную теорию перманентной революции он излагает на редкость назойливо и невнятно. Сталин сух, логичен, порой схематичен, но сразу видно, чего он хочет и куда ведет. Из текстов Троцкого обычно выпирает собственная гордыня, своеобразное "во-что-бы-то-ни-стало-из-кожи-вон-вылезание", позерство в стиле якобинского клуба, автоматически предопределенной "избранности". В отличие от беллетристического парения Льва Давидовича Сталин (по Троцкому, "организатор без кругозора") клонит к деловитости и безличности, не подражает даже Ленину, проявляет органическое ощущение ведомой массы и говорит с нею на ее обычном языке.

Общая черта руководителей послеленинского периода советской истории состояла в том, что все они без исключения претендовали на то, что живут, трудятся, управляют "по Ленину". Но никто из них, исключая одного Сталина, не проделывал соответственной работы. Только Сталин превратил имя предшественника в святыню, тогда как Хрущев устроил вокруг памяти Сталина несусветный шабаш, Брежнев придумал для Хрущева псевдоним "волюнтаризм", Горбачев, и вовсе как дикарь, променял социалистическое первородство на звание "лучшего немца года", херши-колу и пиццу-хат. Еще до войны ходила легенда, что Сталин глубокой ночью приходит в Мавзолей и часами просиживает, глядя на светлый профиль Ильича. О чем он думал, какие принимал решения? Имели ли его преемники такую же потребность в мысленном совете со своим Учителем, в духовной опоре на кого-либо вообще? Не в этой ли тяге к высокому наиболее сокровенный источник успеха деятеля, которого и с восторгом и с содроганием вспоминает мир? Как-то Кутузов получил от поэтессы А. П. Буниной оду, где чаша весов с кровью воинов перевешивает чашу с Москвой. "...Я "весил Москву не с кровью воинов", - сердито отозвался Михаил Илларионович, - а с целой Россией и с спасением Петербурга и с свободою Европы" (Письма, записки. М., 1989. С. 448). Сталину приходилось производить такое "взвешивание" чуть ли не каждый день.

"Фарисеи буржуазии, - писал Ленин в 1910 году, - любят изречение: de mortuis aut bene aut nihil (о мертвых либо молчать, либо говорить хорошее). Пролетариату нужна правда и о живых политических деятелях и о мертвых, ибо те, кто действительно заслуживают имя политического деятеля, не умирают для политики, когда наступает их физическая смерть" (Л20. 89). Фарисеи буржуазии к концу века безнадежно измельчали, Пораженные хроническим сreдоумием, не будучи в состоянии предложить сколько-нибудь привлекательную, зовущую идею живым, они изменили своему старому правилу и без конца ворошат и перемывают кости мертвых. Мусор продолжает сыпаться на могилу Сталина, но сдувается теперь ветром истории быстрее, чем накапливается. Время правды о нем только еще наступает. Надо сделать все, чтобы этому никто не помешал.

Осень-99

Р.И. Косолапов
Название: Re: Ленин и Сталин
Отправлено: AsLand от 23/09/16 , 20:06:04
Ленин и Сталин на VIII съезде РКП(б). Март 1919 г.   
 
(http://stalinism.ru/joom-gallery/image.raw?view=image&type=img&id=106)

http://stalinism.ru/joom-gallery/1917-1929/1917-1929-6-106.html (http://stalinism.ru/joom-gallery/1917-1929/1917-1929-6-106.html)

http://stalinism.ru/joom-gallery/1917-1929.html (http://stalinism.ru/joom-gallery/1917-1929.html)
Название: Re: Ленин и Сталин
Отправлено: Alex1984 от 23/09/16 , 20:34:00
"Что дала людям советская власть СССР?

1.Право на восьмичасовой рабочий день. Впервые в мире в истории человечества.

2. Право на ежегодный оплачиваемый отпуск. Впервые в истории человечества.

3. Невозможность увольнения работника по инициативе администрации или хозяина без согласия профсоюзной и партийной организации.

4.Право на работу, на возможность зарабатывать себе на жизнь своим трудом. Причем выпускники профессиональных учебных заведений имели право на обязательное трудоустройство по трудовому направлению с предоставлением жилья в виде общежития или квартиры.

5. Право на бесплатное общее и профессиональное образование. Причем, как среднее профобразование, так и высшее. Впервые в мире.

6.Право на бесплатное пользование детскими дошкольными учреждениями: детскими яслями, детсадами, пионерлагерями. Впервые в мире.

7. Право на бесплатное медицинское обеспечение. Впервые в мире.

8. Право на бесплатное санаторно-курортное лечение. Впервые в мире.

9. Право на бесплатное жилье. Впервые е в мире

10. Право на свободное высказывание своих взглядов по всем проблемам современной жизни страны. Впервые в мире.

11. Право на защиту государства от произвола местных начальников и чиновников. Впервые в мире.

12. Право на бесплатный проезд к месту работы или учебы по индивидуальному, оплачиваемому государством проездному документу. Впервые в мире.

Кроме того, женщины имели право на целый ряд дополнительных своих льгот:

1.Право на трехлетний декретный отпуск с сохранением рабочего места. (56 дней -полностью оплачиваемый, 1, 5 года - пособие, 3 года - без прерывания стажа и запрет администрации на увольнение.).

2. Право на бесплатную патронажную службу ребенку сроком до одного года.

3. Право на бесплатную молочную кухню для новорожденных до трех лет.

5. Право на бесплатное медицинское и санаторно-курортное лечение при любых детских заболеваниях.

Ни в одной стране мира ничего подобного не было и не могло быть даже в помине. Кое какие социальные блага в зарубежных странах стали появляться лишь после Второй мировой войны в результате мощного рабочего движения,вызванного существованием на планете Советского государства, Государства рабочих и крестьян.

Имея за спиной такие мощные Социальные завоевания, Советский человек искренне гордился своей страной, зная, что его страна обладает колоссальными достижениями в развитии своего народного хозяйства, а именно:

1. Мы сами, без чьей-либо посторонней помощи восстановили разрушенное народное хозяйство страны после Первой мировой и Гражданской войны, и после Великой Отечественной войны. Такого народного Подвига история человечества не знала никогда.

2. По всем экономическим показателям развития народного хозяйства страны мы со второй половины двадцатого века занимали прочное второе место в мире после США.И не надо забывать, что по просторам России в двадцатом веке прокатились три чудовищные войны, а на территории США войн вообще не было в течение последних полтораста лет.

3. По количеству зарегистрированный в год изобретений мы занимали тоже второе место после США. А этот показатель говорит о техническом уровне нашего промышленного производства. Этот уровень был сопоставим с Американским, с первой экономикой мира!

4. Мы обладали лучшей в мире системой общего и специального профессионального образования, на которую только сейчас начинают переходить Америка. И наши школьники и студенты на всех интеллектуальных Олимпиадах мира всегда занимали призовые места, далеко опережая представителей остальные страны мира. Вспомните слова Американского президента Джона Кенеди, сказавшего с горечью в шестидесятых годах о том, что русские выиграли у Американцев соревнование за Космос за школьной партой и что нам, американцам, пора перенять именно русский опыт образования.

5. Мы обладали лучшей в мире системой профилактического здравоохранения, на которую только сейчас начинают переходить Америка и Европа.

6.Мы обладали лучшей в мире системой физической и спортивной подготовки населения страны, на которую уже перешел Китай и начинают переходить целый ряд цивилизованных стран мира

7. Мы обладали одной из лучших в мире системой освоения космоса, с которой могла соперничать лишь Америка.

8. Мы обладали лучшей в мире военной техникой, с которой могла соперничать лишь Америка.

Можно еще добавить сюда несколько слов о том, что мы имели страну, с которой в мире считались и которая являлась Великой Державой с Великой историей, с Великой промышленностью, с Великой наукой, с Великой культурой, с Великим образованием и Великими идеями по построению нового общества на земле, справедливого для всех людей страны, а не только для богатых. И все иностранцы, бывающие у нас, отмечали у граждан СССР чувство глубокого патриотизма и чувство глубокого собственного достоинства у Советских граждан. Ведь Советская власть была нашей властью. А не властью тех, кто стоит надо нами по социальной лестнице и кто нас за людей не считает. Поэтому слова Маяковского «Читайте, завидуйте, я – гражданин Советского Союза!» мог с гордостью произнести любой гражданин страны независимо от своего местожительства и социального положения".         
                                                                                                                                             (https://i.mycdn.me/image?t=0&bid=838368934365&id=836727894312&plc=WEB&tkn=*s0oDnYK-QOxG6oR1RGhLyxwAeks)
Название: Re: Ленин и Сталин
Отправлено: Людмила от 28/09/16 , 08:05:56
(http://images.vfl.ru/ii/1475039689/70c920b9/14290782.jpg)

Сталин о Ленине (http://www.hrono.ru/libris/stalin/6-9.html)

О ЛЕНИНЕ

Речь на вечере кремлёвских курсантов

28 января 1924г.

Товарищи! Мне сказали, что у вас тут устроен вечер воспоминаний о Ленине, а я приглашён на вечер в качестве одного из докладчиков. Я полагаю, что нет необходимости представить связный доклад о деятельности Ленина. Я думаю, что было бы лучше ограничиться сообщением ряда фактов, отмечающих некоторые особенности Ленина, как человека и как деятеля. Между этими фактами, может быть, и не будет внутренней связи, но это не может иметь решающего значения для того, чтобы получить общее представление о Ленине. Во всяком случае, я не имею возможности в данном случае дать вам больше того, что обещал выше.

ГОРНЫЙ ОРЁЛ

Впервые я познакомился с Лениным в 1903 году. Правда, это знакомство было не личное, а заочное, в порядке переписки. Но оно оставило во мне неизгладимое впечатление, которое не покидало меня за всё время моей работы в партии. Я находился тогда в Сибири в ссылке. Знакомство с революционной деятельностью Ленина с конца 90-х годов и особенно после 1901 года, после издания "Искры", привело меня к убеждению, что мы имеем в лице Ленина человека необыкновенного. Он не был тогда в моих глазах простым руководителем партии, он был её фактическим создателем, ибо он один понимал внутреннюю сущность и неотложные нужды нашей партии. Когда я сравнивал его с остальными руководителями нашей партии, мне всё время казалось, что соратники Ленина - Плеханов, Мартов, Аксельрод и другие - стоят ниже Ленина целой головой, что Ленин в сравнении с ними не просто один из руководителей, а руководитель высшего типа, горный орёл, не знающий страха в борьбе и смело ведущий вперёд партию по неизведанным путям русского революционного движения. Это впечатление так глубоко запало мне в душу, что я почувствовал необходимость написать о нём одному своему близкому другу, находившемуся тогда в эмиграции, требуя от него отзыва. Через несколько времени, будучи уже в ссылке в Сибири, - это было в конце 1903 года, - я получил восторженный ответ от моего друга и простое, но глубоко содержательное письмо Ленина, которого, как оказалось, познакомил мой друг с моим письмом. Письмецо Ленина было сравнительно небольшое, но оно давало смелую, бесстрашную критику практики нашей партии и замечательно ясное и сжатое изложение всего плана работы партии на ближайший период. Только Ленин умел писать о самых запутанных вещах так просто и ясно, сжато и смело, - когда каждая фраза не говорит, а стреляет. Это простое и смелое письмецо ещё больше укрепило меня в том, что мы имеем в лице Ленина горного орла нашей партии. Не могу себе простить, что это письмо Ленина, как и многие другие письма, по привычке старого подпольщика, я предал сожжению.
С этого времени началось моё знакомство с Лениным.

СКРОМНОСТЬ

Впервые я встретился с Лениным в декабре 1905 года на конференции большевиков в Таммерфорсе (в Финляндии). Я надеялся увидеть горного орла нашей партии, великого человека, великого не только политически, но, если угодно, и физически, ибо Ленин рисовался в моём воображении в виде великана, статного и представительного. Каково же было мое разочарование, когда я увидел самого обыкновенного человека, ниже среднего роста, ничем, буквально ничем не отличающегося от обыкновенных смертных...
Принято, что "великий человек" обычно должен запаздывать на собрания, с тем, чтобы члены собрания с замиранием сердца ждали его появления, причём перед появлением "великого человека" члены собрания предупреждают: "тсс... тише... он идёт". Эта обрядность казалась мне не лишней, ибо она импонирует, внушает уважение. Каково же было моё разочарование, когда я узнал, что Ленин явился на собрание раньше делегатов и, забившись где-то в углу, по-простецки ведёт беседу, самую обыкновенную беседу с самыми обыкновенными делегатами конференции. Не скрою, что это показалось мне тогда некоторым нарушением некоторых необходимых правил.

Только впоследствии я понял, что эта простота и скромность Ленина, это стремление остаться незаметным или, во всяком случае, не бросаться в глаза и не подчеркивать своё высокое положение, - эта черта представляет одну из самых сильных сторон Ленина, как нового вождя новых масс, простых и обыкновенных масс глубочайших "низов" человечества.

СИЛА ЛОГИКИ

Замечательны были две речи Ленина, произнесённые на этой конференции: о текущем моменте и об аграрном вопросе. Они, к сожалению, не сохранились. Это были вдохновенные речи, приведшие в бурный восторг всю конференцию. Необычайная сила убеждения, простота и ясность аргументации, короткие и всем понятные фразы, отсутствие рисовки, отсутствие головокружительных жестов и эффектных фраз, бьющих на впечатление, - все это выгодно отличало речи Ленина от речей обычных "парламентских" ораторов.
 

Но меня пленила тогда не эта сторона речей Ленина. Меня пленила та непреодолимая сила логики в речах Ленина, которая несколько сухо, но зато основательно овладевает аудиторией, постепенно электризует её и потом берёт её в плен, как говорят, без остатка. Я помню, как говорили тогда многие из делегатов: "Логика в речах Ленина - это какие-то всесильные щупальцы, которые охватывают тебя со всех сторон клещами и из объятий которых нет мочи вырваться: либо сдавайся, либо решайся на полный провал".
Я думаю, что эта особенность в речах Ленина является самой сильной стороной его ораторского искусства.

БЕЗ ХНЫКАНИЯ

Второй раз встретил я Ленина в 1906 году на Стокгольмском съезде нашей партии. Известно, что на этом съезде большевики остались в меньшинстве, потерпели поражение. Я впервые видел тогда Ленина в роли побеждённого. Он ни на йоту не походил на тех вождей, которые хныкают и унывают после поражения. Наоборот, поражение превратило Ленина в сгусток энергии, вдохновляющий своих сторонников к новым боям, к будущей победе. Я говорю о поражении Ленина. Но какое это было поражение? Надо было поглядеть на противников Ленина, победителей на Стокгольмском съезде - Плеханова, Аксельрода, Мартова и других:
они очень мало походили на действительных победителей, ибо Ленин в своей беспощадной критике меньшевизма не оставил на них, как говорится, живого места. Я помню, как мы, делегаты-большевики, сбившись в кучу, глядели на Ленина, спрашивая у него совета. В речах некоторых делегатов сквозили усталость, уныние. Помнится, как Ленин в ответ на такие речи едко процедил сквозь зубы: "Не хныкайте, товарищи, мы наверняка победим, ибо мы правы". Ненависть к хныкающим интеллигентам, вера в свои силы, вера в победу - вот о чём говорил тогда с нами Ленин. Чувствовалось, что поражение большевиков является временным, что большевики должны победить в ближайшем будущем.

"Не хныкать по случаю поражениям - это та самая особенность в деятельности Ленина, которая помогала ему сплачивать вокруг себя преданную до конца и верящую в свои силы армию.

БЕЗ КИЧЛИВОСТИ

На следующем съезде в 1907 году в Лондоне большевики оказались победителями. Я впервые видел тогда Ленина в роли победителя. Обычно победа кружит голову иным вождям, делает их заносчивыми и кичливыми. Чаще всего в таких случаях начинают торжествовать победу, почивать на лаврах. Но Ленин ни на йоту не походил на таких вождей. Наоборот, именно после победы становился он особенно бдительным и настороженным. Помнится, как Ленин настойчиво внушал тогда делегатам: "Первое дело - не увлекаться победой и не кичиться; второе дело -закрепить за собой победу; третье - добить противника, ибо он только побит, но далеко еще не добит". Он едко высмеивал тех делегатов, которые легкомысленно уверяли, что "отныне с меньшевиками покончено". Ему нетрудно было доказать, что меньшевики всё еще имеют корни в рабочем движении, что с ними надо бороться умеючи, всячески избегая переоценки своих сил и, особенно, недооценки сил противника.

"Не кичиться победой" - это та самая особенность в характере Ленина, которая помогала ему трезво взвешивать силы противника и страховать партию от возможных неожиданностей.

ПРИНЦИПИАЛЬНОСТЬ

Вожди партии не могут не дорожить мнением большинства своей партии. Большинство - это сила, с которой не может не считаться вождь. Ленин это понимал не хуже, чем всякий другой руководитель партии.

Но Ленин никогда не становился пленником большинства, особенно, когда это большинство не имело под собой принципиальной основы. Бывали моменты в истории нашей партии, когда мнение большинства или минутные интересы партии приходили в конфликт с коренными интересами пролетариата. В таких случаях Ленин, не задумываясь, решительно становился на сторону принципиальности против большинства партии. Более того, - он не боялся выступать в таких случаях буквально один против всех, рассчитывая на то, - как он часто говорил об этом, - что: "принципиальная политика есть единственно правильная политика".
Особенно характерны в этом отношении два следующих факта.

Первый факт. Период 1909-1911 годов, когда партия, разбитая контрреволюцией, переживала полное разложение. Это был период безверия в партию, период повального бегства ив партии не только интеллигентов, но отчасти и рабочих, период отрицания подполья, период ликвидаторства и развала. Не только меньшевики, но и большевики представляли тогда целый ряд фракций и течений, большей частью оторванных от рабочего движения. Известно, что в этот именно период возникла идея полной ликвидации подполья и организации рабочих в легальную, либеральную столыпинскую партию. Ленин был тогда единственным, который не поддался общему поветрию и высоко держал знамя партийности, собирая разрозненные и разбитые силы партии с удивительным терпением и с небывалым упорством, воюя против всех и всяких антипартийных течений внутри рабочего движения, отстаивая партийность с небывалым мужеством и с невиданной настойчивостью.

Известно, что в этом споре за партийность Ленин оказался потом победителем.

Второй факт. Период 1914-1917 годов, период разгара империалистической войны, когда все, или почти все, социал-демократические и социалистические партии, поддавшись общему патриотическому угару, отдали себя на услужение отечественному империализму. Это был период, когда II Интернационал склонил свои знамена перед капиталом, когда перед шовинистической волной не устояли даже такие люди, как Плеханов, Каутский, Гед и другие. Ленин был тогда единственным, или почти единственным, который поднял решительную борьбу против социал-шовинизма и социал-пацифизма, разоблачал измену Гедов и Каутских и клеймил половинчатость межеумочных "революционеров". Ленин понимал, что он имеет за собой незначительное меньшинство, но это не имело для него решающего значения, ибо он знал, что единственно верной политикой, имеющей за собой будущность, является политика последовательного интернационализма, ибо он знал, что принципиальная политика есть единственно правильная политика.

Известно, что и в этом споре за новый Интернационал Ленин оказался победителем.
"Принципиальная политика есть единственно правильная политика" - это та самая формула, при помощи которой Ленин брал приступом новые "неприступные" позиции, завоевывая на сторону революционного марксизма лучшие элементы пролетариата.


ВЕРА В МАССЫ

Теоретики и вожди партий, знающие историю пародов, проштудировавшие историю революций от начала до конца, бывают иногда одержимы одной неприличной болезнью. Болезнь эта называется боязнью масс, неверием в творческие способности масс. На этой почве возникает иногда некий аристократизм вождей в отношении к массам, не искушённым в истории революций, но призванным ломать старое и строить новое. Боязнь, что стихия может разбушеваться, что массы могут "поломать много лишнего", желание разыграть роль мамки, старающейся учить массы по книжкам, но не желающей учиться у масс, - такова основа этого рода аристократизма.

Ленин представлял полную противоположность таким вождям. Я не знаю другого революционера, который так глубоко верил бы в творческие силы пролетариата и в революционную целесообразность его классового инстинкта, как Ленин. Я не знаю другого революционера, который умел бы так беспощадно бичевать самодовольных критиков "хаоса революции" и "вакханалии самочинных действий масс", как Ленин. Помнится, как во время одной беседы, в ответ на замечание одного из товарищей, что "после революции должен установиться нормальный порядок", Ленин саркастически заметил: "Беда, если люди, желающие быть революционерами, забывают, что наиболее нормальным порядком в истории является порядок революции".
Отсюда пренебрежительное отношение Ленина ко всем тем, которые старались свысока смотреть на массы и учить их по книжкам. Отсюда неустанная проповедь Ленина: учиться у масс, осмыслить их действия, тщательно изучать практический опыт борьбы масс.

Вера в творческие силы масс - это та самая особенность в деятельности Ленина, которая давала ему возможность осмыслить стихию и направлять её движение в русло пролетарской революции.

ГЕНИЙ РЕВОЛЮЦИИ

Ленин был рожден для революции. Он был поистине гением революционных взрывов и величайшим мастером революционного руководства. Никогда он не чувствовал себя так свободно и радостно, как в эпоху революционных потрясений. Этим я вовсе не хочу сказать, что Ленин одинаково одобрял всякое революционное потрясение или что он всегда и при всяких условиях стоял за революционные взрывы. Нисколько. Этим я хочу лишь сказать, что никогда гениальная прозорливость Ленина не проявлялась так полно и отчётливо, как во время революционных взрывов. В дни революционных поворотов он буквально расцветал, становился ясновидцем, предугадывал движение классов и вероятные зигзаги революции, видя их, как на ладони. Недаром говорится в наших партийных кругах, что "Ильич умеет плавать в волнах революции, как рыба в воде>.
Отсюда "поразительная" ясность тактических лозунгов и "головокружительная" смелость революционных замыслов Ленина.

Вспоминаются два особенно характерных факта, отмечающих эту особенность Ленина.
 

Первый факт. Период перед Октябрьским переворотом, когда, миллионы рабочих, крестьян и солдат, подгоняемые кризисом в тылу и на фронте, требовали мира и свободы; когда генералитет и буржуазия подготовляли военную диктатуру в интересах "войны до конца"; когда все так называемое "общественное мнение", все так называемые "социалистические партии" стояли против большевиков, третируя их "немецкими шпионами"; когда Керенский пытался загнать в подполье - и отчасти уже успел загнать - партию большевиков; когда всё еще могучие и дисциплинированные армии австро-германской коалиции стояли против наших усталых и разлагавшихся армий, а западноевропейские "социалисты" благополучно пребывали в блоке со своими правительствами в интересах "войны до полной победы"...

Что значило поднять восстание в такой момент? Поднять восстание в такой обстановке - это значило поставить всё на карту. Но Ленин не боялся рискнуть, ибо он знал, видел своим ясновидящим взором, что восстание неизбежно, что восстание победит, что восстание в России подготовит конец империалистической войны, что восстание в России всколыхнёт измученные массы Запада, что восстание в России превратит войну империалистическую в войну гражданскую, что восстание даст Республику Советов, что Республика Советов послужит оплотом революционного движения во всём мире.

Известно, что это революционное предвидение Ленина сбылось впоследствии с невиданной точностью.

Второй факт. Первые дни после Октябрьской революции, когда Совет Народных Комиссаров пытался заставить мятежного генерала, главнокомандующего Духонина, прекратить военные действия и открыть переговоры с немцами о перемирии. Помнится, как Ленин, Крыленко (будущий главнокомандующий) и я отправились в Главный штаб в Питере к проводу для переговоров с Духониным. Минута была жуткая. Духонин и Ставка категорически отказались выполнить приказ Совнаркома. Командный состав армии находился целиком в руках Ставки. Что касается солдат, то неизвестно было, что скажет 14-миллионная армия, подчинённая так называемым армейским организациям, настроенным против Советской власти. В самом Питере, как известно, назревало тогда восстание юнкеров. Кроме того, Керенский шёл на Питер войной. Помнится, как после некоторой паузы у провода лицо Ленина озарилось каким-то необычайным светом. Видно было, что он уже принял решение. "Пойдём на радиостанцию, - сказал Ленин, - она нам сослужит пользу: мы сместим в специальном приказе генерала Духонина, назначим на его место главнокомандующим тов. Крыленко и обратимся к солдатам через голову командного состава с призывом - окружить генералов, прекратить военные действия, связаться с австро-германскими солдатами и взять дело мира в свои собственные руки".

Это был "скачок в неизвестность". Но Ленин не боялся этого "скачка", наоборот, он шел ему навстречу, ибо он знал, что армия хочет мира и она завоюет мир, сметая по пути к миру все и всякие препятствия, ибо он знал, что такой способ утверждения мира не пройдёт даром для австро-германских солдат, что он развяжет тягу к миру на всех без исключения фронтах.

Известно, что это революционное предвидение Ленина также сбылось впоследствии со всей точностью.
Гениальная прозорливость, способность быстро схватывать и разгадывать внутренний смысл надвигающихся событий - это то самое свойство Ленина, которое помогало ему намечать правильную стратегию и ясную линию поведения на поворотах революционного движения.

"Правда" № 34,
12 февраля 1924 г.
Название: Re: Ленин и Сталин
Отправлено: Людмила от 28/09/16 , 14:52:24
(https://pp.userapi.com/c628523/v628523390/50a2d/LrsxfeyIQM0.jpg)
Название: Re: Ленин и Сталин
Отправлено: Людмила от 30/09/16 , 20:59:33
(https://im3-tub-ru.yandex.net/i?id=d62583351f1031c62f00087c4f8a2e30-l&n=13)

ОСНОВНОЕ ПРАВИЛО ЛЕНИНИЗМА

«В чём состоит основное стратегическое правило ленинизма?

Оно состоит в признании того, что:
 
1) наиболее опасной социальной опорой врагов революции в период приближающейся революционной развязки являются СОГЛАШАТЕЛЬСКИЕ партии;

2) свергнуть врага (царизм или буржуазию) невозможно без изоляции этих партий;

3) главные стрелы в период подготовки революции должны быть, ввиду этого, направлены на изоляцию этих партий, на отрыв от них широких масс трудящихся».

(И.В. Сталин. Вопросы ленинизма, 10 изд., М., Партиздат ЦК ВКП(б), 1937, стр.91)
Название: Re: Ленин и Сталин
Отправлено: Людмила от 02/10/16 , 19:09:47
(https://pp.userapi.com/c637918/v637918281/e744/d1QNUU_JS2k.jpg)

ПОУЧИТЕСЬ У ИЛЬИЧА (https://vk.com/feed?w=wall-56245190_8179&z=photo-35291698_433550404%2Fwall-56245190_8179)

Александр Евдокимов

Восстановление доброго имени Иосифа Сталина, о котором так долго говорили коммунисты, в общем и целом в России свершилось. Уже прямолинейно и огульно обвинять во всех смертных грехах Верховного главнокомандующего нашей армией в годы Великой Отечественной войны не решаются многие порою самые оголтелые антисоветчики, предпочитая отыгрываться на том, кого сам Иосиф Виссарионович называл своим учителем, — Владимире Ленине. Более того, многие умудряются противопоставить их друг другу. Мол, Сталин был государственником, а Ильич нет. Словом, нам вместо антисталинских мифов пытаются «втюхать» мифы антиленинские.
 
Соответственно, защищая доброе имя «отца народов», невозможно оставить без внимания атаки на того, чье дело он продолжил. Тем более, что без ленинских побед не было бы сталинского 9 мая 1945 года.
 
В этой статье мы рассмотрим пять подвигов вождя мирового пролетариата, которые спасли наше Отечество не только в начале XX века, но и в его середине. И отчасти выручают до сих пор.
 
ВЕЛИКИЙ ОКТЯБРЬ
 
Удивительно, но фальсификаторы истории умудряются даже главное свершение Ильича — Великий Октябрь — присудить кому угодно, но только не тому, кто, собственно, был главным его творцом. Тому, кто произнес легендарную фразу: «Есть такая партия!» И не просто произнес, а реализовал этот тезис на практике, приведя большевиков к власти.

Почему многие антисоветски настроенные исследователи всех мастей, от либеральной до монархической, хотят разлучить Ленина с его детищем — Великой Октябрьской социалистической революцией — на самом деле понятно. Это часть дискредитации того, кому вся страна обязана 8-часовым рабочим днем, всеобщей грамотностью, бесплатным медицинским обслуживанием.
 
Доводы при этом приводятся незамысловатые: Ленин, мол, долго жил за границей, приехал фактически к шапочному разбору. Да и то вскоре, после июльских событий 1917-го, вынужден был скрываться. Вся работа в партии легла на плечи других — Льва Троцкого, Якова Свердлова и Иосифа Сталина.
 
Роль этих лидеров большевиков, конечно, велика, но все же она носит технический характер. Умом, да и сердцем Великого Октября был, конечно, Ленин, хотя он в силу обстоятельств и руководил издалека. Его авторитет в большевистских кругах был абсолютным.
 
Даже фактическое предательство Григория Зиновьева и Льва Каменева, открывших врагу план взятия власти Советами, убежденности Ленина в успехе поколебать не смогло. Ему и его окружению удалось сделать, казалось бы, невозможное — овладеть Зимним дворцом и всего за месяц триумфально пройти по городам и весям России.
 
ПОБЕДА В ГРАЖДАНСКОЙ ВОЙНЕ
 
Те, кто пытается сейчас пнуть основателя первого в мире государства социальной справедливости, равенства и дружбы народов, забывают, что победил он не только белогвардейцев, но и их кукловодов с Запада и Дальнего Востока.
 
Как известно, похозяйничать в разрушенной Первой мировой войной и братоубийственной междуусобицей стране решили аж 14 государств. Ленин смог мгновенно перестроить страну, в том числе в идеологическом плане. Именно Ильич провозгласил, что «мы — оборонцы после 25 октября 1917 г.».
 
Но этого антисоветчики упорно помнить не хотят — у них вообще избирательный подход к Гражданской войне. О резких телеграммах Ильича, отправленных порой в критической ситуации, они не забывают, а о зверствах белых вспоминать не желают. Не стучит в их сердца пепел заживо сожженного Сергея Лазо, не волнует несгибаемость раненого и в конце концов потерявшего возможность двигаться Николая Островского. А между тем именно их мужество стало примером для миллионов советских солдат, которые сошлись в жестоком бою с фашизмом во время Великой Отечественной.

Многие сейчас вспоминают напутственные слова Сталина нашим бойцам в речи 7 ноября 1941 года, в которой он перечислил всех великих русских полководцев. Но при этом почему-то забывают финальную часть обращения: «Пусть осенит вас победоносное знамя великого Ленина!»

Победоносное, потому что Ильич уже смог разгромить иноземных захватчиков. А зверствовали, например, американские интервенты не менее жестоко, чем гитлеровцы.
 
Недоброжелатели представляют Ленина чуть ли не агентом германского Генштаба. Хотя Брестский мир он вынужден был подписать исключительно для того, чтобы молодая Советская республика получила так необходимую ей передышку, пока империалистические хищники обескровливали друг друга еще полгода в Первой мировой войне. Тонкий расчет Ленина себя полностью оправдал.
 
ПЛАН ГОЭЛРО
 
Еще не отгремели последние залпы Гражданской войны, а Ильич уже думал о мирном строительстве. Начинать его он решил с электрификации всей страны, что вполне логично — трудно что-то путное построить в стране, погруженной во мглу. Как известно, английский фантаст Герберт Уэллс именно такой, темной во всех смыслах страной, и увидел Россию к тому моменту, когда Ленин и его соратники начали наводить в ней порядок.

Впрочем, не только необходимостью освещения вызвано внимание большевиков и привлеченных ими ученых именно к вопросу электрификации. Необходимо было обеспечить энергией тяжелую и добывающую промышленность. Именно поэтому, например, вокруг Днепрогэса было возведено множество предприятий. Сама эта станция своим появлением на карте СССР, а теперь Украины целиком и полностью обязана ленинскому плану ГОЭЛРО. Тем кощунственнее выглядит недавний снос в Запорожье памятника Ленину нынешними бандеровскими властями в соответствии с людоедским законом о декоммунизации.
 
Декоммунизировать фактически запланированный Ильичом Днепрогэс все равно что дефеодализировать Лувр или декапитализировать Уолл-стрит. Ведь это не просто гигантский энергетический объект, это настоящий памятник великому социалистическому строительству, которое в нашей стране началось при Ленине и было продолжено при Сталине.
 
Удивительно, что сам Днепрогэс еще не снесли бандеровцы — хотят они того или нет, но эта великая гидроэлектростанция всегда будет напоминать о победах нашей единой советской Родины, о великом и реализованном плане Ильича.
 
СОЗДАНИЕ СССР
 
18 марта 2014 года практически вся Россия, кроме, может быть, горстки отщепенцев, ликовала — к нам вернулся Крым. И мы совершенно справедливо воздавали должное каждому «вежливому человеку» — от рядового до Верховного главнокомандующего. В общем, всем, кто не позволил помешать крымчанам сделать свой выбор. А теперь представьте, что 30 декабря 1922 года, благодаря гениальному проекту под названием Союз Советских Социалистических Республик удалось вернуть не один отдельно взятый полуостров, а практически все территории, потерянные из-за поражения в Первой мировой. Почему же многие из нас позабыли об этом гигантском успехе Ильича? Почему в его великой без преувеличения победе нужно искать какие-то шероховатости, которые неизбежны в любом непростом деле?
 
Вполне возможно, Ленин поддержал бы и какой-то другой вариант Союзного договора, но только этот, с равенством республик и правом их на выход позволял в то время воссоздать единую страну, более того давал возможность для ее дальнейшего расширения.
 
Известно, что Сталин предлагал иной вариант объединения — вхождение в Союз независимых государств на правах автономий. Но это выглядело бы как воссоздание Российской империи, что было неприемлемо для многих объединяющихся народов. Но, прежде всего, для самого советского руководства. Задача была — не вернуть рассыпавшееся самодержавное государство, а создать принципиально новую сверхдержаву, в которой все народы были бы равны, где была бы невозможна эксплуатация человеком человека, где церковь была бы отделена от государства, а официальной идеологией стали бы гуманистические идеи социализма. Только на такой основе реально было склеить то, что, как казалось многим, рассыпалось навсегда.
 
Так что Ленин совершил самое настоящее чудо — он воскресил не одного отдельного человека, а целую страну. В наше время после Беловежского предательства мы видим, как трудно возвращать то, что было потеряно в одночасье. Собирать камни намного сложнее, чем разбрасывать. Всегда кто-нибудь может сказать, что сложены они как-то не так. Задним числом, конечно, легко рассуждать, но до Ленина-то ведь никто никогда социалистических государств не конструировал.
 
И кстати, по сути, на ощупь выбранная им конструкция себя полностью оправдала — она прошла испытание Великой Отечественной войной. Гитлеровцы надеялись тогда столкнуться с «колоссом на глиняных ногах», а на деле встретили монолитную крепостную стену, скрепленную идеями братства и настоящего интернационализма простого советского народа.
 
НОВАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА
 
Возможно, Ленина так сильно ненавидят те, кто ненавидят вообще все советское и социалистическое. Потому что, в отличие от них, вождь мирового пролетариата мог развернуть свой курс чуть ли не на 180 градусов. После Гражданской войны Владимир Ильич отказался от утопических планов быстрого перехода из разрухи сразу в светлое коммунистическое завтра. Он отказался от силовых действий, которые только вредили делу социалистического переустройства, особенно на селе, и предложил новую экономическую политику. Как десятилетия спустя в Китае, было в ограниченных масштабах и под контролем государства разрешено частное предпринимательство. Понятно, что видеть богатеющих нэпманов и кулаков большевикам было неприятно, но они понимали, что на каком-то этапе без их инициативы, артелей, крепких хозяйств не обойтись.
 
Ничего подобного сейчас мы не видим — либеральные министры не готовы даже из тактических соображений отказаться от обанкротившихся в российских условиях рыночных иллюзий. Даже в момент усиления кризиса речь они ведут не об усилении государства, а об его дальнейшем уходе из экономики.
 
Своего Ленина в либеральных кругах пока не нашлось, так что выхода из тупика не видно. И тогда его не было бы видно, если бы Ильич с таким же упорством, как монетаристы сейчас насаждают незримую руку рынка там, где должна была бы быть зримая рука государства, отстаивал бы непосильную для крестьянства продразверстку.
 
ЗАВЕТЫ ИЛЬИЧА ОППОНЕНТАМ
 
Так что критикам Ленина стоило бы многому поучиться у него. Умению, например, твердо держать в руках штурвал государства в условиях, когда вокруг бушует шторм, а сам корабль от прежней команды достался разбитым и готовым пойти на дно. Неплохо было бы антисоветчикам, прежде чем выливать очередную порцию пропагандистских помоев на Ильича, попробовать вернуть, как он, единое государство.
 
Ну и уж точно рыночники заставили бы себя уважать, если бы сами наконец признали, что их монетарные методы в холодной и огромной стране не работают. И провозгласили бы свой НЭП в виде возрождения Госплана и Госконтроля. В общем, многим из них действительно нужно учиться, учиться и еще раз учиться у Ленина, а не гробокопательски призывать к перезахоронению того, кто ушел, но чьи великие идеи остались и продолжают жить.
Название: Re: Ленин и Сталин
Отправлено: Людмила от 03/10/16 , 09:22:21
(https://pp.userapi.com/c630028/v630028294/44e48/BANrl3cT0zk.jpg)

Мифы о Ленине

Ленин и Сталин (https://vk.com/feed?w=wall-121980106_384&z=photo-57478050_437284033%2Fwall-121980106_384)

Одной из технологий перестроечной десоветизации было создание «конфликта авторитетов». Вот, что писал известный идеолог перестройки Александр Яковлев:

«Группа истинных, а не мнимых реформаторов разработали (разумеется, устно) следующий план: авторитетом Ленина ударить по Сталину, по сталинизму. А затем, в случае успеха, Плехановым и социал-демократией бить по Ленину, либерализмом и «нравственным социализмом» — по революционаризму вообще».

Сегодня та же самая технология используется в обратном направлении — авторитетом Сталина пытаются бить по Ленину. Поэтому, например, первые лица молчат о Сталине, но то и дело проходятся по основателю Советского государства. Так, недавно президент заявил, что Ленин, дескать, своей идеей «автономизации» заложил «атомную бомбу» под СССР, взрыв которой якобы и привел к его разрушению. Вслед за ним на недавней встрече с читателями в Ростове-на-Дону высказался известный публицист Николай Стариков. По его словам, несмотря на то, что Ленин «хотел хорошего», он принес стране «неисчислимые бедствия».

Стариков — один из главных оформителей противопоставления Ленина и Сталина, поэтому мы разберем здесь его выступление:

«Ленин цинично шёл к власти… Для того, чтобы прийти к власти, он готов был подписать договор с дьяволом. В данном случае в роли дьявола выступили наши товарищи по Антанте (подчёркиваю — не немцы, а по Антанте), которые обеспечили ему проезд в пломбированном вагоне и лояльность Временного правительства».

Миф о том, что Ленин работал на немцев давно разгромлен, теперь вот выясняется, что он работал на Антанту. Из чего видна его связь с Антантой? А просто из того, что Временное правительство Ленина не ловило. А оно, как говорит Стариков, контролировалось Антантой. Значит, имело установку от Антанты не ловить Ленина. Значит, у Ленина перед Антантой были обязательства! Назвать это конспирологией — значит оскорбить Конспирологию.

«Ну представьте, приехал человек в пломбированном вагоне… Человек, призвавший к поражению страны в войне… Он прямо на броневичок залез и призвал к углублению революции. То есть человек публично призвал к свержению государственного строя… Что ему за это было? Ничего!»

Выходит, что Стариков не помнит или не понимает позицию Ленина по отношению к той войне, смутно помнит, каким был государственный строй в апреле 1917-го (никаким!), не знает, о чём говорил Ленин «с броневичка».

Отношение Ленина к войне не укладывалось в буржуазно-демократические шаблоны, потому что Ленин считал, что интересы буржуазного правительства расходятся с интересами страны, видел в пролетариате страны (а точнее, всех воюющих стран) отдельную действующую силу. И сердился на Троцкого за непонимание: «Ему кажется, что желать поражения России значит желать победы Германии». Он-то вёл речь совсем о другом.

Мысль Ленина о наличии в воюющей стране иной — помимо правительства — действующей силы, выражающей интересы страны не так, как буржуазное правительство, могла звучать завиральной, нереалистичной, нешаблонной, странной, непривычной, нелепой, несвоевременной, утопичной, фантастической, нестандартной, необычной, пугающей, даже постыдной и пр. — в 1915 году, но не в апреле 1917-го, когда эта сила уже была оформлена как власть! По сути, речь шла о необходимости победы этой власти (а не правительства), и выходе из войны «без аннексий и контрибуций».

Дело в том, что Февральская революция закончилась двумя отречениями от царства (начиная с Николая II), арестом генералом Корниловым семьи Николая II и установлением двоевластия: Советов и Временного правительства.

Временное правительство потому и называлось временным, что должно было созвать Учредительное собрание, которое бы приняло решение о государственном строе (тогда было бы что свергать!) и назначило легитимные выборы. (Оно этого так и не сделало.)

Временное правительство сразу же выступило с лозунгами о политических свободах, амнистии политзаключённым и пр. (точно по требованиям Болотной площади 2012 года!). Так что арестовывать за выступление на вокзале при огромном скоплении народа в этих условиях было странным. Тем более, что в марте Петроградским советом была провозглашена замена полиции «народной милицией», параллельно с которой продолжали создаваться отряды рабочей милиции при Советах.

Позиция Ленина в эти дни («Апрельские тезисы») — это не курс на свержение ещё не объявленного строя, а наоборот, курс на мирное развитие революции. Это в школе учили! «Второй этап революции» (то есть переход власти к пролетариату) должен был, согласно тезисам, произойти мирно — после того, как Советы станут полновластными, а большевики в них завоюют большинство. Отсюда два главных апрельских тезиса: 1) никакой поддержки Временному правительству («вся власть Советам»), 2) терпеливая мирная работа по разъяснению ошибок социал-демократии в Советах, постепенное завоевание большинства в Петросовете. И на этой основе — выход из войны от имени власти советов.

Стариков говорит:

«Ленин был нужен Антанте как разрушитель страны. Он взял финансовую помощь — потому что как только он приехал в пломбированном вагоне, тиражи большевистских газет вдруг стали заоблачными… Главное, кто мог обеспечить слепоту и слабость Временного правительства? Только тот, кто контролировал Временное правительство — Антанта».

Замечательная историческая мысль! Временное правительство оказалось бездарным, потому что его бездарность обеспечивали англичане.

«Придя к власти, Ленин начал выполнять обязательства, которые он взял. Собственно говоря, эти обязательства совпадали с партийной программой большевиков… «Уничтожение армии, замена её всеобщим вооружением народа».

Если большевики действовали согласно своей Программе, то при чём тут Антанта? Похоже, политическая методология у Старикова очень проста: всё, что делается в Истории, делается англичанами. Если что не делается, то только потому, что англичане это запретили. Англичанам, думает писатель, нужен был «пораженец» Ленин, и поэтому (несомненно!) его подкормили!

Но тут Стариков садится в лужу окончательно. Потому что трудно возражать против всемогущества англичан, если не знаешь, чем была занята английская разведка в Петрограде. Но, так получилось, что как раз это нам известно, причём из первых рук.
Резидент английской разведки в Петрограде У. С. Моэм, более известный читателям как писатель, рассказал об этом в своих мемуарах. Историк Ю.Емельянов в своей статье «Русский след Моэма» приводит слова шпиона:

«Я направлялся как частный агент, которого при необходимости могли дезавуировать. Мои инструкции требовали, чтобы я вступил в контакт с силами, враждебными правительству, и подготовил план, который бы удержал Россию от выхода из войны»…

Великобритания добивалась продолжения участия России в Первой мировой войне в качестве пушечного мяса, как следует из мемуаров бывшего британского премьер-министра Ллойда Джорджа. Он писал, что «по храбрости и выносливости русский солдат не имел себе равного среди союзников», однако русских гнали в бой почти безоружными, о чем западные союзники прекрасно знали, но помогать отказывались: «Пока русские армии шли на убой под удары превосходной германской артиллерии и не были в состоянии оказать какое-либо сопротивление из-за недостатка винтовок и снарядов, французы копили снаряды, как будто это было золото».

Емельянов приводит слова Моэма, который критиковал Керенского, отмечая, что большевики набирают силу на фоне его бездействия. По словам историка, «Англия решила свергнуть тщеславного болтуна и установить в России «твердую власть», необходимую ей для продолжения войны против Германии».

В статье Емельянова обрисовываются силы, на которые опирался англичанин. Опирался не без успеха:

«К концу октября 1917 года Моэм завершил свою работу по созданию мощной подпольной организации. Он отправил зашифрованный план государственного переворота в Лондон. Моэм утверждал, что «план был принят, и ему были обещаны все необходимые средства». Однако великий разведчик попал в цейтнот.

…На другой же день после победы Октябрьской революции Моэма предупредили, что большевики разыскивают тайного резидента Великобритании. Отослав шифрованную телеграмму, вождь заговора срочно покинул Россию. Великобритания направила специальный боевой крейсер, чтобы вывезти своего супершпиона из Скандинавии».

Итак, намерения Антанты были точно противоположны тому, что думает о них писатель исторических произведений Николай Стариков. Антанта хотела, чтобы Россия продолжала войну. Следовательно, Ленин в 1917-м был яростным противником Антанты. По этой же причине Антанта отнюдь не «обеспечивала» слабость Временного правительства, а сколачивала союз из более крепких сил, в том числе из Генерального штаба. При этом политически она опиралась на «очень патриотический» лозунг «оборончества» — продолжение войны до победы, против которого (то есть как раз против козней Антанты) и выступал Ленин.

Дальше мы полностью согласны со Стариковым:

«…Все устали от войны, и большевики как-то мирно захватили власть во всей стране. Тогда Антанта развязала гражданскую войну…»

Наконец, он подошёл и «к тому моменту, о котором высказался наш президент» и, естественно, полностью его поддержал. Напомним слова Путина, который вынужден был на форуме ОНФ разъяснять своё резонансное заявление о «бомбе»:

«Сталин тогда сформулировал идею автономизации будущего Советского Союза… Ленин раскритиковал позицию Сталина и сказал, что это была несвоевременная, неправильная идея. И более того, он… выступил за то, чтобы Советский Союз образовался на основе… полного равноправия, с правом выхода из Советского Союза. И вот это и есть мина замедленного действия под здание нашей государственности. Мало того, что к границе привязали этносы многонационального, по сути унитарного государства…»

Не будем останавливаться на такой «мелочи», что ещё в сентябре с идеей равенства республик согласился и Сталин (ПСС, т.45, с.211). Просто скажите, какое унитарное государство в 1922 году?! Тогда РСФСР, УССР, БССР и ЗСФСР не были ещё частями единого государства. И большевики не были не только единственной, но и главной действующей силой Истории, которая к этому распаду привела. Достаточно напомнить, что например, независимость Центральной Раде дали не большевики, а Временное правительство (это и стало поводом к первому из его кризисов). Большевики же при первой возможности объединялись с советской Украиной и вновь теряли во время её оккупации.

К 1922 году были независимые страны, в которых победила Советская власть и которые нуждались в объединении «для борьбы с всемирной буржуазией и для защиты от ее интриг». То есть их взаимные отношения были такие же, как сейчас — на основе отдельных договоров.

Что касается права выхода из Союза, то речь об этом шла в обоих проектах — и в ленинском, и в проекте комиссии Сталина! Никому тогда не приходило в голову, что можно приглашать независимые страны объединиться в единый Союз, не обещая возможности выйти из него!

Слова Ленина о том, что идея единого хозяйственного управления (слияния наркоматов) была «неправильной и несвоевременной» были откликом на реальность — республики не хотели унитарности. (Как Белоруссия в XXI веке не хочет в РФ, но вошла в Союзное государство и в Таможенный союз).

То есть спор в 1922 году шёл не о возможности выхода из Союза, а о «плотности» объединения в СССР независимых стран. Ленин предлагал реализовать внешнеполитическое объединение (военное и дипломатическое), а хозяйственное единство обеспечивать пока только взвешенной партийной линией. Его конструкция была всё же гораздо теснее, чем, например, сегодняшняя конструкция Союзного государства России и Белоруссии и других блоков, которые выстраивает современная российская дипломатия.

Ленин искал конструкцию, которая была бы примером для других «пробуждающихся народов». В этом несомненный отзвук чаяния этого скорого пробуждения «сотен миллионов народов Азии». Можно сегодня к этому относиться с иронией, но трудно сомневаться, что это дало свои плоды — ленинская конструкция Союза действительно позволила в дальнейшем его расширить, и при другой конструкции это было бы сложнее.

Что касается мины… Причину развала страны вообще странно искать в юридической конструкции, так же как причина развала семьи состоит вовсе не в наличии права на развод.
* * *
Разобранная нами оценка Ленина — это результат антисоветской «рамки», объединяющей всю нашу элиту: все «башни Кремля», его «крылья» и обслуживающие их отростки. Вместе с тем объективная потребность возрождения сильного государства для защиты интересов (и просто жизни) российской элиты диктует её наименее компрадорской части необходимость частичной реабилитации Сталина и его опыта. Реабилитации отдельных форм при полном вычеркивании их идеологического, смыслового содержания. «Плохой» Ленин как один из главных источников этого содержания должен быть вычеркнут и противопоставлен «Сталину».

Однако такой поход неизбежно приводит и будет приводить к чудовищным противоречиям. Самый простой пример: критикуя ленинские принципы государственного строительства, Путин рискует заложить настоящую мину под собственную (вполне «ленинскую» в этом смысле!) политику, ведь сразу возникают вопросы:

1. Как можно критиковать принцип самоопределения (вплоть до отделения) окраин, если взял и не хочешь отдавать Крым?

2. Как можно называть отказ от унитарности «бомбой», заложенной под страну, и одновременно добиваться выполнения условий Минских соглашений?

Александр Коваленин
Название: Re: Ленин и Сталин
Отправлено: Людмила от 06/10/16 , 00:51:35
(https://pp.userapi.com/c637416/v637416382/11e28/J5oSu5OOnaI.jpg)
Название: Re: Ленин и Сталин
Отправлено: Людмила от 18/11/16 , 18:33:41
(https://pp.userapi.com/c638929/v638929051/d621/YxxvsxZLrXM.jpg)

Владимир Бушин

РУКИ ПРОЧЬ, ВИЗГЛИВАЯ ШПАНА!..

 
Первый демократ наш, Кукурузник,
 Хоть генсеку это не к лицу,
 С фюрером фашистов был союзник
 В ненависти к Сталину-отцу.
 Он в глухую ночь из мавзолея
 Выбросил священный гроб вождя.
 ...Фюрер новый, с каждым днем зверея,
 Рушит все, и склепов не щадя.
 
 Тут ему в подмогу Жириновский
 И один известный иерей.
 Но встает из гроба Маяковский:
 Тронь попробуй, сволочь, мавзолей!
 
 С Мавзолея - та священна дата -
 Вождь меня благославил на бой.
 И заставить хочешь ты солдата
 Голову склонить перед тобой?
 Да за это прокляли бы внуки,
 И не знал прощенья у детей...
 Руки прочь от Ленина, гадюки.
 Сталина - обратно в Мавзолей!
 
 Заодно с безумным президентом
 Тявкают "Долой! Круши! Сноси!"
 Все, кто стал сегодня резидентом
 Преисподней на святой Руси.
 Думают, что это очень просто,
 И ползут на нас из вcех щелей...
 Руки прочь от Ленина, прохвосты!
 Сталина - обратно в мавзолей!
 
 Голос подала певичка Алла:
 - Я как христианка тоже "за".
 ...Христиан таких теперь навалом,
 Крестик свой сующих всем в глаза.
 А живут уж точно не на гроши.
 Правит бал хапуга-фарисей...
 Руки прочь от Ленина, святоши!
 Сталина - обратно в мавзолей!
 
 Яковлев, Сванидзе и Радзинский
 Средь шпаны особенно ловки.
 Ах, как жаль, что так далек Дзержинский!
 Тот бы им устроил Соловки...
 Вой стоит. Визжат христопродавцы
 С каждым днем пронзительней и злей...
 Руки прочь от Ленина, мерзавцы!
 Сталина - обратно в мавзолей!
 
 Помните: ваш крестный, Кукурузник,
 У кого не дрогнула рука,
 Дни свои скончал как жалкий узник
 И народом проклят на века.
 Аж болят от визга перепонки.
 Но смотри, товарищ, веселей.
 Руки прочь от Ленина, подонки!
 Сталина - обратно в мавзолей!
 
 Будем же, друзья, бессонно-чутки!
 Станем прозорливей и смелей.
 Руки прочь от Ленина, ублюдки!
 Сталина - обратно в мавзолей!
 
 Москвичи, коломенцы, рязанцы,
 Люд честной! Сплоти ряды тесней.
 Руки прочь от Ленина, засранцы!
 Сталина - обратно в мавзолей!
Название: Re: Ленин и Сталин
Отправлено: Людмила от 25/11/16 , 18:20:58
(https://pp.userapi.com/c638930/v638930051/e656/cHi7u1pA0CE.jpg)
Название: Re: Ленин и Сталин
Отправлено: Людмила от 20/12/16 , 12:58:06
(https://pp.userapi.com/c836432/v836432804/15fb2/xl-WTe_EEt8.jpg)


20 декабря 1917 года Совет Народных Комиссаров по инициативе Владимира Ильича Ленина издал Декрет об образовании Всероссийской чрезвычайной комиссии (ВЧК) по борьбе с контрреволюцией и саботажем при СНК РСФСР (предшественника современных органов безопасности).
Первым председателем ВЧК стал Феликс Дзержинский.
Название: Re: Ленин и Сталин
Отправлено: Людмила от 20/12/16 , 19:22:56
(https://pp.userapi.com/c636430/v636430502/3fbb8/zUS6a2wTAzA.jpg)
Название: Re: Ленин и Сталин
Отправлено: Людмила от 23/12/16 , 19:59:07
ПОД КРАСНЫМ ЗНАМEНЕМ ЛЕНИНА И СТАЛИНА К ПОБЕДЕ!

https://www.youtube.com/v/3IZSCRE3Lp0&feature=em-subs_digest
Название: Re: Ленин и Сталин
Отправлено: Людмила от 25/12/16 , 13:36:14
(https://pp.userapi.com/c604718/v604718315/1828a/rV-ssMJRcT8.jpg)

ХХ сьезд КП США Чикаго, 1939 год. Над трибуной портрет Линкольна. По бокам - Ленина и Сталина. (https://vk.com/feed?w=wall-46239432_367497)
Название: Re: Ленин и Сталин
Отправлено: Людмила от 03/01/17 , 00:35:57
(https://pp.userapi.com/c837127/v837127230/1561d/_WV9wMyAnVA.jpg)*
Название: Re: Ленин и Сталин
Отправлено: Людмила от 21/01/17 , 17:53:34
(https://pp.userapi.com/c626625/v626625051/50850/YCesELqjLYo.jpg)

Худ. П. Староносов
Ленин и Сталин обсуждают план разгрома Деникина. 1919 год.
Название: Re: Ленин и Сталин
Отправлено: Ashar1 от 22/01/17 , 19:38:54
ЛЕНИН И СТАЛИН - ВОЖДИ КОММУНИСТИЧЕСКОГО ЦЕНТРА! (без религиозных поклонов и левацко - правых уклонов)
Название: Re: Ленин и Сталин
Отправлено: Людмила от 30/01/17 , 23:16:52
(https://pp.userapi.com/c624620/v624620717/44845/Saa1G7Sv_64.jpg)
Название: Re: Ленин и Сталин
Отправлено: Людмила от 10/02/17 , 15:13:34
(https://pp.userapi.com/c638325/v638325162/79727/YizLpenVzmQ.jpg)

ИЗУЧАЙТЕ ПРОИЗВЕДЕНИЯ ЛЕНИНА!
Название: Re: Ленин и Сталин
Отправлено: Людмила от 16/02/17 , 17:57:03
(http://statehistory.ru/img_lib2/2012/08/1343773986_b445.jpg)

В.В.Кремер. Павильон СССР на Всемирной выставке в Нью-Йорке в 1939 году.
Название: Re: Ленин и Сталин
Отправлено: Людмила от 18/02/17 , 17:55:54
(https://i.mycdn.me/image?id=836789571613&t=3&plc=WEB&tkn=*NrifmlTBb8_d0UV2Naey9P5pGk8)

АЦТЕКСКИЙ "КАМЕНЬ СОЛНЦА" С ПОРТРЕТАМИ ЛЕНИНА И СТАЛИНА. ПОДАРОК МЕКСИКАНСКОЙ ДЕЛЕГАЦИИ ХХ СЪЕЗДУ КПСС. СССР. 1956 ГОД.
Название: Re: Ленин и Сталин
Отправлено: Людмила от 26/02/17 , 22:31:22
(https://pp.userapi.com/c837220/v837220051/2a58b/6bRf4QnfZXk.jpg)
Название: Re: Ленин и Сталин
Отправлено: Людмила от 09/03/17 , 23:04:11
(https://pp.userapi.com/c836626/v836626564/27ea1/6WFkpKYqHyU.jpg)
Название: Re: Ленин и Сталин
Отправлено: Людмила от 12/03/17 , 16:46:30
(https://pp.userapi.com/c639718/v639718099/13e71/xI0xk51OBLs.jpg)
Название: Re: Ленин и Сталин
Отправлено: Людмила от 16/03/17 , 10:40:16
(https://pp.userapi.com/c836437/v836437315/2dca3/C2nlw7kYr70.jpg)

Читальный зал библиотеки СССР имени В. И. Ленина, 1954 год.
Название: Re: Ленин и Сталин
Отправлено: Людмила от 19/03/17 , 10:35:59
(https://pp.userapi.com/c837136/v837136315/2fdbe/fMXsH_r6Ux0.jpg)

Выступление любительского хора в Большом театре, Москва. 1953 год.
 Фото Евгения Халдея.
Название: Re: Ленин и Сталин
Отправлено: Людмила от 22/03/17 , 17:57:34
(https://pp.userapi.com/c637919/v637919623/bd63/1Gq0AGyPPa8.jpg)

«Букварь 1937 года»
Название: Re: Ленин и Сталин
Отправлено: Людмила от 22/03/17 , 23:38:11
(https://pp.userapi.com/c837126/v837126048/28f3a/5yWGMDxNRnU.jpg)

Это стихотворение известно многим в обрезанном хрущевцами виде. Мало кто его читал полностью. А оно того стоит.

Сергей Михалков

В МУЗЕЕ В.И.ЛЕНИНА (https://vk.com/sovetskiy_sssr_souz?w=wall214846048_2043)


(Москва-Ленинград 1952 год)

В воскресный день с сестрой моей
Мы вышли со двора.
— Я поведу тебя в музей! -
Сказала мне сестра.
Вот через площадь мы идем
И входим наконец
В большой, красивый красный дом,
Похожий на дворец.
Из зала в зал переходя,
Здесь движется народ.
Вся жизнь великого вождя
Передо мной встает.
Я вижу дом, где Ленин рос,
И тот похвальный лист,
Что из гимназии принес
Ульянов-гимназист.
Здесь книжки выстроились в ряд -
Он в детстве их читал,
Над ними много лет назад
Он думал и мечтал.
Он с детских лет мечтал о том,
Чтоб на родной земле
Жил человек своим трудом
И не был в кабале.
За днями дни, за годом год
Проходят чередой,
Ульянов учится, растет,
На сходку тайную идет
Ульянов молодой.
Семнадцать минуло ему,
Семнадцать лет всего,
Но он — борец! И потому
Боится царь его!
Летит в полицию приказ:
«Ульянова схватить!»
И вот он выслан в первый раз,
В деревне должен жить.
Проходит время. И опять
Он там, где жизнь кипит:
К рабочим едет выступать,
На сходках говорит.
Идет ли он к своим родным,
Идет ли на завод -
Везде полиция за ним
Следит, не отстает…
Опять донос, опять тюрьма
И высылка в Сибирь…
Долга на севере зима,
Тайга и вдаль и вширь.
В избе мерцает огонек,
Всю ночь горит свеча.
Исписан не один листок
Рукою Ильича.
А как умел он говорить,
Как верили ему!
Какой простор он мог открыть
И сердцу и уму!
И люди слушали вождя,
И шли за ним вперед,
Ни сил, ни жизни не щадя
За правду, за народ!..
В то время Сталин молодой,
Настойчив, прям и смел,
На трудный путь перед собой
По-ленински смотрел.
И вот настал желанный миг,
Желанный день настал,
И руку верный ученик
Учителю пожал.
Согласно бьются их сердца,
И цель у них одна,
И этой цели до конца
Вся жизнь посвящена!
Мы переходим в новый зал,
И громко, в тишине:
— Смотри, Светлана, - я сказал, -
Картина на стене!
И на картине — тот шалаш
У финских берегов,
В котором вождь любимый наш
Скрывался от врагов.
Коса, и грабли, и топор,
И старое весло…
Как много лет прошло с тех пор,
Как много зим прошло!
Уж в этом чайнике нельзя,
Должно быть, воду греть,
Но как нам хочется, друзья,
На чайник тот смотреть!
Мы видим город Петроград
В семнадцатом году:
Бежит матрос, бежит солдат,
Стреляют на ходу.
Рабочий тащит пулемет.
Сейчас он вступит в бой.
Висит плакат: «Долой господ!
Помещиков долой!»
Несут отряды и полки
Полотна кумача,
И впереди — большевики,
Гвардейцы Ильича.
Октябрь! Навеки свергли власть
Буржуев и дворян.
Так в Октябре мечта сбылась
Рабочих и крестьян.
Далась победа нелегко,
Но Ленин вел народ,
И Ленин видел далеко,
На много лет вперед.
И правотой своих идей -
Великий человек -
Он всех трудящихся людей
Объединил навек.
Как дорог нам любой предмет,
Хранимый под стеклом!
Предмет, который был согрет
Его руки теплом!
Подарок земляков своих,
Красноармейцев дар -
Шинель и шлем. Он принял их
Как первый комиссар.
Перо. Его он в руки брал
Подписывать декрет.
Часы. По ним он узнавал,
Когда идти в Совет.
Мы видим кресло Ильича
И лампу на столе.
При этой лампе по ночам
Работал он в Кремле.
И Здесь со Сталиным не раз,
Советовался он...
Весь кабинет его сейчас
В музей перенесен.
Вот фотографии висят,
Мы снимок узнаем, -
На нем товарищ Ленин снят
Со Сталиным вдвоем
Они стоят плечом к плечу,
У них спокойный вид,
И Сталин что-то Ильичу
С улыбкой говорит.
И вдруг встречаем мы ребят
И узнаем друзей:
То юных ленинцев отряд
Пришел на сбор в музей.
Под знамя Ленина они
Торжественно встают,
И клятву Ленину они
Торжественно дают:
«Клянемся так на свете жить,
Как вождь великий жил,
И так же Родине служить,
Как Ленин ей служил!
Клянемся ленинским путем -
Прямее нет пути! -
За мудрым и родным вождем -
За Сталиным идти!Сохранить
Сохранить
Название: Re: Ленин и Сталин
Отправлено: Людмила от 26/03/17 , 01:58:21
(https://pp.userapi.com/c638923/v638923526/2951a/1rmm6LKsyWo.jpg)
Название: Re: Ленин и Сталин
Отправлено: Людмила от 31/03/17 , 12:37:47
О противопоставлении Ленина и Сталина


«Позвольте, знаете ли вы, что такое клевета?»
Дон Базилио, «Севильский цирюльник»

Ленин и Сталин в истории

Тема Ленина и Сталина сегодня является актуальной по очень многим причинам. Хотя бы потому, что она принадлежит к числу тех тем, которые актуальны всегда. Если бы, как говорят ученые, воображаемый исследователь взялся за составление рейтинга в популярном ныне стиле «Name of World» или «Name of History», — причем этот рейтинг составлялся без какой-либо ангажированности, предвзятости etc., — то первую строчку в нем занимал бы Ленин, вторую — Сталин. Скорее всего, третья строка осталась бы за Марксом. Иисус Христос по понятным причинам находится над любым рейтингом.

Почему так? «По плодам их узнаете их». Ленин и Сталин первыми осуществили вековую мечту человечества — общество равенства и справедливости. Общество, в котором каждый человек мог свободно — действительно свободно! — жить и работать на благо других, на благо всего человечества, не боясь каждую минуту, что его могут сожрать конкуренты или выгнать с работы, после чего он со своей семьей и со своими альтруистическими идеями о всеобщем благе просто-напросто пойдет по миру. Когда в Перестройку жульнически «сравнивали» жизнь в СССР и на Западе, то «забывали» именно об этом.

Советский человек мог жить и трудиться, по существу, безукоризненно следуя христианской морали, при этом имея твердые гарантии того, что ему всегда будет предоставлено: жилье, питание, медицина, и его дети гарантированно смогут выучиться и подняться по социальной лестнице до самых высоких уровней независимо от социального и географического положения родителей. Для всех и в массовом порядке это было возможно в СССР и, по сути, только в СССР или в некоторых социалистических странах, окормляемых СССР.

Если обратиться к определению коммунизма (раскрепощение и пробуждение высших творческих сил в каждом человеке), то впервые в истории именно в СССР, созданным Лениным и Сталиным, появилась реальная возможность воплощения в жизнь этого великого принципа. Это был первый реальный шаг в этом направлении.

Конечно, обращаясь к истории человечества до 1917, мы найдем и там бессчетное количество великих побед, подвигов, открытий и достижений, но одновременно с этим... «Измучась всем, я умереть хочу. Тоска смотреть, как мается бедняк, и как шутя живется богачу», «Все говорят: нет правды на земле», «Наш мир, творца ошибку, плохой приют на час» и так далее и тому подобное. Это не гностические тексты, это — «часы отчаяния», которые переживали и простые люди, и великие гении человечества, ибо не было в истории прецедента правильно, справедливо, честно организованной жизни безо всех этих бесконечных грабежей, войн и несчастий.

Подчеркнем еще раз, что приведенные выше цитаты не несут какой-то гностической нагрузки. Кстати, процитированный выше сонет Шекспира завершается так: «Измучась всем, не стал бы жить и дня, да другу трудно будет без меня». Заметим: и по Шекспиру «любовь побеждает смерть». Ну, а в огромном жизнелюбии Пушкина или Омара Хайама вряд ли кто сможет усомниться хотя бы на минуту.

Итак, с одной стороны была великая мечта о том, как должна быть устроена жизнь, но с другой — как писал Радищев, «я взглянул окрест меня — душа моя страданиями человеческими уязвлена стала». Любой скептик мог сказать, что за многие века ничего не поменялась. Что «богатый богатым так и живет, а бедный, как ни переворачивай его, все бедный». Что всеобщее благо — это утопия и пустые фантазии. Что единственный, по существу, выход — это узда закона и морали, надетая на звериную, хищническую природу человека. Что это, увы, неисправимо. Что если лишь попытаться дать человеку, особенно простому человеку, свободу, то он немедля «натворит неописуемых бед». Что большинство людей — лукавая, ленивая, инертная, злобная чернь, неспособная к высокому, к духовному, неспособная к творчеству. Что, выпустив их на волю, они «бессмысленно и беспощадно» разломают и раскурочат всё, а после тут же снова разделятся на богатых и бедных, но только всё станет, наверняка, еще много хуже! Что, следовательно, «мириться лучше со знакомым злом, чем бегством к незнакомому стремиться» (сразу оговоримся, что в монологе Гамлета речь шла о другом). Одним словом, как сказал один наш современник, «красивая, но вредная сказка».

Но было учение Христа, была неистребимая вера в лучшее, мечта о справедливой и свободной в подлинном смысле слова жизни. Наперекор всем бедам, всей чудовищной несправедливости, всем скептикам и циникам было неистребимое стремление к идеалу. Без веры в этот, казалось бы, недостижимый идеал, ничего не могло бы состояться. И в 1917 году, несмотря на всю кажущуюся утопичность подобных мечтаний, состоялось! Теперь мы вооружены прецедентом, а это в историко-проектных вопросах играет колоссальнейшую роль! Кто бы ни говорил теперь о «прекрасной, но вредной сказке», есть прецедент — живой и яркий пример великой страны, населенной великими людьми. Теперь есть пример страны и общества, давшей старт мировой системе социализма, которая, кстати говоря, оказалась не до конца разгромлена даже после распада СССР. И у всего этого есть, прежде всего, два имени — Ленин и Сталин.

Две главные даты в истории человечества — 7 ноября (25 октября по старому стилю) 1917 года и 9 мая 1945 — результат невероятного по масштабу и последствиям свершения, содеянного народом и возглавляемого этими людьми.

Итак, Ленин и Сталин — это две величайшие исторические фигуры из когда-либо существовавших на Земле. Ленин и Сталин — единомышленники, находившиеся между собой в отношениях учителя и ученика, самого талантливого и лучшего из всех, блестяще продолжившего дело, завещанное ему учителем. Ленин и Сталин — абсолютные мировые гении, люди, единожды присягнувшие и бесконечно преданные одной великой цели — коммунизму. И речь не идет о некоей реидеализации — только об их реальных, фактических заслугах перед историей и человечеством.

Первый этап противопоставления

Казалось бы, все просто: вот — два человека, вот — то, что они сделали. Вот — то, что сделали их, с позволения сказать, историософские, политические и идеологические оппоненты, и сделали они это у нас в стране за последние 25 лет. Вот — совершенно очевидные факты: Ленин сам назначил Сталина руководителем СССР после себя, а Сталин всегда подчеркивал абсолютный приоритет Ленина, скрупулезно следя за тем, чтобы никто не посмел ставить его, Сталина, выше его учителя.

Однако на сегодняшний день в сознании многих граждан с историческими фактами как раз всё не так просто. Сознание еще далеко не очищено от перестроечного и постперестроечного мусора, который не просто вытеснил факты, но объем которого оказался столь велик, что чуть ли не перекрывает объемы исторической правды. Да, огромное число граждан сегодня уже признают советские ценности, признают величие советского периода, для многих перестроечная ложь уже очевидна именно как ложь. И вместе с тем в условиях, когда реальная история практически вымарана из памяти, многие элементы лжи оказались чрезвычайно живучими, несмотря на вопиющую дикость, абсурд и порой даже несмотря на отсутствие какого-либо фактологического фундамента, даже сфальсифицированного.

Одним из таких элементов, правильнее сказать, информационно-психологической и пропагандистской войны против нашего народа является противопоставление Ленина и Сталина. Само это противопоставление имеет два слагаемых. Во-первых, спецпропагандистский. Во-вторых, живучесть этого мифа является прямым следствием указанного выше повреждения сознания, полученного в «зоне Ч».

Одним из первых противопоставлять Сталина Ленину начал, по-видимому, Троцкий, что диктовалось логикой его личной борьбы против Сталина. Ну, а официальной и помпезной презентацией этой темы следует считать печально знаменитый доклад Хрущева на XX съезде. Вспоминается фраза А.А. Вассермана: «Не знаю, смогу ли я когда-нибудь обнаружить хоть одно публичное действие Никиты Сергеевича Хрущева, которое не повлекло бы для страны долгосрочных, неприемлемых последствий».

Клин, вбитый Хрущевым на ровном месте в связку Ленин-Сталин, был немедленно взят в работу, по собственному признанию, А.Н. Яковлевым сотоварищи. В Перестройку это противопоставление заиграло всеми красками, которые только могли изобрести изощренно-ненавидящие умы спецпропагандистов и диссидентствующих элементов всех мастей.

Этот первый этап строился на элементарной глупости, совершенно несоответствующей всем историческим фактам: Сталин извратил идеи Ленина. Дескать, если б не Сталин со своей грубостью и жестокостью, то Ленин все сделал бы хорошо, и вообще «все сложилось бы иначе». То ли коллективизацию провел иначе, то ли вообще ее не стал проводить, то ли НЭП не стал отменять — это уже варьировалось в зависимости от взглядов конкретного перестроечного публициста на конкретном этапе Перестройки. Пожалуй, в те годы одно было неизменным — при Ленине никаких репрессий не было бы, и с Троцким, Бухариным, Зиновьевым, Тухачевским и прочими Ленин бы так не поступил.

Приведем небольшую цитату из книги Ф.И. Чуева «140 бесед с Молотовым». На вопрос о том, кто был более суровым, Ленин или Сталин, Молотов ответил:

«Конечно, Ленин. Строгий был. В некоторых вещах строже Сталина. Почитайте его записки Дзержинскому. Он нередко прибегал к самым крайним мерам, когда это было необходимо. Тамбовское восстание приказал подавить, сжигать все. Я как раз был на обсуждении. Он никакую оппозицию терпеть не стал бы, если б была такая возможность. Помню, как он упрекал Сталина в мягкотелости и либерализме. „Какая у нас диктатура? У нас же кисельная власть, а не диктатура!“».

Но о том, что Ленин мог давать команды типа «сжигать всё», заговорили несколько позднее.

В начале же Перестройки внушалась сверхупрощенная до идиотизма и лживая конструкция: Ленин — хороший, потому что сделал революцию, потому что мудрый, добрый, справедливый и тому подобное, а Сталин — кровавый диктатор, жестокий тиран, а если он что-то и сделал, то все им сделано совсем не лучшим образом и с неоправданно большими жертвами, чего Ленин никогда бы не допустил.

Собственно, принципиальная схема пропагандистской войны, которая строилась от этого противопоставления, и была озвучена Яковлевым:

«После ХХ съезда в сверхузком кругу своих ближайших друзей и единомышленников мы часто обсуждали проблемы демократизации страны и общества. (...) Группа истинных, а не мнимых реформаторов разработала (разумеется, устно) следующий план: авторитетом Ленина ударить по Сталину, по сталинизму. А в случае успеха, Плехановым и социал-демократией бить по Ленину, либерализмом и „нравственным социализмом“ — по революционаризму вообще».

Именно по этой схеме перестроечная пропаганда и сработала. Конечная цель была достигнута — СССР больше нет.

Второй (современный) этап противопоставления

В последние годы эта тема вновь активизировалась в неожиданном, на первый взгляд, ключе. Центральный посыл, часто встречающийся сегодня в консервативно-патриотической среде, можно сформулировать примерно так: Ленин — безбожник-интернационалист, желавший поражения своей стране, не понимавший значения и ценность России, а в пределе — немецкий шпион (отдельная «благодарность» деятелям из левых партий, примчавших на Болотную, тем самым увеличив информационно-пропагандистский потенциал темы «Ленин — немецкий шпион»), а вот Сталин — совсем другое. Сталин — это патриот, красный монарх, возродитель духовности (уже несмотря и на взорванный Храм Христа Спасителя) и державности, железной рукой наводивший порядок в стране и высоко поднявший авторитет страны в мире. То есть спецпропаганда в противопоставлении Ленина и Сталина поменяла знаки! Ленин — плохой: он не патриот и революционер. Сталин — хороший: он патриот и не революционер. Ленин разрушил великую империю, Сталин возродил великую империю.

В чем истинный смысл запуска этой концепции? Теперь становится уже совершенно очевидно: соединение коммунизма (которое на этом этапе противопоставления олицетворяет вроде как только Ленин) и глубокой русской, православной, соборной, имперской традиции (которое олицетворяет вроде как только Сталин) является главной идеологической и мировоззренческой опасностью для наших врагов. Выделим три аспекта проблемы.

Во-первых, вколачивается клин в историю русского коммунизма, повторимся, на ровном месте. Здесь дезавуируется само понятие, само явление русского коммунизма или русского большевизма. Сталин-имперец противопоставляется Ленину-большевику, откуда следует, что сильная русская империя не может существовать в коммунистическом модусе. Либо державность, либо строительство коммунизма. Либо Россия, либо коммунизм. Либо-либо.

Во-вторых, в сознании граждан дополнительно наращивают хаос. Ибо такое противопоставление «Ленин vs. Сталин» — это натуральный бред, который не может быть принят без дополнительных деформаций исторического сознания. Что, в свою очередь, активизирует и другие губительные процессы в сознании: невозможно уверовав в одну чушь, оставить в целости и сохранности другие свои представления о мире: сознание человека комплексное, и если в одном вопросе начинает уничтожаться логика и здравый смысл, то это обязательно отразится и на других взглядах индивида.

В-третьих, вновь осуществляется попытка разорвать саму русскую историю, причем в той ее части, которая неразрывна по определению: вы говорите о единстве русской истории, о единстве дореволюционного и советского периодов?! Полноте! У вас даже Ленин со Сталиным не стыкуются! Не говоря об остальном. Русская история пускается в распыл.

Но почему это воспринимается частью граждан, причем патриотически настроенных и даже явно поглядывающих в сторону советского? А это уже результат, образно говоря, облучения, полученного в «зоне Ч». Порушенное сознание, полная каша в голове вместо истории, когда отличить вранье от фактов вообще уже не представляется возможным — вот питательная почва для восприятия подобных мифов. Для большинства граждан теперь уже почти невозможно, не будучи профессиональным историком, увидеть и понять такие вещи, как например, взаимоотношения Ленина и Парвуса. Пломбированный вагон — был он или нет? А если был, то что это значит?

Уже даже дело не только в отсутствии каких-то элементарных знаний. Гораздо хуже, что для многих граждан становится катастрофически тяжело «сложить два и два». С одной стороны — отсутствие сколько-нибудь вразумительных, даже косвенных доказательств финансовых и, говоря современным языком, спецслужбистских отношений Ленина с Германией. С другой стороны — все враги Ленина (как внешние — Колчак, Денинкин & Co, так и внутренние — Троцкий & Co) имели многочисленные задокументированные, а зачастую и широко ими же рекламируемые контакты с иноземными державами с целью разгрома и разграбления родной страны.

И при всем этом: кто говорит о «немецком шпионе Ленине»? Всё та же развеселая компания — сванидзы, познеры, радзинские и так далее. Все те, кто брехал на протяжении 25 лет о то ли 60, то ли 110 миллионах жертв сталинизма, все те, кого тысячи раз ловили на лжи. Не надо быть историком, достаточно элементарного здравого смысла, чтобы самостоятельно дать оценку версии о «немецком шпионе».

Почему-то с самого начала только большевики под руководством Ленина защищали свою страну, опираясь на свой народ, а «русские патриоты» монархического и иного контрреволюционного разлива активнейшим образом, плечом к плечу, в полном «сердечном согласии» с Антантой и — о, ужас! — той же Германией атаковали Россию со всех сторон совершенно варварскими методами. Так кто же оказался патриотом — Ленин с большевиками или их враги?

Мотивируя свою готовность перейти на сторону большевиков, герой пьесы «Дни Турбиных» капитан Мышлаевский говорил: «По крайней мере, я буду знать, что служу в русской армии».

Кстати, всегда удивляло то, с какой силой на некоторых граждан действует аргумент: Германия была заинтересована в выходе России из войны, поэтому немцы снарядили Ленина, чтобы тот сделал революцию. Но, извините, давайте уж тогда до конца следовать этой, с позволения сказать, «логике»: Ленин осуществил революцию в России, а всего через год произошла революция в Германии, вдохновленной русским примером. Так кто на кого работал: Ленин на кайзера или кайзер на Ленина? И тогда вместо старого клише «Ленин — немецкий шпион» возникает новое и не менее экстравагантное: «Вильгельм II — большевистский шпион». Как говорится, клин клином.

Ещё одно слагаемое, определяющее живучесть темы «Ленин vs. Сталин», состоит в том, что сегодня люди, предощущая беду, находясь в условиях ценностно-смыслового вакуума, пытаются найти для себя какой-то выход. Обманутые, разочарованные, одновременно с этим пребывая под гнетом собственного отступничества, люди уже не могут не смотреть в сторону СССР. Но признать во всем объеме, что же произошло в 1991 с тобой лично, почему лично ты поверил перестройщикам-демократам, что тобой на самом деле двигало, что лично ты мечтал получить взамен — это означает или колоссальное духовное преображение, или полный моральный слом. В результате идёт мучительный процесс постепенного признания советского величия и советской правды, поэтапного признания, возвращения элементов советской истории и идеологии. И вот здесь в центре внимания многих оказывается Победа в Великой отечественной войне.

Можно сказать, что менее всего в перестроечной грязи вываляли Победу. Подчеркнем: не войну, не ход войны, не события тех лет, а только сам факт Победы. Победа была. Это, скрепя черное сердце, либералы признают. У нас все-таки не прижилась версия, согласно которой гитлеровцев победили американцы. Тут же либералы ревут и стонут о том, что были огромные жертвы, что «закидали трупами», что победили вопреки Сталину и благодаря тупости Гитлера, что, может, и вообще все было зря и так далее и тому подобное. Но Победа была. И вот за этот факт начинает цепляться сознание.

При этом, как этого достиг советский народ, как был организован тыл, как воевали на фронтах и пр., мало кто из рядовых обывателей сегодня может вразумительно рассказать, ибо, повторимся, фактология стерта из памяти. Известно одно — в той войне мы всех победили, и это греет душу. А факт этот связан со Сталиным. А далее начинается специфическая переоценка перестроечных мифов относительно Сталина. Сталин организовал репрессии? Так вроде ж он только элиту чистил (что, кстати, совсем недалеко от истины). А раз так — посмотрите на нашу, современную элиту: она ж только этого и заслуживает! Как говорил Вассерман, чем больше нынешняя элита будет говорить о том, что сталинские достижения оказались возможны лишь потому, что была принесена мученическая жертва в лице тогдашней элиты, тем больше в народе будет возникать желание принести в жертву нынешнюю элиту, коль скоро это дает такой эффект. При Сталине мы расположились в Европе — знай наших! При Сталине мы создали атомную бомбу, и «тупые пиндосы» до сих пор нас страшно боятся. И тут вступает в дело противопоставление с Лениным.

А что знает средний потребитель информации о Ленине? Он сделал революцию. Всё. А зачем? Вроде же была Российская Империя, сильное государство. Усилиями либеральных СМИ (а отчасти и усилиями классической советской пропаганды, но тогда это не имело такого значения) имя Ленина намертво связано с такими событиями и явлениями как свержение царя, разложение русской армии, пораженчество, разруха и тому подобное.

Речь не о том, что Ленин не хотел свержения самодержавия. Речь о том, что по факту историческая роль Ленина в тот период сводилась к несколько иному. Прежде всего — к собиранию страны после того, как буржуазное Временное правительство за полгода чуть не пустило страну в распыл. Роль Ленина состояла в тяжелейшем противостоянии с интервенцией и Белой армией, моментально снюхавшейся с интервентами. Как говорил А.Н. Толстой устами Рощина: «В Добрармию идут только мстители, взбесившиеся кровавые хулиганы... „Так за царя, за родину, за веру мы грянем громкое ура...“ И — на цыганской тройке за расстегаями к Яру...». Ирония судьбы: всегда твердившие о приоритете классовой борьбы большевики оказались патриотами, защищавшими Родину от иноземных хищников, а для многих записных белых патриотов собственные классовые интересы в решающий момент оказались выше интересов России. Подчеркнем — для многих, но далеко не для всех. Немало белых патриотов отказывалось воевать рука об руку с иностранцами против своего народа. И когда они так или иначе переходили к красным (иногда уже после Гражданской), они шли не к большевикам, нет. Они шли туда, где была Россия, их великая Отчизна.

Роль Ленина также состояла в восстановлении экономики в стране, разоренной мировой и Гражданской войнами, в разработке и осуществлении первых шагов по индустриализации — и эти проекты, заметим, уже стартовали в тяжелейших условиях Гражданской войны.

Ну, и возвращаясь к свержению царя и разложению армии, вспомним, что в момент Февральской революции (а царя свергали именно тогда, а не в октябре 1917) большевики были, мягко говоря, не самой влиятельной силой в стране, и уж совершенно точно гг. Гучков, Шульгин, Львов, Рузский, Алексеев и другие в большевиках не числились и с Лениным не советовались. А генерал Деникин, например, отрицал сколько-нибудь значимую роль большевиков в пресловутом разложении армии.

Теперь о якобы постепенном отходе Сталина от коммунизма в пользу державности. Надо сказать, что подобные тезисы обычно ставят в тупик. Ибо своей абсурдностью в первый момент просто выбивают из рамок нормальной человеческой логики, фактов, здравого смысла. Ибо это сюр. Однако поскольку такой вопрос поставлен, он требует комментария. Во-первых, вся сталинская идеология была коммунизмом пропитана насквозь, сверху донизу. Сталинская идеология строго базировалась на учении Маркса и Ленина. Во-вторых, идеями коммунизма, именем Ленина, его абсолютным политическим и, если так можно выразиться, историософским авторитетом, Сталин мобилизовал народ на индустриализацию, мирное строительство до войны, на Победу, на послевоенное восстановление. Понятия Сталин и коммунизм неотделимы. Вот две цитаты из речи Сталина на параде 7 ноября 1941 года:

«Дух великого Ленина и его победоносное знамя вдохновляют нас теперь на Отечественную войну так же, как 23 года назад.»

«Пусть вдохновляет вас в этой войне мужественный образ наших великих предков — Александра Невского, Димитрия Донского, Кузьмы Минина, Димитрия Пожарского, Александра Суворова, Михаила Кутузова! Пусть осенит вас победоносное знамя великого Ленина!»

Не отход от коммунизма в пользу русского национализма, а синтез коммунизма и русской истории — вот, что главное в сталинской идеологии.

Но разве этого нет у Ленина? Именно отношение к русскому крестьянину стало тем главным новшеством, которое Ленин привнес в марксизм, по существу, признав особую роль русского народа в революции. И оппонентом здесь и Ленину, и Сталину выступал Троцкий. Приведем еще несколько цитат из упомянутой книги «140 бесед с Молотовым».

«Троцкому казалось, что выход из положения — буржуазная республика. Поскольку нас не поддержал западный рабочий класс, а с крестьянством союз не выйдет. Вот его главный недостаток. (...) А вот Ленин, в том и сила его, он сумел найти подход к крестьянству, критиковал мелкобуржуазную сущность крестьянства, но видел и его трудовую сторону. Если подойти к трудовому крестьянству правильно, то оно нас поддержит. В этом теоретическое новшество Ленина в марксизме, и практически он оказался прав.»

«Троцкий и его представитель по хозяйственным делам Пятаков, и потом Зиновьев (...) выступали с возражением: какой социализм с середняком? Это мелкобуржуазный социализм. А Ленин говорил, что мы должны осторожно с крестьянином дело вести, неторопливо, учил: нам надо сохранить союз с крестьянством — это единственный выход из положения»

«Троцкий говорил, что социалистическая революция — это рабочая революция. Любой марксист так считает. Троцкий не такой был глупый человек, чтобы подать себя в неуклюжем виде. Он говорит, дескать, вы все признаете, что социализм может построить только рабочий класс. Роль крестьянства какая? Если крестьянин пойдет за рабочим классом... Да он не может пойти, потому что в своем большинстве мелкобуржуазен! Поэтому мы должны вести курс на социализм постольку, поскольку рабочий класс нас сможет поддержать. Но так как на пути стоит непонимающее социализм крестьянство, то мы в такой обстановке победить не можем иначе, как в том случае, если нас поддержат на Западе, фактически там начнут, а мы уже в хвосте пойдем за ними.

Выходит, нам деваться некуда, надо сдаваться. Потому что без крестьянства нам нельзя победить, а они против социализма. И на Западе революции нет.

Ленин прав: без крестьян нельзя. (...) У Ленина очень хорошо сказано об этом, ясно, не подкопаешься: мы понимаем союз с крестьянством в том смысле, что крестьянство поддерживает диктатуру пролетариата. В какой-то мере и середняк тогда был нейтральным. А беднота, Ленин считал, может пойти за рабочим классом, ее основная масса. Вот в этом его сила. Нечего ждать Запада.»

Учитывая, что крестьянство составляло приблизительно 80% населения страны, хочется спросить сторонников версии «Ленин против русских»: крестьяне в России — они нерусские?

Есть и еще одно крайне важное слагаемое этого противопоставления, которое было рассмотрено в докладе на недавнем семинаре «Суть времени — Новосибирск». В специальном выпуске программы «Суть времени» от 29.09.2011 говорилось о том, что все перестроечные и постперестроечные годы для самых разных политических сил в России существовал антисоветский консенсус. В рамках этого консенсуса неизбежна совершенно определенная последовательность доминирования (смена) идеологий или разновидностей антисоветской идеологии:

    либеральная (Ельцин, Чубайс, Гайдар);
    центристская или умеренно-консервативная (Путин);
    националистическая (условно, например, Рогозин);
    религиозно-фундаменталистская;
    фашистская.

С фашистской идеологией России приходит конец.

На сегодняшний день элиты находятся где-то на границе центристской и националистической идеологий. Это и создает политико-идеологический запрос на противостояние Сталина-имперца-державника против Ленина-антипатриота-коммуниста. То, что политико-идеологические запросы удовлетворяются мертвыми концепциями, не имеющими реального исторического содержания плюс опровергаемыми «на раз», — все это плохо само по себе. Это — крайне зыбкий фундамент для сколько-нибудь серьезных проектов по спасению страны в условиях, когда обстановка и внутренняя, и особенно внешняя ухудшается с каждым днем. В конечном счете — это ловушка для самой элиты, поскольку как бы сильно ни были дезинформированы граждане относительно исторических событий, такое шило крайне трудно утаивать в мешке продолжительное время.

Итак, восстановление связки, практически абсолютной (насколько это возможно для двух человек, являющихся соратниками и единоверцами), Ленин-Сталин является важной пропагандистской и информационной задачей.

Некоторые выводы

Заканчивая разговор о Ленине и Сталине, хочется еще раз сказать о том, что же самое главное с точки зрения объединяющего их?

1. Абсолютное мировоззренческое и идеологическое единство взглядов. Надо четко понимать, что эти люди, как и Молотов, и Свердлов, и Дзержинский, и Фрунзе, и Каганович мыслили категориями мировой революции и окончательной победы коммунизма. «Крен» сталинской политики в сторону державности и государственности имел строго эту же цель и начался еще при Ленине. Западный пролетариат не поддержал революцию 1917 у себя дома, как этого ожидали большевики. А русский народ показал свою глубокую революционность; оказалось, что коммунистическая идея созвучна, прежде всего, русской душе и русскому духу. Поэтому оставалось одно — наращивать мощь СССР, подавая пример другим. Не одновременная (или почти одновременная) революция во всех странах, а постепенный переход страны за страной в социалистический лагерь, наращивание и усиление мировой социалистической системы. Кстати, мировая социалистическая система и существовала строго с опорой на СССР. И фактически с центром в Москве. Хрущев и Микоян оттолкнули Китай, Тито отошел сам, но в целом СССР имел абсолютное влияние на большинство соцстран. Кстати, все разговоры о том, что СССР «зазря кормит» страны 3-го мира, — это глупые и вредительские разговоры, ибо тем самым мы отбирали колонии у Запада, лишали западных капиталистов колониальных бонусов, и запирали их у себя дома — один на один со своим народом.

2. С точки зрения политической борьбы Ленин и Сталин были всегда по одну сторону баррикад. Им противостояли Троцкий с левыми, Бухарин с правыми и так далее. Счет в голосованиях в Политбюро долгие годы был не в пользу Ленина и Сталина, которые всегда выступали единым фронтом. Кстати, именно победа антиленинских-антисталинских сил, преломленная в призме ленинградского дела и андроповской модернизации, и привела к Перестройке. Силы эти крайне схожи. И по вопросу о том, что время социализма на Западе еще не наступило, а значит надо сдаваться. И по вопросу об опоре на иностранные державы в своей политической борьбе. И по вопросу о частной собственности. И по вопросу об опоре на мелкого собственника, на кулака, по существу — на эксплуататорский класс. Кстати, вопрос о кулачестве с его жестокостью и стяжательством имеет самое прямое отношение к вопросам метафизики и духовного роста. Если человеком принимается необходимость духовного восхождения, то эксплуатация человека человеком невозможна. Если нет — она вновь возникнет даже, казалось бы, на пустом месте. Что, собственно, и произошло.

3. По краткому выражению Кургиняна, Ленин очень высоко ценил Сталина, Сталин бесконечно почитал Ленина. И не надо думать, что Сталин был вынужден это делать. Хрущев, наплевав на все, напал на Сталина, хотя при его жизни он был для Хрущева «батько Сталин!». А у Сталина особенно после Победы был достаточный ресурс для того, чтобы провозгласить себя № 1.

4. Сталин учился у Ленина, перенимал ленинские идеи быстрее и лучше, чем кто-нибудь другой. Это сказалось и в вопросе о НЭПе, и об СССР и во многих других вопросах. Оба внимательнейшим образом относились к таким вопросам, как, например, отмена товарно-денежных отношений. Пока это было невозможно, при Сталине вводились такие уникальные системы как метод повышения эффективности экономики, который создавал предпосылки не только для увеличения производительности труда и уменьшения себестоимости товаров, но и способствовал возникновению совершенно особого морального климата в коллективах. Уничтожались поводы для нездоровой конкуренции внутри коллектива, и вместе с тем гарантировалось адекватное вознаграждение в соответствии с личным вкладом. С одной стороны, курс на уничтожение гнета денег, и с другой — воспитание в людях чувства того, что в коллективе при честной работе, направленной на решение общей для всех задачи, справедливое отношение гарантировано, создавало внешние предпосылки для морального, духовного восхождения каждого человека. Это не было доведено до конца, это было разрушено Хрущевым. Остались также и вопросы, не получившие должного внимания Ленина и Сталина. Ко всему этому нам еще предстоит вернуться.
Название: Re: Ленин и Сталин
Отправлено: Людмила от 09/04/17 , 10:53:59
(https://pp.userapi.com/c410720/v410720051/3596/-yQI2j7lrBg.jpg)

ПОРТРЕТ ИЛЬИЧА

На хуторе прусском, средь мрака и гнили,
Проклятое рабство влача,
Два мальчика русских в неволе хранили
Портрет дорогой Ильича.

Он был на обложке их школьной тетрадки,
На белой бумаге простой:
— Сережа, не плакать, все будет в порядке,
Терпенья немного, постой…

И ночью при лунном сиянии синем
Ребята смотрели не раз
В глаза Ильича, неразлучного с ними,
Зрачками заплаканных глаз.

— Ведь Ленин со Сталиным тоже дружили.
Сережа, запомни вперед, —
Чтоб мы, как бывало, играли и жили,
За нами он войско пошлет.

Он нас не оставит в неволе, не бросит,
Он выручит нас — и тогда
К себе позовет нас, Сережа, и спросит:
— Ну, что, не сломила беда?

И мы ему дружно с тобою ответим:
«Нам не была страшной беда, —
Мы были сильнее всех немцев на свете,
Ведь с нами был Ленин всегда.

Мы знали, что скоро мы к дому вернемся,
Дорогу обратно найдем;
И снова мы школе родной улыбнемся,
С тетрадями в школу войдем».

Так ночью при лунном сиянии синем
Ребята мечтали не раз,
И взор Ильича, неразлучного с ними,
На хуторе прусском не гас.

И как-то однажды сквозь грохот и пламя,
В ночи озарившее дом.
Они увидали гвардейское знамя
И Ленина профиль на нем.

И всё это было на счастье похоже,
На луг, что цветами расцвел...
— Сережа, ты слышишь, ты видишь, Сережа, —
То Сталин за нами пришел!

А.Софронов.
22 апреля 1945 года, "Известия", СССР
Название: Re: Ленин и Сталин
Отправлено: Людмила от 11/04/17 , 00:13:33
"#НамНадоРасстаться" - вякнуло оно (http://rahmon17.livejournal.com/274791.html)

(http://vbloknot.com/uploads/posts/2016-10/1476517293_45684_2_900x600.jpeg)

В интернете раскручивают тег "#НамНадоРасстаться", его лепят к фотографиям памятников Ленина и других советских деятелей. Ну что тут сказать. Людей со смартфонами, научившихся лепить хэштеги и думающих, что данное занятие модное и молодежное по определению - нечего винить. Они так думают, их нужно будет долго и мучительно переубеждать, а это долгий разговор. Обратиться хочется к другим, кто подобные вещи запускает, кто мечтает о них. У кого шило в одном месте, а чешутся другие места от советских памятников - им хочется сказать.

Дорогие вы наши (в смысле денег, которых вы нам стоите)! Прошло 30 лет со времен начала вашего разнузданного блуда. Вы печатали миллионными теражами "Архипелаг ГУЛаг", засунув его во внеклассную школьную программу, вы извели километры кинопленки на ваши поганенькие фильмы типа "Штрафбат" и "Адмирал", вы проплатили миллионами баксов больших и малых журналистов, чтобы они каждый день мешали имена советских государственных деятелей с грязью. Оглянитесь теперь по сторонам и разберитесь в ситуации, наши дорогие.

В каждой области десятки памятников Ленину, тысячи улиц в его честь, десятки станций метро с советскими названиями. Школьники неведомым для вас образом научились по вашим поганым учебникам любить не 90-е года и дореволюционную Россию Столыпина, императора Николая и его жены, Колчака и Каппеля. Они полюбили Советский Союз, они хотят в него. Вот посмотрите на эти фотографии, их имена на слуху:

(http://rahmon17.livejournal.com/274791.html)(http://diletant.media/upload/iblock/aee/aee2ecaa32b3119ed72e8e742daf48d3.jpg)(http://lingvostranovedcheskiy.academic.ru/pictures/lingvostranovedcheskiy/418-557_%28426-565%29_img_566.jpg)
(http://admiral-kolchak.narod.ru/index.files/image15171.jpg)(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/26/Anton_Denikin_1918-1919.jpg)

Мы нарочно их не подписывали. Узнаете хоть кого-нибудь? ("Узнаешь брата Колю?!" - как в "Золотом теленке" говорил Юрский Куравлеву). Думаете, что миллионы наших сограждан, любящих Советский Союз, их безошибочно узнают и отличают друг от друга? Результаты вашей многолетней работы жалки, главным символом жалкости является первая фотография поста - кто знает, что это за унылый дядька, кому есть дело до его бредней?. Народу плевать на этих ваших высосанных из пальца "героев". Им и на вас плевать, и на ваше личное мнение, вы пустое место для них. Да и вас как таковых давно уже нет, есть только ваши наетые тела, лица, которых тоже уже никто не помнит. Еще есть ваши деньги и посты, которые вы по досадному недоразумению занимаете или еще недавно занимали. Но, как все убеждаются, их не хватает, чтобы Ленина с Красной площади убрать, чтобы хоть немного улиц переименовать, названных именем советских деятелей. А то жалкое и немногое, что вы сумели - уже обернулось против самих вас и на славу тем, кого вы хотели опорочить.

Лица с последней фотографии не нуждаются в том, чтобы их подписывать. Все знают этих людей и произносят их имена с уважением. А все лица, которые мы привели выше, народу малоизвестны и неинтересны. И если вы дали моду лепить к фотографиям всенародно почитаемых советских деятелей теги "НамНадоРасстаться", то вы хотите расстаться и со всем народом. Эти памятники от народа уже не отделить. А расстаться нам действительно надо - валите на все четыре стороны со своими памятниками придуманным героям. Никто по вам не соскучится, никто не будет сожалеть о вашем исчезновении. Вы никому не нужны. Вам, быть может, это сейчас и все равно, но это ничего - в последние часы и минуты вашей жизни вам не будет все равно. И в эти последние минуты ваши деньги не будут значить для вас ничего, а вот народ, которому будет и тогда на вас наплевать, вас будет беспокоить.

(http://ruspekh.ru/images/articles/15137/1749_2582_1924_01_21/1924_01_21-04-01_11.jpg)
Название: Re: Ленин и Сталин
Отправлено: Людмила от 11/04/17 , 00:18:27
(https://pp.userapi.com/c836733/v836733051/38366/MQT-vo6NtUw.jpg)

СТАЛИН: «Я только ученик Ленина и моя цель – быть достойным его учеником»

На фото Худ. П.Радимов “Ленин и Сталин” (https://vk.com/club38170629?w=wall-38170629_10585&z=photo-73600260_456239596%2Fwall-38170629_10585)
Название: Re: Ленин и Сталин
Отправлено: Ashar1 от 17/04/17 , 18:33:40
(https://pp.userapi.com/c636418/v636418745/4e618/HiECSWIQIfs.jpg)
Название: Re: Ленин и Сталин
Отправлено: Людмила от 19/04/17 , 12:16:10
(https://pp.userapi.com/c639329/v639329564/17240/oK0jk6jbtyo.jpg)

Чита, март-апрель 2017. Маленькая, но все же приятная вещь. И такого по нашей стране все больше. А значит, мы всё сильнее!!! (https://vk.com/feed?w=wall-8234356_20128&z=photo-112485751_456241126%2Fwall-8234356_20128)
Название: Re: Ленин и Сталин
Отправлено: Ashar1 от 20/04/17 , 19:11:02
(https://pp.userapi.com/c637317/v637317628/479bd/6tdp1iqE1Kg.jpg)
Название: Re: Ленин и Сталин
Отправлено: Людмила от 22/04/17 , 09:51:11
Парадокс "заштопанного пиджака Ленина" (http://maysuryan.livejournal.com/508968.html)

     (http://ic.pics.livejournal.com/maysuryan/46825033/1182969/1182969_800.jpg)
Вырезанная из журнала "Огонёк" репродукция этой картины Ю. Непринцева "Отдых после боя" (1951) украшала комнату И. Сталина

Левый блогер Антон Лазарев (http://l-stat.livejournal.net/img/userinfo_v8.svg?v=17080?v=146.6) (http://anlazz.livejournal.com/profile)anlazz (http://anlazz.livejournal.com/) поставил любопытный, хотя на первый взгляд и нелепый вопрос (http://anlazz.livejournal.com/182126.html): у кого было больше власти, у Иосифа Сталина или у Дмитрия Медведева? Его вывод: у Дмитрия Анатольевича власти больше. Почему? Потому что: "Настоящая власть – это возможность реализовать все свои малейшие желания, как бы глупо они не выглядели. Захотел новый «Айфон» – и купил! И не важно, что о тебе подумают другие. Захотел – и фактически послал пенсионеров по известному адресу. (А нечего спрашивать уважаемого человека о том, что ему неинтересно!) Захотел – и поехал отдыхать, куда хочется и когда хочется. Это слабаки пускай торчат по ночам над бумагами («до утра в Кремле горит окно») – как студенты, которых могут отчислить за малейший промах".

На самом деле, как мне кажется, (http://l-stat.livejournal.net/img/userinfo_v8.svg?v=17080?v=146.6) (http://anlazz.livejournal.com/profile)anlazz (http://anlazz.livejournal.com/) не совсем точно определяет понятие "власть", отсюда и такой вывод. Что такое власть? С моей точки зрения, это просто возможности человека (группы людей, класса, общества, человечества в целом). Возможности изменять окружающий мир, или, наоборот, удерживать его от назревших изменений (тоже власть, пусть, так сказать, и со знаком "минус"). Так у кого возможности изменять мир были больше – у Сталина или у Медведева? При такой постановке вопроса ответ становится совершенно ясен... Но есть ещё и другой, частный аспект власти, менее значительный, но очень многими ценится именно он: возможность изменять собственную жизнь и жизнь близких людей. "Реализовать СВОИ желания", с ударением на слово "свои". И вот здесь, надо признать, возможности современных обладателей власти в разы, а возможно, и на порядки выше.

Начнём даже не со Сталина, начнём с эпизода из биографии Владимира Ильича Ленина. Потому что домашняя работница председателя Совнаркома (да, был у него такой грех – имелась в семье Ульяновых домработница после Октября, и факт этот никогда, в общем, не скрывался) блестяще сформулировала этот парадокс власти. Она говорила, согласно мемуарам, вытряхивая как-то пиджак Владимира Ильича (выделение моё): "Вот, всем правит, всем ворочает, а костюм себе справить не может, только и знаю, что чиню и штопаю". Однажды эти её причитания услышал сам Владимир Ильич, засмеялся и ободряюще похлопал её по плечу: "Ничего, ничего. Вот разбогатеем, куплю себе новый костюм. Вам меньше хлопот будет".

То есть власть всесильного вождя большевиков заканчивалась там, где речь шла о личных благах для него и для его близких. Выметать всю планету от "нечисти", как на известном плакате Дени, он мог, приобрести себе, по формуле известного позднесоветского фильма "пиджак с отливом – и в Ялту" – нет.

(http://ic.pics.livejournal.com/maysuryan/46825033/162845/162845_600.jpg)

Могут сказать, даже с возмущением: но это же была просто личная скромность Владимира Ильича! Нет, это тоже восприятие через призму позднесоветского мифа. Когда то, что диктовалось железной необходимостью революции, стали трактовать как проявление сугубо личных качеств. Погибла бы революция, если бы её вождь оказался щёголем и нарядился в роскошную одежду по лучшей парижской моде как Робеспьер? От одного этого – пожалуй, нет. Но ведь шикарная одежда требует и соответствующего стиля жизни: красивой обстановки из стильных, модных, дорогих  вещей, картин на стенах, вкусной еды на столах, просторных прогулочных яхт, шикарных охот и прочих соответствующих развлечений... Опять-таки: погибла бы революция, если бы её вождь пожелал жить во всём на широкую ногу? Возможно, и нет, если бы он это делал ОДИН. Но ведь подобный образ жизни заразителен: он мгновенно распространяется на ближний, а затем и на дальний круг. Как сетовал в своих сочинениях ещё царь Иван Грозный: "Дашь ведь волю царю – надо и псарю; дашь послабление вельможе – надо и простому". "Вирусный эффект", как сказали бы в наше время. И вот если бы такое "послабление" в те годы, когда домработница В. И. с досадой вытряхивала его заштопанный пиджак, дал себе даже не он один, а весь руководящий слой СССР, то революция погибла бы, вне всяких сомнений. Вот и выходит, что чиненный-перечиненный пиджак Владимира Ильича был вовсе не его прихотью и капризом, а железной необходимостью, продиктованной интересами выживания революции.

Перейдём теперь к Сталину, с которым и провёл своё сравнение (http://l-stat.livejournal.net/img/userinfo_v8.svg?v=17080?v=146.6) (http://anlazz.livejournal.com/profile)anlazz (http://anlazz.livejournal.com/). Мог ли он, скажем, защитить бронью от призыва на фронт обоих своих сыновей? Теоретически мог, конечно. А практически – нет, в силу того же "вирусного эффекта" и грозных последствий, которые он бы повлёк. Мог ли потом обменять сына, попавшего в плен, на маршала Паулюса? Опять-таки не мог...

Любопытно, что году в 1989-м, когда на московской Пушкинской площади кипели жаркие политические споры, эта тема там тоже звучала. И я как-то стал свидетелем спора двух "сталинистов" с пожилым интеллигентом-антисталинистом. Он им доказывал:

– А вот посмотрите, как Сталин нехорошо со своим сыном поступил! Вот эта его известная фраза "солдата на маршала не меняют" – разве это красиво? С собственным сыном так обошёлся, не пожалел!

Те растерянно молчали. :) Я тоже, слушая это, тогда молчал, не находя слов для возражения, но был крайне удивлён: к Сталину я относился неважно, но мне-то казалось, что за такой поступок он как раз заслуживает похвалы!

И не стоит думать, что такое понимание власти ("власть должна использоваться прежде всего для приобретения личных материальных благ, для "красивой жизни" себе и своим близким") в те годы было какой-то одиозной редкостью. Тогда же один из популярных перестроечных авторов, бывший чекист и политзэк Лев Разгон добрым словом вспоминал некоего майора госбезопасности Выползова, который "любил красивую жизнь и красивые вещи... не был скупым и жадным, ценил у других вкус к изящному". "Он собрал на командировке Зимка всех сохранившихся живых художников, скульпторов, резчиков, краснодеревщиков... Художники делали... дивную керамическую посуду, которая украсила бы любую выставку, любой музей. Они выделывали из берёзового капа необыкновенные шкатулки, сигаретницы, папиросницы, украшенные инкрустациями, с секретными замочками, музыкальными сюрпризами… Ловкие снабженцы привозили из южных лагерей страны вагоны с бревнами дуба, бука, ореха, клена, светлого ясеня. И столяры – не столяры, а настоящие художники! – изготовляли из разных сортов дерева мебель, которая могла бы украсить любой дворец. На маленьком кожевенном заводе выделывали из оленьих шкур замшу, а варшавские портные шили из них костюмы, поражавшие воображение своей нерусской элегантностью. Там же выделывались драгоценные меха, шились горностаевые одеяла… И многое другое – Выползов очень любил красивые вещи. Красивые картины, мебель, посуду, безделушки. А это много значит".

И продолжал эту мысль, Разгон укорял... Сталина: "Я уверен, что если бы у Сталина была потребность украшать десятки своих загородных дворцов не картинками, вырезанными из «Огонька», и не стульями и столами, какие делают для вокзалов, а предметами, хотя бы отдалённо имеющими отношение к искусству, – то в чем-то лучше бы нам жилось".

Поразительный по откровенности упрёк, не правда ли? И типичная "проговорка по Фрейду": вовсе не "меньше привилегий" хотела либеральная интеллигенция, когда двигала перестройку. На приманку "меньше привилегий" клевал наивный народ, для него она и лепилась, а интеллигенты мечтали о том, чтобы у начальства было не меньше, а БОЛЬШЕ "красивой жизни", больше дорогих картин на стенах, больше роскоши и шика, больше изящных вещей в личном пользовании, и они могли бы начальству эту красивую жизнь обеспечивать. Конечно, вместить это всё в рамки красной идеологии было трудновато, поэтому и пришлось выбросить её на помойку (как думали, навсегда), и проклясть "душегубов" большевиков.

Между прочим, дочь Сталина Светлана Аллилуева тоже объясняла, почему её отец украшал своё жилище репродукциями, а не подлинниками картин знаменитых мастеров (выделение моё): "...что странного, захотелось человеку, чтобы стены не были голыми; а повесить хоть одну из тысяч дарившихся ему картин, он не считал возможным". "В 1950 открыли в Москве "Музей подарков", и мне часто приходилось слышать от знакомых дам (при жизни отца, да и после его смерти): – "Ах, там был такой чудесный гарнитур! А какая радиола! Неужели вам не могли этого отдать?" Нет, не могли!".

"НЕ МОГЛИ", – вот это очень ясно надо понять о пределах власти Ленина, Сталина и других большевиков. Тех, кого та же Светлана в своих мемуарах назвала, со слов одного большевика, "поколением марксистов-идеалистов". Разумеется, нынешние правители себя такими пределами могут не стеснять. В этом плане их власть, действительно, почти беспредельна... А вот в остальном...

Что касается именно картин, то в качестве иллюстрации могу рассказать такой случай из личных наблюдений. В начале 2000-х годов автору этих строк довелось провести несколько ночей возле Верховного Суда РФ на Ильинке. Чтобы попасть на приём к зампреду Верховного Суда и побеседовать с ним в течение трёх минут по судебному делу, люди (участники процессов и их представители) дежурили там сутками напролёт. Записывались в очередь под какими-то умопомрачительными номерами типа "1418", а стоять приходилось на улице на лютом морозе. Эта "очередь за правосудием", характерное явление ельцинско-путинской эпохи, наверное, заслуживала бы отдельного очерка – но об этом как-нибудь в другой раз. А вспомнил я эту историю потому, что в одну из таких ночей стоящих в очереди немного развлекло появление тогдашнего министра труда г-на Починка (его министерство соседствовало с Верховным Судом). Всезнающие бабушки в очереди тотчас зашептались, что министр специально приехал посреди ночи на службу, чтобы лично сопроводить в свой кабинет какую-то особо ценную картину для его украшения. И впрямь – грузчики выволокли из автомобиля нечто солидных размеров в раме и понесли в здание. Г-н министр стоял здесь же и зорким взглядом наблюдал, насколько бережно несут дорогой его сердцу шедевр. Правда, что это за полотно и чья кисть его создавала, осталось для меня неведомым – картина была упакована, а в кабинете г-на министра мне побывать не довелось. Но уж, наверное, это была не репродукция из "Огонька"!.. :)

В общем, возвращаясь к исходной теме, можно говорить о двух типах власти: для себя лично и для класса в целом. Пока власть имущие носят, условно говоря, ленинский заплатанный пиджак, они могут – вместе со своим классом – изменять мир. Когда этот пиджак сменяется на шикарную одежду по последнему писку мировой моды, возможность менять мир необратимо теряется. Я бы сравнил это с двумя формами энергии в физике. Как известно, работоспособность замкнутой системы неизбежно снижается до нуля. Внутренняя энергия системы необратимо обесценивается, хотя никуда и не исчезает. Она переходит в энергию движения отдельных молекул. Так и тут: власть, то есть возможности отдельных людей ("молекул") возрастают... возможности системы в целом падают практически до нуля. Власть никуда не девается, но необратимо обесценивается. Возможность как-то менять мир начисто исчезает, остаются только гарнитуры, картины и горы прочих материальных ценностей. И вернуть ситуацию назад изнутри невозможно. Тут необходимо "внешнее вмешательство", со стороны другого класса, которое в истории называется, между прочим, революцией.

Такие дела.

(https://cs541608.userapi.com/c604616/v604616237/397d7/-GRWCi9I4Y0.jpg)

 
Цитировать
Боятся, сученята, людей, которым достаточно хэбэшки. Робеспьер, кстати, одевался очень скромно.
Название: Re: Ленин и Сталин
Отправлено: Людмила от 22/04/17 , 12:36:24
(https://pp.userapi.com/c836734/v836734051/393a8/PRq7jGyjUQo.jpg)

Памятник Владимиру Ленину и Иосифу Сталину в Лейпциге, 1955 год. (https://vk.com/club38170629?z=photo-73600260_456239611%2Fwall-38170629_10880)
Название: Re: Ленин и Сталин
Отправлено: Людмила от 22/04/17 , 14:23:17
Ленин и Сталин (https://vk.com/album-73600260_197860942)

(https://pp.userapi.com/c616129/v616129051/11b9b/2TBbJ_V3qOw.jpg)

Д. Налбандян. В.И. Ленин и И.В. Сталин за разработкой плана ГОЭЛРО

(https://pp.userapi.com/c616130/v616130051/12004/5_W_qufFNkE.jpg)

Ленин и Сталин. Рисунок художника П. Васильева

(https://pp.userapi.com/c616130/v616130051/12048/JUN9a4UMoPA.jpg)

«В.И. Ленин и И.В. Сталин. Художник П. Васильев. 1951.

(https://pp.userapi.com/c616130/v616130051/12074/Fx6n_dejKio.jpg)

Встреча Сталина и Ленина в Тамерфорсе
Худ. Вепхвадзе Иван Алексеевич

(https://pp.userapi.com/c613516/v613516051/17f83/-Fn9IFSLFG0.jpg)

П.Радимов “Ленин и Сталин”

(https://pp.userapi.com/c613516/v613516051/1a9e1/k5MLZ1_Cmow.jpg)

Кремер В.В. Павильон СССР на Всемирной выставке в Нью-Йорке в 1939 году.
В вводном зале находились статуи Ленина и Сталина, выполненные из гранита.

(https://pp.userapi.com/c617524/v617524051/1a15e/pyWOd9xI334.jpg)

(https://pp.userapi.com/c617524/v617524051/1a165/Rs7uJJFqJcE.jpg)

Ленин и Сталин у прямого провода
Худ. А. Моравов

(https://pp.userapi.com/c617524/v617524051/1a16e/wWah_t8ndeI.jpg)

Ленин и Сталин в кабинете Кремля ведут беседу с крестьянами
Худ. Грабарь
1938

(https://pp.userapi.com/c622627/v622627051/440f/mIjUA1BF5qw.jpg)

Б. Владимирский. В.И.Ленин и И.В. Сталин в Смольном. 1940

(https://pp.userapi.com/c622627/v622627051/4416/iYtZO9t7RAY.jpg)

Залп Авроры. Смольный.

(https://pp.userapi.com/c622627/v622627051/441f/xrXn3QLABtQ.jpg)

(https://pp.userapi.com/c622627/v622627051/4427/V5FslDXgVOE.jpg)

В.И. Ленин и И.В. Сталин в Разливе, 1917 год
Худ. П. Розин

(https://pp.userapi.com/c618922/v618922051/1ec44/kwvLuUkaeLM.jpg)

Разногласия
1953
Худ. Шанин Марат Семенович

(https://pp.userapi.com/c617819/v617819051/22aa4/mvXGZyoUT10.jpg)

Ленин и Сталин. Автор: Моравов А

(https://pp.userapi.com/c624730/v624730051/6fd4/TK1jjKOYhgk.jpg)

В разливе

(https://pp.userapi.com/c625522/v625522051/8733/9tqkLnTxnB8.jpg)

И.Владимиров. Сталин и Ленин летом 1917 г.

(https://pp.userapi.com/c625522/v625522051/873a/9fq0IrfRrTQ.jpg)

Е.А. Кибрик - "Есть такая партия".

(https://pp.userapi.com/c622917/v622917051/dfe0/HE_BYJ2zs98.jpg)

(https://pp.userapi.com/c624218/v624218051/ff25/0elKTg8-p70.jpg)

В. И. Ленин и И. В. Сталин у прямого провода С рисунка художника П. Васильева

(https://pp.userapi.com/c624218/v624218051/11f8a/AGrn4trgyeU.jpg)

Якупов/Фаттахов. ПОДПИСАНИЕ ДЕКРЕТА ОБ ОБРАЗОВАНИИ ТАССР. 1950

(https://pp.userapi.com/c624219/v624219051/11f75/l35Nm0UNHqI.jpg)

Кулагин Фотий Михайлович (Россия, 1917-1975) «Для них светлое будущее завоевали» 1951

(https://pp.userapi.com/c624220/v624220051/12c66/PEAf2TH38VM.jpg)

(https://pp.userapi.com/c624220/v624220051/13191/50ajsT4U8_Q.jpg)

Худ. И.И. Бродский
«Торжественное открытие II Конгресса Коминтерна»

(https://pp.userapi.com/c624220/v624220051/13199/u6CR49DX18c.jpg)

Худ. И.И. Бродский
«Торжественное открытие II Конгресса Коминтерна» (фрагмент)

(https://pp.userapi.com/c625626/v625626051/21bde/oSJaks1Kx80.jpg)

Похороны Ленина
Худ. Горюшкин-Сорокопудов Иван Силыч

(https://pp.userapi.com/c625626/v625626051/21c2c/iv1jjDOrys4.jpg)

Самохвалов А.Н.
Эскиз к картине "Ленин и Сталин в годы Гражданской войны"
1930-е

(https://pp.userapi.com/c625626/v625626051/21c34/CD-mmrtq174.jpg)

Васильев. Ленин и Сталин в Смольном.

(https://pp.userapi.com/c625626/v625626051/21c3d/65ws2310xPI.jpg)

Орешников. В штабе ...

(https://pp.userapi.com/c625626/v625626051/21c46/s_Yd5UiR-FY.jpg)

Соколов-Скаля. 2-ой съезд Советов 1953г.

(https://pp.userapi.com/c625626/v625626051/21c4f/PTH8sl8UHZY.jpg)

Налбандян. Власть - Советам, мир - народам. (1950г.) 2-ой Съезд Советов.

(https://pp.userapi.com/c625626/v625626051/21c58/LW0Y9W_SDIU.jpg)

Васильев Пётр Васильевич, В. И. Ленин и И. В. Сталин за беседой

(https://pp.userapi.com/c625626/v625626051/21c6a/zfmOcVETQaY.jpg)

Джапаридзе Уча Малакиевич. В. И. Ленин и И. В. Сталин на апрельской конференции (1917 г.)

(https://pp.userapi.com/c625626/v625626051/21c72/P5G2H9u1c3o.jpg)

Владимирский Борис Еремеевич, 1940-e. Ленин и Сталин в смольном

(https://pp.userapi.com/c625626/v625626051/21c7a/Es7TM3ok-TE.jpg)

"Ленин и Сталин",
П. Васильев, 1948 г.

(https://pp.userapi.com/c625626/v625626051/21c82/nss7IN7XgBg.jpg)

Молчанов К.М. "Ленин и Сталин в Горках".1952 г.

(https://pp.userapi.com/c625626/v625626051/21c8b/ouKxJ_HNJZM.jpg)

Сварог Василий Семёнович (Россия, 1883 - 1946) «В. И. Ленин и И. В. Сталин в Горках в 1923 году» 1938

(https://pp.userapi.com/c625626/v625626051/21c9c/2tCu6w5ApeM.jpg)

Совет народных комиссаров вручает Дзержинскому постановление об организации ЧК 7 декабря 1917 года
худ. Н. Толкунов

(https://pp.userapi.com/c625626/v625626051/21ca4/F4eGAwZznBk.jpg)

Эскиз к картине "В.Ленин и И.Сталин в штабе обороны Петрограда". 1949
Худ. Виктор Орешников

(https://pp.userapi.com/c625626/v625626051/21cad/WmEXqma4gKA.jpg)

В.И.Ленин и И.В.Сталин в штабе по обороне Петрограда. Художник Б.Е.Владимирский

(https://pp.userapi.com/c625626/v625626051/21cb6/AIPoW0ZgfR4.jpg)

В.И.Ленин, И.В.Сталин и В.М.Молотов в Смольном. Рисунок В.В.Щеглова

(https://pp.userapi.com/c625626/v625626051/21cbd/qzOorLoDmvY.jpg)

Неизвестный художник

(https://pp.userapi.com/c624031/v624031051/248bb/JirJZQbj8M0.jpg)

Налбандян.
Власть - Советам, мир - народам.
1950г.

(https://pp.userapi.com/c623418/v623418051/31219/GSTd2WBXEPM.jpg)

(https://pp.userapi.com/c625626/v625626051/21c61/-kNvDfjsfbk.jpg)

Пинчук Вениамин Борисович, 1949. Скульптурная группа «В. И. Ленин и И. В. Сталин в Горках»

(https://pp.userapi.com/c629422/v629422051/2cf7/Qo5boZL0LDM.jpg)

(https://pp.userapi.com/c629310/v629310051/85e8/Pb8NhHl4Xaw.jpg)

Эстонские красноармейцы с Лениным и Сталиным.

(https://pp.userapi.com/c625421/v625421319/3f387/8PmH4QnzW-s.jpg)

(https://pp.userapi.com/c628818/v628818051/14988/e0Dd6zzLteg.jpg)

(https://pp.userapi.com/c633824/v633824051/bfbe/-pGj0cqtmbk.jpg)

(https://pp.userapi.com/c629501/v629501051/306a1/m7BSG7wPYZY.jpg)

(https://pp.userapi.com/c629501/v629501051/306aa/qK4g2fbAyDk.jpg)

(https://pp.userapi.com/c633921/v633921051/118f5/gZOnZCeFJso.jpg)

Джапаридзе Уча Малакиевич. В. И. Ленин и И. В. Сталин на апрельской конференции (1917 г.)

(https://pp.userapi.com/c630218/v630218051/39486/JK_ykW-V0SM.jpg)

Павлов Николай Александрович (1899-1968) «Первый съезд рабочих и солдатских депутатов», 1938 г.
Бумага, литография

(https://pp.userapi.com/c636328/v636328051/b81b/_Eg83GI6uJw.jpg)

(https://pp.userapi.com/c633119/v633119051/3b53e/p4dXGLWpTaw.jpg)

ГОНЧАРОВ, АНДРЕЙ ДМИТРИЕВИЧ. Эскиз фронтисписа к книге «Ленин и Сталин о революционной законности». 1933 г. Ксилография.

(https://pp.userapi.com/c636931/v636931051/6faa/8ikdRzm1z1g.jpg)

(https://pp.userapi.com/c637125/v637125051/621e/oapclRv3g4E.jpg)

Якупов Х.А., Фаттахов Л.А. Подписание декрета об образовании ТАССР.1950

(https://pp.userapi.com/c637125/v637125051/6227/4VRjJ77BwJ0.jpg)

Якупов Х.А., Фаттахов Л.А. Подписание декрета об образовании ТАССР.1950

(https://pp.userapi.com/c837139/v837139051/113fa/p2YA-Koc4tk.jpg)

Худ. Сварог
 «Штаб Октября»
1933

(https://pp.userapi.com/c837220/v837220051/25134/Bvq1zH4m6ms.jpg)

1958 (?)

(https://pp.userapi.com/c837220/v837220051/2b28b/rvmH4w2O2ts.jpg)

Ленин и Сталин, 1918
Худ. Васильев

(https://pp.userapi.com/c636918/v636918051/5e600/V9phTwbJpGg.jpg)

Королёв А.Л.
Встреча за столиком. Ленин, Сталин, Горький. (Вариант эскиза дипломной работы) Конец 1940-х – 1950.

(https://pp.userapi.com/c636918/v636918051/5e610/tpdtNzOqQI0.jpg)

Павел Михайлович Аввакумов

(https://pp.userapi.com/c636918/v636918051/5e641/_EtJ76oLB5k.jpg)

(https://pp.userapi.com/c636918/v636918051/5f560/TkJeJJg7Tbg.jpg)

(https://pp.userapi.com/c636919/v636919051/5f15a/cpc-_vfBL-w.jpg)

Похороны Ленина. Сталин и др.
Название: Re: Ленин и Сталин
Отправлено: Людмила от 30/04/17 , 10:57:13
(http://berezin-fb.su/wordpress/wp-content/uploads/2014/05/84910bcec5.jpg)
Название: Re: Ленин и Сталин
Отправлено: Людмила от 07/05/17 , 20:46:43
(http://ic.pics.livejournal.com/tipolog/9755416/717010/717010_original.jpg)
Название: Re: Ленин и Сталин
Отправлено: Людмила от 18/05/17 , 17:25:02
(https://pp.userapi.com/c639718/v639718697/22105/vfdgnfIU3IQ.jpg)
Название: Re: Ленин и Сталин
Отправлено: Людмила от 31/05/17 , 13:43:23
(https://pp.userapi.com/c636719/v636719927/75f15/HjQNOhiyuyA.jpg)  (https://pp.userapi.com/c636719/v636719927/75f1d/ICKWIKfD5Co.jpg)
Название: Re: Ленин и Сталин
Отправлено: Людмила от 03/09/17 , 12:14:01
(https://pp.userapi.com/c837137/v837137703/2d08c/LOEVrmAikB0.jpg)*
Название: Re: Ленин и Сталин
Отправлено: Ashar1 от 03/09/17 , 18:30:02
К предыдущему посту: ЧИТАЙТЕ ИХ, СЛУШАЙТЕ ИХ, ИЗУЧАЙТЕ ИХ, БЕРИТЕ ПРИМЕР С НИХ! ОНИ ВСЕГДА АКТУАЛЬНЫ!
Название: Re: Ленин и Сталин
Отправлено: Людмила от 24/09/17 , 22:44:57
(https://pp.userapi.com/c836133/v836133177/358fe/Svr1NW7ME5I.jpg)

Ленин, Сталин и достижения Советского Союза (https://vk.com/feed?w=wall-8234356_25036)
 
Не в первый раз наблюдаю попытки противопоставлять Ленина и Сталина: дескать, первый - это революционер и разрушитель, второй - государственник, который превратил Советский Союз в сверхдержаву. Буквально сегодня встретил очередного "разоблачителя", цитирую:
 
Какие были достижения при большевиках, кроме гражданской войны, голода, утраты территорий и политики уничтожения всего русского и православного?! Все достижения Советского Союза - это достижения под руководством Сталина, благодаря ему и вопреки "ленинской политике".
 
То, что человек признает заслуги Сталина – это неплохо. Иосиф Виссарионович многое сделал для страны, за что ему следует быть благодарными. Но заявлять, будто Сталин действовал вопреки «ленинской политике»... Хочется спросить: граждане, а вы в ленинской политике так хорошо разбираетесь для того, чтобы делать подобные заявления? Вас интересует, какое отношение Ленин имеет к достижениям сталинского периода. Я отвечаю: имеет самое непосредственное отношение.
 
Выступая перед комсомольцами 2 октября 1920 года, В.И. Ленин говорит:
«Мы знаем, что коммунистического общества нельзя построить, если не возродить промышленности и земледелия, причем надо возродить их не по-старому. Надо возродить их на современной, по последнему слову науки построенной, основе».
 
Смею заверить, это не единичная цитата. Большевики действительно считали, что коммунизм невозможно построить без передовой промышленности. Но, может быть, дело ограничивалось только декларациями?
 
Что ж, я уже писал об этом в статье про коллективизацию, так что цитирую фрагмент из статьи:
 
4 февраля 1931 года И.В. Сталин произносит историческую фразу: «Мы отстали от передовых стран на 50–100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в десять лет. Либо мы это сделаем, либо нас сомнут». Слова оказались пророческими – через десять лет разразилась самая страшная в истории человечества война. К счастью, страна успела сделать промышленный рывок, и армии немцев встречали потоками современной техники, а не конными армиями.
 
Но промышленный рывок большевики начали готовить не в начале тридцатых, а гораздо раньше. Большевики считали, что коммунизм невозможно построить без создания в стране мощной промышленности – самой современной и передовой. Еще не кончилась гражданская война, когда большевики начали проводить электрификацию страны (план ГОЭЛРО). Без энергетических ресурсов никакой промышленности создать было невозможно. (Есть, кстати, любители противопоставлять Ленина и Сталина – дескать, первый – это революционер, который только разрушал, а второй – государственник, который строил. Нелишним будет спросить этих людей – кто и зачем проводил в стране электрификацию).
 
Однако, для того, чтобы проводить масштабную индустриализацию требовались не только энергетические, но и рабочие ресурсы. И с этим были серьезные проблемы. Дело в том, что СССР начала 20-х – это страна, в которой 80% населения – крестьяне. По результатам переписи населения 1920-го года в стране лишь 44% людей в возрасте 9-49 лет были грамотными. Причем если в городе доля грамотных составляла 73%, то для крестьян этот показатель 37%.
 
Для индустриализации требовалась не просто грамотность, а полноценное образование. Без образованного населения современной промышленности не создашь. Поэтому, большевики вводят всеобщее бесплатное школьное образование, строят повсеместно школы, библиотеки, проводят кампанию по ликвидации безграмотности. К 1939 году грамотность населения составляет уже 87%.
 
Итак, электрификация и всеобщее образование. Но и этого недостаточно. Для масштабных строек, которые велись в эпоху индустриализации, требовались миллионы рабочих рук. Взять их в короткие сроки было неоткуда, кроме как из деревни. Та задача, которую решала коллективизация – повысить эффективность сельского хозяйства настолько, чтобы меньшим числом людей можно было прокормить страну. Освободившиеся крестьяне смогут уехать в город, чтобы учиться, строить, и работать на построенных заводах.
 
За счет чего предполагалось увеличивать эффективность сельского хозяйства? За счет организации самых передовых методов ведения хозяйства с использованием науки и техники. Чем обрабатывал землю крестьянин? Волом и плугом. Что должно было прийти на смену? Трактор.
 
Подумайте над таким фактом: в 1913 году США выпущено 7000 тракторов. В России, где зерновой экспорт составлял львиную долю всего экспорта , в этот же период на всю многомиллионную страну 150 тракторов (да и то, немалая их часть предназначена для нужд армии). Разве Россия не могла себе позволить иметь передовую сельскохозяйственную технику? Или до этого никому не было дела?
 
О том, чтобы наладить массовое производство собственных тракторов большевики говорят еще в 1917 году. В 1918 Ленин посылает конструктора Я. В. Мамина за границу закупать оборудование для тракторного завода. Страна начинает производить собственные трактора, к началу тридцатых их количество уже измеряется десятками тысяч.
 
Получается следующее:
 
1. Ленин и большевики изначально планировали в стране промышленный рывок.
2. Ленин и большевики начали готовить промышленный рывок еще до окончания гражданской войны.
Если бы к началу 30-х не были созданы значительные энергетические ресурсы, если бы большевики не переломили ситуацию с безграмотностью и необразованностью, если бы в СССР не обзавелся собственной сельскохозяйственной техникой – никакая сталинская индустриализация 30-х годов была невозможна.
 
* * *
 
Далее хочу ответить на высказывание по поводу «политики уничтожения всего русского и православного». Я хочу спросить тех, кто утверждает, будто большевики уничтожали все русское: культуру тоже уничтожали?
 
Отношение партии большевиков к культуре и культурному просвещению зафиксировано в резолюции VIII съезда РКП(б), проходившего в марте 1919 года: "Общее образование — школьное и внешкольное (включая сюда и художественное: театры, концерты, кинематографы, выставки, картины и пр.), стремясь не только пролить свет разнообразных знаний в темную деревню, но, главным образом, способствовать выработке самосознания и ясного миросозерцания, — должно тесно примыкать к коммунистической пропаганде. Нет таких форм науки и искусства, которые не были бы связаны с великими идеями коммунизма и бесконечно разнообразной работой по созиданию коммунистического хозяйства".
 
Большевики повсеместно создавали библиотеки - даже при воинских частях Красной армии. Красноармейцы, которые в большинстве своем были вчерашними крестьянами, охотно читали произведения русских классиков. Интересовала их также научная литература, особенно то, что связано с сельским хозяйством. Можно привести такой показатель: в 1921 году доля неграмотных красноармейцев составляет 5-7% (а то же самое время неграмотных в целом по стране 50-60%).
 
Но не только через литературу просвещали бойцов-красноармейцев. В местах скопления войск повсеместно создавались клубы, в которых кроме политической работы - дискуссий, лекций и пр. большое внимание уделялось культурному просвещению. При клубах открывались различные секции: музыкальные классы, хоровое пение, изобразительное искусство, проводились театральные постановки, в том числе силами самих красноармейцев.
 
Скажите, если большевики все русское разрушали, то откуда взялся великолепный (и это признано во всем мире!) русский театр, русский балет, русская консерватория, откуда взялись ансамбли народной музыки и танцев? Откуда появились построенные повсеместно дома культуры, музеи, картинные галереи? Почему советский кинематограф создавал шедевры, на фоне которых современные российские поделки смотрятся довольно таки бледно? Предпосылки для культурного и образовательного прорыва были заложены не в 30-х годах, а раньше. Выходит, не все русское уничтожали большевики. А что-то вовсе даже не уничтожали, а, напротив, превозносили и развивали.
 
По сути, большевики взяли образцы светской дворянской культуры и передали их в народные массы. И это, как видите, не является заслугой лично Сталина.
 
* * *
 
Подводя итог: успехи и достижения Сталина по строительству мощной промышленной державы, по укреплению образовательного и культурного уровня страны вовсе не противоречат курсу Ленина, а, напротив, являются его логическим продолжением. Да и сам Сталин с большим уважением относился к основателю советского государства.
 
P.S. Кстати, насчет уничтожения Лениным всего православного – это тоже неверно.Вопрос об отношении большевиков и церкви гораздо сложнее, чем его пытаются представить оголтелые верующие или воинствующие атеисты. Могу порекомендовать статью Большевики и церковь (по материалам съездов 1917-1924).
Название: Re: Ленин и Сталин
Отправлено: Людмила от 25/11/17 , 21:52:25
(https://pp.userapi.com/c840529/v840529235/2708d/WVU27Y0ECpE.jpg)

СТАЛИН О ЛЕНИНЕ : ИДЕАЛЬНЫЕ КАЧЕСТВА ДЛЯ РЕВОЛЮЦИОНЕРА (https://vk.com/feed?w=wall-118733271_15094)

Речь на вечере кремлёвских курсантов
 
28 января 1924г.
 
Товарищи! Мне сказали, что у вас тут устроен вечер воспоминаний о Ленине, а я приглашён на вечер в качестве одного из докладчиков. Я полагаю, что нет необходимости представить связный доклад о деятельности Ленина. Я думаю, что было бы лучше ограничиться сообщением ряда фактов, отмечающих некоторые особенности Ленина, как человека и как деятеля. Между этими фактами, может быть, и не будет внутренней связи, но это не может иметь решающего значения для того, чтобы получить общее представление о Ленине. Во всяком случае, я не имею возможности в данном случае дать вам больше того, что обещал выше.

ГОРНЫЙ ОРЁЛ
 
Впервые я познакомился с Лениным в 1903 году. Правда, это знакомство было не личное, а заочное, в порядке переписки. Но оно оставило во мне неизгладимое впечатление, которое не покидало меня за всё время моей работы в партии. Я находился тогда в Сибири в ссылке. Знакомство с революционной деятельностью Ленина с конца 90-х годов и особенно после 1901 года, после издания «Искры», привело меня к убеждению, что мы имеем в лице Ленина человека необыкновенного. Он не был тогда в моих глазах простым руководителем партии, он был её фактическим создателем, ибо он один понимал внутреннюю сущность и неотложные нужды нашей партии. Когда я сравнивал его с остальными руководителями нашей партии, мне всё время казалось, что соратники Ленина — Плеханов, Мартов, Аксельрод и другие — стоят ниже Ленина целой головой, что Ленин в сравнении с ними не просто один из руководителей, а руководитель высшего типа, горный орёл, не знающий страха в борьбе и смело ведущий вперёд партию по неизведанным путям русского революционного движения. Это впечатление так глубоко запало мне в душу, что я почувствовал необходимость написать о нём одному своему близкому другу, находившемуся тогда в эмиграции, требуя от него отзыва. Через несколько времени, будучи уже в ссылке в Сибири, — это было в конце 1903 года, — я получил восторженный ответ от моего друга и простое, но глубоко содержательное письмо Ленина, которого, как оказалось, познакомил мой друг с моим письмом. Письмецо Ленина было сравнительно небольшое, но оно давало смелую, бесстрашную критику практики нашей партии и замечательно ясное и сжатое изложение всего плана работы партии на ближайший период. Только Ленин умел писать о самых запутанных вещах так просто и ясно, сжато и смело, — когда каждая фраза не говорит, а стреляет. Это простое и смелое письмецо ещё больше укрепило меня в том, что мы имеем в лице Ленина горного орла нашей партии. Не могу себе простить, что это письмо Ленина, как и многие другие письма, по привычке старого подпольщика, я предал сожжению.
 
С этого времени началось моё знакомство с Лениным.

СКРОМНОСТЬ
 
Впервые я встретился с Лениным в декабре 1905 года на конференции большевиков в Таммерфорсе (в Финляндии). Я надеялся увидеть горного орла нашей партии, великого человека, великого не только политически, но, если угодно, и физически, ибо Ленин рисовался в моём воображении в виде великана, статного и представительного. Каково же было мое разочарование, когда я увидел самого обыкновенного человека, ниже среднего роста, ничем, буквально ничем не отличающегося от обыкновенных смертных…
 
Принято, что «великий человек» обычно должен запаздывать на собрания, с тем, чтобы члены собрания с замиранием сердца ждали его появления, причём перед появлением «великого человека» члены собрания предупреждают: «тсс… тише… он идёт». Эта обрядность казалась мне не лишней, ибо она импонирует, внушает уважение. Каково же было моё разочарование, когда я узнал, что Ленин явился на собрание раньше делегатов и, забившись где-то в углу, по-простецки ведёт беседу, самую обыкновенную беседу с самыми обыкновенными делегатами конференции. Не скрою, что это показалось мне тогда некоторым нарушением некоторых необходимых правил.
 
Только впоследствии я понял, что эта простота и скромность Ленина, это стремление остаться незаметным или, во всяком случае, не бросаться в глаза и не подчеркивать своё высокое положение, — эта черта представляет одну из самых сильных сторон Ленина, как нового вождя новых масс, простых и обыкновенных масс глубочайших «низов» человечества.

СИЛА ЛОГИКИ
 
Замечательны были две речи Ленина, произнесённые на этой конференции: о текущем моменте и об аграрном вопросе. Они, к сожалению, не сохранились. Это были вдохновенные речи, приведшие в бурный восторг всю конференцию. Необычайная сила убеждения, простота и ясность аргументации, короткие и всем понятные фразы, отсутствие рисовки, отсутствие головокружительных жестов и эффектных фраз, бьющих на впечатление, — все это выгодно отличало речи Ленина от речей обычных «парламентских» ораторов.
 
Но меня пленила тогда не эта сторона речей Ленина. Меня пленила та непреодолимая сила логики в речах Ленина, которая несколько сухо, но зато основательно овладевает аудиторией, постепенно электризует её и потом берёт её в плен, как говорят, без остатка. Я помню, как говорили тогда многие из делегатов: «Логика в речах Ленина — это какие-то всесильные щупальцы, которые охватывают тебя со всех сторон клещами и из объятий которых нет мочи вырваться: либо сдавайся, либо решайся на полный провал».
 
Я думаю, что эта особенность в речах Ленина является самой сильной стороной его ораторского искусства.

БЕЗ ХНЫКАНИЯ
 
Второй раз встретил я Ленина в 1906 году на Стокгольмском съезде нашей партии. Известно, что на этом съезде большевики остались в меньшинстве, потерпели поражение. Я впервые видел тогда Ленина в роли побеждённого. Он ни на йоту не походил на тех вождей, которые хныкают и унывают после поражения. Наоборот, поражение превратило Ленина в сгусток энергии, вдохновляющий своих сторонников к новым боям, к будущей победе. Я говорю о поражении Ленина. Но какое это было поражение? Надо было поглядеть на противников Ленина, победителей на Стокгольмском съезде — Плеханова, Аксельрода, Мартова и других: они очень мало походили на действительных победителей, ибо Ленин в своей беспощадной критике меньшевизма не оставил на них, как говорится, живого места. Я помню, как мы, делегаты-большевики, сбившись в кучу, глядели на Ленина, спрашивая у него совета. В речах некоторых делегатов сквозили усталость, уныние. Помнится, как Ленин в ответ на такие речи едко процедил сквозь зубы: «Не хныкайте, товарищи, мы наверняка победим, ибо мы правы». Ненависть к хныкающим интеллигентам, вера в свои силы, вера в победу — вот о чём говорил тогда с нами Ленин. Чувствовалось, что поражение большевиков является временным, что большевики должны победить в ближайшем будущем.
 
«Не хныкать по случаю поражениям — это та самая особенность в деятельности Ленина, которая помогала ему сплачивать вокруг себя преданную до конца и верящую в свои силы армию.
 
БЕЗ КИЧЛИВОСТИ
 
На следующем съезде в 1907 году в Лондоне большевики оказались победителями. Я впервые видел тогда Ленина в роли победителя. Обычно победа кружит голову иным вождям, делает их заносчивыми и кичливыми. Чаще всего в таких случаях начинают торжествовать победу, почивать на лаврах. Но Ленин ни на йоту не походил на таких вождей. Наоборот, именно после победы становился он особенно бдительным и настороженным. Помнится, как Ленин настойчиво внушал тогда делегатам: «Первое дело — не увлекаться победой и не кичиться; второе дело -закрепить за собой победу; третье — добить противника, ибо он только побит, но далеко еще не добит». Он едко высмеивал тех делегатов, которые легкомысленно уверяли, что «отныне с меньшевиками покончено». Ему нетрудно было доказать, что меньшевики всё еще имеют корни в рабочем движении, что с ними надо бороться умеючи, всячески избегая переоценки своих сил и, особенно, недооценки сил противника.
 
«Не кичиться победой» — это та самая особенность в характере Ленина, которая помогала ему трезво взвешивать силы противника и страховать партию от возможных неожиданностей.
 
ПРИНЦИПИАЛЬНОСТЬ
 
Вожди партии не могут не дорожить мнением большинства своей партии. Большинство — это сила, с которой не может не считаться вождь. Ленин это понимал не хуже, чем всякий другой руководитель партии.
 
Но Ленин никогда не становился пленником большинства, особенно, когда это большинство не имело под собой принципиальной основы. Бывали моменты в истории нашей партии, когда мнение большинства или минутные интересы партии приходили в конфликт с коренными интересами пролетариата. В таких случаях Ленин, не задумываясь, решительно становился на сторону принципиальности против большинства партии. Более того, — он не боялся выступать в таких случаях буквально один против всех, рассчитывая на то, — как он часто говорил об этом, — что: «принципиальная политика есть единственно правильная политика».
 
Особенно характерны в этом отношении два следующих факта.
 
Первый факт. Период 1909-1911 годов, когда партия, разбитая контрреволюцией, переживала полное разложение. Это был период безверия в партию, период повального бегства из партии не только интеллигентов, но отчасти и рабочих, период отрицания подполья, период ликвидаторства и развала. Не только меньшевики, но и большевики представляли тогда целый ряд фракций и течений, большей частью оторванных от рабочего движения. Известно, что в этот именно период возникла идея полной ликвидации подполья и организации рабочих в легальную, либеральную столыпинскую партию. Ленин был тогда единственным, который не поддался общему поветрию и высоко держал знамя партийности, собирая разрозненные и разбитые силы партии с удивительным терпением и с небывалым упорством, воюя против всех и всяких антипартийных течений внутри рабочего движения, отстаивая партийность с небывалым мужеством и с невиданной настойчивостью.
 
Известно, что в этом споре за партийность Ленин оказался потом победителем.
 
Второй факт. Период 1914-1917 годов, период разгара империалистической войны, когда все, или почти все, социал-демократические и социалистические партии, поддавшись общему патриотическому угару, отдали себя на услужение отечественному империализму. Это был период, когда II Интернационал склонил свои знамена перед капиталом, когда перед шовинистической волной не устояли даже такие люди, как Плеханов, Каутский, Гед и другие. Ленин был тогда единственным, или почти единственным, который поднял решительную борьбу против социал-шовинизма и социал-пацифизма, разоблачал измену Гедов и Каутских и клеймил половинчатость межеумочных «революционеров». Ленин понимал, что он имеет за собой незначительное меньшинство, но это не имело для него решающего значения, ибо он знал, что единственно верной политикой, имеющей за собой будущность, является политика последовательного интернационализма, ибо он знал, что принципиальная политика есть единственно правильная политика.
 
Известно, что и в этом споре за новый Интернационал Ленин оказался победителем.
 
«Принципиальная политика есть единственно правильная политика» — это та самая формула, при помощи которой Ленин брал приступом новые «неприступные» позиции, завоевывая на сторону революционного марксизма лучшие элементы пролетариата.
 
ВЕРА В МАССЫ
 
Теоретики и вожди партий, знающие историю народов, проштудировавшие историю революций от начала до конца, бывают иногда одержимы одной неприличной болезнью. Болезнь эта называется боязнью масс, неверием в творческие способности масс. На этой почве возникает иногда некий аристократизм вождей в отношении к массам, не искушённым в истории революций, но призванным ломать старое и строить новое. Боязнь, что стихия может разбушеваться, что массы могут «поломать много лишнего», желание разыграть роль мамки, старающейся учить массы по книжкам, но не желающей учиться у масс, — такова основа этого рода аристократизма.
 
Ленин представлял полную противоположность таким вождям. Я не знаю другого революционера, который так глубоко верил бы в творческие силы пролетариата и в революционную целесообразность его классового инстинкта, как Ленин. Я не знаю другого революционера, который умел бы так беспощадно бичевать самодовольных критиков «хаоса революции» и «вакханалии самочинных действий масс», как Ленин. Помнится, как во время одной беседы, в ответ на замечание одного из товарищей, что «после революции должен установиться нормальный порядок», Ленин саркастически заметил: «Беда, если люди, желающие быть революционерами, забывают, что наиболее нормальным порядком в истории является порядок революции».
 
Отсюда пренебрежительное отношение Ленина ко всем тем, которые старались свысока смотреть на массы и учить их по книжкам. Отсюда неустанная проповедь Ленина: учиться у масс, осмыслить их действия, тщательно изучать практический опыт борьбы масс.
 
Вера в творческие силы масс — это та самая особенность в деятельности Ленина, которая давала ему возможность осмыслить стихию и направлять её движение в русло пролетарской революции.
 
ГЕНИЙ РЕВОЛЮЦИИ
 
Ленин был рожден для революции. Он был поистине гением революционных взрывов и величайшим мастером революционного руководства. Никогда он не чувствовал себя так свободно и радостно, как в эпоху революционных потрясений. Этим я вовсе не хочу сказать, что Ленин одинаково одобрял всякое революционное потрясение или что он всегда и при всяких условиях стоял за революционные взрывы. Нисколько. Этим я хочу лишь сказать, что никогда гениальная прозорливость Ленина не проявлялась так полно и отчётливо, как во время революционных взрывов. В дни революционных поворотов он буквально расцветал, становился ясновидцем, предугадывал движение классов и вероятные зигзаги революции, видя их, как на ладони. Недаром говорится в наших партийных кругах, что «Ильич умеет плавать в волнах революции, как рыба в воде».
 
Отсюда «поразительная» ясность тактических лозунгов и «головокружительная» смелость революционных замыслов Ленина.
 
Вспоминаются два особенно характерных факта, отмечающих эту особенность Ленина.
 
Первый факт. Период перед Октябрьским переворотом, когда, миллионы рабочих, крестьян и солдат, подгоняемые кризисом в тылу и на фронте, требовали мира и свободы; когда генералитет и буржуазия подготовляли военную диктатуру в интересах «войны до конца»; когда все так называемое «общественное мнение», все так называемые «социалистические партии» стояли против большевиков, третируя их «немецкими шпионами»; когда Керенский пытался загнать в подполье — и отчасти уже успел загнать — партию большевиков; когда всё еще могучие и дисциплинированные армии австро-германской коалиции стояли против наших усталых и разлагавшихся армий, а западноевропейские «социалисты» благополучно пребывали в блоке со своими правительствами в интересах «войны до полной победы»…
 
Что значило поднять восстание в такой момент? Поднять восстание в такой обстановке — это значило поставить всё на карту. Но Ленин не боялся рискнуть, ибо он знал, видел своим ясновидящим взором, что восстание неизбежно, что восстание победит, что восстание в России подготовит конец империалистической войны, что восстание в России всколыхнёт измученные массы Запада, что восстание в России превратит войну империалистическую в войну гражданскую, что восстание даст Республику Советов, что Республика Советов послужит оплотом революционного движения во всём мире.
 
Известно, что это революционное предвидение Ленина сбылось впоследствии с невиданной точностью.
 
Второй факт. Первые дни после Октябрьской революции, когда Совет Народных Комиссаров пытался заставить мятежного генерала, главнокомандующего Духонина, прекратить военные действия и открыть переговоры с немцами о перемирии. Помнится, как Ленин, Крыленко (будущий главнокомандующий) и я отправились в Главный штаб в Питере к проводу для переговоров с Духониным. Минута была жуткая. Духонин и Ставка категорически отказались выполнить приказ Совнаркома. Командный состав армии находился целиком в руках Ставки. Что касается солдат, то неизвестно было, что скажет 14-миллионная армия, подчинённая так называемым армейским организациям, настроенным против Советской власти. В самом Питере, как известно, назревало тогда восстание юнкеров. Кроме того, Керенский шёл на Питер войной. Помнится, как после некоторой паузы у провода лицо Ленина озарилось каким-то необычайным светом. Видно было, что он уже принял решение. «Пойдём на радиостанцию, — сказал Ленин, — она нам сослужит пользу: мы сместим в специальном приказе генерала Духонина, назначим на его место главнокомандующим тов. Крыленко и обратимся к солдатам через голову командного состава с призывом — окружить генералов, прекратить военные действия, связаться с австро-германскими солдатами и взять дело мира в свои собственные руки».

Это был «скачок в неизвестность». Но Ленин не боялся этого «скачка», наоборот, он шел ему навстречу, ибо он знал, что армия хочет мира и она завоюет мир, сметая по пути к миру все и всякие препятствия, ибо он знал, что такой способ утверждения мира не пройдёт даром для австро-германских солдат, что он развяжет тягу к миру на всех без исключения фронтах.

Известно, что это революционное предвидение Ленина также сбылось впоследствии со всей точностью.

Гениальная прозорливость, способность быстро схватывать и разгадывать внутренний смысл надвигающихся событий — это то самое свойство Ленина, которое помогало ему намечать правильную стратегию и ясную линию поведения на поворотах революционного движения.

«Правда» № 34, 12 февраля 1924 г.



Название: Re: Ленин и Сталин
Отправлено: Людмила от 03/01/18 , 10:30:52
(https://pp.userapi.com/c543108/v543108556/240d2/EGkQFnbpj2c.jpg)
Название: Re: Ленин и Сталин
Отправлено: Ashar1 от 22/04/18 , 09:34:58
Всем тупоумным баранам и наёмным козлам, которые хотели бы отделить Ленина от Сталина (https://pp.userapi.com/c830109/v830109639/dafd2/kX6l5X5wctM.jpg) 
Название: Re: Ленин и Сталин
Отправлено: Людмила от 22/06/18 , 10:12:07
(https://pp.userapi.com/c844721/v844721813/849e8/ucN76_fuDGA.jpg)
Название: Re: Ленин и Сталин
Отправлено: Людмила от 07/08/18 , 20:21:02
(https://opportunizmuboy.files.wordpress.com/2015/04/4755_0c2deaaa20774d9fe5e2ef9d3079413e.jpg)

Ленин и Сталин – два вождя Революции (https://opportunizmuboy.wordpress.com/2015/04/26/%d0%bb%d0%b5%d0%bd%d0%b8%d0%bd-%d0%b8-%d1%81%d1%82%d0%b0%d0%bb%d0%b8%d0%bd-%d0%b4%d0%b2%d0%b0-%d0%b2%d0%be%d0%b6%d0%b4%d1%8f-%d1%80%d0%b5%d0%b2%d0%be%d0%bb%d1%8e%d1%86%d0%b8%d0%b8/)

Ленин гениально сказал о том, как реакционные классы в своей борьбе против угнетённых используют имена революционеров, чтобы обмануть трудящихся: «Угнетающие классы при жизни великих революционеров платили им постоянными преследованиями, встречали их учение самой дикой злобой, самой бешеной ненавистью, самым бесшабашным походом лжи и клеветы. После их смерти делаются попытки превратить их в безвредные иконы, так сказать, канонизировать их, предоставить известную славу их имени для «утешения» угнетённых классов и для одурачения их, выхолащивая содержание революционного учения, притупляя его революционное остриё, опошляя его». (В. И. Ленин, «Государство и революция», ПСС, т. 33, стр. 5)

Именно так теперь поступает угнетающий класс с именем другого великого революционера – Иосифа Виссарионовича Сталина. При жизни Сталина угнетатели, царское самодержавие, власть помещиков и фабрикантов, аристократов и попов – его преследовали за его революционную деятельность, бросали в тюрьмы, отправляли в ссылки, расправлялись с ним как со злейшим врагом. После победы Октября, когда после смерти Владимира Ильича Сталин продолжил его дело, заменил его у руля Советского государства, возглавил революцию – все угнетатели и эксплуататоры, мировая буржуазия за рубежом и недобитые буржуазные элементы внутри Советской страны, притаившиеся враги – ненавидели товарища Сталина чернейшей ненавистью. Они совершенно справедливо видели в нём воплощение диктатуры пролетариата, нового кормчего революции, продолжателя дела Ленина. Понимая это, они исходили злобой против Сталина.

Теперь же, после смерти Сталина, после победы контрреволюции в нашей стране, – враги Революции, враги рабочего класса, враги дела Сталина – решили использовать его имя для обмана трудящихся и для укрепления своей власти. Буржуазия, как и описывал Ленин, пытается сделать из своего непримиримого врага «безвредную икону» для утешения угнетённых.

Наплодилось большое число буржуазных угодников, дипломированных лакеев буржуазии, которые специализируются на том, что приспосабливают Сталина и советскую эпоху к потребностям своих хозяев. Разумеется, при этом они извращают смысл и советской эпохи, и личности Сталина. Они не гнушаются никакой ложью и никакими подтасовками – лишь бы обстряпать своё дело на славу, угодить своим благодетелям.

Стариков, Катасонов, Фурсов, Пыхалов, и многие, и многие – все они, кто как может, заняты этим подлым делом, обслуживают интересы тех, кто грабит и угнетает миллионы российских трудящихся и хочет увековечить это положение, помогают им использовать имя Сталина в своих подлых целях.

Поднимая на щит Сталина и советское время, они умышленно пытаются создать впечатление, что Иосиф Виссарионович Сталин был якобы имперцем и державником – а не коммунистом и не революционером. А советская эпоха, по их лживому толкованию, – это также исключительно и только время укрепления нашей державной мощи – а вовсе не время строительства первого в мире социалистического государства, государства рабочих.

Все эти буржуазные лакеи замалчивают революционера-Сталина и вместо него создают образ Сталина – великодержавного патриота. Обходят тот факт, что советская эпоха была прежде всего торжеством социализма – и рисуют советскую эпоху как торжество имперской силы.

Такой Сталин и такой Советский Союз нисколько не враждебны правящему ныне классу буржуазии. Наоборот – они ему очень удобны и могут оказать неоценимую услугу. Ведь если Сталин пёкся только лишь о нашей государственности (не разбирая, социалистическое ли это государство или капиталистическое, государство пролетариата или буржуазии) – то, значит, и для нас это не имеет никакого значения. Значит, и нам незачем думать, какое у нас государство – рабочее или буржуазное, какой строй – капитализм или социализм. Если советская эпоха – всего лишь торжество великодержавности – значит, и мы теперь, мечтая о возрождении советской эпохи, должны думать не о том, как вернуть социализм, – а радеть об укреплении и усилении нашей державной мощи.

То есть – работать на нынешнее государство, на ныне существующий капиталистический строй, на ныне правящий класс буржуазии.
Именно это и требуется сегодняшним хозяевам России. Ради них и хлопочут все эти дипломированные мерзавцы, которые себя выставляют патриотами и радетелями за национальные интересы – а на деле примитивно служат грабителям и помогают им сохранить власть.

И самое подлое, что они при этом противопоставляют Сталина Ленину. Они замалчивают и скрывают тот факт, что Сталин был учеником Ленина и его вернейшим соратником. Они стараются разорвать эту неразрывную историческую и идейную связь – Ленина и Сталина, столкнуть их между собой, чтобы оклеветать то дело, ради которого они оба жили, – дело революции.

Троцкисты и хрущёвские оппортунисты использовали это противопоставление с такой же целью и действовали по принципу: Лениным по Сталину. Очерняя Сталина, обвиняя его в отходе от ленинской линии, они преследовали одну цель – оклеветать и разрушить в лице Сталина диктатуру пролетариата, а значит, и свести на нет революцию. Теперешние имперцы и шовинисты, лакеи российской буржуазии, идут от обратного, бьют Сталиным по Ленину. Но цель одна и та же – продлить контрреволюцию, увековечить капитализм.

Противопоставление идёт по уже отработанному лекалу: Сталин – благо, Ленин – зло, Ленин – враг России, Сталин – спаситель, Ленин разрушил русскую государственность, Сталин её возродил, Ленин – предатель и немецкий (либо англосаксонский) лазутчик, Сталин – патриот.

Для начала мы хотим припомнить всем этим подлецам, как бы они себя ни называли – историками, экономистами, писателями, журналистами – и какие бы фамилии ни носили – пыхаловы, стариковы, катасоновы или ещё как, – припомнить им следующие факты из сталинской биографии.
Сталин в пятнадцать лет твёрдо и бесповоротно встал на путь революционной борьбы и уже не сошёл с него до самой смерти.
С пятнадцатилетнего возраста он изучает марксизм, занимается в подпольных марксистских кружках. В семнадцать лет он уже возглавляет марксистские кружки в духовной семинарии, где учится. В девятнадцать лет вступает в РСДРП.

Тогда же впервые знакомится с произведениями Ленина, направленными против народничества, «легального марксизма» и «экономизма». Уже тогда работы Ленина произвели глубокое впечатление на Сталина. И с этого момента и до конца жизни Сталин считал себя учеником Ленина – и действительно был его учеником не на словах, а на деле. Он учился у Ленина качествам политика нового пролетарского типа – смелости и остроте взгляда, решительности в действиях, бесповоротной преданности рабочему классу и готовности бесстрашно и до конца стоять на позициях рабочего класса против любых врагов.

Сталин до конца жизни преклонялся перед ленинским гением революционера и вождя, перед полётом его революционной мысли. Никого равного Ленину в революционном движении Сталин не видел и не ставил рядом с ним.

Сталин ещё в юности был исключительно цельным человеком. Встав на путь революционной борьбы, он посвятил себя ей без остатка, ушёл с головой в революционные дела.

В 20 лет за пропаганду марксизма Сталина исключают из семинарии.

(Вот тебе и лампадный семинарист, благонамеренный гражданин православной империи! Нет, не похож этот молодой марксист, которого уже в раннем возрасте самодержавие преследует как своего врага, вышвыривает за ворота семинарии, – на православненького юношу, верноподданного слугу царя-батюшки!)Благодаря своему бесстрашию, энергии, беззаветной преданности делу революции, уму и силе характера Сталин возглавил революционную работу на Кавказе. Он устанавливает связи с передовыми рабочими, создаёт социал-демократические кружки, лично ведёт ряд кружков, организует издание нелегальных газет, налаживает нелегальную типографию, пишет пламенные листовки, печатает и распространяет их, руководит борьбой рабочих на заводах, организует забастовки, организует революционную пропаганду в деревне. Сталин был организатором и инициатором почти всех большевистских изданий на Кавказе. Изданию нелегальных книг, газет, брошюр, прокламаций он придал невиданный в условиях царской России размах.

О роли Сталина в революционном

движении и о том, как смотрело на него царское самодержавие, очень хорошо говорят многочисленные аресты Сталина. По тому, сколько раз он сидел в тюрьмах и ссылках, можно смело сказать, что царское правительство оценило революционную деятельность Сталина «на пять».С 1901 года Сталин, спасаясь от ареста и преследований полиции, вынужден был перейти на нелегальное положение. С этого момента вплоть до Февральской революции 1917 года он живёт в нелегальных условиях, ведёт напряженную, героическую жизнь профессионального революционера ленинской школы.

Аресты, тюрьма и ссылка следовали друг за другом. С 1902 до 1913 года Сталин арестовывался семь раз, был в ссылке шесть раз, бежал из ссылки пять раз. Только из последней, туруханской, ссылки Сталина освободила Февральская революция 1917 года.
Обращаем на это внимание господ стариковых, фурсовых и прочих фальсификаторов, которые старательно замалчивают факт революционной деятельности Сталина.

Как вы думаете, господа фальсификаторы, стариковы и катасоновы, – за что царское правительство так ожесточённо преследовало и сажало в тюрьму Сталина? За что отправило его в ссылку в гиблый Туруханский край, аж к Заполярному кругу, надеясь, что он оттуда живым не выберется?
Неужели просто так? Неужели за то, что Сталин, как вы в ваших пошлых писаниях пытаетесь изобразить, был верноподданным гражданином «России-которую-мы-потеряли», православным патриотом-имперцем и до смерти был предан царю-батюшке и самодержавной империи?
Или же самодержавие гнало его за то, что видело в нём своего смертельного врага? За то, что Сталину были смертельно ненавистны и самодержавие, и православие, и весь ваш поганый имперский патриотизм, и он посвятил свою жизнь их уничтожению, боролся с ними не на жизнь, а на смерть?

Чтобы показать, насколько подло вы лжёте, противопоставляя Сталина Ленину, – мы покажем, как Сталин всегда и во всём поддерживал Ленина, как всегда во всякой партийной борьбе вставал на его сторону, как неуклонно и твёрдо при всех обстоятельствах отстаивал ленинское дело – борьбу за свержение самодержавия и за социалистическую революцию, за диктатуру рабочего класса. Мы покажем, что дело жизни Ленина – Революция – была также и делом жизни Сталина. Что Сталин был таким же сознательным, непримиримым и твердым врагом самодержавия и буржуазии, как и Ленин.

1895–1903 годы. Революционные социал-демократы во главе с Лениным ведут борьбу с «легальным марксизмом» и «экономизмом». «Легальный марксизм» – подлейший и опаснейший оппортунизм, попытка буржуазии приспособить марксизм к своим целям, лишить его революционного содержания и превратить в безопасное культурничество, готовить из рабочих не бойцов-пролетариев, а послушных и благонамеренных слуг буржуазии. Не лучше его и «экономизм» – попытка направить рабочих на путь одной только экономической борьбы, внушить им мысль, что политическая борьба – не их дело, и таким образом опять-таки подчинить их буржуазной идеологии.

Ленин громит и «легальный марксизм», и «экономизм». Он отстаивает марксизм именно как революционное учение, как оружие для борьбы пролетариата. Он требует соединения рабочего движения с социализмом, немедленной массовой политической агитации, немедленного политического просвещения рабочих и воспитания их в духе революционной борьбы с самодержавием.

Сталин, начиная с первых своих шагов на революционном поприще, с 1898 года – стоит на ленинских позициях, ведёт ту же борьбу за революционный марксизм, против легального марксизма и экономизма, что и Ленин. К этому времени он – член грузинской социал-демократической организации «Месаме-даси». Большинство организации настроено оппортунистически, стоит на позициях «легального марксизма», «экономизма» и грузинского национализма. Они выступают против «уличной» политической борьбы с самодержавием, чураются революционных методов работы и встречают в штыки новую тактику революционного меньшинства во главе со Сталиным – агитацию в массах путём выпуска листовок на злободневные темы, путем летучих собраний и политических демонстраций против царизма.

Сталин возглавляет революционное меньшинство и даёт бой оппортунистам. Их экономизму и «легальному марксизму» он противопоставляет именно ленинскую – революционную – тактику массовой политической агитации, требует готовить рабочий класс к революционной борьбе путём активных действий, стачек и демонстраций.

Благодаря решимости Сталина и его единомышленников был осуществлён переход рабочего движения Грузии от узкой кружковой пропаганды к массовой политической агитации. Тем самым и на Кавказе стало проводиться в жизнь соединение социализма с рабочим движением, точно так же, как это блестяще осуществлялось за несколько лет перед этим петербургским «Союзом борьбы», руководимым Лениным.


1903 год, II съезд – раскол РСДРП на большевиков и меньшевиков. С этого времени и вплоть до окончания Гражданской войны длится проходящая через разные этапы непримиримая борьба большевиков-ленинцев, партии революционного пролетариата – с меньшевиками, партией мелкобуржуазных оппортунистов-соглашателей.

С первых же минут раскола Сталин твёрдо и решительно, без сомнений и оговорок встаёт на сторону Ленина, неуклонно занимает большевистскую, ленинскую позицию во всех перипетиях этой борьбы.

Съезд раскололся на большевиков и меньшевиков из-за разногласий по поводу организационных принципов партийной организации. Противники Ленина, Мартов и Плеханов, настаивают на таких принципах организации, которые превратят партию в сборище праздных болтунов, бездельников и идейно неопределённых элементов, раскроют широкие двери для оппортунизма, идейных шатаний и предательства – словом, сделают партию неспособной к борьбе и провалят дело революции.

Ленин требует создания революционной пролетарской партии нового типа на основе идейного и организационного единства и строгой дисциплины, настаивает на строгом выборе членов партии и высоких требованиях к каждому из них, на том, что в партии не должны быть случайные в идейном отношении люди, чуждые её целям и не способные отказаться от своих личных интересов во имя общего дела.

Сталин твердо встаёт на сторону Ленина. Он – решительный сторонник ленинских организационных принципов партийной организации и непримиримый противник тех принципов, которые предлагают меньшевики и которые заведомо поставят крест на революционной пролетарской партии. Свою позицию он высказал в статье «Класс пролетариев и партия пролетариев» (опубликована 1 января 1905 г. в No 8 «Пролетариатис Брдзола»), где защищает организационные основы партии, всецело стоя на почве учения Ленина о партии, развивая и обосновывая ленинские идеи.

В борьбе с меньшевизмом на Кавказе Сталин возглавил закавказских большевиков. Он участвует в ожесточённых схватках с меньшевиками и другими врагами марксизма на многочисленных дискуссиях, энергично защищая ленинские позиции, разоблачая политиканство и оппортунизм меньшевиков и примиренцев к ним. В тайной Авлабарской типографии, работавшей в Тифлисе с ноября 1903 года по апрель 1906 года, под руководством Сталина выходят газеты «Пролетариатис Брдзола» («Борьба Пролетариата») и «Пролетариатис Брдзолис Пурцели» («Листок Борьбы Пролетариата»). В них перепечатываются ленинские статьи из «Пролетария» и статьи Сталина, в которых он отстаивает ленинскую линию, в типографии издаются сталинские брошюры: «Коротко о партийных разногласиях», «Две схватки» – в которых Сталин опять-таки полностью поддерживает ленинскую тактику и дает отпор меньшевизму.

1905 год – год первой русской революции. Это – снова время непримиримой борьбы и ожесточённых идейных разногласий. Либералы стремятся не к революции, а к примирению с царём. Меньшевики становятся на путь предательства, на путь соглашательства и уступок царскому самодержавию. Они обманывают трудящихся, уговаривают их согласиться на те жалкие подачки, которые им бросило напуганное народным выступлением царское правительство, прославляют лживый царский манифест, всячески стремятся увести народные массы от революционного восстания против самодержавия.

Ленин вновь даёт бой либералам и меньшевикам, разоблачает их предательство, их подлое прислужничество самодержавию и провозглашает свой тактический план – к победе революции через всенародное вооружённое восстание.

В этой битве Сталин снова полностью на стороне Ленина, снова стоит на твёрдых позициях марксиста и революционера-ленинца. Он разоблачает лживый царский манифест от 17 октября, борется за ленинский тактический план, за большевистские лозунги революции. Он, так же, как и Ленин, убеждён – только немедленное вооруженное восстание необходимо теперь для победы революции, только сила вооружённого народа сломает хребет царскому самодержавию! Только с оружием в руках можно добиться победы над проклятой царской деспотией, а не уступками и не соглашательством, как предлагают замаскированные враги и предатели!

Отстаивая ленинскую мысль о необходимости для победы революции всенародного вооружённого восстания, Сталин говорил рабочим: «Что нужно нам, чтобы действительно победить? Для этого нужны три вещи: первое – вооружение, второе – вооружение, третье – ещё и ещё раз вооружение… Всенародное вооружённое восстание – вот та великая задача, которая стоит в настоящее время перед российским пролетариатом и властно требует своего разрешения!».

Под руководством Сталина IV большевистская конференция Кавказского союза РСДРП (ноябрь 1905 г.) выносит решение об усилении борьбы за подготовку и проведение вооруженного восстания, за бойкот царской Думы, за развёртывание и укрепление революционных организаций рабочих и крестьян – Советов рабочих депутатов, стачечных комитетов, революционных крестьянских комитетов. Сталин неуклонно готовит рабочих к решительному бою с самодержавием. По всему Закавказью распространилось пламя революционного пожара. В декабре, в одно время с московским декабрьским вооружённым восстанием, в Закавказье под руководством Сталина рабочие и крестьяне сражаются с царскими войсками. Вся Грузия была охвачена восстанием. В Грузию была брошена масса царских войск. Много городов и селений Грузии пылало, как костры, зажжённые царскими войсками.

Именно тогда, в первых вооружённых битвах с ненавистным самодержавием, впервые проявляется сталинский талант военачальника. И весь свой воинский талант, и всё своё мужество и энергию Сталин в те дни направляет к одной цели, которую он сам выразил такими словами: «разрешить вековую тяжбу русского народа с царским самодержавием и размозжить голову этому гнусному чудовищу»!

И снова вопрос фальсификаторам истории, катасоновым и стариковым. Ну как, господа, – похож Сталин на верноподданного сына «империи»? Похоже на то, что он сильно чтил любезную вам «Россию, которую мы потеряли»? Или же наоборот – совершенно ясно видно, что Сталин ненавидел эту вашу «православную империю» до мозга костей, считал её гнусным чудовищем, крушил её без всякого сожаления и всеми силами приближал тот момент, когда чудовище издохнет? Как вы полагаете – когда Сталин организовывал боевые рабочие дружины и снабжал их оружием, когда вёл рабочих на бой против царских войск – неужели он это делал для того, чтобы укрепить «православную империю»?

Стариковы, катасоновы и подобные им буржуазные идеологи невежественны и ограниченны. Они не владеют диалектикой. Катасонов, например, признался, что в институте от чтения «Капитала» у него начинала болеть голова, Стариков заявил, что это «скучная книга». Ну конечно, куда же Марксу до стариковых и катасоновых! Это только они могут пытаться совместить несовместимое и усидеть на двух стульях. Это такие, как Катасонов, могут верить в такую небывалую в природе вещь, как «православная экономика», которая не является ни капиталистической, ни социалистической. А Маркс был диалектик, он отлично понимал – что нельзя примирить противоположности. Не может быть в одно и то же время день и ночь, самодержавие и республика, власть рабочего класса и власть буржуазии. Вопрос может стоять только так: или день – или ночь, или самодержавие – или республика, или диктатура буржуазии – или диктатура рабочего класса. Сталин, как марксист, это понимал. Он понимал – чтобы создать республику, при которой рабочий класс только и сможет взять власть, – надо сокрушить самодержавие.

После поражения революции борьба между большевиками и меньшевиками разгорается с новой силой. Поднимают голову оппортунисты, соглашатели, капитулянты и пораженцы. Они кричат, что не нужно было браться за оружие, что революция погибла, они требуют отказаться от мысли о революции, ликвидировать нелегальные организации и действовать только легально, в рамках буржуазного парламентаризма. Ленин непреклонно отвечает на капитулянтскую истерию: «Напротив, надо было более решительно и энергично браться за оружие! Никакого отступления, никакого отказа от революционной тактики! Учесть ошибки, извлечь урок из поражения – и двигаться вперёд, к новой революции! Предложение ликвидировать нелегальные организации равносильно предательству. Никакой ликвидации, напротив, укреплять и готовить партию к нелегальной работе в условиях жесточайшей реакции – вот наша задача!».

Сталин и в этой битве – верный и убеждённый союзник Ленина. На IV съезде РСДРП (Стокгольм, апрель 1906 г.) он вместе с Лениным отстаивал против меньшевиков большевистскую линию в революции. Отвечая меньшевикам, Сталин поставил вопрос ребром:

«Или гегемония пролетариата, или гегемония демократической буржуазии – вот как стоит вопрос в партии, вот в чём наши разногласия».
Летом 1914 года началась империалистическая война. Партии II Интернационала позорно изменили пролетариату, перешли на сторону империалистической буржуазии. Российские меньшевики, эсеры и либералы сплошь встали на сторону буржуазии, на позиции социал-шовинизма. Под лозунгом «защиты отечества» они гонят российских рабочих и крестьян на бойню за интересы империалистов России и Англии. Только Ленин и большевики остались верны боевому знамени интернационализма. Только партия большевиков сразу же и без колебаний подняла знамя решительной борьбы против империалистической войны, всеми силами разоблачала лживый лозунг «защиты отечества» в грабительской бойне за захват новых колоний, требовала превращения империалистической войны в гражданскую, то есть – в революцию.

Сталин в это время находится в очередной, шестой по счёту – и последней ссылке. Он отрезан от всего мира, оторван от Ленина и партийных центров. Однако он и тут занимает ленинскую интернационалистскую позицию по вопросам войны, мира и революции. Он пишет письма Ленину, выступает на собраниях ссыльных большевиков в селе Монастырском (1915 г.), где клеймит позором трусливое и предательское поведение Каменева на суде над большевистской «пятёркой» – депутатами IV Государственной думы. Он разоблачает предательство рабочего класса социал-шовинистами и требует приложить «все усилия и старания к делу идейного страхования рабочего класса нашей страны от глубоко развращающей, антипролетарской и в корне противоречащей принципам международности проповеди гг. Потресовых, Левицких и Плехановых».

Февральская революция 1917 года освободила Сталина. Царское самодержавие сметено. На очереди встаёт вопрос о перерастании буржуазно-демократической революции в социалистическую, о свержении власти буржуазии и завоевании власти рабочим классом, о вооружённом восстании пролетариата. Ленин, вернувшись из Швейцарии, ставит эти вопросы в своих знаменитых Апрельских тезисах.

Сталин всецело поддержал Ленина в вопросе о социалистической революции и взятии власти пролетариатом. 24 апреля 1917 года открылась VII (Апрельская) конференция большевиков, в основу работ которой легли ленинские тезисы. Апрельская конференция нацелила партию на борьбу за перерастание буржуазно-демократической революции в социалистическую.

На конференции Сталин, решительно защищая ленинскую линию на социалистическую революцию, разоблачил оппортунистическую, антиленинскую линию Каменева, Рыкова и их немногочисленных единомышленников. Когда Ленин, травимый и преследуемый контрреволюционным Временным правительством, находился в подполье, Сталин непосредственно руководил Центральным Комитетом и Центральным Органом партии. Сталин спас для партии, для нашего народа, для всего человечества драгоценную жизнь Ленина, решительно высказавшись против явки Ленина на суд контрреволюционеров, воспротивившись предложению предателей Каменева, Рыкова и Троцкого выдать Ленина на суд контрреволюционного Временного правительства.

На VI съезде партии, которым Сталин вместе со Свердловым руководил в отсутствие Ленина, он разгромил позицию Троцкого, доказывавшего, что революция в России не может победить. Сталин выразил уверенность, что именно Россия может стать страной, где победит социалистическая революция. И с ленинской твёрдостью поставил вопрос о необходимости борьбы за социалистическую революцию и неотложной подготовки вооружённого восстания.

И наконец – на историческом заседании 10 октября в Петрограде, где решалась судьба Революции, Сталин был в числе тех, кто безоговорочно встал на сторону Ленина против предателей Каменева и Зиновьева, поддержал его требование немедленного вооруженного восстания.
А после мы уже видим Сталина – полководца Революции. Он, воодушевлённый ленинской волей к победе и ленинской решимостью дать отпор всем врагам революции, – воодушевляет других, ведёт за собой полки рабоче-крестьянской армии в битве за диктатуру рабочего класса. Он бьёт белогвардейцев и иностранных интервентов на фронтах Гражданской войны, ломает хребет контрреволюции, не даёт пощады врагам рабочего класса. Он всеми силами и всей волей исполняет ленинский завет: лишь в жестокой и упорной борьбе, в героическом напряжении всех сил пролетариат завоюет свою свободу.

***

И вот теперь вопрос к тем господам, которые объявляют Ленина предателем, разрушителем державы и иностранным шпионом, а Сталина – спасителем страны и державником-патриотом.

Как видно из биографии Сталина – он всегда и во всём твердо становился на сторону Ленина, был его вернейшим соратником и помощником. Он плечом к плечу с Лениным крушил сперва царское самодержавие, уничтожал ненавистное ему «гнусное чудовище» царской деспотии, а затем вместе с Лениным и под его руководством крушил власть буржуазии и боролся за диктатуру рабочего класса.

Пусть господа стариковы и фурсовы объяснят – как так патриот Сталин помогал предателю и иностранному шпиону Ленину «разрушать державу» (то есть, уничтожить царское самодержавие и власть буржуазии)?

Может быть, он не знал, что Ленин – шпион? Не догадывался, с кем имеет дело, не понимал, что участвует в «разрушении державы»? Может быть, Сталин был так наивен, что любой мог его обвести вокруг пальца? Может быть, он, готовя вооружённое восстание против самодержавия, не понимал, что он таким образом способствует уничтожению «империи»? Может быть, он не сознавал, что делает, не отдавал себе отчёт в своих действиях?

Уж не дурачок ли он был, этот Сталин?
Нет, товарищ Сталин совсем не был наивен. Он хорошо понимал, что делает, и не так просто было его обвести вокруг пальца и использовать в своих целях. В противном случае он не стал бы Сталиным.

Поэтому вы, господа стариковы и катасоновы, должны либо крестик снять, либо штаны надеть – либо признать иностранным шпионом и врагом России и Сталина, который сознательно и последовательно помогал Ленину разрушать царское самодержавие и буржуазную власть, – либо снять это обвинение с Ленина.

Что же касается Ленина – «разрушителя российской государственности» (которому вы противопоставляете Сталина, как созидателя-государственника). Ленин, в отличие от вас, господа, не делал вид, что для него не имеет значения, какому классу принадлежит власть в государстве. Наоборот, он, как марксист, стоящий на классовых позициях, знал, что это имеет решающее значение: находится ли государственная власть в руках ничтожной кучки богачей, грабящих многомиллионные народные массы (как происходит у нас и как происходило в дореволюционной России) – или в руках этих самых миллионов рабочих (как было в советское время). Да, несомненно – Ленин был врагом самодержавной и буржуазной российской государственности, которая давала возможность царю, помещикам и капиталистам жить кровью и потом миллионов рабочих и крестьян. Эту государственность Владимир Ленин действительно хотел разрушить, чтобы взамен неё построить новую – социалистическую и пролетарскую.

И как мы видим – Иосиф Виссарионович Сталин в этом был его полным единомышленником и верным соратником в борьбе. Он был таким же, как Ленин, врагом российского самодержавия, врагом царской России – этой поганой тюрьмы народов, которую вы оплакали и обмазали соплями и которая была одинаково гнусна и ненавистна как для Ленина, так и для Сталина.

И вот этого человека, который преклонялся перед Лениным и был его вернейшим соратником, вы противопоставляете Ленину. Этого человека, отдавшего жизнь революции, используете для очернения революции. Непримиримого врага царской России, которого тошнило от имперства и шовинизма, – вы хотите представить имперским патриотом и шовинистом. Продолжателя дела Ленина вы объявляете отступником от ленинских идей.

Этим вы снова доказываете истинность всего того, что писал Ленин о дипломированных лакеях буржуазии, об их подлости и бесстыдстве.
Но вам, господа, недолго осталось глумиться над именами двух великих вождей революции. Ваши хозяева, для которых вы стараетесь и которые вам платят за ложь и подлость, – скоро лишатся своих капиталов. И вам вместе с ними ещё придётся ответить за ваши преступления перед рабочим классом.

Струма Шумкарова
Название: Re: Ленин и Сталин
Отправлено: Людмила от 08/08/18 , 15:24:49
(https://img-fotki.yandex.ru/get/218038/225044291.5e6/0_19b1e3_e33387f_XXXL.jpg)

Владимир Ильич Ленин создал партию большевиков и возглавил Октябрьскую революцию. (https://vk.com/feed?w=wall213992037_31816) А гораздо ранее, еще в 1895 г. Ленин, тогда еще Ульянов создал Петербургский Союз борьбы за освобождение рабочего класса, который стал прообразом Российской социал-демократической рабочей партии и будущей партии большевиков. И до тех пор, пока Россия не обратится к Ленину, никакого социализма в России не будет! И даже памятники Сталину не вернут в Россию социализм, потому что значительная часть граждан России, в том числе, миллионы людей, голосующих за Путина, поддерживают и Сталина. Более того, "рисуются"даже картинки, будто Сталин это уже не символ коммунизма, а, прежде всего, символ борьбы с коррупцией, либерализмом. На самом деле, Сталин - коммунист! Однако многие сторонники Сталина по ошибке голосуют за Путина. А вот сторонник Ленина НИКОГДА не проголосует за антикоммуниста Путина. Вот почему, еще и еще раз повторяю!!! Если вы хотите вернуть социализм, то защищайте Ленина!!! И напоминайте, что Сталин - коммунист и последователь Ленина!