Автор Тема: Либералы  (Прочитано 231658 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн MALIK54

  • Активист Движения "17 марта"
  • **
  • Сообщений: 15227
Re: Либералы
« Ответ #270 : 24/09/12 , 13:17:45 »

Оффлайн MALIK54

  • Активист Движения "17 марта"
  • **
  • Сообщений: 15227
Re: Либералы
« Ответ #271 : 26/09/12 , 20:07:55 »
Исповедь российского либерала
Всем!Всем! Всем!Кто хочет вступить в либералы!Слушать!
Видео http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=_MkQS6_zBxk#!

Оффлайн MALIK54

  • Активист Движения "17 марта"
  • **
  • Сообщений: 15227
Re: Либералы
« Ответ #272 : 29/09/12 , 11:29:48 »
Семейные деньги.

"Ксении Собчак вернули изъятые при обыске деньги
"Налоговая проверка изъятых у телеведущей Ксении Собчак 1,5 млн евро не выявила нарушения налогового законодательства, в связи с чем деньги ей возвращены, сообщили в СК РФ. Интерфакс - Россия"



На мой взгляд, достовернейшее подтверждение того, что вся оранжевая оппозиция - проект Кремля, существующий чтобы топить в матрасах, пи@#$%х шубах и скандалах о распиле грантов, любые ростки национально ориентированной вменяемой оппозиции - просто невозможно придумать.
БОЛЬШОЙ ФОРУМ

Оффлайн MALIK54

  • Активист Движения "17 марта"
  • **
  • Сообщений: 15227
Re: Либералы
« Ответ #273 : 05/10/12 , 13:34:15 »
    Всё тот же сон...!   
  • У замечательного neapol666 нашлось эпичное, но типичное - антисоветская статья, написанная ещё до развала СССР. Тогда этого было много и особенно в «Огоньке» (№3, 1991 год). Что характерно, я не почувствовала что это - винтаж, так сказать. Читаю и чувствую будто бы попала в блог к унылому антисоветчику-либералу - всё тот же вкус, всё тот-же размер,...всё тот же сон и тот же слон. Автор - В.Кардин.



    qYwKGAhz height=792 DKMgACVB height=741

    3 height=866 4 height=599
  • http://zina-korzina.livejournal.com/606308.html

Оффлайн MALIK54

  • Активист Движения "17 марта"
  • **
  • Сообщений: 15227
Re: Либералы
« Ответ #274 : 09/10/12 , 12:01:27 »

Оффлайн Vuntean

  • Участник
  • *
  • Сообщений: 7123
Re: Либералы
« Ответ #275 : 09/10/12 , 18:32:29 »
Константин Крылов:

О патентованном либерализме. Проект

Когда мы говорим о каких-то «священных ценностях», мы должны чётко понимать условия и пределы, которые, собственно, делают их священными.

Например, «частная собственность священна». Ну да, священна – но не сама по себе, а ровно постольку, поскольку она законно приобретена или создана. Уворованное «священной собственностью» вора не становится. Это очевидно, и на этом, в частности, спекулирует левая идея – прудоновскоя «[любая] собственность есть кража» метит именно в это место.

Или, скажем, «свобода слова». Которая тоже священна – но не сама по себе, а когда речь идёт о праве говорить истину. Права на ложь нет ни у кого. Что создаёт, в свою очередь, целый ряд проблем, хорошо известных - поскольку вопрос о том, что есть истина, со времён Пилата яснее не стал.

Я на его решение и не претендую, а хочу обратить внимание на маленькую частную проблемку. Назовём её парадоксом самоидентификации.

Есть мнение, согласно которому человек есть тот, за кого он себя выдаёт. Назовётся русским – он русский. Назовётся православным – православный. Назовётся либералом – значит, он либерал.

При этом, если тот же человек начнёт именовать себя, скажем, врачом, не имея государственного диплома – он может нарваться на крупные неприятности. Именовать себя «академиком» можно, но если выяснится, что «академия», присвоившая ему сей титул, липовая – над ним посмеются. Называть себя «миллионером» считается относительно невинной ложью (хотя и глупой), но только не в момент переговоров с банком о крупном кредите. И так далее – в большинстве случаев «самоидентификация» считается недостаточным основанием для того, чтобы человека признали тем, за кого он себя выдаёт. «Нет, ты докажи».

Я, в общем-то, считаю, что «чистая самоидентификация» не работает вообще нигде. Нет сколько-нибудь значимой сферы жизни, где мнения человека о самом себе достаточно, чтобы ему поверили на слово. «Доказывать себя» нужно всегда. Если где-то на это смотрят сквозь пальцы – так это потому, что в данной конкретной ситуации можно проявить снисхождение. Ну нравится человеку называть себя «художником», что-то он там калякает – ну и пусть себе называет, мы тоже его будем так называть, чтобы не обижать человека, с которым хорошо пьётся и интересно болтается. «Жалко что-ли». Или, скажем, увлекается человек «физикой торсионных полей». Ну, будем его называть «физиком», не ссориться же с ним. С усмешечкой, конечно.

Но это всё именно что «снисхождение», так это и надо понимать.

Примерно то же самое можно сказать о прочих «самоидентификациях». Например, снисходительность в национальном вопросе обычно проявляют в совершенно определённых ситуациях – когда речь не идёт о действительном признании человека принадлежащим к определённому народу, или когда это признание ничего не стоит. Типа, сидит компания, и один из сидящих начинает рассказывать, что он по маме – француз, а по папе – дворянин из Рюриковичей. И ничего, все кивают, хотя отлично помнят, какое у его мамы отчество, и какая у его папы профессия… Но зачем портить хорошую компанию? Пусть побудет человек «французом и дворянином». Хотя случись ему встретиться с настоящими французами и начни он объяснять себя – французы вежливо поулыбаются, но к себе в Париж не позовут.

Или вот, скажем, ситуация. Был такой человек, который очень увлёкся черкесской темой, выучил язык, и для адыгов много сделал в правозащитно-международном плане. Пока он для них был полезен, его охотно звали за столы, и говорили ему, что он «ну савсэм адыг, савсэм адыг». Он и сам в это поверил и стал себя называть «адыгом». Но стоило ему попасть в неприятную ситуацию, из которой его пришлось бы вытаскивать с большим трудном и затратами, как все дружно вспомнили, что он никакой не адыг. И вписываться за него никто не стал. Ибо нефиг.

Но это всё случаи более-менее очевидные. А есть случаи очевидные менее. Например, когда речь идёт о политических воззрениях или симпатиях. Тут мы склонны верить людям на слово. Называет себя человек «коммунистом» - значит, коммунист. Называет «националистом» - значит, националист. Называет «либералом» - ну точно либерал.

А с чего, собственно, в этом случае такое доверие?

Разумеется, первое, что приходит в голову – это внутритусовочное признание. Если наши местные националисты (или хотя бы значительная их часть) согласны, что такой-то националист – значит, он такой и есть. То же касается либералов и левых. «Сами говорят, что он ихний».

Дополнительный (но иногда более важный) фактор – это признание со стороны чужой тусовки. Если левые кого-то ненавидят и называют «нациком» - значит, националист. Если националисты кого-то честят «либерастом» - вестимо, либерал. И так далее.

Однако же – а кто, собственно, удостоверил, что эти тусовки так называют себя по праву? Что у нас, недостаточно тех же «академий» развелось, которые выдают высокие звания «академиков» кому попало?

Если говорить серьёзно. Национализм, социализм, либрелизм – это прежде всего ДОКТРИНЫ. И человек, всерьёз (а не на уровне «болельщика за команду») называющий себя националистом, либералом, социалистом, коммунистом, фашистом и т.п. должен эту самую доктрину хотя бы ЗНАТЬ.

Причём это условие недостаточное: можно, например, хорошо знать какую-то доктрину и критиковать её в хвост и в гриву. Но необходимое.

Мне на это скажут, что миллионы людей терпели бедствия и муки, а также отдавали жизни, свои и чужие, за идеи, в которых не очень-то разбирались. Наверное, Чапаев или партизан Железняк не сдали бы экзамен по марксизму-ленинизму, бойцы Гарибальди вряд ли смогли бы дать определение нации, а подавляющее большинство непосредственных участников Бостонского Чаепития не очень-то понимало, какими правами наделён человек от рождения. Что ж, аргумент сильный, поскольку давит на эмоции. Однако он если что и иллюстрирует, так тот тривиальный факт, что сторонник чего-то не обязательно сам является этим чем-то.

Чтобы это проиллюстрировать – снова вернёмся к национальному вопросу. Существует, например, такое явление, как крайняя увлечённость чужой культурой, народом и так далее. Например, англофилия – когда человек окружает себя чиппендейловскими мебелями, разговаривать предпочитает по-английски, всецело поддерживает британскую политику, и даже питается исключительно рыбой с картошкой… Вот только англичанином он от этого не становится. Он играет в англичанина, хотя и всерьёз. И даже если он дойдёт в своей англофилии до того, что станет британским шпионом и будет за это повешен, то в петле он не превратится в англичанина, пусть даже мёртвого. «Ну никак».

Примерно то же самое можно сказать о политических убеждениях. Я могу представить себе красноармейца, который героически воюет на стороне Совдепии, потому что думает, что «большаки за народ, за бедноту». При этом совершенно не понимая, что они такое и чего хотят. И даже если он написал «если не вернусь, считайте коммунистом», то коммунистом он всё-таки не становится. Что сами большевики прекрасно понимали, иначе не тратили бы столько сил на идеологическую работу и не придумали бы замечательное слово «партминимум» - то есть минимально необходимый набор знаний, который член партии обязан продемонстрировать.

Вот тут уже можно и притормозить. Потому что «сдача партминимума», в отличие от «самоидентификации» - это какой-никакой, а механизм. Который можно использовать для того, чтобы хоть как-то удостоверить: да, человек имеет основания называть себя тем, за кого себя выдаёт.

Повторюсь: эти основания недостаточны. Можно знать какую-то теорию и её совершенно не разделять. Но как необходимый критерий «партминимум» всё же работает.

Дальше стоило бы посмотреть на наше политическое сообщество с этой точки зрения. Но на обозрение всех у меня не хватит времени и сил, поэтому сразу скажу, что наибольшее подозрение у меня вызывают т.н. «либералы».

Тут мне могут сказать, что я это говорю, потому что сам националист и пытаюсь дискредитировать политических оппонентов. Нет, в данном случае я выступаю скорее с позиции квалифицированного потребителя. Либерализм – вполне почтенная (хотя и не разделяемая мной лично) система взглядов. И когда под соусом «либерализма» мне предлагают какой-то фейк – это нехорошо, нечестно.

Что я имею в виду.

Наше либеральное сообщество отличается редкостной всеядностью. Для того, чтобы какого-то человека признали либералом, не требуется хоть сколько-нибудь внятного знакомства с доктриной. Иногда достаточно происхождения или внешнего вида, чтобы человека сразу признали либеральным мыслителем. В крайнем случае, достаточно произнести несколько фраз о ненависти к руссо-фашисто, или вспомнить имена Чаадаева или де Кюстина, и готово. После чего человек усаживается и начинает «учить». Довольно часто – какой-нибудь безумной хрени, иногда откровенно людоедской, иногда просто бредовой.

Тут я мог бы остановиться и всласть оттоптаться на разного рода прекрасных людях, именующих себя «либералами», при этом путающих «Декларацию прав человека и гражданина» с «Великой хартией вольностей», поющих осанну «Биллю о правах» и требующих тюремных сроков для политических оппонентов, ненавидящих расизм, шовинизм, русских и арабов одновременно, и свято убеждённых в том, что экономический подъём происходит от расстрелов на стадионах, как в благословенном Чили. Но не буду – ибо таковых не просто много, а подавляющее большинство. И они своим блекотанием буквально забивают негромкие голоса настоящих либералов.

В связи с чем стоило бы в связи с этим ввести для либералов (да и для всех прочих, разумеется, но для них в первую очередь, по указанным выше причинам) какой-нибудь квалификационный экзамен, по результатам которого выдавать патент на либерализм. И чтобы от имени либералов вещали только либералы патентованные, а остальные – в лучшем случае «высказывали частные мнения».

Я бы со своей стороны предложил бы (наскоро и вчерне) некий minimum minimorum, который необходимо сдать для получения патента:
  • Основные права человека. Всеобщая декларация прав человека в версии 1949 года – подробно. Монтескьё "О духе законов" - как бонус (но концепцию надо знать).
  • Теория общества, особенно – концепция общественного договора. Гоббс (в подлиннике, можно в переводе), Локк (хотя бы в изложении), Руссо (можно в изложении, а можно и обойтись). Милль обязательно, по эссе «О свободе» - изложение. Джон Роулз – желательный бонус.
  • Концепция позитивных и негативных прав. Джон Дьюи. По «Либерализму и социальным действиям» - изложение. Для желающих получить патент на правый либерализм – критика концепции.
  • Либерализм в экономике. Адам Смит и всё прочее старьё – в кратком изложении, чрезмерно раздутая в россиянских головах «австрийская школа» - да, но вместе с критикой. Особое внимание – к теориям модернизации.
  • Толерантность, мультикультурализм. Опять же Роулз. Особое внимание – к европейским документам о правах меньшинств и т.п.
  • Либерализм в России. «Манифест о даровании вольности российскому дворянству», история отмены крепостного права, Манифест 17 Октября и связанные с ним документы. «Русская Правда» Пестеля и другие документы декабристов – факультативно. Из мыслителей – Чичерин (как наиболее адекватный и «без заскоков»), можно в изложении.
  • Антисоветизм. Вменяемый антисоветизм для либерала важен, но тут мне на ум приходит только поздний Солженицын, совсем не либеральный. Но что-то обязательно нужно.
  • Критика «либерального людоедства» образца 90-х - тоже очень желательно.
После успешной сдачи квалификационного экзамена должно происходить публичное подписание соискателем звания либерала документа «Осуждение преступлений советского и постсоветского периода» — документ, в обязательном порядке содержащий признание со стороны подписывающих лиц преступного характера действий проводившейся лицами и организациями, де-факто осуществлявшими государственную власть на территории РСФСР в период с 14 марта 1917 года по настоящее время.

Засим либерал может считаться квалифицированным и получить патент на свой либерализм.

Такой порядок снял бы множество вопросов, которые сейчас, увы - - -

)(

Оффлайн Vuntean

  • Участник
  • *
  • Сообщений: 7123
Re: Либералы
« Ответ #276 : 22/10/12 , 23:07:30 »
Старший брат Чубайса отжигает


   
http://www.kp.ru/radio/stenography/47142/

В эфире радио КП. Обсуждаем, почему Сталин не поменял ту систему управления, которая допустила немцев до Москвы и до Волги и почему это не сделано до сих пор.

Антонов:

– Это программа «История за пределами учебников» и ее ведущий Михаил Антонов. Игорь Борисович Чубайс, автор книги «Российская идея»...

Чубайс: ... Вот было в свое время такое знаменитое стояние на Угре, когда Иван III стоял, а с другой стороны Тахтамыш. В конце концов Тахтамыш перепугался и убежал. И на этом закончилось татаро-монгольское иго. А сегодня у нас стояние на совке.

Чубайс: ...И почему Сталин не знал, что Гитлер нападет, а Николай II знал, что будет Первая мировая, и готовил свою армию? Почему Александр I (мы говорим о годовщине войны 1812 года) за 4 года до начала войны с Наполеоном сидел с Барклаем, и они обсуждали тему отступательной войны. Они знали, что Наполеон нападет.

Чубайс: ...Сталин уничтожил 1800 русских генералов перед войной. А в войну погибло 600 генералов.

Чубайс: ...Я скажу больше. Небезызвестный всем нам Эрнесто Че Гевара на самом деле был в постоянной переписке со Степаном Бандерой, лидером украинских националистов, украинской повстанческой армии. Че Гевара изучал опыт партизанского движения. И он прекрасно знал, что даже Армия крайова, мощнейшее польское формирование, которое защищало Польшу, после войны продержалась 2 года. Чекисты уничтожили Армию крайова, она исчезла. В Прибалтике «лесные братья» продержались 2 года, и больше их практически не было. А украинская повстанческая армия действовала на протяжении 10 лет. И отряды НКВД, чекистов не могли ничего сделать. И Степан Бандера очень был уважаем Че Геварой, они вступили в переписку. Фидель Кастро вместе в Че Геварой, со своими друзьями в декабре 56-го года высадился на Кубе. Он шел из Мексики на шхуне на Кубу. На эту шхуну был приглашен Бандера, но он не успел, потому что было сложно переехать все границы. И Бандера был постоянно в переписке. И Гевара говорит, что он никогда бы не взял гарнизон Санта-Клара (это один из крупных кубинских городов). Он маленькой группой атаковал и взял город Санта-Клара без подсказок Степана Бандеры. И Степан Бандера вместе со своими командирами в Германии собирались, прорабатывали эту операцию и передавали Че, как действовать. И Фидель Кастро сказал, что без помощи украинских повстанцев они бы дальше Сьерра-Маэстра не пошли.

Хочу сказать еще одну деталь, которая кажется мне любопытной. Когда кубинские революционеры вошли в Гавану, Че Гевара предлагал сделать украинский язык вторым государственным языком Кубы. Он пригласил Бандеру на Кубу. И именно поэтому в 59-м году наш агент убил Бандеру в Мюнхене, потому что Хрущев понимал, что Куба может повернуть не в ту сторону.

Метки: Куба, Чубайс, идиотизм, репрессии, русская история, украинские националисты

Онлайн Ashar1

  • Политсовет
  • *****
  • Сообщений: 6451
Re: Либералы
« Ответ #277 : 23/10/12 , 10:38:42 »
 К великому сожалению и стыду БОЛЬШИНСТВО нашей нынешней молодёжи именно такое, каким его воспитывают ублюдочные чубайсоиды. Если в советское время как минимум половина ВУЗовской молодёжи была грамотной, разбирающейся в политике, литературе и истории,стремящаяся получить знания, то сегодня, дай Бог, 5% можно с натяжкой к этому количеству отнести.  Что будет с поколением, которому сегодня до 10 лет от роду, страшно представить. Детей в школе совершенно отучают мыслить. Вся система обучения превращена в большую "Угадайку" (была такая радиопередача тридцать лет назад) и "Поле чудес", с формированием стада недалёких и ограниченных потребителей "хлеба и зрелищ". 

Оффлайн MALIK54

  • Активист Движения "17 марта"
  • **
  • Сообщений: 15227
Re: Либералы
« Ответ #278 : 30/10/12 , 09:09:20 »
У каждой эпохи свои идеалы




Оффлайн Vuntean

  • Участник
  • *
  • Сообщений: 7123
Re: Либералы
« Ответ #279 : 30/10/12 , 15:22:17 »

Вчерашние поминки по русским фашистам у Соловецкого камня




   
Вчера неожиданно ярко высветился некий парадокс - любит у нас либеральная «интеллигенция» в некоторых случаях русских фашистов.
Нет, она, «интеллигенция» эта, конечно, любит повопить на досуге: «Фошысты фошысты ацкие русские фошысты!!» Повопить, чтобы горбачев-ельцин-путин-госдеп спасли её, либеральную «интеллигенцию», от русского фашизма.


Но вот вчера доподлинно выяснилось, что в отдельных случаях туземная либерал-«интеллигенция» русских фашистов любит.
Вот смотрим фотографии с вчерашних, 29 ноября 2012 г., поминок жертв политических репрессий у «соловецкого камня»:

Фото kate_goria

Поминают. Это хорошо. Это нормально. Суровые были времена, не все выжили.


Но посмотрим внимательнее, кого там персонально поминают:

Вот в частности - Дворяшин Виктор Иванович, расстрелян злыми большевиками 30 марта 1925 года.


Но одна беда – Дворяшин Виктор Иванович, сын священника из Тверской губернии, входил в подпольную организацию под названием «Орден русских фашистов». Рукопожатно! – другого слова не подберёшь… Впрочем, для 20-х годов это нормально, увлекаться фашизмом. Было это тогда свежо и даже отчасти модно.


Ну могут возразить, в том духе как любят – всё мол это, весь «фашизм» невинного ангела Дворяшина придумали адские чекисты… Но тут тоже беда, кое-кто из обвиняемых по этому делу, в частности подельник Дворяшина тоже поэт Алексей Ганин оставил в ГПУ сохранившиеся до наших дней обширные показания с собственноручным манифестом – хоть и в 1925 г. написано, но вполне в духе покойного РНЕ и прочих доморощенных хардкор-нациков, с пассажами о «еврейских выродках» и т.п.


И вот оказывается, что в 2012 г. либеральная интеллигенция вполне прочувственно поминает свечками тех, кто именовал себя «русским фашистом» и вполне был не прочь замочить всю подобную понаехавшую из местечек интеллигенцию, как «еврейских выродков»… Парадокс? Да, пожалуй, и не парадокс вовсе.
Любят у нас либералы фашистов, если фашисты умучены злыми большевиками))


P.S. Ну с Днём памяти жертв политических репрессий вас, дорогие товарищи фашисты


http://alter-vij.livejournal.com/194506.html

Оффлайн MALIK54

  • Активист Движения "17 марта"
  • **
  • Сообщений: 15227
Re: Либералы
« Ответ #280 : 02/11/12 , 10:40:31 »

 1 ноября, 18:14

Какие омерзительные твари - надеюсь, что когда русские поймут,
что с нами эти твари сотворили,
их истерия про холокост обретет под собой реальные основания.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------


Сколь веревочке не виться, а конец то будет... с узелком в конце...

источник

Оффлайн MALIK54

  • Активист Движения "17 марта"
  • **
  • Сообщений: 15227
Re: Либералы
« Ответ #281 : 12/11/12 , 17:01:03 »
    О чем на самом деле фильм "О бедном гусаре замолвите слово" 
  • 12 ноя, 2012 at 6:49 AM
   


Вона как! О сталинщине. Но что-то уж очень иносказательно. Теперь буду смотреть и сжимать кулаки.

Оффлайн skyline

  • Участник
  • *
  • Сообщений: 646
Re: Либералы
« Ответ #282 : 12/11/12 , 19:06:41 »

Вчерашние поминки по русским фашистам у Соловецкого камня




   
Вчера неожиданно ярко высветился некий парадокс - любит у нас либеральная «интеллигенция» в некоторых случаях русских фашистов.
Нет, она, «интеллигенция» эта, конечно, любит повопить на досуге: «Фошысты фошысты ацкие русские фошысты!!» Повопить, чтобы горбачев-ельцин-путин-госдеп спасли её, либеральную «интеллигенцию», от русского фашизма.


Но вот вчера доподлинно выяснилось, что в отдельных случаях туземная либерал-«интеллигенция» русских фашистов любит.
Вот смотрим фотографии с вчерашних, 29 ноября 2012 г., поминок жертв политических репрессий у «соловецкого камня»:

Фото kate_goria

Поминают. Это хорошо. Это нормально. Суровые были времена, не все выжили.


Но посмотрим внимательнее, кого там персонально поминают:

Вот в частности - Дворяшин Виктор Иванович, расстрелян злыми большевиками 30 марта 1925 года.


Но одна беда – Дворяшин Виктор Иванович, сын священника из Тверской губернии, входил в подпольную организацию под названием «Орден русских фашистов». Рукопожатно! – другого слова не подберёшь… Впрочем, для 20-х годов это нормально, увлекаться фашизмом. Было это тогда свежо и даже отчасти модно.


Ну могут возразить, в том духе как любят – всё мол это, весь «фашизм» невинного ангела Дворяшина придумали адские чекисты… Но тут тоже беда, кое-кто из обвиняемых по этому делу, в частности подельник Дворяшина тоже поэт Алексей Ганин оставил в ГПУ сохранившиеся до наших дней обширные показания с собственноручным манифестом – хоть и в 1925 г. написано, но вполне в духе покойного РНЕ и прочих доморощенных хардкор-нациков, с пассажами о «еврейских выродках» и т.п.


И вот оказывается, что в 2012 г. либеральная интеллигенция вполне прочувственно поминает свечками тех, кто именовал себя «русским фашистом» и вполне был не прочь замочить всю подобную понаехавшую из местечек интеллигенцию, как «еврейских выродков»… Парадокс? Да, пожалуй, и не парадокс вовсе.
Любят у нас либералы фашистов, если фашисты умучены злыми большевиками))


P.S. Ну с Днём памяти жертв политических репрессий вас, дорогие товарищи фашисты


http://alter-vij.livejournal.com/194506.html
Думается мне это случай единичный. Пример жуткого лицемерия и двуличия. Не удивлюсь, если предки этих самых либералов как раз и мочили русских "фошыстофф"
...а закончу речь я словами сами знаете кого:

“Кто хочет жить, должен сражаться. Кто не хочет сражаться в мире вечной борьбы – тот недостоин жить”

Оффлайн MALIK54

  • Активист Движения "17 марта"
  • **
  • Сообщений: 15227
Re: Либералы
« Ответ #283 : 13/11/12 , 19:35:42 »


Александр Брод воссоединился с правозащитной семьей.
Не мытьем, таки катанием Брод пролез в СПЧ
Президент Путин согласился включить в состав Совета по правам человека правозащитника Брода
Ранее Брод объявлял голодовку в знак протеста против исключения его из списков кандидатов в СПЧ. В качестве обоснования своей «необыкновенной популярности» Брод тогда приводил тогда «поддержку десятков общественников».
 
Как говорят «информированные источники», Брод был включен в президентский Совет по правам человека, по просьбе раввинов А. Бороды и Берла Лазаря во время их встречи с Путиным – как раз после того, как Брод объявил о своем намерении пожаловаться на Русский Марш.
 
Как мы понимаем, эти «два раввина в пять рядов» и стали теми самыми «десятками общественников», которые обеспечили Броду место «особы приближенной к Императору». При этом нужно отметить поразительное упорство, с которым лица правозащитной национальности стремятся в эту общественную организацию. улыбающийся крутой


Наши товагищи везде пголезут, и даже таки без мыла. Вот только скажите, этот СПЧ, там будут выдавать гганты? Пишет наш нерукопожатный...

БОЛЬШОЙ ФОРУМ

Оффлайн MALIK54

  • Активист Движения "17 марта"
  • **
  • Сообщений: 15227
Re: Либералы
« Ответ #284 : 13/11/12 , 23:19:35 »
Борцы во стане русских гоблинов
 Порой кажется, что мои либеральные товарищи живут в своей отдельной действительности, внутренние законы которой они мысленно распространяют на всю страну. В их действительности всякий нормальный человек осознает, что европейские ценности самые ценные в мире, верит в шутку про то, что демократия ужасна, но ничего лучшего человечество не придумало, при всех оговорках является безусловным носителем всяческой политкорректности и всевозможной толерантности, вместе с тем фразу «я русский» спокойно заносит в раздел «обыкновенный фашизм» (или ура-фашизм, что без разницы), равно как и на словосочетание «я православный» немедленно вспоминает строчку Бродского («...теперь я главный»), искренне желает нести имя ***** Riot на знаменах, истово ненавидит безоговорочно дурное советское прошлое и прочее мракобесие, прочее почвенничество, прочую подобную косность, если не сказать «народность», что тоже почти ругательство. А если этот самый «нормальный человек» не соответствует вышеуказанным нехитрым характеристикам, значит, он есть электорат сами знаете какой партии и какого президента, внук доносчиков и палачей, махровый совок, априори лишенный интеллекта, фантазии, права голоса и надежды на будущее. Помню, как Виктор Шендерович на одном из первых совместных митингов разноцветной внесистемной оппозиции кричал в микрофон, чтоб нацболы свернули серпасто-молоткастые красные флаги: «Вас тут несколько сотен! – указывал он моим собратьям. – А нас тут десятки тысяч!» Шендеровичу, как и его товарищам, до сих пор не приходит в голову, что красные знамена, серп и молот – едва ли не единственный способ легитимизировать сам внесистемный оппозиционный протест в глазах, скажем прямо, народа. Подавляющего его большинства. Народ в России – не либерал, надо как-то уже запомнить эту нехитрую мысль. Мы даже не уверены, что основная масса посетителей Болотной и Сахарова – либералы, хотя, безусловно, их процент там несколько выше, чем в среднем по стране.  Однако ж так или иначе дело всё равно придется иметь со всей страной. С ней придется разговаривать.  Парадокс в том, что по большей части именно либералы с народом и разговаривают. Вовсе не секрет, что в медиасфере существует чудовищный перекос в одну сторону: все наши глашатаи и витии, говорящие головы и короли прайм-тайма, так или иначе – носители либеральных ценностей, но никак не консервативных или левых. Получается, что активное меньшинство буквально навязало свой голос мрачному и пассивному большинству.  Однако массированная бомбардировка либеральными ценностями привела к обратному эффекту: многолетняя работа Познера, Сванидзе или Собчак (далее по списку: имен десятки) вызвала идиосинкразию на эти самые ценности у колоссального количества людей. Сейчас, говорят, прошли очередные разоблачительные документальные фильмы про коллективизацию некоего Пивоварова. Вы какого ожидаете эффекта, можно спросить? Что все ужаснутся и раскаются? Мы вам даем гарантию, что с каждым вашим вбросом в стране становится на процент больше самых ретивых и суровых сталинистов.  Либеральной интеллигенции давно пора остановиться. Они ведь не только дискредитируют себя, в сущности, им плевать на это, – они дискредитируют оппозицию в целом, которая в силу их всеприсутствия и необычайной говорливости только с ними и ассоциируется. С ними и с их якобы прогрессивными взглядами. Для начала – либерализм давно уже не прогрессивная идеология, а вполне себе устаревающая, а кое-где и агонизирующая. Вы так любите повторять слова про то, что «мы знаем, чем закончилась советская власть»! Ну так вспомните, чем заканчивается ваш приход к власти: вам и семидесяти лет не надо.
Через три месяца после февраля 1917-го всё пошло по швам, результаты буржуазной революции 1991-го тоже, прямо скажем, удручающие. Ныне либеральные ценности вступили в настолько неприятный диссонанс с «национальным характером», что нация (народ, население? Как бы сказать, чтоб не обидеть либералов, они ужасно не любят все эти слова?) утратила желание жить и размножаться. Уже стало дурным тоном рассказывать, какая убогая у нас продолжительность жизни, говорить про катастрофически низкую рождаемость и предъявлять ошеломительные показатели в разделе «суициды»: к примеру, по подростковым самоубийствам мы вообще лидеры на сегодняшний день. Можно, конечно же, всё это свалить на «результаты распада совка» (любимая мантра наших либералов), но, честно говоря, уже не стоит. Всем, кроме вас, слушать это надоело. Очевидно, что народ у нас оказался к либеральным реформам непригоден. Но, как говорил один деятель, другого народа у нас для вас нет. Или мы принесем народ в жертву вашим разочарованиям в этом самом народе? Понятно, что в идеале должен сдохнуть и крестьянин, который не научился успешному фермерству, зато научился бухать и деградировать (его совок испортил, знаем, слышали). Также должен сдохнуть рабочий, который не желает переучиваться, чтоб получить рентабельную профессию вместо нерентабельной, зато тоже желает бухать и деградировать (как, опять же, научился в совке). Их как бы и не надо жалеть, потому что вместо них приедет много куда более сговорчивых таджиков. Вот совершенно объективная и безусловная либеральная позиция, если вещи прямо называть своими именами. Они и сами об этом часто говорят вслух.  Это ведь при либералах нельзя говорить: «Всё отнять и поделить», – сразу угодишь в мракобесы; зато либералы при всём честном народе могут сказать всё, что в голову взбредет, и хоть бы что им. Петр Авен, помнится, остроумно высказывался в том смысле, что не должен оправдываться перед народом за то, что у него всё есть. Это люмпены должны оправдываться перед ним за то, что у них ничего нет.  А как прекрасно проговорился Алик Кох: «...что такого ценного в России, я не пойму?»  А что такого ценного в тебе, Альфред? Хоть на минуту успокойтесь и дайте себе отчет: почти все эти люди вокруг вас – другие. Ценные они или бесценные, неважно. Другие отныне и навек. Либо вы их добьете, либо оставите в покое, либо попытаетесь как-то договориться. Вы ж за свободу, правда? Вы ж демократы. Ну так дайте народу право не ценить ваши ценности, но ценить свои, для вас вовсе не ценные. Проблема России не в том, что в ней сошлись стенка на стенку либералы и консерваторы. Главная проблема в том, что у нас бьются либералы с либералами же. В этом смысле столь раздражающая оппозицию (и меня тоже) широко распространенная в массах фраза «А из кого выбирать?» имеет право на существование.
Владимир Владимирович никак не социалист, правда же? Он вполне себе либеральный политик и рыночник, строящий либеральную экономическую модель, ту же самую, что Борис Николаевич.  Оглушительная коррупция вовсе не признак того, что Путин антилиберал, это всего лишь издержки его метода управления, а точнее сказать, его способ удержания вертикали власти в должном состоянии (за счет тотальной ангажированности финансово-политических элит и вовлеченности их в процесс распределения средств).  Но, по сути, никаких радикальных различий между Борисом Немцовым и Путиным нет. Любой из них мог стать наследником Ельцина. Первый не стал, второй стал.  Путин народ безусловно презирает, но никогда об этом не говорит. Либералы из оппозиции народ презирают и всё время об этом проговариваются. Вот вся нехитрая разница.  Либеральные элиты вывозят из страны те материальные ценности, которые Путин позволяет им вывезти. Сам Путин вывозит из страны всё, что сам себе позволяет. Народ, конечно же, не в курсе, что позволяет он себе куда больше, чем либеральные элиты, но это детали.  Суть народ все равно видит точно: все они одним жиром мазаны.  Выбирать из числа замазанных не хочется совсем.
 Двадцать процентов голосуют за действующую власть (они бы и за Немцова голосовали), остальные мрачно ждут. Либералы находятся в замечательном заблуждении, что ждут именно их. Показательными в этом смысле оказались выборы в Координационный совет. Вдруг выяснилось, что либеральная оппозиция: а) очень сплоченная, б) абсолютно нерепрезентативная в масштабах страны. Оппозиция какая должна быть? Такая, чтоб, если завтра случится чудо и ее зарегистрируют, как минимум порвала на парламентских выборах всех соперников. А кого может порвать Координационный совет? Итоги выборов туда – это иллюстрация к властной риторике на тему: вот есть мы, богоизбранные опытные управленцы, а вот группа отщепенцев, которые при любом раскладе могут претендовать на 3–4% голосов и не более.  Координационный совет всем своим видом подтверждает данный постулат. И наличие в списке симпатичных людей в лице, к примеру, Быкова, Крылова и Навального ничего не меняет.  Слишком однообразная компания за ними. В своем кругу они все милые и приятные друг другу люди Но о чем они будут говорить за пределами этого круга? Ведь за пределами круга мрачный и звероватый народ, склонный, как вам искренне кажется – к чему там? – к сталинизму, погромам, безделью, пьянству и отсутствию инициативы. Вы скажете, что мы слишком плохо думаем о своем народе. Да мы вообще ничего о нем не думаем, мы там живем.  Наши с вами, товарищи либералы, претензии к власти разнопорядковы и противоположны. Вам не нравятся ее попытки быть похожей то ли на политбюро, то ли на боярскую думу. Вас бесит вся эта их милитаристская риторика, советский гимн, православное мракобесие. А нам не нравится, что они всё это делают не всерьез, понарошку. Риторика иногда почти уже правильная, жаль, практики никакой. На месте власти мы бы говорили то же самое, только хуже, а потом еще и воплощали это в жизнь с суровым и угрюмым видом. Одним гимном точно бы не ограничились. Вы по-прежнему желаете, как вы любите выражаться, «нормальной страны», но в мире целые россыпи нормальных стран, зачем в мире еще одна нормальная страна, мы хотим ненормальной. Ну, то есть в вашем понимании ненормальной. Помните, как у Есенина, которого вы, впрочем, традиционно не воспринимаете всерьез: «...и выведи наш шар земной на колею иную...»?
 Иная колея – она в левой стороне, туда всё равно придется повернуть. Подспудный консерватизм и очевидные левые симпатии и ностальгии народа – никак не признак национальной косности. Это всего лишь наглядное проявление чувства самосохранения нации.
За вами нельзя идти, там конец русской истории. Идите сами туда, одни, попутного ветра! Есть вещи, которые важней свободы. Жизнь например.
  Захар ПРИЛЕПИН