Автор Тема: Сторонники и противники американского усыновления: в чём разница между ними?  (Прочитано 1043 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн MALIK54

  • Активист Движения "17 марта"
  • **
  • Сообщений: 15234




Сторонники и противники американского усыновления: в чём разница между ними?


Как-то смотрел передачу Аркадия Мамонтова про американское усыновление.

Я уже писал, что в США набирает силу теория, что усыновлённого ребёнка надо лечить шоком. Чтобы во взрослом виде он не вырос серийным убийцей. Ибо усыновление для ребёнка – шок. Детей связывают на сутки, морят голодом, заклеивают рот скочем. Ради его же блага. (Именно от этого большинство приёмных детей и умирает.) ,

Рай для садистов. Садист, который пытает детей и понимает, что он их мучает, не испытывает должного кайфа. Для настоящего кайфа надо быть уверенным, что он это делает из высоких соображений и высших целей.

Своих детей тоже пытают. Но усыновлённых много чаще.

Много “детских ранчо”, куда свозят сирот, от которых отказались усыновители, содержат религиозные организации. Сам прокурор округа говорит, что там зона отдыха для местных садистов и насильников. Но ничего сделать не может – табу! Религиозная община! Государство не имеет право вмешиваться.

Показывали и хорошие приёмные семьи. Дети были здоровы и упитаны..

Поразили комментарии участников.

И сторонники усыновления, и противники говорили, что да: в семьях США дети более упитаны. И это свидетельствует, что детям там хорошо. Но всё равно усыновлять в США нельзя, ибо они конвенцию не подписали.

Видно, что все участники представляют себе детей как поросят на откорме. Функция которых жрать да срать. И в этом и состоит их счастье: больше жрать и соответственно срать.

А душевность, любовь, обнимашки-целовашки, это всё блажь, которая ребёнка только портит.

Так вот: реальный ребёнок предпочтёт остаться в трущёбе с мамой-пьянчужкой, которая искренне любит его и ласкает, пусть и в пьяном виде, хотя кормит только макаронами с растительным маслом, чем с холодным садистом-мракобесом из секты пятидесятников, который кормит его как на убой, но заставляет его молиться по 6 часов в сутки. Даже сели он не связывает его и не запирает надвое суток в тёмном подвале. А он связывает и запирает!

А чего вы хотите от участников ток-шоу?

Лахова – сторонница запрета на усыновление, сдала своего ребёнка-инвалида в детдом и забыла про него.

Её оппонентка – какая то чемпионка по боксу и тоже депутат, усыновила ребёнка, но потом опять сдала его в детдом поскольку “он оказался социопатом и бросался на неё (благодетельницу) с ножом”. Интересно, муж на неё с ножом не бросался? Или у неё нет мужа?

Две такие одинаково добрые тётеньки, с разными взглядами на проблему. Плюрализм в действии.

Дяденьки не лучше. Некий Никонов (журналист) имеет одного ребёнка и возраст его не позволяет надеяться на пополнение семейства. Ярый сторонник усыновления, но сам усыновлять никого не хочет. Только Аркадия Мамонтова, как он сам выразился. Другие, я думаю, такие же.

По моему мнению, если поменять сторонников усыновления и их противников местами, разницу никто не заметит.

И те, и другие моральные уроды.