Автор Тема: Святой изверг или Россия, которую мы потеряли в 1917 году  (Прочитано 12392 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Ли-За

  • Участник
  • *
  • Сообщений: 8084

Оффлайн Ли-За

  • Участник
  • *
  • Сообщений: 8084
https://pp.vk.me/c625630/v625630670/19157/jTdLJ1PhAcU.jpg*

А. и Е. ХАРЛАМЕНКО: КАКУЮ ЖЕ РОССИЮ МЫ ПОТЕРЯЛИ?
 
Помните, дорогой читатель, как делегаты одного из последних съездов Советов, затаив дыхание, смотрели шедевр С. Говорухина "Россия, которую мы потеряли", а потом дружно голосовали за независимость России от нее самой, за белогвардейско-власовский флаг и за президента, которому в скором времени предстояло их разогнать? А виной тому, что мы ее потеряли в семнадцатом году, - "октябрьский переворот Ленина и Троцкого", как вслед за белогвардейскими и геббельсовскими пропагандистами называют это событие пропагандисты теперешние.

Для господ демократов, теперь тоже подавшихся в оппозицию режиму, ими же установленному, Октябрь плох тем, что совлек Россию с "естественного", "общечеловеческого" пути развития. Другими словами, из-за него "эта страна" выпала из мировой цивилизации непонятно куда и вот только теперь - ура! - в нее возвращается. Для господ национал-патриотов, кои на дух не переносят господ демократов, все обстоит вроде наоборот: не было на свете страны счастливее матушки Руси, покуда она шла собственным, исконно-посконным путем православия, самодержавия и народности. Все беды начались, когда ее с этого пути сбили сперва западники-либералы в феврале 1917 г., а потом интернационалисты-большевики, принесшие ее счастье в жертву молоху мировой революции. Наконец, некоторые из левых в России и за ее пределами, вслед за Каутским и Плехановым, одобряют Февраль, но что касается Октября, - они не то чтобы "против", но и не совсем "за". Дескать, не созрела Россия до настоящего социализма, не успела до 1917 г. развить у себя капитализм, как в "цивилизованных странах", отсюда и все последующие беды.

Что же мы в действительности потеряли и что приобрели в октябре 1917 года? Потеряли страну не самую отсталую, если говорить о нескольких городских центрах, но бесспорно самую бедную в Европе. Нигде не происходило таких массовых и таких регулярных, каждые 6-7 лет, голодовок с миллионами жертв. Да, Россия кормила своим хлебом чуть не всю Европу, о чём с восторгом пишут наши демократы и патриоты. Им и в голову не приходит, что в стране, расположенной почти целиком в зоне рискованного земледелия, зерновой экспорт может быть только голодным. Дореволюционная Россия славилась оскудением почв опять-таки в целых губерниях, опустошениями полей саранчой, головней, спорыньей и прочим. Да иначе и быть не могло на карликовых крестьянских наделах (у 70 миллионов крестьян было почти столько же десятин земли, сколько у 75 тысяч помещиков).

Мы потеряли одну из самых безграмотных стран Европы. Сто лет назад число грамотных в великорусских губерниях колебалось от 15 до 30 процентов. Земские статистики подсчитали, что при тогдашних темпах просвещения, например, в Смоленской губернии к середине ХХ века 42-48 мужчин и 92-94 женщины из 100 были бы неграмотны. Что уж говорить о национальных окраинах. Да вот вмешалась революция, и неграмотных не стало за какие-то 20 далеко не мирных лет. Не правда ли, какой страшный удар по "нашей" исконно-посконной духовности нанесли злодеи-большевики?

Мы потеряли самую больную страну Европы. Где еще, кроме разве что колоний и полуколоний, в начале ХХ века миллионы людей вымирали от оспы, холеры, тифа, малярии, туберкулеза, дифтерии? Где целые деревни были сплошь поражены сифилисом? Где акушерская помощь оказывалась только двум деревенским роженицам из ста? А проклятые большевики, едва успев прийти к власти, первым делом ввели обязательное оспопрививание. За те же 20 не очень мирных лет СССР избавился от оспы, холеры и чумы, а за послевоенные 15-20 лет - от тифа и малярии. Да и дифтерии с туберкулезом и сифилисом было не разгуляться, пока не подоспела им на помощь демократия. Одно слово, тоталитарно действовали коммунисты, не то что поборники демократии. Вот в Британии за 200 лет после изобретателя вакцины Дженнера оспопрививание так и не сделали обязательным. И в нынешней эрэфии прививки от дифтерии больше не обязательны - свобода так свобода!

Мы потеряли страну, где при самом многонациональном - не только в Европе, но, пожалуй, и в мире - составе населения ни один народ, ни одна национальная область, кроме Финляндии, не имели никакого самоуправления. Страну, едва ли не самую поликонфессиональную, где самодержавие упрямо сохраняло за православием положение государственной религии. Такой, с позволения сказать, политикой десятилетиями сеялись семена раздора везде, где только можно, - в Польше и Литве, на Украине и в Средней Азии, в Абхазии и Чечне, а кровавую жатву народы России пожинают до сих пор. Любимые нашими патриотами Александр III и Николай II прославили свою империю на весь мир чертой оседлости, еврейскими погромами, стравливанием армян и азербайджанцев. И все тем же злодеям-большевикам пришлось собирать почти вконец распавшуюся страну - и ведь в основном собрали за какие-то пять лет.

"Патриотам" - антикоммунистам тут нечего возразить, и они предпочитают ничего этого не вспоминать, либо объяснять все кознями жидомасонов. Демократы же заявляют: видите, как томилась Россия под гнетом восточного деспотизма, а вот приобщилась бы к западной цивилизации - и двинулась бы вперед семимильными шагами. Да вот только помешали большевики.

Но уж чего-чего, а приобщения к западной цивилизации в предреволюционной России было более чем достаточно. В октябре 1917 г. мы потеряли одну из самых зависимых стран Европы. Потеряли страну, где минимум половина банковского капитала находилась во французских, английских, немецких руках. Если же взять крупнейшие банки, которые и являлись настоящими хозяевами российской экономики, то иностранный контроль почти полный. Капиталы их были вложены в крупнейшие промышленные синдикаты, такие как Продамет и Продуголь; правление последнего даже находилось в Париже, а устав был написан по-французски.

Со времен кумира национал-патриотов, Александра III, Россия все глубже залезала во внешние долги, выплатив к 1917 г. одних процентов вдвое больше, чем стоили основные фонды ее промышленности (Вам, читатель, это ничего не напоминает?). Расплачивались не только деньгами, но и кровью русских солдат и офицеров: Россия вела войны, угодные западным кредиторам, - от участия в позорном карательном походе империалистов в Китай до катастрофической для нее Первой мировой. Главные кредиторы менялись: до 1914 г. это была Франция, потом - Великобритания, а при Временном правительстве в затылок дышали США. Не менялся только характер их отношений с Россией. Французы создали специальный банк, чтобы руководить "кооперацией" в русской промышленности. Англичане заставили петербургский кабинет подчинить русский торговый флот британскому Адмиралтейству, они же, пользуясь разрухой в союзной стране, скупали по дешевке российские золотые и платиновые прииски, железные, медные, асбестовые, марганцевые рудники, месторождения осмия и иридия. Совместно англичане, французы и бельгийцы создавали транснациональные компании для монопольной скупки русского леса и льна. Американцы решили взять под контроль российские железные дороги и уже послали для этого военизированный контингент специалистов.

Не меньшее впечатление производит история с поставками русского хлеба западным союзникам. Лучшие друзья Николая II всё повышали и повышали требования поставок из России, истекавшей кровью ради их интересов. На 1917 г. Лондон и Париж потребовали ни много ни мало - 50 миллионов пудов, разумеется, по ценам ниже мировых и не за валюту, а в счет процентов по долгам. Потребовали от голодающей страны, где в городах уже стояли длинные очереди за хлебом, а на фронтах оставался запас продовольствия на несколько дней. Потребовали - и получили полное согласие царского, а потом Временного правительства.

Так что "победа" в мировой войне не сулила обескровленной стране ничего, кроме кабалы у "союзников". Измену совершали не те, кто добивался выхода из такой войны, хотя бы ценой поражения своего правительства, а те, кто заставлял народ любой кровью тянуть до "победного" (для кого?) конца. Чтобы вовремя это понять, требовалось быть марксистом, следовательно - интернационалистом. В ХХ (а тем более XXI) веке узкий националист не может быть настоящим патриотом; он обречен на роль слепого орудия в руках врагов своей Родины.

Точно так же обстоит дело с буржуазными реформами вроде столыпинской. Стала бы российская и зарубежная буржуазия наделять русских крестьян землей, чего ожидали от нее иные "марксисты" меньшевистского толка? Буржуазия лучше их понимала свой прямой интерес. Большая часть помещичьих земель России была заложена в тех самых банках, которые контролировал англо-французский капитал и его российские партнеры. Чтобы провести аграрную реформу, тем и другим пришлось бы экспроприировать самих себя, к чему они, понятно, не стремились. Вот почему ни одна партия, кроме большевиков, и не могла дать землю крестьянам, как и мир - народам.

Перед нами не результат недостаточного развития российского капитализма, а его родовая черта. В любой стране, не попавшей до XIX в. в узкий круг метрополий, капитализм может развиваться только по зависимому пути. А значит, будет нуждаться и в массовой нищете, и в экономии на народном просвещении и медицине, и в разжигании национальной розни. Все это совершенно закономерно.

Как ни крути, остается одно из двух: либо страна будет обречена на все то, что "потеряла" в 1917 году и вновь обрела сейчас, сойдя с пути социализма, либо трудовой народ найдет в себе силы справиться со своими эксплуататорами и создать свое государство. "Погибнуть или на всех парах устремиться вперед - только так поставлен вопрос историей." Так стоял он более 80 лет назад. Так, и не иначе, будет стоять завтра.

Сайт Университета им. Хлебникова

https://pp.vk.me/c618325/v618325156/19512/IxJfJKelxkE.jpg*

Онлайн Ashar1

  • Политсовет
  • *****
  • Сообщений: 6000
"Наш царь - Мукден, наш царь - Цусима.
Наш царь - кровавое пятно.
Зловонье пороха и дыма,
В котором разуму тёмно.
Наш царь - убожество слепое.
Тюрьма и кнут, под суд, расстрел.
Царь - висельник, тем низкий втрое,
Что обещал, но дать не смел.
Он - трус, он чувствует с запинкой,
Но будет час, расплаты ждёт.
Кто начал царствовать Ходынкой,
Тот кончит, став на эшафот".

Константин БАЛЬМОНТ,
1906 г.

Оффлайн MALIK54

  • Активист Движения "17 марта"
  • **
  • Сообщений: 15529




Молодец!




Святой Император Николай не усомнился взойти на Голгофу сам и повести за ней своё семейство и русский народ. Он сознательно избрал Царство Небесное вместо царствия земного. Трагедия и подвиг Императора Николая неизмерим. Своею рукою стратотерпец начертал:


Красный север, №292, 1925

Справочно: Николай Карлович Риман (10 сентября 1864 — 1917, Петроград, по другим данным 1938, Германия) — генерал-майор (1912). 9 (22) января 1905 г., в «кровавое воскресенье», у Полицейского моста 3-й батальон лейб-гвардии Семёновского полка под командованием Н. Римана принял участие в расстреле толпы на набережной реки Мойки.
Из рассказа журналисту Владимиру Гиляровскому обер-кондуктора Голубева, входившего в состав поездной бригады, которая обслуживала экспедицию семеновцев: «В это время фельдфебель какого-то полка, возвращавшегося с войны, подошел к Риману и сказал: "Удивляюсь, ваше высокоблагородие, как можно без суда расстреливать?" "А, ты лезешь учить!" - и пристрелил его. Народу была полна станция. Всех задерживали, обыскивали. Расстреляли у штабелей с камнем 23 человека».


Оффлайн Ли-За

  • Участник
  • *
  • Сообщений: 8084

Онлайн Ashar1

  • Политсовет
  • *****
  • Сообщений: 6000
4 СВЯТОЙ РУССКИЙ ЦАРЬ  Ключевые слова:  Опубликовано:      Источник: «Великая война и Февральская Революция 1914-1917 годов» А.И. Спиридовича     Страница для печати            Комментариев: 40      В среднем:  5 Средняя: 5 (2 голоса )   
 
Работать не заставите!
Что тут сказать – Николай II тот ещё был «раб на галерах». Порой кажется, что Спиридович издевается над обожаемым им царём.
К примеру, вот конец июня 1915 года и царю, напомню, недавно вступившему в должность Верховного главнокомандующего русской армии, срочно захотелось поехать на автомобилях за 200 км от Ставки в Беловежскую пущу для того, чтобы вспомнить, как он там перед войной охотился, и для того, чтобы позавтракать под вековыми дубами. Но вы представляете, поездка чуть не сорвалась! Спиридович пишет, что они заблудились и фактически проехали 300 км, но, главное: «Государь приехал только в три часа. С фронта были получены сведения от Алексеева о немецком прорыве. Государь отменил было поездку, но, получив дополнительные сведения об успешной ликвидации прорыва, выехал. Позавтракав, осмотрели музей, много гуляли и к обеду вернулись в Барановичи». Ну, конечно, какой пустяк – на фронте шли ожесточённые бои. Но разве для русского царя это может быть причиной отказаться от траты целого дня на прогулки и завтрак в Беловежской пуще? Это, конечно, не журавлей в полёт провожать и не за амфорами нырять, но тоже…
Поездка в Беловежье утомила государя, и он тут же поехал в Петроград, где занялся понятным и любимым делом – участием в дрязгах жены и молебнами во славу русского оружия.
Что касается «успешной» ликвидации немецкого прорыва на фронте, то Спиридович в другом месте и по другому поводу очень скупо сообщает об этом «успехе» следующее: «В половине июля немцы перешли Вислу. 22 мы оставили Варшаву, а 23 Ивангород... 4 августа пала крепость Ковно. Комендант бежал… 6 августа сдался Новогеоргиевск. …10 августа пал Осовец. Эвакуируют Брест-Литовск. Ставка Верховного Главнокомандующего перешла из Барановичей в Могилев. При отступлении срывается с мест мирное население и гонится внутрь страны».
Это скупо, а если хоть немного копнуть подробности, то ведь они страшны! К примеру, в крепости Новогеоргиевск сдались в плен 83 000 чинов русской армии, в том числе 23 генерала и 2100 офицеров, а комендант крепости генерал Бобырь перебежал к немцам. Немцам в крепости достались 1204 орудия и более миллиона снарядов. Напомню, что в это время на всех фронтах русская артиллерия испытывала острый недостаток снарядов.
А Верховный главнокомандующий в Петрограде крестит лоб и пытается разрулить очередной скандал с Распутиным.
Время шло, но ничего не менялось! Вот Николай II уже полтора года в должности Верховного, казалось бы, даже тупой за такой срок должен хоть чему-то научиться в своём деле. Наступил конец 1916 года.
Вообще-то этот год все охотно вспоминают, поскольку в этом году был «Брусиловский прорыв» - единственное светлое пятно российской истории той войны. Если посмотреть, что на эту тему даёт Википедия, то нас порадуют, что этот «прорыв» - это наступление с конца мая по начало сентября 1916 года 1,73 миллиона русских войск русского Юго-Западного фронта, которым командовал генерал Брусилов. Наступал Брусилов против 1,06 миллиона войск Германии и Австро-Венгрии на южном фланге своего фронта. При этом его Юго-Западный фронт потерял всего 0,48 миллиона солдат и офицеров, а немцы и австрийцы – 1,50 миллиона. Чем не победа? Но несколько смущает, что военная история знает «операции», «бои», «сражения», «битвы», а что такое этот «прорыв»? Ну, прорвались, а дальше что?
На самом деле там, где Брусилов прорвался (на своём южном фланге), было не главное направление операций 1916 года, а вспомогательное – этот «прорыв» должен был отвлечь силы противника от направления главного удара, наносившегося севернее. Юго-Западный фронт силами 8-й и 4-й армий должен был прорваться на Ковель, а по другую сторону Припятских болот войска Западного фронта должны были прорваться на Барановичи. Замысел русского командования был в окружении и уничтожении войск противника перед Варшавой, а не в Восточной Галиции и на Буковине, где русское командование не ставило себе никаких стратегических целей. «Брусиловский прорыв» без победы под Варшавой это прорыв в никуда.
Эта главная операция русской армии на лето 1916 года бесславно провалилась с огромными потерями. Западный фронт, понеся огромные потери, никакого успеха не достиг и на Барановичи не прорвался. И войска Юго-Западного фронта, прорвавшись «в Брусиловском прорыве» на юге, на Ковель не прорвались, также понеся огромные потери на этом своём главном направлении. Достаточно сказать, что в тупых ударах Брусилова в направлении на Ковель на берегах реки Стоход была практически полностью уничтожена русская гвардия – за 6 дней боёв гвардейские корпуса потеряли 48 813 человек. А всего с 22 мая по 14 октября (последняя попытка прорваться на Ковель была проведена с 25 сентября по 3 октября) Юго-Западный фронт Брусилова потерял 1 650 000 человек, из которых 203 000 убитыми и 152 500 пленными.
Надо же понимать, почему после такого «победного» 1916 года в России произошла революция.
И вот в декабре 1916 года, после разгромных поражений русской армии в 1916 году, в Ставке собирают совещание для выработки планов операций русской армии на 1917 год.
Отвлекусь. Как обычно ведёт совещание умный и честный руководитель? Он заслушивает мнение всех приглашённых, задаёт уточняющие вопросы, выслушивает споры участников между собой, а затем принимает решение. Его решение может быть таким, какое предложил кто-то из участников совещания, может быть смесью предложений участников, а может быть решением сугубо самого руководителя. И ЛИЧНО приняв это решение, руководитель ЛИЧНО несет за него ответственность. Но, правда, и слава победы только его - руководителя, даже если само решение предложено кем-то иным.
А как ведёт совещание на месте начальника тупой субъект? Он молча слушает всё, что говорят (поскольку не понимает, о чём это они), а потом принимает такое решение, какое ему его начальство сказало. Либо, если такого начальства нет, то принимает такое решение, за которое голосует присутствующее на совещании большинство. И если решение окажется неудачным, то сам тупица, как бы, ни при чём – «так специалисты решили». А если решение окажется удачным, то ведь он же его подписал! Если уж говорить о временах царей в России, то, к примеру, таким «голосовательным» решением является решение «совета в Филях» бросить Москву на растерзание французам.
Но Николай II в этом вопросе и Кутузова переплюнул и Спиридович об этом совещании, главном для военных действий в 1917 году, сообщает:
«После завтрака Государь спросил ген. Гурко много ли осталось вопросов на совещании, которые требуют его личного участия. Генерал ответил, что потребуется с час времени. Тогда Государь сказал, что в таком случае, закончив совещание, он сегодня же выедет в Царское Село».
Как видите, Николая совершенно не интересовало, что это будут за вопросы, - насколько они будут трудными и требующими обсуждения и изучения. Царь совершенно не собирался над этими вопросами лично думать и ему было наплевать на то, что скажут приглашённые на совещание генералы. Ему важно было узнать, сколько времени ему придётся терпеть это мучение.
Это, если вы заметили (проведу параллель), типичное поведение депутатов Госдумы – им плевать, кто и о чём говорит, – они всё равно не слушают, так как им это не надо, поскольку, как голосовать, им начальство скажет. Но болтовня утомляет, поэтому депутаты ввели регламент – болтать не более определённого времени. Причём, они же считают это решение об ограничении болтовни правильным, не понимая, что только введением этого регламента они уже показали понимающим людям, что депутатам на самом деле не интересны рассматриваемые государственные вопросы, которые они, якобы, решают.
Но как так может быть? Ведь депутаты за решение этих вопросов от народа деньги получают! Так почему суть принимаемых законов депутатам не интересна? Ответ один: потому, что депутаты за последствия внедрения в жизнь принятых ими законов никак не отвечают, соответственно, зачем им над этими законами думать? Зачем им работать, если можно не работать?
Депутаты, по сути, для России не более чем паразитное образование, хотя сами они этого не понимают и обидятся, если их так назвать. Как видите, Николай II, поступая, как и депутаты, тоже этого не понимал.
Да, но ведь в отличие от депутатов Николаю требовалось не кнопку нажать, а подытожить совещание своим решением. Как же он мог своё решение выработать, если не собирался слушать выступающих на совещании, если мнения генералов ему заведомо были не интересны? Депутаты-то, как я сказал выше, голосуют так, как начальство скажет, а Николай, не имеющий начальства, как выкручивался?
А просто: «Затем Государь сообщил генералу, что он предполагает сказать в виде заключительного слова на совещании. Последнее вполне соответствовало взглядам и желанию Гурко. Так совещание и было Государем закончено. На нем было решено произвести весною 1917 года общее наступление, причем главный удар предполагалось нанести армией генерала Брусилова».
Заметьте, вопрос о том, какое решение Николаю принять по итогам ещё не проведенного совещания, царь согласовал с Гурко ещё до того, как он собирался «выслушать» прибывших на совещание генералов. Но тогда зачем генералы приехали, зачем они были нужны со своим мнением, если царь уже решение согласовал? Ведь на самом деле «царское решение» это в тот момент было решением генерала Гурко – царь, Верховный Главнокомандующий, на исполняющего обязанности начальника своего штаба смотрел, как на своего начальника.
Пустое место
И при этом ни царь, ни подобные руководители не понимают, что у тех их подчинённых, кто реально является деятельным человеком, возникает вопрос – а на хрена такой руководитель им нужен? Ну, на хрена любой организации эдакое пустое место? Бумаги подписать? А если дрессированную обезьянку посадить на место царя, научив её на бумаге подписи чиркать? Ведь чиркнула бы эта обезьяна подпись под решением генерала Гурко не хуже, чем Николай II. Зато насколько бы время принятия решений сократилось, насколько расходы на царя снизились бы! Ни тебе меню золочённых, ни тебе осетрины с раками. Так - пара-тройка бананов. А насколько снизились бы расходы на депутатов Госдумы России, посади там 450 мартышек, дрессированных по сигналу на кнопки нажимать?
Вот теперь поймите: даже если среди подчинённых царя – генералов, министров, высшей аристократии России – большинство и было такими же ленивыми работниками, как и сам царь, то ведь и им нужна была победа России в войне. А царь для этой победы ничего не делал - он был чистой обузой, на общение с которым надо было бессмысленно тратить время и ожидать всяких пакостей от его взбесившейся бабы. Николай II у власти оставлял Россию без головы – без единого  управления. Тупой и ленивый царь в это опасное время стал обузой не революционеров, он стал обузой для элиты России. Царь губил русский народ, на что элите, по большому счёту, было наплевать, царь губил себя и собственную семью, на что элите тоже было наплевать, но вместе с собою царь губил и саму элиту. А это уже другое дело. Тут уже элита не будет ждать, пока там профессиональные революционеры перестанут между собою грызться, раскачаются и решатся на свержение монархии. Тут уж сама элита свержением царя обязана заняться и займётся.
Интересен такой момент. Накануне подписания Николаем по требованию революционного Петрограда отречения от престола, его начальник штаба запросил по телеграфу командующих фронтами, как они относятся к этим требованиям революции? Ведь отречением дело могло не ограничиться, революция могла вообще свергнуть монархию (что она и сделала) и тогда могли пострадать и генералы – царские слуги. Сам Николай II, разумеется, ожидал, что генералы, получившие чины, награды и должности от него с супругой, возмутятся, вышлют с фронтов по паре дивизий в Петроград и перевешают всех бунтовщиков. Придурковатый Николай со своей бабой был уверен, что генералы его любят и без него Россию не представляют.
Но генералы, как раз, понимали, что Россия может спастись только без него.
И хотя генералы это понимали, но они попали в щекотливое положение – ну, предложат они царю отречься от престола, а революция будет подавлена, и тогда в каком положении они окажутся? Ведь предложение царю покинуть престол, это измена царю, измена присяге (в России военные клялись в верности не государству, а лично царю). И генералы замешкались, начали тянуть время: «Надо обдумать, посовещаться». И ни минуты не колебался только дядя царя - командующий Кавказским фронтом великий князь Николай Николаевич. От него немедленно поступило решительное: «Уходи!». А узнав об этом, за ним уже и остальные генералы сдали своего «Верховного главнокомандующего» на расправу революции.
Летом 1918 года большевики уничтожили Николая II и его семью (убив 19 человек из примерно 60, могущих претендовать на престол). Уничтожили из гуманных соображений, чтобы не ужесточать гражданскую войну ещё и участием в ней монархистов. И уничтожили не по суду, а по приказу правительства или местной власти - это не имеет особого значения. По сей день есть достаточно умников, считающих это уничтожение царя преступлением. Эти люди не понимают ни законов, ни традиций народа, на основе которых законы страны должны приниматься.
Так вот, и в глазах народа, и по его законам и обычаям не является преступлением деяние, запрещенное законом и обычаем, если это деяние было совершено во благо всего общества. Есть такая статья даже в нынешнем Уголовном кодексе РФ, а в Уголовном кодексе СССР статья 14 устанавливала: «Не является преступлением действие, хотя и подпадающее под признаки деяния, предусмотренного Особенной частью настоящего Кодекса, но совершенное в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей интересам Советского государства, общественным интересам, личности или правам данного лица или других граждан, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена другими средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред». Ведь существовала реальная опасность, что кто-то из царской семьи возглавит или освятит своим участием какие-либо участвующие в войне силы, и жертвы народа возрастут на десятки, а то и сотни тысяч человек. Уничтожением царя, большевики устранили эту опасность.
История не имеет сослагательного наклонения, но, всё же, не исключено, что эта опасность была мнимой в связи с тем, что семью Романовых в России уже презирали все классы и слои населения. Принимая решение об уничтожении Романовых, большевики не могли этого знать точно, тем не менее, это было так.
Военным министром в правительстве Колчака был барон Будберг, который вспоминал, что в годовщину уничтожения Николая II и его семьи, 17 июля 1919 в соборе Омска была устроена панихида по «невинноубиенному царю». Но на панихиду практически никто не пришёл: из многих тысяч генералов и офицеров, состоявших на службе в армии Колчака (кстати, в своё время обласканного царём) и толп дворян, прятавшихся от красных в тылу армии Колчака. На панихиде вместе с Будбергом присутствовало только четыре старших офицера. Остальные не видели в уничтожении царя ни трагедии, ни ущерба для России. Заметьте, это было отношение к Николаю II даже не революционеров, а царской элиты – «верных слуг».
Что и говорить - у всех современников Николай II не оставил о себе ничего, кроме презрения.
Есть у нас и достаточно губошлёпов, которые всё равно будут жалеть Николая – а что он мог поделать, если вот был таким мягким человеком? Отвечаю: он мог уйти и освободить трон для того, кто хотел и мог работать для счастья народа России. Но он этого не сделал, и за все последствия лично для себя и своей семьи винить должен только себя.
И тут стоит добавить, что только насквозь сгнившая церковь могла такого типа признать святым великомучеником. Если Николай II великомученик, то кто тогда те миллионы, погибших из-за его нежелания освободить своё место руководителя России для того, кто действительно работал бы на её благо? Кто эти погибшие? Ангелы?
Но попы этого не поймут. Им ведь тоже не понятно, почему места у поповских кормушек должны занимать не они, а те, кто верит в бога.
 
***
В те годы в мире ещё были реальные государственные деятели, идущие во власть не для собственного блага, а для своего государства. Они были даже в России, пример тому большевики, которые появились, казалось бы, «из грязи», но оказались реальными «князьями». Поэтому такие откровенные глупость и безволие, которые проявлял этот пентюх на троне, бросались в глаза многим. Соответственно, желание освободить от такого царя Россию было естественным не только в глазах народа России, но и в глазах всего мира.
Но это «дела давно минувших дней, преданья старины глубокой». А вот где сегодня в мире есть государственные деятели во главе своих стран? Ведь в нынешней Европе не назовешь государственным деятелем главу ни одной европейской страны, кроме, разве, Белоруссии. Во всех остальных странах у власти сидят копии Николая II.
Кстати, Черчилль дал очень удачное определение того, чем отличается государственный деятель от политика: «Отличие государственного деятеля от политика в том, что политик ориентируется на следующие выборы, а государственный деятель – на следующее поколение». Я, разумеется, знаю, что стоит назвать фамилию Лукашенко и поднимется вой со стороны определённых читателей. Что на это ответить? Мне, скажем, тоже не понятно, и я тоже считаю неприемлемым то, что Лукашенко везде появляется с сыном Колей. Но это я так считаю, а белорусы моё мнение не разделяют, что регулярно подтверждают голосованием на выборах. Не исключено, что постоянно присутствующий возле президента Белоруссии символ будущего поколения, для белорусов важнее любых иных символов.
А в России? Бывший крупный реальный руководитель американской промышленности Ли Якокка зло написал о современных «государственных деятелях» США: «Чтобы быть лидером, человеку нужна убеждённость. Это огонь в душе, это страсть. Вы должны на самом деле хотеть что-то совершить. Как измерить этот огонь души? Буш поставил рекорд американских президентов всех времён по количеству дней отпуска – четыреста, и это ещё не конец. Он предпочитает чистить конюшни на своём ранчо, лишь бы не заниматься правительственными делами. В одном интервью он даже сказал, что самым главным его достижением за период президентства стала поимка окуня на три с половиной килограмма в искусственном пруду на ранчо».
Неспособные на творчество, убогие режиссеры артистов, играющих роль президента России, не смогли, естественно, оставить такой подвиг Буша без внимания и ограничиться и так позорными поцелуями путина собачки Буша. И вот СМИ заблистали фото путина с как бы пойманной им щукой, и подписью, что щука весит не 3,5, а целых 21 килограмм (и наши президенты не хуже настоящих!). Вот это обезьянничание является пределом умственного развития тех, кто правит нынешней России.
А мне уже спешат задать вопрос – а где нам в России найти таких, чтобы работали не за деньги, а за совесть? А вы должности президента и депутатов сделайте ответственными перед регулярным судом народа. И всех ленивых придурков из власти как ветром сдует.
Ну, сами посудите, если бы был закон, по которому Николая II с семьёй за плохое руководство страной даже не убивали бы и сбрасывали трупы в уральские шахты, а просто посадили бы в Петропавловскую крепость на 4 года и потом выпустили на волю безо всяких доходов, стал бы Николай II, скажем, во время войны прогулками увлекаться и ворон стрелять? Поверьте, каким бы дураком Николай II и ни был, но уже через пару лет царствования отрёкся бы от престола в пользу того, кому престол был по уму и трудолюбию. Сразу отдал бы престол какому-нибудь «Сталину», и не мучил Россию своим дебилизмом.
Следует упомянуть и о том, что ещё, кроме заранее оговоренной безответственности руководителей, лежит в основе этого охватившего мир управленческого безумия. Почему на места руководителей прутся люди не за получением выдающихся достижений вверенных им организаций, а за благами? В основе этого желания тупая мысль, но банальная мысль, что работают дураки, а умные люди «устраиваются» в жизни так, что за них работают другие.
Это действительно умно? От этого становишься счастливым? В этой тупой охоте только за деньгами жизнь каждого человека становится интересней?
Ю.И. МУХИН

         Настройки просмотра комментариев               Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".     Умила         Аватар пользователя Умила   Уважаемые посетители пн, 11.01.2016 - 06:17  На сайте есть правила.
Также напоминаем зарегистрированным пользователям, что с правой стороны в персональном меню есть функция "Последние публикации", с помощью которой можно отслеживать обсуждения других актуальных тем.   
                       
                        Сталинский боец
(не проверено)         Аватар пользователя Сталинский боец    Великолепное окончание пн, 11.01.2016 - 08:02   Великолепное окончание цикла. Благодарю Вас, Юрий Игнатьевич за постоянную и познавательную информацию.
                                                      Николай Дударенко.
 
                                                         а
(не проверено)         Аватар пользователя а    Всё верно, спасибо за пн, 11.01.2016 - 08:38   Всё верно, спасибо за статью.
Здесь, конечно, можно было продолжить, что либералы свергшие николашку как бы должны были сами заменить его собой, такими деятельными и умными. Они пытались. Но уже  лету выяснилось, что среди либералов нет никого кто смог бы и захотел возглавить россию. Ведь у них представления о роли руководителя были примерно такими же как у николашки. Вплоть до того, что уже и корнилова призывали. А какой из корнилова государственный деятель? корнилов вместе с другими белыми генералами был искренне убеждён, что работа государственного деятеля состоит в том, чтобы вешать недовольных. Дело дошло до того, что руководители политических организаций публично заявляли, мол власть лежит на мостовой, но нет такой партии которая решится её поднять. Оказалось что есть такая партия и она вовсе не скрывалась, тут же и ответила на эту трусливую реплику. Но каков подход к делу господ депутатов! Ведь они сами расписались в том, что идут во власть за тёплыми местами, а когда надо работать и принимать трудные решения, то они не решаются поднять власть с мостовой.
Только большевики брали власть для дела, для пользы людей, для блага народа россии.
Мне кажется это действительно хороший пример, чтобы показать как ответственность отпугивает от власти паразитов. Действительно хорошая демонстрация того, что закон об ответственности власти будет действенным средством поддержания качества власти в интересах русского народа.
Но для этого требуется некоторая активность самого народа, ведь по большому счёту сам народ должен быть способен спросить с власти за результаты её правления. Отсюда важность неустанной пропаганды идеи ответственности власти перед народом. Надо чтобы власть вообще не мыслилась людьми без механизма прямой ответственности.
 
                                                          Жданов         Аватар пользователя Жданов   "Есть такая партия!" пн, 11.01.2016 - 18:52  > Дело дошло до того, что руководители политических организаций публично заявляли, мол власть лежит на мостовой, но нет такой партии которая решится её поднять.
Вы несколько странно интерпретируете классическую фразу Ираклия Церетели; он в самом деле утверждал, что ни одна партия не готова взять на себя ответственность за страну, но вовсе не утверждал, что "власть лежит на мостовой", ровно наоборот; при этом в предыдущем параграфе он предостерегал от опасности распада России и гражданской войны, и оказался совершенно прав.
                                                          коммунист СССР
(не проверено)         Аватар пользователя коммунист СССР    Во все времена главы пн, 11.01.2016 - 09:45   Во все времена главы государств будь то цари, короли президенты  опирались на холуёв. а не на личностей. Паявляющихся личностей быстро  сжирали холую, а потом просто смешивали с грязью. В России Ивана Грозного, которого нород просто любил и когда тот удалился в монастырь пршли не бояре, не тогдашняя элита, а простой народ со слёзной просьбой вернуться на престол. Это уже романовы оплевали народного царя при котором России втрое увеличила свою территорию. А Крымскому ханству нанесён такой удар при Молодях, что оно долгое время не могло очухаться. Казнил элиту тупо-ворвскую, а элиту у нас трогать нельзя. Это до чего народ может дойти, почувствовать свою силу и веру в руководителя, стоящего на стороне народа.  Оплевали Григория Алексанровича Потёмкина, что могла катька без его работоспособности и ума сделать! так и трахалась бы без устали, и осталась бы в исторической памяти как великая трахальщица.   Но самое страшное для Руси принёс поганый хрущь Это бездарь практически и привела страну к нынешнему состоянию, когда холуи при нём начали славить лысую гниду. Так и сейчас , холуи-воры и предатели во всей красе  при вованах, а их целая колода  так распрямили страну, что оказалась она в раковом положении и дрючат её все кому не лень.  В бандеровскую Украину впарили десятки миллиардов и впаривают, а родную для нас Белую Русь смешивали с грязью!  А всё держится на грабеже недр и НАГЛЮЧЕМ ВРАНЬЕ!  Я уверен, что в России всё зависит от одного  человека, я имею в виду руководителя страны.  Если он  человек типа великого Сталина то и на руководящих должностях будут выдвинуты люди умные и болеющие за страну, а не холуи коими так богата раша вована. Да и страна станет мировой державой  уважаемой, а врагами и боящими её мощи, реальной не бутафорской.  Хотя и тут не всё однозначно, когда кукурузник оплёвывал вождя народа, то  и тут холуи повернули нос по ветру.  Можно конечно и в архивы глянуть, как вождь проглядел хруща, но архив Сталина лысый урод уничтожил, а архив Берии пропал, но  видимомо тоже уничтожен. А чтобы навести тень на плетень пустили мульку, что пропал иначе как со временем объяснять, что 2 наиважнейших для страны архива спалены антисталинистами.   
                                                         marshrut-moskva         Аватар пользователя marshrut-moskva   ...о рабе на галерах... пн, 11.01.2016 - 10:35  ...
Юрий Игнатьевич
Ох…как Вы правы в том…,что император Николай 2 был смертельно опасен для элиты уже гниющей Империи
Настолько опасен…,что нужно было срочно "уходить" Никки с подмостков Истории
И его красиво именно ушли
Последний император России не смог одолеть составления даже собственного отречения
Это отречение за него составили иные люди
Ибо согласитесь…подписать собственное отречение простым карандашом – это дано не каждому в Истории
Более того…
Император Николай 2 был списан не только элитой Российской Империи ради призрачного желания ею спастись налегке...и без изгаженых монархических обязательств
Императора Никки списали и на Западе
Ибо факт истории в том…,что правительство Керенского радо было сплавить Никки за бугор ишо в августе 1917 года…,да хоть тем же англичанам через тот же Архангельск
От греха подальше
Куды там…
Вот матушку Никки англичане приняли
А вот самого Никки с его семьей – нет
По воспоминаниям Керенского английский посол аж плакал…доводя официальный отказ Британского правительства и Его Величества в невозможности принять Николая 2 и его семью
О...как…!!!
Согласитесь
Это уж очень странно
Как никак...,а Никки...да вместе со своей супругой были явно не чужими для Западной Европы
Мать короля Британии Георга 5 - королева Александра ...и мать Николая 2 - императрица Мария Федоровна - были аж родные сестры
И после подобного тихого скандала ... ну что тогда  удивляться в именно поголовном расстреле царской семьи
Аж..до повара включительно
Если Никки с его супругой Александрой Федоровной...коея кстати была не просто там хухры мухры...,а аж внучка самой королевы Британии Виктории - нафиг не пали Британской Короне...
ТО...
странно было бы...если бы на просторах уральских снегов с этой семьей ничего бы не стряслось
Это тот случай в Истории…кады данный император был обречен быть подожженным сразу с шести концов. Как Воронья Слободка в романе Ильфа и Петрова
Сие есть и историческая трагедия…и историческая гримасса…одновременно,корни которой тянуться не только от желания российской элиты спастись
Ровно и аккуратЪ это исторически очевидноподобно ситуации со зверским убийством императора Павла 1
Российская элита тогда предоставила тока офицерские сапоги для забоя
Идея же и душа душегубства российского императора пряталась  в начале 19 века…,ровно как и в начале 20 века – далеко не в закоулках дворцов российских олигархов
 
Вот краткие выводы…абы ниже Вы почитали предоставленную мною ссылку
---------------------------
...
Выводы.
1.
Текст отречения составил не Государь. Черновик отречения был написан и отправлен во Псков из Ставки 1 марта в виде телеграммы Алексеева, Лукомского и Базили, а затем кем-то доработан до знакомого нам сочетания слов.
2.
Текст отречения не был написан Государем от руки. Все известные экземпляры отречения напечатаны на машинке. Об этом говорят Шульгин, Мордвинов и ген. Данилов. Начальник походной канцелярии ген. Нарышкин в «протоколе отречения» пишет более лукаво: Государь приказал «его переписать», что, однако, также свидетельствует, что текст отречения не был записан Государем лично.
3.
Три очевидца:Мордвинов, Шульгин и Данилов, прямо указывают, что текст был напечатан на телеграфных бланках, несмотря на то, что военно-походная канцелярия Государя хранила любые бланки, включая, разумеется, бланки Царских Манифестов. При этом Данилов пишет о ДВУХ телеграфных бланках, а Шульгин - о трёх.
4.
Из текста отречения видно, что составлен он особым образом: по смыслу и количеству строк разделён на три абзаца, или «три четвертушки», описанные Шульгиным. Средняя часть «отречения» по количеству знаков абсолютно совпадает с размером телеграфного бланка. Значит, заговорщики предусматривали вариант подлога: «вброса» или замены средней четвертушки в подписанную Государем телеграмму, с последующей нейтрализацией Государя Николая II.
5.
Подписи на хранящихся в ГА РФ отречениях (или отречении?) Государя от Престола, а также их факсимиле в известных нам большевицких изданиях подделаны.
6.
Согласно описанию документа отречения Государственным Архивом РФ, заверяющая (контрассигнирующая) надпись Министра Императорского Двора графа Фредерикса на отречении также сделана карандашом, а затем обведена ручкой. Сама оригинальная подпись Фредерикса на документе ГА РФ отсутствует.
 
ИТОГИ
Самодержец ВсеРоссийский Государь Император Николай II никогда не составлял отречение, не писал его от руки и не подписывал. Документ также не был заверен Фредериксом. Таким образом, Государь не имеет никакого отношения к собственному отречению…
 
-------------------------------------
А здесь вот обещанная мною ссылка с подробностями исследования приведенных выводов
http://patriotka.livejournal.com/39551.html
                     "Hic Rhodus, hic salta"
                        совок 63
(не проверено)         Аватар пользователя совок 63   . С фронта были получены пн, 11.01.2016 - 10:38  . С фронта были получены сведения от Алексеева о немецком прорыве. Государь отменил было поездку, но, получив дополнительные сведения об успешной ликвидации прорыва ...
+++
Государю 5с плюсом,  по сравнению с Путиным  в отпуске  по поводу затонувшей подлодки Курск : я не специалист!
И пошла тянучка во времени на месяцы   с согласованием МИД и ведомств с анекдотичным вердиктом : Она утонула
                                                         Илья Юрьевич         Аватар пользователя Илья Юрьевич   Не по теме - о выживании американских покорителей космоса  пн, 11.01.2016 - 11:31  "Во всех американских космических кораблях — Меркуриях, Джемини и Аполло — по легенде космонавты дышали чистым кислородом при давлении около 0.3 атмосферы, ну чтобы их «космические» консервные банки полегче сделать (при нормальном давлении в кабине ее в вакууме будет распирать с силой 1 кг на каждый квадратный сантиметр поверхности, что дает многотонное разрывающее усилие во всей капсуле, а при давлении 0.3 атмосферы усилие падает в 3 с лишним раза), да и вроде бы есть какой-то профит в системе регенерации воздуха. Ну это все знают, да?
Проблемы горения и самовозгорания материалов в чистом кислороде пока оставим без внимания.
У вас наверное  возникло несколько вопросов по рабочему давлению? Давайте узнаем подробности …
Если принять нормальное давление на уровне моря 760 мм рт.ст., то 0,3 атмосферы — это 228 мм рт.ст., что соответствует высоте почти 9 км (примерно высота Эвереста). Так вот там альпинисты даже в кислородных масках еле ноги передвигают, рассчитывать можно только на себя, помощь опасна для жизни спасателя. Есть пример, когда в 2006 году около 40 человек туда и обратно прошли мимо умирающего альпиниста Дэвида Шарпа, только спросили, кто он, и засняли его агонию. Это было на высоте 8500 метров. Оттуда даже трупы не выносят — они там так и лежат вдоль маршрутных троп, слишком опасно выносить.
Но альпинисты долго не задерживаются на вершине Эвереста, а американские астронавты по легенде до двух недель при таком давлении находились — и ничего, бодренькие вылезали".
Полностью см. здесь: masterok.livejournal.com/2702962.html
 
                                                         Здравосмысл Наумыч Разумеев         Аватар пользователя Здравосмысл Наумыч Разумеев   Мухину пн, 11.01.2016 - 11:47  Что именно делал не так Николай? Он руководил точно также как и все руководят. И Сталин точно также руководил. По другому просто нельзя руководить.
И Сталина убило его же окружение (по вашему мнению) и детей Сталина, которые не убежали заграницу точно также убили (Вася и первый сын). Дочь же его, Света, предала идеалы отца, убежав жить в Америку. И народ Сталина не защитил и память его растоптал. И Вы и ваш отец служили убийце любимого вами Сталина - товарищу Хрущеву и его прислужнику Брежневу.
Смирились, скушали!!!
Почему ваш отец не взял в руки оружие и не атаковал райком или обком, котрый оккупировали преступные хрущевцы, демонстративно разбивающие статуи Сталина?
Вот вы утверждаете (по дневникам), что Николай завтракал, уединялся, гулял, а он может в это время обдумывал управленческие решения, напряжено мыслил, а принятые в результате этих размышлений решения и были теми решениями, которые принимались в это время в России. В том числе и те, которые обусловили славные победы русского оружия на кавказе и в Галиции.
 
 
 
                                                          Тверской
(не проверено)         Аватар пользователя Тверской   Здравомыслу пн, 11.01.2016 - 13:19  Тут вы не правы. Стиль руководства у каждого свой и
 "как все" не приемлемо. Вопрос не в стиле, вопрос в конечном результате. Вот этот результат и собирается оценивать Мухин гласом народа, чему так активно сопротивляются "слуги народа" Ну а насчёт отдыха, это конечно личное дело. Кто ворон и кошек с задумчивым видом лица стреляет, кто с журавлями летает, кто пьянствует. Был правда один с ума сошедший сатрап и знаете что он вытворял? Он на отдыхе читал книги по металлургии и электротехнике! Вот что вытворял ирод, не о народе и отчизне заботился, не на галерах рабствовал, а книжечки дурацкие почитывал. Ни один из слуг народа "как все" до такого состояния опуститься не могут, они и так умные и для стрельбы по зеленым воронам большего и не нужно. А если серьёзно, Мухин гениально наложил кальку прошлого на современность. Ай да Мухин, ай да НАРОДНЫЙ сын!
                                                          Здравосмысл Наумыч Разумеев         Аватар пользователя Здравосмысл Наумыч Разумеев   Тверскому пн, 11.01.2016 - 14:04   Мы сейчас не вообще о стиле речь ведем, а конкретно о Николае, о наличии у него вины. Я не вижу у него никакой особой вины. Царь как царь!!! Руководил в целом правильно, ибо по другому никак нельзя руководить. Да есть в чем то немецкая педантичность, которая не понятна русскому человеку. Царь по мнению Мухина должен был сидеть в кабинете, как якобы Сталин. Никуда не ездить, а сидеть только в Зимнем дворце. Ну допустим!!!
Сидел бы Николай как Сталин всю войну в одном месте и что?
                                                          Сергей*
(не проверено)         Аватар пользователя Сергей*   ...Если Николай II великомученик,...* * * ... пн, 11.01.2016 - 11:49  Да уж. Эти наши  церковники нашли себе великомученика - по образу и подобию своему. Эт же надо ыло иметь совсем извращенное сознание чтобы клятвопреступника  поднять до уровня святости. Ведь Ники 2 отверг святое помазание на царство.  Бросил страну и народ на произвол судьбы в труднейшее время.  Наши попы до сих пор  портреты этого "великомученника" на рекламных щитах развешивают, все прощения просят.  А то что его расстреляли, так это еще ему и повезло, а то могли и трудоустроить куда нибудь, подсобным рабочим или официнтом в трактир. А так зачислен в великомученики - сегодняшних путриотов на его примре воспитывают.
                                                         Светин         Аватар пользователя Светин   "Гуманные" соображения пн, 11.01.2016 - 12:41  1. Это самый сильный кусок статьи, выводы сделаны откровенно и прямо, без ухода от неприятных вопросов.
2. Резко поднялся уровень дискуссии.
Убийство царской семьи еще можно попытаться обьяснить целью достичь безусловной победы в Гражданской войне, но никак не гуманными соображениями. Впрочем, монархистов а белом движении не было, оставив царскую семью Колчаку, красные лишь создавали проблемы ему, а не себе, так что и это обьяснение слабенькое.
Трудно обьяснить гуманными соображениями убийство слуг и врача. Они точно не могли изменить ход Гражданской войны.
Убийство царской семьи решало не оперативно-тактические задачи скорой победы, а стратегическую задачу, работало на будущее. Антироссийским силам было важно:
1. Не допустить юридического права России на победу в ПМВ. Получив царскую семью от Колчака, англичане вынуждены были ее принять, причем принять как представителей высшей российской власти.
2. Лишить Россию легитимной традиционной власти, что давало надежду на ее последующий развал.
Второй пункт отчасти устраивал и большевиков, так как облегчал их собственную легитимацию во власти.
В итоге, по моему мнению, произошел сговор большевистского руководства с антироссийскими силами, представляющими Англию и САСШ. Царская семья была заказана Западом. Безусловно, что-то большевики выторговали взамен и для себя. И большевики полностью оправдали надежды Запада. Первый пункт они оправдали сразу, а развал страны решился вначале только частично. Но замедленная бомба "права наций на самоопределение" и союза республик была заложена и рванула в конце восьмидесятых.
                                                          Геннадий         Аватар пользователя Геннадий   Светин пн, 11.01.2016 - 15:55  Антироссийским силам было важно:
1. Не допустить юридического права России на победу в ПМВ. Получив  царскую семью от Колчака, англичане вынуждены были ее принять, причем  принять как представителей высшей российской власти.
Да антироссийским силам всегда и везде важно было сделать какую-либо бяку России, и чем хуже для нас, тем лучше для них. Дело не в них, а в государственной власти России: если она дерьмо, как при Николае, Горбачеве или сейчас, то против нас могут сделать что угодно. Николаю надо было держать власть и решать возникающие перед государством проблемы. А когда он слетел - с ним в любом случае уже никто не считался, хоть большевики, хоть британцы со французами.
Власть в интересах народа и ее стабильность - вот что надо решать народу России. Что тут предлагается для решения этого вопроса, вы знаете.
                                                          Светин         Аватар пользователя Светин   Геннадию пн, 11.01.2016 - 16:49   Конечно нужно было держать власть, бесспорно.
Работу вашу прочитал. Приятно удивлен ее уровнем. Мне кажется, она не закончена, потому что последняя треть проработана хуже, много не слишком убедительной конспирологии. Хорошая работа. Удачи.
                                                          Гост
(не проверено)         Аватар пользователя Гост   депутаты пн, 11.01.2016 - 12:48  Юрий Игнатьевич, Вы сначала убедительно доказываете, что депутаты вообще не нужны и в окончании вдруг соглашаетесь с их полезностью. Мол, надо только сделать их подсудными народу. Вообще-то подсудными должны быть все, любая гос. должность должна предусматривать расторжение контракта за его нарушение. А в контракте должны быть четко прописаны обязанности, результат труда и критерии его определения. Нарушил - вон, без всякого суда. Нанес при этом ущерб - возмести из своего кармана, не можешь - отработай на урановом руднике.
А депутаты в 21 веке, веке информационном - атавизм. Как атавизм хвост у человека, которому уже нет нужды лазать по деревьям. Для чего были нужны депутаты тогда, когда вообще возник этот институт, т.е.в средневековье? Да просто для того, чтобы выражать волю тех или иных групп населения в крупных государствах, где расстояния измерялись неделями и месяцами пути. Прямая демократия, ограниченная пределами слышимости, как в древнегреческих городах, в тех условиях не работала, вот и приходилось пользоваться услугами представителей. Схема не лучшая, но для того времени приемлемая.
Но зачем нужны депутаты сегодня, когда любой гражданин страны может высказать свою личную волю по любому вопросу и эту волю технически можно учесть в считанные минуты? Самое интересное, что для реализации прямого народовластия даже не нужно менять Конституцию, достаточно сделать простой "финт ушами". Например, вносится некий законопроект, его инициатор становится неким виртуальным депутатом, любой гражданин может внести альтернативный вариант законопроекта и тоже стать "депутатом". После голосования "за депутатов" (а на самом деле за идеи, ими предлагаемые) законопроект, "депутат" (автор) которого набрал большинство голосов, принимается в качестве закона. Депутаты в результате не получают ничего, кроме известности. Конституция формально соблюдена, изменения нужно внести лишь в закон о выборах депутатов. Делов-то.
Сразу отпадает вообще вопрос об ответственности депутатов и материальном обеспечении их деятельности. Разумеется, такое решение неприемлемо для тех, кто считает депутатство хорошей кормушкой, но нам-то какое до них дело?
                                                          Жданов         Аватар пользователя Жданов   "Прямая демократия" невозможна и не нужна пн, 11.01.2016 - 18:17  > Но зачем нужны депутаты сегодня, когда любой гражданин страны может высказать свою личную волю по любому вопросу и эту волю технически можно учесть в считанные минуты?
Возможности высказать свое мнение недостаточно - нужно еще наличие времени на детальный анализ законодательных инициатив и их возможных последствий. Кроме того, депутаты не только голосуют за законы (я конечно говорю не про РФ, а про цивилизованные страны), но и делают многое другое: доводят проблемы избирателей до конкретных чиновников, проводят парламентские слушания, участвуют в международных конференциях, и так далее.
Поэтому нет, избавиться депутатов как представителей народа в обозримым будущем невозможно, да и не нужно: зачем менять систему, которая и так неплохо работает? Другое дело, что имеет смысл совмещать оба подхода: граждане должны иметь возможность высказывать свое мнение на регулярных "референдумах" (их можно проводить и online), и эти решения получают силу закона, так же, как и решения депутатов.
                                                          гастат         Аватар пользователя гастат    СВЯТОЙ РУССКИЙ ЦАРЬ пн, 11.01.2016 - 16:01   Блестящая серия статей на тему правления Николая II. Краткость, аргументированность и цельность взгляда автора вызывают уважение.
                                                         Леба         Аватар пользователя Леба   Гост пн, 11.01.2016 - 16:09  ну если исходить из того что депутатский труд сродни обезьяньему существованию-ваша схема приемлема. А ежели труд принятия законов это все же интеллектуальный труд? как простой обыватель без профессионализации даст компетентное решение? в этом случае ваш плебисцит просто преступление
                     Арестуйте меня вместе с Робеспьером!
 Трусливость самих народов-вот что дает возможность ковать для них цепи.
                         butcher         Аватар пользователя butcher   Вопрос хороший о квалификации пн, 11.01.2016 - 17:20  Вопрос хороший о квалификации избирателей.
А наколько соответствует квалификация депутатов для решения государственных вопросов? Меня этот вопрос с детства интересовал. Что то не слышал ни об одном депутате, который бы занялся самообразованием после избрания. Ну хоть бы один похвастался, типа "Я поступил в институт/ поехал по стране изучать состояние отрасли/ записался на курсы кройки и шитья"... 
                     Есть споры, в которых главное не побеждать, а не участвовать.   
                         Здравосмысл Наумыч Разумеев         Аватар пользователя Здравосмысл Наумыч Разумеев   Бутчеру пн, 11.01.2016 - 17:57   Ну как же. Многие из них доктора наук, как правило хвилосовских. А шоб доктором стать надо ж в аспирантуре или где то там учиться изучать по книгам науки разные. Кандидатский минимум сдать.
                                                         Жданов         Аватар пользователя Жданов  Не в деньгах счастье а в их количестве пн, 11.01.2016 - 18:08 > Это действительно умно? От этого становишься счастливым? В этой тупой охоте только за деньгами жизнь каждого человека становится интересней?
Ну если тупая охота за деньгами проходит успешно, от этого действительно настроение заметно улучшается ;)
                                   

Оффлайн Ли-За

  • Участник
  • *
  • Сообщений: 8084

Онлайн Ashar1

  • Политсовет
  • *****
  • Сообщений: 6000
 Публицист Иван Мизеров: О русско-японской войне, или Николай II - царь–Мукден, царь–Цусима Вот уже более чем 20 лет, с самого распада Советского Союза, мы периодически слышим с экранов телевизоров и из радиоприёмников, читаем на страницах печати о “России, которую мы потеряли”. Подразумевается под этим Российская Империя начала XX века, которая была, согласно этим измышлениям, этаким филиалом рая на земле, и, безусловно, стала бы ведущей во всех отношениях державой мира, если бы не безбожные большевики. Опровергать все эти бредни нет ни смысла, ни времени. Но хотелось бы по случаю памятной даты напомнить об одной странице истории той самой “потерянной России”. Завтра, 8-го февраля, настаёт очередная годовщина начала Русско-Японской войны.       Пресс-служба МГК КПРФ, Мизеров Иван
 2016-02-07 19:17   А окончилась она подписанием Портсмутского мирного договора. Согласно его условиям Российская Империя теряла южную часть Сахалина и своих арендных прав на Ляодунский полуостров и Южно-Маньчжурскую железную дорогу. Это было поражение. При этом подписание столь мягкого договора было воспринято японской общественностью как унижение и даже вызвало в Токио массовые беспорядки. Как могло случиться, что та титаническая “Россия, которую мы потеряли” с 142 миллионами населения, миллионной армией мирного времени и более чем в четверо большей в случае мобилизации проиграла войну крохотной Японии, с населением в 46 миллионов человек, армией мирного времени в 180 тысяч человек, стране, лишь за 50 лет до этого вставшей на европейский путь развития? Проиграть с треском тем, кого печать именовала не иначе, как “макаками”? Как вообще случилось, что война стала реальностью.? Ведь, казалось бы, японцам следовало бы смирно и тихо ожидать, когда великий континентальный сосед решит судьбу Маньчжурии.
    Началось всё с того, что в 1894 году Япония начала войну с Китаем. Война эта была войной за господство над Кореей, являвшейся до этого времени вассалом Китая, и, в общем и целом, была весьма далека от области русских национальных интересов. 30 марта 1895 года на Особом совещании по вопросу о японо-китайской войне начальник Главного штаба, генерал-адъютант Н.Н. Обручев говорил: “По мнению начальника Главного штаба, для нас в высшей степени важно ни под каким видом не впутываться в войну. Необходимо иметь в виду, что нам пришлось бы воевать за десять тысяч верст с культурной страной, имеющей 40 миллионов населения и весьма развитую промышленность. Все предметы военного снаряжения Япония имеет у себя на месте, тогда как нам пришлось бы доставлять издалека каждое ружье, каждый патрон для наших войск”.
Уже в самом скором времени победа Японии не вызывала сомнений. 17 апреля 1895 Японией и Китаем был подписан Симоносекский мирный договор, согласно которому Китай признавал самостоятельность Кореи, что создавало благоприятные возможности для японской экспансии, передавал Японии навечно остров Тайвань, острова Пэнху и Ляодунский полуостров, уплачивал контрибуцию в 200 млн лян, открывал ряд портов для торговли, предоставлял японцам право строительства промышленных предприятий в Китае и ввоза туда промышленного оборудования.
Данные условия не устроили ведущие европейские державы, имевшие свои виды и интересы в Китае. 23 апреля 1895 года Россия, Франция и Германия, обеспокоенные усилением Японии, предприняли Тройственную интервенцию — в ультимативной форме потребовали отказа Японии от аннексии Ляодунского полуострова. Япония, не имела возможности противостоять объединённому давлению трёх европейских держав и, безусловно, должна была уступить. Вот только уступила она не просто так. Российская Империя, внезапно, взяла на себя всё бремя расходов и компенсаций Японии её военных издержек и выплатила колоссальную компенсацию за Ляодунский полуостров – 400 миллионов серебряных рублей. Для сравнения, доход всего бюджета Империи за 1895 год 1214 миллиона рублей. Японцам досталась сумма, равная трети бюджета! Причём территория полуострова даже не переходила к России, а оставалась частью Китая, Россией лишь арендованной.
После крупных взяток тамошним сановникам (500 000 руб. Ли Хунчжану и 250 000 руб. Чан Инхуану) соглашение (Русско-китайская конвенция) было подписано 15 (27) марта 1898 года в Пекине. В 1901 году по проекту военного инженера К. Величко. Было начато строительство крепости Порт-Артур, также обошедшееся казне в огромную сумму. Необходимость и ценность её при этом была крайне спорной. Военный министр Куропаткин в самом конце 1903 года разослал по инстанциям записку, в которой, в частности, писал, что Порт-Артур, “будучи в стороне от нашей естественной оборонительной линии, идущей вдоль берега Японского моря, и находясь в расстоянии от нее от 600 до 1000 миль, он не может служить опорой для наших морских операций вдоль этого берега, оставляя его совершенно открытым неприятельскому нападению”.
Уже на этой стадии огромных размеров достигало воровство. Вообще вся затея от начала и до конца была проникнута духом аферы, а также измены, так как очень трудно иначе объяснить те огромные деньги, которые были переданы японцам и на которые они профинансировали постройку в Англии более 10 современных броненосцев – самого современного и баснословно дорогого оружия того времени, для борьбы против России же! За спиной у Японии стоял и главный геополитический противник Российской Империи всего XIX века и того времени – Британская Империя. Именно там строились корабли, именно по британской методе учились японские матросы и адмиралы.
17 (30 января) 1902 года был подписан англо-японский договор, статья 3 которого в случае войны одного из союзников с двумя и более державами обязывала другую сторону оказать военную помощь. Договор давал Японии возможность начать борьбу с Россией, обладая уверенностью, что ни одна держава (например, Франция, с которой Россия с 1891 года состояла в союзе) не окажет России вооружённой поддержки из опасения войны уже не с одной Японией, но и с Англией. Япония усиленно и экстренно готовилась к войне… а Россия словно бы и не замечала угрозы!
Последний шанс избежать войны пропал в 1903 году, когда спор из-за русских лесных концессий в Корее и продолжающейся русской оккупации Маньчжурии привёл к резкому обострению русско-японских отношений. Несмотря на слабость российского военного присутствия на Дальнем Востоке, Николай II не пошёл на уступки, так как для России ситуация, по его мнению, была принципиальна. В конце декабря 1903 года Главный штаб в докладной записке Николаю II обобщил всю поступившую разведывательную информацию. Из неё следовало, что Япония полностью завершила подготовку к войне и ждёт лишь удобного случая для атаки. Кроме реальных доказательств неизбежности войны, русская военная разведка смогла установить и практически точную дату её начала. Однако никаких экстренных мер со стороны Николая II и его окружения так и не последовало. Нерешительность высших должностных лиц привела к тому, что ни один из планов подготовки кампании против дальневосточного соседа, составленных А. Н. Куропаткиным, Е. И. Алексеевым и Главным морским штабом, не был осуществлён до конца.
А сама кампания становилась неизбежной. И прежде всего, благодаря деятельности так называемой “безобразовской клики, или банды”. Сам Александр Михайлович Безобразов – отставной офицер гвардейского Кавалергардского полка и бывший заведующий хозяйственной частью Императорской охоты - не обладал ни государственным умом, ни стратегическим дарованием, но за время придворной карьеры обзавёлся связями. Впрочем, он сам был лишь вершиной айсберга – одиночный авантюрист был лишь центром притяжения большой группы очень влиятельных людей. Вокруг Безобразова к началу 1898 года объединились великий князь Александр Михайлович, контр-адмирал А.М. Абаза, предприниматель В.М. Вонлярлярский, крупные помещики Н.П. Балашов, М.В. Родзянко, князь И.И. Воронцов, граф Ф.Ф. Сумароков-Эльстон, министр внутренних дел В.К. Плеве с целью организации акционерного общества по эксплуатации естественных богатств Кореи и Маньчжурии. На ссуду из личных средств царской семьи было создано «Русское лесопромышленное товарищество» на реке Ялу (1901). Так что всё это было частное предприятие, для личной выгоды владельцев. Вот только по совместительству эти владельцы управляли Россией!
В январе 1903 г. клике удалось добиться того, что Витте по личному указанию царя открыл Безобразову кредит из казенных средств на 2 миллиона рублей. И пусть Товарищество все равно потерпело к 1903 году финансовый крах! Это не помешало его основателям в надежде на то, что выгода все же придёт, довести отношения с Японией до грани войны, при этом, как было написано выше, ни в коей мере к ней не подготовившись.В мае 1903 г. около сотни солдат было введено в деревню Юнампо, располагавшуюся в устье реки Ялу, под предлогом строительства там лесных складов. К декабрю 1903 г. в деревне были возведены бараки, конюшни и мол. Эта деятельность выходила за рамки обычной коммерческой и была воспринята Англией и Японией как попытка России закрепить свое военное присутствие на севере Кореи, которая к тому времени уже была признана самой Россией как сфера интересов Японии. Японцы заявили протест. Протест был проигнорирован. Война стала неизбежна.
    В результате нападение Японии 9 февраля 1904 года оказалось внезапным, а корабли Тихоокеанской эскадры запертыми в бухте Порт-Артура. Уже самое начало войны показало как примеры выдающейся храбрости русских солдат и матросов – это и бой Варяга, и действия минного заградителя Амур, и героические эпизоды обороны Порт-Артурской крепости, так и полную неготовность к войне, безграмотность и слабость военного командования, и, особенно, гражданского руководства. При том, что у него было почти десять лет на подготовку, численность вооружённых сил России непосредственно на Дальнем Востоке (за Байкалом) составляла не более 150 тыс. человек, причём, с учётом того, что большая часть этих войск была связана охраной Транссиба/госграницы/крепостей, непосредственно для активных операций было доступно около 60 тыс. человек. Переброска одного армейского корпуса (около 30 тыс. человек) занимала месяц! Флот действовал чудовищно пассивно, при том, что по количеству эскадренных броненосцев на момент начала войны Русская эскадра в Порт-Артуре, имея 7 кораблей, превосходила Японский Соединённый флот (1-я и 2-я эскадры), имевший 6.
Надо, правда, отметить, что японские корабли по ряду тактико-технических данных (скорость, дальность хода, коэффициент бронирования и т. д.) превосходили российские корабли. В частности, японская корабельная артиллерия превосходила российскую по массе снаряда (того же калибра) и технической скорострельности, вследствие чего бортовой залп (суммарный вес выпущенных снарядов) японского Соединённого флота во время боя в Жёлтом море составлял около 12 418 кг против 9111 кг у русской эскадры в Порт-Артуре, то есть был в 1,36 раза больше. Ядро японского Соединённого флота — включая 6 эскадренных броненосцев и 4 броненосных крейсера — было построено в Великобритании в 1896—1901 годах на русские деньги!
В итоге флот не оказал никакого противодействия высадке частей 1-й японской армии под командованием барона Куроки общей численностью около 42,5 тыс. человек. 8 марта 1904 года в Порт-Артур прибыл знаменитый адмирал Макаров, который, возможно, ещё в силах был исправить положение. Но уже 31 марта во время выхода в море налетел на 3 мины и затонул в течение двух минут броненосец «Петропавловск». Погибло 635 моряков и офицеров. В их число вошёл адмирал Макаров и известный художник-баталист Верещагин.
После его смерти пассивность и нерешительность стали настоящим бичом русского командования. 5 мая 2-я японская армия под командованием генерала Ясукаты Оку численностью около 38,5 тыс. человек, начала высадку на Ляодунском полуострове, примерно в 100 километрах от Порт-Артура. Высадка осуществлялась 80 японскими транспортами и продолжалась до 13 мая. Русские части, насчитывавшие около 17 тыс. человек, под командованием генерала Стесселя, также как и русская эскадра в Порт-Артуре под командованием Витгефта, активных действий для противодействия высадке японцев не предприняли. Да и не могло быть иначе. Генерал Куропаткин в своих «Итогах» японской войны писал о командном составе: “Люди с сильным характером, люди самостоятельные, к сожалению, в России не выдвигались вперёд, а преследовались; в мирное время они для многих начальников казались беспокойными. В результате такие люди часто оставляли службу. Наоборот, люди бесхарактерные, без убеждений, но покладистые, всегда готовые во всём соглашаться с мнением своих начальников, выдвигались вперёд”.
Помимо этого процветало воровство всех видов и сортов. В собранной почти чудом 270 тысячной армии под Мукденом не доставало практически всего – подходящей для довольно холодного климата Маньчжурии одежды, снарядов, патронов. Крайне мало, много меньше, чем у японцев, было пулемётов. При этом колоссальное количество поставок просто исчезало. Единственным человеком, который понёс ответственность за хищения, был начальник интендантской части Манчжурской армии. Один из сотен воров и воришек. 
 2 января 1905 года, после гибели генерала Р. И. Кондратенко, крепость Порт-Артур была сдана японцам на 329-й день после начала войны генералом Стесселем. Крепость находилась на тот момент в безнадёжном положении, без шансов на деблокирование. Солдаты в массе своей болели цингой, в крепости находилось много раненых. После взятия японцами Порт-Артура и гибели Тихоокеанской эскадры война стала по сути бессмысленной, но продолжалась – на восток был отправлен почти в полном составе Балтийский флот. Это само по себе было преступлением – без Порт-Артурской базы флоту негде было полноценно разместиться. Командующий 2-й Тихоокеанской эскадры адмирал Рожественский был явно негодным для своего высокого поста и не по военному робким человеком. Но всё же он был морским офицером и понимал бессмысленность затеи. Уже после войны он писал: «Будь у меня хоть искра гражданского мужества, я должен был бы кричать на весь мир: берегите эти последние ресурсы флота! Не отсылайте их на истребление! Но у меня не оказалось нужной искры». Порт Владивостока был не готов к приёму  таких крупных кораблей, как броненосцы. Но не нашлось такого человека, который взял бы на себя ответственность отдать приказ на возвращение флоту из похода на Восток. И почти в полном составе он там и погиб в знаменитом страшном и ставшим в России синонимом поражения Цусимском сражении 27 мая - 28 мая 1905. По итогам его 19 кораблей было потоплено, 2 подорвано своим экипажем (6 броненосцев, 3 броненосных крейсера, 1 броненосец береговой обороны, 2 крейсера, 1 вспомогательный крейсер, 5 миноносцев, 3 вспомогательных судна), 5 кораблей сдались, 6 судов интернировалось (3 крейсера, 1 миноносец, 2 вспомогательных судна), 5045 человек убито, 803 ранено, 6016 взято в плен – самое страшное поражение в истории русского флота! У японцев же было потоплено всего 3 миноносца! Отдавая должное гению японского адмирала Того, следует помнить, что около 40% русских снарядов в той битве попросту так и не разорвалось.
   7 июля 1905 года началась последняя крупная операция войны — японское вторжение на Сахалин, вскоре закончившееся успехом. В мае 1905 года состоялось совещание военного совета, где великий князь Николай Николаевич доложил, что, по его мнению, для окончательной победы необходимо: миллиард рублей расходов, около 200 тысяч потерь и год военных действий. Таких расходов, особенно в условиях начавшейся революции, страна позволить себе не могла. После размышлений Николай II принял решение о вступлении в переговоры с посредничеством американского президента Рузвельта и, как уже писалось выше, 5 сентября 1905 года в Портсмуте был заключён мир. На наше счастье Япония также была экономически истощена войной, а европейские страны, желая иметь Россию союзницей в грядущей большой войне на Западе, помогли с заключением мира.
    Никаких выводов из поражения сделано не было. Уже менее чем через 9 лет страна будет брошена в столь же ненужную ей, но много более страшную Первую Мировую войну столь же неподготовленной. Всё то же воровство, паралич транспорта, слабость военной экономики, чудовищность бюрократии, бездарность генералов, глупость царя привели к краху, но, к счастью, краху не всей России, а династии Романовых. В 1917 году мы “потеряли” ту Россию, а на самом деле она потеряла сама себя, как неизбежное следствие бездарного руководства. И сейчас, в наших нынешних условиях, нам особенно важно помнить эти уроки прошлого. Мы не должны отказываться от активной, решительной внешней политики, но не должны скатываться и к шапкозакидательству, должны вести её с умом и расчетом. И уж точно ни в коем случае, никогда страна в море международных отношений не должны быть направляема кучкой своекорыстных мерзавцев вроде “безобразовской клики”!

Оффлайн Ли-За

  • Участник
  • *
  • Сообщений: 8084
https://pp.vk.me/c629322/v629322565/43453/c-YNt2y8Ov8.jpg

Забавное фото Семейства. Что за встреча не знаю, но характерно, что такая встреча была, и в роли матери семейства - британская королева. Возникает только один вопрос: какой же был смысл в веках брачной дипломатии, чтобы устроить две мясорубки и передать власть над миром побочным заокеанским ублюдкам? Судя по фото, эти уже были если не семьей, то корпорацией...

З.Ы. И после этой фотки русеянские нацики всё равно будут втирать, что РИ не была англосаксонской колонией, а русские не были в РИ на правах бледных негров.

Оффлайн Ли-За

  • Участник
  • *
  • Сообщений: 8084

Онлайн Ashar1

  • Политсовет
  • *****
  • Сообщений: 6000

Оффлайн Ли-За

  • Участник
  • *
  • Сообщений: 8084
Чем вреден культ Николая II



Не все понимают и разделяют мое негодование по поводу попыток возвеличивания Николая II. Поясню. Я считаю, что, во-первых, все эти попытки весьма искусственные и в глубине — неискренние, во-вторых, антиисторичные и, в-третьих, по сути, антисоветские — со всеми вытекающими.

В чем антисоветизм?

Начну с последнего. Если абстрагироваться от всего на свете и просто вглядеться в формулу возвеличивания Николая II как последнего царя, то получается, что раз он такой великий и прекрасный, раз он средоточие всех мыслимых достоинств и вообще святой, то все его противники — негодяи, сволочи и чуть ли не сатанисты. Очевидно, что большевики среди них — на первом месте, хотя и не они свергали царя. Следовательно, любое возвеличивание Николая II, а также любой другой «хруст французской булки», любое причитание о «России, которую мы потеряли», являются антисоветскими по свой сути.

И ведь мы все видели, как этими образами и мифами били по СССР в перестройку и после неё. Так что наше чисто логическое рассуждение с лихвой подтверждено практикой. И кстати, как бы мы ни уважали Церковь и православие, мы не можем закрыть глаза на то, что канонизация царской семьи была инициирована именно в начале 90-х и окончательно принята в 2000 году (не в 1918, а в 2000). И что синодальная комиссия «стремилась учесть и факт канонизации Царской Семьи Русской Зарубежной Церковью в 1981 году». И что РПЦз — это фанатично антисоветская организация, наложившая на большевиков анафему в 1970 году, называющая Власова не предателем, а «символом сопротивления безбожному большевизму»…

Между прочим, обратите внимание на такую деталь. Зачастую Николая II восхваляют современные адепты «Белого дела». Хотя настоящие белогвардейцы (например, Колчак) были в основном «февралистами», сторонниками Временного правительства, которые и свергли царя. Что же заставляет сегодня «белых» совмещать в голове подобные симпатии? Только одно — антисоветизм! И монархисты и февралисты ненавидят большевиков, на этом фоне для них всё меркнет.

Так, главный нынешний «белогвардеец» — Стрелков — называет Николая II «одним из величайших русских царей». Его бывший политрук и фанатичный антисоветчик Игорь Иванов с одной стороны льет слезы по тому же Колчаку, а с другой стороны симпатизирует идее монархии. На тех же позициях стоит фанатичный антисоветчик Егорка Просвирнин, который тоже за «Белое дело» и при этом утверждает, что «недействительность отречения Николая II» — это «один из столпов», проповедуемой им «идеологии русского национального возрождения».

Впрочем, всё это началось ведь ещё тогда, во времена Гражданской войны. Слова «хоть с чертом, но против большевиков» приписывают уже Краснову (позже воевавшему за Гитлера), но так же вёл себя и умеренный монархист Врангель (чей РОВС впоследствии также поставлял кадры для Гитлера), воевавший в Добровольческой армии ещё более умеренного монархиста, точнее «непредрешенца», Деникина, и так же вёл себя сторонник Временного правительства Колчак. Именно поэтому все они ещё тогда испачкались сотрудничеством с интервентами.

Но вернемся к вопросу о совместимости взглядов.

Вы, конечно, можете мне возразить, что чисто теоретически можно любить одновременно и монарха Николая II, и антимонархистов Ленина и Сталина. Что можно (и даже нужно) гордиться ими всеми сразу. Что, дескать, именно в этом и будет заключаться приверженность идее о непрерывности Российской истории.

Однако, это не так. Идея о непрерывности истории не означает поголовного восхваления всех государственных деятелей. Никто в здравом уме не будет восхвалять Ельцина как государственного деятеля современной России. Или Горбачева как государственного деятеля СССР. Тем более, не будет делать этого одновременно с восхвалением Сталина и Ленина. И Хрущева мало кто станет восхвалять из тех, кто настроен просоветски.

Не стоит путать сколь угодно жесткую критику конкретных исторических деятелей с проклятьями в адрес целой эпохи. Только проклиная целую эпоху, мы создаем ту самую «черную дыру», которая разрастается до размеров всей отечественной истории. Когда я говорю, что Николай II был отвратительным правителем, я не говорю, что другие цари и вся история Российской империи были отвратительны. А вот проклятья в адрес Сталина и Ленина со стороны «либералов» — это ВСЕГДА проклятья в адрес советской эпохи вцелом, а следом за ней и русского народа, который выбрал себе такую судьбу, и всей его истории. Нет таких «либералов», которые бы говорили, что Советский Союз был прекрасен, идеи заложенные в его основание были великолепны, и только Сталин с Лениным были чудовищами.

В чем антиисторизм?

Так вот, возвращаясь к одновременному почитанию Николая II и Сталина с Лениным, я говорю: это невозможно при сохранении минимальной адекватности. И здесь мы должны хоть что-то сказать о результатах правления Николая II.

Развитие страны

Есть весьма содержательная статья доктора исторических наук, профессора, ведущего научного сотрудника-консультанта Института российской истории РАН Андрея Анфимова «Царствование императора Николая II в цифрах и фактах», где показывается, что бурный рост некоторых абсолютных показателей при Николае II в пересчете на душу населения и в сравнении с динамикой других стран является на самом деле отставанием.

Так, несмотря на рост производства меди, доля её потребления в России сократилась с 4% от мирового в 1899 году до 3,08% в 1908. Аналогично, несмотря на рост производства железа и стали, доля их потребление сократилось с 6,1% от мирового в 1903 году до 5,6% в 1911.

Добыча нефти, вроде, выросла с 338 млн. в 1895 году до 560 млн. пуд. в 1914, но на самом деле пик был в 1901 году — 706 млн. пуд., а после этого — спад.

Чуть лучше обстояло дело, например, с урожайностью — темпы её роста были выше, чем в Европе, хотя в абсолютных показателях отставание продолжало нарастать.



Однако, на душу населения хлеба в России производилось в разы меньше, чем в развитых странах, и при этом он ещё и экспортировался. К тому же, активно вывозились корма, в результате чего (помимо прочего) страдало животноводство — поголовье скота на душу населения за 20 лет только сократилось.



Несмотря на это, экспорт мяса из России также рос.

Казалось бы, экспорт — это хорошо, это приток валюты, на которую можно закупить кучу всякого полезного. Однако, разгуляться особо было негде — за 1900-1913 гг. внешний государственный долг возрос с 4 до 5,4 млрд. руб.

«Внешняя торговля не покрыла платежей по расчетному балансу за 1908—1913 гг. на огромную сумму в 1212 млн. руб.», — пишет Анфимов.

Самые красноречивые показатели — всегда демографические. Особенно показатели смертности — сразу видно, каково качество жизни в стране:



Это лишь некоторые примеры. Рекомендую прочитать статью Андрея Анфимова полностью.

Дополнить этот материал можно статьей Александра Степанова — младшего научного сотрудника Института истории РАН. Например, он приводит «важный качественный показатель, который наиболее верно отражает процесс перехода общества от аграрного к индустриальному», — степень урбанизации:

«Европейская часть Российской империи и Великороссия находились на последнем месте, имея в 3–4 раза меньший показатель урбанизации населения, чем метрополии индустриально развитых Великобритании, Германии, Франции и США, даже не достигая среднемирового уровня (23%)».

Я добавлю здесь от себя, что доля городского населения, например,  США увеличилась с 39,6% в 1900 году до 45,6% в 1910 году, а аналогичный показатель Европейской части России вырос лишь с 12,89% в 1897 до 15,27% в 1914. Т.е. рост городов у нас шел гораздо медленнее.


Численность городского населения в США


Численность городского населения в России

Степанов приводит также данные об образовании, без которого невозможна никакая модернизация:

«По уровню грамотности (28–30%), как и по степени урбанизации, Российская империя в целом, как и ее центральные части, занимала последнее место».

Эти 28-30% относятся к 1913 году (некоторые называют 27%). А в 1897 году грамотными в России были только 21,1%. При этом в США, например, уже в 1880 году грамотными были 32,37% негров (через 15 лет после отмены рабства) и 91,51% белых.

Доктор исторических наук Николай Ерофеев в своей статье добавляет к вопросу о грамотности:

«Опять же приходится констатировать, что и здесь положение дел было малоутешительным по сравнению с развитыми странами. Там уже к началу 1900-х годов население почти сплошь было грамотным».

Ерофеев также цитирует доклад авторитетного экономиста и идеолога умеренно правых В. И. Гурко «Наше государственное и народное хозяйство», опубликованный в 1909 году, где тот констатировал, что Россия начинает проигрывать во всемирном соревновании, что она и до революции 1905 года «занимала последнее место среди других мировых держав», а после революции «ее экономическое положение проявляет грозные признаки ухудшения; количество многих производимых страной ценностей уменьшается, удовлетворение главнейших народных потребностей понижается, государственные финансы приходят во все большее расстройство».

Вот собственный вывод Ерофеева:

«Россия не стояла на месте, тем более не деградировала. Она развивалась, и жизнь в ней, если судить по основному ее показателю — доходу на душу населения, — улучшалась. В то же время темпы происходивших изменений были недостаточными. Разница в доходах на душу населения в России и в развитых странах не сокращалась, а увеличивалась. Жизнь улучшалась, но медленнее, чем в этих странах, и для России все реальнее становилась перспектива оказаться на обочине цивилизованного мира».

Первая мировая война

В этих условиях царская Россия вступила в войну. Как эта война протекала, и какие были перспективы? Плохо и плохие.

Независимо от оценок российских «успехов» в Первой мировой, нужно сказать, что сама война была неизбежна. Её наступлению предшествовало несколько кризисов, каждый из которых мог привести к её началу: Марокканские кризисы 1905 г. и 1911 г., Боснийский кризис 1908-1909 гг., общеевропейский кризис, вызванный Балканскими войнами 1912-1913 гг. Первую мировую войну все ждали так же, как ждали Вторую. Однако за 20 лет после Гражданской войны, СССР сумел создать хозяйственный, научный, образовательный и идейный фундамент для Победы, а царская Россия во главе с Николаем II — нет.

Это показано в книге доктора экономических наук Григория Шигалина «Военная экономика в первую мировую войну» (1956 года).

«Военная перестройка гражданской промышленности России началась значительно позже, чем в Германии и Франции. До весны 1915 г. царское правительство не принимало серьезных мер к привлечению частной промышленности для производства военной продукции».

В итоге:

«Весной 1915 г. обнаружился кризис боевого снабжения армии, который явился одной из основных причин отступления русских войск по всему фронту».

И несмотря на то, что производство за годы войны выросло на порядки, его по-прежнему было категорически недостаточно. Винтовок было произведено более 3,3 млн. штук, 4,6 млн. было в запасе на 1914 год. А потребность за весь период войны определялась в 17,7 млн. штук. С учетом импорта дефицит по винтовкам в русской армии превысил 7 млн.

За время войны было изготовлено 28 000 пулеметов, однако годовая потребность в них уже в 1915 году составила 31000, а в 1917 г. она достигла 110 тыс. За время войны из Америки поступило 33 808 пулеметов и от союзников 8590. Считайте сами.

«За время войны 1914–1917 гг. русские заводы изготовили 58 млн. артиллерийских снарядов. Однако годовая потребность в артиллерийских снарядах достигала 50 млн. штук… В период войны за границей было заказано 56 млн. 3-дюймовых снарядов. Фактически оттуда прибыло в Россию около 13 млн., то есть около 25%. В результате в русской армии в течение всей войны остро ощущался недостаток боеприпасов».

«…Выпуск патронов в 1916 г. достиг 1482 млн. штук, а за весь период войны 4055 млн. Но этого количества было недостаточно, поэтому за границей было заказано 17710 млн. патронов, но фактически поступило оттуда лишь 983 млн.»

Вот, как обстояло дело с производством военной авиации за период войны:



В легкой промышленности с началом войны возник острый дефицит сырья, что привело и вовсе к снижению объемов многих производств.

«Выработка продукции в 1917 году составила к 1913 году: в ткацком производстве — 47,3%, в ситценабивном — 30,7%, в прядильном — 78,3% и в прядильно-ткацком — 74,5%».

Из-за слабости и перегруженности транспорта Россия единственная из воевавших стран переживала продовольственный кризис при наличии внутри страны избытков хлеба. Солдатские пайки сокращались.

Конечно, тяжело пришлось и другим странам, однако, не настолько:



Несколько отличаются данные профессора Академии военных наук, генерал-полковника Григория Кривошеева:



(Обратите, кстати, внимание на число пленных. Есть такое мнение, что этот показатель отражает боевой дух и готовность сражаться до конца, вызванные в том числе осознанием смысла борьбы…)

Никаких особых стратегических военных успехов Россия в Первую мировую, естественно, не добилась. Вот мнение военного историка, старшего научного сотрудника Российского института стратегических исследований Василия Каширина:

«…Есть определенная патриотическая мифология на тему украденного триумфа. Я с этим категорически не согласен. Даже в ходе успешного Брусиловского наступления мы понесли тяжелейшие потери убитыми и ранеными. Была проблема подготовки резервов…

Брусиловский прорыв в австрийскую оборону германцы успешно залатали, подтянув подкрепления».

Григорий Кривошеев говорит о частичном успехе военных действий в Восточной Галиции против австрийцев, а также о разгроме турок в ходе Саракамышской операции. Однако этому сопутствовал провал Восточно-Прусской наступательной операции 1914 года против немцев, когда были разгромлены две русские армии. 1915 год начался успешной Карпатской операцией против австрийцев, и частичным успехом действий против немцев, которым удалось нанести нам ряд поражений, но не удалось добиться глубокого обхода правого фланга русского фронта. Однако потом был Горлицкий прорыв и другие наступления противника, которые в итоге привели к потере Россией Галиции, Польши и части Прибалтики. Остановить прорыв не вышло во многом именно из-за отсутствия боеприпасов:

«Недостатки в снабжении армии проистекали в основном из-за плохой подготовленности к войне, безответственности руководителей военного ведомства, мошенничества различных чиновников и подрядчиков. «Все мерзавцы кругом! – возмущался царь еще в начале 1915 г.,- сапог нет, ружей нет – наступать надо, а наступать нельзя»».

В 1916 году действия России были более удачными — тот же Брусиловский прорыв (успех которого, впрочем, был весьма условным, как отмечают все специалисты) — однако, в 1917 году уже ни о каких успехах речи не шло, наоборот, потеряли Ригу, например, а к концу года армия уже практически развалилась.

Эксперты спорят, была ли у России возможность уклониться от участия в войне, насколько обосновано было участие, существовали ли какие-то реальные угрозы для нас со стороны Германии и т.д. (Нужно, кстати, отметить предложение немцев заключить с Россией сепаратный мир уже в 1915 году, отвергнутое Николаем II)

На мой взгляд, ясно одно — даже в случае формальной победы рассчитывать на какой-то серьезный выигрыш было бы невозможно, потому что среди победителей мы были бы самыми слабыми, и считаться с нами никто бы не стал. Так и произошло. К концу 1917 года, видя слабость России, никто уже не собирался отдавать нам Босфор и Дарданеллы, например.

Более того, нам и во время войны союзники почти не помогали. Наоборот, пытались переложить на Россию всю тяжесть. При этом Кривошеев прямо указывает на «неудовлетворительное руководство вооруженными силами и ходом военных действий со стороны Верховного главнокомандования (т.е. Николая II — прим. моё) и правительства России, полную зависимость их оперативно-стратегического планирования от требований западных союзников в ущерб российским национальным интересам»!

Формальное причисление России к победителям не отменило бы того факта, что по затратам и приобретениям мы проиграли не менее, чем та же Германия.

О перевороте

Получилось бы у кого-то свергнуть Каддафи без помощи НАТО? Получилось ли у кого-то свергнуть Асада? Или Лукашенко? Или Чавеса? Масштабные перевороты не получаются тогда, когда власть крепка и легитимна (т.е. поддерживается большинством, не путать с легальностью!). И уж тем более, никакой переворот нельзя объяснить одними только кознями иностранных спецслужб. В конце концов, есть ведь свои родные спецслужбы. И СССР развалился не потому, что против него работали иностранные спецслужбы (они-то, конечно, работали, но не это главное). Ведь нельзя всерьез утверждать, что вся КПСС или даже вся её верхушка была куплена и завербована.

Успешный переворот возможен только при слабой власти. Николай II был политическим ничтожеством — и потому его смогли свергнуть. Вот, что говорит по этому поводу, например, Владимир Соловьев, старший следователь по особо важным делам Главного следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации, занимавшийся Уголовным делом по убийству Николая II и его семьи с 1993 года:

«…Слухи о готовящемся отъезде царя за рубеж каким-то образом вышли за пределы узкого круга и вызвали бурю возмущения во многих общественных организациях. Вот ведь от чего нельзя отвлекаться при рассмотрении событий того времени! Я говорил о радикальном крыле большевистской партии. Но в 1917-м и позднее настрой в массе русского населения был предельно радикальным. В том числе и по отношению к "царскому вопросу". Учтите следующее: огромное количество организаций с мест, представлявших различные партии (так называемые демократические, что особо надо подчеркнуть!), буквально засыпали Временное правительство телеграммами и письмами с категорическим требованием немедленно и безо всякого суда "пустить в расход" царя и его семью».

Кто-то, может, не в курсе, но Временное правительство, также готовившее суд над Николаем, параллельно рассматривало возможность выслать его за рубеж — в Англию. Вот только король Георг V, с которым Николай II так мило дружил, поменял свое первоначальное решение и отказался принять царскую семью.

И вот ещё:

«Монархистов в России тогда, пожалуй, было гораздо меньше, чем теперь. Все демократы! Колчак - демократ, Краснов - демократ, Деникин - тоже... Потому так легко и произошла Февральская революция. От царя почти все отреклись, даже церковь.

Могу добавить весьма показательный факт. Когда встанет вопрос о переезде царской семьи в Тобольск, ни один священнослужитель не захочет отправиться вместе с ней. В том числе царскосельский священник и духовник семьи протоиерей Александр Васильев. Он откажется ехать, как и другие священнослужители. Поэтому в Тобольске окормлять царя и его семью придется местному батюшке, по совпадению - тоже Васильеву, отцу Алексею...»



Хорош политик.

Кстати, он и сам писал: «Кругом измена и трусость и обман!» Что ж ты за правитель такой, если окружил себя изменникам, трусами и обманщиками, или сделал их таковыми в ходе своего правления?

1905 год

И ведь февраль 1917 года это не первая революция, которую застал Николай II в собственной стране. Многие историки называют события 1905-1907 гг. «Первой русской революцией», поскольку она привела к существенному изменению государственного строя в России.

9 января 1905 года (Кровавое воскресенье) в Петербурге собралось 140-тысячное шествие рабочих, подвергшееся расстрелу. По официальным данным, после «кровавого воскресения» было 130 убитых и 299 раненых. Многие считают эти цифры заниженными. За январь-апрель 1905 г. стачечное движение охватило 810 тыс. рабочих. Из порядка 15 миллионов всего рабочего класса страны.

В ноябре — декабре 1905 года было зарегистрировано 1590 крестьянских выступлений — примерно половина их общего числа (3230) за весь  год. Они охватили половину (240) уездов европейской части России, сопровождались разгромом помещичьих усадеб и захватом помещичьих земель. Было разгромлено до 2 тыс. помещичьих усадеб (а всего за 1905—1907 гг. разгрому подверглись свыше 6 тыс. помещичьих усадеб). На подавление крестьянских восстаний посылались карательные войска, в ряде мест было введено чрезвычайное положение.

В октябре—декабре 1905 г. произошло 89 выступлений в армии и на флоте. Самым крупным из них было восстание матросов и солдат Черноморского флота под руководством лейтенанта Л.Л. Шмидта 11—16 ноября. 2 декабря 1905 г. в Москве восстал 2-й гренадерский Ростовский полк и обратился с воззванием ко всем войскам Московского гарнизона поддержать его требования. Оно нашло отклик в других полках. Был создан Совет солдатских депутатов из представителей Ростовского, Екатеринославского и некоторых других полков Московского гарнизона. Но командованию гарнизона удалось подавить солдатское движение в самом его начале и изолировать ненадежные воинские части в казармах. Завершались декабрьские события вооруженным восстанием и баррикадными боями в Москве (10-19 декабря). 14 июня вспыхнуло восстание на броненосце «Потемкин».

Причины Революции кратко описываются схемой:



Кстати, позорное поражение в войне с Японией должно было особо насторожить руководство страны и заставить готовиться к Первой мировой.

Япония была слабее России в экономическом и военном отношениях. Но она сумела в короткий срок мобилизовать свои ресурсы в интересах войны. Российское правительство недооценило японцев.

В итоге, несмотря на героизм русских солдат и матросов, бездарное (а порой просто предательское) командование, отсталость флота и общая неподготовленность привели к поражению и потере территорий.

Отдельно стоит сказать о целях войны. Помимо объективных интересов России, в ней преследовались и другие. Так, министр внутренних дел Плеве в ответ на заявление главнокомандующего генерала Куропаткина, что «мы к войне не готовы», ответил: «Вы внутреннего положения в России не знаете. Чтобы предотвратить революцию, нам нужна маленькая победоносная война».

Так как же оценить роль Николая II и его команды в истории страны?

Оценивать лучше всего в сравнении. С другими странами мы уже немного сравнили, теперь сравним с СССР. Николай II правил Империей с 1894 по 1917 гг., и для подготовки к войне у него было 20 лет. Сталин занял должность Генсека в 1922 году, и у него было для подготовки к войне 19 лет. Итог всем известен. При Сталине СССР превратился в мощную промышленную, научную и техническую державу, победившую в самой страшной войне объединенную фашистскую Европу, и вернул многие утраченные земли. Правление Николая II закончилось его свержением, развалом страны, потерей территорий и экономическим крахом.


В чем искусственность?

Здесь мы и приходим к ответу на вопрос, в чем искусственность возводимого некоторыми культа Николая II. Величие Ивана Грозного или Петра I — неоспоримо, как бы мы не оценивали отдельные аспекты их правления. Они успешно решали стратегические задачи. Не нужно быть монархистом, чтобы относится с уважением к этим правителям. Николай II ни одной стратегической проблемы не решил. Так за что его любить?

Даже дурацкое голосование «Имя Россия» в этом плане показательно. Первое место в нем отдали Столыпину, лишь бы только его не занял Сталин (который, понятно, на самом деле, его бы и занял, если б не накрутки со стороны администрации), но даже организаторы понимали, что поставить на первое место Николая II — это совсем уж вопиющий бред. В число «самых-самых» из монархов вошли те же Иван Грозный и Петр I, а также Екатерина II и Александр II — личности достаточно политически нейтральные, чтобы не подозревать их специальную раскрутку. Николая II среди них нет.

С учетом всего вышесказанного понятно, что культ Николая II и «России, которую мы потеряли», рассказы об «украденном триумфе» в Первой мировой, весь этот «хруст французских булок», «поручики галицыны» и прочий бред — это искусственно сооружаемый миф.



Искусственность означает наличие скрытых целей. Цели ясны, это цели политические. В первую очередь, это — антисоветизм, о чем и было сказано в начале.

Перестройщикам (тогда и сейчас) требовалось не просто очернить СССР, но и внушить народу мысль о нелегитимности и бессмысленности самой смены власти в 1917 году. Ведь если в реальности «выбор» существовал только между совершенно импотентным Временным правительством и крепнущими Советами, то какой бы ни была советская власть, становится понятно, что выбора-то, по сути, и не было. В этом смысле, речь вообще нужно вести не о Революции, а о «посткатастрофической сборке» (термин, введенный Сергеем Кургиняном) — т.е. о восстановлении государства на пустом, по большому счету, месте после того, как прогнила и рухнула сначала царская власть, а затем и власть «временщиков».

Однако, если внушить, что Российская империя была «прекрасным Валинором», разрушенным коварными предателями, то существование большевистского «Мордора» теряет всякие оправдания. Я, кстати, встречал немало людей, жертв постсоветского образования и вот этой пропаганды, которые вообще думали, что «царя свергли большевики». Действительно, в этой картине Временное правительство становится каким-то лишним и неудобным элементом…

***

Ну и наконец, надо ещё раз напомнить, что антисоветизм (особенно, в условиях, когда большинство россиян настроено просоветски) означает антинародность. Последовательный антисоветчик — всегда русофоб. Сначала оказывается, что русский народ совершил чудовищное предательство, разрушив свой «прекрасный Валинор», и что после такого предательства в России вообще не осталось настоящих русских, что настоящие русские остались только в «другой России» — белоэмигрантской. Затем выясняется, что причины такого предательства кроются в неких культурных особенностях нашего народа, что вся его история отравлена, что он свернул с верного пути ещё при Александре Невском… А затем делается вывод, что нужно это культурное ядро менять, разрушать. И это не какие-то мои умопостроения. О смене «культурного ядра» заговорил еще в начале 90-х годов ученый и советник президента Б.Ельцина Анатолий Ракитов. Но это отдельный большой разговор…

Вот, на что работают (вольно или невольно) те, кто сооружает культ Николая II.


З.Ы.

Рекомендую также статью Константина Семина.


Онлайн Ashar1

  • Политсовет
  • *****
  • Сообщений: 6000
Ну не парадокс ли это, что власть РФ - структура, глубоко враждебная Советскому Союзу хвастает на каждом углу Победой Советского Союза, и оболваненное население поддерживает эту нелепость.
В составе какого БЕССМЕРТНОГО ПОЛКА - красногвардейского под КРАСНЫМ СОВЕТСКИМ ЗНАМЕНЕМ, или белогвардейского под монархической "георгиевской" лентой; советского или российско-имперского, с великим Советским народом и ЛЕНИНЫМ-СТАЛИНЫМ, или с Николаем Вторым и антисоветчиками Путиным-Гундяевым будем встречать и следующую годовщину Великой Победы?

Оффлайн Ли-За

  • Участник
  • *
  • Сообщений: 8084