Автор Тема: Марксизм - Научный Коммунизм - новая эра человечества.  (Прочитано 27850 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Ледоруб

  • Активист Движения "17 марта"
  • **
  • Сообщений: 192
Надеюсь одного примера достаточно. Нет времени на эту хрень никому не нужную.
Если вас что-то не устраивает и Мухин ваш спонсор вы можете просто меня закрыть и всё. И будите не первыми и к сожалению не последними.)))

И так.
В вопросе о социализме советской власти и СССР есть две основных фигуры это Ленин и Сталин.
Чем всё время занимались либералофашисты на западе ещё в бытность СССР.
1. Они говорили что Ленин не русский и русофоб как и Троцкий и оба они настоящии марксисты последователи еврея Маркса. (противопоставление Ленина Сталину)
2.Что Сталин этих иудеев обыграл, что он не марксист и по этому всех марксистов пустил под нож.(далее в этом противопоставлении Сталин лучше чем Ленин)
3. И в заключении либералы говорили что на самом деле и Ленин и его ученик Сталин все они исчадье ада потому, что коммунисты у них нет ни чести ни морали ничего  святого только жажда крови и власти. (далее разбирая Сталина они говорили он плохой потому что учитель плохой и как вывод коммунизм это зло)
4) Далее либералы сравнивают Сталина с Гитлером и делают вывод что Гитлер лучше. Что для русских было бы лучше если бы победил Гитлер. Был бы порядок и всё прочее. (таким образом проводится мысль пересмотра итогов ВОВ и ставится под сомнение не только СССР но и сама Россиия)

Высказывания господина Мухина:

"Бессменный вождь большевиков (расколовший социал-демократов на большевиков и меньшевиков) В.И.Ленин практически всю свою революционную жизнь провел за границей, по этой причине реальный русский народ знал плохо и посему свято верил в марксизм. ст.18
Сталин думал и находил решение. Но благодаря знанию людей России, неустанному самообразованию и тщательному изучению дел он делал это лучше Ленина. ст.23
. Ни Ленин, ни Троцкий до конца своей жизни так и не поняли, что произошло: почему их секретарь стал иметь власти больше, чем они, занимающие официальные высокие посты в государстве. Будь Сталин таким же дураком-краснобаем, как Троцкий, Бухарин или другие, несть им числа, то все было бы, как Троцкий с Лениным и предполагали, но не место красит человека, а человек место. И Сталин его украсил, став через десяток лет признанным вождем страны, не занимая никакого конституционного поста, т.е. никакой официальной должности. ст.24.
 Впоследствии мифы создавались и под руководством Сталина. Одним из таких его мифов, свидетельствующим о его собственной глубокой порядочности и благородстве, является миф о том, что Сталин был учеником Ленина. На самом же деле Сталин своими знаниями и умом превосходил Ленина, поскольку, благодаря уму и опыту, предвидел события гораздо точнее, нежели Ленин. там же ст.24
Ставший в 1933 г. вождем немецкого народа, Адольф Гитлер к поприщу военного вождя готовил себя с самого начала своей деятельности. В определенном смысле Гитлера нужно считать самым выдающимся полководцем всех времен и народов.ст175.
... Хочу повторить, что он был величайшим полководцем истории, а то, что недоумковатые историки даже после войны продолжают представлять его в качестве полусумасшедшего ефрейтора, является тягчайшим оскорблением памяти тех солдат, офицеров и генералов армий союзников, которые пали в боях с немецкими армиями, ведомыми Гитлером
Советские генералы, как оказалось, думали не о войне, а о своем комфорте на шее у советского народа. Тактику для Красной Армии они практически оставили с Первой мировой войны, с небольшими обезьяньими заимствованиями из тактических новинок армий других стран".  ст.222. 
Большевики (коммунисты) действовали по учению, основы которого заложил Карл Маркс. Цель этого учения очень благородна - указать людям путь к будущему обществу справедливости - и благородство этой цели заслонило собой убогость само­го учения. Нам нет смысла эту убогость рассматривать полностью, но на одном моменте все же следует остановиться.
Маркс разделил людей на два основных класса - капиталистов и пролетариев, и это разделение поразительно по своей научной (истинной) нелепости. На практике получалось так: если человек не имеет никакой собственности, то он «передовой и прогрессивный», а если имеет собственность на средства производства, то он эксплуататор и очень нехороший человек. Вообще-то в науке классифицируют так, как удобно для данного исследования, но марксову классификацию в вопросах совершенствования общества нельзя было применять ни в коем случае. ст.407

(«Убийство Сталина и Берия» М.- 2005г.

И т.д.
Убедительно прошу не поднимать эту тему так как она в настоящий момент не является решающей.
С уважением С. Никулинский.

Оффлайн skyline

  • Участник
  • *
  • Сообщений: 646
С фашизмом либерализм совсем не рифмуется. А вот с коммунизмом куда лучше.
...а закончу речь я словами сами знаете кого:

“Кто хочет жить, должен сражаться. Кто не хочет сражаться в мире вечной борьбы – тот недостоин жить”

Онлайн Ashar1

  • Политсовет
  • *****
  • Сообщений: 6105
С фашизмом либерализм совсем не рифмуется. А вот с коммунизмом куда лучше.
Да нет... Либералы и фашисты это как раз и есть одного болота жабы. Живой пример - поклонник Гитлера В. А. Истархов (Иванов -  Гудман)

Оффлайн Ледоруб

  • Активист Движения "17 марта"
  • **
  • Сообщений: 192
 А я скажу, нет.
 В общежитии в широком смысле слова, не может быть личных дел, не получится, для этого пишутся законы, создаётся полиция и тюрьмы государства.
Потому, что одному среди рабов невозможно остаться свободным.
Тогда если мы хотим что-то поменять в этой жизни мы должны определиться что и как, а не издавать манифесты «маниловщины», где каждой сестре обещать по серьгам, при этом гарантируя неприкасаемость частной собственности.
Ведь такие манифесты ложь и заманиловка для малограмотных, а их большинство.
Если же мы менять ничего не хотим, а хотим сохранить положение вещей дабы не было хуже:-
С. Кургинян « Так сколько таких? Я могу ездить по миру, как угодно, и я езжу по миру, как угодно, но я принадлежу к 3% своих сограждан или какому-то другому количеству процентов, которые никоим образом не могут говорить от лица других.»
И далее:-
С. Кургинян «Если борьба бедных за то, чтобы богатые видели в них людей, считались с ними, не говорили с ними на языке социал-фашизма и так далее, делились и создавали приемлемые условия в государстве, будет правильно организована и будет цивилизованной борьбой (вновь говорю, что не люблю это слово, но использую его второй раз, ибо веду диалог с определёнными группами, а, отнюдь не только со своими сторонниками в этой части данной передачи)… Если эта борьба будет организована экономически, политически и так далее, то она тогда приобретёт цивилизованные, умеренные, вменяемые формы.
 В противном случае, она превратится в экстремизм, в погромы, в вандализм, в явление зверя из бездны.(я понимаю имеется ввиду революция С.Н.) И никого здесь нельзя будет упрекать в этом, потому что человека загнали в эту бездну, его превратили в этого зверя, на него не обращали внимания.»
Из стенограммы 46 передачи «Суд времени»
С.Кургинян« Нельзя говорить о своих приобретениях, зная, что большинство вашего народа потерпело сокрушительную катастрофу! О себе нельзя говорить!
Мне хорошо! Между прочим, как каждый, сидящий здесь понимает, мне тоже хорошо!
Но есть ещё другие! И, поверьте мне, что, если вы не будете думать о них, то они очень специфически начнут думать о вас! И тогда никому не будет хорошо!»
(Понимается в том смысле, что «кому-то » и мне в том числе сейчас хорошо, а «кому-то» не хорошо так зачем эти «либероиды» хотят сделать чтобы всем было не хорошо.
Да потому, что они (либероиды) есть «абсолютное зло» - «постмодерн - империализм», а я хочу, чтоб «модерн - капитализм» был вечен.
Чем это отличается от Фукуямы !?
Ни чем, нет никакого третьего пути все эти «заманухи» имеют целью лишь отвлечь наиболее активную часть народа от борьбы в сторону «второстепенных» не решающих главного вопроса проблем.
Например, борьбы с бело ленточниками, с мигрантами, с ювенальной юстицией, с ВТО и бог ещё знает с чем.
Лишь бы вопрос о власти капитала, был отодвинут на неопределённое время.

По этой причине Кургинян:

«Итак, и из соображений моральных, и из соображений политических, и из соображений человеческой порядочности, и из соображений политического здравого смысла мы никогда не пойдём ленинским путём.»
И далее:
«Короче говоря, мы не хотим, чтобы принятие в ВТО, создав волну несчастий, цепную реакцию несчастий, ухудшило политическую ситуацию и облегчило свержение власти, противниками которой мы являемся».(«Смысл игры» «О ВТО»)








 
 
РИС1   (извиняюсь рисунок вставить не смог)

Одних инициативных более радикальных, окормляет Тюлькин в «подполье» и Гундяев на виду, за право окормлять либеральных, бьются сразу несколько человек.
А вот тех, кто отпадает от КПРФ и черносотенцев, (Зюганов явно проигрывает и не факт что его место займёт такой же ренегат) и не подпал не под тех не под этих, решил «похороводить» Кургинян.
Результат этого действа зафиксировал Крылов ещё в позапрошлом веке.
«А воз и ныне там».

Тогда понятно схлопывание мира (апокалипсис библия) оно объективно вытекает из неизбежности конца «погрязшей в грехе земли», личной смерти и естественно желания попасть в рай.
Но если смотреть не в зеркало не в свои желания и страхи, а в Мир, то пессимизм меняется на оптимизм, а метафизика «неизбежной данности греха» - капитализма, на диалектику «бесконечного восхождения к совершенству» -  коммунизм.
Нет никаких других путей либо распад и небытие, либо борьба преодоление и синтез нового.
Только разрешив внутреннее противоречие как следствие несправедливого общественного устройства, порождающего материальное и идейное расслоение мы сможем идти дальше «сквозь тернии к звёздам».
Вот почему, Научный Коммунизм, рано или поздно завладев умами, победит окончательно и бесповоротно.
Надо лишь чтобы это произошло как можно быстрей, и мы все должны в этом направлении работать не покладая рук.

Следующим важным моментом ниспровергателей марксизма является вопрос «Кто является современной революционной движущей силой общества, рабочий класс или «новый» класс когнитариат».
Одним из важнейших вопросов Научного коммунизма является вопрос о движущих силах исторического процесса. Новоявленные критики марксизма отказали современному рабочему классу в его революционности. Заявив, что он более не двигатель истории, а маргинализированный субъект, не выполнивший своей задачи и оставшийся на обочине общественного движения.
Такую позицию заняла и верхушка КПРФ в своей программе.
Записные патриоты вообще никогда не видели в простых трудящихся людей.
Я с такой постановкой не согласен.
Я считаю, что положение Научного Коммунизма о роли рабочего класса в историческом процессе как основной движущей силе верно и в настоящее время.

Теперь по существу.
В современной системе знаний как я уже говорил, устроена огромная свалка идей доктрин и суррогатов.
Одним из них является доктрина о когнитариате.
Грубо смысл её очень прост.
Учение Маркса о классах устарело, так как мир не стоит на месте всё развивается, изменяется, в том числе изменяются и развиваются классы. По этой причине роль рабочего класса как преобразующей силы общества отходит на второй план в виду того что информатизация и автоматизация создают новое качество производительных сил а значит и производственных отношений. И это развитие выдвинуло на передовой рубеж новый класс - когнитариат, который раньше был прослойкой - интеллигенцией.
Видимо Ленин заблуждался, называя её «говном».
 По этой причине современному рабочему классу (пролетарию - человеку, лишённому средств производства, а значит и средств на существование) отказывают в его революционности в его заинтересованности в переустройстве сложившейся действительности, в его классовых интересах.
Рассуждения без доказательств сводятся к следующему: интеллигенция- когнитариат, (почему-то всегда упоминаются учёные непонятно!) в современном разделении труда является основным производителем, имеет самый высокий уровень производительности труда, и по этой причине наиболее подвержена эксплуатации. В виду этого она наиболее революционна, и именно она теперь главный преобразователь бытия, двигатель прогресса. Посмотрите на Болотную, на Поклонную где рабочий класс!?
Нет ни где!
В пример приводятся, и события конца 80х начало 90х годов. Именно тогда как считают многие политологи, интеллигенция заявила себя как класс и совершила «революцию», правда не всё получилось, но это только начало, у рабочих и этого нет.
Остальные посылы в том же духе.
Давайте посмотрим, а что из себя представляет современная интеллигенция или т.н. «когнитариат».

Оффлайн Ледоруб

  • Активист Движения "17 марта"
  • **
  • Сообщений: 192
Давайте посмотрим, а что из себя представляет современная интеллигенция или т.н. «когнитариат».

Для меня интеллигенция это слой образованных разночинцев, т.е. представителей различных классов и сословий, или социальных групп объединенных по принципу образовательного уровня, другими словами слой образованных людей в системе разделения труда занимающихся в основном умственным трудом на производстве в науке и в культуре.
Интеллигенция это пережиток классового общества одно из его родимых пятен, она возникла с его появлением и с его исчезновением пропадёт. Но если при зарождении капитализма она несла народам прогресс – просвещение, то в период империализма и социализма она становится деструктивной силой, так как полностью зависит от власть имущих, обслуживая в первую очередь их интересы другими словами становится консервативной, боясь потерять свою элитарность и незаменимость.
Вопрос же об интеллигенции и о русской в частности должен ставиться очень просто: чьи интересы она выражает, и чьи потребности она обслуживает. Как сказано в библии, «судите по делам их».
Чтобы закончить вопрос ещё раз повторюсь, интеллигенция в современной системе разделения труда выступает в роли посредника между хозяином и рабочим, между государством и трудящимися. Выполняя незавидную роль провокаторов, лжецов и ренегатов (политологи социологи экономисты и пр. популисты). Примеры можете привести сами.
Интересы этой общественной прослойки связаны с их хозяевами неразрывными узами. И визжать она начинает только тогда, когда хозяин наступит на хвост, и то недолго и не шибко, а бросили ей кость и через пять минут уже виляет хвостом.
Ей абсолютно наплевать, что будет с Россией и русскими её главная забота, чтобы не оттеснили от «элитарного» корыта, а кто будет хозяином ей без разницы.
По своему объективному положению, она находится гораздо ближе к власть предержащим, и по сему владеет более полной, и более достоверной информацией, так как получает её не только из средств массовой информации.
Это её положение «прослойки-посредника» может создавать ложное впечатление о её значимости, интеллектуальности и прочих превосходствах.
В чём единственно она превосходит основную массу рабочих – трудящихся это в образовании. Но уже в марксизме ей никогда не сравнится с трудовым народом, который как говорил Ленин, уже с пелёнок осваивает азы разделённого общества.
Интеллигенция никогда не понимала марксизм, цитируя его не к месту, и никогда, не сможет его понять, так как он чужд её мелкобуржуазному сознанию, (смыслам).
А сознание её ограничено хорошим правильным «капитализмом» о чём они все «талдычат» уже 20 лет. Этой зашоренности не избежал и Кургинян.
Не может быть плохого или хорошего капитализма, так как он зиждется на единых законах:
- разделение труда,
- частная собственность,
- неравный обмен и т.д..
Разговоры же о криминальном или чиновничьем капитализме и их отличие от классического это «разговоры в пользу бедных».
Потому, что наука изучает не конкретно Иванова, Петрова, Сидорова, а их обобщающую абстракцию, иначе мы будем иметь частный случай, который не может служить критерием истины.
По этой причине Савва Морозов не критерий оценки русского капитализма, а исключение подтверждающие правила.
Капитализм может быть развитым и не развитым, прогрессивным и стагнирующим, колониальным и имперским, по форме политической надстройке может быть демократией, монархией или фашизмом, единственно чего он не может это быть плохим или хорошим.
Всё вышесказанное не означает, что интеллигенция вся однородна и в ней отсутствуют настоящие патриоты своего Отечества, или люди смогшие перешагнуть свой мелкобуржуазный мирок, подняться до смыслов революционного класса, освободится от ложного стыда и превосходства над простолюдинами в общении и отношениях с ними.
Они не единичны. Их много. Мы встречаем их в нашей жизни, просто они не доминируют в этом социальном слое.
Их роль в современной России трудно переоценить, а их самопожертвование есть акт героический, и мы всегда обязаны помнить об этом.

Но я обязан уточнить (диалектика требует) человек поменявший смыслы (классовые интересы) объективно придёт к смене формы, классовой принадлежности. В случае интеллигенции, он должен, определится с кем он, определиться, в первую очередь для себя самого.
Таким образом, мы подошли к классам и пониманию их исторической роли.
Для начала снимем ложное обвинение НК или марксизма в том, что он устарел, и не предвидел развития производительных сил и связанного с этим классового изменения в обществе.
Такое под силу только тем, кто классиков изучал по «Московскому комсомольцу».
Марксизм тем и отличается от современных суррогатов, что на основе его анализа можно прогнозировать достаточно детально перспективы общественного исторического развития. Все прочие оракулы пока отдыхают.
НК никогда не подходил к труду примитивно как это ему навязывают всякие неудачники, и начётники вот что писал Ф. Энгельс, по данному вопросу явно заглядывая в наше будущее:
- «В основе деления на классы лежит закон разделения труда..., имевшего своей основой крупное разделение труда между массой, занятой простым физическим трудом, и немногими привилегированными, которые руководят работами, занимаются торговлей, государственными делами, а позднее наукой и искусством». Ф. Энгельс. «Анти-Дюринг»
Рекомендую эту работу всем кто хочет понять, как марксизм отделил зёрна от плевел.
А вот что сказал по этому поводу К. Маркс:
- «Но и самый плохой архитектор от наилучшей пчелы с самого начала отличается тем, что прежде чем строить ячейку из воска, он уже построил её в своей голове. В конце процесса труда получается результат, который уже перед началом этого процесса имелся идеально, т.е. в представлении работника. Он не только изменяет форму того, что дано природой; в том, что дано природой, он осуществляет в то же время и свою сознательную цель, которая как закон определяет способ и характер его действий и которой он должен подчинить свою волю. И это подчинение не есть единичный акт. Оставляя в стороне напряжение тех органов, которыми выполняется труд, целесообразная воля, выражающаяся во внимании, необходима во всё время труда, и притом необходима тем более, чем меньше труд увлекает рабочего своим содержанием и способом исполнения, следовательно, чем меньше рабочий наслаждается трудом как игрой физических и интеллектуальных сил.» (Карл Маркс, «Капитал», том 1, глава 5.)
Как видим более точно и более обстоятельно ни кто труд не представлял и не понимал. Более того он показывает, что в процессе труда не зависимо это чисто «физический» труд или «интеллектуальный» человек подчиняет себя этому процессу, своё внимание, свою рассудочную деятельность. Нельзя работать, не напрягая рассудок. Попробуйте забить гвоздь, сосредоточив себя, на чём ни будь другом: чтении книги, просмотра телевизора, прослушивании лекции по «теории когнитариата».
Если посмотреть на процесс развития производительных сил и самого труда диалектически, то мы придём к выводу, что как в конкретном, так и в совокупном (абстрактном) труде вообще с его развитием доля интеллектуального труда растёт, а физического снижается.
 А что это значит, неужели у нас народился новый класс «когнитариат», слава богу, нет, просто класс также развивается и изменяется как составная часть производительных сил.
Он естественно другой, соответствует современным требованиям предъявляемым процессу труда. Но это не значит, что он перестал быть пролетариатом и чудесным образом превратился в когнитариат.
Кто такие пролетарии по Марксу это люди лишённые средств производства и других источников существования. Что изменилось в этой характеристике?
 Ничего.
Маркс просто вдалбливает, что чем меньше труд будет увлекать (т.е. например, слесарь изготавливает гайку в ручную в восемнадцатом веке и оператор контролирующий конвейер изготовления гаек в современном производстве) тем более он подчиняет процессу внимание работника тем более работник (оператор) напрягает свою волю. Проще говоря, интенсивность рассудочной деятельности многократно возрастает.
По этой причине многие современные профессии рабочих требуют не только специальных знаний, но и специфических физиологических  данных, таких как внимание (способность концентрироваться) реакция, (быстрый анализ способность быстро принять решение, выполнить действие), выносливость (работать в сменном круглосуточном режиме), многофункциональность (профессионально знать и уметь выполнять различные виды конкретного труда) и т.д.
Назовите, для себя, с каким видом научной деятельности по нервно психологической интенсивности можно сравнить работу машиниста энергоблока атомной станции, оператора прокатного стана, машиниста скоростного поезда, капитана подводной лодки или воздушного лайнера.
Из личного опыта знаю, многие интеллигенты даже не представляют, что сегодня являет собой высококвалифицированный рабочий, и в чём заключается его труд.

Оффлайн MALIK54

  • Активист Движения "17 марта"
  • **
  • Сообщений: 15228
В Вашем изложении марксизм обретает красоту и осмысленность.Не думал,что такое возможно.

Оффлайн Ледоруб

  • Активист Движения "17 марта"
  • **
  • Сообщений: 192
Спасибо Малик.
Стараюсь.

Оффлайн Ледоруб

  • Активист Движения "17 марта"
  • **
  • Сообщений: 192
Из личного опыта знаю, многие интеллигенты даже не представляют, что сегодня являет собой высококвалифицированный рабочий, и в чём заключается его труд.
Но они с лёгкостью вам расскажут, где Маркс не додумал, а где ошибался, и почему рабочий класс больше не революционный и вся надежда это наша интеллигенция за эксплуатируемая до «бес образия», которое мы ежедневно наблюдаем по телевизору.

Для капиталиста (модернизатора) понимающего смысл закона «неравного обмена» важны две вещи это «стоимость» и «потребительная стоимость-цена»  по Марксу или издержки и цена (распространённое). Обе эти категории есть свойства превращённой формы труда – «товара».
НК рассматривая превращённую форму труда «товар-рабочую силу» в развитии и взаимосвязи (диалектически) делает вывод, что в структуре труда (нервноинтелектуальномышечной деятельности) с развитием производительных сил доля нервноинтелектуальной составляющей возрастает, а мышечной сокращается. Этот процесс закономерен, и он ведёт к пониманию закона стирания граней между умственным и физическим трудом, а значит и классами.
Но если вопрос количественной оценки мышечной деятельности как бы решён, то вопрос количественной оценки нервноинтелектуальной деятельности остаётся открытым.
Более того капиталисту вообще не выгодно рассматривать труд как совокупность, потому, что – во первых за это надо платить, - и во вторых он ведь главный «мозгодел» (потому и богат) а все остальное это «бдло» тягловая сила мужики да бабы.
Но если на заре капитализма, когда он был «хороший», функциями управления занимался непосредственно хозяин, и всё держал под контролем, то в настоящий момент хозяин стал таким же ассоциированным, как и общественный труд, а для того чтобы соблюсти интересы членов – капиталистов, использует институт управленцев (менеджеров).
Таким образом, если в начале становления капитализма это управленческая прослойка (приказчики) была не значительна, а главное не управляла, не распоряжалась собственностью, то сегодня всё изменилось, именно они как бы арендуя капитал (по контракту) практически становятся его хозяевами на обговорённый срок на обговорённых условиях.
Их именуют сейчас именуют не приказчики  а «топ менеджеры» но суть от этого не меняется.
О них захлёбываясь от сплетен, нам загаживают мозг СМИ. Именно их культура и мировозрение навязывается нам официальной пропагандой.
Однако в капиталистической системе разделения труда они всё равно выступают как превращённая форма труда – рабочая сила, как наёмные работники.
Именно это самое мы видим и во всех иных, не промышленных ассоциациях будь то наука, культура или религия.
Это большой отдельный теоретический вопрос, современности требующий отдельного времени и внимания, я лишь ограничусь тем, что данный вопрос созвучен с советской «номенклатурой» и её ролью в уничтожении СССР.
Как видим вопрос «когнитариата» не случаен, он обусловлен тенденциями стагнации и деградации империализма.
Этот слой нанятых управленцев, с которым сотрудничает  интеллигенция , и хочет объявить себя «новым классом - когнитариатом» и подтвердить свою гегемонию теоретически.
Есть ли для этого основания, есть.
Есть ли основания называть его новым классом, нет.
Почему не могут появиться новые классы?
Потому, что нет новых общественных отношений.
Нет движения, нет развития общественных отношений, есть распад и деградация, но распад это не движение, точнее это движение в обратную сторону.
Может быть, есть зарождение нового класса, который пока находится «в себе». Покажите его.
Показать нечего.
А что есть?
Есть простое и всем понятное желание приказчиков - «топ менеджеров» и прислуживающей им интеллигенции: «если мы всем управляем и руководим, почему мы не хозяева, почему мы не буржуи, не капиталисты, почему мы не главные потребители на празднике жизни».

НАМАКОН «первая декада сентября»: «Дело в том, что менеджмент «Норникеля» сейчас готовит сделку по выкупу ценных бумаг у миноритарных акционеров. Если она состоится, то менеджмент сам станет крупным акционером «Норникеля»».
Что и требовалось доказать.
По этой причине "их" сверх потребление это ещё и психологическая легитимация себя, как хозяина. По-русски - самодурство.
Что же касается классов и их современного развития после трансформации и деградации, то на мой взгляд сверх нового, чего-то не понятого не осмысленного не произошло, если рассматривать весь процесс реставрации и контрреволюции во взаимодействии и взаимосвязи.

Поэтому, видимо, к пролетариям - рабочим - трудящимся можно отнести: рабочих промышленного и сельского хозяйства, рабочих умственного труда науки и культуры, независимо от их образования, условий и характера труда – всех, не принадлежащих к администрации, и по роду своей деятельности не занимающихся управлением и распределением материальных и культурно-интеллектуальных ценностей.
Другими словами, в переходный период от капитализма к коммунизму в период социализма существуют два объективно антагонистических класса: класс управленцев-администраторов и класс рабочих - трудящихся. Коммунистическая партия должна организовать и повести по пути прогресса и строительства коммунизма авангард рабочего класса передовых рабочих научно-производственного и культурно-просветительского труда. Все же заумные идеи вроде «среднего класса» ,когнитариата или внеклассовой борьбы рабочих, имеют смысл увести в сторону, помешать, разъединить.
Естественно в обществе есть и прослойка - это люди, требующие социальной защиты: дети, инвалиды, недееспособные и пенсионеры их интересы и привилегии должны быть гарантированы конституцией, обеспечены государством.»
В современных сложившихся общественных отношениях «Ни форма труда, ни внешние атрибуты, ни орудия труда и предмет труда, ни его содержание наглядно не определяют принадлежность к классу. При современном развитии производительных сил грань в разделении труда затушёвывается сглаживается.
Только отношение к процессу присвоения результатов труда (распределению), лакмусовой бумажке производственных отношений определяют принадлежность к тому или иному классу».
В этой связи попытка вычленить «когнитариат» ни есть новая забава для «буржуазии» и обслуживающих их интеллигентов-идеологов.

Чтобы не быть голословным:
«Катакомбная культура и власть» Э. Неизвестный
«И потому весьма ангажированные советские интеллигенты, сидя за чёрной икрой и настоящей русской водкой (доступной только иностранцам, правительству и им) в прекрасных квартирах и дачах, плачут крокодиловыми слезами — так, как будто именно они и есть оскорблённые и угнетённые, а не оскорбители и угнетатели. Они хотят быть страдальцами, не будучи таковыми. Они хотят славы повешенных декабристов и одновременно — комфортабельно и вкусно прожить свою жизнь».

Скульптор Э. Неизвестный не коммунист и даже не сочувствующий по этой причине рекомендую данную статью тем, кто пытается разобраться, почему «Советская интеллигенция» так активно учувствовала в разрушении СССР.
Яковенко, доктор философских наук, профессор РГГУ отвечает на вопрос корреспондента:
- Вы говорите о свободе человека как личности и постоянно увязываете её с экономикой. О какой же вы свободе говорите?
«- Видите ли, если бы мы с вами были духи бесплотные - мы могли бы говорить о свободе вообще. Но поскольку мы существа телесные, это нас и объединяет с экономическим измерением. Я вам скажу странную вещь. Человеческая свобода - неотделима от частной собственности, которая является социальным базисом личностной автономии. А теперь я скажу вещь, наверное, ещё более резкую. Я вот твёрдо убеждён, что человек и собственность - неразделимы. Либо человек является собственником, либо он является собственностью других людей или социальных институтов. Либо ты собственность - партии, народа, церкви, государства, либо ты - собственник. И в той мере, в какой человек превращается в собственника - он перестаёт быть собственностью других социальных инстанций».
Либо покупаешь ты, либо покупают тебя, вот и вся романтика предпринимательства в сухом остатке.
Надежда Кеворкова «ОККУПАЦИЯ».
  «Совесть нации, лауреат Нобелевской премии, не бедный по всем меркам академик Сахаров брал с иностранных журналистов за интервью 800 долларов — гигантские деньги для конца 80-х годов. Об этом лично мне рассказал многолетний сиделец, православный христианин, духовное чадо покойного отца Дмитрия Дудко Александр Огородников, потрясённый тем, что иностранцы начинали интервью с разговора о гонораре. И когда Александр отказался от денег, ему привели в пример академика Сахарова — вот, мол, как человек себя оценивает, а вы что же тушуетесь…»
С. Кургинян «Суть времени»:
«В принципе, история-то про одно и то же. "А я всегда, всю жизнь, всю жизнь хотела эту лампу". Так что ты всю жизнь хотела? Свободу или лампу? Всё время наша интеллигенция показывала, что она такая вот бескорыстная, скромная – ковбоечки, очки на верёвочке и все прочее. А потом вдруг оказалось, что ужасно хочется, ужасно хочется эту лампу! Я имею в виду, конечно, метафору»
«При этом я должен сказать, что интеллигенция, которая в этом участвовала (в развал СССР п. а. С.Н.)(и не просто участвовала, а фактически науськивала граждан, двигала их этим путём) совершила нечто чудовищное. Ибо она действительно к мессиджу #1, согласно которому советское первородство порченное, добавило мессидж #2, согласно которому идеалы – это вообще фуфло».
Можно до бесконечности приводить примеры от михалковых, познеров, пивоваровых и сванидз, но сутью их было и остаётся ёмкое и хлёсткое выражение гениального Ленина.

Но вопрос о современном революционном (пусть это кому-то и не нравится) классе в России действительно существует, и действительно как никогда актуален.
А значит и поставлен этот вопрос в повестку дня абсолютно верно и точно.
Почему рабочий класс и сегодня является революционным классом могильщиком капитализма.

Оффлайн MALIK54

  • Активист Движения "17 марта"
  • **
  • Сообщений: 15228
Юбилей Карла Маркса

Сегодня исполняется 195 лет со дня рождения Карла Маркса.
Про сам марксизм не так давно уже писал http://colonelcassad.livejournal.com/997498.html, поэтому хотелось бы сказать пару слов собственно о Марксе.( Читать дальше... )

Оффлайн Ледоруб

  • Активист Движения "17 марта"
  • **
  • Сообщений: 192
Малик огромное спасибо!
Я забыл каюсь.

Оффлайн Ледоруб

  • Активист Движения "17 марта"
  • **
  • Сообщений: 192
Почему рабочий класс и сегодня является революционным классом могильщиком капитализма.

Для наглядности рассматриваемого вопроса представим его схематически в упрощённой форме. Ведь для нас главное понять суть процесса выявить точки приложения сил.










РИС 2.



Опишем данную схему более подробно.

Основным мотивом основной движущей силой капитализма и его стадией разложения и стагнации «глобализма» является непримиримое противоречие между трудом и капиталом.
Именно оно заставляет двигаться общество, в целом обеспечивая исторический процесс.
Есть и другие противоречия, но они не главные не движущие.

1. Капитал.(превращённая форма деньги и их имитаторы – особый род товара)
Можем ли мы сказать, что капитал Маркса, капитал Ленина (империализм) и капитал настоящего времени (глобализм) абсолютно идентичны. Понятно, что нет.
Какие основные отличия можно выделить.
Первое, это его интернациональное правильнее, наверное, наднациональное корпоративное интегрирование во всемирном глобальном масштабе. То есть капитал из национальных империй (империализма) вырос до транснациональных корпораций.
Второе это закон его существования - обращение. По принципу функционирования капитал из сферы обращения реального производства всё более перемещается в сферу обращения виртуального производства, производства виртуальных товаров и услуг. (Сфера производства, не производящая реальных потребительных стоимостей).
Третье это изменение политического идеологического смысла от т.н. демократии и национальной идеи к транснациональной идее либерального фашизма, идее свободы обладать и владеть. (Либо покупаешь ты либо покупают тебя).
Все остальные отличия вытекают из указанных выше.
Что осталось неизменным, это основной закон капитализма - получение максимально возможной прибыли любым путём.

2. Труд (превращённая форма «рабочая сила» – товар особого рода).
Можем ли мы сказать, что труд не претерпел изменений. Не можем.
Как изменился труд (нервноинтелектуальная мышечная деятельность).
Во - первых изменился характер труда его нервноинтелектуальная часть многократно возросла относительно мышечного труда. Что привело к увеличению интенсивности труда.
Во – вторых изменилась сфера применения труда из заводских цехов он перемещается в научные лаборатории и центры, сферу услуг. В современных развитых странах рабочие промышленных предприятий составляют 7-8% от всех трудящихся.
В - третьих изменились и условия труда, они становится менее ущербными для здоровья в плане физического воздействия на источник труда рабочего. Появились системы безопасной организации труда, социальные гарантии, пенсии пособия и пр.
Что осталось неизменным. Это основной мотив т.н. экономическое принуждение к труду. Капитал с помощью производственных отношений или общественных отношений, государства и традиций экономически принуждает неимущих к труду.
Другими словами «труд из под палки» и сегодня выступает как форма насилия и принуждения.
По этой причине поиск морального удовлетворения и стремление к справедливости является главным мотивом агента труда - рабочего.
Антагонизм капиталистических отношений раскрытый  Марксом сохранился и в наше время.
Мы всё это наблюдаем революции и перевороты, войны и террористические акты, демонстрации и марши протеста, перерастающие в силовое противостояние и кровопролитие.
О чём это говорит,- это говорит о том, что общество ищет выхода в разрешение конфликта, а по этому  Фукуяма лукавит говоря:
«принципы Французской революции были претворены в действительность. И хотя после 1806 г. предстояло ещё много работы — впереди была отмена рабства и работорговли, надо было предоставить избирательные права рабочим, женщинам, неграм и другим расовым меньшинствам и т. д.,- но сами принципы либерально-демократического государства с тех пор уже не могли быть улучшены».
Главный вопрос, который дискутируется в рабочем движении это сохранил ли рабочий класс свою революционность или он сошёл со сцены политической борьбы смирившись со своей рабской участью и как говорил Ленин превратился в хама, перестал быть классом в политическом смысле.
Вернёмся к нашей схеме. Чтобы рассмотреть сам процесс общественного исторического движения, представим его как чисто механический (подчинённый механике Ньютона).
Что мы видим, мы видим, что капитал воздействует на труд через систему, которая включает производственные отношения - система разделения труда, государство - система насилия и принуждения, культурная традиция - (православие) объяснение несправедливости как единственного способа существования на грешной земле.
Все эти силы действуют в одном направлении обусловленном стремлении к «наживе» являющейся по выражению буржуазных учёных типа Вебера «двигателем истории».
Ф. Фукуяма Конец истории.
 «Центральная тема работы Вебера — доказать вопреки Марксу, что материальный способ производства - не «базис», а, наоборот, «надстройка», имеющая корни в религии и культуре. И если мы хотим понять, что такое современный капитализм и мотив прибыли, следует, по Веберу, изучать имеющиеся в сфере сознания предпосылки того и другого. (Желание обладать).
Эти идеалистические вывихи, попытка свести нашу человеческую историю только к животному, только к скотскому смыслу, стары как стара профессия ростовщичества, и тати.
Ф. Достоевский пытался доказать обратное, исходя опять таки из идеализма и проиграл.
К. Маркс перевернул конструкцию, и всё встало на свои места.

С другой стороны в этом процессе (схеме) участвуют две силы:
1- это чувство справедливости (смыслы), которая выражается в различных формах экономической и политической борьбы;
2 - стремление жить, чисто природный (материальный) фактор инстинкт сохранения вида, который также выражается в различных формах борьбы за существование вообще.
В зависимости от равнодействующей этих сил мы и имеем движение истории, которое имеет и взлёты, и падения.

Если мы попробуем более детально посмотреть на силы, действующие на труд, то заметим, разделение труда, государство, желание жить, и чувство справедливости - по своей сути не изменились или изменились не коренным образом, с незапамятных времён. А что же изменилось?
Появилась новая сила:
- это социальная идея «Научный коммунизм»,
- новая культура «соцреализм» - каждому по труду,
-  всеобщее образование, новая традиция атеизм, освобождение от рабства, холопства.
Эта новая сила (новое знание) в отличии от христианства «наоборот» объясняла и вскрывала несправедливость установившегося порядка, когда плодами труда пользуются те кто к труду не имеет ни какого отношения.
Действие этой силы проявилось уже в историческом масштабе, дав миру опыт СССР и стран социалистического содружества.
Однако капитал формально смог вернуть систему к её изначальному существованию к тому от чего общество ушло 100 лет назад в системный кризис. (Прервал завершение цикла см. выше).
Для того чтобы объяснить причины или хотя бы одну причину, пассивности рабочего класса как агента труда, в противостоянии с капиталом в данный исторический момент, необходимо опять обратится к марксизму, к той его части, которую он упомянул не акцентируя на ней, как бы вскользь.
Смысл её прост и в то же время проблематичен. Исследуя исторический процесс как смену различных формаций организации производительных сил и производственных отношений в результате непрерывного роста и развития первых, закон соответствия производительным силам производственных отношений, НК делает вывод о том, что смена производственных отношений на социалистические, есть акт сознательный, и одних объективных предпосылок (рост производительных сил, НТП и прочие достижения) для изменения отношений не достаточно.
Это важно! Это настолько важно, насколько вообще могут быть важны выводы «главной» науки.

Оффлайн Ледоруб

  • Активист Движения "17 марта"
  • **
  • Сообщений: 192
Спасибо, Малик!
Жаль, что нас очень мало.))

Оффлайн Ледоруб

  • Активист Движения "17 марта"
  • **
  • Сообщений: 192
Это важно! Это настолько важно, насколько вообще могут быть важны выводы «главной» науки.
Другими словами все революционные изменения в общественном историческом процессе происходят под давлением объективных обстоятельств, общинный строй уступил рабовладельческому, тот уступил феодализму, феодализм капитализму. Под давлением развивающихся производительных сил меняется общественные отношения и формация - политическая надстройка. Всё это закономерно до социализма (до момента изменения формы собственности). А вот социализм и коммунизм акт сознательный, т.е.  ещё и субъективный одного развития  тут недостаточно.
Другой гений В.Ленин разобрался в марксизме в его движущей силе и использовал её.
Мы пойдём не таким путём, «топор» Раскольникова не снимает противоречия между трудом и капиталом. Чтобы появилось желание изменить жизнь у подавляющего большинства трудящихся они должны обладать знанием, и быть организованы. Эти задачи можно решить двумя последовательными шагами:
1. создание партии нового типа;
2. эту новую партию вооружить «Новыми Знаниями», -«Социализм может победить в одной отдельно взятой стране!».
Это важно!
Это важно понять и осмыслить.
Тем более, что по моим убеждениям капитал это понял и главное осмыслил.

Мы рассмотрели труд в его превращённой форме «рабочая сила» и его агента пролетария. Мы констатировали, что он изменился как по форме, так и по содержанию.
Но эти изменения не привели к изменению сущности. Пролетариат – трудящиеся и сегодня лишены собственности на средства производства недра и землю. Они и сегодня находятся под прессом экономического принуждения к труду более изощрённого и более унизительного, чем физическое (рабство). А желание справедливости научно обосновано и все его сознают.
Возникает вопрос, что было революционного у трудящихся периода Маркса – Ленина, и чего нет у современного пролетария.
Мне виден пока только один момент это отсутствие партии нового типа, не в смысле ленинского, а в диалектическом смысле. Почему 100 лет спустя рабочий класс не смог создать такой партии, хотя попытки периодически возникают, но результат отсутствует.
Почему политическая активность трудящихся не выходит за рамки курилок и кухонь.
А если и выходит, то только в экономической форме.

Для более полного представления классовой сути вначале попытаться рассмотреть не класс в целом, а отдельный индивид, абстрагируясь от частностей.
И тогда  главным становится необходимость рассмотрения вопроса психологии и наследственной психологии. Есть, и много других граней, которые можно рассмотреть, но я считаю эту необходимой.
Речь идёт о внушаемости, или программируемости или гипнозе. Мне как не специалисту в этой области трудно судить о биохимических процессах, проходящих в головном мозге и их влияние на подсознание и на поведение человека с точки зрения физики процесса.
Но то, что этими процессами с той или иной степенью вероятности, возможно, управлять этот факт для меня является бесспорным, вытекающим из практического опыта. Самый простой пример это, конечно же, реклама.
Однако наука нам сообщает, что количество людей подверженных внушению или программируемости из общего числа составляет порядка 80%, остальные 20% практически не поддаются программированию. При этом 20% из этих 80% программируются легко, а с остальными надо работать.
Чтобы было понятнее, о чём я говорю, как пример программирования выступают в большинстве случаев т.н. традиции культуры. Которые закладываются в семье, детском саду, школе и улице, институте, месте работы и обществе.
Я не буду здесь разбирать, что и как программируется, что хорошо и что плохо моя задача не в этом.
Я хочу рассмотреть здесь  политическую категорию «холопство».
Я не случайно выбрал именно её, я считаю это нашей рабочей негативной ущербной традицией, от которой мы не смогли избавиться полностью до переворота на двадцатом съезде КПСС в советский период, и которую Хрущёв и К стали возрождать и насаждать с конца пятидесятых годов в СССР.

БЭС Кабальные холопы - в Русском государстве 15 - нач. 18 вв. бывшие свободные люди, ставшие временными холопами до отработки предоставленного им феодалом в долг денежного займа.
обельные холопы- полные холопы в Др. Руси. Источниками обельного холопства были купля, женитьба на рабыне и тиунство (см. Тиун) без особого договора. Обельными холопами становились также закупы в наказание за побег от господина.
Холопы - в России в 10 - нач. 18 вв. категория населения, по правовому положению близкая к рабам. Изначально не имели собственного хозяйства и исполняли различные работы для своих хозяев. Холопами становились в результате пленения, продажи за долги, брака с холопом или холопкой. С 17 век холопы получали в пользование землю и облагались повинностями. С введением в 1722 подушной подати холопы превратились в крепостных крестьян. Словарь русского языка С. И. Ожегова
холоп - человек, готовый на все из раболепия, подхалимства, холуй (в значении №2)
В значении два толкования «холоп» я здесь не рассматриваю, так как он применим вообще ко всем социальным слоям и нациям.
Что интересно этимологию этого слова найти не смог.

Найдутся такие, которые навесят на меня кучу ярлыков по этому поводу обвинят во всех грехах.
Не верьте им, они не Русские они наши враги, они не хотят, чтоб мы говорили об «этом». Потому что сама дискуссия по данному вопросу у же есть шаг к освобождению от данной традиции окончательному и бесповоротному.
Найдутся и такие, которые скажут, причём здесь русские и пролетариат ответ прост подавляющее большинство современных пролетариев в РФ это русские носители своих традиций, в том числе и этой ущербной.
Холопство это и покорность судьбе, и смирение, и в какой-то мере безысходность, и как следствие пассивность. Крепостничество узаконенное – «Холопство» это продукт христианизации древней Руси, продукт наследственного права и частной собственности.
Всё это есть в современном Российском пролетариате - рабочем классе – трудящихся.

Как я уже говорил, традиции, закладываются с детства в семье школе и т.д.
В чём это проявляется да в обыденности это, например «подчинение».
Всю нашу жизнь нас приучают, программируют подчиняться, дома родителям и старшим, в детском саду воспитателям и няням, в школе учителям, на производстве руководителям в обществе представителям власти. И мы всё это воспринимаем как что-то обязательное и неоспоримое. Мы не обращаем на это внимания. Мы живём с этим всю жизнь и умираем с этим подчинением.
Это программирование на подчинение и есть современное «холопство». Оно находится в наших генах как рабство в генах других народов.
Если вы подберёте на улице бездомного сторожевого пса, и пару раз покормите его, он будет вас защищать и охранять, хотя вы этому специально его и не обучали.
Он это приобрёл с генами своих родителей, как мы приобретаем от своих.
Точно так же происходит и в других государствах, но у нас не было рабовладения, у нас было «холопство» и «крепостничество», причём достаточно длительный срок они существовали параллельно. Потому мы говорим не о рабстве а о холопстве.
Именно холопы составляли основную часть прислуги и дворни правящих господ.
Так как крепостные имели землю и трудились на ней, платя оброк господину, а холоп не имел ни чего, он был практически рабом, но форма закабаления уже тогда часто выступала, как экономическая вынуждая человека самого себя продавать в холопы.
В нашей жизни есть, примеры как бы выпадающие из общих правил, это непослушные дети, нерадивые ученики, оппозиционно настроенные граждане. Как правило, их подавляющее меньшинство это те самые 20% практически не поддающиеся программированию. Однако при этом необходимо понимать что в эти 20% т.н. не программируемых число «хороших» и «плохих» приблизительно одинаково.

Оффлайн uriyburov

  • Участник
  • *
  • Сообщений: 3
  • Юрий Буров
Любая наука мертва без конкретных действий. Только коллективизм и пролетарская солидарность воплотит научные идеи в жизнь. Объединение трудящихся - движущая сила пролетарской революции. Но не всякое объединение даёт необходимые результаты. Наша задача, направить этот, уже начавшийся процесс в нужное русло, укрепить в проявляющейся солидарности социалистические идеи. Сейчас разрешено работадателям создавать Советы сверху на предприятиях. Режим пытается использовать этот процесс в своих целях, увести начавшееся объединение трудящихся от победы идей социализма, мы не должны позволить ему это сделать. Поэтому создаём Советы снизу и будем продвигать этот процесс до самых верхов, объединяя все организации разделяющие наши цели. При этом должен быть постоянный контроль и единство действий. КПРФ обязана уделить этому процессу особое внимание. Советы призваны участвовать во всех направлениях жизни общества, реагировать на любые вопросы касающиеся жизни трудящихся. Не возможно расчитывать на случайность и на стихийное недовольство. Только организованное сопротивление даст положительные результаты. Взятие Власти - цель промежуточная. Общество необходимо подготовить к строительству нового государства, а для этого КПРФ должна уже сегодня выступать не только как оппозиционная партия, а как партия государственного строительства. Наша задача объединить вопрос о взятии Власти с вопросом о государственном строительстве. Движение пролетариата приобретает особый смысл, медлить нельзя. Объединим усилия в достижении наших общих целей!
Юрий Буров

Оффлайн uriyburov

  • Участник
  • *
  • Сообщений: 3
  • Юрий Буров
Взять и удержать Власть можно только в том случае, если будет чёткая координация действий и мощная организация на местах. Поэтому уже сейчас нужно готовить общественность через трудовые коллективы к строительству нового советского государства пролетарского типа, с конкретным планом и выкладками по регионам. Народ должен понимать, какие решения и действия будут предприняты после прихода коммунистов к власти. Продвижение Советов снизу не имеет ввиду только давление на режим, но это есть организационная составляющая того большинства о котором говорит КПРФ. Партия становится по настоящему революционной только тогда, когда есть организованная и подготовленная поддержка народа, тем более если говорить о современной России. Создавая Советы трудящихся снизу, но поддержав такое продвижение сверху нашим партийным руководством, этот вопрос начнёт решаться более мощными темпами. Уже сейчас в некоторых регионах созданы Советы трудящихся, но состоящие практически только из членов КПРФ. Что касается нашего объединения, Совет трудящися города Череповца создан согласно принятым на общегородской конференции трудящихся документам, Уставу и Положению. Но создан по принципу 50/50, состоит из десяти представителей трудовых коллективов, пять членов КПРФ и пять беспартийных, чтобы решения принимались без ущемления прав сторон. Это постоянно действующий состав. Другие представители трудовых коллективов, как и эти десять человек входят в структуру Совета. Для этого создано пока шесть отделов: организационный, информационный, юридический, отдел по работе с общественными организациями и профсоюзами, отдел по работе с ветеранами, отдел по работе с предпринимателями и бизнесом. В структуру может входить неограниченное колличество представителей. Формирование структуры продолжается. Задачи перед Советом стоят большие. Наладить связь с профсоюзами и общественными организациями, кстати в этом направлении уже работа ведётся и некоторые профсоюзные и общественные лидеры уже проявили интерес к сотрудничеству. Установить прочные связи с трудовыми коллективами. Поддержать предполагаемую инициативу создания рабочих профсоюзов. В дальнейшем инициировать по Вологодской области создание Советов трудящихся на местах, в районах. По возможности налаживать связь с Советами трудящихся в регионах. Постепенное, но последовательное продвижение будет ощущаться, если такой работой коммунисты займутся во всех регионах. А теория всегда подкрепляется практикой, но в КПРФ теория должна всегда стоять на первом плане.   
Юрий Буров