Автор Тема: Десоциализация  (Прочитано 14606 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

cccp

  • Гость
Десоциализация
« : 01/01/09 , 13:24:34 »
Без шизы

update: 30.12.08 (18:35)

Знакомых с буднями российской оппозиции и особенно знакомых с российской
политикой последних десяти-пятнадцати лет неприятно поражает очевидность
присутствия в протестных кругах лиц, явно страдающих психическими
отклонениями. Нет, в самом факте интереса психов к политике нет ничего
удивительного – он имел место всегда и везде, равно как и интерес
психов, например, к письмам в газеты – ведь это всего лишь способ
преодолеть одиночество, образующееся вокруг таких людей. Да и вообще в
условиях авторитарного режима неизбежно бегство из политики карьерных
людей: предпринимателей, работников бюджетной системы, просто self-made
people, которые понимают, с одной стороны, что в политике ничего не
решается, а с другой – что за оппозиционную активность можно поплатиться
(конечно, в большинстве случаев не головой). В разговорном языке это
называется "проблемы будут". Этого оказывается достаточно.

И за счет сокращения людей карьерных (а они при всех их недостатках
люди, безусловно, вменяемые) тоже происходит численное увеличение
"шизы". Но не в этом источник проблем. И сейчас в российской оппозиции
99 процентов активистов абсолютно вменяемы, а оставшийся процент вполне
в рамках существующей в стране ситуации.

Проблема российской оппозиции – это преступная терпимость к сумасшедшим.
Вместо того чтобы порекомендовать психу – исключительно для его же
пользы – обратиться к специалисту (тем более что сейчас доступна частная
медицина и это вовсе не означает пожизненного клейма и тотального учета,
как когда-то было в советские времена), мы предоставляем ему слово на
партсобраниях, митингах, позволяем просиживать штаны, а то и расхаживать
хозяином в наших офисах, всячески отнимать у нас время и нервы. А, как
говорят сами психиатры, длительное нахождение в обществе больных опасно
для людей здоровых.

Мы постоянно твердим о том, что у нас мало людей, что еще меньше людей,
готовых вложить деньги, что народ не идет на контакт или, будучи вполне
разговорчивым, категорически отказывается писать заявление в
демократическую организацию. А вы поставьте себя на место этого
обывателя, колеблющегося: вступать или нет. Представьте, что, когда
несколько лет или месяцев назад вы точно также раздумывали о вступлении,
рядом с вами бы оказался не друг или знакомая, уже состоящие в
оппозиционной организации, или, на худой конец, доброжелательный человек
в приемной или по контактному телефону, а бабуля в грязной рванине,
первым делом начавшая рассказывать вам о психотронном оружии?

Так почему же такой бабуле предоставляется слово на не ей организованном
митинге, как это было несколько месяцев назад на одном из митингов
оппозиции? Почему вполне здоровые люди подхватывают ее безумный (или
хорошо проплаченный, но об этом позже) крик "Нет психотронному оружию!"?
Вам неудобно оскорбить чувства безумной? А как же чувства нормальных
людей, которых вы заставляете присутствовать на фарсе вместо
оппозиционного мероприятия, они что, менее приоритетны?

Эту проблему прекрасно осознавали советские диссиденты. Из их рядов
безжалостно изгонялись психически больные, спившиеся, мелкие жулики. Да,
были исключения. И они – даже исключения – очень болезненно отражались
на движении. Такой вывод можно сделать, обратившись к "Запискам
диссидента" Андрея Амальрика, где, например, дана предыстория падения и
предательства Петра Якира, превратившегося из активного диссидента в
активного стукача.

Проблема "шизы" также волновала революционеров конца XIX — начала XX
века. Да, бывали и у них ошибки. Так, например, активную провокаторскую
роль в деле Григория Гершуни, основателя боевой организации партии
социалистов-революционеров, сыграли два невменяемых. Об этом можно
почитать в мемуарах лидера политического крыла эсеров Виктора Чернова.

Да, сложно себе представить, чтобы на собрании ЦК Партии
социалистов-революционеров году этак в 1906 или на учреждении Московской
группы содействия выполнению Хельсинкских соглашений в 1976 году
раздавались крики безумца "Долой психотронное оружие!", а революционер
Савинков или диссидент Орлов подпевали бы ему "Долой! Долой!"

Но вернемся в наше время…

Хочу предупредить заранее – я не планировал эту статью как инструмент
сведения личных счетов. Потому в ней вы не найдете фамилий современных
безумцев. Возможно, вы вспомните кого-то, кого помню я, или мои рассказы
напомнят вам о людях, мне вовсе не известных, но которых видели вы….

Тем более я не хочу обвинить в безумии каких-то идейных оппонентов.
Разногласия по стратегии и тактике в демократическом движении, а равно
как об уровне допустимых компромиссов носят вполне рациональный
характер. Можно вполне в здравом уме считать возможным сотрудничество с
левыми, например, а можно не менее в здравом уме считать его
контрпродуктивным. Есть аргументы в пользу обеих точек зрения. И можно,
разумеется, найти и шизика, уверенного в первом или втором. Кстати,
думаю, если провести среди безумцев опрос на такую спорную тему, то его
результатами можно руководствоваться с точностью до наоборот – всем же
известно, что самых высоких результатов партия "Единая Россия" достигает
на участках психбольниц…

Давайте попробуем систематизировать приметы "шизы" в демократическом
движении. Есть, разумеется, "шиза" и среди левых, и среди националистов,
в чем-то схожая, в чем-то нет, но не они предмет нашего сегодняшнего
внимания. И, разумеется, я не стараюсь отнимать хлеб у психиатров – под
словом "шиза" я объединяю все психические отклонения, так что не стоит
возражать, что вот этот уважаемый человек – не шизофреник, а параноик,
например.

Я бы выделил пять основных признаков "шизы". Каждый пункт я буду
иллюстрировать анонимными примерами.

   1. Монополия на истину. Представить себе, что можно взглянуть на тот
или иной предмет с точкой зрения, отличной от его собственной, шизик не
в состоянии. Потому, услышав что-то противоречащее его взглядам, шизик
возбуждается и начинает горячо спорить или тихо ненавидеть автора
задевшего его утверждения. Причем наивно заблуждаются те, кто полагает,
что можно "искупить вину" в его глазах, в следующий раз согласившись с
ним по какому-то другому вопросу. Несогласие с шизиком в его глазах –
тяжкий грех, а согласие – ваша обязанность, потому ненасоглашаетесь.

      Господин Р. давно надоедал соратникам длинными лекциями по
экономическим вопросам, проводившимися по каждому удобному поводу в
профессорской безапелляционной манере, с театральными паузами и
ударениями. При том, что никаким профессором Р. не был – так, имел
высшее образование и преподавал в какой-то шарашке, но не более того. В
качестве доказательства своих талантов в стареньком дипломате, какие
были модны среди школьников в конце 80-х, он носил какой-то куцый
учебник середины 90-х, где он был упомянут среди авторского коллектива,
и демонстрировал это сокровище окружающим с важным видом для
доказательства собственного ума и невежества окружающих. В итоге за
много лет на любом голосовании даже в собственной местной организации Р.
занимал неизменно последнее место в рейтинге.

   2. Агрессивность. Те, кто посмели не согласиться с шизиком – не
добросовестно заблуждающиеся люди, а враги, с которыми необходимо
бороться и которые крайне отрицательно влияют на демократию в России, а
то и во всем мире.

      Господин О. – бывший инженер, эмигрировавший из России и скучающий
за рубежом. Он прочитал несколько книжек по экономике и общественным
наукам, и ему показалось, что знает истину. В итоге он лезет во все
интернет-форумы и интернет-сообщества, где пытается излагать собственные
азбучные теории, вроде того, что местное самоуправление – это хорошо, а
воровать – это плохо. Любой, кто посмеет не согласиться с высказыванием
О., хотя бы в каких-то нюансах, получает в свой адрес целую порцию
стандартных обвинений: поддержка Пиночета, расстрела парламента в 1993
году, хищения красными директорами сотен триллионов долларов и т.п.,
вплоть до поддержки Путина. О. пишет обращения во все инстанции, прося
поддержки против обидевших его злодеев. В итоге О. забанили практически
во всех известных политических сообществах – как левых, так и правых.

   3. Навязчивые идеи. Мир ужимается для шизика до размеров его
навязчивой идеи. Ничто другое ему не важно и не интересно. Иногда
навязчивой идеей становится даже сама концепция мироздания, выдуманная
шизиком, но чаще речь идет о чем-то более конкретном.

      Господин М. – уважаемый в прошлом человек, кандидат наук, немало
сделавший для демократического движения. В начале 90-х, как и многие
демократы, он был сторонником проведения суда над преступлениями КПСС и,
как и многих, его не устроила жалкая пародия в исполнении Зорькина и Ко.
Но до конца 90-х М. живо интересовался окружающим миром, имел разумные
мнения по многим вопросам, активно участвовал в политической работе. В
начале 2000-х идея М. о "суде над КПСС" приобретает черты психического
заболевания. Всем, кому М. звонит, он говорит исключительно об этом. Все
остальное, что происходит в стране, например, сворачивание
демократических прав и свобод вплоть до откровенной диктатуры, ему
перестает быть интересным. От всех собеседников М. требует усилий по
организации "суда над КПСС", отказ или аккуратное отстранение трактует
как проявление трусости и лени. В итоге М. больше не может практически
ни до кого дозвониться – при определении телефонного номера люди
прекратили брать трубку, перестали приглашать его на любые собрания.

   4. Графомания и гигантомания. Шизик утрачивает интерес к любым
акциям, он перемещается за компьютер или письменный стол, начиная
строчить высокопарные инструкции для вождей демократического движения.
Некоторые пытаются осаждать приемные руководителей, настаивая на личной
встрече, другие просто забрасывают всех макулатурой.

      Понятие "ресурсы" для шизика не существует, для реализации его
идей ресурсы просто обязаны найтись, причем искать их должен не шизик, а
другие. Создать общественные приемные и комитеты народного контроля по
всей стране! Вывести на улицу миллион человек! (десять тысяч – это
преступно мало, добавит шизик). Выдвинуть и обучить кандидатов в
муниципальные депутаты в каждом районе! Собрать миллион подписей без
копейки денег! Но чаще всего встречается пример, который я приведу далее.

      Господин К., как он представился, "давно связан с телевидением".
Он предлагает нескольким оппозиционным политикам, по которым он ходит по
кругу, прекраснейший проект – создание собственного федерального
телеканала. В этом нет ничего нереалистичного, утверждает К., например,
в его компании, в которой К. работает, уже миллион абонентов в одной
Москве. Вопрос только в деньгах, а это сущие пустяки – около ста
миллионов долларов. За эти деньги у нас будет новое НТВ.

      Зайдя на сайт доселе неизвестной компании, выясняется, что в
Москве у нее не миллион, а семь тысяч абонентов, по ее собственным
данным. Ну это же очень много! – не теряется находчивый К. Рядом с
оппозиционным политиком случайно оказывается его неполиткорректный
водитель, и К. вынужден покинуть помещение под угрозой физического
ускорения этого процесса, не дождавшись от политика объяснений про то,
что кроме денег, которых, впрочем, тоже нет в таких количествах, никто
не даст "новому НТВ" лицензию и т.п.

   5. Конспирологичность, алогичность мышления. Шизики очень любят
конспирологию – объяснение любых событий какими-то недоказуемыми
утверждениями и тайным знанием. В этом, кстати, они похожи на многих
представителей нынешней власти и официозных структур. Только официальные
лица отдают себе отчет в том, что они лгут или не обладают точной
информацией, а шизики – нет. Шизик со стажем без труда объяснит провал
предпоследнего "Марша несогласных" поражением Маккейна на президентских
выборах в США, а относительный успех последнего – крупным траншем от
Михаила Саакашвили или Бориса Березовского. Причем он не обязательно
будет вкладывать в это негативный смысл, просто ему так проще видеть мир
и, что еще важнее, осознавать свою исключительность, причастность к
тайному знанию. Шизик раздражается, когда ты пытаешься узнать, почему он
так считает, заявляя тебе либо о секретности этой информации, либо делая
самую известную в логике ошибку и утверждая: "После этого значит
вследствие этого".

      У господина П. давно не ладятся отношения с оппозицией. Никто его
не любит, никто не ценит. И вот он нашел этому объяснение. Оказывается,
лидеры оппозиции задумали военный переворот. Именно с этой целью
организуются "Марши несогласных". Потому если наивные граждане не
прекратят на них ходить, то либо военный переворот увенчается успехом,
приведя к власти таких же негодяев, как нынешний режим, либо эти негодяи
успеют сбежать в США и Израиль, в обоих случаях – с огромными
человеческими жертвами. П. придумал даже название этой подлой операции –
"Жертвы на алтарь демократии" и пришел к выводу, что руководят ею члены СПС.

      П. тоже повсеместно забанили и исключили из круга общения. Он
говорит, что это потому, что он разоблачил заговор.

В большинстве случаев шизики выглядят асоциально – грязная и старая
одежда, немытая голова и запах пота, чемодан без ручки, который носится
под мышкой и т.п. Хотя есть и исключения. Я знавал шизика, ездившего с
водителем на "Мерседесе". Шизики любят декламировать стихи или петь
песни – особенно с трибуны, хотя, конечно, не каждый любитель стихов –
шизик.

Верная примета шизика – это неумение ценить свое и чужое время,
выступления катастрофически не укладывающиеся в регламент, готовность
выступать по каждому вопросу повестки дня и по многу раз. Один пациент –
не будучи известным политиком или вождем, которому для доклада
предоставляют расширенный лимит времени, выступал на партсобрании
полтора часа подряд (!). И окружающие выражали свой протест почему-то
только уходом с собрания, а не тем, чтобы согнать шизика с трибуны,
вызвать "скорую" или, в крайнем случае, милицию. Часто шизики начинают
терроризировать своих знакомых по телефону, звоня без особой нужды им
десятки раз подряд, постоянно шлют СМС, иным образом навязчиво требуют
внимания.

Шизик, как уже говорилось, как правило, полностью бесполезен для
организации. У него нет денег или желания их тратить, у него нет
времени, чтобы ходить на акции или готовить их. Он приходит только и
исключительно поболтать, поучить окружающих уму-разуму. Но, даже если
шизик активен, то приносит он исключительно вред, распугивая окружающих,
провоцируя везде, где он появляется, ругань и конфликты. Взятые на себя
обязательства шизик смело не выполняет, у него найдется тысяча причин.

Проявленную к нему доброту и внимание шизик не ценит, его бесполезно
таким образом приручать. Добрые блаженные, описанные в старых русских
сказках, – это не про современных дураков. Нынешний дурак – злой,
агрессивный и неблагодарный. Наоборот, попытка дружить с шизиком
используется им для различного рода вампиризма – как минимум, он
поглощает в огромном количестве ваше время, ничему от вас не учась, но
раздувая собственное больное самолюбие – со мной общаются, значит я им
всем докажу и покажу!

Часто под шизиков маскируются и лица, являющиеся платными провокаторами.
Например, те бабушки-"психотронщицы", о которых шла речь в самом начале
статьи, никакие не шизики, а нанятые администрацией президента статисты.
Они, как по команде, появились из воздуха в 2007 году – году массовых
протестных акций – и удостоивали своим присутствием исключительно
протестные акции – митинги движения "Наши" их не интересовали (обычные
шизики появляются, разумеется, на всех митингах, просто на
проправительственных их моментально сдают в милицию). И заболевания
редко бывают коллективными, компания из упитанных бабуль платного вида –
это, очевидно, про другое.

Разумеется, шизик – находка для тайной полиции, чья задача
дезорганизовывать движение. Все, что для нашего движения в минус, для
тайной полиции, разумеется, в плюс. Там шизика и приветят, и согласятся
со всеми его теориями, и поручат важную функцию в рамках этих теорий –
шизик, увы, не способен задуматься, почему добрые дяди поручают ему не
работу в МВД, например, а участие в оппозиционной организации.

Шизиков надо изгонять из организации. Диссидентам и эсерам было проще. У
диссидентов, в большинстве случаев, не было фиксированного членства и
неоткуда было исключать – было достаточно перестать пускать ко двору.
Что с психами могли сделать эсеры, умолчим, чтобы не оскорбить никого и
ничего не нарушить. И не надо бояться, что это будет использовано для
расправ с неугодными. Шизик ярок, его не спутаешь. И доказательств его
болезни – вагон и маленькая тележка. А если вдруг кто-то исключит
неугодного, так ведь апелляцию в высшие инстанции никто не отменял, ведь
институт исключения у нас и так существует, и неугодного обычно обвиняют
в идеологически вредных акциях, а не в том, что он за психотронное оружие.

Этот мир, увы, не исчерпывается фразой "За вашу и нашу свободу". Здесь
есть место и для других фраз. "Или мы их, или они нас", например. Или мы
изгоним немногочисленных больных из нашего круга, или мы можем забыть о
массовой организации.

P.S. Большое спасибо господину А., который своими настойчивыми СМС
укрепил меня в намерении написать эту статью.

Сергей Жаворонков

http://www.kasparov.ru/material.php?id=4958C0F138DF1

cccp

  • Гость
Re: ШИЗИКИ
« Ответ #1 : 01/01/09 , 13:33:03 »
Про смертоносные лучи, которые якобы "уничтожили посевы овощных вновь созданныой советской эстонской ССР" мы давали инфо в нашей газете(инфо снял с нашего форума). Удивительно, что в оппозиции эту явную шизу просто не заметили. Спрашивали меня лишь, как найти этих эстонцев, как с ними связаться... Далеко ли мы уйдем если будем верить в сказки??!!

cccp

  • Гость
Re: ШИЗИКИ
« Ответ #2 : 02/01/09 , 04:50:07 »
Хотелось бы услышать мнение о Жирике. Кто он мастер пиара, шизик или все вместе в одном флаконе? Вообще раздвоение сознания многим позволяет выжить в этом мире. Есть и такой тезис у западных психоаналитиков. Духовное они отделяют от мерЗского и живут прпеваючи. И религия у них максимально приспособлена для этого.

cccp

  • Гость
Re: ШИЗИКИ
« Ответ #3 : 02/01/09 , 05:05:58 »
Когда я рассказывал о том, что я в молодости на спор поднял 10 кг 860 раз я не рассказал, того, что в процесе тренировок я мог поднять эти 10 кг только 250 раз.  Одержимость тоже не совсем нормальное качество??

cccp

  • Гость
Re: ШИЗИКИ
« Ответ #4 : 03/01/09 , 01:05:28 »
Друзья! Направляю Вам размещенное сегодня в Живом Журнале Национальной Ассамблеи (НА) http://community.livejournal.com/n_assembly/ мое эссе "Посленовогодняя рефлексия благородного депутата НА Жаворонкова между сном и явью" ("Записки сумасшедшего").

Эта моя работа - ответ на статью "Без шизы" депутата НА Жаворонкова, размещенную 29.12.08г. на сайте kasparov.ru (http://www.kasparov.ru/material.php?id=4958C0F138DF1).

В ней этот автор-"либерал"-"оппозиционер" (и, одновременно, действующий ведущий специалист Рабочего центра экономических реформ при Правительстве РФ) призывает коллег-"демократов" сообща определять наличие психических заболеваний у иных "неуправляемых" оппозиционеров, "изгонять больных шизиков из организации", если "демократы" не хотят "забыть о массовой организации", и, тем самым, забыть о принципе демократов - "За вашу и нашу свободу".

Эта работа посвящена современным способам манпуляции сознанием масс "либерал-оппозиционеров" для лишения "внутренних диссидентов" их права на свободу слова, которые вполне целенаправленно применяются лидерами около системной "оппозиции", как и их, якобы, "оппонентами" во власти.     

Русский правозаступник Юрий Падалко, пока еще депутат НА от "левых".


MALIK54

  • Гость
Re: ШИЗИКИ
« Ответ #5 : 26/02/09 , 19:57:55 »
вашему бы движению да одного шизика типа Жирика  либо б.савенкова---цены б вам не было

MALIK54

  • Гость
Re: ШИЗИКИ
« Ответ #6 : 27/02/09 , 10:17:11 »
профану
добейтесь чего то реального а потом провокаторов бойтесь

MALIK54

  • Гость
Re: ШИЗИКИ
« Ответ #7 : 13/04/09 , 19:44:59 »
  и провокатор пришел .откуда не ждали.Или всетаки на уровне подсознания ждали?

Оффлайн Evgeniy Kharchikov

  • Администратор форума
  • *****
  • Сообщений: 7838
Десоциализация
« Ответ #8 : 23/04/09 , 11:07:14 »
2009-04-21 Александр Самоваров

Cтрана бомжей. Или – нас не догонят!

Общественный договор - это не шутка


В своей статье «Еще раз о режиме искусственной деполитизации» Михаил
Ремизов затронул важную тему. Он написал, о том, что: «На протяжении
всех минувших лет русской формой бунта были эскапизм и десоциализация.
Они и станут ответом на невозможность политического участия. И это
гораздо страшнее, чем любая революция».

Я думаю, что некоторые читатели удивились – а чем это опасно?

Мне хотелось бы остановиться подробнее на этой проблеме. Ибо за первой
волной десоциализации общества (90-е годы) в наших условиях может
последовать, или уже следует и вторая волна десоциализации.

На чем держатся правила жизни в обществе? На неписанном «Общественном
договоре». Там, где есть государство и власть, есть и Общественный
договор между этой властью и народом. Власть всегда что-то дает народу,
а народ дарует власти часть своих полномочий. Иначе во власти не было бы
никакого смысла, а значит, в обществе и не было бы никакой власти.

Были, конечно, взаимоотношения господ и рабов, когда раб никак не
защищен, но взаимоотношения эти существовали, если так можно сказать,
вне общества. Было общество, основанное на Общественном договоре, и были
рабы - не люди, не члены этого общества.

Общественный договор – это никакая не абстракция. Скажем, что такое
деньги? В чем сила этих бумажек, на которые (пока) можно купить почти
все, что угодно? Сила этих бумажек в том, что они часть Общественного
договора, мы все просто договорились, что будем считать эти бумажки
деньгами, эквивалентом стоимости той или иной вещи или услуги. Если
завтра общественный договор в отношении денег перестанет существовать,
то можно ли будет на них купить хоть что-то? Они станут просто бумагой.

Если перестанет действовать Общественный договор между народом и
властью, то будет ли функционировать то, что мы называем государством?
Не будет, конечно. Если нет Общественного договора, то офицер и солдат
не обязаны выполнять приказы свыше, полиция не обязана ловить бандитов,
врачи не обязаны лечить больных и т.д.

Между прочим, Общественный договор в России стремительно устаревал и в
начале ХХ века. И его начали «подписывать» на новых условиях (парламент,
гражданские свободы и т.д.).

Если мы немножко подумаем, то увидим, что, в общем-то, и в последние
годы советской власти Общественный договор ослаб. Власть не выполнила
свои обещания насчет коммунизма, народ перестал верить в догмы идеологии
(и сама власть перестала верить в них), и нужно было переписывать
«Общественный договор». Что и попытались сделать.

Т.е. Общественный договор – это не шутка, не выдумка досужего ума, а то,
на чем все и держится.

Что такое хаос 90-х годов? Это отсутствие полноценного договора между
властью и народом. По сути, общество развалилось на хищные стаи, которые
стали грабить общественную собственность. Власть перестала что-либо
обещать и гарантировать. Огромный милицейский аппарат почти
бездействовал. Люди сами были вынуждены договариваться с одними
бандитами путем посредничества других бандитов.

Однако их этого хаоса могла вырасти демократия. Я помню, как в феврале
1993 года меня, журналиста «Правды» пригласил один губернатор, тогда эта
должность называлась Председатель областного совета народных депутатов.
Это был замечательный человек, ректор местного пединститута, демократ по
убеждениям, настоящий демократ, сторонник народовластия, а не либерал.

Он сидел в кабинете, в здании бывшего обкома партии, потом мы
встречались еще где-то, в очень скромной квартире, его помощник принес
бутылку сухого вина, за которой «губернатор» послал его в ларек. И
где-то за час беседы этот человек объяснил с высоты своей власти, что
происходит в стране. Он был очень взволнован. Он понимал, что конфликт
между Президентом и Верховным Советом остановить нельзя.

После 1991 года в РФ, по сути, не было нормального разделения властей, и
Президент и Верховный Совет оказались примерно равными по силе. И этот
«губернатор», похожий на школьного учителя (кем он и был когда-то),
ходил взволновано по комнате и говорил, что столкновение между
Президентом и Верховным Советом неизбежно (а тогда конфликт никому не
казался тотальным), что причина этого столкновения в природе власти.

Он рассказал, что вот Ельцин прислал своего представителя в область, но
функции Председателя облсовета и у этого представителя одни и те же. И
далее, он сказал, что власть можно выстраивать сейчас двумя путями.
Первый путь – демократический. Это реформа Советов, когда местный Совет
посылает своего представителя в областной Совет, а тот соответственно в
Верховный Совет. Местные и областные советы имеют право отзыва своего
представителя. Но решения вышестоящих Советов обязательны для нижестоящих.

«Сейчас же полный бардак – сказал «губернатор»,- у меня в одном местном
Совете есть председатель, он приходит на работу иногда в кальсонах и
тапочках, завтра он придет голый, но я не имею права его снять с должности».

Реформированная система Советов давала возможность выстраивать власть
«снизу». Ельцин же выстраивал власть сверху, свою вертикаль через своих
представителей на местах: «В первом случае, - сказал губернатор, - будет
демократия, а выстроенная Президентом вертикаль «сверху» - это диктатура».

Я здесь не хочу сказать, что план этого «губернатора» был всем хорош.
Это вообще к теме данной статьи не имеет отношения. Просто если бы была
такая система Советов, то был бы возможен Общественный договор. Мы вас
выбираем в местный Совет, вы выбираете своего представителя в областной
Совет, и он там защищает наши интересы, а областной Совет посылает
своего человека в Верховный Совет и он тоже защищает наши интересы.

И какой-то сговор против избирателей среди такого количества
разноуровневых депутатов нереален.

Люди доверяют свою часть суверенитета конкретному человеку, он обязан
защищать их интересы, если плохо защищает, то его имеют право отозвать.

Что получилось в итоге? Переворот Ельцина в 1993 году, с тех пор у нас в
стране нет Общественного договора. Кому с кем договариваться, если они
(по большому счету) сами себя назначают и сами перед собой отвечают?

Положение отчасти исправил Путин в том смысле, что ему какая-то часть
общества стала доверять, и между Путиным и этой частью общества
существует определенный Общественный договор. Это суть нашей сегодняшней
политической системы. Маловато будет для устойчивого положения, и
двигаться с «этого места» просто некуда.

А что такое десоциализация общества? Она происходит в отсутствие
Общественного договора, когда человек перестает чувствовать себя
связанным с государством и социальным организмом общества. Я уже
говорил, это когда офицер и солдат не считают себя обязанными выполнять
приказы свыше, полиция не обязана ловить бандитов, врачи не обязаны
лечить больных и т.д. И все это уже мы проходили в 90-х годах!

Когда «красные директора» стали грабить своих рабочих и приватизировать
в тихую заводы, когда часть генералов превратила армию в доходное место
для себя. Когда рабочие стали воровать медные кабели и алюминиевые
провода и сдавать в утиль, а там принимали, делая вид, что так и надо,
когда бандиты заменили милицию, когда врачи перестали лечить, а
преподаватели в вузах учить и т.д.

Тогда дело спасло то, что была реальная свобода, а реальная свобода
была, опять же потому, что никому ни до кого не было дела. Но Ельцин не
давал поднимать цены за ЖКХ, не поднимал цены за проезд в транспорте,
никто не имел право выселить человека из его квартиры, никто никому не
читал мораль и никто, ни от кого ничего не требовал. Критика власти не
считалась экстремизмом. Зато спиртное стоило копейки.

Десоциализация в нынешнем ползучем виде выглядит иначе, чем в 90-е годы.
Ее порождает деполитизация общества. Люди не считают, что у них есть
законодательная власть, доверие к Думе нулевое, люди не верят решениям
судов, люди не считают, что те, кто при власти легитимен, т.е. наделен
полномочиями народа.

Если спросить простого человека – правомочны ли мэры, губернаторы,
начальники милиции в своих решениях, то этот человек ответит, наверное,
что правомочны, но если сказать человеку, что это он наделил их этими
полномочиями, то человек будет это отрицать. Тогда откуда их власть,
если мы их не наделяли этими полномочиями?

Это власть тех 25% населения, которые голосуют за ЕР? Нет, это не их
власть. Тогда чья?

Если есть реальные партии, то они тоже дают власти легитимность, одному
был симпатичен СПС, мне «Родина», кому-то КПРФ. Т.е. тех людей, которые
возглавляют партии и отстаивают какие-то идеи, человек идентифицирует с
самим собой. И это как бы он сам заседает в парламенте. Теперь в Думе по
сути одна партия, и та там оказалась благодаря рейтингу Путина.

Общественного договора нет, но есть элита, которая закручивает гайки по
всем направлениям. Если бы в стране были граждане, то они противились бы
такому положению вещей, как минимум, никто не голосовал бы за ЕР. Но
граждан в стране нет.

Гражданин – это человек, который твердо знает, что он часть нации, что
власть в стране принадлежит народу, что воля народа первична, что
чиновники наемные работники и не более того.

Но никто за двадцать лет не удосужился воспитать из наших людей граждан.
По идее, такое воспитание должно начинаться в школе, но молодые люди
выходят из школ с сумбуром в головах. Странное дело, но, строя
демократическую республику, почему-то забыли о том, что нужно
воспитывать человека гражданином. Забыли главное? «Случайно», наверное,
«забыли».

Если у нас нет граждан, то о каком Гражданском обществе говорил господин
Медведев в своем интервью с Митковой? Или под Гражданским обществом
понимается возвращение привилегий либеральной интеллигенции, возвращение
к их тотальному господству в СМИ, культуре, и навязыванию ими своего
видения мира? Но это не гражданское общество, это беспредел называется.
От этих учителей жизни и сейчас блевать тянет, а если концентрация
увеличится?

Но если у нас в стране Общественного договора нет, и нет граждан, то как
могут развиваться отношения с властью? Первый вариант – это безразличное
подчинение народа, основанное на росте благополучии большинства
населения. Этот вариант, в какой-то мере, был реализован во время
второго срока Путина.

Но если экономическое положение будет ухудшаться?

Тогда второй вариант - сопротивление, забастовки, демонстрации,
баррикады и пр. Но это когда человек знает, чего он конкретно хочет.
Когда он знает, что потребовать от власти, кого привести к власти. Когда
можно сменить губернатора, голосовать за другую партию, выбрать нового
президента.

А если всего этого нет, если у нас деполитизация?

Тогда и следует десоциализация. Когда президент Медведев говорит о том,
что можно ехать на прииски и золото «мыть», или трудовые армии создавать
и дороги строить. Или переучивать людей и перебрасывать их в другие
районы, то это ведь возможно в стране с Общественными договором. Когда
есть власть, которой доверяют. А так возникает вопрос – почему мы должны
дороги строить, а не 10 миллионов чиновников?

А ведь у нас первая волна десоциализации уже породила многие миллионы
людей, которые не хотят и не будут работать не при каких условиях.

Наиболее яркими представителями «культуры десоциализации» являются
нынешние бомжи. Бомж - это очень сильный человек. Он терпит похмельные
муки, он терпит боль, он живет в состоянии депрессии, а это само по себе
ад. Бомж постоянно всех опасается, но на самом деле ничего не боится.
Ему нечего терять. Бомж глубоко ненавидит и презирает общество. Он умер
для общества, но и общество умерло для него.

Для бомжа нет авторитетов, для него ничего не значит цивилизация, в
определенных условиях он всегда может постоять за себя, а на «своей
территории» он может быть опаснее любого супермена.

В условиях десоциализации люди в душах своих постепенно превращаются в
таких «бомжей», не в том смысле, что прекращают мыться, а в том, что
нормы, принятые в обществе, для них ничего не значат. С виду элитный
офицер Генерального штаба, а в душе своей уже отчасти бомж. С виду судья
в мантии, а уже давно бомж, для которого нет ничего святого.

Людей, которые не имеют внутренних связей с обществом, у нас много, и не
в последнюю очередь это люди из буржуазной элиты, именно они отрицают
общество не в меньшей степени, чем бомжи.

Их разница с бомжами только в том, что реальные бомжи копошатся на
помойках, а элитным бомжам достались дворцы, «ягуары», яхты и пр. Они
попали на этот праздник жизни случайно, у них есть те или иные
«кураторы», которые в любой момент могут отнять бизнес и деньги. И
потому люди элиты тоже не считают себя гражданами и хозяевами страны.
Они – социальные бомжи.
Но большинство населения РФ все-таки еще остаются социальными людьми,
они патриоты, они труженики, они учителя и врачи, рабочие и крестьяне.
Вот их десоциализация страшна. Значительная часть молодежи уже идет по
этому пути. В условиях усиления кризиса и обнищания населения, неизбежно
десоцилизация усилится.

С одной стороны хорошо, что люди в этих условиях не будут протестовать и
не выйдут на баррикады, но с другой стороны, они превратятся в бомжей. А
попробуй бомжей мобилизуй хоть на что-то, попробуй ими покомандуй.
Сопротивляться не будут, просто разбегутся и попрячутся.

Если нет возможности воздействовать на власть политическими методами - а
это так в условиях деполитизации, - то можно просто не признавать эту
власть в личном порядке. И тогда общество в кратчайшие сроки просто
выйдет из-под контроля власти.

На самом деле у десоциализированных людей есть масса способов борьбы.
Когда все перестанут платить за жилье, коммунальные услуги, когда мелкий
и средний бизнес перестанет платить налоги. Когда перестанут признавать
решения судов и т.д. Не то чтобы будут бороться и сопротивляться, а
просто перестанут верить, что есть какие-то правила, по которым человек
обязан жить.

Десоциализация приводит к уничтожению страха перед государством. И если
общество входит в этот штопор, то насилие со стороны государства будет
просто невозможным. С кем и как бороться? Все сидят по домам. Нельзя же
за неуплату услуг ЖКХ выселить всех. Ну если придут менты, с ними можно
поделиться. Вот это самое важное. Это происходило все 90-е годы, это
происходит сейчас, но важен масштаб.

А если десоцилизированные люди смогут как-то организовать выплаты
ментам, то ментов вообще можно будет нанять, и они будут охранять
подступы к нашим домам и к нашим городам.

Могут сказать, что десоцилизация - абстракция. Увы, нет. И чувствую это
по себе. Я патриот, абсолютно законопослушный гражданин. Но сравнительно
недавно почувствовал в себе новые качества.

Попал мне в руки случайно пенсионный проездной на полгода в метро. И вот
замечаю, что каждый раз, когда я прохожу через турникет и обманываю
государство, то испытываю я чувство глубокого удовлетворения. Кому-то в
результате грабежа государства достался Норникель, кому алюминиевые
заводы, кому колхоз, кому прачечная, а мне вот достался этот проездной.
Пустяк, но приятно.

И вот иду я раз задумавшись, достаю механически из паспорта этот
проездной, и не обращаю внимания на мента. Видно это был солдат
внутренних войск, маленький такой, бледненький и печальный, одно «ухо»
его ушанки оттопырилось, и был он похож в своей серой форме на зайчика,
а не на мента.

И, вдруг, он мне говорит: «Предъявите документ, удостоверяющий, что вы
пенсионер». Это было так неожиданно, что я оторопел и сказал, что у меня
нет такого документа. Тут «зайчик» мне говорит неуверенно даже печально,
указывая на ментовскую комнату – «пройдемте». Он не верил, что я пойду,
но во мне тут сработала законопослушность и я пошел.

Там сидело ментов пять, они с интересом подняли глаза на «добычу»,
мгновенно оценили мое этническое происхождение и платежеспособность, и
интерес их угас. «Зайчик» подвел меня к лейтенантику лет двадцати двух,
он попросил ему дать мой паспорт, я подтвердил, что пенсионного
удостоверения у меня нет, лейтенант сказал строго, но обнадеживающе
одновременно: «Вот вам уголовный кодекс, ваше правонарушение карается
двумя годами заключения. Или штраф».
Стало смешно, когда он сказал про эти два года тюрьмы, но потом я быстро
вспомнил, в какой стране я живу, и я быстро согласился на штраф.

А лейтенант был симпатичный русский парень, с нормальными человеческими
глазами. Он свел брови с напряжением, и поинтересовался – с квитанцией я
хочу платить или без квитанции? Я сказал, что формализм нам разводить ни
к чему, мы же русские люди. Услышав про русских людей, лейтенант
одобрительно улыбнулся и сказал – сто пятьдесят рублей. И всех делов.

Я отдал деньги, повернулся, чтобы уйти и тут услышал за спиной:
«Александр Владимирович, а вам проездной вернуть? Лейтенант был весь
напряжен, я молча взял из его рук проездной. Вот в этом месте мы с
лейтенантом выступили против нашего неродного государства.

«Александр Владимирович,- понизив голос, сказал лейтенант, - только в
следующий раз, когда к вам подойдет милиционер, не говорите, что у вас
нет пенсионного удостоверения, говорите, что вы бывший офицер, а
удостоверение у вас дома».

«Да я врать не умею», - ответил я.

И тут лейтенант, вдруг, сказал: «Хороший вы человек, Александр
Владимирович». И я увидел перед собой русского мальчика, который
ненавидел это государство, и свое МВД, гораздо больше, чем я.

Так что, я думаю, что десоциализация коснулась наших правоохранительных
органов в гораздо большей степени, чем простых людей.

Но правоохранители тут даже и не причем.
Потому что для запуска процесса сопротивления десоциализацированных
людей не нужны вожди, сетевые структуры и пр. Это происходит само собой.
Бомжей же никто не учит ненавидеть государство и общество.

Кто-то скажет, что все это нереально, но психологи знают, что в
определенных условиях люди деградируют в социальном отношении почти
мгновенно, буквально за несколько дней. Но десоциализация в наших
условиях, кстати, необязательно будет сопровождаться нравственной
деградацией. Протест против продажи индульгенций в свое время привел к
десоциализации тогдашних граждан Европы, но результатом его стало то,
что появилась иная вера и иная нравственность.

Из хаоса десоциализации обычно родится новый порядок.

http://www.apn.ru/publications/article21549.htm

Оффлайн Evgeniy Kharchikov

  • Администратор форума
  • *****
  • Сообщений: 7838
Re: ШИЗИКИ
« Ответ #9 : 17/05/09 , 21:52:55 »
"делать словами", тоже банальное
   
   Есть такая житейская премудрость: не слушайте то, что человек говорит, а смотрите на то, что он делает.

Это, вообще говоря, правильно. Но из этого не следует, что на слова не нужно обращать внимания. Большая часть того, что люди делают, делается не руками, а именно что словами.

Но тут нужно различать: что человек ГОВОРИТ, а что он ДЕЛАЕТ СЛОВАМИ. И вещи это сильно разные.

Вот типичный пример.

Некий человек ГОВОРИТ, что он – русский, за русских, патриот своей страны, демонстративно ненавидит «либерастов и пидаров всяких», регулярно призывает к свержению кровавого режима и вообще чрезвычайно тру-национально настроен. Любо-дорого, до чего правильный парень.

Теперь – что он словами ДЕЛАЕТ. А вот что: непрерывно поносит всех лично ему известных русских националистов, причём конкретно и поимённо: то Галковского разоблачит, то Пионера, то до Крылова догребётся, то до Белова. Делает он это и у себя в жежешечке, и в комментах, тратя на это немало времени. Он коллекционирует и тиражирует любые слухи и сплетни, подрывающие репутацию активистов русского движения, а за отсутствием таковых постоянно солирует на тему «жидов», «гебешных провокаторов», «врагов православия», «тайных либерастов», а за неимением повода сказать хотя бы это – включает органичики системы «клоуны», «мудилки», «не доверяю я им ни на грош». Старается разжечь любую свару на пустом месте. В акциях движения не только не участвует, но всегда и неизменно отговаривает всех, до кого может дотянуться увещательным словом: «не ходите туда-то, это провокация», «не делайте массовки попам гапонам», и так далее. Короче говоря, в каждом конкретном случае проповедует ДНС («Дома Надо Сидеть»).

Но есть и обратные тому примеры.

Человек, скажем, умеренных взглядов. Русский национализм критикует, причём довольно регулярно. Кровавый режим критикует гораздо реже, и всячески радуется его успехам. И вообще где-то либерал. Или, наоборот, Путина любит невозбранно.

Но. При всём том он не клевещет ни на активистов русского движения, ни на их действия, а если критикует – то по делу. Регулярно ссылается на интересные постинги. Бухтенья на тему «жыдов и пидоразов поткински белковских» не поддерживает. Несколько раз помогал в распространении запрещаемой информации – не всегда, а именно когда это было действительно нужно (скажем, когда какая Кондопога случалось, а власти прикручивали крантик). И если даже сам сидит дома, то других к тому не призывает.

Заметьте. Это НЕ значит, что первый – замаскированный агент Кремля, а второй – наш тайный соратник. Нет. Скорее всего, оба искренни: первый и в самом деле воображает себя ррррусским патрррриотом, предостерегающим глупых соратников от тенет жидопровокаторов, а второй, если его соратником назвать, может и обидеться.

Это также НЕ означает, что первый – «просто дурак и сволочь», а второй – «просто порядочный человек». Нравственость тут тоже ни при чём. Может, первый – человек очень хороший, регулярно переводит старушек через улицу и имеет троих детей, а второй, может, старушек ненавидит и тайно синагогу любовницу.

Этого я всего не знаю. Я вижу только, что они оба делают словами.

Так вот, один делает нечто вредное для русских, а второй – нечто полезное. Несмотря вроде бы на убеждения.

Соответственно следует к ним и относиться, не так ли?

ДОВЕСОК. Примеры выше – обобщённые, я не имел в виду кого-то конкретно. Хотя образчики, разумеется, имеют место быть, и весьма яркие, особенно в первом случае.

http://krylov.livejournal.com/

MALIK54

  • Гость
Re: Десоциализация
« Ответ #10 : 15/10/09 , 14:12:50 »
Пирронова мудрость

Древнегреческиймудрец Пиррон в IV веке до нашей эры,путешествовавший на корабле по морю, попал встрашный шторм.

Готовясь к крушению, одни люди в панике метались по палубе, другие рубили мачту, снасти, готовили плоты. Вдруг Пиррон увидел, что в то же самое время свинья безмятежно с наслаждением ела рассыпавшиеся из корзины фрукты.

«Вот настоящий мудрец»! - глядя на нее, воскликнул он.

После бури, утром, когда редким счастливцам в изнеможении на судовых обломках удалось доплыть до берега ближайшего острова, среди них свиньи не оказалось. На что Пиррон, задумавшись, заметил: «Её мудрость не спасла ей жизнь».

Поведение многих наших современников сильно напоминают нам о той свинье. В. Гарматюк
http://www.duel.ru/200941/?21_2_1

Оффлайн Evgeniy Kharchikov

  • Администратор форума
  • *****
  • Сообщений: 7838
Re: Десоциализация
« Ответ #11 : 15/10/09 , 15:15:10 »
Что же свинье остаётся делать? Она мачту рубить не может...  :)

MALIK54

  • Гость
Re: Десоциализация
« Ответ #12 : 21/10/09 , 13:50:37 »


   Цитата:    
      
   
      
   В публичный дом предложил превратить "Аврору" камрад trutens .Ещё утром я читал эти слова как горькую иронию. Новости о начале строительства архитектурного фаллоса-газоскрёба при почти молчаливом согласии (местами переходящим в одобрямс) жителей нашей культурной столицы так называемой навели на мысль, что идея trutens очень даже легко может быть воплощена в жизнь. Но когда с подачи vadimb я увидел ЭТО, стало ясно, что Петербург-Петроград свихнулся напрочь. Товарищи учёные и доценты с кандидатами банально ох-ели под балтийскими ветрами. Обращаю ваше внимание на пункт 3.3. этой как бы научно-практической конференции. Цитирую: 3.3 Анализ процессов создания и функционирования партизанского движения и его вклада в победу СССР над Германией. Анализ методов антипартизанской (антитеррористической) борьбы фашистской Германии на оккупированных территориях;
То есть по версии этих учёных (пидарасов) мужей, мой дед, партизанивший в Белоруссии с 1941-го по февраль 1944-го - ТЕРРОРИСТ.
(Паскудство) конференция по глумлению над памятью моего деда, сложившего под Кёнигсбергом голову за сытую жизнь ублюдков с учёными степенями, намечена на 23-25 ноября в Историческом факультете Санкт-Петербургского госуниверситета в аудитории №70 по адресу Санкт-Петербург, Менделеевская линия, дом 5. То бишь в альма-матер Пукина и Медведа. Как говорит другой мой камрад petunder, это ПИ$ДЕЦ...
http://dpni.su/forum/showthread.php?t=64

MALIK54

  • Гость
Re: Десоциализация
« Ответ #13 : 24/10/09 , 18:22:39 »
 Образ престижа: хотеть не вредно       Версия для печати
 
Разврат «нового поколения» вступает в завершающую фазу. Никто не хочет идти в коммерцию: все хотят пилить сырьевую ренту в «Газпроме», как Медведев, или занять очередь на его место, работая в АП. Но самое лучшее – надежная взяточная должность в местной мэрии. Вкалывать в корпорациях уже не хочет никто из поколения «next».
  Незабвенный Кириенко высказал бессмертную мысль: «Раньше люди селились по берегам водных потоков, теперь селятся по берегам денежных».
  Работают же в нынешней России только дураки, не умеющие найти нужное место у денежного потока.
 Соответственно, глядя наверх, и по сторонам, новое поколение создает свой образ престижа и, соответственно, систему жизненных целей. Во всяком случае, так говорят результаты соцопросов ФОМ.
 Итак, у молодой поросли будущих «манагеров» бабло продолжает лидировать в списке основных инстинктов, однако взгляды на источники бабла с началом кризиса сильно изменились: риски сегодня важнее возможных выигрышей.

  И если в описанных в учебниках маркетинга зубров бизнеса и менеджмента на первом месте было «дело» ( бизнес), то сегодня дураков нет: все понимают, что без «волосатой руки» и папиных миллионов в бизнесе делать нечего. Первоначальный захват капитала закончился кризисом, все крепко схвачено, так что открыть свое дело ( как это было до кризиса) и конкурировать с сетевыми структурами, транснациональными корпорациями, платя откаты прожорливой «вертикали» не хочет никто.

  Не так привлекательна и судьба «офисного планктона»:если в начале 90-х в коммерческих структурах платили бешеные бабки и на всех хватало рабочих мест, то сегодня «планктону» платят не приципиально выше прожиточного минимума.
  Создать свой бизнес с нуля – заведомо нереально, вкалывать в чужом за копейки - прямой путь на паперть или на кладбище. Поэтому, за год, прошедший с начала кризиса, приоритеты в трудоустройстве молодых россиян существенно изменились.
  Главная перемена - рост интереса к работе в государственных и окологосударственных организациях и компаниях, а также в самих органах власти.   
Место в мэрии родного города оказалось привлекательнее работы в таких "монстрах" рынка труда, как Apple, Intel или IBM, работа в структурах МВД и администрации президента - в разы перспективнее трудоустройства в Microsoft или Adidas, а ведущие коммерческие банки оказались в тени "Сбербанка". 
Хотя еще в минувшем сентябре молодые респонденты ФОМа ставили госструктуры только на 7-8-е места в списке самых привлекательных мест работы.
  Первое место безоговорочно занимали частные, в основном региональные коммерческие фирмы. На втором месте был "Газпром", на третьем - всевозможные банки (прежде всего частные).

  Работа в крупнейших зарубежных компаниях вроде Microsoft делила 5-6-е места с правоохранительными и силовыми структурами. Затем следовали предприятия "нефтянки", причем вне зависимости от формы собственности, и лишь потом государственные и муниципальные органы власти. 

"Эта закономерность не могла не проявиться, - считает директор проекта ФОМа "Новое поколение" Лариса Паутова. - Бюджетные структуры рассматриваются сегодня молодыми как острова стабильности".
 «Антикризисные» бюджетные деньги направляются в первую очередь на помощь близким к правящей группировке крупным предприятиям ( в основном, сырьевым) и банкам, поэтому, попав в одну из таких кормушек, молодой специалист может не опасаться за свое место как минимум год. Что же касается «теплого места» в местной мэрии или МВД, то комментарии, похоже просто излишни.

Итак, 30 интересных для молодежи мест работы:
"Газпром" 21% 
Администрация президента 11% 
"Лукойл" 9% 
Сбербанк 9% 
"Роснефть" 8% 
МВД 8% 
Газпромбанк 7% 
РЖД 7% 
Microsoft 6% 
Toyota motors 6% 
Nokia 5% 
Мэрия вашего города 5% 
Adidas 4% 
Первый канал телевидения 4% 
ВТБ 4% 
"Евросеть" 3% РАО "ЕЭС России" 3% 
"Мегафон" 3% 
Apple 2% 
МТС 2% 
Intel 2% 
"Яндекс" 2% 
Google 2% 
Samsung 1% 
IBM 1% 
Pepsi 1% 
"СТС Медиа" 1% 
Procter&Gamble 1% 
Coca-Сola 1% 
"ВымпелКом" ("Билайн") 1%
   
  Рекламные бонусы закончились – социальный лифт больше не работает. Однако фантазировать о карьере «микромедведева», сидящего на нефтегазодолларах или ждущего своего счастливого билета в АП, пока можно сколько угодно. Социальные претензии и эротические фантазии - те самые надежды, которые умирают последними.
  Кстати, опрашивая студентов об идеальных местах работы, социологи из ФОМа забыли спросить о вероятности получения желаемого.
  А, между прочим, именно «ножницы» между желаемым и возможным творят революции.
   
http://www.snd-su.ru/



23.10.2009
 http://ndpr.ru/content/view/2647/

Марина Чернова

  • Гость
Re: Десоциализация
« Ответ #14 : 10/08/10 , 17:27:20 »
Бездомность в России (часть 1)
Автор Вячеслав Шаров
Источник zapravdu.ru


 
Развернутую картину всенародного бедствия и геноцида русского народа и других коренных народов России вследствие либеральных реформ ясно и точно описал депутат четырех созывов Государственной думы, заслуженный юрист, бывший работник Генеральной прокуратуры, доктор юридических наук РФ В.И. Илюхин в своей книге «Президент катастроф и трагедий, или Чем запомнится В.Путин»:

«Страна без всякого внешнего воздействия понесла потери, сравнимые с ущербом от широкомасштабной войны. И не случайно в мае 1999 года Государственная Дума предприняла попытку конституционного отрешения Б. Ельцина от должности президента. Выдвинутое против него обвинение в совершении тяжких преступлений состояло из пяти пунктов, включающих в себя государственную измену, захват власти и злоупотребление ею, превышение должностных полномочий, истребление, геноцид народов России. В развернутом виде материалы Госдумы широко публиковались в российских и зарубежных средствах массовой информации, поэтому нет необходимости останавливаться на них подробно. Важно то, что подавляющее большинство депутатов тогда признали обоснованными все пять пунктов обвинения, в том числе и геноцид российского народа.

Ельцинский геноцид оказался изощренным. В начале 90 х годов были обесценены все сберегательные вклады российских граждан, что ощутимо ударило по способности людей к выживанию. Самыми обездоленными в этой ситуации оказались пенсионеры, «носители советской идеологии», как их назвали современные реформаторы, полагавшие, что чем больше «носителей» вымрет, тем быстрее пойдут реформы. Следом за обесцениванием вкладов в стране в массовом порядке останавливалось производство, перестали выплачивать заработную плату, пенсии.

Дефицит продовольственных и промышленных товаров тоже не заставил себя долго ждать, медицинское обслуживание скатилось на недопустимо низкий уровень. Не хватало лекарств, даже постельных принадлежностей в больницах. Это породило массовое отчаяние, безысходность, психологическую и нравственную неустойчивость. Самоубийства от невозможности выжить захлестнули страну. Молодые матери вместе с детьми выбрасывались с балконов высотных зданий. Ежегодно из за унижений и отчаяния в Вооруженных Силах РФ более 400 офицеров пускали пулю себе в лоб.

Нищие и бездомные взрослые и дети заполонили города и села. Женское тело стало расхожим товаром как в стране, так и на вывоз за рубеж. Нация такого позора не испытывала, пожалуй, со времен монгольского ига. Но тогда страну разрушали и грабили внешние враги, сегодня — внутренние силы». (Здесь и далее выделено мной. — В.Ш.)

В СССР практически не было бездомных. Человек труда строил, созидал, умножал мощь великой державы, был исполнен чувства собственного достоинства и надежной социальной защищенности. Каждый гражданин был защищен от нищеты и бездомности законом и традицией, имел работу как источник дохода, обеспечивался квартирой, комнатой или местом в общежитии.

Даже выписанный из квартиры вследствие отсутствия более 6 месяцев, осужденный и освобожденный из заключения человек мог найти приют, устроившись на работу. Как правило, ему предоставляли место в общежитии, которое имелось при предприятии или при местном Совете. Идейным бездомным мог быть только лодырь, любыми способами отлынивающий от работы. Однако лодырей преследовали в уголовном порядке. В Уголовном кодексе была статья за тунеядство, которая предусматривала наказание лишением свободы. В годы реформ эту статью, как и многие другие статьи Уголовного кодекса, отменили.

Были в России бездомные в годы Гражданской войны, в годы коллективизации, в годы Великой Отечественной войны и в послевоенный период. Эта бездомность здесь не рассматривается. Бездомность, которая появилась в начале 90х годов и нарастает в настоящее время, захватывая все новые слои населения, требует изучения в связи с необычными причинами ее появления. Это особенно важно на фоне того, что в 80-е годы велось широкое строительство жилья, государство концентрировало огромные амортизационные средства на капитальное строительство взамен устаревающих домов постройки 30 х годов. В конце 80 х годов амортизационных средств накопились триллионы рублей. В среднем в год возводилось около 1 кв. м жилья на человека. Достаточно быстро продвигались очереди на жилье, хотя у разных слоев населения были особенности потребностей в жилье. Одним требовалось скромное добротное жилье по существующим нормам. Другие требовали от государства комфортного и просторного жилья. Одни имели доход, обеспечивающий минимально необходимый достаток, другие имели высокие доходы, позволяющие покупать квартиры. И тем не менее, последние использовали всяческие ухищрения для получения бесплатной квартиры от государства. Существовал «черный» рынок жилья, которым пользовались, главным образом, люди с высокими доходами.

С распадом Советского Союза началась вакханалия в экономике и социальной сфере. Привлеченные в 70 е годы из деревни на стройки, заводы, фабрики кадры стали не нужны. Останавливались предприятия. Людей увольняли по сокращению штатов и выгоняли из общежитий на улицу. Было сокращено 14 млн. рабочих мест. Соответственно не менее 50 млн. человек (треть населения России с учетом состава семьи — муж, жена, дети) одномоментно оказались без доходов, без источника средств существования. Безработные отцы не имели шанса найти работу, поэтому нередко в поисках работы уходили из семьи, которую уже не могли обеспечивать доходом. Тогда и появились первые бездомные, которые были вынуждены искать ночлег в подвалах и на чердаках домов. А складывающийся дикий рынок требовал молодой, но уже опытной рабочей силы не старше 35—40 лет.

Основным источником появления и пополнения армии бездомных явилась легализация рынка жилья. В середине 90 х годов армия бездомных уже насчитывала 4 млн. человек. При высокой смертности бездомных их численность сохранялась на одном уровне за счет постоянного пополнения людей, лишившихся своих квартир криминальными усилиями жуликов, «черных» риэлтеров, уголовников и т.п.

В 2007 году численность бездомных увеличилась на 0,5 млн. человек. Судебные приставы по решениям судов начали выгонять людей на улицу за коммунальные неплатежи, за их неплатежеспособность (за невыплаченные долги по банков ским кредитам).

Как же получилось, что в мирных условиях в начале 90 х годов в России, и не только в России, образовалась большая социальная группа еще вчера защищенных государством и обществом рабочих, колхозников, техников, инженеров, которые вдруг остались без работы, оказались без жилья и стали изгоями в обществе? Почему проблема бездомности стала национальной проблемой, настоящим бедствием общества? Почему с 1992 года по настоящее время практически не принято ни Госдумой, ни правительством, ни президентом ни одного государственного акта по социальной реабилитации бездомных, по спасению людей от неизбежной гибели, по предотвращению геноцида?

Возникновение социального слоя, называемого «граждане без определенного места жительства и определенных занятий», явилось первым наблюдаемым результатом либеральных реформ, проводимых в формах массового ограбления и люмпенизации населения. Именно так для части народа (ибо бездомные были и остаются частью народа) оказавшееся в либеральных руках государство создавало условия для бездомности. Это было подлинное глумление над народом, прикрываемое лицемерно фальшивыми словами об отсутствии альтернативы либеральным реформам.

Глобализация политических, экономических, экологических процессов рассматривается как внешнее условие появления бездомности в России и как следствие взаимозависимого характера государств.
«Ускорение процесса «глобализации» в мире как бы случайно совпало с началом распада Советского Союза и появлением так называемого «вашингтонского консенсуса», — пишет Леонид Лузан в статье «Случайное совпадение». Однако ничего случайного в природе не бывает, есть невыявленная связь следствий и причин. За договоренностями Горбачева с президентом США Рейганом 19—21 ноября 1985 г. в Женеве и 10—12 октября 1986 г. в Рейкьявике последовала хозяйственная реформа в соответствии с Постановлением ЦК КПСС от 1987 г. по либерализации экономики.

На встрече в верхах в Хьюстоне в июле 1990 г. главы государств и правительств семи развитых стран обратились к МВФ с просьбой провести в тесном взаимодействии с Комиссией Европейских сообществ детальное исследование советской экономики, выработать рекомендации в отношении ее реформ и установить критерии, на базе которых экономическая помощь Запада могла бы оказать эффективную поддержку таким реформам. В страну приехали 12 тысяч западных экспертов. Правительство СССР в августе декабре 1990 года привлекло к проведению консультаций с ними МИД СССР, Госплан СССР, Госбанк СССР, Минфин СССР, Госкомстат СССР, Академию наук СССР, другие союзные и республиканские министерства и ведомства. По результатам исследования и консультаций с западными экспертами указанных международных организаций был подготовлен доклад «Экономика СССР. Выводы и рекомендации», который содержал оценку мер, осуществленных в рамках хозяйственной реформы.

Леонид Лузан продолжает: «Разочарование в социалистических идеях и принципах центрального планирования, которые в свое время были также распространены во многих развивающихся странах вне советского блока, создало острую и широкую потребность в альтернативном наборе идей относительно организации экономической и политической жизни. «Вашингтонский консенсус» стал неким временным заменителем всеобъемлющей идеологической конструкции, за которую хватаются миллионы людей в стремлении упорядочить свои мнения о событиях внутри страны и за рубежом, свои суждения о государственной политике и даже свое поведение в некоторых сферах повседневной жизни.

Натиск «вашингтонского консенсуса» усиливался потребностью недавно избранных администраций, ориентированных на создание рынка, преуменьшить цену и раздуть достоинства проводимых ими экономических реформ, а также отсутствием внушающих уверенность альтернатив, предлагавшихся пользующейся зачастую дурной репутацией оппозицией».

В статье «Что понимает Вашингтон под политикой реформ» (1989) автор выражения «вашингтонский консенсус» американский экономист Джон Уильямсон выступал за налоговую дисциплину, за «конкурентоспособный» обменный курс, за либерализацию коммерции, иностранных инвестиций, приватизацию и «деpегламентиpование». Окончательно же сделало неотразимым такого рода идеологическую продукцию решение Всемирного банка и Международного валютного фонда подчинить выделение своих займов принятию политики, руководствующейся вышеназванным консенсусом.
Установки «вашингтонского консенсуса» преобразились в условия предоставления займов МВФ:
политика, направленная на привлечение инвесторов, даже если это и происходит в ущерб правам трудящихся и окружающей среде;
сокращение до крайнего минимума услуг и программ социального развития, превращение систем здравоохранения и образования в набор услуг, предоставляемых на платной основе, а также отмена дотаций на продукты питания и другие товары первой необходимости;
настаивание на поддержании стабильности национальной денежной единицы, приносящей выгоду обладателям капиталов и играющей против наиболее обездоленных;
ограничительная денежная политика (высокие процентные ставки), в большей степени выгодная богатым, чем бедным, так как первые располагают активами, в то время как вторые обременены долгами;
упор, делающийся на создании валютных резервов;
предоставление полной свободы («либерализация») передвижения капиталов;
приватизация;
налоговые реформы, преимущественно направленные на расширение налогооблагаемой базы (наиболее бедных слоев населения).
Как бы случайно оказалось, что «вашингтонский консенсус» стал основой ускорения глобализации, движущей силой которой являлись транснациональные корпорации. МВФ «неотразимостью» своих требований открывал для транснациональных корпораций (ТНК) границы государств для свободного перемещения капиталов, сырья, товаров, рабочей силы. «Неэффективное» население, а это дети, старики, инвалиды, оказалось излишним, помехой для «эффективной» экономики, а потому подлежало устранению. Современное «цивилизованное» общество не могло себе позволить открыто истреблять людей, а потому было запущено множество разнообразных программ сокращения населения планеты. СССР и Россия не являлись исключением из алчных интересов ТНК, напротив, мировая кладовая разнообразного сырья лишь возбуждала аппетиты и вожделения социальных паразитов. И многие наши соседи посматривали на 30 процентов от мировых богатств России с интересом изрядно проголодавшего волка.

Крупнейший военный теоретик генерал А.Е. Снесарев (1865—1937) в работе «Философия войны» показал, что объектом поражения кроме живой силы противника служат мировоззрение и сознание человека, а также нормы права. Победитель нормами права определяет условия жизни побежденным. Достаточно вспомнить указания Гитлера о режиме на оккупированных территориях СССР. Это еще один источник организационного оружия.

В начале 90 х годов против СССР и против России велась и продолжает проводиться в наше время война в таких формах, которые не воспринимаются населением как именно война. Насилие в этой войне приняло другие, закамуфлированные формы. Становится все более очевидным, что эта война является войной цивилизаций Запада и Востока.

США как государство с мощной экономикой и сильной военной машиной используется как инструмент глобализации. США внедряют в мир свои главные операционные средства, которые дезавуируют права народов, в том числе их право выступать в качестве полноправного политического суверена и в качестве единственного легитимного источника власти. А именно:
насильственное принуждение национальных экономик к переходу на рыночную модель функционирования вне зависимости от исторических традиций и национальных возможностей;
принудительное формирование правового обеспечения собственного «беспредела», в том числе и через гипертрофи рованное внимание к проблемам «прав человека» в ущерб правам народов и государств;
изгнание из национальной экономики ее обязательной социальной составляющей, а также создание обстановки, в которой национальное развитие становится невыгодным, а честный, производительный труд — невозможным и непрестижным делом;
недоступность основных конституционно гарантированных прав для абсолютного большинства населения государства;
насильственная люмпенизация населения;
всемогущество «административного ресурса власти», при котором воля народа ей просто неинтересна, так как она (власть) может производить необходимый результат.
При сопоставлении последствий реформ в России и требований «вашингтонского консенсуса» и МВФ наглядно видно буквальное совпадение многих пунктов и их причинно-следственная связь. После Горбачева реформы продолжил Ельцин. В 1992 г. Российская Федерация вступила в Международный валютный фонд. Правительство Ельцина—Гайдара подписало с фондом «Письмо о намерениях» для реализации им «курса реформ» в РФ. МВФ взял на себя обязательства обеспечить правительство РФ всем необходимым для «перехода к рынку», а правительство РФ обязалось исполнять программы «переходного периода», законы, кодексы, конституцию, разработанные только экспертами МВФ. То есть де юре в РФ было введено внешнее управление. Федеральное Собрание РФ обязано в нарушение статьи 3 Конституции Российской Федерации («Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ») исполнять функции только администрации субъекта внешнего управления. То есть органы власти обязаны исполнять только те программы, законы, кодексы, которые переданы им МВФ. На осно вании этого тайного договора президент, правительство и ФС РФ не имеют права вносить какие либо изменения в программы «переходного периода» без согласия МВФ. Естественно, чиновники предпочитают помалкивать о факте внешнего управления. И понятно почему. Они обязаны исполнять не предложения граждан РФ, а только программы МВФ.

Ежегодно комиссия МВФ принимает от правительства РФ отчет о результатах реализации согласованных положений программ и его инвестиционной деятельности за прошедший год, доводит ему задания на предстоящий год по исполнению очередных положений программ, открывает кредитные линии для их финансирования, устанавливает параметры бюджета РФ, процент инфляции (темпы роста цен), величину Стабфонда и отчислений из бюджета для погашения госдолга, определяет направление и использование денежных потоков.

Когда по заказу созданного в 1968 году «Римского клуба» Форрестор и Медоуз написали исследование «Пределы роста», никто не думал, что закладывается новое обоснование старому тезису учения Мальтуса, сына английского сельского священника, который выдвинулся и получил известность благодаря «Британской Ост Индской компании», послужившей моделью для создания Комитета 300. Президент «Римского клуба» Ауреллио Печчеи в книге «Человеческие качества» писал: «С тех пор, как человечество открыло «ящик Пандоры» с новыми технологиями, оно страдает от неконтролируемого прироста населения, мании роста, энергетических кризисов, фактической или потенциальной нехватки ресурсов, загрязнения окружающей среды, ядерного безумия и множества других подобных бедствий». Отсюда делается вывод о необходимости ограничивать рост населения в пределах достаточности убывающих природных ресурсов. Джон Колеман в книге «Комитет 300. Тайны мирового правительства» пишет: «Комитет 300 уже давно постановил, что в будущем мир должен стать лучше и меньше — намного меньше, чем сейчас. ...Миллиарды бесполезных едоков — потребителей ограниченных природных ресурсов — должны быть отбракованы и уничтожены».

Вот некоторые пункты, о которых пишет Дж.Колеман:

«Члены элитной группы, которые называют себя «олимпийцами», твердо верят в то, что они по божественному праву призваны осуществить следующее:

...5. Полное прекращение всякого промышленного развития и производства электроэнергии на ядерных станциях в так называемом «постиндустриальном обществе с нулевым ростом». Безработные, которые появятся в результате разрушения промышленности, либо станут наркоманами, потребляющими героин или кокаин, либо станут цифрами в статистике процесса уничтожения, который сегодня известен под названием «Глобал 2000».

...7. Сокращение населения больших городов по сценарию, отработанному режимом Пол Пота в Камбодже. Интересно отметить, что планы геноцида для Пол Пота были разработаны здесь, в Соединенных Штатах, одним из исследовательских центров «Римского клуба».

...10. Ослабить моральный дух нации и деморализовать рабочий класс созданием массовой безработицы. По мере сокращения рабочих мест, вследствие политики нулевого промышленного роста, проводимой «Римским клубом», деморализованные и разочарованные рабочие пристрастятся к алкоголю инаркотикам. Молодежь страны, посредством рок музыки и наркотиков, будет побуждаться к бунту против существующего порядка, в результате чего будут подорваны и в конце концов разрушены основы семьи.

11. Не допускать того, чтобы народы сами решали свою судьбу, искусственно создавая с этой целью различные кризисные ситуации с последующим «управлением» этими кризисами. Это ослабит и деморализует население до такой степени, что в условиях слишком широких возможностей выбора массы людей просто впадут в апатию. В США уже создано специальное агентство по управлению кризисами.

...16. Создание всеобщего кризиса в мировой экономике и порождение всеобщего политического хаоса.

...19. Внедрение подрывных агентов во все правительства и ведение деятельности, направленной на разрушение суверенной целостности стран, изнутри этих правительств».

Автор сообщает, «...что «Римский клуб» организовал экономический кризис в Польше, который привел к политической дестабилизации страны. Точно такое же, с позволения сказать, экономическое планирование, будет навязано и России... Комитет еще в 1981 году предупредил все правительства, включая правительство СССР, о том, что «наступит хаос, если Комитет 300 не возьмет на себя полный контроль за подготовкой к установлению Нового Мирового Порядка. Контроль будет осуществляться через наш комитет, а также посредством глобального планирования и управления кризисами».

«Я сообщил, — пишет Дж.Колеман, — об этих фактах через несколько месяцев после того, как я получил о них информацию в 1981 году. Еще один факт, о котором я тогда сообщил, состоял в том, что «Россия была приглашена принять участие в приготовлениях к установлению единого мирового правительства». Сегодня социальный заказ на геноцид официально существует в глобальном масштабе. ООН официально признала, что «устойчивое развитие» с ресурсами предназначено только для одного миллиарда из шести, а пять миллиардов «неосновного населения» заслуживают «гуманного сокращения», например, средствами «демографической коррекции» и «дезинфекции коренного народа».

В полной мере невыгодно «избыточное» население и правящей экспортно сырьевой элите России и других стран СНГ. Ведь каждая живая душа, не занятая в сырьевом комплексе непосредственно, — постоянный источник расходов и откровенная угроза власти.

Известный философ России А.С. Панарин в последнем прижизненном выступлении, состоявшемся в дискуссии «Политическое положение России: взгляд в будущее», прошедшей в Государственной академии славянской культуры (2003 г.), дал блестящую характеристику современного состояния России и ее судьбы:

«Гражданское общество сегодня — это война всех против всех, война агрессивных индивидуалистов друг против друга, рудимент социал дарвинизма. Оно замешано на расизме и ведет к расизму, порождает гражданскую войну, а вовсе не демократию, не плюрализм и не консенсус, как полагают очень наивные люди. В этом обществе победители не расценивают побежденных как людей: ни сострадания, ни жалости, ни участия.

В основе такого превращения лежит известная логика: если я, к примеру, ограбил вас, то я должен либо назвать себя негодяем и жить с осознанием этого, либо я должен сказать себе: ну и поделом потерпевшему, разве этот человек достоин собственности? В социал дарвинистском гражданском обществе витает призрак внутреннего расизма: обделенные, потерпевшие поражение, не выдержавшие естественного отбора признаются недочеловеками. И это колоссальная историческая катастрофа, возврат к дохристианской эпохе, возврат к агрессивному язычеству, восстановление рабовладельческой картины мира. Да, вслед за расизмом приходит и призрак нового рабовладения...»

Бездомные в беспримерной исторической катастрофе российского общества явились первыми жертвами социал дарвинизма и расизма. Идеология социального расизма начала свою торжествующую поступь с диффамации и стигматизации вчерашних созидателей и тружеников. Диффамация (умышленное унижение) значительной, до 3% населения страны была обеспечена существовавшим еще в советский период образом, обозначаемым словом милицейских протоколов — «бомж», которое является сокращением от словосочетания «лицо без определенного места жительства». И диффамация 4 млн. бездомных взрослых и детей была использована в полной мере, особенно, в 90 е годы. Эта диффамация граждан великой державы СССР была составным элементом унижения и подавления их воли и духа, а также служила наглядным уроком для обывателей, которым в подсознание вбивался страх перед возможным лишением доходов и жилья.

По представлению многих, это — заросший, грязный и всегда пьяный тип. Что то промежуточное между человеком и животным. И этот образ всеми СМИ закреплен в сознании населения. Образ, вызывающий у нормального человека отвращение, был использован властями после терактов в Москве, Буденновске и других городах. Тогда по всей стране в ходе операции «Антитеррор» закрывали и заколачивали подвалы и чердаки, где спасались от холода бездомные. Многие из них тогда погибли от холода, голода и истощения. Обыватели, разделенные на атомизированные группы и зараженные «аскетизмом безучастия», в основном равнодушно смотрели на гибель, на «цивилизованное» истребление русских людей.

Осознание «идеологии смерти» — социального расизма (социал дарвинизма), положения которого иногда прорываются из узкого круга и становятся достоянием общественности, происходило трудно. Вот что писала «Советская Россия» 2 ноября 2002 года: «Один из полномочных представителей президента одного из округов страны, выступая перед ответственными работниками одного весьма уважаемого государственного ведомства страны (и думая, наверное, что можно расслабиться и говорить откровенно), заявил: «В России, как и в любой стране мира, часть населения, составляющая «элиту» общества, должна иметь от жизни все. Удел остального населения — обслуживать своих лидеров. При этом естественным явлением будет и то, что часть населения будет умирать от голода, а часть будет находить пропитание на помойках».

Заместитель А.Чубайса г н Поливанов публично по центральному каналу телевидения сообщал, что при нем Чубайс утверждал, что ничего страшного, если вымрет миллионов 30 россиян, — революция требует жертв.

Борис Миронов в 2008 году говорил в беседе с Ларисой Бочановой: «Недавно полдня давал показания по книге «Чубайс — враг народа». Спрашивают: «Как Вы можете писать, что Чубайс страшнее любого гитлеровского преступника, отправленного на виселицу Нюрнбергским трибуналом?» Достаю диск с записью и распечатку интервью Чубайса израильскому телевидению, смотрите, читайте, что говорит Чубайс: «Ну, вымрет 30 миллионов, — ничего страшного. Народятся новые, а эти 30 миллионов просто не вписались в рынок». А теперь откройте Гитлера, почитайте Розенберга, кто нибудь из них мыслил такими гигантскими чудовищными масштабами уничтожения людей? Или кто другой из гитлеровских преступников мыслил о создании таких условий жизни, при которых могут погибнуть 30 миллионов — больше, чем мы потеряли за всю самую страшную Великую Отечественную войну?!»

А журналист Сергей Луконин в 2003 году писал в «Литературной газете»: «Попала мне в руки брошюра, изданная под эгидой Центрального отраслевого бюро научно технической информации Министерства труда и социального развития Российской Федерации: «Проблемы лиц без определенного места жительства (бомжей) и пути их решения». Документ занятный и путаный. И все же меня вот что насторожило в нем. Читаем:

«Их внешний вид и образ жизни не соответствует физиологическим нормам человека...»

«Лицо, как мужского, так и женского пола, трудоспособного возраста от 30 до 50 лет, в основном русской национальности...»

«Частная благотворительность в виде гуманитарной помощи скорее вредна, чем полезна».

«...Если со стороны государства и дальше не будет принято адекватных мер с этим социальным злом, то мы столкнемся с армией людей, которые не знают производительной работы и живут за счет отбросов, но довольны таким образом жизни».

Надо обладать особой изворотливостью и возведенным в высшую степень цинизмом либерала, чтобы писать и говорить о принятии со стороны государства «адекватных мер с этим социальным злом», которое порождено захваченным либералами государством вследствие проведения людоедских реформ.

В начале нового тысячелетия в Интернете можно было найти ссылки на компьютерную игру «Убей бомжа». И не слышно, чтобы правоохранительные органы кого либо привлекли к уголовной ответственности за идеологию социального насилия и практику геноцида коренного населения России. А в октябре 2007 года пресс секретарь Архангельского суда сообщила об осуждении двух подростков, которые в центре города убили одного алкоголика и одного бездомного. Не под влиянием ли подобной человеконенавистнической идеологии были совершены эти преступления?

«Я старательно придерживался точного цитирования документа, но одно, на мой взгляд, требует обязательного тут же уточнения: мы не вымираем, не вымирает русский народ,как говорится в президентских документах; правильнее, честнее сказать — русских убивают, — пишет в своей книге Б.Миронов. — Вымирание населения, его физическое истощение и психологическая деградация представляют собой лишь наиболее важные симптомы запущенного «преобразователями» механизма национальной катастрофы... Духовное вырождение даже опережает физическое; ведь утрата смыслов, как некогда показал В. Франкл, лишает внутренней опоры материальное существование. Миллионы наших сограждан сначала были уничтожены нравственно и лишь потом добиты нищетой, голодом и вымерзанием».

О виновниках геноцида (или депопуляции) шли долгие споры, и никто не желал брать на себя ответственность за него. Но факт вымирания народа уже настолько неоспорим,что и возражения на этот счет давно угасли. «Новые русские первого класса, — подытожил все дискуссии на эту тему экономист А.П. Паршев, — объективно заинтересованы, чтобы население России вымерло поскорее и по возможности без скандала». В этом проступает глубоко человеконенавистническая, фашистская сущность системы.

Человеколюбие и социальная солидарность изгоняются из обихода ссылкой на «либеральные ценности», в соответствии с которыми каждый должен себе помогать исключительно сам и не вправе рассчитывать на помощь государства или сообщества. Однако здесь творцы системы используют «двойную бухгалтерию» для оценки прав собственности своих и рядовых сограждан. (Не вспоминая уже о том, что игнорируется 7 я статья Конституции, говорящая о России как о «социальном государстве»). То обстоятельство, что номенклатурно олигархический режим лишил каждого из нас законной доли собственности в общенародном достоянии, замалчивается.