Автор Тема: Государство против Конституции  (Прочитано 16153 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Онлайн Ashar1

  • Политсовет
  • *****
  • Сообщений: 6215
Re: Государство против Конституции
« Ответ #15 : 06/07/14 , 11:26:43 »
*

Онлайн Ashar1

  • Политсовет
  • *****
  • Сообщений: 6215
Re: Государство против Конституции
« Ответ #16 : 15/10/14 , 09:25:23 »
*

Онлайн Ashar1

  • Политсовет
  • *****
  • Сообщений: 6215
Re: Государство против Конституции
« Ответ #17 : 24/01/15 , 17:44:26 »
*

Онлайн Ashar1

  • Политсовет
  • *****
  • Сообщений: 6215
Re: Государство против Конституции
« Ответ #18 : 24/01/15 , 17:45:39 »
**

Оффлайн AsLand

  • Участник
  • *
  • Сообщений: 1924
Re: Государство против Конституции
« Ответ #19 : 30/04/15 , 03:19:30 »

Оффлайн AsLand

  • Участник
  • *
  • Сообщений: 1924
Re: Государство против Конституции
« Ответ #20 : 30/04/15 , 03:25:40 »

Оффлайн AsLand

  • Участник
  • *
  • Сообщений: 1924
Re: Государство против Конституции
« Ответ #21 : 30/04/15 , 03:26:51 »

*

*

Оффлайн AsLand

  • Участник
  • *
  • Сообщений: 1924
Re: Государство против Конституции
« Ответ #22 : 30/04/15 , 03:28:10 »




Оффлайн AsLand

  • Участник
  • *
  • Сообщений: 1924
Re: Государство против Конституции
« Ответ #23 : 30/04/15 , 03:29:09 »
*


Оффлайн AsLand

  • Участник
  • *
  • Сообщений: 1924
Re: Государство против Конституции
« Ответ #24 : 30/04/15 , 03:31:45 »

Оффлайн AsLand

  • Участник
  • *
  • Сообщений: 1924
Re: Государство против Конституции
« Ответ #25 : 01/05/15 , 19:20:10 »

Онлайн Ashar1

  • Политсовет
  • *****
  • Сообщений: 6215
Re: Государство против Конституции
« Ответ #26 : 25/06/15 , 20:02:08 »
*

Онлайн Ashar1

  • Политсовет
  • *****
  • Сообщений: 6215
Re: Государство против Конституции
« Ответ #27 : 16/01/16 , 20:21:28 »

Онлайн Ashar1

  • Политсовет
  • *****
  • Сообщений: 6215
Re: Государство против Конституции
« Ответ #28 : 15/02/16 , 18:40:52 »
Юрий Игнатьевич Мухин6 ч · КТО РАЗРЕШИЛ ЭТОЙ БЕДНОЙ ЖЕНЩИНЕ НАДЕТЬ МАНТИЮ СУДЬИ??
 Статья 46 Конституции установила, что в России: «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод», а статья 35 Конституции: «3. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда».
 Да ну?!
 Вот недавно бордюро-плиточный мэр столицы уничтожил законно установленные торговые павильоны. И что – теперь владельцы киосков и товара могут в судах Москвы защитить свои права? Уже ржёте? Подождите, я ещё только начал писать.
 Я тут, с одной стороны, посмотрел определение Тверского суда, отказавшего Навальному в доступе к правосудию, то есть отказавшегося рассматривать исковое заявление Навального на беззаконные действия Путина. А с другой стороны, от избытка свободного времени, буквально накануне прочитал книгу М.И. Драгомирова «Австро-Прусская война. 1866 год» (о самой книге напишу в отдельной статье) и наткнулся в ней на строчку: «Кому не известен анекдот о Фридрихе Великом с мельником?». Вообще-то, мне не известен этот анекдот – этому анекдоту должно быть лет 250, а я родился несколько позже. Поэтому я начал искать, о чём идёт речь, и выяснил по этому вопросу следующее.
 Король Пруссии, выдающийся полководец Фридрих II Великий (по прозвищу «Старый Фриц», 1712-1786), захотел расширить свой парк у королевского дворца Сан-Суси в Потсдаме, и для этого решил купить небольшой участок земли, вклинившийся в парк и принадлежавший местному мельнику. Однако тот желал сохранить этот участок и стоявшую на нём мельницу за собой. Король не стал устраивать «ночь длинных ковшей», и передал дело в суд. И суд принял решение… в пользу мельника. Король подчинился.
 Но не только этот факт остался в памяти людей.
 «Старый Фриц», который был бережлив до скупости и одевался очень скромно, в дни судебного процесса приехал взглянуть на этого мельника, а тот, не узнав Фридриха, охотно рассказал ему, что ведет судебную тяжбу с самим королём! Фридрих усомнился в том, что мельник может выиграть это дело, но мельник уверенно ответил: «У короля есть суд в Берлине». Заметьте, что то был не суд города Берлина, не суд граждан Бранденбурга и Пруссии. То был суд короля!
 «Последняя фраза стала крылатой и приведена даже в авторитетном словаре Ларусса, выпущенном впервые в середине XIX века. В этом словаре разъясняется смысл этой фразы: «Выражение «есть судьи в Берлине» с тех пор используется для противопоставления права силе». Действительно, если потребуется, на пути королевского произвола может встать суд, который защитит права собственника».
 Суд, вставший на пути произвола? Не знаю, смеялись ли над этим выражением в прошлые века, но сегодня в России это даже не шутка, это «ржака». Те тётки, которые у нас называются судьями? Станут на пути?? Произвола???  Да вы сдурели!! Они же сами и есть произвол!!
 Почему?
 А вы посмотрите, от какого короля в судебных креслах взялись эти судьи.
 В нарушение статьи 3 Конституции РФ судебная власть в России народом не избирается, а назначается президентом, причём, цинично попирает статью 3 незыблемых Основ конституционного строя статья 128 Конституции, которая уже 23 года не приводится Думой в соответствие с Основами Конституции. Мало этого, реально кандидатов в судьи подбирают и назначают лица, далеко не бескорыстные. К примеру, руководители судебного департамента Москвы, которые подобрали очень многих нынешних судей Москвы, сейчас арестованы за воровство из бюджета 300 миллионов рублей, якобы пошедших на оплату в судах Москвы переводчиков. Но как они могли украсть эти деньги на переводчиков без соучастия в этом воровстве большинства судей Москвы?
 Проведенные социологические исследования http://www.enforce.spb.ru/…/analit…/Jan_2012_NormsValues.pdf показали, что судьями России являются очень молодые (65% судей России стали судьями до 35 лет, из них 36,5% - до 30) женщины (66% судей). Причём, именно судьи из всех российских юристов наиболее малограмотны и умственно наименее развиты, поскольку набираются не из числа, к примеру, способных самостоятельно практиковать адвокатов, а из молоденьких работниц следственных органов, МВД и прокуратур, но особенно много (29% всех судей) - из технических работниц судов. Более половины всех судей не сумели сдать экзамены на очные отделения юридических факультетов и в связи со своей малограмотностью закончили вечерние (10,7%) и заочные (43,9%) отделения.
 Сейчас многие сообщения СМИ с упоминанием преступных организаций, заканчиваются предупреждающей информацией типа «ИГИЛ в России признана террористической организацией». Так вот, если мы начнём любое сообщение из российского суда предварять или заканчивать приведенной выше и выделенной шрифтом статистической информацией, то многое в этих судебных сообщениях станет более понятным.
 К примеру, давайте рассмотрим причину, по которой суд отказал Навальному в доступе к правосудию. Вот определение Тверского суда, с объяснением причин:
 
 «Судья Тверского районного суда города Москвы Молитвина Т.А., ознакомившись с административным исковым заявлением Навального А.А. к Президенту Российской Федерации Путину В.В. о признании бездействия незаконным, обязании воздержаться от разрешения вопроса,
 УСТАНОВИЛ:
 Навальный А.А. обратился в суд с данным административным иском к Президенту Российской Федерации.
 Однако, согласно ст. 80 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации является главой государства.
 В силу статьи 11 Конституции Российской Федерации государственную власть в Российской Федерации осуществляют Президент Российской Федерации, Федеральное собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации.
 В соответствии со статьей 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную.
 Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
 В силу ст. 80 Конституции Российской Федерации в установленном Конституцией Российской Федерации порядке Президент Российской Федерации обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти.
 В силу ст. 91 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации обладает неприкосновенностью.
 Таким образом, из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи безусловно вытекает, что никакие требования не могут быть предъявлены к Президенту Российской Федерации в рамках административного судопроизводства, поскольку это являлось бы явным нарушением со стороны суда принципа разделения властей и неправомерным вмешательством в конституционно-правовую и иную деятельность Президента Российской Федерации как главы государства, обладающего неприкосновенностью, осуществляющего верховную государственную власть в Российской Федерации, гаранта Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина, обеспечивающего согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти в Российской Федерации.
 При таких данных, в принятии настоящего административного искового заявления к производству  суда должно быть отказано, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства на основании п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС Российской Федерации.
 В соответствии со ст. 333.40 НК Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.
 Согласно ст. 128 КАС Российской Федерации об отказе в принятии к рассмотрению административного искового заявления к производству суда судья выносит мотивированное определение, в котором указывает обстоятельства, послужившие основанием для отказа в принятии административного искового заявления, и решает вопрос о возврате государственной пошлины лицу, предъявившему административное исковое заявление, если государственная пошлина была уплачена.
 При обращении административного истца Навального А.А. в суд с данным административным исковым заявлением оплачена государственная пошлина в сумме 300 руб.
 Поскольку в принятии административного искового заявления отказано, то государственная пошлина подлежит возвращению.
 На основании изложенного, руководствуясь ст. 128 КАС Российской Федерации,
 ОПРЕДЕЛИЛ:
 В принятии административного искового заявления Навального А.А. - отказать.
 Возвратить Навальному А.А. государственную пошлину, уплаченную при подаче административного искового заявления в Тверской районный суд города Москвы в размере 300 рублей.
 Определение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней.
 Частная жалоба подается через канцелярию Тверского районного суда города Москвы. Судья Т.А. Молитвина»
 
 Кстати, в 2010-2012 годах именно в Тверском суде мы с Л. Журой и С. Стрыгиным участвовали в рассмотрении иска Евгения Яковлевича Джугашвили даже не к президенту России, а к самой Государственной Думе. Суд рассмотрел иск, но отказал нам на том основании, что думские болтуны имеют право на свободу слова и поэтому могут что угодно брехать народу России и всему миру о России. (Тем не менее, Тверской суд признал общеизвестным фактом то, что пленных польских офицеров расстреляли немцы осенью 1941 года, - большое спасибо!).
 А теперь, как видите, судьи Тверского суда уже и к президенту иск не принимают. Что тут поделаешь, кадры судей меняются и судебный маразм усиливается. (Хотя и кажется, что дальше уже некуда).
 Что представляет в своей сути это определение судьи Молитвиной?
 Это тексты статей Конституции, которые даны без какого либо смысла, и из которых никак не следует вывод суда. Ну, скажем, при чём тут то, что президент РФ обладает неприкосновенностью? Разве Навальный требует у суда разрешить ему пощупать президента за мягкое место? Ну, даже если Навальный это и просит, так Молитвина, рассмотрев дело, могла бы Навальному в этом исковом требовании и отказать.
 Или вот такой пассаж: «никакие требования не могут быть предъявлены к Президенту Российской Федерации в рамках административного судопроизводства, поскольку это являлось бы явным нарушением со стороны суда принципа разделения властей и неправомерным вмешательством в конституционно-правовую и иную деятельность Президента Российской Федерации». Ну, какое такое-сякое будет вмешательство судьи (!) во власть президента, если иск подает Навальный, а не судья, и Навальный не посягает на власть президента? Эта «судья», вообще-то, соображает, кто она такая и в чём смысл её работы?
 И о каком таком разделении властей может говорить человек, умеющий прочесть статью 128 Конституции: «1. Судьи Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации назначаются Советом Федерации по представлению Президента Российской Федерации. 2. Судьи других федеральных судов назначаются Президентом Российской Федерации…». Благодарите Думу - нет в России разделения властей: по статье 128 Конституции, судьи - это холуи президента!
 Тут надо понять, что администрация президента, которой полагалось бы представлять президента в суде, укомплектована такими же кадрами, что и суды. И администрация представлять президента в суде не без оснований боится. Достаточно сказать, что когда мы судились с Госдумой (законодателем), то среди депутатов и помощников не нашлось людей, которые бы знали законы и могли представить Думу в суде. Депутатов представлял в Тверском суде нанятый Думой адвокат.
 Нет, понятно, что судьям Тверского суда администрация президента дала заказ, но ведь и заказ можно было выполнить мало-мальски грамотно. То есть не нагло плевать на статью 46 Конституции и лишать Навального доступа к правосудию, а рассмотреть его иск, то есть, с час или два в зале суда тупо пялиться в пространство, пока адвокаты Навального будут что-то говорить, а потом отказать Навальному в иске. Ну, как, к примеру, Тверской суд рассмотрел иск Джугашвили к Думе и отказал. А для некомпетентных глупцов внешне всё выглядело бы так, как будто у России есть суды и судьи. В чём проблема-то?
 Проблема для Молитвиной и остальных судей Тверского суда в том, что при рассмотрении дела судье придётся не просто услышать, но и попробовать рассмотреть ЗАКОННОСТЬ и иска, и действий Путина. Но судьи-то жертвы заочного образования, они НЕГРАМОТНЫ и сами не способны понять, что законно, а что нет!! Вот в чём проблема! Не могут они сами рассмотреть дело, а администрация президента им не помощники!
 Когда эти «судьи» «судят» обычных людей, то они просто вписывают в свои приговоры и решения то, что требует прокурор или представители госорганов. И какая бы тупая и подлая чушь ни была в этих их судебных актах, но в условиях российского беззакония всё сойдёт!
 А с Навальным дело громкое (даже китайцы уже начали давать по этому иску Навального информацию), тут идиотизм судей Тверского суда заблещет бриллиантом чистой воды! Это-то судьи понимают и боятся.
 Это как в анекдоте, в котором профессор на экзамене спрашивает дрожащего студента: «Вы что – боитесь моих вопросов?». «Нет, - отвечает студент, - я боюсь своих ответов». А, какие могли бы быть ответы судьи Молитвиной в её судебном решении, если бы она рассмотрела иск Навального, мы видим в её определении с отказом рассматривать иск. Видно птицу по полёту…
 Вот поэтому я и предлагаю, каждую статью о судебных делах сопровождать приведенной мною выше информацией. Чтобы не возникал вопрос: «Кто разрешил этой бедной женщине надеть мантию судьи??».
  http://www.ymuhin.ru/node/1332/kto-razreshilФото Юрия Игнатьевич Мухина. height=201

Онлайн Ashar1

  • Политсовет
  • *****
  • Сообщений: 6215
Re: Государство против Конституции
« Ответ #29 : 05/04/16 , 18:38:44 »
  Ключевые слова:  Опубликовано:      Источник: оригинал     Страница для печати            Комментариев: 21      В среднем:  4.2 Средняя: 4.2 (голоса)   
 
 http://newphotohost.ru/arhive/1226.jpg  Читаю сообщение.
«Против депутата Курской областной думы, главного редактора газеты «Народный журналист» Ольги Ли возбудили два уголовных дела после публичного обращения к президенту России Владимиру Путину на видеохостинге YouTube, в котором она критикует действия истеблишмента России. Первое уголовное дело возбуждено по ч. 1 ст. 298.1 УК России «Клевета».
Поводом для уголовного преследования депутата и журналиста Ольги Ли, по словам ее адвоката Романа Лызлова, послужил материал в газете «Народный журналист» за сентябрь — октябрь 2015 года — «Заявление о привлечении прокурора области Филимонова к уголовной ответственности». В статье содержалось оценочное суждение действий судьи Ленинского районного суда Курска Людмилы Шуровой, которая рассматривала дело об административном правонарушении в отношении одного из сотрудников редакции газеты.
Второе уголовное дело против депутата возбуждено по ч. 1 ст. 282 УК России «Возбуждение ненависти или вражды», об этом говорится в официальном сообщении Следственного комитета по Курской области.
По версии следствия, подозреваемая на своей странице в социальной сети «В Контакте» разместила печатный текст обращения, а в интернете — видеофайлы с видеозаписями своих выступлений, открытые для свободного просмотра, в которых, согласно лингвистическому исследованию, содержится лексика высказываний, направленных на унижение достоинства группы лиц по признакам принадлежности к социальной группе представителей власти, в частности сотрудников правоохранительных органов и судебной системы.
Ольга Ли опубликовала свое критическое обращение к президенту России Владимиру Путину еще 4 марта 2016 года. В нем депутат Курской областной думы предупреждает российского президента, что «за бездействием последует противодействие». Поводом для обращения к президенту, согласно видео, стало отсутствие реакции властей на требование местных жителей отправить в отставку прокурора Курской области Александра Филимонова».
У некоторых обозревателей складывается впечатление, что ряд уголовных дел, в том числе и против ИГПР ЗОВ являются демонстративными – режим как-бы показывает свою полную отмороженность и безнаказанность – типа любых, самых невиновных можем посадить, если захотим, и нет на нас никакой управы! Трепещи, российское безмолвное и безвольное быдло!
И дело Ольги Ли вполне может быть очередной такой демонстрацией. Депутат? Депутат! Невиновна? Невиновна! А всё равно посадим!
Поэтому помогать ей какими либо юридическими советами надо, но с точки зрения исхода дела – бесполезно. Ну, что толку от указаний на законы, если её противники безнаказанно беззаконны?
Но есть и другой аспект в таких делах – это аспект собственной правоты Ольги Ли даже в рамках теперешних законов. И вот этот аспект невиновности не на упрямстве нужно основывать, а на законах.
1. Ольга Ли писала и наговаривала ролики о преступлениях курского прокурора, Чайки, судьи и Президента. Эти лица могут совершать преступления? Могут! Ведь в Уголовный кодекс и Конституцию внесены требования, преследовать за эти преступления прокуроров, судей и Президента. Так, что такого удивительного или незаконного в том, что журналист Ли сообщает обществу о совершении преступлений этими лицами? Часть 2 статьи 144 УПК предусматривает: «По сообщению о преступлении, распространенному в средствах массовой информации, проверку проводит по поручению прокурора орган дознания, а также по поручению руководителя следственного органа следователь». Сообщить о совершённом преступлении  - это долг любого гражданина, а уж журналиста и депутата – тем более!
С другой стороны, молчание о преступлении - даже заранее не обещанное - является антиобщественным поступком, а сокрытие особо тяжких преступлений само по себе уже является преступлением, предусмотренным статьёй 316 УК РФ.
Таким образом, депутат Ольга Ли, исполняя свой гражданский, журналистский и депутатский долг, не стала скрывать преступления прокуроров, судей и Президента и этим не стала совершать деяния запрещённые законом – совершать преступление по сокрытию преступлений этих лиц.
2. Ольга Ли - журналист, и следователи, возбудившие против неё уголовные дела за те сведения, которые она сообщала людям как журналист, препятствуют её законной журналистской деятельности путём принуждения её отказаться от сообщения людям сведений о преступной деятельности прокуроров, судей и Президента. И этим следователи совершают преступление, предусмотренное статьёй 144 УК РФ: «Воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов путем принуждения их к распространению либо к отказу от распространения информации … совершенное лицом с использованием своего служебного положения, - наказывается … лишением свободы на срок до двух лет…».
То есть Ольге Ли надо самой осознавать свой статус – она не преступница, она жертва преступления, и ей надо ясно представлять, какого именно.
3. Что Ольге Ли полезно сделать?
3.1. Написать и подать заявление о возбуждении уголовного дела по признакам статьи 144 УК РФ против следователей, возбудивших уголовное дело против неё с требованием признать себя потерпевшей. И далее обжаловать полученный отказ от возбуждения уголовного дела по линии СК и Прокуратуры. Обжаловать всё выше и выше, жалуясь на тех, кто отказал удовлетворить предыдущую жалобу и жаловаться на то, что её заявление не рассмотрено по закону. А оно не будет рассмотрено по закону – по статьям 144-145 УПК РФ. Её заявление о возбуждении уголовного дела по признакам статьи 144 УК РФ будет обозвано «обращением гражданина» и Ли ответят, что в её обращении нет данных о признаках преступления.
3.2. Далее, написать и подать заявления о возбуждении уголовных дел против прокуроров, судей и Президента, изложив в заявлениях то, что писалось ею в газете и сообщалось в роликах, но со ссылками на статьи Уголовного Кодекса, запрещающие эти деяния указанным лицам под угрозой наказания. Я так вижу, что это статьи 285, 299, 300 и 305 УК РФ.
Вот теперь смотрите, что произойдёт.
Эти заявления Ольги Ли с требованием возбудить уголовное дело против прокуроров, судей и Президента в ответах из СК тоже будут обозваны «обращением гражданина» и Ольге будет сообщено, что в этих её «обращениях» нет данных о признаках преступления.
Но этот отказ проверять заявление Ольги, как того требуют статьи 144-145 УПК РФ, будет доказательством её невиновности в инкриминируемых ей преступлениях – в клевете и разжигании. Поскольку отсутствие преступления по закону устанавливается только после вынесением следователем постановления об отказе возбуждать уголовное дело и после обжалования этого отказа в суде. А раз постановлений об отказе возбуждать уголовное дело против прокуроров, судей и Президента не было, то подозрение в совершении ими преступления остаётся.
Подчеркну – есть единственный способ доказать, что ПРЕСТУПЛЕНИЕ БЫЛО – рассмотреть его в суде с вынесением судом обвинительного приговора. И есть единственный законный способ доказать, что ПРЕСТУПЛЕНИЯ НЕ БЫЛО – получить постановление следователя об отказе возбуждать уголовное дело и обжаловать это постановление в суде с вынесением судом постановления, что следователь прав. То есть в любом случае вопрос было преступление или не было преступления в конечном итоге решает суд.
Вот и получается, если это законный путь получения доказательства невиновности не пройден, то все остальные утверждения любых лиц на тему невиновности ничего не стоят. Так, что крайне необходимо те свои ранее сделанные сообщения в прессе о преступлениях, которые вменяют Ольге в вину, теперь надо продублировать, так сказать, официальными заявлениями, возбудить против прокуроров, судей и Президента уголовное дело.
Ещё момент. Ну, а вдруг следователи поступят по закону? Нет, не возбудят уголовное дело против преступных следователей, прокуроров, судей и Президента, - в России уже давно нет таких следователей. Вдруг они не отписку пришлют, а вынесут постановление об отказе возбуждать уголовное дело против прокуроров, судей и Президента, как того требует закон?
Если следствие всё же вынесет постановление об отказе возбуждать уголовные дела, то Ольге будет предоставлена судебная трибуна по обжалованию этих постановлений, и Ольгу уже невозможно будет обвинять в клевете или разжигании розни (это вообще полный идиотизм!). Раз заявление о возбуждении уголовного дела будет рассмотрено, то Ольгу можно будет обвинить только лишь в заведомо ложном доносе. А у следствия будет очень непростая задача доказать, что Ольга делала донос, заведомо сознавая его ложность.
Итак. Раз уж Ольга поднялась в атаку, то теперь просто глупо останавливаться и бежать обратно – убьют и возрадуются тому, как легко у них это получилось. Надо писать и подавать заявления:
- о возбуждении уголовного дела против следователей по признакам статьи 144 УК РФ;
- о возбуждении уголовных дел против прокуроров и судей с теми доводами, которые были в статьях и выступлениях Ольги;
- о возбуждении уголовного дела против Президента за его отказ гарантировать конституционные права человека в России.
И пусть Ольге повезёт! Когда-то в Курске ещё были настоящие судьи, даже в то время, когда в Москве их давно уже не было.
Ю.И. МУХИН