Автор Тема: Юрий Мухин  (Прочитано 20390 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Меч Правосудия

  • Гость
К 60-летию УБИЙСТВА Л.П. БЕРИИ

http://ymuhin.glavpromweb.ru/images/picture/beria.jpg height=500




60 лет назад, 26 июня 1953 года был подло и коварно убит выдающийся государственный деятель СССР, выдающийся организатор экономики и науки СССР Лаврентий Павлович Берия.

 
Справка
  Родился Л.П. Берия 29 марта 1899 года на Кавказе, по национальности грузин, в партию большевиков вступил после февральской революции и сначала начал работать в ЧК – в разведке и контрразведке. Чекистом был очень хорошим, был награжден орденами, а легендарный организатор и руководитель ЧК Ф.Э. Дзержинский наградил его почетным оружием за ликвидацию уголовного бандитизма на Кавказе, а также за ликвидацию дашнаков и разного рода антисоветских организаций. В конце 20-х Берия стал заместителем председателя ЧК по оперативной работе всех закавказских республик, фактически – генералом, и в это время он вдруг пишет заявление с просьбой освободить его от должности и дать ему возможность стать студентом и инженером-строителем. Его не отпустили, повысили в должности, назначив председателем ЧК Закавказья. В 1931 году он все же уходит из спецслужб и становится партийным руководителем всего Закавказья, и уже на этой должности показал себя мощнейшим организатором экономики.

   При нем была развита нефтяная промышленность Каспия, Грузия получила металлургию, Тбилиси, который до этого был грязным захолустным городком, при Берия получил канализацию, водопровод, множество дворцов и прекрасных жилых домов. Берия завез на древнюю, страдающую от малярийных болот, землю Колхиды эвкалипты и осушил эти болота, при нем производство отечественного чая увеличилось в 60 раз. Для сравнения: СССР в те годы развивал экономику так, как и не снилось никому в мире, но Берия развивал экономику Закавказья в два раза быстрее, чем в среднем СССР. Л.П. Берия не был алчным, всегда жил скромно, без кичливости, с головой погружаясь в поручаемые ему дела.

   В 1937 году у Советского Союза возникла беда – «ежовщина». Получив задание избавить Советский Союз от пятой колонны, нарком (министр) внутренних дел СССР предатель Н. Ежов подобрал в НКВД негодяев и обрушил террор, в том числе, и на сотни тысяч невиновных людей. Потребовался безусловно честный и умный человек, способный одновременно продолжить борьбу с предателями и исправить преступления «ежовщины». Берию, вопреки его желанию, назначают народным комиссаром внутренних дел СССР. На этом посту Берия очистил аппарат НКВД от преступников, проникших на должности при Ежове, и начал пересмотр дел, заведенных при Ежове. Характерно то, что эта огромная работа была поручена не прокуратуре или суду, а именно НКВД под руководством Берия. Только в 1939 г. было выпущено на свободу 330 тыс. человек, и пересмотр дел продолжался и в последующие годы, одновременно Берия продолжал чистку страны от «пятой колонны». Перед войной Берия становится заместителем главы правительства СССР, оставаясь главой комиссариата внутренних дел (из которого к этому времени выделился комиссариат государственной безопасности). 

 С началом войны Л.П. Берия избирается одним из 5 членов Государственного комитета обороны, сосредоточившего в своих руках всю полноту власти в СССР. Берии была поручена организация производства стрелкового вооружения, минометов, боеприпасов, танков, самолетов и моторов, а также организация работы наркоматов (министерств): оборонной промышленности, железнодорожного и водного транспорта, чёрной и цветной металлургии, угольной, нефтяной, химической, резиновой, бумажно-целлюлозной, электротехнической промышленности, электростанций, Берия также контролировал вопросы формирования ВВС. В 1944 г. Берия избран заместителем председателя ГКО и председателем Оперативного бюро ГКО, рассматривавшего все текущие вопросы ГКО. То есть, к концу войны Л.П. Берия был фактическим вторым руководителем СССР. Само собой, он руководил НКВД, кроме этого отвечал за тыл Красной Армии, за партизанское движение в тылу противника. В 1942 году, когда доверие к генералам Красной Армии упало до нижней точки, Л.П. Берия возглавлял оборону Кавказа.

   После войны его разгрузили, освободив от руководства НКВД, но дополнительно поручили создание ядерного оружия, чуть позже – ракетных комплексов ПВО. В августе 1949 года была создана и испытана атомная бомба, в августе 1953 года, уже после убийства Берии, была впервые в мире испытана «сухая», то есть доступная к перевозке авиацией водородная бомба.

   Л.П. Берия вместе с Курчатовым - единственные Почетные граждане СССР. 

 
Ответы на вопросы к годовщине

   Поскольку об убийстве Л.П. Берии я написал книгу «Убийство Сталина и Берия», то к данной дате ограничусь ответами на вопросы Нильса Иогансена, редактора отдела экономики газеты «Культура».

   - Как, где и когда погиб Л.П. Берия, был ли он судим и расстрелян по закону, либо его просто убили?

   То, что он был убит 26 июня 1953 года – безусловно. Но в связи с тем, что это было тайным убийством, никак не документированным и тщательно скрываемым, о подробностях которого даже соучастники, участники и свидетели далеко не все знали, то точно восстановить место убийства трудно. Это мог быть штаб ПВО Московского военного округа, куда командующий ПВО Москвы Москаленко мог заманить Берию в связи с тем, что Берия руководил созданием ракетных зенитных комплексов, первые из которых ставились на защиту неба столицы. Меня больше убеждает именно эта версия. В то же время, есть воспоминания свидетелей, из которых можно сделать вывод, что Берия был убит у себя дома в своем кабинете, куда убийцы приехали под видом решения деловых вопросов. 

 Убийство по закону – это расстрел по приговору суда. На 26 июня никакого суда над Л.П. Берией не было, не было даже решений правительства об аресте Берии и возбуждении против него уголовного дела. Факты показывают, что генералы Москаленко и Батицкий обязаны были не убить Берию, а обеспечить его прибытие на заседание Президиума ЦК КПСС. А на этом заседании Президиума должен был быть рассмотрен вопрос о Берии, поскольку Хрущевым была выдумана дезинформация о том, что Берия, якобы, организовал заговор.

   Согласно сохранившемуся тезисам предполагаемого выступления Маленкова по вопросу Берии и написанному им черновику предполагаемого решения Президиума от 26 июня (Маленков был на тот момент главой правительства СССР), Берию должны были освободить от всех занимаемых им должностей (заместителя главы СССР, Председателя Спецкомитета, министра объединенных министерств внутренних дел и госбезопасности) и назначить министром нефтяной промышленности.

   При этом члены Президиума (кроме Хрущева, у которого были свои мотивы) были недовольны Берией не по причинам его «заговора» - в этот заговор вряд ли кто-то из членов Президиума по-настоящему верил. К примеру, в помянутом черновике Маленкова о заговоре нет ни слова. И получается, что для большинства членов Президиума «заговор» был лишь причиной круто поговорить с Берией и снять его с должностей п двум причинам. Во-первых, Берия, возможно, единственный, точно исполнял решения XIX съезда КПСС, на котором партия была отстранена от государственной власти и вся полнота власти в СССР перешла к Советам. И согласно новому Устава Берия игнорировал партийные органы и не давал им вмешиваться в дела правительства. «Подбор кадров и пропаганда» - вот требования Берии к партийным органам, и именно так требовал новый Устав КПСС. Но оставшись без Сталина, Президиум ЦК КПСС фактически и негласно оставлял положение с властью в стране таким, каким оно было до XIX съезда КПСС – Берия стоял у них на пути.

   Во-вторых, Берия не соглашался прекратить, ведущуюся еще с давних времен, слежку за членами Президиума ЦК КПСС и высшими чиновниками государства. Слежка велась спецслужбами СССР (которые после смерти Сталина снова возглавил Берия) с целью защиты высших лиц государства от попыток предать СССР - от их контактов с иностранными резидентами и сомнительными лицами. Но, сами понимаете, такая слежка сильно мешала «личной жизни» этих бонз. Бонзы хотели простой личной свободы – тратить деньги, никому не объясняя их происхождения, и иметь любовниц, а доклады личной охраны правительству этому мешали. К примеру, Маленков так собирался попрекать Берию и сталинские порядки на Президиуме:

   «Управл[ение] охр[аны] – ЦК С утра до вечера шагу не шагне[шь] без контроля! Наша охрана – у каждого в отд[ельности], тому, кого охр[аняют] (без доносов) Мы при т[оварище] Ст[алине] недов[ольны] Орг[анизация] подслушив[ания] – ЦК – контроль Т[оварищи] не увере[ны] кто и кого подслуш[ивает]».

   Еще подчеркну – никто из членов Президиума арестовывать Берию не собирался, и то, что Москаленко и Батицкий не привезли Берию на заседание Президиума, а доложили, что они его убили, надо думать, ввергло в шок всех членов Президиума (кроме Хрущева, это убийство и организовавшего).

   Послал пулю в Берию генерал-майор П.Ф. Батицкий. Хвастаться палаческими функциями – это не по-русски, а он хвастается этим «подвигом», кроме того, под «актом о расстреле» стоит его подпись, следовательно, он его и совершил. Напомню, что после убийства Берии на Москаленко и Батицкого посыпались немерянные награды, предполагалось даже присвоить им звание Героев Советского Союза. Однако и без этого генерал-полковник Москаленко, 10 лет сидевший в этом звании, немедленно принял звание генерала армии и должность командующего Московским военным округом, а в 1955 г. он уже становится маршалом. А штабник-пехотинец генерал-майор Батицкий сходу схватил звание генерал-полковника (!) и должность командующего ПВО Московского военного округа. Правда, в Википедии сообщается, что Батицкий был на тот момент уже генерал-лейтенантом, но я в данном случае больше верю Москаленко, а Москаленко пишет, что пригласил «на дело» генерал-майора Батицкого.

   - Почему Л.П. Берия был убит именно в конце июня 1953 года, каких его шагов по реформам советского государства и КПСС так опасались его враги-партократы, в какой целью его так спешно «убрали»?

   Судя по всему, в это время Берия выходил на финишную прямую в деле расследования убийства Сталина, и Хрущев не мог уже ждать, иначе Берия его разоблачил бы. Остальные партократы (буду их так называть, раз уж вы считаете это уместным) «неслись по воле волн».

   Партократы были всего лишь политическими врагами Берии (выше я написал о причинах этих политических разногласий), и ни на какое убийство Берии не пошли бы. Берия был, как мне видится, одинок в среде высших партократов, а их было большинство, они вполне могли снять Берию с должности и засунуть куда-нибудь послом или начальником строительства, как впоследствии они это сделали с Маленковым и Булганиным. В конце концов, если бы Берия начал пропагандировать идеи XIX съезда внизу или Советах и создавать какой-то блок своих сторонников, партократы организовали бы настоящий суд над ним, как раньше это делали над членами оппозиции.

   Решиться на убийство Берии мог только тот, кому самому грозила смерть от деятельности Берии. По-настоящему это мог быть только Хрущев. Наверное, у всех членов Президиума ЦК КПСС были подозрения в том, что со смертью Сталина что-то не чисто, но смерть Сталина была очень выгодна всем партократам – сторонники отстранения партии от власти лишались такого мощного вождя, как Сталин. А без Сталина можно было восстановить власть партии, то есть, их, партократов, власть, в полном объеме. И именно поэтому даже выдающиеся партократы (те же Молотов и Каганович) сделали вид, что они верят в естественность смерти Сталина, и что с этой смертью все в порядке. Не поверил в естественность смерти Сталина только Берия, и это видно по тому, какие действия он производил, став министром внутренних дел. Одно то, что он арестовал замминистра МГБ Огольцова, владевшего ядами скрытого действия, но формально никак не причастного к смерти Сталина, говорит о том, что Берия был уверен в том, что Сталин отравлен. Убийце – Хрущеву – была страшна именно эта часть деятельности Берии, а не, скажем, доносы личной охраны Хрущева о подробностях его личной жизни – то, что волновало Маленкова.

   Партократам так же было невыгодно раскрытие убийства Сталина Берией по банальной причине – к чему выносить сор из избы, да еще и такой скандальный? Не выгодны им были и действия Берии по внедрению в жизнь решений XIX съезда, и именно по этой причине партократы, подавив в себе совесть, согласились с хрущевской бредовой версией «заговора Берии» и последующего как бы суда над ним и его как бы расстрела. В свое время я позвонил последнему оставшемуся на тот момент в живых члену тогдашнего ЦК КПСС Н.К. Байбакову. В ходе разговора по техническим вопросам я спросил его, помнит ли он июльский 1953 г. Пленум ЦК, который состоялся через неделю после убийства Берии и был посвящен его «преступной» деятельности? Когда Николай Константинович его вспомнил (ему уже было 90 лет), я неожиданно задал ему вопрос: «Знали ли Вы на Пленуме, что Берия уже убит?» Он быстро ответил: «Нет, я тогда ничего не знал», – но затем, после заминки, сказал: «Но факт в том, что он оказался убитым». Я не верю Байбакову в том, что он до Пленума не знал о том, что Берия уже убит, - уж больно круто и несправедливо на этом Пленуме «обличал» Байбаков своего начальника Берию, - если бы Берия был жив и даже находился под арестом, Байбаков не стал бы поносить его так резко. До случая с Берией всех обвиняемых такого ранга члены ЦК вызывали на пленум для личных объяснений, скажем, тех же Бухарина и Рыкова, устраивали очные ставки, но в случае с Берией никто о вызове Берии на заседания Пленума даже не заикнулся. Значит, скорее всего, все члены ЦК знали, что Берия уже убит. Знали, но молчали, и это молчание сделало их соучастниками убийства, вынужденными молчать и дальше.

   Скорее всего, у партократов сначала была неуверенность и страх выступить в одиночку в защиту Берии. Затем, благодаря своему молчанию, все, повторю, стали соучастниками убийства Берии, после чего, даже десятки лет спустя, при их попытке рассказать правду об убийстве Берии, они тут же наткнулись бы на вопрос – а почему ты молчал и позволил обманывать народ ложью о «суде над бандой Берии»?

   - Почему «суд» над Л.П. Берия «шёл» так долго, до конца 1953 года, для чего было устраивать такое длинное «представление», кому и зачем это понадобилось? 

 Суда не было – не было его заседаний, кстати, даже по версии лжецов сам суд был не очень длинным – 8 дней. Но убийцам, естественно, требовалось время на «следствие», чтобы сфабриковать документы для архивов и вообще – создать видимость тщательного расследования и судебного слушания. Скорее всего, подсудимых один раз собрали в зале, выделенном для суда, сфотографировали (Берии на фото, естественно, нет) и убили. А через 8 дней объявили о конце суда и приговоре.

   - Кого непосредственно можно назвать убийцами Л.П. Берии, какова роль каждого из заговорщиков персонально?

   Батицкий и Москаленко – это наемные убийцы, «киллеры». Сами они, разумеется, даже и «имея зуб» на Берию, ни на что не решились бы. Заказчики убийства – реальные убийцы Сталина – Хрущев и Игнатьев. (С.Д. Игнатьев - министр МГБ на момент убийства Сталина, ареста Игнатьева добивался Берия, став министром объединенного МВД).

   Прямые соучастники убийства - те, кто активно, а не молчанием, скрывали убийство Л.П. Берии, - те кто фабриковал дело «банды Берия» и осудил невиновных. Поэтому председательствовавший в суде над «бандой Берии» маршал Конев и члены Судебного присутствия – Шверник, Зейдин, Москаленко, Михайлов, Кучава, Громов, и Лунев - якобы судившие Берию и этих людей, не только сокрыли убийство Берии 26 июня, но и прямо являются убийцами еще 6 человек - Кобулова, Меркулова, Деканозова, Мешика, Влодзимирского и Гоглидзе.

   О том, что суда над Берией не было, свидетельствует и вот еще какой факт. Когда подсудимого приговаривают к расстрелу, то он, естественно, это знает. Его ведут к палачу, в присутствии палача прокурор удостоверяется, что перед ним именно тот, кого надо расстрелять, они с палачом подписывают акт и этим прокурор подтверждает палачу, что тот действительно убьет того, кого приговорил суд, и палач убивает. Что бы в это время ни говорил и ни делал приговоренный, но он знает, что приговорен, и палач из его слов в этом не усомнится. А представьте, что к палачу привели человека, который утверждает, что суда над ним еще не было. Да плюс на расстреле присутствует прокурор, которого палач лично не знает. Что палач подумает? Правильно – он поймет, что из него хотят сделать убийцу. Может возникнуть конфликт – вооруженный палач может потребовать своего начальника и того прокурора, с кем он обычно проводил казни, потребует от них разобраться с происходящим.

   Таким образом, если бы суд действительно был и приговор был законен, то Генпрокурор СССР Руденко вполне мог вызвать палача в бункер штаба ПВО Московского военного округа (где убивали арестованных по «делу Берия»), и тот привел бы приговор в исполнение. 

 Но, согласно акту о казни, на самом деле не палач, а лично прокурор (Китаев) и лично член суда (Лунев) убили Кобулова, Меркулова, Деканозова, Мешика, Влодзимирского и Гоглидзе. Как вам нравятся эти и судьи, и палачи «в одном флаконе»? 

 Между тем, все члены ЦК КПСС и вообще все, кто знал об убийстве Берии и членов «банды Берии», тоже являются преступниками и не просто по понятиям человеческой морали, но и по закону, даже по сегодняшнему Уголовному кодексу. Это статья 312 – заранее не обещанное укрывательство особо тяжких преступлений. 

 Поэтому нет ничего удивительного в том, что преступники (не смотря на их относительную многочисленность) всю жизнь так тщательно скрывали события, связанные с убийством Берии, придерживаясь, официальной версии. И именно по причине их молчания так трудно восстанавливать подробности, связанные с убийством Сталина и Берии. 

 - Почему Л.П. Берия – руководитель вновь объединённого МВД, - не предпринял никаких попыток обезопасить себя, сыграть на опережение? Чем он занимался в последние дни своей жизни? 

 Ну и что, что он был главой объединенного МВД? Разве это давало ему права и возможности игнорировать закон и действовать так, как действовали преступники? Он проводил расследование так, как того требовал закон. 

 Конечно, ему было бы легче, если бы он с самого начала понял, кто убийца Сталина, и принял меры к защите от действий этого человека. Но убийца Сталина - Хрущев - был близким другом Берии, об этом говорят многие независимые источники, даже не собираясь об этом сказать. Например, телохранитель Сталина вспоминал, как Берия и Хрущев играли в городки на даче Сталина, при этом беззлобно называя друг друга по ими же придуманным кличкам. Такое поведение свидетельствует о длительных дружеских отношениях между Хрущевым и Берией, соответственно, Берии, скорее всего и в голову не могло прийти, что угроза следует от Хрущева.

   
Кому обязаны

   Подытожу.

   Хрущев организовал убийство одного из самых выдающихся государственных деятелей не только СССР, но и России с древних времен. Человека, который находил удовлетворение в великих свершениях своей Родины, кроме этого, умел эти свершения организовать. На фоне нынешнего политического клоповника, в котором целью являются только блага, дающиеся должностью, в котором никто не способен не только на душевный порыв, но и на элементарное творчество, Л.П. Берия смотрится как могучий канал на фоне сельской канализации. 

 Подавляющее число даже тех, кто знает о роли Берии в создании ядерного оружия, полагают, что главное это конструкция бомб. Это ошибка. Конструкция бомб это самое простое в создании ядерного оружия, а самое сложное – это производство самой «взрывчатки» - плутония и изотопа уран-235. Оцените сложность хотя бы по этим проблемам.

   В природе уран находится в основном в виде урана-238, изотопа уран-235 в этом природном уране всего 0,711% от всего урана. А в собственно урановой руде – в том, что геологи называют урановой рудой, - урана в лучшем случае 2 килограмма в тонне, а обычно 200 грамм. Таким образом, чтобы добыть эту руду, надо перелопатить пустую породу. И для получения 1 тонны металлического урана надо добыть и переработать 100-120 тысяч тонн исходных минералов. Тонна урана занимает объем чуть больше, чем бочонок в 50 литров, а чтобы эту тонну получить, нужно переработать 2000 полностью груженных железнодорожных вагонов сырья!

   Но даже эта тонна такого урана прямо для бомбы не годится. Этот уран нужно либо грузить в ядерный реактор для получения плутония, либо извлекать из него те 0,711% изотопа уран-235. Для осуществления реакциии получения плутония из урана-238 в промышленный реактор нужно загрузить примерно 150 тонн урана и не менее 1000 тонн блоков из чистейшего графита. Графит и алмаз – это химический элемент углерод, так вот, графит для реактора должен быть по примесям чище, чем чистейшей воды алмаз. Как такой графит получать в таких количествах, было неизвестно.

   Реактор для получения плутония должен работать три месяца и только после этого в урановых брикетах в этом реакторе накопится плутоний в мало-мальски достаточных количествах. Эти урановые брикеты нужно извлечь из реактора, растворить, выделить из урана плутоний (на то время - не известно, как), и вот уже этот плутоний (после в то время неясной его обработки) можно использовать для создания атомной бомбы.

   После трех месяцев работы промышленного реактора, в нем образуется не более 0,01% плутония, то есть максимум до 100 граммов в тонне обработанного в реакторе урана, а с учетом возможности извлечения - 50-60 грамм, но для одной атомной бомбы требовалось 10 кг плутония. Кстати, к тому времени в СССР было разведано всего 370 тонн урана, а только на одну загрузку реактора для получения плутония нужно было 150 тонн. К 1948 году в ведомстве Берии в разведке и добыче урана уже было занято 600 тысяч человек.

   Теперь о выделении изотопа урана-235 из его смеси с ураном-238. Эти изотопы – это один и тот же химический элемент, поэтому никакими химическими способами разделить их невозможно. Приходится крутиться. Уран сначала переводят в газообразную форму – соединяют с фтором в шестифтористый уран – гексафторид урана, а это газ, в котором молекулы урана-238 чуть-чуть тяжелее, нежели молекулы урана-235. Разница ничтожна – молекула гексафторида урана-238 весит 352 атомные единицы, а молекула гексафторида урана-235 – 349 атомных единиц. Если считать, что молекула 235-го весит килограмм, то молекула 238-го будет весить килограмм и еще 8 грамм. И за эту разницу – за эти 8 грамм в килограмме, за эти 0,8%, - приходилось цепляться.

   Начинали с диффузионного способа разделения этих изотопов, при котором на каждом этапе – в каждой машине - количество гексафторида урана-235 повышалось на 0,2%. Брали исходный газ и прогоняли его через одну диффузионную машину, после чего в этом газе содержание изотопа урана-235 поднималось с 0,711% до 0,712%. Полученный после первого обогащения газ запускали в следующую диффузионную машину, потом в очередную, и так далее, и так далее. После прохождения, скажем, через 14 машин, содержание урана-235 увеличивалось с 0,711% до 0,730%, а надо было иметь минимум 90%! И чтобы это содержание получить, нужно было до 10 тысяч машин в одной колонне друг за другом, причем разных типов. Ужасное производство по своей сложности, ведь неисправность одной машины из этих тысяч, будет приводить к остановке всех! Не мудрено, что через год попытки запустить это производство, директор и главный инженер объявили, что это невозможно! Берия был вынужден выехать на этот завод и организовать вывод его из технологического и организационного тупика. Вторая атомная бомба СССР уже была из урана-235.

   Все ученые в деле создания ядерного оружия хвалят себя и друг друга, но их роль – это роль повара, сумевшего пожарить бифштекс из говяжьей вырезки. А роль Берии - это роль того, кто построил коровники, засеял поля, получил телят, откормил их полученной кукурузой и люцерной, забил бычков, разделал, доставил вырезку в ресторан и проследил, чтобы повар не воровал и не пьянствовал на работе.

   Но и это не все. И англичане, и американцы не сумели организовать разделение изотопов на центрифугах. А Берия вложил деньги и подобрал инженеров для освоения этого способа. В результате первый в мире завод по разделению изотопов на центрифугах был построен в СССР в 1964 году – на 10 лет раньше, чем где-либо в мире. Этот способ почти в три раза производительнее диффузионного, а расход электроэнергии на единицу разделенных изотопов в 25 раз ниже. Берия не просто умел организовать самые сложные дела, он чувствовал перспективу!

   Его загрузки по атомному проекту было достаточно, чтобы любой человек семи пядей во лбу приходил на работу в 8 утра и уходил в 8 вечера. Без выходных. Но ведь Берия был заместителем Сталина по многим вопросам. Скажем, когда он в 1945 году наметил планы увеличить добычу нефти в три раза и  довести ее добычу к 1960 году до 60 миллионов тонн, запаниковал и пошел жаловаться к Сталину министр нефтяной промышленности Байбаков – ни разведанные запасы, ни имевшиеся технологии не позволяли это сделать. Берия взял эту проблему в свои руки, организовал разведку, совершенствование технологий, производство бурильных коронок и обсадных труб, бурильных станков и т. д. и т.п. И не к 1960, а уже к 1955 году производство нефти в СССР достигло 70 миллионов тонн, а к 1960 году – 147 миллионов!

   Нынешние «демократы» у власти разворовали и разворовывают все – и запасы оружейного урана, и запасы нефти. Ну, так надо хотя бы знать, чей интеллектуальный труд на благо народа СССР, они пускают на дорогую жратву и дорогих бл…дей.

   
Ю.И. МУХИН

Меч Правосудия

  • Гость
Юрий Мухин - О ТРУСОСТИ КАСПАРОВА
« Ответ #16 : 29/06/13 , 10:02:24 »
О ТРУСОСТИ КАСПАРОВА

http://newsimg.bbc.co.uk/media/images/41497000/jpg/_41497806_garry_kasparov_pa2_203.jpg

Самая сильная персона

Господин Каспаров объявил о своей эмиграции в интервью журналу The New Times.

   Пять лет назад я писал о Каспарове: «Мне он показался крепким, честным и умным мужиком». Сейчас я эти слова уже не повторю. Давая анонс этому интервью на своем сайте, Каспаров уверяет: «Я хочу прояснить ситуацию. Россия есть и всегда будет моей страной». Сейчас я и в это уже не верю. И только для темы данной работы буду считать, что это так.

   Пять лет назад мы с Каспаровым стали попутчиками в борьбе с фашистским режимом Кремля, причем, по инициативе Каспарова. В данном случае, он выступил как бы в роли французского министра иностранных дел Л. Барту, пытавшегося создать Восточный пакт противодействия экспансии германского фашизма. Но это был Каспаров пять лет назад.

   Не знаю, чем занимался Гарри Каспаров до 2008 года – не интересовался, - но с этого времени мы работали с ним в нескольких проектах и это дает мне основания с грустью подытожить – Каспаров сумел провалить все собственные проекты, за которые брался. И это обидно. Обидно, поскольку с учетом его потенциала, который обеспечивает ему слава чемпиона и связанные с этим информационные возможности, за эти пять лет он мог бы сделать очень много.

   Давайте немного об этом его преимуществе.

   Есть объективная причина провала любых, даже совершенных общественных проектов, даже самых нужных обществу идей, даже самых реализуемых планов, и эта причина – невозможность обратиться с ними к обществу. Эта невозможность определяется замалчиванием СМИ этих идей, но у Каспарова полного блокирования его проектов никогда не было – так или иначе, нейтрально или с критикой, но его проекты освещались и СМИ, а не только маломощными сайтами Интернета. Насколько в более выгодном положении он находился, покажу на примере «списка Магнитского» - единственного проекта Каспарова, который можно считать более-менее удачным.

   Ранней весной 2008 года мы с В.М. Смирновым впервые встретились с Г. Каспаровым и предложили ему участвовать в проекте Московского Гражданского Антифашистского Трибунала. Объяснили ему цель Трибунала – выбить из-под кремлевского режима его низовую опору, исполнителей его преступных приказов. Мы объяснили, что Запад никогда не покусится на сам режим - на того же Путина, но может принять меры против шестерок режима – судей, прокуроров, полицейских. Мы предложили создать общественный трибунал, на котором осуждать обществом наиболее проявивших себя рядовых фашистов режима, и этим осуждением заставить остальных рядовых фашистов России исполнять не указания Кремля, а Конституцию России. Но поскольку осуждение без наказания ничего не значит, то мы заложили в Устав обращение Трибунала к Европейскому сообществу с просьбой лишить осужденных Трибуналом фашистов виз в Европу и блокировать их счета за границей. Идея Трибунала Каспарову понравилась, была им поддержана, и впоследствии Трибунал стал структурой Национальной Ассамблеи. Но кто тогда знал, и кто сегодня знает о существовании этого проекта? Какие СМИ сообщили обществу об этом Трибунале и его задачах и возможностях?

   Спустя полгода, 24 ноября 2008 года был арестован юрист С. Магнитский, спустя полтора года, 16 ноября 2009 он был убит в тюрьме. После его смерти Каспаров начал пробивать в США предложенную нами идею Трибунала, но усеченную до куцего «списка Магнитского». При этом старательно замалчивая не только нас, авторов идеи (что уж черт с ним), но и то, что Национальная Ассамблея уже создала структуру для осуществления этой, ныне как бы заветной мечты Каспарова, которую он, кстати, подтвердил и в помянутом выше интервью: «А занимаюсь я тем, что стараюсь воспрепятствовать видным российским чиновникам выезжать за рубеж, вот это основная часть моей международной деятельности». То есть, Каспаров прекрасно понимает смысл Антифашистского Гражданского Трибунала, но он, образно говоря, из идеи: «Хранить деньги в сберегательной кассе», - оставил только куцое: «Хранить деньги», - и этот огрызок по сей день эксплуатирует.

   Но заметьте - об этом огрызке идеи Антифашистского Трибунала, - о «списке Магнитского» в изложении Каспарова - сообщали и сообщают все СМИ, а вот о полной версии этой идеи, средствами массой информации сохранялось и сохраняется полное молчание. Как говорится, почувствуйте разницу в информационных возможностях даже такого коллектива оппозиции, как Национальная Ассамблея, и одного Каспарова. В этих возможностях Каспарова тоже была огромная ценность для всей оппозиции, ценность, хорошо осознаваемая и им самим.

   
Образцовый интеллигент

   Г. Каспаров позиционирует себя как либерал и, собственно, таковым и является.

   Но либералы, всегда и по сей день, представлены отечественной интеллигенцией – людьми, составляющий узкий, оторванный от остального народа круг. Этот круг очень специфичен, по сути это иной народ.

   Скажем, интеллигент имеет свои представления о морали - в этом кругу, к примеру, понятие «честность» предназначено для народного быдла – это то, к чему интеллигент обязан призывать народ, а сама интеллигенция считает моральным предавать как народ, так и друг друга, в любой удобный момент. Вспоминаю, что все депутаты Национальной Ассамблеи дали клятву бороться до конца за идеалы Ассамблеи, причем, инициатором такой клятвы был и сам Каспаров. И эта клятва ни на грамм не помешала истинным интеллигентам предать и Ассамблею, и ее идеалы, как только это стало выгодным.

   Но особо бросается в глаза полное незнание интеллигенцией реальной жизни, незнание никакого реального дела, выходящего за рамки устной или письменной болтовни. Все свои интеллектуальные установки интеллигенты черпают не из жизни и опыта, а у тех, кого считают умными, а это, как правило, «пропиаренные» книги и советники, начиная от адвокатов, кончая тою тысячей американских «профессионалов», которая «консультировала» ельцинскую гвардию. Интеллигентов можно считать «книжными людьми» - они считают жизнью то, что написано в модных у них книгах, что сказано очередными модными гениями. Уверяю, что даже приемы того, как обворовать СССР, - как брать откаты и взятки, как проводить махинации с собственностью, - либералов научили западные консультанты. (Вспоминаю такого доморощенного титана мысли в шайке Ельцина, как Станкевич, который начинал с того, что выдавал расписки в получении взяток. Это уж потом американские консультанты научили дураков, как брать взятки).

   На какой бы должности интеллигент ни находился – депутата, президента, или иного «политика», - вся его деятельность сводится к болтовне, к убогим личным решениям, типа разрушить памятник и переименовать город, или организовать митинг или шествие «протеста». Ну и к тупому голосованию за решения, смысл и, соответственно, последствия для страны или задуманного дела интеллигент не понимает, но которые подсказаны интеллигенту кем-то умным, как правило, «профессионалами», в которых интеллигент свято верит. Каспаров исключительный аналитик, то есть, он может очень быстро просчитать невероятное количество вариантов развития ситуации. Но только в шахматах. По жизни эта его способность бесполезна, поскольку для анализа ситуации нужно знать подробности этой ситуации, но интеллигент эти подробности не знает, поскольку он уверен, что знать их может только профессионал. 

 Как-то я вместе с Каспаровым участвовал в обсуждении популярного в Интернете фильма «Дух времени». Кроме прочих сюжетов, авторы этого фильма собрали в картине заключения американских строителей и взрывотехников, которые показали, что 11 сентября 2001 года американские небоскребы не могли быть разрушены от удара о них авиалайнеров, а характер их разрушения говорит о том, что они были подорваны заранее заложенной в них определенным образом взрывчаткой. Для мало-мальски культурного человека этого было более чем достаточно, чтобы с уверенностью утверждать, что арабы не имеют к разрушению небоскребов никакого отношения. Плюс выступил я и дополнил этот эпизод фильма своими разъяснениями технических подробностей.

 И, надо думать, я сделал это хорошо, поскольку выступивший за мною Каспаров начал с дискредитации лично меня. Он сообщил, что его мама прочитала мою книгу «Три еврея» и сделала вывод, что я хотел доказать преимущества социализма, а доказал обратное. Типа и в случае 11 сентября я тоже доказал все наоборот. Обосновав таким незатейливым способом мою неправоту, Каспаров объяснил присутствующим ситуацию с 11 сентября так: «Я не специалист, поэтому не буду комментировать прозвучавшие в фильме доводы инженеров, однако я хорошо знаю США, и знаю, что там пресса настолько свободна и независима, что при малейшем подозрении, что это сделали не арабы, она бы уже подняла вой». Все! Это весь анализ «гениального аналитика». Что смешно, при его феноменальной памяти он наверняка мог вспомнить прямо как о нем сделанный вывод  «дедушки Крылова»: «Невежи судят точно так: в чем толку не поймут, то все у них пустяк». Оставим в стороне «свободу» американских журналистов, но ведь Каспарову не пришла в голову напрашивающаяся мысль о том, что он сам свое собственное умственное развитие оценил гораздо ниже умственного развития этих «свободных» журналистов. Ведь если он самостоятельно не способен проанализировать ситуацию, для которой хватает знаний за 7-й класс средней школы, то что могли проанализировать они? И, кстати, А. Осовцов, прочитав мою помянутую книгу, сообщил мне, что он из ее содержания впервые понял (на 6-м десятке), почему социализм привлекателен для людей. Но в данном случае характерна ситуация – Каспарову нужно самостоятельно подумать и прийти к самостоятельному выводу, а он и не собирается это делать – зачем? Зачем думать, если есть авторитеты, которым истинный интеллигент верит? В одном случае - мама, в другом случае - мудрые и честные американские журналисты. 

 Вот он в интервью сообщает: «Принятие «закона Магнитского» в любой европейской стране Шенгенского соглашения означает просто крах режиму. На этом контракт Путина с элитой заканчивается, потому что как только возникнет угроза отрезать эту всю клику от Европы, больше никакого резона выполнять путинские приказы у них не будет». Все это абсолютно так – это мы с В. Смирновым еще в 2008 году объяснили Каспарову. Но мы пошли дальше - во исполнение того, чего Каспаров как бы добивается, мы уже почти год собираем подписи под просьбой к ЕС лишить виз и счетов Генерального прокурора Ю. Чайку, и я несколько раз писал Каспарову, предлагая ему подписать эту просьбу. Он не ответил, и не подписал. Какой авторитет убедил его саботировать то, чего он, якобы, добивается? Мама? 

 А вот его итоговая оценка внешнеполитической деятельности Кремлевского режима: «У них есть приоритеты: цена на нефть — для этого надо раздувать войну на Ближнем Востоке, и мы видим, что происходит в Сирии и Иране». Россия раздувает войну на Ближнем Востоке?? Я ненавижу Кремлевский режим, я вставлю ему любое лыко в строку, но обвинять не США и Израиль, а Россию в разжигании войны на Ближнем Востоке?? Это что – тоже мама проконсультировала?

   
Болтуны

   Не имея опыта в организации дел, ответственность за неисполнение которых ложится на организатора, интеллигент не представляет, как организовываются реальные дела. В частности, интеллигент не представляет, что дело состоит из этапов, что каждый этап и все дело должно быть исполнимым, что организатор обязан продумать и организовать обеспечение каждого этапа и всего дела исполнителями и ресурсами. Понятие «планировать» для интеллигента запредельно, само слово он знает, но что это слово означает, для интеллигента тайна. Примером могут служить предложения на конкурс планов, проводимый ЭСО. Представлена галиматья, которую можно выразить словами – «хотим, надо!». А как это «хотим и надо!» достичь, интеллигента не интересует - для него это «хотим!» уже интеллектуальный подвиг. Кстати, члены КС, включая Каспарова, и на этот подвиг оказались не способны.

   Узнавая, что делать, у «умных людей» - у «профессионалов», - интеллигент как правило не задумывается, а зачем это делать? Что эта деятельность дает или может дать? Вот интеллигент бушует: протестовать, протестовать!! А зачем? Что может дать ваш протест ради протеста?

   В результате интеллигенция и ее «яркие» представители - либералы - начисто лишены творческого начала в организационном плане, а привычка «учиться у пропиаренных», тупо копировать чьи-то действия, приводит к тому, что не учитывается даже собственный опыт. 

 К примеру, из-за обилия пустопорожней болтовни «организаторов» Национальной Ассамблеи, с огромнейшим трудом удалось утрясти всего лишь элементарные принципы для объединения разнородных политических деятелей, поскольку никакие более сложные вопросы просто невозможно было согласовать с сонмом болтливой интеллигенции всех сортов – не хватало времени выслушать всю галиматью «интеллектуалов». Объединились. И теперь встал естественный вопрос, о котором недосуг было договориться, – а зачем объединились? Лимонов требовал захвата правительственного здания депутатами НА и объявления себя властью, Удальцов – выйти на улицы и возглавить существующий только в его воображении «протест трудящихся», Каспаров – создать структуры власти в регионах из существующих только в его воображении сторонников НА, Илларионов – сделать НА площадкой для дискуссий. 

 Никакие предложения превратить НА в нечто полезное для России и демократии не проходили, потому что так или иначе касались понимания того, чего интеллигент не привык понимать, - положений Конституции и определенных законов. Ведь интеллигент уверен, что понимать законы могут только юристы, поэтому депутаты НА не то, что не понимали в чем суть предложений, а и не пробовали понимать. 

 В результате этих бесполезных словоблудий и никому не интересных «заявлений» покинули НА и нашли себе более интересное занятие сначала «медийные» лица, потом слинял Лимонов со своей сектой, потом Каспаров, финансировавший работу НА, прекратил работу в Ассамблее и ее финансирование, а за ним слиняли и все либералы. Скажите, это опыт того, как не надо организовывать дело? Опыт! И что с этого опыта толку для интеллигента? 

 Вот организовываются выборы в Координационный Совет оппозиции. Выборы, выборы! Провели выборы, избрали Совет. И… принялись обсуждать, зачем и кому этот Совет нужен? И опять болтовня, никому не интересные заявления, ничего не дающие митинги с надоевшей пустопорожней болтовней с трибуны. Опять все те же грабли. 

 Правда, Кирилл Барабаш, анализируя ситуацию, пришел к здравому выводу, что либералы не будут бороться с кремлевским режимом до тех пор, пока не будут уверены, что путина безусловно заменит либерал. А на сегодня у либералов присутствует страх того, что в результате свержения путинского режима к власти придут коммунисты или националисты. То есть, на одном фланге оппозиции путину коммунисты и националисты портят воздух страхом того, что в результате замены путиноидов к власти придут либералы, а на другом фланге либералы портят воздух страхом, что к власти придут патриоты. Все это выглядело бы забавно, если бы не соответствовало принципу «разделяй и властвуй». 

 Каспаров был очень сильной фигурой у либералов, и замены ему там нет, и не предвидится. В его пользу говорит то, что он, к примеру, не боялся объединения с любыми силами и с целью объединения мог прийти для выступления на собрание даже самых махровых националистов. И как я понимаю, эмиграция Каспарова вызвана и тем, что Навальный с Немцовым просто вытолкали его из либерального круга, как конкурента себе. Как бы то ни было, но эмиграция Каспарова и его отказ работать в России, к сожалению, реально ослабляют сопротивление режиму путина. 

 
Кто жертва?

   Все, что написано выше, было написано мною в тех или иных вариациях множество раз, и я не стал бы к этому возвращаться, тем более, компрометировать Каспарова, если бы не то, как именно Каспаров «хлопнул дверью». Ну, счел нужным уехать из России, ну и уезжай себе тихо и не возвращайся, мотивируя свое невозвращение делами за рубежом. Зачем надо было громогласно заявлять о своей эмиграции?! Причем, объясняя ее в интервью таким образом:

   «Вы уехали из России и в ближайшее время не собираетесь здесь появляться? Пока существует угроза уголовного дела, конечно, нет.

  С чем связана эта угроза? Первое — вся история вокруг семинара в Литве (Летом 2012 года ряд российских активистов ездили на семинар в Литву, где им читали лекции о контроле за выборами и протестной деятельности). Об этом говорил в своей покаянной записке, которую за него написали, и (Леонид) Развозжаев, первое предложение его показаний звучит ровно так: «Каспаров пригласил меня в Литву на семинар». Когда я это прочитал, мне уже чуть-чуть стало не по себе. Дальше, 16 февраля, было заседание Координационного совета (оппозиции), на котором было принято решение поддержать «акт Магнитского» и внести в список (главу СК) Бастрыкина и следователя Плешивцева. Как вы помните, Развозжаев утверждал, что именно Плешивцев измывался над ним в подвале после похищения его в Киеве, в результате возбудили еще одно уголовное дело о ложном доносе. В марте на допрос в СК вызывали Борю Немцова, Яшина, Навального и Сахнина. И следователь сказал Немцову, что будут допрашивать всех, кто есть на пленке заседания этого КС. А я по этому вопросу (об «акте Магнитского») был основным докладчиком. Борис позвонил и предупредил, что надо ждать вызова на допрос в СК. Через день последовал звонок маме: позвонил следователь, узнавал, где я. Потом сказал, чтобы ему позвонил мой адвокат, (Андрей) Чегодайкин, с которым у меня был контракт по делу об «укусе», но который меня больше не представляет — о чем он следователю и сказал. После чего был еще один звонок маме — с приглашением меня в СК. Формально повестку они не прислали, но звонки из Следственного комитета я рассматриваю как вызов.

  Хорошо, ну вызвали бы, поговорили, что они могут вам инкриминировать? Они могут мне дать подписку о невыезде».

   Ну и какого же профессионала Каспаров выслушал прежде, чем удариться в панику? Опять маму? Статья 101 УПК РФ:

  «1. Об избрании меры пресечения дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение, содержащее указание на преступление, в котором подозревается или обвиняется лицо, и основания для избрания этой меры пресечения.  2. Копия постановления или определения вручается лицу, в отношении которого оно вынесено, а также его защитнику или законному представителю по их просьбе». 

 Если бы следствие решило привлечь Каспарова к делу в качестве подозреваемого, то для вручения подписки о невыезде совершенно не требовалось его вызывать к следователю, а постановление об избрании в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении ему бы вручили и по месту жительства. Каспарова вызвали для опроса – для дачи свидетельского показания, точно так же, как до этого вызывали Немцова, Яшина, Навального и Сахнина. И Каспаров мог дать эти показания в пользу обвиняемых по «болотному делу» - в пользу того же Удальцова, эти показания были бы в деле и могли бы использоваться защитой по «болотному» делу. Если ты не интеллигент, то «нутром» понимаешь, что должен помочь товарищу. В крайнем случае, повторю, Каспаров мог просто уехать за границу. 

 И молчать. Но он не смолчал. 

 А вот теперь пусть поставит себя на место судьи по делу Удальцова, знающего, что следствие по вопросу организации массовых беспорядков 6 мая 2012 года пыталось опросить соучастника Удальцова во всех акциях – Каспарова, но Каспаров удрал за границу и там ЗАЯВИЛ, что боится ареста и осуждения по этому делу. Но ведь это заявление – это доказательство преступности деяний самого
 Каспарова и, косвенное доказательство преступности деяний Удальцова и фигурантов «болотного» дела! 

 И назовите мне хотя бы одну причину, по которой бегство Каспарова за границу должно быть судьей оценено иначе?
  Интервью Каспарова называется «Гамбит Каспарова» и в нем дается разъяснение, что гамбит это прием в шахматах, когда один из соперников жертвует фигурой ради захвата центра или для обострения игры. Умно статья названа, слов нет, но не понятно. Это кем Каспаров пожертвовал – Удальцовым? Ради какого обострения игры? 

 Попутчики у нас – упаси господь! Каспаров был лучшим их них, хотелось бы его сохранить, но, как мне думается, своей трусостью и следованием «умным советам» Каспаров поставил на себе крест. 

 Не стал бы писать эту статью, если бы не начавшийся суд по «болотному» делу. Сейчас Каспарову нужно хотя бы заявить, что он готов ответить на все вопросы следствия, но за границей, заверив свои показания у нотариуса. Хоть так помог бы товарищам. 

 Но я не тот советчик, которого Каспаров слушает.

 
Ю.И. МУХИН

Меч Правосудия

  • Гость
ГЕНЕРАЛЫ ДЛЯ ПРОШЕДШЕЙ ВОЙНЫ. Часть 2

Подготовка офицеров



Продолжу прерванную серию статей, которую я начал рассказом о немцах у нас в плену, по мотивам их собственных воспоминаний, собранных А. Драбкиным. Но про плен я написал попутно, поскольку меня интересовали другие темы.

   Прежде всего, как немцы могли готовить офицерские кадры, чтобы на вопрос о покушении на Гитлера в 1944 году, А. Драбкин получил ответ: «20 июля было для нас разочарованием. Как мог немецкий офицер заложить бомбу, чтобы добиться должности, при этом убежать? Те, кто стоял там вокруг стола, ему были до лампочки. Сегодня говорят о господине Штауфенберге, которого расстреляли, но не про тех, кого он там убил. У господина Штауфенберга была одна рука, он мог стрелять, но он заложил бомбу и убежал. Мы, по крайней мере, в нашей части, это событие уж никак не поддерживали. По крайней мере, когда такие дела делают, надо, чтобы они получались. Самому надо было стрелять, а не закладывать бомбу и убегать, чтобы гарантированно убить, если уж на то пошло»?

   И почему не нашлось среди советских офицеров ни одного, который бы ни то, что лично пристрелил Горбачева, но хотя бы бомбу под него заложил? Ну, ладно.

   Прежде всего, у кандидата в офицеры Вермахта должно было быть желание им стать, во вторых образование, которое дает право поступить в высшее учебное заведение, но главным для желающего стать офицером было - службой солдатом доказать, что ты можешь быть офицером. Во время войны – показать на фронте, на передовой. Об училищах, в которые мог бы поступить сопляк, чтобы через 20 лет иметь большую пенсию, немецкие ветераны не вспоминают – таких училищ в Германии просто не было. Были курсы, которые переводчики обычно переводят, как училища, но на самом деле, это были именно курсы для обучения кандидата в офицеры, зарекомендовавшего себя службой солдатом (унтер-офицером) тому, что трудно было узнать во время службы в строю.

   Вот, окончивший войну командиром роты, Э. Готтфрид: «Я родился в 1921 году, так что, когда началась война, мне было 18 лет. Меня должны были призвать осенью 40-го года, но призвали меня досрочно, и уже в декабре 1939 года я поступил во второй пехотный полк одиннадцатой пехотной дивизии в Алленштайне, в Восточной Пруссии. С этим полком в звании ефрейтора я участвовал во французской кампании. …После войны во Франции всю дивизию перебросили обратно в Восточную Пруссию, на мою родину. Уже в январе месяце 1941 года я поступил в военную школу в Потсдаме, в которой учился пять месяцев, и в мае я вернулся в свой полк в звании лейтенанта. В полку я принял пехотный взвод. Я всю войну прошел со своим полком. Семь раз был ранен, но всегда возвращался обратно. И покинул его только осенью 1944 года, когда в Курляндии был тяжело ранен — разрывом мины мне почти оторвало стопу. На этом моя война закончилась».

   А вот офицер Э. Зигфрид, так презрительно отозвавшийся о Штауфенберге: «Я родился в 1922 году в Саксонской Швейцарии, южнее Дрездена, у чешской границы, вырос в окрестностях Дрездена, ходил в школу, потом в старшую школу, сдал экзамены на право поступления в университет, а в октябре 1940 года пошел добровольцем в армию, в горные егеря. - Как долго вы в первый раз были на фронте, до того как вас отозвали в школу? —С июня по ноябрь. Когда фронт остановился на реке Лица, меня отозвали в военную школу в Потсдам. Там я учился три месяца. Изучал все, что положено знать офицеру—горному стрелку: тактику, руководство подразделением и так далее. В феврале 1942 года мне присвоили звание лейтенант».

   В СС были свои правила, слабее, с точки зрения образования, но жестче в остальном:

   «Вскоре пришла повестка прибыть в Нойцелле у Губена в учебный и резервный батальон 3-й танковой дивизии СС «Мертвая голова». К счастью, там было только военное обучение. Мы изучали карабин 98к и MG-34, а здесь были пулеметы MG-42 и штурмовой карабин 44/45, великолепное оружие, с магазином на 36 патронов, с укороченными патронами со стальной гильзой, того же калибра, как карабин 98к. Нас учили жить в свинарниках, на сеновалах, в окопах — это была хорошая практическая подготовка к фронту. Бывало, все наши вещи выкидывали из окон казармы, и мы в кратчайшее время должны были привести все в порядок. Вы знаете старую поговорку: пот экономит кровь, тяжело в ученье — легко в бою. Постоянные 25-километровые марши с полной выкладкой, постоянная муштра — это было действительно ужасно. Я был кандидат в офицеры СС. Я отучился на банковского служащего, у меня была гарантия стипендии, я был доброволец. Я должен был учиться на штабного офицера, но командир роты перевел меня на полевого офицера, потому что многие товарищи были ранены или убиты. Я должен был пройти испытание на фронте, потом полгода школа юнкеров, потом опять полгода испытание на фронте. Во время испытания на фронте надо было получить или значок «Ближний бой», или Железный крест второго класса, или оно продлевалось еще на полгода. Большинство шли в жопу во время первого испытания на фронте. И в 19 лет я мог стать офицером, унтерштурмфюрером СС. Не имея права поступления в университет, даже не окончив среднюю школу, достаточно было только среднего профессионального образования. Такое было возможно только в Ваффен СС. У нас не было господ, мы обращались друг к другу не «герр», а только по званию. Наше товарищество было великим. За кражу у товарища у нас немедленно была штрафная рота. В первый же день обучения в СС нам сказали, что, если кто-нибудь из наших командиров к нам безнравственно приблизится, мы должны немедленно об этом докладывать. Мы не поняли, о чем речь, но нам объяснили, что речь идет о гомосексуализме — одном из четырех смертельных грехов Ваффен СС».

  «- Что такое хороший командир?
 
- Тот, который со своими солдатами обходится разумно. И никогда от них не требует того, что не является необходимым. С ними думает и с ними живет. Тот офицер, который командует подразделением, должен любить своих солдат. Офицер посылает солдата на смерть, эта ужасная обязанность есть у всех офицеров. Когда ты посылаешь солдат в атаку, ты знаешь, что вернутся не все. Но и ты должен идти вместе с ними».

   После того, как с воспоминаний ветеранов Советской армии была снята цензура, появилось множество свидетельств трусости, подлости и тупости советского кадрового офицерства, которые приводили к неоправданной гибели тысяч советских солдат. И даже если в этих воспоминаниях и не все объективно, то, все равно, обилие этих свидетельств угнетает. А у этих немецких ветеранов и близко ничего подобного в воспоминаниях нет. Есть у одного ветерана описание мелкой склоки со своим командиром роты, но она не касалась боевых качеств этого командира.

   Такая подготовка немцами своего офицерства стоит того, чтобы к ней присмотреться.

   
Оружие

   Теперь о том, как немцы оценивали свое и наше оружие.

   Сначала вообще об оружии немецкой пехоты, хотя эти данные достаточно известны:

   «В батальоне были три стрелковые роты и рота тяжелого оружия. В тяжелой роте были два взвода тяжелых пулеметов и один взвод минометов 81 миллиметра. Пехотный взвод стрелковой роты имел обычно четыре отделения, каждое отделение из 10 человек, которым командовал унтер-офицер с пистолетом-пулеметом, один легкий пулемет, у остальных были карабины. В 1943-м мы получили новое оружие — автоматические карабины — штурмгеверы. У нас в полку проводились их армейские испытания. Наш батальон первым был полностью перевооружен штурмовыми винтовками. Это прекрасное оружие, дававшее невероятное увеличение боевых возможностей! У них были короткие патроны, так что боеприпасов можно было брать больше. С ней каждый человек становился практически пулеметчиком. У них поначалу были детские болезни, но их исправили. У нас даже изъяли пулеметы, но в конце 1943 года под Колпино мы установили, что с этими винтовками, но без пулеметов мы в обороне не можем обойтись, и очень быстро пулеметы ввели обратно. Так что во взводе были пулеметы и штурмовые винтовки. Другого оружия у нас не было. В самом начале войны в роте были еще 5-сантиметровые минометы, но их очень быстро сняли с вооружения, во-первых, потому, что они были очень тяжелые, а во-вторых, потому, что много боеприпасов с собой не возьмешь — тоже очень тяжелые.
 
- Верно ли, что пулемет был основным оружием в обороне?
 
- Да. Ну и артиллерия, конечно. Главное оборонительное оружие — это все же артиллерия. Она несет основную нагрузку. Пехота вступает позднее, если случается что-то неожиданное. Основное оружие пехоты в обороне — карабин, штурмовые винтовки, легкий пулемет и тяжелый пулемет, на лафете. У нас в пехотном полку были еще две специальные роты — противотанковая рота, с 3-, 7- и 5-сантиметровыми противотанковыми орудиями и одна рота пехотных орудий, из двух легких взводов — шесть легких, 7,5-сантиметровых пушек, и одного взвода тяжелых пушек 15 см, которые подчинялись непосредственно пехотным командирам. Они всегда были с нами, это было, конечно, очень большое усиление.
 
- Чем были вооружены командиры? - У командиров взводов и рот были пистолеты-пулеметы. Также были пистолеты. У меня был П-38 «вальтер». - Ручные гранаты? - Да, конечно, «колотушки», их потом сняли с вооружения. В 1942 году были яйцо-гранаты. Их выдавали по потребности, когда надо, на марше их в машинах перевозили, у солдат было достаточно поклажи. К атаке их выдавали. Мы их носили в поясной сумке, реже в рюкзаке, чтобы был резерв. - Зимой оружие отказывало? - Да, зимой, при низких температурах, смазка замерзала, и оружие не работало, но с этой проблемой легко было справиться — надо было просто полностью убрать смазку. Дело опыта — мы этому быстро научились. Пулеметы прекрасно работали. МГ-42 был первоклассный, очень хороший пулемет, никогда не отказывал. - Трофейным оружием пользовались? - Перед тем как меня первый раз ранило, я добыл себе русский пистолет-пулемет, потому что у меня немецкого не было. Он был очень хорош, но где он остался, я не знаю. Но это скорее случайность. Русский пистолет-пулемет работал прекрасно. У него был или дисковый магазин, или рожок. Дисковый магазин был хороший, но тяжелый. Оттягивал ствол вниз, не очень сильно, но оттягивал. С винтовкой СВТ мне сталкиваться не приходилось».  «Самым опасным русским оружием был, без сомнения, танк Т-34. Впервые мы их увидели в ноябре 1941 года. До этого мы сталкивались только с легкими танками и тяжелыми КВ. В ноябре 1941 года пришли первые Т-34, и это было для нас очень неприятно, потому что против них мы ничего не могли сделать. В пехотном полку был один взвод пятисантиметровых противотанковых орудий, но даже они Т-34 спереди не пробивали. Это был танк, который до 1944 года тотально превосходил все типы наших танков. Даже Т-4. С Т-34 мог справиться только 8,8-сантиметровый «Флак». Т-34 был превосходный танк, без каких-либо сомнений. У него был очень большой радиус действия, дизельный двигатель. На одной заправке он мог проезжать 500 км! Для танковых прорывов он был идеален. Потом, когда мы получили «Пантеры» и «Тигры», им стало хуже. «Пантеры» и «Тигры» пробивали танки всех типов. - Русская авиация? - Сначала русской авиации почти, я бы даже сказал, вообще не было заметно. Очень быстро всех сбили. Я видел, как эскадрилья бомбардировщиков пыталась бомбить Дюнабург (Двинск/Даугавпилс). Их всех, кроме одной машины, сбили. Бомбардировщики очень быстро исчезли. Иногда прилетали «рата», но редко. Сначала они нам не очень мешали. Но когда началось отступление, все изменилось. Нас очень много бомбили. И все же они были не такие сильные, как западные силы, англичане, американцы. Те были гораздо сильнее. - Были ли прозвища для штурмовых самолетов? - Да. Тех, что атаковали нас при отступлении русские, по-моему, называли schturmovik. Он был легко бронирован. Они атаковали с бреющего полета. Я еще в них стрелял, но ни одного не сбил. Очень нервировали нас. В 44-м они уже много хлопот доставляли. Еще были легкие ночные бомбардировщики Р-5. Они не сильно вредили, но нервировали. Все время кружили, цели искали. Во время отступления от Нарвы нас атаковала эскадрилья двухмоторных бомбардировщиков «Бостон» Я лежал на картофельном поле, смотрел вверх и видел, как открываются бомболюки. Это было не здорово. Но, к счастью, бомбы пролетели мимо. - «Сталинский орган?» - Сталинский орган, да! Впервые мы встретили его в ноябре 41-го. Он нас очень удивил. В установке было, по-моему, 48 ракет, и, конечно, попасть под его залп было очень неприятно. Я вам так скажу, я часто слышал пуск ракет. И как только я их слышал, я искал укрытие, потому что никогда не знаешь, куда они попадут. Когда разрывы затихали, я шел дальше».

   «- Самое опасное русское оружие? - Я думаю, что минометы. От них очень тяжело было защититься. Как-то раз мы расположились за сеновалом, думали, что нам ничего не угрожает, и тут прилетело… И сталинский орган. - Вы сами попадали под сталинский орган? - Да, один раз. Я думал, что это мой последний час. Это было недалеко от Мишкольц, в Венгрии. Мы только пришли на эту позицию и только начали окапываться. Один товарищ уже вырыл щель, и когда сталинский орган нас накрыл, он туда прыгнул, а я прыгнул на него. Слава богу, они промазали на 200 метров. У русских была маленькая пушка, очень быстрая, мы ее называли ратш-бум. Ночью летал маленький самолет, у нас говорили, что он бомбы руками сбрасывает, мы его называли кофемолка. Он был очень опасный. Даже если вы на расстоянии 2–3 километра от фронта и зажгли сигарету — через очень короткое время рядом разорвется бомба. Они не давали отдыхать. Ты никогда не знаешь, упадет ли следующая бомба прямо в тебя или нет. Потери от них местами были, но оружием, решившим исход войны, они точно не были».

   «- Что вы можете сказать о карабине? - Это было оружие для прицельной стрельбы. Нельзя было просто палить во все стороны. Надо было смотреть, искать цели при каждом выстреле. С пистолетом-пулеметом совсем по-другому, там внизу магазин, нажал — и тра-та-та. А карабин — это охотничье оружие, боеприпасов мало, при каждом выстреле надо целиться».

   «— В 1942 году самой опасной была авиация. Русские самолеты были примитивны, но мы их боялись».

   «- Какое русское оружие запомнилось? - Были маленькие ночные русские бомбардировщики, как вы их называли? Мы их называли «дневальный унтер-офицер». Они были ужасные. Летали по ночам низко. Их знает каждый солдат, который был в России. - Они действительно вредили или это было больше психологическое давление? — И то, и то. Он не только нарушал покой, но и бросал бомбы. Обычно или одну большую, или 20–30 маленьких, которых мы называли «свекла». Разумеется, «сталинский орган». Мы их боялись. Еще «ратш-бум». У этих орудий звук выстрела и разрыв снаряда происходил в одно и то же время. Поэтому их так называли. - А немецкое оружие? Какое можете выделить? - «Штуки». Кроме того MG-42 — бензопила, очень серьезное оружие. У русских были пулеметы с водяным охлаждением. Стреляли так: пу-пу-пу-пу, а у нас МГ стрелял тр-тр-тр-тр — гораздо быстрее. Но он очень быстро расходовал боеприпасы. Такое количество боеприпасов невозможно было восполнить!»

   «Вы спрашивали, какое было самое лучшее русское оружие? Т-34 был самым лучшим». 

 «Когда я увидел русских, я был удивлен. Как русские дошли от Волги до Берлина на таких примитивных машинах? Когда я увидел их оружие и лошадей, я подумал, что этого не может быть. Технически совершенные немецкие танки и артиллерия очень, очень сильно уступали русской технике. Знаете почему? У нас все должно быть точным. А снег и грязь точности не помогают. Русский «Калашников», например, который у нас в ГДР был в боевых группах, был примитивный, но он работал. Когда я попал в плен, у меня был «штурмгевер», современное оружие, но он отказал после трех выстрелов — попал песок».

   
Роль артиллерии

   Драбкин, повторю, задавал нужные вопросы и получал, безусловно, точные ответы, поскольку в данном случае немцы, да еще и пехотные офицеры, не имели оснований врать.

   «- Основные потери у вас были от стрелкового оружия или от артиллерии? - От стрелкового. От артиллерии в первое время меньше, но потом основные потери были от артиллерии. - Как вы можете оценить, кто был у немцев эффективнее — пехота или артиллерия, от кого русские больше страдали? - Русские страдали от нашей артиллерии. У нас были отличные корректировщики и высокая концентрация огня. Так что, когда пехота шла в наступление, сопротивление уже было сломлено. …Русские солдаты очень храбрые и способны перенести много страданий, много вынести. Но командование было посредственным. Они все время повторяли одно и то же. Все время одно и то же. Потом, в 44-м, 45-м году, командовать стали лучше, научились водить большие соединения, быстро наступать. Такой пример. Мы отступили к предмостному укреплению в Киришах. Его необходимо было удержать, поскольку надеялись с него начать новое наступление, но сил для этого уже не было. У нас там был усиленный полк и артиллерия, больше ничего не было. Это предмостное укрепление Красная Армия пыталась захватить. Раз за разом, раз за разом, каждый раз одно и то же. Наша дивизия там подбила один за другим 200 танков! Это было абсолютно не нужно. У нас не было никаких сил оттуда наступать! Они это знали! Но Сталин приказал, и они снова и снова наступали. Огромное количество людей там погибло. Можете представить, небольшое пространство, и по нему стреляли три пристрелявшихся артиллерийских полка! Как только мы замечали, что русские снова наступают, артиллерия разносила все в пыль. Конечно, в течение тех трех недель наш полк был натурально перемолот, полностью уничтожен, но мы могли его заменить».

   «- Вы как ротный могли вызвать огонь артиллерии? - Да, было так организовано. Артиллерия посылала в пехоту так называемого передового наблюдателя. Это был или офицер, или фельдфебель с рацией. Эти передовые наблюдатели были в ротах, и через них можно было затребовать огонь. Это прекрасно работало, без проблем». 

 «Мы очень часто воевали вместе с частями Ваффен СС. Это были великолепные солдаты, которые к тому же были гораздо лучше вооружены, чем мы, — их в первую очередь вооружали. Мы всегда были очень рады, если нашим соседом была часть Ваффен СС, на них можно было положиться. Они не бегали. Другие охотно бегали, а эти нет».

   «- Верно ли, что пулемет был основным оружием в обороне? - Да. Ну и артиллерия, конечно. Главное оборонительное оружие — это все же артиллерия. Она несет основную нагрузку. Пехота вступает позднее, если случается что-то неожиданное».

   «- Можете что-нибудь сказать о русской артиллерии? - Прежде всего, очень массовая, сильная. Стреляла хорошо. Меня один раз буквально «выстрелили» из бункера. Это была 7,62-сантиметровая пушка, которую они использовали для подавления опорных пунктов. Мы сидели в бункере, во второй линии, с первой нас уже выжали. Тут в ста метрах впереди от нас разорвался снаряд. Я еще подумал, что стреляют, вероятно, в меня. Через 2–3 минуты снаряд разорвался в ста метрах за бункером. Я моим солдатам закричал: «Вон отсюда!» Мы выскочили как сумасшедшие, и третий снаряд попал точно в бункер и разрушил его. В вилку нас взяли. Я был рад, что вовремя заметил. Ты либо учишься, либо погибаешь — это как охота на зайцев: старые зайцы знают все трюки. Русская артиллерия была ужасно сильная»

   «Немецкая пехотная дивизия была устроена совсем иначе, чем русская. По обучению и имеющемуся вооружению немецкая дивизия была сильнее русской дивизии. У нас в пехотной дивизии была своя артиллерия, дивизия могла вести войну самостоятельно. Русские же должны были все время спрашивать у своего командования: можно мне сейчас стрелять? Куда я должен стрелять? У нас тоже так было, но у нас артиллерийские наблюдатели были в пехоте, на самом переднем крае, и когда русские нападали, то вся дивизионная артиллерия стреляла по одной цели, хотя находилась в разных местах. Когда атаковал, к примеру, батальон русских, вся артиллерия стреляла по нему. А у русских огонь артиллерии надо было планировать заранее и подтягивать артиллерию. Поэтому мы знали, что если у русских появилась артиллерия, то в следующие дни что-то будет происходить».

   Считается, что блицкриг немцы сделали танками, но посмотрите на воспоминания немецкой пехоты: они о советских танках вспоминают, а о немецких – ни слова. О пикировщиках Ю-87 вспоминают. Если в соседях были эсэсовцы, это для них было помощью, и они об этом вспоминают. А о немецких танках – нет!. И удивительно то, что главным оружием своих побед они считают не авиацию и танки, а свою артиллерию – то, чем привыкла хвастаться Советская армия.

   Я уже не раз цитировал мнение британской разведки о советской артиллерии, выраженное Леном Дейтоном: «Русские очень гордились своей артиллерией и даже организовывали для массового использования артиллерийские дивизии и артиллерийские бригады».   Прерву Дейтона. И не только русские восхищались советской артиллерией. Вот иностранный автор, некто Е. Егерс, делая обзор немецкой артиллерии, сравнивает ее с советской:

   «На коренную реорганизацию артиллерии немцы не решились. По­этому они никогда не смогли добиться такого подавляющего локального перевеса в артиллерии, какой постоянно имела Красная Армия. Уже в 1941 году было ясно, что для прорыва укрепленных линий обороны требуется концентрация не менее ста стволов на километр фронта. В дальнейшем эта цифра была несколько раз пересмотрена, и каждый раз в большую сторону. Немцы же считали вполне достаточной концентрацию 40 стволов на километр. За всю войну они считанные разы добивались концентрации 60-141 стволов на километр фронта. Рекорд концентрации артиллерии обеими воюющими сторонами был побит во время битвы на Курской Дуге. 9-я Армия располагал; 200 орудиями на километр, а 4-я Танковая Армия — 150. Однако эти цифры меркнут в сравнении с тем что Красная Армия на основных направлениях располагала по 900-1000 стволов на километр фронта. Хужевсего с артиллерией у немцев было в декабре 1941 года под Москвой (10 стволов на километр) и в июне 1944 года в Нормандии (1,5 ствола). По данным немецкой разведки, в ноябре 1944 года Красная Армия имела, по меньшей мере, трехкратные перевес в артиллерии. В действительности перевес был еще больше».

   Как видите, немцы считали, что им 40 стволов на километр фронта вполне достаточно, и два года их наступления на Восточном фронте им этих 40 стволов действительно было достаточно. А то, что один из ветеранов вспомнил о и мощности советской артиллерии, так это он вспомнил об огромном ее количестве. В то же время британская разведка, в лице Дейтона, делает такое заключение: «Артиллерия Красной армии по своему уровню соответствовала той, что использовалась на Западном фронте в 1918 году, — это почти то же самое, что назвать ее очень плохой. В грядущих сражениях меньше 50 процентов потерь немецких войск, действовавших на Восточном фронте, приходилось на артиллерийский огонь, в то время как относительные потери от огня англо-американской артиллерии превышали 90 процентов».

   Что касается процента потерь, то, как видите, и по свидетельству немецких ветеранов этот процент вначале войны таким и был, каким его считают англичане, если не меньшим.

   И речь идет не о несовершенстве советских артиллерийских орудий. Во-первых, советские пушки и гаубицы, с которыми Красная Армия начинала войну, и после войны стояли на вооружении и Советской Армии очень долго, и по сей день в некоторых странах продолжают стоять на вооружении. Во-вторых, немцы, использовали все захваченные в боях советские артсистемы, за исключением, разве, полковых и батальонных пушек, хотя при разнице в калибрах им пришлось производить для них боеприпасы.

   Британцы говорят о другом. Вот давайте вернемся к воспоминаниям ветерана о боях за предмостное укрепление у Киришей под Волховом. 

 
(продолжение следует)

Ю.И. МУХИН

Онлайн Людмила

  • Администратор форума
  • *****
  • Сообщений: 8548
Юрий Мухин - ЖИТЬ В РОССИИ
« Ответ #18 : 29/07/13 , 11:49:23 »
Мухин Юрий

ЖИТЬ В РОССИИ

http://communitarian.ru/upload/iblock/077/0775c48d8cb5985123c96ef55bce39d4.jpg height=182

Когда говорят, что в России было мало «культуры», под этим подразумевается, что наши предки очень мало содержали художников, рисовавших голых женщин. В этом они, безусловно, виноваты перед всем передовым человечеством и, особенно, перед своей «интеллигенцией». Что поделать – они предпочитали живых, а не нарисованных…


Хотя я уже много раз об этом писал, но о том, что это значит – жить в России, не грех и напомнить. Вот наши образованные умники утверждают, что в России цивилизации никогда не было – вся цивилизация за нашими западными границами. А у нас что ни царь, то и деспот: Иван Грозный свой бедный народ резал, Петр Великий в чухонских болотах топил, Сталин в ГУЛАГе умучивал. Крестьяне у нас тупые: и урожаи у них смешные, и коровы дают молока, как какая-нибудь коза швейцарская, и лошади хилые.


Давайте еще раз напомню, что за столетия движения на Восток Россия почти не приобрела земель более удобных для жизни человека, чем, скажем, Киевская, Харьковская, Рязанская или даже Московская области. Крым, Краснодарский край, Ставрополье, немного земель на юге Средней Азии да немного на Дальнем Востоке. Все остальное – огромный холодный континент с резко континентальным климатом и с очень суровыми условиями жизни. Если вы посмотрите на карту Канады, не найдете там сколько-нибудь крупных городов севернее 53-градусной широты. А у нас за этой параллелью не только Ленинград, Москва, Свердловск и Новосибирск, но и Казань, и Рязань, и Тула, и Минск.


Северная граница США (без Аляски) проходит по широте намного южнее Киева, Вашингтон построен примерно на одинаковом расстоянии между северной и южной границами США, но и он расположен на такой широте, что Ташкент по сравнению с ним — город северный. Кроме того, и США, и Канада омываются двумя океанами, в этих странах очень мягкий климат. Сейчас у нас показывают много американских фильмов, и можно обратить внимание на стены индивидуальных домов американцев, да и вообще, как эти дома построены. В большинстве случаев они деревянные, но не в нашем понимании – они не из бревен. Стены – из досок внахлест. У нас так не каждый хозяин рискнет построить холодный сарай. Но их климат им это позволяет.


И климат Европы это позволяет. Вспомните, что европейские дома их старой постройки имеют какие-то черные как бы решетки по стенам. Я долго не мог понять, что это такое – что за дизайн? Потом в Германии специально подошел к такому дому, сохранившемуся в деревне, в которой мы ночевали, и посмотрел. Оказывается это деревянные балки, составляющие несущий каркас дома, а промежуток между балками заложен кирпичом, но толщина стены – в полкирпича! Кирпичная стена в полкирпича развалится, каким раствором ты ее не скрепляй, вот они несущий каркас из деревянных балок и строили. Вы можете себе представить жизнь в России в доме с толщиной стен в полкирпича? У нас и со стеной в полтора кирпича дуба врежешь, как ни топи печь.


Климат у нас такой, что на отопление в год уходит уймище дров, а не только на полях и лугах у растений просто нет времени для роста, но и в лесах. Число дней в году, когда возможен рост растений в средних областях России, - 180, а еще восточнее – 170. И только в степных областях – 225, но степь она потому и степь, что в ней трава лес глушит.


Именно поэтому в европейских лесах древесины на гектаре вдвое больше, чем в нашей тайге, и нарастает она быстрее. И поэтому тоже, обгоняла нас одно время европейская металлургия, требовавшая огромного количества дров. Ведь Демидов выехал из Тулы на Урал и перенес туда металлургию России потому, что под Тулой все дубовые леса вырубили – металлургический уголь стало не из чего жечь, а на Урале было, кроме прекрасной руды, полно березы.


 На днях товарищ, увлекающийся дачей, принес журнал «Вестник цветовода» с картой температур в Европе. Надо сказать, что даже я удивился - не ожидал, что Гольфстрим добивает даже до Финляндии. Все время считал ее безусловно северной страной, а у нее на юге климат, как в Одессе и Херсоне, только более влажный. Чуть севернее - как в Киеве и основная часть – как в центральной России. А на севере Финляндии, где температуры, как у нас в Великом Устюге или Вологде, так там и населения практически нет. Ну, кто бы мог подумать, что на балтийских островах Барнхольм и Готланд зимние температуры, как в Ялте?


http://ymuhin.ru/sites/default/files/tempr-map.jpg height=836


Что чуть ли не вся Германия, юг Швеции и все побережье Норвегии не имеет зимних температур, ниже, чем в центре Крымского полуострова, а уже Франция и Великобритания имеют температуры Ялты или теплее.


Нет, товарищи и господа, только очень культурный народ, с очень преданными руководителями, мог в такой стране, как Россия, выжить.



Давайте оценим историю государств по-крупному: государства нужны для того, чтобы люди в них могли жить. К началу шестнадцатого века в германских княжествах жило 11 миллионов человек, в Италии – 11, во Франции – 15 миллионов. А к концу семнадцатого века в России (вместе с уже присоединенной Левобережной Украиной) жило 5,6 млн. человек.


Через 400 лет (на 1913 г.) в благословенных по климату Германии, Франции и Италии жило: в Германии – 65 млн. (в 6,0 раз больше); во Франции – 39 млн. (в 2,6 раз больше); в Италии – 35 млн. (в 3,2 раза больше). В России к этому времени жило 107 млн. мало-, бело- и великороссов, причем они жили в основном все еще до Урала. Увеличение населения в 19 раз и не за 400 лет, а за 200! И в каком климате!


Это отчего же так? От того, что цари у нас были деспоты, дворяне – изверги, купцы – ленивы, а крестьяне – тупые?


Да, в России было мало «культуры», под этим подразумевается, что наши предки очень мало содержали художников, рисовавших голых женщин. В этом они, безусловно, виноваты перед всем передовым человечеством и, особенно, перед своей «интеллигенцией». Что поделать – они предпочитали живых, а не нарисованных. И на демографии это тоже как-то сказывалось…


Сейчас наши либералы пеной исходят от ненависти к Ивану Грозному: как же, в его царствование были казнены от 4 до 5 тысяч князьёв, да бояр, да прочей тогдашней «интеллигенции». А спросите их, чего вы, собственно, слюной брызжете? Ведь Иван Грозный давно умер, и если говорить о ненависти, то тогда надо говорить о ненависти к нему его современников. Иван Грозный вел очень неудачные войны с польским королем Стефаном Баторием, в рядах последнего дрался наблюдательный немец Гейденштейн. Он записал о Грозном: «Тому, кто занимается историей его царствования, тем более должно казаться удивительным, что при такой жестокости могла существовать такая сильная к нему любовь народа, любовь, с трудом приобретаемая прочими государями только посредством снисходительности и ласки. Причем должно заметить, что народ не только не возбуждал против него никаких возмущений, но даже высказывал во время войны невероятную твердость при защите и охране крепостей, а перебежчиков вообще очень мало. Много, напротив, нашлось во время этой войны таких, которые предпочли верность князю, даже с опасностью для себя, величайшим наградам».

Иван Грозный так и остался для либералов кровопийцей, а в сказаниях народа — очень добрым царем. Историк Ключевский даже делает вывод, что вот, дескать, русский народ – это очень незлобивый народ. Это не так. Русские в ярости своей жестоки и злы – вспомните Пугачева. Но у русского не может не вызвать добрых чувств царь – слуга своего народа.


Идея о том, что русские очень любят быть рабами своего царя или Сталина, тешит наших либералов. Любое упорство русских по защите своего Отечества объясняется ими боязнью царя или государства. Это и понятно. Ведь либерал все мерит по себе и государственных деятелей, служащих народу России, страшно боится, так как не хочет России служить. Либералы ведь до сих пор утверждают: «Русские потому так упорно защищались, что иначе царь или Сталин их убил бы!» И не задумываются, идиоты, что человеку в принципе все равно, кто его убьет – враг или свой царь. А народ любит не злых или добрых руководителей, а только справедливых и служащих ему – народу. И когда Грозный или Сталин истреблял паразитов, сидящих на шее народа, то, разумеется, паразитам это было не в кайф, а вот народ их любил.


Так, что тут не понятного? Чтобы жить в России, какая попало сволочь во главе государства, не годится. С нею не выживешь.

Меч Правосудия

  • Гость
Юрий Мухин - О ПОЛЬЗЕ АЛЧНОСТИ
« Ответ #19 : 29/08/13 , 22:42:03 »
Мухин Юрий

О ПОЛЬЗЕ АЛЧНОСТИ

http://communitarian.ru/upload/resize_cache/iblock/1d1/298_221_1/1d1c4320730b48bb037f1c304fc203ec.jpg height=220

Странная это штука - алчность. Такое складывается впечатление, что она, как и инстинкт, присуща всем людям. Мне, кажется, что даже те, кто понимают глупость алчности, невольно подвержены ей и, наверное, могут замечать и за собой стремление иметь что-то, что им совершенно не нужно или без чего можно вполне обойтись.

Но если алчность это инстинкт, то он присущ только людям, и уже поэтому, как инстинкт, противоприроден. Напомню, что под Природой я имею в виду совокупность законов нашего мироздания. А вот инстинкты, которые перешли к нам от животных, природны, поскольку их необходимость можно легко объяснить логически.


Инстинкт самосохранения – то, что у человека зовется трусостью. Он понятен – Природе совершенно не нужно, чтобы живое существо гибло по-глупому, применительно к человеку – рисковало по-глупому. Природа создает и совершенствует живое существо и его бессмысленная гибель противоприродна. С этим инстинктом все понятно.

Инстинкт продолжения рода тем более понятен – Природа требует вечной жизни, а для этого мы обязаны оставлять потомство.

 Инстинкт удовлетворения естественных надобностей так же понятен – Природе не требуется, чтобы живые существа издохли от анорексии.


 Понятен и инстинкт лени. Природа стремится обеспечить жизнь на земле как можно большего числа особей живых существ, а для жизни им нужна энергия. И инстинкт лени это, по сути, инстинкт сохранения энергии.


 Природен и инстинкт любопытства. Чтобы жить в природе, живые существа обязаны познавать Природу.


Но как объяснить алчность? Зачем она нужна Природе (или, для верующих,- Богу)?

 Давайте под алчностью понимать желание человека иметь результаты труда как можно большего числа остальных людей. Поскольку в основе результатов труда, так или иначе, заложены ресурсы природы, то (применительно ко всем живым существам) алчностью будет их стремление присвоить как можно больше ресурсов природы. Но ведь это означает ухудшение условий жизни остальных существ и, следовательно, противоречит закону, по которому Природа стремится содержать на планете живых существ как можно больше!


И, действительно, если мы присмотримся к диким «братьям нашим меньшим», безусловно подчиняющимся Природе, то у них начисто отсутствует алчность. Иногда говорят: «Алчет, как зверь», - но алчет только голодный зверь. А сытый зверь никогда ничего лишнего у природы не возьмет. Мне уже приходилось писать о собственных наблюдениях за львами, которые, убив антилопу Буффало, неделю ее едят, пока не оставят только несъедобную шкуру. И в это время остальные антилопы могут по львам хоть пешком ходить – львы их не тронут. Хотя, казалось бы, в тушах этих антилоп есть какие-то части, очень лакомые для львов или не очень съедобные, казалось бы, мясо уже убитой антилопы загнило. Но сытые львы не алчут новых антилоп, пока не съедят, пусть и уже испортившееся, мясо этой, уже убитой антилопы!

То есть, те причины, которыми человек обычно объясняет свою алчность, для зверей в природе не являются причиной. «Братья наши меньшие» не алчны по Природе.

Правда, они стремятся к запасу, но этот запас разумен – их запасы жира никак не мешают им существовать в природе: те же дикие кабаны, не смотря на запасы сала под кожей, чрезвычайно подвижны, а с прибавлением их свирепости являются для охотника достаточно опасной добычей. Это домашнюю свинью сальных пород можно откормить до состояния, когда она из-за веса сала не будет способна встать на ноги, но такую породу свиней столетиями выводили искусственно. А уже с гусями, в которых ценится и жир, и, особенно, резко увеличивающаяся при раскорме печень, такой откорм не получается. Гуся, чтобы откормить сверх того, что позволяет Природа, нужно обездвижить и насильно вталкивать ему в горло пищу.

Иногда поведение котов, некоторые из которых охотятся без реальной потребности в еде, может вызвать вопрос. Но котов человек тысячелетиями подбирал именно для уничтожения мышей и крыс, и поэтому даже в таких случаях говорить об алчности не приходится.

А человек алчен!



http://communitarian.ru/upload/medialibrary/169/169f964e8cb7a442f291f47b404bd0da.png height=360


Причем, такое, напрашивающееся объяснение, как захват еврейской массовкой мировых СМИ и ее проповеди идей безумной алчности, как символа «успешности» человека, не имеет значения, поскольку инстинкт алчности появился не одновременно с еврейством, а чуть ли ни с появлением самого человека. И, что примечательно, практически сразу же люди, задумывающиеся о сущности человека, обратили внимание на глупость этого инстинкта. Латинское изречение «Omnia mea mecum porto» появилось еще в VI веке до нашей эры, когда город Приена был взят неприятелем. Жители в бегстве старались захватить побольше из своих вещей, кто-то посоветовал и мудрецу Бианту поступить так же. «Я так и делаю, - ответил он, - ведь я все свое ношу с собой».

Товарищ принес мне в больницу сборник лирики таджикско-персидской поэзии. И в этом сборнике не было автора, который бы не излил презрение на алчность, а ведь самый древний автор сборника, Рудаки, - это IX век нашей эры!

Как тебе не надоело в каждом ближнем видеть скрягу,
 Быть слепым и равнодушным к человеческой судьбе!
 Изгони из сердца жадность, ничего не жди от мира,
 И тот час безмерно щедрым мир покажется тебе.
 

 А вот X век нашей эры, Ибн Сина:


Ничто не вечно под луной, смысл бренности не скроешь,
 Зачем сокровища копить – не станет и сокровищ.
 

 Так почему при том, что глупость алчности очевидна, Природа вдруг создала человеку инстинкт алчности?
 Существует мнение, что алчность – это двигатель прогресса, что именно алчность дает стимул изобретению различных новшеств и совершению научных открытий.


 Эта мысль как бы имеет смысл, вернее, имела, но после того, как мы насмотрелись на наших олигархов и «новых русских», на либералов у власти, истинность этой мысли вызывает большое сомнение. Алчность у них неописуемая вопреки любому мало-мальски здравому смыслу, но где хоть какое-то положительное влияние на прогресс?

http://communitarian.ru/upload/medialibrary/abf/abf46203951f2441faad516b9b96c33b.jpg height=112

Немного о смысле. Это вопрос, который я уже и не задаю, поскольку он вызывает, как я полагаю, даже не нелюбовь, а просто ненависть к тому, кто его задает. Как-то сидел в компании очень хороших знакомых, которые в этот момент начали хвастаться своими домами, машинами, отдыхом в Швейцарии и т.д. И я спросил, зачем им все это? Зачем на это тратить жизнь? Скажем, большой дом невозможно самому обслужить, значит, нужна прислуга. А ведь это чужие люди. Так, где ты живешь – в своем доме, или в общежитии? Кстати, один либерал этот вопрос даже не понял и горячо ответил, что он заставляет прислугу прятаться, когда проходит по дому, и не заходить в комнату, в которой он находится. При этом он был горд своей изобретательностью, а что она меняла? Мог бы и сам ходить по дому с закрытыми глазами, чтобы не видеть прислугу. Мои знакомые были умнее и вопрос поняли, но ответить на него не смогли, - поняли, что ответа нет, - и по брошенным на меня взглядам, теперь уже и я понял, что этот вопрос, мягко скажем, их любви ко мне не добавил.
А с этим либералом, скажем, такой пример. Он дальтоник и с видимой гордостью сообщил, что прислуга подбирает ему одежду по тону и вешает комплектами в шкафы, а он по очереди надевает эти комплекты. Причем, прислуга в тон подбирает и аксессуары. Вот он сидит рядом, на нем синеватая рубаха и он с гордостью показывает, что и часы у него с синим циферблатом, мало этого, добавляет, что часы стоят 3 тысячи евро. А я показываю ему свои, подаренные ко дню рождения сыном, когда тот был еще курсантом, и говорю, что мои часы вряд ли стоят более 100 баксов, но я еще ни разу никуда не опоздал по их вине. Так какой смысл в часах за 3 тысячи евро? И тоже получил в ответ взгляд, явно не любовный.


Должен сказать, что хотя глупость алчности очевидна, тем не менее, страдают ею и люди, о которых сложно сказать, что они глупы. Это лишний довод говорить о том, что речь идет именно об инстинкте – о непроизвольном стремлении человека.


Но вернемся к прогрессу. Да, скорее всего, алчность оказывает влияние на прогресс, поскольку во имя материальных благ люди могут и изобретать, и творить. Но только ли во имя этих благ? Ведь наука, как поиск истин, а не образование, стала финансироваться обществом едва ли с конца позапрошлого века, а то и позже. А до этого все пионерские открытия делались учеными за свой счет, а вознаграждением им было только чувство удовлетворения от творческой удачи.


Надо думать, что алчность, скорее всего, является тормозом прогресса.


 Вот возьмите такой пример. В ходе перестройки Советскому Союзу нанесен огромный ущерб в области экономики и устройства общественной жизни. Одно падение потребления мяса вдвое, или дикий рост преступности, уже говорят сами по себе, даже если и не углубляться в вопросы социальной справедливости и целей общества. И все это вопросы таких отраслей науки, как экономика и философия. В СССР было полно «ученых» экономистов и философов, которые должны были предотвратить такой результат или хотя бы предупредить о нем. Ну и что было с них толку на самом деле? А ведь они достигли званий докторов и академиков, руководствуясь исключительно алчностью. Так кем они были и являются – инструментом прогресса или регресса? А если вникнуть в проблемы физики или биологии, то там те же беды, если не хуже. Алчности в науке полно, а прогресса на копейку. Мало этого, ведь эти академики алчных наук давят всех, кто не похож на них, кто идет в науку за радостью творческих успехов, а не за материальными благами.



Подытожу для тех, кто не интересуется сущностью Человека.


 Алчность очень похожа на инстинкт, но на такой инстинкт, который присущ только человеку. Отсюда вытекает вопрос, который я задам тем, кто любит поломать голову над подобными загадками: зачем понадобилось Природе создать человеку инстинкт алчности?


***
Для тех же, кто уже согласен со мною в том, что человек это не его тело, а некая инстанция, которую я называю Душой, и которой после смерти предстоит вечная жизнь в силовом поле, предложу и свой вариант ответа.


Человек из просто живого существа - из животного - становится Человеком, когда его Душа обретает возможность без особого усилия подавить инстинкты в пользу своих человеческих целей и долга - подавить Дух своего тела, который призван беречь тело и поэтому заставляет человека следовать инстинктам. Научиться этому необходимо, поскольку это параметр естественного отбора – это создание у Души уровня напряженности, при которой Душа сможет, условно говоря, на «Том свете» жить, как человек – работать своим умом, все видеть на земле и все знать, являясь, как я полагаю, составной частью мирового разума.


Если этого уровня напряженности Душа до смерти тела не достигнет, то тогда она на Том свете попадет в ситуацию, которую по мучительности можно сравнить с адом. Природа не будет расходовать на нее энергию, и такая Душа окажется в ситуации человека заживо похороненного – она, скорее всего, будет просто книжкой в библиотеке хранилища информации. Факты и логика говорят, что у Природы нет способа уничтожить Душу, поэтому свою книгу об этом я и назвал «Не надейся – не умрешь!».


Это, разумеется, гипотеза, но поскольку эта гипотеза наиболее подтверждена фактами, то ее уже сейчас лучше считать истиной – слишком дорого обойдется каждому человеку пренебрежение положениями этой гипотезы.


Природа на «Том свете» разделяет Души умерших людей, поскольку она создала человека для работы, и на «Том свете» Природе тоже нужны не паразиты-бездельники, а работники. Ну, представьте, что попадает на тот свет некий академик, который всю жизнь не творил, а удовлетворял свою алчность. Как его Душу заставить работать на «Том свете», если для Душ на «Том свете» нет материальных стимулов – объекта приложения алчности. Душа такого академика не будет работать на «Том свете», зачем же Природе тратить энергию на его жизнь в «раю»? Уж лучше она его загонит в «ад», в котором существование Души этого академика не вызывает трат энергии.


Итак, чтобы создать напряженность своей Души, достаточную для «рая», нужно уметь без большого насилия над собой подавлять инстинкты. Но насколько это нужно уметь, ведь инстинкт инстинкту рознь? Если человек способен подавить в себе инстинкт самосохранения, инстинкт продолжения рода – инстинкты, от которых люди на земле «теряют голову», то на «Том свете» такой Душе не будет никаких препятствий. Возвышение над этими инстинктами – это верхний предел напряженности Души. Но надо ли обязательно иметь такую напряженность? Думаю, да. Иметь для того, чтобы быть в «раю» полностью свободным.


Однако, очень не исключено, что есть и нижний предел напряженности Души умершего человека, который обеспечивает, чтобы человек не попал в «ад» - в живое небытие. Для этого человеку, скорее всего, нужно уметь преодолевать инстинкт очень слабый, причем, такой, чтобы заведомо была видна никчемность этого инстинкта, чтобы человек мог научиться хоть как-то, хоть немного быть Человеком, хоть немного возвыситься над животным в вопросе главенства Души (человеческого начала) над Духом (животным началом).


Полагаю, что именно для этого Природа и создала нам, людям, инстинкт алчности – самый слабый инстинкт, отделяющий человека от животного.



ОТ РЕДАКЦИИ: «ОТДЕЛЯЯ АЛЧНОСТЬ ОТ СТРЕМЛЕНИЯ К САМОСОВЕРШЕНСТВОВАНИЮ»


Алчность нужно отделять от стремления Человека к совершенствованию. Как чревоугодие - от поддержания сил в теле и ощущения тонкого вкуса еды. Как похоть - от Любви. Как самоубийство - от самопожертвования. Как тщеславие - от стремления к Богу.
При этом алчность является основой современной системы, поскольку алчность была заложена в самой идеи «либерализма» ее основоположниками. В основу этого культа была заложена экономоцентричность, которая и является «основой массового безумия» современности.

 
Как мы уже говорили, концепция существования у философа Эриха Фромма, состоит из двух противоположных принципов: принципа обладания - «мы живем для того, чтобы обладать вещами», и принципа бытия - «мы живем для того, чтобы жить всей полнотой жизни». Мы, как русские люди, добавим - развиваться духовно, искать пути духовного развития, совершенствоваться, как личностям и т.д., «искать Бога». В той или иной степени каждый из принципов представлен в любом обществе, но важно то, на какой из принципов преимущественно ориентировано данное общество.

 
 Высказывание еврейского промышленника Вальтера Ратенау, ставшего чиновником Веймарской Германии, - «экономика – это судьба» - стало определяющим и для всей трагической истории ХХ века. Все общественные концепты, продвигаемые этой этнико-религиозной группой имеют общую основу - экономоцентризм. «Буржуазное общество и породило социализм, и довело до него. Социализм есть плоть от плоти и кровь от крови капитализма... Поклонение Мамоне… одинаково свойственно и капитализму, и социализму» (Н.Бердяев).


 
Мы помним, что в нашей недавней истории движения по марксистскому пути, - делающим ставку, помимо «гегемонии революционного класса» и на «бесконечный рост, вплоть до коммунизма», - нас подвел в первую очередь вульгарный материализм и заложенная марксизмом алчность. Поскольку в той системе была обозначена «заманчивая мечта о будущем», но не было Высшей Цели, кроме как «от каждого по способностям, каждому по потребностям». И именно эта материалистическая форма «высшего счастья» дала сбой – поскольку без Веры, без Высшего Идеала, определяющей стала именно вторая половина фразы – «каждому по потребностям».

 
Собственно, это же относится к понятию «власти», которое скрывает много острых подводных камней. Поскольку с точки зрения и морали и психиатрии, стремление к Власти, как «высшее проявление алчности», есть серьезное дегенеративное расстройство личности.


 Считавшаяся еще до недавнего времени «победителем» либеральная модель зиждется на трех столпах: частной собственности, прибыли и власти. Приобретать, владеть и извлекать прибыль стали священными и неотъемлемыми правами. При этом понятие «частной собственности», сформулированное в 544 статье кодекса Наполеона, столь популярного в «либеральных кругах», и соающееся неизменным до сих пор, трактуется следующим образом: «не важно, как она была приобретена; не имеет значение, как я собираюсь с ней поступить; пока я действую в рамках закона, мое право на нее абсолютно и ничем не ограничено». При таком способе существования самое важное - это приобретение и неограниченное право сохранять приобретенное.


 
В буддизме этот способ поведения описан как «ненасытность», авраамические религии называют его «алчностью». Такой способ существования превращает в вещи и субъект и объект, но связь между ними смертоносна, а не животворна. Она неизбежно порождают стремление к власти – сначала установить контроль над собственностью, а затем защищать ее от таких же субъектов, в том числе применяя насилие. Насилие начинает применяться и для захвата чужой собственности. С такой установкой на обладание счастье заключается в превосходстве над другими, во власти над ними и, в конечном счете, в способности захватывать, грабить и убивать.

 
 Расточительное потребительство непосредственно вытекает из «установки на обладание» - безуспешное стремление «удовлетворить ненасытность». Поэтому акценты переносятся уже на сам процесс потребления, а не на сохранение приобретенного. Сегодня человек покупает, чтобы в скором времени выбросить покупку. Приобретение - временное обладание – выбрасывание - новое приобретение… - таков порочный круг потребительской ненасытности. Более того, сформированы такие отношения, при которых человек ощущает себя как товар и стремится только к полной адаптации к обстоятельствам, утрачивая собственную личность и существуя в соответствии с принципом «Я такой, какой я вам нужен». Экономика абсолютизировалась.

 
 Пока рынок был целью, это могло мобилизовать и вдохновлять (это и было мотором либеральной динамики); достигнув своей предела, энергия иссякла. Двигаясь к абсолютизации экономического, человек постепенно растерял свою человечность, свои человеческие смыслы, становясь «придатком» финансовых процессов. Но экономику абсолютизировала «ненасытность», которая стала вытеснять и самого человека. То, что составляло сущность человеческого, стало переосмысляться теоретиками постиндустриального общества, как «препятствие на пути технического прогресса». Характерная фраза - «содержание культуры - это совокупность иррациональных моментов, связанных пережитками предыдущих фаз развития цивилизации» (Даниэл Белл).

 
 Лишая человека культуры и истории, апологеты рынка и технократии подвели к той черте, за которой homo economicus должен приобрести совершенно иные видовые качества, связанные с максимальной рационализацией - быстроту брокерских реакций, высокую скорость принятия решений, ничем не обремененные рыночные и спекулятивные инстинкты. Ускоряющейся экономике потребовалось совершенно другое существо. Когда этот процесс достиг кульминации и рынок стал основным содержанием мировой истории, противоречие вскрылось. Человек - с его ограничениями, атавизмами, предрассудками, мифами, с его «жизненным миром» стал преградой на пути дальнейшей рационализации рынка, рост которого предполагался до бесконечности. Половинки понятия homo economicus вошли в конфликт. Нужно отбросить или человека (как вариант - обнулить его «оперативную память»), или economicus.

И если в «малом круге» семьи и друзей, мы стараемся жить по христианским принципам, то вся наша внешняя или «политическая» жизнь протекает в «большом» круге, причем она (политическая жизнь) не только не организована по христианским принципам, но, наоборот, им противоречит. Это модель т.н. «избирательной»/»либеральной» демократии, «в которой царят обман, лицемерие, неуемное властолюбие, алчность и т.д.» (В. Катасанов). Капиталистическая система, сформированная по принципам иудаизма и ведомая идеями, определяет «ценности» общества.

 
Теория Высокого Коммунитаризма занимается поиском баланса между материальным и духовным, между потребностями строить свою материальную жизнь и стремиться к Высшим идеалам. Поэтому предполагает использовать иную финансовую систему, которая не позволяет «играть на алчности», равно как несколько по другому подойти к правам собственности на средства производства. Тем самым, найдя баланс между позитивной предпринимательской/ производительной активностью человека и «общественным договором» по пресечению алчности. Таким образом, оговаривая в обществе справедливые отношения и делая шаг к Богу.

 
 
Поэтому мы должны говорить о «Власти Бога» и Народном Управлении («Vox pоpuli vox Dеi»). При этом мы говорим о Власти Бога не в клерикальном смысле и не подразумевая создание теократии, где власть получают служители некоего культа, а установлении Высших смыслов Русской Цивилизации.

Онлайн Людмила

  • Администратор форума
  • *****
  • Сообщений: 8548
Мухин Юрий

О новом Стандарте: «Богу и Сталину должности не нужны»!


http://communitarian.ru/upload/iblock/c51/c517d782b07f8837236a72da48d81250.jpg height=195

Как Сталин мог быть диктатором, не имея никакой властной должности в системе государственного управления? Генри Резник на этот вопрос, заданный ему в суде, проблеял, что Сталин - это Сталин, и ему не нужны были никакие должности. Но на земле для осуществления своей власти никакие должности не нужны только господу Богу
 
Рабочая группа Министерства образования РФ по подготовке концепции нового учебно-методического комплекса по отечественной истории разработала Историко-культурный стандарт и 1-го июля с.г. выставила его на обсуждение. Я об этом не слышал, время ушло, да и вряд ли эта  рабочая группа допустила бы к обсуждению Стандарта представителя русской диаспоры России. Тем не менее, хоть и задним числом, но хотел бы сказать об этом Стандарте пару слов.
Надо ли начинать с того, что Стандарт – это гнусная клевета на русский народ в одном из расцветов его высочайшего могущества – в советский период, особенно, в так называемый «сталинский» период? Это, по-моему, изначально понятно. Поэтому нет смысла обсуждать изложение истории в этом Стандарте, нет смысла спорить с авторами – ну такие это, так сказать, люди. Просто несколько внешних замечаний.
Должен сказать, что работали над Стандартом, на мой взгляд, какие-то студенты истфака или искусствоведы, а не настоящие историки, поскольку даже в нейтральных вопросах авторы Стандарта демонстрируют не просто незнание истории, а и непонимание элементарного. Скажем, вот период, включающий Первую мировую войну – события, вызвавшего гибель монархии в России (авторы, правда, знают, что Россия в этой войне участвовала). Дается список лиц, которых ученику следовало бы знать, к примеру, в списке военных и государственных деятелей от начала XIX века по 1917 год, помимо императоров, 30 имен. Есть Н.А. Милютин, Я.И. Ростовцев, П.А. Валуев. (Ну, какому ученику нужны эти деятели, готовившие царю документы к манифесту об отмене крепостного права? Ведь окончательное решение принимал царь!). Но нет Верховного Главнокомандующего русской армией вел. кн. Николая Николаевича! Этот-то принимал собственные решения. Или, вот тема: «Смерть В.И. Ленина и борьба за власть». После нее список персоналий этого периода на 28 фамилий. Есть В.И. Мухина (эту я знаю по понятным причинам), есть даже некий В.Е. Татлин. Вы его знаете? Я – тоже. А вот Л.Д. Троцкого нет в этом списке. А кто после Ленина за власть-то боролся? (судя по фамилиям - за власть боролись скульпторша и архитектор - прим. ред.)
Это ведь не клевета и не какой-то там политический интерес – это просто культура «ниже плинтуса».
Угнетает какая-то органическая мелкотравчатость авторов Стратегии, такое впечатление, что какие-то хомячки делятся с тобой своими переживаниями. В описании периода войны нет ничего о добровольцах, об ополчении, зато есть тема «Стратегии выживания в городе и на селе». Вот не боролся советский народ, а только выживал. Повторю, такие это, так сказать, люди.
А что касается политики, то тут авторы из шкуры вылезли. Скажем, в темах от революции по смерть Сталина начисто отсутствует понятие «коммунистическая партия» - ни в таком виде, ни в сокращенном – ВКП(б). Нет понятия об органах управления партией – ЦК и Политбюро. Слов таких нет. Зато понятие «ГУЛАГ» употреблено аж 6 раз!
В главах «СССР в 1929-1941 гг.: сталинский социализм»» и «СССР в годы Великой Отечественной войны 1941-1945 гг» ни разу не упомянуты ни РККА, ни Красная Армия, ни просто армия!!! Ну не играла Красная армия никакой роли в Великой Отечественной войне! Зато есть тема «ГУЛАГ в годы войны». ГУЛАГ – рулит! У одних: «Без Бога – не до порога!», - у этих: «Без ГУЛАГа – не до порога!».
Метода клеветы на Россию незатейлива: все героическое и творческое советского народа замолчано, а то, что замолчать невозможно (вообще не о чем будет говорить на уроках), оклеветано следующим приемом – цель и результат события игнорируются, а само событие описывается каким-либо негативным понятием. Не говоря уже о том, чтобы сделать какой-то простейший анализ. И на все вешаются негативные ярлыки. Причем, безо всякой заботы о том, можно ли эти ярлыки обосновать хоть какими-нибудь фактами.
Вот, скажем, тема «Массовые репрессии 1937-1938 гг». А ведь это были не массовые репрессии, это было массовые уничтожение и изоляция уголовного элемента и предателей накануне войны. Именно это было целью – обеспечить безопасность тыла и уменьшить число пособников врага. Эта цель, да, достигнута путем репрессий, но не репрессии сами по себе были целью! Ведь первыми «попали под раздачу» уголовники, и уже в 1941 году число уголовных преступлений, в том числе и убийств (в 1940 г. при численности населения СССР в 190 млн.человек было 6.549 убийств. Для сравнения в 1998 г. в России со 140-миллионным населением в результате преступлений погибли 64.545 человек. а в 2001 г.- 83 тысячи человек.) упало до уровня, который ниже сегодняшнего на порядок. А авторы Стандарта, как видите, извращают дело так, что в СССР убивали и сажали в лагеря людей, не важно, каких, и не важно, за что, а просто «из любви к искусству».
Или вот тема: «Пакт о ненападении между СССР и Германией (Риббентропа-Молотова) и великодержавные амбиции Сталина». Целью Сталина было, во-первых, очевидной – усилить СССР и ослабить Европу, возглавляемую гитлеровской Германией. Во-вторых, эта цель
легко доказывается документами и свидетельствами   современников Сталина. А, как и чем можно доказать, что Сталин действовал на основании собственных амбиций? Документы об этих амбициях сохранились? Может, Черчилль это утверждал?
В главе «СССР в 1929-1941 гг.: «сталинский социализм»» тема «Органы госбезопасности и их роль в поддержании сталинской диктатуры». Начну с того, что оба руководителя органов госбезопасности периода «установления культа личности», с
огромным количеством иных руководителей и сотрудников были расстреляны за измену  делу Сталина. Как это они могли поддерживать «сталинскую диктатуру» своим предательством??
И потом, диктатор это тот, кто единолично отдает обязательные для исполнения приказы и указания. Сталин до мая 1941 года не занимал никакой государственной должности, а в партии был всего одним из 5-ти секретарей. И даже в Политбюро председательствовал не Сталин, а В.М. Молотов. И до мая 1941 года в архивах нет ни единого документа с единоличным указанием Сталина и ни единого свидетельства, что Сталин кому-то что-то приказал от себя. Как Сталин мог быть диктатором, не имея никакой властной должности в системе государственного управления? Генри Резник на этот вопрос, заданный ему в суде, проблеял, что Сталин - это Сталин, и ему не нужны были никакие должности. Но на земле для осуществления своей власти никакие должности не нужны только господу Богу.
Нет, учителя, конечно, могут внушать детям, что Сталин был дьяволом, но, выйдя из школы на улицу, дети легко убедятся, что все умственно нормальные граждане, если и не смотрят на Сталина, как на бога, то уж, безусловно, не смотрят на него, как на дьявола.
А, может, так и нужно?
Может давно пора, чтобы историки нынешней Russia всем показали, что они не ученые, а верующие секты «Свидетели доллара», и не историю преподают, а читают мантры своей веры?

Онлайн Людмила

  • Администратор форума
  • *****
  • Сообщений: 8548
Re: Юрий Мухин - Вшивая Европа
« Ответ #21 : 04/12/13 , 12:30:05 »
Мухин Юрий

ВШИВАЯ ЕВРОПА

http://communitarian.ru/upload/resize_cache/iblock/6d1/298_221_1/6d161d61a7e2001b496797d9a586a0d9.jpg height=221


...помимо хлебопекарной роты, в каждой немецкой дивизии был механизированный передвижной мясокомбинат с коптильным цехом и машинами по механизированному изготовлению сосисок. Но в немецкой дивизии и намека не было на то, что обязательно было в советской дивизии, — и намека не было на какой-либо банно-прачечный отряд или отрядик...


Как-то (когда меня еще приглашали на ТВ) назвал оккупантов «вшивой Европой», так ведущий чуть не подпрыгнул от возмущения: «Как?! Европа и вшивая!!»

Некоторые историки и авторы мемуаров о ВОВ также восхищаются бытовым обслуживанием в тогдашней немецкой армии. Вот А.З. Лебединцев пишет: «Сразу оговорюсь и скажу честно, что по сравнению с немцами и к их зависти мы в морозы имели валенки, шапки-ушанки, полушубки или телогрейки и ватные брюки. А «фрицев» и «гансов» зимы заставали в пилотках, тонких «демисезонных» шинелях и сапогах с шипами. Но зато они всегда имели пакетик «дуста» для борьбы с вшивостью! А мы получили это средство от них только после войны, в счет репараций, и покончили в 1947 году с извечной вшивостью в нашей деревне, принудительно проводя в селах санобработку людей и домашних животных. На фронте мы вели борьбу с насекомыми с помощью «бучила», но они были малоэффективными. Напомнил об этом потому, что не встречал об этом описаний в нашей исторической и художественной литературе. Так из нашей истории мог выпасть целый жизненный «пласт» её тогдашнего быта. Хотя благодаря нашей медико-санитарной службе нам удалось избежать тифозной эпидемии, как было в годы гражданской войны. Это тоже положительный факт истории».

Меня, надо сказать, этот дуст покоробил.

И я вспоминаю такой случай. Где-то после, пожалуй, второго класса родители отправили меня на лето к дяде в село Златоустовка Криворожского района. У дяди Феодосия огород плавно сходил в низинку, в которой был длинный и мелкий ставок (пруд), за ставком местность поднималась и по хребту возвышенности шла дорога. Теперь я понимаю, что это была идеальная местность для занятия немцами обороны «за обратным скатом». Между огородом и ставком в земле была видна уже заросшая кольцевая выемка. Дядя Феодосий пояснил, что это немецкий окоп под пулемет, а окопы стрелков были чуть выше — немцы их выкопали поперек огорода дяди, и когда их выбили, то дядя стрелковую траншею зарыл. И созрела у меня мысль, что дядя мог в траншее недосмотреть что-нибудь интересное, например, пистолет, и если я откопаю эту траншею, то смогу найти что-то полезное для своего мальчишеского хозяйства. Дядя понял мои намерения, когда я начал просить его указать мне точно, где были окопы, и уверил, что он из окопов все забрал и закопал только дуст. Что такое дуст, я знал, поскольку отец смешивал его с медным купоросом, когда опрыскивал деревья, для меня дуст интереса не представлял, и я отказался от идеи перекопать дяде картошку. Александр Захарович, пишет, что благодаря дусту, этому подарку «цивилизованных немцев», мы, русские, «покончили в 1947 году с извечной вшивостью в нашей деревне», а мой дядя, который в безлесной части Украины использовал кабину немецкого грузовика под туалет, стволы винтовок и колючую проволоку под ограду, немецкие каски под голубиные гнезда, гильзы артвыстрелов для оформления входа в погреб, этот дуст закопал, как только похоронил убитых немцев с их вшами.

Не знаю, может быть, в той деревне, в которой жил Лебединцев, была «извечная вшивость», но я, помимо упомянутого села, подолгу жил в селе Новониколаевка Новомосковского района и в селе Гуппаловка на границе с Полтавской областью, и до отъезда в Казахстан всю жизнь прожил в частном доме без удобств, построенном отцом в 1948 г. Так вот, в «нашей деревне» я ни разу не видел не только вшей, не только клопов, но я не смог увидеть даже таракана, о котором читал в стишке Чуковского. Первого таракана в своей жизни я увидел на 24-м году своей жизни в общежитии в Казахстане, там же, переселившись в комнату, из которой выселился алкаш, увидел и клопов. Потом, много лет спустя, кто-то из моих детей лежал в больнице и принес оттуда вшей. Я перепугался и предложил жене остричь их наголо, жена покрутила пальцем у виска и несколько вечеров старательно мыла детям голову, вычесывая вшей и давя гнид. И на этом все закончилось.

Возможно, многие цивилизованные и удивятся, но от вшей, клопов и тараканов очень хорошо помогает не дуст, а чистота. А с этим делом у русских было так.

Еще по хроникам XVI века в быту русских крестьян было принято следующее. В субботу женщины обязаны были выстирать белье, вымыть избу, причем полы, лавки и столы отдраить дресвой — аналогом наждачной шкурки. В воскресенье все шли в баню — а в русской бане температура около 100 градусов, а белок, из которого состоит тело вши и ее яиц-гнид, сворачивается при 70, посему в бане у вшей нет шансов выжить. (А дуст гнид не берет.) В безлесной Украине бани тоже были (в Новониколаевке была общая), но при их полном отсутствии еженедельно мылись в корыте, а парились в русской печи — топили ее, выгребали жар, стлали на под соломку и залезали внутрь. Да, в печи париться неудобно, но что поделать, если на баню денег нет, а мыться — это наш варварский русский обычай? Вот в выпущенной в 1915 году издательством И.Д. Сытина «Географии России» даже о Московском промышленном районе, не безлесном, пишется: «Избы в селениях стоят правильной улицей в один или два «порядка», напротив изб или на задах идут амбары, свиные сараи, кладовые, овины; бань мало, больше моются в печах».

Это «цивилизованным» дуст нужен. А русским-то он зачем? Они же некультурные варвары — они мыться привыкли.

У меня есть панегирик немецкой пехотной дивизии, выпущенный издательством «Tornado», в нем о немецкой пехоте написано все: и сколько чего, и кто чем, и кто за что, и откуда куда. Ну, скажем, помимо хлебопекарной роты, в каждой немецкой дивизии был механизированный передвижной мясокомбинат с коптильным цехом и машинами по механизированному изготовлению сосисок. Но в немецкой дивизии и намека не было на то, что обязательно было в советской дивизии, — и намека не было на какой-либо банно-прачечный отряд или отрядик. А зачем он им? Они же «цивилизованные». Зачем им тратить время на мытье и стирку, если они дустом себя посыпали — и готово!

Лебединцев с завистью пишет о том, что «только с вступлением в пределы Западной Европы наши воины смогли убедиться в огромной разнице их и нашего быта». Это так. Но только увидели разницу все по-разному. Мне приходилось читать воспоминания девушки, вывезенной немцами в Германию и работавшей у немецкого культурного крестьянина служанкой. Приехал с фронта в отпуск сын хозяев, утром на кухне мать готовит завтрак, служанка чистит картошку, проснувшийся сын входит на кухню, вынимает член и мочится в кухонную раковину. Девушку возмущало, что он делал это при женщинах, пусть даже одна из них его мать. А нам, получается, нужно восхититься — какая «цивилизация»! Русский варвар надевал бы полушубок, обувал бы валенки, шел бы куда-то на скотный двор в нужник, а у «цивилизованного» немца таких проблем нет — отодвинул в раковине посуду и помочился. Кстати о нужниках — это же тоже варварское русское изобретение.

Один мой товарищ был в Лувре — бывшем дворце королей Франции — и там в зале гобеленов обратил внимание, что гобелены как-то странно, как бы это помягче сказать, пахнут. А гид объяснил, что у французов много веков нужников не было: днем Его Величество и двор оправлялись под окнами дворца, вечерами — по темным уголкам залов, а утром слуги все это добро из дворца убирали. Вот королевские гобелены и пропитались многовековым запахом «цивилизации». Русские изобретали нужники на улице, а они — ночные горшки. Как удобно! Слез с кровати, сделал дело, горшок под кровать и снова спи. Цивилизация! А что касается вони, то французы изобрели для этого парфюмерию. Не нравится эта вонь, побрызгайся духами и будешь вонять по-другому.

Как-то читал описание летописцем переезда киевского князя в Новгород, и, чтобы подчеркнуть богатство князя, летописец упомянул, что на несколько дней впереди свиты князя ехали плотники, которые на месте будущей ночевки рубили новую баню, т. е. в уже готовых банях такому богатому князю вроде и срамно было париться. Варвар! А вот французские короли хвастались, что они мылись два раза в жизни: их обмывали сразу после родов и перед тем, как в гроб класть. Это же сколько времени варварские русские князья тратили на то, чтобы раздеться, помыться, одеться, а французский король кружева нацепил, одеколоном спрыснулся — и порядок! Цивилизация!!! Некоторым нашим русским очень завидно…

А каков итог? Лебединцев как о недоразумении упоминает, что, несмотря на нашу русскую бедность и тупость, несмотря на отсутствие вожделенного дуста, в Красной Армии не было эпидемий. Получается у него прямо по формуле: «дуракам везет». А как обстояло дело с немцами — со счастливыми обладателями дуста?

Уместно вспомнить эпизод из воспоминаний самого Александра Захаровича, касающийся их труднейшего похода по Украине в зиму 1943/44 года. «Отогревшись, пленный начал время от времени судорожно дергать плечами, чувствовалось, что у него в белье, как и у нас, немало вшей. Собрав все свои познания в немецком, я спросил: «Вас махен зи?» Пленный вскочил и доложил: «Партизанен!» Немецкая шутка, давшая вшам название «партизаны», понравилась всем». У советских солдат дуста не было, и наличие у них вшей после длительного похода понятно, но ведь, к зависти Лебединцева, у немцев дуст был, откуда же и у них «партизаны»?

А вот уже профессиональный историк, исследующий фронтовой быт, пишет в альманахе «Военно-исторический архив», № 8: «Что касается Великой Отечественной войны, то для нее было характерно особое внимание к санитарно-гигиеническому обеспечению в действующей армии, в чем проявился учет жестокого опыта Первой мировой и особенно гражданской войн. Так, 2 февраля 1942 г. Государственный Комитет Обороны принял специальное постановление «О мероприятиях по предупреждению эпидемических заболеваний в стране и Красной Армии». В целях профилактики в тылу и на фронте регулярно осуществлялись мероприятия по санитарной обработке и дезинфекции, в армии активно действовала разветвленная военная противоэпидемическая служба. Причем, на разных этапах Великой Отечественной перед ней стояли различные задачи: в начале войны — не допустить проникновения инфекционных заболеваний из тыла в армию, а затем, после перехода наших войск в наступление и контактов с жителями освобожденных от оккупации районов, где свирепствовали эпидемии сыпного тифа и других опасных болезней, — от проникновения заразы с фронта в тыл и распространения ее среди гражданского населения. И хотя случаи заболеваний в наступавших советских войсках, безусловно, имели место, эпидемий, благодаря усилиям медиков, удалось избежать».

В то же время немецкая армия в течение всей войны была огромным «резервуаром» сыпного тифа и других инфекций. Так, в одном из секретных приказов по 9-й армии (группы армий «Центр») от 15 декабря 1942 г. констатировалось: «В последнее время в районе армии количество заболевших сыпным тифом почти достигло количества раненых». И это не случайно: основными переносчиками сыпняка являются вши, а жилые помещения противника буквально кишели этими паразитами, о чем оставлено немало свидетельств. «Во время наступательного марша мы изредка в ночные часы использовали немецкие блиндажи, — вспоминал С.В. Засухин. — Надо сказать, немцы строили хорошие блиндажи. Стенки обкладывали березой. Красиво внутри было, как дома. На нары стелили солому. В этих-то блиндажах, на нашу беду, мы и заразились вшами. Видимо, блиндажный климат создавал благоприятные условия для размножения насекомых. Буквально в несколько дней каждый из нас ощутил на себе весь ужас наличия бесчисленных тварей на теле. В ночное время, когда представлялась возможность, разводили в 40-градусный мороз костры, снимали с себя буквально все и над огнем пытались стряхнуть вшей. Но через день-два насекомые снова размножались в том же количестве. Мучились так почти два месяца. Уже когда подошли к городу Белому, нам подвезли новую смену белья, мы полностью сожгли все вшивое обмундирование, выпарились в еще уцелевших крестьянских банях и потом вспоминали пережитое, как страшный сон». Этот страшный для русских сон и есть «европейская цивилизация».

Лебединцев забыл упомянуть в этой статье, что кроме пакетика с дустом немецкие солдаты носили и запасец презервативов. Но если бы они ими пользовались! А то ведь, насилуя наших женщин и девушек, они забывали их надевать и в результате заразили сифилисом и гонореей все оккупированные ими области, заразили до такой степени, что это стало проблемой и для наших войск при освобождении территорий. В 1943 году ГКО был вынужден отвлечь от обороны дефицитнейший каучук для резкого увеличения производства презервативов, теперь уже и для Красной Армии.

Надо сказать, что от европейской «цивилизации» даже европейцы-англичане шарахались. Будущий британский фельдмаршал Монтгомери, в 1940 году командовавший дивизией британских экспедиционных сил во Франции, деликатно написал о вооружении им британских «томми» своей дивизии презервативами:

«В первую зиму войны я имел серьезные неприятности. Это случилось следующим образом. После нескольких месяцев пребывания во Франции процент венерических заболеваний в 3-й дивизии заставил меня обеспокоиться. Чтобы как-то остановить неприятный процесс, я прибег к помощи врачей и даже священников, однако все усилия оказались тщетны, и количество заболевших увеличивалось. В конце концов, я решил разослать всем нижестоящим командирам конфиденциальное письмо, в котором весьма откровенно проанализировал проблему и изложил свои идеи по поводу ее разрешения. К несчастью, копия моего письма попала в руки старших священников в генштабе, и о моем поступке доложили главнокомандующему. Мои взгляды на то, как справиться с проблемой, сочли неприличными, и поднялся страшный шум. В генштабе все жаждали моей крови, но Брук спас меня, настояв на том, чтобы ему позволили самому разобраться с этим делом. Сделал он это без обиняков, я получил от него хорошую трепку. Он сказал, кроме прочего, что невысоко оценивает мой опус. Но, как бы то ни было, цель, которую я себе ставил, оказалась достигнутой — количество венерических заболеваний сократилось».

А уж как заражали наши войска немецкие женщины в самой Германии! Можно сказать, что немецкие женщины своим бактериологическим оружием отомстили нашим бойцам за взятие Берлина. Кстати, и насиловать их не требовалось, поскольку они в большинстве своем были убеждены, что обязаны отдаваться нашим воинам по их праву победителей. Часть лагерей для советских военнопленных на территории Германии действительно переоборудованы в венерические госпитали, и здесь рядового и генерала лечили от гонореи одинаково зверским способом – другого не было - уколами скипидара в позвоночник. Это резко повышало температуру тела, и гонококки, не спеша, гибли. Но было очень больно.

А уж как в самой Германии! Бывший советский военнопленный Ф.Я. Черон, сбежавший после войны в американскую зону оккупации, издал в Париже воспоминания, в которых описывает советское варварство по отношению к венерическим больным в Германии в 1945 году: «Не помню точно месяца, мне кажется, что это было уже в конце июня, — был отдан приказ: никого с венерической болезнью на родину не пускать. Это касалось в первую очередь военных, как солдат, так и офицеров. Но скоро этот приказ был распространен на всех, включая остовцев и военнопленных. Для лечения этих болезней созданы были специальные лагеря, потому что речь шла о тысячах людей… Один из таких лагерей находился недалеко от Ризы в лесу. В этом лагере все перемешалось. Там были и полковники, и младшие офицеры, и солдаты, и остовцы, и военнопленные».

Между тем во Франции гонорею называют всего-навсего «мужским насморком», в англо-русском словаре как-то наткнулся на английское слово «chordee» (от корня «chord» — «аккорд, струна»), что на жаргоне означает «воспаленный эрегированный пенис, изгибающийся вниз в результате гонореи». Смешно! Бездна «цивилизованного» юмора. А у нас, бедных и необразованных варваров, Сталин больных гонореей на родину из вшивой Европы не впускал, пока не вылечатся, — вот тиран!

Оффлайн MALIK54

  • Активист Движения "17 марта"
  • **
  • Сообщений: 15504
Re: Мухин Ю.И.
« Ответ #22 : 13/02/14 , 14:54:11 »

Оффлайн MALIK54

  • Активист Движения "17 марта"
  • **
  • Сообщений: 15504
Re: Мухин Ю.И.
« Ответ #23 : 02/04/14 , 19:24:41 »
Западная генетика, таки, признала заслуги Т.Д.Лысенко

спецуха height=75
"В недавно вышедшем обзоре литературы (Heard, E. and Martienssen, R.A. 2014. Transgenerational epigenetic inheritance: Myths and mechanisms. Cell. 157: 95-109.), посвященном эпигенетическому (или надгенетическому, не связанному с изменениями в последовательностях нуклеотидов ДНК) наследованию, то есть, проще говоря, передаче приобретенных признаков из одного поколения в другое, и опубликованном в юбилейном, посвященном 40-летию журнала номере самого высокоимпактного (наиболее высоко-рейтингового) в мире журнала «Клетка» (Cell) Т. Лысенко цитируется в качестве ученого, который с одном ряду с Ламарком доказал существование надгенетического механизма передачи приобретенных признаков (стр. 95). При этом в тексте не просто упоминается Т. Лысенко, а указывается его имя и отчество (Трофим Денисович Лысенко). Тем самым вклад Лысенко в исследование данного вопроса ставится в один ряд с достижениями Ламарка.
В том же обзоре впервые на самом высоком научном уровне заявлено, что яровизация действительно может вызывать передачу приобретенных признаков из одного поколения в другое. На основе надгенетического механизма (стр. 104). Это является очередным подтверждением правоты Лысенко. На стр. 105 (верхние левые 3 строчки) написано, что Лысенко внес значительный вклад в открытие вызываемых воздействием холода фенотипов пшеницы и других злаковых и их передачу из поколения в поколение. Открытие было сделано ещё до того, как были расшифрованы молекулярные механизмы (Lysenko contributed significantly to the discovery of this cold-induced phenomenon in wheat and other cereals before the molecular basis of vernalization was known). В списке литературы нет ссылки на работы Лысенко, то есть он переведен в разряд корифеев науки, ссылаться на которые не обязательно"
http://www.ymuhin.ru/node/1048/ofitsialxnoe-priznanie-zaslug-td-lysenko

Онлайн Людмила

  • Администратор форума
  • *****
  • Сообщений: 8548
Re: Юрий Мухин - СВОБОДА РАБА
« Ответ #24 : 14/07/14 , 12:54:15 »
СВОБОДА РАБА

http://www.easterneuropeancomics.com/wp-content/uploads/2010/04/Igor-Kodenko-262x300.jpg height=300

Основы свободы великороссов

Продолжу тему о бросающейся в глаза глупости украинской элиты и приношу извинения – окончание получилось длиннее, чем я предполагал, поэтому и окончание придется разбить на две части.

Итак, нынешний переход Украины на архаичный язык, имеющей в основе остановившееся в своем развитии малороссийское наречие русского языка, оглупляет весь народ Украины, но есть и особенность собственно украинской элиты, усугубляющая ее глупость даже по сравнению с тем, какой эта глупость могла бы быть без этой особенности. Возникла эта причина во времена древности и дело тут вот в чем.

Повторю известное - в XIII веке русские княжества были разорены и частью захвачены кочевниками – началось то, что историки называют татаро-монгольским игом. Однако в отличие от Китая, Индии и Средней Азии, кочевники не установили свою непосредственную власть над русскими княжествами – они требовали дань, но самих кочевников не было на Руси даже в среде высшей аристократии, и дань с народа для татар собирали сами русские князья. Если бы хан Золотой орды не назначал этих князей в должность, то можно было бы согласиться с теми историками, кто считает, что и татаро-монгольского ига, как такового, не было. А был договор о военном союзе, за который князья платили хану, поскольку войска Золотой орды помогали отстоять русским князьям западные рубежи русской земли.

Во времена этого ига на Великой Руси было все свое – свои обычаи, своя православная вера, свой язык, свои законы, свой князь (если он получал ярлык от хана и платил ему дань) и его княжеская дружина, во многом состоящая из русских же людей. Если русский человек жил вдали от магистральных путей, то он за свою жизнь этих татар и в глаза не видел. Великая Русь была практически свободна, а ее князья практически суверенны. И вот эта свобода возлагала на князя всю полноту ответственности за его решения. Увеличить ли подати на народ, назначить того или иного воеводу на тот или иной город или дать ему иное задание, начать ли войну, строить ли крепость – тысячи вопросов! И за неудачные решения этих вопросов князь мог получить и народный бунт, и уход народа к другим князьям, и собственный плен или смерть в неудачном бою или от заговора. А это заставляло князей много думать, заставляло много думать и приближенных к князьям бояр. А когда человек тщательно все обдумывает, то у него не только получается задуманный результат, но и развиваются мыслительные способности. Элита Великой Руси умнела, причем, поскольку она думала над вопросами государства, это в среде этой элиты нарастало число государственников.

Вот тут уместно повторить определение политикам и государственным деятелям, данное Уинстоном Черчиллем: политик думает, как сегодня удержаться у власти, а государственный деятель думает о будущих поколениях государства. Это важно понимать, особенно сегодня.

Эта почти полная свобода Великой Руси выработала и стремление к вообще полной свободе, а государственное мышление видело эту полную свободу во всех ее ракурсах. Скажем, дань хану Золотой орды – это несвобода, это очевидно, но разве продажа иностранным купцам своих товаров за бесценок только потому, что Русь не имеет выхода к морям и мировым рынкам, это свобода? Причем, вот такой взгляд в будущее требовал от элиты Великой Руси свободы для всего народа, а не только для царя или только себя.

Вот, к примеру, отчаянный воевода Ивана Грозного Василий Грязной-Ильин в разведке, израненный попадает в плен к татарам и предлагает Ивану обменять себя на взятого в плен Дивея - любимца крымского хана. Иван Грозный не идет на такой обмен и объясняет его: «Про Дивея хоть хан и говорит, что он человек маленький, да не хочет взять за тебя ста тысяч рублей (сумма ошеломительная – почти 7 тонн серебра – Ю.М.) вместо Дивея: Дивей ему ста тысяч рублей дороже. …Тебе, выйдя из плена, столько не привести татар и не захватить, сколько Дивей христиан пленит. И тебя ведь на Дивея выменять не на пользу христианству, во вред ему: ты один свободен будешь, да приехав из-за своего увечья лежать станешь, а Дивей, приехав, станет воевать, да несколько сот христиан получше тебя пленит. Какая в этом будет польза?». Заметьте, Иван беспокоился не о своей казне, а о сохранности своего православного народа.

Государство как семья


Благодаря холуйствующей перед Западом недоразвитой отечественной интеллигенции, у нас взгляд на порядки царской России стал совершенно западный, и для оценки порядков в России – извращенный. Эта интеллигенция стонет и воет, что, дескать, русские крестьяне были рабами дворян и при этом ей представляются американские рабы - некие люди с кандалами на руках, которых надсмотрщик кнутом заставляет работать на полях. На самом деле Россия была организована не только не так, но и не так, как Средневековая Европа.

Иго и последующие татарские набеги сбили великороссов в одну семью, и их мировоззрение приняло формы мировоззрения члена огромной семьи. Великороссы стали смотреть на свое государство, как на огромный дом с многочисленной, но очень близкой родней. Во главе семьи, естественно, стоял отец – царь. В связи с этим доверие к царю было полнейшее: действительно, не может же отец что-либо делать в ущерб собственной семье! И те цари, которые это понимали, достойно играли свою роль отца.

Причем действительными и полноправными членами семьи в старые времена рассматривались только простой народ и сам царь. Дворяне тоже считались членами семьи, но не совсем полноценными – слугами семьи. До конца империи крестьяне обращались к царю на «ты», а дворяне на «вы», в старые времена крестьяне подписывали письма царю «сирота твой», а дворяне – «холоп твой».

Призвание дворянина – военная защита свободы Руси. Но по тем временам для содержания одного воина требовался труд не менее десяти-тридцати крестьянских семей. Поэтому князь, а потом царь закрепляли за своими дворянами крестьянские семьи, эти семьи дворян кормили, их трудом дворяне вооружались, в старые времена еще и нанимали дополнительно солдат и защищали под руководством князя или царя этих же крестьян. Крестьянин служил семье сохой, купец – мошной, дворянин – копьем.

В отличие от Запада, дворяне по отношению к крестьянам имели прав не больше, чем ротный командир на своего солдата. Если на Западе феодал мог повесить своего крепостного крестьянина, и тот был фактически его бесправным рабом, то в России это было немыслимо. Российский дворянин мог только восстановить дисциплину - выпороть крестьянина за проступки или, в крайнем случае, вернуть его царю - отдать в солдаты. Но ни лишить свободы и посадить в тюрьму, ни тем более убить крестьянина дворянин не мог. Это было делом только отца-царя, делом только его суда, и за убийство дворянином крепостного полагалось такое же наказание, как и за убийство крепостным дворянина.

Дворянин мог сделать и то, что выглядело продажей, он мог отдать крестьянина другому дворянину и получить за это деньги. И это действительно выглядело бы продажей, если не учитывать, что крестьянин для дворянина был единственным источником дохода, при помощи которого дворянин защищал тех же крестьян. Передавая источник своего дохода другому дворянину (и только дворянину!), он имел право на компенсацию. Разумеется, что при такой продаже законом исключалось разделение семей.

Дворянин имел крепостных только до тех пор, пока служил он и служили его дети. Если он уклонялся или бросал службу, естественно, отбирались крепостные. А служба русского дворянина, как и служба человека своей семье, не имела сроков. Уйдя на службу в 15 лет, дворянин мог до глубокой старости просидеть в крепости на границе за тысячи километров от своего имения и так никогда и не увидеть своих крепостных. Можно много написать на эту тему, но закончу тем, что еще при Петре I малодушные дворяне, чтобы избежать военной службы, добровольно переходили в крепостные крестьяне.

Потом придурок-император Петр III освободил дворян от обязательной службы, а бунт под предводительством Пугачева кардинально вопрос не решил – цари уже боялись дворян, и те стали способны на извращения отношений с крестьянами. Тем не менее, продолжавшиеся всю историю бунты и убийства крестьянами дворян, в целом держали дворян в рамках понимания того, кто есть кто, - понимания, что Россия в своей идее это семья. Семья свободная потому, что в ней все члены семьи служат семье.

Счастье быть рабом

Но из всего сказанного следует, что элита России, стремясь обеспечить свободу всей России, совершенствовала свой ум, поскольку иначе она не могла бы справиться со своими обязанностями.

Интересно, что и сегодня, если исключить либеральную интеллигенцию (по сути, нерусских паразитов России), то остальные политические течения просто не представляют Россию несвободной. Не представляют, чтобы России диктовал волю, какой-то иностранный парламент, даже с участием депутатов России.

Я помню, как во время принятия Конституции РФ 1993 года в прессе исходили возмущением и коммунисты, и националисты, и патриоты против положения статьи 15: «4. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора». Как это кто-то будет указывать свободному государству, какие законы ему принимать и как ему поступать?? Оставшейся в России еще как-то русской элите это не понятно!

А теперь вспомните, с какой целью майдауны разрушили Украину? С целью поставить ее под законы иностранных государств. Но ведь сами майдауны, раком продираясь в рабы, уверены, что они надевают на себя европейский хомут исключительно ради своей свободы! Как же так?

Поэтому надо разобраться со свободой, вернее, с ее пониманием людьми разных мировоззрений, а еще точнее, разных умственных способностей.

Существует ошибочное мнение, что рабство тяготит любого человека. Это ошибка. Тяготит свобода. Почему? Потому, что свободный человек, как я уже писал выше о князе, вынужден сам нести ответственность за свои решения, а это тяжело, поскольку в случае ошибки наказание для свободного человека неотвратимо.

Не употребляя понятие рабства, этому дал хорошие примеры Энгельгардта в своих «Письмах из деревни». Он сравнивал два типа крестьян – хозяев и нехозяев. Первые работают на своем наделе, а вторые стараются попасть в услужение к богатым людям, скажем, в батраки к помещику. И свободный хозяин, и батрак по году выполняют один и тот же объем работ (батрак даже больше), только хозяин получает весь доход от этой работы, а батрак получает плату от помещика. И Энгельгардт показал расчетом, что то, что он платит батраку, помимо обеспечения едой его и его семьи, это сущие копейки. Свободный же хозяин при урожае на своем наделе за ту же работу получает в разы больше. Тем не менее, желающих бросить свои наделы и записаться помещикам в батраки (вполне добросовестные) столько, что отбою нет. Почему?

Потому, что свободный хозяин получает в разы больше только при урожае. А для получения урожая требуется ум – надо почувствовать, как обработать землю, давать или нет удобрения и какие, когда сеять, что сеять, когда начинать жать – уйма решений, от каждого из которых будет зависеть, будет урожай или нет. Но если нет урожая, тогда это голод. Тут или пан, или пропал. И голод не только твой, но и твоей жены, твоих детей. Это ответственность, а для несения ответственности нужен ум и мужество, чтобы ее нести, нужны знания и нужен непрерывный их поиск. Но свобода одновременно и совершенствует ум, она учит принимать правильные решения, и нет учителя талантливее, нежели ответственность.

На действительную ответственность и в те времена не многие были способны, а сегодня в любых сферах жизни только болтают об ответственности, но желающих взять ее на себя, практически нет. И это тоже причина массового оглупления населения.

Итак, тот, кто на свой ум не надеется, идет в батраки. Да, батраком работы больше, да, там денег меньше, но у батрака и семья, и сам батрак на хозяйских харчах и дровах – они весь год сыты и в тепле. Не верящему в свой ум (а кто знает тебя лучше, чем ты сам?) не нужна свобода – не верящий в свой ум свободы боится. Ему нужно рабство, которое обеспечивает рабу стабильные хлеб и зрелища. Рабом быть хорошо – не надо вообще думать об ответственных решениях – это дело хозяина. И когда тупо внедряешь в жизнь решения хозяина, то за результаты ответственности не несешь, – это решения хозяина, он и отвечать должен. Для раба без личной свободы не жизнь, а малина.

Классическим считается восстание рабов в Древнем Риме под руководством Спартака. Оставим в стороне так и не выясненные цели восставших – что они, собственно хотели? Удовлетворимся самим фактом этого восстания. В самый пик восстания, когда к восставшим примкнули все, кто хотел, вместе с семьями восставшие рабы насчитывали до 70 тысяч человек. Это при 7 миллионах рабов в Древнем Риме! А 99% рабов Древнего Рима их рабская жизнь устраивала вполне. (Не хочется перебрасывать мостик в нынешнюю Россию и Донбасс, но, полагаю, читатели сами его перебросят).

Две свободы

Значит ли это, что раб - этот не очень умный человек - помалкивает о своей свободе? Отнюдь! Он-то как раз ее жаждет и алчет, он-то только о ней и болтает! Болтает и в силу своей глупости, и в силу того, что под свободой имеет в виду совершенно иное, нежели умный.

Умный человек - действительно свободный по уму и духу - под свободой имеет в виду возможность поступать в соответствии только с собственными решениями.

А глупый человек - раб по натуре - под свободой имеет в виду возможность продаться хорошему хозяину. Ну, такому, который, скажем, обеспечит тебе 200 сортов колбасы в магазине или безвизовое развлечение в Европе, вернее, теоретическую возможность такого развлечения.

И когда киевские майдауны утверждают, что они совершили революцию во имя свободы, то по-своему они искренни и действительно в это верят – они боролись за свободу выбрать себе хозяином США и ЕС, а не Россию.

Вообще-то, украинской элите еще нужно отдать должное за то, что она не могла преодолеть в себе великорусское мировоззрение целых 23 года, в течение которых Украина была, так или иначе, хотя бы формально независима. А остальные «свободолюбивые страны», начиная от эстонцев и латвийцев, чехов и прочих хорватов, на следующий день после «освобождения» побежали просить ярмо у Европы и НАТО. Даже Польша, которая по своим размерам вполне себе государство, и та, задрав юбку, немедленно кинулась проситься к богатому хозяину.

Что – элитам этих народов нужна была свобода умных людей??

И, что интересно, ведь ничто эти народы не гнало в ярмо. Оставим в стороне Швецию и Швейцарию, которые уже и не помнят, как сражаются за свободу, и с уважением взглянем на Финляндию. Да, нам есть, что Финляндии вспомнить, но ведь свободна! Не лезет ни НАТО, ни в ЕС. А этих моральных карликов, что туда гонит?

Поэтому элита бывших «братьев» и смотрит на русских, как на тупых «ватников»: русские дураки не понимают, какое это счастье – иметь возможность продаться в рабство, кому выгодно!

У рабов не хватает ума понять, что хозяину умный раб не нужен – хозяин сам умный. А дураку-рабу можно обещать что угодно, а после того, как он к тебе нанялся, давать ему, что не жалко. А хорошему хозяину многое жалко, как говориться: «Зачем платить больше?».

Но вернемся к уму украинской элиты – русское ведь племя, откуда такая глупость?

(окончание следует)
Ю.И. МУХИН

Онлайн Людмила

  • Администратор форума
  • *****
  • Сообщений: 8548
Re: Юрий Мухин - СВОБОДА РАБА
« Ответ #25 : 14/07/14 , 12:57:08 »
СВОБОДА РАБА  (окончание) 

http://images.sevstar.net/images/73857077821716430078.jpg height=561

Миф о присоединении

Повторюсь, в отличие от Великой Руси и земель Великого Новгорода, обессиленные монголо-татарским нашествием Киевская Русь (Украйна) и Белая Русь с XIV века оказались захваченными Польско-Литовской державой, причем, польская шляхта становилась помещиками и составляла администрацию и элиту этих русских окраин. Поляки и литовцы стали хозяевами, на них легла ответственность за государственные решения, и эта ответственность должна была развивать ум польской элиты, а не малороссийской.

Малороссийская элита избавилась от выработки решений по защите народа, по вопросам суверенитета Украины и ее государственности – избавилась от необходимости тренировать ум поиском решений тяжелых вопросов. У малороссийской элиты осталась одна интеллектуальная проблема, которую она всю свою историю и решала, и решает, – кому бы выгодней продаться? При этом, разумеется, ей всегда было глубоко плевать, что будет с малороссийским народом.

Для понимания происходящего надо бы назвать казачество, особенно запорожское – элиту Украины - тем, кем оно и было, - бандой. И как у любой банды, у Запорожской Сечи и мыслей не было ни о своем государстве, ни об украинском народе. Целью запорожцев всегда была добыча, и только. Тут еще дело в том, что все соседи запорожцев – Польша, Крым и Московия - в отдельности могли без проблем удушить эту банду раз и навсегда. Поэтому запорожская банда не могла выступать на первых ролях и могла грабить кого-либо из соседей только в качестве шестерки при каком-то серьезном бандите, посему Запорожская Сечь изначально должна была наниматься к кому-то в рабы, чтобы грабить вместе с ним.

Скорее всего, чтобы принизить роль народа в воссоединении Великороссии и Малороссии, а, возможно, чтобы как-то пощадить поляков, уже входивших в Российскую империю (а потом союзных СССР), еще в царской России выпятили роль Богдана Хмельницкого всего лишь за Переяславскую Раду. Которую, кстати, сам Богдан ни в грош не ставил и практически тут же от ее условий отказался. Вот давайте о Хмельницком и запорожцах без сусального золота.

Исследование причин

Итак, к XVII веку поляки действительно достали малороссов, но дело с Хмельницким было несколько иным, чем мы привыкли его считать.К моменту появления Богдана на украинской сцене, Запорожская Сечь была как бы верным вассалом Польши и объединяла много ватаг, не всегда друживших друг с другом. Кроме того, часть запорожцев (реестровое казачество) состояло на жаловании Речи Посполитой. Богдан, сын казачьего сотника, окончив учебу в иезуитских школах в Киеве, Ярославле и Львове и, получив весьма высокое по тем временам образование, в возрасте 24 года тоже начал казачью боевую деятельность в рядах запорожцев в польско-турецкой войне. В боях этой войны погиб его отец, а он сам попал в плен (был выкуплен через 2 года). В 1634 году Хмельницкий, уже сам казачий сотник, участвует в войне Речи Посполитой с Россией – участвует в осаде Смоленска, а под Москвой даже спасает от плена польского короля Владислава IV. Это сделало Хмельницкого приближенным к королю, и Богдан получил от короля в награду золотую саблю. В промежутке между 1644-1646 годами Хмельницкий в числе польских наемников воюет во Франции, участвуя в боях Франко-Испанской войны. Благодаря образованию, становится на Сечи войсковым писарем (кем-то вроде начальника штаба Сечи). Это был отличный воин и талантливый генерал.

В 1647 году Хмельницкому была нанесена тяжелейшая обида. Воспользовавшись его отсутствием, польский подстароста Чаплинский напал на хутор Хмельницкого, разграбил его, увёз женщину, с которой Хмельницкий жил после смерти первой жены, обвенчался с ней по католическому обряду и высек одного из сыновей Хмельницкого так сильно, что тот чуть не умер. Такие были порядки на оккупированной поляками Украине.

Хмельницкий (не последний человек в королевстве, но украинец) искал возмездия в польском суде, но над ним там поиздевались, Богдан обратился к королю, бессильному перед Сеймом, но тот тоже не помог. Более того, Хмельницкий был обвинен в заговоре и посажен поляками в тюрьму, откуда смог освободиться только благодаря заступничеству Барабаша - гетмана реестрового казачества.

И вот после этого, Хмельницкий уезжает на Сечь и бунтует казаков против Польши. Казаки вряд ли рискнули бы на бунт, но Хмельницкий едет за помощью. Нет, не в Москву, Хмельницкий едет к Крымскому хану, обманывает его несуществующей угрозой нападения поляков на Крым и предлагает хану начать войну с Польшей. Хан не сильно Хмельницкому поверил, официально войну Польше объявлять пока не захотел, но велел перекопскому мурзе Тугай-бею выступать на грабеж Польши вместе с запорожцами. Богдан, ради прочности союза, еще и побратался с Тугаем. Собрав приличные силы, татаро-запорожское войско двинулось на Польшу, не готовую к такому предательству запорожцев. И в 1648 году татаро-запорожцы нанесли Польше целый ряд поражений, поставивших Польшу на грань гибели.

Причем, старшими в этом походе были крымские татары (к которым с дополнительным войском потом примкнул и сам хан). Поскольку именно татары забирали себе весь ясак - пленных, которых продавали в рабство и за которых брали выкуп. Причем, в этом походе они взяли столько пленных, что невиданно упали цены на рабов – даже шляхтича меняли всего лишь на коня. Забирали татары и большую часть иной добычи, что вызвало недовольство казаков, в связи с чем, запорожцы уже при наступлении на Польшу начали грабить украинских малороссов.

И это при том, что после победного шествия татар и запорожцев на Польшу, на Украине вспыхнуло восстание против поляков. Множество малороссов крепили на грудь георгиевскую ленточку… виноват, брили бороды и головы и примыкали к запорожцам, которые и использовали малороссов на самых трудных участках битв с поляками. К октябрю татаро-запорожское войско взяло Львов, после чего хан с основными войсками и добычей вернулся в Крым. А в ноябре запорожцы осадили на пути к Варшаве крепость Замосць, правда, без особой надежды на ее взятие без крымчаков. Здесь началась торговля Хмельницкого с поляками о статусе запорожцев, и вот цена, которую побеждающие запорожцы выдвинули Польше за замирение:

«- всем амнистия;- новый 12-ти тысячный реестр Войска Запорожского;- восстановление казацкого самоуправления;- право свободного выхода в море;- удаление с казацких территорий кварцянного войска (польские регулярные войска, состоящие из наемников, - ЮМ);- подчинение старост на казацкой территории гетманской власти».

Как видите, ни слова о народе - даже об амнистии восставших и изгонявших польских помещиков крестьян, ни слова! Ни слова об украинском государстве, ни слова о суверенитете, хотя запорожцы были на тот момент победителями. Все польские порядки и помещики на Украине сохранялись, единственно, администрация должна была подчиняться польскому королю через гетмана запорожцев. Даже о православии, испытывавшем жестокие гонения от католиков, ни слова! Только о себе, любимых!

Образ мыслей запорожцев удивляет. Ведь что они сделали? Они пригласили татар разграбить и опустошить Польшу ради того, чтобы и самим ее пограбить. После чего уверены, что заслуживают прощения! И поскольку Польша была уже в состоянии войны с Крымом, то это означало, что запорожцы согласны начать войну со своими сегодняшними союзниками. (Это к вопросу о понимании украинской элитой такого понятия, как честь).

Однако переговоры затянулись. Хмельницкий снял осаду и с запорожцами вернулся на Украину. По возвращении потребовал от малороссов прекратить всякую борьбу с поляками, а запорожцы, обделенные татарами в добыче, и по пути домой беззастенчиво грабили мирное население Украины.

В последующие годы Хмельницкий начал активно искать, кому продаться, – он писал не только в Москву, но и турецкому султану, и королю Швеции, и, разумеется, польскому королю, с гордостью подписываясь как гетман «Войска вашей королевской милости Запорожского». За последующие два года и остальные стороны конфликта предприняли активные дипломатические усилия, и Польша, в конце концов, сначала нейтрализовала татар, в связи с чем их участие в набегах запорожцев резко уменьшилось. После чего, в июне 1651 года, набравшая силы Речь Посполита разгромила запорожцев в битве под Берестечком, но ситуацию с полным разгромом Хмельницкого смягчило все больше и больше разгоравшееся антипольское восстание малороссов.

Поэтому именно малороссы и приняли основной удар окрепшей Польши – запорожцы с татарами отступили к Сечи, бросив народ на произвол поляков. Началась жестокая расправа поляков над восставшими украинцами. Население западных областей Украины (той же Галиции) было вырезано на 50%, а к началу второй половины XVII века население Украины стало меньше, чем на начало века. Положение украинцев совсем стало невыносимым, когда Польша с Крымом заменила перемирие унизительным для себя миром. Теперь татары ничего не были должны запорожцам и со своей стороны начали нещадно грабить Украину. «Второй раз цены на рабов упали осенью 1654 г по весну 1655 г. В это время орда выступила на стороне коронной армии и опустошила только на Подолье 270 сел и местечек, спалила не меньше тысячи церквей, убила 10 тыс. детей. Осенью 1655 г. шведская армия, двигаясь на Львов, выжгла вдоль дороги передвижения в полосе 30-60 км все села и местечки. Параллельно шел корпус крымских, ногайских, белгородских и буджацких татар, который опустошил земли от Киева до Каменец-Подольского».

На Украине начался голод, царь Алексей Михайлович убрал вывозные пошлины на хлеб для Украины (заботился о малороссах), но это помогало мало - у ограбленных малороссов вообще не было денег. Малороссы стали убегать с Украины, понятное дело, в Россию, запорожские казаки всячески препятствовали этому (холопы сбегают!).

Вот тут немного отвлекусь. С конца XVI века Россия начала строить оборонительную линию на своих границах – Белгородскую засечную черту. Это была линия укреплений и крепостей, протяженностью почти 800 километров, и предназначена она была для защиты южных границ России от набегов татар, поляков, литовцев и, разумеется, запорожцев, которых тогда называли черкасами. К середине XVII века эта линия еще не была полностью построена, и местность в ее районе была пустынна. Вот здесь царь и селил беглых малороссов, селил в слободах (свободах), освобождая их от великороссийских повинностей, но поручая малороссийским крестьянам участвовать в защите засечной черты. А когда в 1659 году (через 5 лет после «присоединения Украины») польско-татарские войска с понятным участием запорожцев и под общим командованием преемника Хмельницкого гетмана Войска запорожского Выговского разгромили русскую дворянскую конницу под Конотопом, царь указам перевел этих малороссов из крестьян в драгуны, таким образом, они стали российскими пограничниками. Ну и поскольку эти российские малороссы жили в слободах, то и называлась эта российская (подчеркну, изначально российская) земля Слободской Украиной, Слобожанщиной. А включала она в себя нынешнюю Харьковскую, большую часть Сумской, северную часть Луганской, северную часть Донецкой и западную часть Полтавской областей Украины.

Народ решил!

Итак, к 1654 году запорожцы попали между молотом и наковальней – и татары были против них, и поляки были настроены решительно. Оставалась только Россия, деваться больше было некуда, и 8 января 1654 года Хмельницкий собрал в Переяславле раду, указал старшинам на необходимость для них податься в рабы к кому-нибудь из четырёх государей: султану турецкому, хану крымскому, королю польскому или царю московскому. Учитывая жаренных петухов на темячке из Польши, Крыма и Стамбула, украинская элита единодушно закричала: «Волим под царя московского, православного».

Однако это не было присоединение Украины к России, поскольку Хмельницкий выторговал автономию Гетманщины. Таким образом, это было пока всего лишь объединение, причем, очень кратковременное.

Мало этого, Россия из-за Украины вынуждена была начать войну с Польшей, а Хмельницкий, в ходе этой войны, торговался с польским королем за цену обратного вхождения в Польшу. В 1656 году Москва заключила с Польшей перемирие, поляки, в частности, предлагали назначить русского царя наследником польского престола. А Хмельницкий самостоятельно заключил союз со Швецией, воевавшей с Польшей, и послал на помощь шведскому королю 12 тысяч запорожцев грабить Польшу. Разгневанная Москва послала к уже смертельно заболевшему Хмельницкому послов, но тот все равно не отозвал запорожцев – те сами очухались и вернулись, узнав, что Хмельницкий их обманул и у России с Польшей мир.

Это миф, что Хмельницкий в 1954 году присоединил Украину к России. Еще раз процитирую Нестерова о том, что было после Переяславской рады.

«Преемник Богдана Хмельницкого гетман Выговский поднимает призывом к самостийности против «москалей» малороссийские города, которые изгоняют иногда подобру-поздорову, а иногда и вооруженной рукой царские гарнизоны. Сам он вместе с крымским ханом громит под Конотопом дворянскую московскую конницу. После такой победы «самостийность» по отношению к Москве немедленно оборачивается зависимостью от Польши, которая спешит признать привилегии казачьей старшины, чтобы вернуть под панский гнет рядовых казаков и украинское крестьянство. Все возвращается на круги своя.

Начинается новый цикл. «Черная рада», то есть такая, на которой присутствует «черный люд», сбрасывает Выговского, избирает гетманом Юрия Хмельницкого, бьет челом перед царем о возобновлении «статей» Переяславской рады и о помощи против Польши. Московское войско вновь вступает в Украину, но и оно, преданное казацкой верхушкой, вынуждено капитулировать перед поляками под Чудновом (1660 г.).

Потом были новые рады, новые гетманы (иногда по два, по три враз), новые челобитья и новые измены. Дело дошло до того, что крымские татары, эти верные союзники в борьбе за самостийность, не стеснялись уже обменивать между собой пленных украинских девушек и женщин прямо под окнами гетманского дома. Растерзанная междоусобицами Украина являла собой одну сплошную руину. Позднее украинские историки так и назовут этот смутный период — «руиной».

А вот выход из смуты и конец последнего цикла. Украинские города просят московское правительство ввести в них войска. Москва, ссылаясь на прошлые «воровство и измены», отказывается. Тогда малороссийские мещане просят царя править ими «по всей его государевой воле» так же, как и всеми прочими городами царства. Иными словами, «статьи» Переяславской рады, гарантирующие самоуправление в границах Магдебургского права для украинских городов, перечеркиваются самими украинцами. На этих условиях, то есть на условиях безусловного подчинения, царская Россия возвращается на Украину. Теперь ей уже никакой Мазепа не будет страшен: ни мещанство, ни казачество за ним не пойдут. Он станет, прежде всего, врагом самого украинского народа»

Зато Мазепа станет героем украинской элиты. Ведь как ловко продавался и продавал Украину! Выгодно – русскому царю, еще выгоднее – шведскому королю, еще выгоднее - Турции! Какой выдающийся раб!

Но заметьте, Украина реально присоединилась к России тогда, когда сами малороссы плюнули на свою элиту и запросили себе великорусское право на свободу от иностранного грабежа и, одновременно (одежда прав шьется на подкладке обязанностей) согласились с великорусской обязанностью защищать эту свободу. Когда плюнули на украинскую элиту!

Встречаются попреки русских авторов украинцам в предательстве нашего братства. Какое предательство?? Вы посмотрите на рожи украинской элиты – на Порошенко, Турчинова, Яценюка. На не обезображенные интеллектом «фэйсы» майдаунов. Они понимают, что такое предательство? Это вы жену можете упрекать в измене, а как упрекать в измене проститутку, ушедшую к клиенту, пообещавшему больше заплатить?

***Неоткуда было взяться уму у украинской элиты. Не было у нее для этого ни подходящего языка, ни практики решения действительно тяжелых государственных вопросов. И когда встал вопрос о разграблении Украины, именно такую элиту Запад разыскал на свалках никчемных образованцев Украины и протолкнул во власть. Как, впрочем, и в России.

Ю.И. МУХИН

Онлайн Людмила

  • Администратор форума
  • *****
  • Сообщений: 8548
Re: Юрий Мухин
« Ответ #26 : 24/07/14 , 14:01:56 »
СПОСОБНОСТЬ БЫТЬ ЛИДЕРОМ

http://s43.radikal.ru/i101/1306/0b/162e995827c1.jpg height=270

«Подгнило что-то в королевстве Датском».
В. Шекспир. «Гамлет»

Не все так просто


Это материал об Украине и о командующем частью сил ополчения Донбасса с позывным «Стрелок». Но собственно о них я практически ничего не напишу, главное, чтобы это не было реквием по Стрелку. Лет 15 не читаю романы, даже детективные – жаль время уходящей жизни, - предпочитая романам мемуары, специальную, публицистическую и научно-популярную литературу.

С полгода назад прочел вьетнамские дневники американского рядового пехотинца Роннау Кристофера «Кровавые следы». Мне были интересны описания боев, быта и порядков в действующих частях США. Но самому об этой книге особо не о чем было писать, разве что после этих дневников возникло, во-первых, сомнение в соотношении потерь сторон во Вьетнамской войне. Дело в том, что (как следует из дневников этого пехотинца) тело убитого вьетнамского партизана было для американцев столь большим трофеем, что они не стеснялись разыскивать в джунглях и раскапывать их могилы, чтобы привезти трупы в свой лагерь, как доказательство, что они тоже убивают партизан. Или вот такая цитата: «Прямо за воротами базы нас приветствовал подвешенный за ноги к перекладине мускулистый вьетконговец, весь в дырах от пуль. Конструкция была явно сооружена в его честь. На обмотанной вокруг его шеи проволоке висела картонная табличка: «ЭТО ДОБЫЧА "ЧЁРНЫХ ЛЬВОВ»». «Черный лев» это эмблема 28-го полка 3-ей бригады 1-ой пехотной дивизии армии США, в которой автор и воевал. Это надо же! Целого одного вьетнамца убили и столько гордости! (Морального аспекта не касаюсь, бандеровцы еще хуже).

В то же время, за полгода службы Кристофера во Вьетнаме его взвод был практически выбит. Откуда взялось соотношение убитых американцев и партизан 1:20? Да еще и подтверждаемое, вроде, самим Вьетнамом? Кроме того, испытал злорадство (нехорошее) тем, что и в армии США бардак не меньше, чем нашей армии. И, практически, по всем позициям, взять, хотя бы оружие:

«Не один солдат в подразделении с роте уже столкнулся с заклиниванием М-16 в боевых ситуациях и считал, что нам надо использовать АК-47, или что-нибудь более надёжное. Поскольку командование не могло противоречить линии партии публично, большинство из них предпочитали М-16. Они указывали, что при семи с половиной фунтах веса она на четыре фунта легче советского автомата, и, таким образом, её легче носить. Кроме того, поскольку наш патрон был вдвое легче патрона для АК-47, мы могли носить с собой в два раза больше патронов на вылазки. На самом деле, даже миллион патронов никак вам не поможет в поле, если ваша винтовка заклинена и не стреляет. Я оставался верен М-16, потому что до той поры не испытывал серьёзных трудностей из-за заклинивания в бою, но впоследствии мне это предстояло. Высокая степень недовольства М-16 постоянно держалась среди джи-ай. Это ничего не значило. Все жалобы мира ничего не меняли. Легче было научить свинью летать, чем отменить многомиллионный контракт между Пентагоном и военной промышленностью». Что Кристоферу предстояло, описано им в последнем бою, после которого он навсегда выбыл из строя: «Наш пулемёт заклинило. Джилберт отошёл вместе с ним назад, туда, где он мог разобраться с ним в более безопасном месте. Вскоре заклинило и мою М-16. Вместо того, чтобы возиться с починкой, я отшвырнул её и взял другую. Когда её тоже заклинило, я проделал то же самое ещё раз. Оружие валялось повсюду».

А недавно просмотрел не менее интересные воспоминания о войне во Вьетнаме американского летчика Роберта Мейсона «Цыпленок и ястреб», и вот тут подумал, что мы плохо понимаем некоторые внутренние аспекты американской армии, а они не просто интересны - они заслуживают внимания в плане совершенствования нашей армии.

Несколько примеров, которые у знакомого с русской и советской армией вызовут, если и не прямое недоумение, то безусловное удивление.

Вот вертолетный полк сел во Вьетнаме на территории своего нового лагеря. Это были джунгли, в которых инженерные войска США вырубили и сожгли деревья, но оставили пни, между которыми было очень трудно садиться вертолету. С позиции менталитета русского и даже немецкого офицерства – какая проблема? В экипаже вертолета два офицера (первый и второй пилоты) и два бойца рядового и сержантского состава – бортстрелок и бортмеханик. Кроме этого, полно рядового состава наземного персонала. Заставить их найти лопаты и топоры (как когда-то нас на лагерных сборах офицеры заставили обворовать пожарные щиты в поселке, чтобы построить в лесу лагерь) – и пусть корчуют пни! Но нет, американские офицеры сами безропотно корчуют пни, ровняют площадку, пробивают колодец и строят себе убежища (партизаны обстреливали их из минометов). Или их комбат, чтобы они не слонялись без дела в промежутках между боевыми вылетами, дает им команду добровольно построить себе офицерский клуб, а заодно и столовую, для которых уже требуется холодильное и прочее оборудование. И американские офицеры опять практически безропотно сбрасываются личными деньгами и своими руками, уже без солдат все это строят. И ни у кого из офицеров нет ни денщиков, ни ординарцев – все сами!

Мейсон вспоминает о своих товарищах: «Среди них был и долговязый капитан, которого я до сих пор вспоминаю, как Нового Парня. Его окружала аура здоровья, уверенности в себе - то, что успело повыветриться у ветеранов.  - Если им нужна новая столовая, так построим ее! - сказал он, когда Уильямс объявил, что кроме клуба нужна еще и столовая. - Я в своей жизни построил кучу вещей. Да я один, наверное, смог бы это сделать. Черт возьми, что угодно будет лучше, чем эта паршивая палатка.

…В тот самый день Новый Парень принялся строить столовую». Ну, чем вам не главный герой фильма «Коммунист» в исполнении артиста Е. Урбанского? И: «Сразу после рассвета в палатку ворвался Лиз:  - Новый Парень погиб.  - Что? - сказал Гэри.  - Новый Парень. Ну, знаешь, тот, кто прибыл на замену. Попали в голову». А как вам вот такой герой воспоминаний Мейсона: «В свое время Бейли был полковником. Когда он не вышел в бригадные генералы, то попал под сокращение (есть у армии такой способ контролировать численность популяции офицеров запаса). Но он решил остаться служить на сержантской должности и говорил уоррентам «сэр» с особым выражением». Об обращении «сэр» к уоррентам, разговор отдельный, но как вам американский полковник, которого из-за неперспективности списали в отставку, а он поехал воевать во Вьетнам сержантом в штабе батальона? Перефразирую Гамлета: «Есть много у пиндосов, друг Горацио, что и не снилось нашим мудрецам».

Обучение кадров

Но сначала просто о деловитости американцев. В связи с войной им потребовалось подготовить десятки тысяч летчиков, и обучение этих летчиков впечатляет масштабами: «каждый день в воздух поднимались полторы тысячи вертолетов», - и на каждом из этих вертолетов проходили обучение четверо курсантов. И учили их летать, даже на очень сложном в управлении вертолете, очень быстро: «Никто из нас не подозревал, что в армии учат водить вертолеты точно таким же манером, как ходить строем и стрелять. Но так оно и было… Обучение летному делу занимало девять месяцев. Оно начиналось с месяца предполетной подготовки и четырех месяцев начальной летной в Форт-Уолтерс, за которыми следовали еще четыре месяца дальнейшей летной подготовки в Форт-Ракер, в штате Алабама»

Между прочим, Мейсон прекрасно рассказывает и об устройстве вертолета, и о принципах его полета и управления. Возможно, ему просто интересно об этом рассказать, но, скорее всего, без этого невозможно понять, в чем были его подвиги, заключавшиеся в посадках под огнем партизан на такие площадки (и взлеты с них), на которые по инструкциям нельзя было садиться. Мейсон рассказывает, что именно он придумал в плане пилотирования, чтобы все же сесть там, где нельзя садиться, и спасти этой посадкой сражающихся или раненных пехотинцев.

Так вот, интересно то, что Мейсон молчит о теоретических лекциях во время своего обучения и о каких-либо теоретических экзаменах, хотя упоминает о неких классных комнатах. Судя по всему, матчасть и теорию полетов им не преподавали вообще. Тогда откуда он их знает? Выясняется, что он изучил их самостоятельно по книгам и инструкциям. Оказывается, так обучаться тоже можно, и результаты получаются неплохие, поскольку каждый обучаемый прекрасно знал главное – от этого обучения зависит его жизнь и получение права пилотировать.

Итак, через месяц предполетной подготовки (о ней отдельно) курсанта сажали в вертолет со ШТАТСКИМ инструктором, а тот поднимал вертолет в воздух, с первого полета давая курсанту подержать ручки управления и понять, что происходит с машиной при тех или иных положениях органов управления. И так – в воздухе - каждый курсант показывал себя инструктору час каждый день. В последующем курсант сам пытался выполнять маневры и сам летать. Причем, на то, чтобы самому полететь, курсанту давался срок в ОДИН месяц (сам Мейсон полетел через три недели), не смог – списывали в пехоту. Вот это и был главный экзамен. Никто не собирался учить пять лет летать человека, не имеющего задатков пилотировать, и учить только потому, что тот успешно сдал экзамены по паре-тройке предметов за школьный курс. Армии США нужны были летчики, а не кормежка преподавателей военных училищ.

Само обучение, как видите, длилось один месяц из 8, а последующие месяцы - 250 часов самостоятельного налета, после которых - во Вьетнам!
Штатские военные

Но еще больше меня заинтересовало иное. Мейсон пишет: «120 кандидатов нашего класса назывались «уоррент-кандидаты», - то есть, из них готовили уоррент-офицеров. И из последующего текста его мемуаров у меня возник вопрос, который я раньше себе не задавал, - а кто это такие, эти уоррент-офицеры, и зачем они американцам?

Практически все наши энциклопедии и словари, включая англо-русские, переводят это звание, как промежуточное между сержантским и офицерским – как «прапорщик». Однако сразу же вызывает недоумение то, что звание прапорщика было введено в СССР, чтобы стимулировать остаться на сверхсрочной службе сержантов и старшин срочной службы, но американцам с их контрактной армией это зачем? У них же и рядовой уже сверхсрочник. Потом, у нас, начиная с ефрейтора, пять рангов званий младших офицеров, а у них, начиная с рядового первого класса – этих званий восемь. И практически столько же, как и у нас, офицерских. Зачем им при таком обилии воинских званий еще и какие-то «промежуточные» уорренты? Причем, сами уорренты делились в свое время на семь рангов, а с 2002 года - на пять.

Но вот сами американцы в своем англо-русском словаре переводят это звание, как «зауряд-офицер» - званием, существовавшим в царской армии. Но и этот перевод - это не то. Зауряд-офицеры в царской армии появлялись только, как правило, во время войны или при большой нехватке офицеров. Это были военнослужащие, не имеющие достаточного для офицерского чина образования, но на практике показавшие свою способность занимать офицерские должности. Но у американцев уорренты - это постоянный состав армии, и их количество не зависит от укомплектованности армии офицерами. Так, кто они?

А заставило меня задуматься, о взгляде американцев на армию, походя брошенное Мейсоном сообщение. Дело в том, что в американской армии к начальникам принято обращаться «сэр». Ко всем начальникам, начиная с рядового первого класса. Но ко всем уоррент-офицерам, официальное обращение «мистер». То есть, в понимании американцев, уорренты – не сэры, они вообще как бы выпадают из иерархической структуры армии – это как бы штатские на военной службе. Причем, это не вольнонаемные штатские, как в нашей армии и как те, кто учил Мейсона летать в училище, - это вот именно это – военные штатские или штатские военные. Нам трудно понять, как это, отсюда и сравнение уоррент-офицеров с прапорщиками.

И, разумеется, уорренты никак не промежуточные звания между сержантами и офицерами – это параллельные ОФИЦЕРСКИЕ звания. Мейсон об это упоминает вскользь: «Уоррент-офицер специализируется в какой-то особенной профессии. Среди многих других бывают уорренты-электронщики, уорренты-снабженцы и уорренты-пилоты. Звания уоррентов - первый уоррент-офицер, второй чиф-уоррент, третий чиф-уоррент и четвертый чиф-уоррент соответствуют второму лейтенанту, первому лейтенанту, капитану и майору, причем уоррент-офицеры получают те же привилегии и почти ту же зарплату, что и настоящие офицеры. …11 мая 1965 года мы получили погоны уоррент-офицеров и серебряные крылышки».

Причем, это не значит, что все технические специалисты в армии это уорренты, отнюдь! Пилоты их вертолетного полка были смесью офицеров и уоррентов. Когда сам Мейсон набрался боевого опыта и мастерства и стал командиром экипажа вертолета, у него вторым пилотом летал даже летчик в звании капитана, но только прибывший во Вьетнам.

Надо думать, что не запрещен и переход уоррентов в офицеры. Такой вот факт. Вернувшись в США, Мейсон стал инструктором пилотирования – учил курсантов летать. Но он начал сходить с ума – у него случилось несколько приступов в воздухе, Мейсон обратился к врачам и те запретили ему летать, тем не менее, его оставили работать инструктором на земле. Мейсон пишет: «Я так хорошо справлялся с работой нелетающего инструктора, что когда объявил начальнику отдела о моем уходе, тот предложил немедленно произвести меня в капитаны, лишь бы я остался. Но я стал бы капитаном, который передвигается на своих двоих. Я мог носить крылышки и гулять по стоянке, глядя, как улетают вертолеты. А потому я уволился из армии в 1968 - бывший пилот и, на мой взгляд, неудачник». Заметьте, вряд ли, даже окончивший Вест-Поинт американский офицер мог так быстро стать капитаном, а уоррент-офицеру Мейсону это звание предложили через три года службы.

Формальная разница между офицером и уоррентом в небольшой, как сказано выше, разнице в окладах, специфических знаках отличия на погонах, в форме обращения к ним младших по званию и в том, что патент офицера подписывает президент, а патент уоррента – министр обороны. И стоило ради этого с этими уоррентами забор городить??

Но американцы этот забор городят, так в чем они видят разницу между офицерами и уоррент-офицерами, разницу, которая нам абсолютно непонятна?
Способность к лидерству – главное!

И вот тут надо вернуться к первому месяцу службы Мейсона, который он называет «предполетной подготовкой». У нас это назвали бы курсом молодого бойца – их, недавних школьников и студентов, учили уставам, учили ходить строем и стрелять – ничего авиационного в этой подготовке не было: «Предполетники передвигались только бегом, в столовой сидели на краешках стульев, драили полы до блеска и обязаны были по-уставному вешать одежду в своих шкафах».

Но после этого месяца был главный экзамен – их либо оставляли в авиационной школе, либо направляли рядовыми в пехоту. Определяла их пригодность комиссия, состоящая из офицеров школы, но главным было заключение их взводного сержанта-пехотинца – он определял, годятся они или нет. Разумеется, сержант не мог определить их способность летать и руководствовался совершенно иными соображениями, для получения которых: «Сержанты назначали нас на разные должности в курсантской роте: командиры отделений, командиры взводов, первый сержант, взводные сержанты и так далее. Один из нас должен был стать командиром курсантской роты. Мы должны были занимать эти посты в течение недели, а инструкторы пытались довести нас до безумия и оценивали наши реакции». Цель всего этого - «отсеять тех, кто лишен задатков лидера».

Сержант дал Мейсону плохую характеристику, и комиссия его забраковала, но Мейсон упросил еще раз рассмотреть его дело. Комиссия рассмотрела и, возможно, учла, что Мейсон страстно стремился летать и уже в школе получил лицензию на управление легкомоторным самолетом. И Мейсона «оставили на второй год» - заставили еще раз пройти месячный предполетный курс. Мейсон красочно описывает реакцию своего сержанта Мэлонуна:

«Я повернулся кругом, вышел и попытался встать на белой линии перед столом Мэлоуна, прикасаясь к ней лишь носками ботинок, не глядя вниз. После еще двух попыток мне это удалось. Мэлоун вразвалку подошел ко мне сбоку. Мои глаза сверлили стену.
Мэлоун заговорил мне в ухо: - Мне больно говорить, кандидат, но комиссия по отчислению, в своей безграничной мудрости, решила восстановить твою жопу в списках. Я обернулся, улыбаясь этим новостям. - Равнение на середину, кандидат! - моя голова резко повернулась обратно. - Да-да, они решили тебя оставить, вопреки моим яростным возражениям, должен тебе сказать. А потому тащи свою везучую жопу вон отсюда. В казарму, к твоим приятелям. Пшел!»

Лидера! Вот кого видят американцы в своих офицерах. Не барчука среди «солдатского быдла», а лидера, способного повести солдат в бой. И если для уоррента это не обязательно, то офицер ОБЯЗАН быть лидером. В этом и разница американского взгляда на офицеров. Остановлюсь на этом, приведя в пример того, что такое лидер, из уже используемого мною ранее эпизода воспоминаний генерала И. Толконюка.

Итак. Начало октября 1941 года. Немцы окружают под Вязьмой четыре наши армии. Капитан Толконюк в это время служил в оперативном отделе 19-й армии, которой командовал генерал-лейтенант М.Ф. Лукин. В один из моментов, когда штаб 19А находился в лесу, отделённом от дороги полем около 300 м шириной, на дорогу выехали немецкие танки с десантом и открыли по лесу огонь. Лукин приказывает собрать всех офицеров штаба, числом около двухсот, и через поле с пистолетами в руках атаковать немецкие танки, а Толконюку поручают командовать правым флангом цепи. Офицеры рассыпались вдоль опушки, и назначенный Лукиным майор поднял цепь в атаку, а сам вернулся в лес.

Само собой, изумлённые немцы подождали, пока цепь добежит до середины поля, и шквальным огнём расстреляли её. Оставшиеся в живых и раненые залегли в бороздах и лежали часа три, пока немцы не ослабили внимание, после чего отползли обратно в лес. Однако Лукин уже удрал из леса, не оставив для посланных им в бой людей ни связного, ни санитаров. Группа офицеров, среди которых было 12 раненых, не способных ходить, и до десятка легкораненых, остались и без командира, и без приказа, но они пока ещё были связаны дисциплиной и, следовательно, стояли перед необходимостью разыскать свой штаб. Чтобы действовать вместе, им, как людям военным, требовался командир, но этот командир стал бы отвечать за судьбу всех. И вот тут случилась интересная ситуация, которую Толконюк вряд ли выдумал.

«- Пробираться к своим войскам, - предлагали одни. – Искать штаб, - высказывались другие. – Разбиться на группы по два-три человека и лесами идти на восток, – раздавались голоса. – А как же мы? – забеспокоились тяжело раненые. Выслушав такую разноголосицу, я снова взял слово: «Так мы ничего не решим. Прения разводить не время и не место. Здесь требуется единая воля, которой все должны беспрекословно повиноваться. Среди нас есть старшие по званию товарищи: одному из них и следует взять на себя командование и ответственность…».

Но меня прервали голоса: - Я инженер, а не строевой командир, - возразил майор инжвойск. – А я связист и не смогу командовать… - А я политработник и мои обязанности известны, - высказался офицер с двумя шпалами на петлицах. – В любой обстановке моя обязанность – политобеспечение. Поэтому связывать руки командованием мне не следует. Ты, хотя и младше по званию некоторых из нас, - обратился ко мне на ты выдавший себя за политработника, - но ты окончил академию, оператор, тебе и карты в руки. Да и зачем нам выбирать командира? Мы пока не партизаны, чтобы выбирать руководителя. Тебе командующий поручил командование правым флангом при обороне штаба, а это значит, что ты назначен старшим, и не увёртывайся: всё равно за нашу группу отвечать тебе.

Откровенно говоря, мне не хотелось вручать свою судьбу людям, не желающим брать на себя ответственность, и я согласился. «Хорошо, я беру на себя командование. Но потребую подчинения и высокой дисциплины как законный единоначальник, отвечающий за свои решения и действия только перед старшим командованием. Кто не согласен, говорите сразу». Несогласных не нашлось. «Молчание – знак согласия. Решение принято», - подытожил я короткую дискуссию. «Подготовиться к походу на поиски штаба! Раненых будем нести. За каждым из них закрепляю по два человека. Носилки сделать из подручного материала».

Думаю, что не ошибаюсь – в понимании американцев среди этой толпы людей в офицерской форме, офицер был всего один – капитан Толконюк, остальные не натягивают и на уоррент-офицеров, которым лидерами быть не обязательно, но по американским понятиям – крайне желательно.

И вопрос – а нафига в нашей армии считать офицерами (командирами) этих людей, без малейших задатков лидера? И от которых, вообще-то, и лидерства не требуется. Всех этих преподавателей, воспитателей, помпотехов и прочих снабженцев? Ведь в этой толпе безвольных погононосцев становятся бабами и те, кому лидером надо быть обязательно.
Отцы семьи

Оба американских мемуариста вспоминают уйму дураков и трусов среди офицеров американской армии, писком ума которых, к примеру, является требование соблюдать на фронте форму одежды. Но, в то же время, и Кристофер, и Мейсон описывают и офицеров, которые подпадают под формулу «слуга царю, отец солдатам». Офицеров, которые смотрят на своих подчиненных, как на своих детей - как на свою семью, и плюют и на уставы, и на начальство, если их семье угрожает начальственная глупость не только в бою, но и в быту. В конце срока пребывание во Вьетнаме, Мейсон попал к такому выпускнику Вест-Пойнта, который разрешал и на боевом вертолете за пару сотен километров к друзьям слетать, и слетать на вертолете льда привезти для пивбара, и вопреки запрету иметь вьетнамский персонал (начальство обосновано боялось шпионажа) – он нанял вьетнамскую прислугу убирать в палатках своих летчиков, стирать им белье и застилать постели. Но тронуло меня не это.

Однако сначала вот о чем. Американцы держали на фронте своих военнослужащих определенный срок, во Вьетнаме – год, после чего их меняли. В этом есть и справедливость – все подвергнутся максимальной опасности, и здравый смысл – максимум армии будет иметь боевой опыт. Я вспоминаю рассказ своего соавтора А. Лебединцева, что когда после войны его перевели служить в дивизию на турецкой границе, простоявшей там всю войну, то в его полку всего два офицера воевали – он и еще один капитан, остальные офицеры за четыре года не выразили ни малейшего желания повоевать. Разве это справедливо?

Но, оказывается, в этом американском порядке смены военнослужащих есть тяжелейшая нагрузка на солдат – это последние недели срока на фронте. Для очень многих невыносимо идти в бой за несколько дней до того, как ты отправишься в тыл навсегда, невыносимо подвергать жизнь смертельному риску, когда завтра его уже вообще не будет. Кристофер описывает случаи, как в этот период люди сходили с ума, как предпочитали суд, лишение пенсии и тюремный срок выходу на последнее боевое задание.

И Мейсон тоже накануне убытия из Вьетнама в США сам начал сходить с ума, и ему стали невыносимы последние боевые задания. Вот он, вместе с своим вторым пилотом, только прибывшим во Вьетнам лейтенантом Фишером, получил от начальника штаба майора Раймона задание на свой последний боевой вылет:

«Я прошел с Фишером четверть мили по песку, все проверяя снаряжение, как новичок. Пистолет, бронежилет, карты, нагрудник. Ах да, нагрудник в вертолете. Шлем. Храбрость. Где моя храбрость? Ах да, моя храбрость тоже в вертолете. - Потерял чего? - спросил Фишер. - Нет, все на месте. - Здорово оно захватывает, - сказал Фишер. - Да. Очень захватывает. Дебил ты сраный. Я возненавидел Фишера за эти слова. Захватывает? Как старый добрый футбол, да? Захватывает, что тебя убьют? Кретин!»

Они проверили вертолет и запустили двигатель, и в это время подъехал джип с посыльным и приказом Мейсону прибыть в штаб к майору Раймону. Мейсон приехал в штаб, майора там не оказалось, сержанты не знали, зачем Мейсон вызван. Мейсон побежал обратно к вертолету, но увидел, как взлетел весь строй и его вертолет тоже. И тут подъехал джип с его снаряжением и посыльной сообщил, что на его вертолете вместо него полетел в бой майор Раймон. Такой нюанс дорогого стоит!
Итожа

Cчем связана такая разница в принципах армейского строительства? Думаю, что с разницей принципиальных взглядов офицеров на армию. В России еще от царя в армию внедрен принцип, что это организация, в которой офицеры добывают себе средство на жизнь и высиживают большую пенсию. И офицеры это те, кто эти средства и пенсию умеют у царя (начальства) добыть. Поскольку Красную Армию создавали царские офицеры, то они внесли в Советскую Армию и этот принцип службы офицеров.

В США сохранился (если и сегодня сохранился) принцип – армия нужна для уничтожения врага, а офицеры это те, кто это уничтожение врага обязаны организовать. Почему так? Думаю, что из-за изначальной элитарности России – из-за наличия в ней сословий, уверенных, что они имеют право материально хорошо жить не от результатов своего труда, а только потому, что они элита – потому, что они дворяне или офицеры, или инженеры, или ученые, или интеллигенция. Результаты труда для элиты не важны – их вообще может не быть, - важно, что ты находишься в этом элитарном сословии.

В США нет ни подобной элиты, ни подобных взглядов элиты.

Но вернемся к Украине и Стрелку.

Согласно присяге, украинский солдат и офицер обязуются воевать только за народ Украины и в соответствии с Конституцией. Ни за какую единую Украину они воевать не обещали и не обязаны. Поэтому у офицера на Украине сегодня, собственно, два офицерских выхода – либо закрыть глаза, и считать, что фашизм полезен для украинского народа, и, соответственно, вести свои подразделения и части в бой на ополчение Донбасса (выполнять приказы хунты) за право фашистов сидеть в Киеве. Либо вместе со своими солдатами перейти на сторону ополчения, взять Киев и перевешать Раду с Президентом и СМИ (выполнять присягу народу). Это у офицера – у лидера.

А те, кто командует армией Украины и гонят ее в бой за то, чтобы киевская хунта находилась у власти, показывают явно не офицерское поведение. Теперь о Стрелке, который не оканчивал никаких военных училищ, по формальному образованию учитель истории, по поведению в институте – отличник («ботан»). Он полковник спецслужб-практик, что к его нынешней должности общевойскового генерала не имеет отношения. Тем не менее, о его военных способностях говорить не буду – когда человек успешно дерется с силами, только численно превосходящими его силы в 15-20 раз, то что тут говорить?

Правда, политик он аховский, и в Донбассе попал в ситуацию мужика из побасенки:
- Мужики, помогите! Я медведя поймал!
- Так тащи его сюда!
- Да он не пускает!

Но в данном случае эта побасенка только подчеркивает то, что я хочу показать. Его солдаты ему ничем не обязаны – ни законом, ни деньгами, и подчиняются ему сугубо добровольно, невзирая на то, что Стрелок для поддержания дисциплины применяет расстрелы. Но когда при прорыве из Славянска казаки Бабая дезертировали, удрав в Крым, пятеро из них, узнав, что Бабай действует без приказа Стрелка, вернулись к Стрелку. Это, конечно, в первую очередь характеризует их, но ведь и Стрелка тоже! Есть ли хоть малейшее сомнение в том, что Стрелок обладает способностями лидера? Он реальный офицер, и любая армия гордилась бы им, будь он в ее составе.

И то, что происходит на Донбассе, можно кратко охарактеризовать так – там реальные офицеры Донбасса воюют с какими-то украинскими генерал-уоррентами, да еще и сраными.

Ю.И. МУХИН

Онлайн Ashar1

  • Политсовет
  • *****
  • Сообщений: 6215
Re: Юрий Мухин
« Ответ #27 : 22/08/14 , 22:28:04 »
Мотивы убийства Сталина (и Берия) номенклатурой коммунистической партии

https://www.youtube.com/watch?v=WQwIUnGjmwY

<a href="http://www.youtube.com/v/WQwIUnGjmwY?hl=ru_RU&amp;amp;version=3" target="_blank" class="new_win">http://www.youtube.com/v/WQwIUnGjmwY?hl=ru_RU&amp;amp;version=3</a>

Не дать вмешиваться Президиуму в дела Советской власти. XIX съезд ВКП(б), переименование её в КПСС. Ноябрь 1952 года.

Оффлайн MALIK54

  • Активист Движения "17 марта"
  • **
  • Сообщений: 15504
Re: Юрий Мухин
« Ответ #28 : 07/11/14 , 18:58:32 »
Спецслужбы и революционеры

Внешне кажется, что контакт служб с политическими противниками затруднен, ведь в случае революционеров дело идет о фанатиках, у которых агентов не купишь деньгами. (Купить можно только мелочь, рядовых членов, но ведь и толку от мелочи немного.) Но на самом деле это не так, даже если не принимать во внимание те «революционные» организации, которые сами спецслужбы и создают. Революционеры любого толка, а не салонная болтливая интеллигенция это люди дела, для которых цель всегда оправдывает средства. То есть эти люди охотно используют любые средства, лишь бы они были дешевле их цели. И таким средством для революционеров являются и спецслужбы, которые с их, революционеров, точки зрения, грех не использовать для достижения цели.


Нельзя забывать, что фанатикам могут противостоять только фанатики, т. е. революционерам должна противостоять спецслужба, тоже укомплектованная фанатиками-контрреволюционерами, но такие службы очень редки. В спецслужбы люди идут за деньгами, за орденами и т. д. Как такие «профессионалы» могут противостоять людям, которые на алтарь своей цели кладут свои жизни? Пусть и, не афишируя этого, пусть и стесняясь, но настоящие революционеры никогда не брезговали использовать возможности спецслужб для своих революционных целей.


Вспомним, что Ленина обвиняют до сих пор в том, что он получал деньги от немецких спецслужб. Правда, обвиняют его в этом антикоммунисты, а они не блещут умом и при отсутствии реальных фактов нагородили множество фальшивок. Эти фальшивки не могут не вызвать сомнений в контактах Ленина с немцами, но сама логика борьбы и фанатизм Ленина у меня лично не вызывают колебаний: он безусловно мог использовать германский Генштаб для целей коммунистической революции. (Кроме этого, германский Генштаб в этом случае выглядит крайне умственно убогим: у немцев не хватило ума понять, кому они дают деньги и на что. Ведь победа Ленина воодушевила революционеров в самой Германии -стало ясно, что победа революции возможна.В результате уже в ноябре 1918 г. революция в Германии смела и сам Генштаб, и то государство, во благо которого этот Генштаб давал Ленину деньги.  )
Юрий Мухин

Онлайн Людмила

  • Администратор форума
  • *****
  • Сообщений: 8548
РЕАЛЬНАЯ ОПАСНОСТЬ ЗАБОЛЕТЬ РАКОМ  (часть первая)

http://stroevaja.ru/_ph/1/494649854.jpg height=313

В тупике генетики
 
   Трудное будет чтение. И «букаф многа»…
 
   Время от времени у меня бывает так, что начнешь писать, казалось бы, исчерпывающую статью на какую-то тему и думаешь, что ею и ограничишься. Но по ходу и с помощью комментаторов начинаешь разбираться и разбираться, и тема никак не кончится.
 
   Анализ комментариев привел меня к выводу, что серию статей о цели закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» необходимо как бы подытожить разговором об опасности заболеть раком. Это не совсем по теме о полном кретинизме и подлости кнопкодавов, но как бы естественно вытекает из вывода, что курение не является причиной рака. Если это так, то что тогда вызывает рак? Ведь заболеваемость раком продолжает расти и, что особенно страшно, рак переползает на все более молодых.
 
    Сначала немного в общем о биологии и медицине.
   В том контексте, в котором сегодня используется понятие «научно», научно это то, что есть в действительности. Если этого нет в действительности, то это ненаучно, даже если это есть в умах неких «ученых» или написано в учебниках. Так вот, биология, а за нею и медицина, находятся в ненаучном тупике, и завели их в этот тупик генетики.
 
   Принципиальная суть проблемы – по нынешним представлениям «официальной науки», живым организмом считается только то, что состоит из атомов. И ничто другое. Поскольку невозможно объяснить, как может быть создано только из мертвых атомов такое сложное сооружение, как живой организм, вводится стержневая концепция – информация о строении и функционировании организма записана в виде кода на молекулах ДНК, содержащихся в ядре живых клеток. И, по «современной науке», мертвые атомы, сами читая эту информацию, как-то строят сами из себя невероятно сложные молекулы, а из них и весь организм.
   
   Это нонсенс, против которого протестует очень много, но я скажу только об арифметике.
 
   Дело в том, что даже очень щедрый подсчет позволяет предположить, что в ДНК всех 46 хромосом ядра клеток человеческого тела 10 миллиардов нуклеотид – молекулярных соединений, которые, по мнению генетиков, несут в себе единицу информации. Но в среднем по весу в человеческом теле 100 триллионов клеток, а в средней клетке тела человека находится 350 миллионов молекул белка. И каждый белок должен не просто валяться в клетке, а быть встроенным в ее ядро или тело в строго определенном месте. Если мы закроем глаза, махнем рукой и будем считать, что для записи места расположения каждого белка в клетке тела человека нужна всего лишь единица какой-то информации и что эту единицу в хромосомах человека представляет один нуклеотид, то ведь там их всего 10 миллиардов. То есть информации во всех хромосомах клетки человека даже при таком щадящем счете хватит только на описание устройства трех десятков типов клеток, а ведь их тысячи: клетки крови, клетки мозга, клетки соединительных тканей, клетки печени и т.д., и т.д., и т.д. То есть, объема «информации» хромосом не хватает даже для записи устройства блоков, из которых состоит человек, — клеток, а ведь самих этих блоков в человеке 100 триллионов, т.е. в 10 тысяч раз больше, чем нуклеотидов (всей «информации») во всех 46 хромосомах! Короче, мне этой арифметики достаточно, а кому ее мало, я ничем не могу помочь.
 
   Но ведь мертвыми атомами действительно строится весь организм человека – все его 100 триллионов клеток. И строится всего из двух половых клеток по жестким, условно скажем, чертежам, а дальше функционирует по, условно скажем, умнейшим инструкциям (технологиям), а во многих случаях у организма есть и инструкции (технологии) по ремонту самого организма – по лечению болезней. А это такой объем информации, который трудно себе вообразить! Тем не менее, он есть и используется, иначе не было бы ни нас, ни иных организмов. Так, где записаны и хранятся, откуда считываются и как применяются эти чертежи и инструкции? Об этом ниже, а сейчас скажу только то, что должно быть понятно любому, - записаны эти чертежи и инструкции не в атомах и молекулах тела организма. Это точно, это научно.
 
    Так, повторю, говорит уже арифметика.
   Тем не менее, с момента своего оформления в, так сказать, науки, биология, а за нею и медицина ограничивают глубину изучения организмов и человека только изучением молекулярного состава клеток, из которых состоит тело человека (да и всего живого). Знаете, если сравнить человека с автомобилем, то это все равно, что пытаться отремонтировать, завести и эксплуатировать автомобиль, не имея понятия о принципах его работы и технологии создания деталей. И, к тому же, не интересуясь ни адресом инструктора, который бы научил вас водить, ни адресом автосервиса, который бы отремонтировал вам автомобиль.
 
   Сегодня уровень медицины на уровне рефлексов подопытных животных – загорится зеленая лампочка – дадут банан, загорится красная – ударит током. Дадут медики больному какое-то химическое вещество, и если больному стало легче, то вещество - лекарство, если не помогло, то - не лекарство.
 
   Осмысленно врачи и биологи действуют только тогда, когда видят в микроскоп врага организма, скажем, видят вирусы и бактерии и понимают, что данные вирусы и бактерии это враг организма. Посему, найдя для вирусов и бактерий яды (а для организма лекарство), убивают врага этим лекарством. Действуют врачи осмысленно и в случае отравления некоторыми неорганическими ядами, к примеру, моноокисью углерода. Химические свойства молекул или атомов химики установили, поэтому биологу достаточно просто понять, в какие именно химические реакции эти яды в организме вступают. В этом случае медиками (тоже достаточно осмысленно) дается в качестве лекарства (противоядия) химическое вещество, компенсирующее убийственную химическую реакцию яда. Разумеется, осмысленно действуют и хирурги. Ножом.
 
   В остальных случаях, понимание того, почему данное вещество так действует на организм, в медицине представлено в виде биологических гипотез, толк от которых только в том, что они позволяют писать диссертации. А суть медицины, повторю, остается примитивной – если вещество помогает – это лекарство, не помогает – не лекарство. Почему – «наука не в курсе дела».
 
   (В этом плане интересно плацебо – вещество, не имеющее никаких лечебных свойств. Врачи обманывают больного, уверяя, что это лекарство, больной пьет и выздоравливает. До прошлого века это был довольно популярный способ лечения).
 
   Естественно, что такое же точно положение и с причинами возникновения болезней – если причина болезни травма, яд, бактерии или вирусы – медикам все понятно, если этих причин нет, тогда причина болезни представлена в виде биологических гипотез, толка от которых не много.
 
   Все мною выше сказанное о биологах и медиках несколько утрировано, и на самом деле медицина достигла огромных успехов в применении химических веществ, физического и инструментального оборудования – в том, что является лечением, но все это достигнуто медиками и биологами методом проб и ошибок. И винить врачей в этом трудно – биологи в тупике генетики и ничего другого придумать не могут потому, что в этом тупике ничего полезного придумать и нельзя. Раз нет возможности посмотреть и точно установить, какие именно химические процессы идут в живой клетке, то тогда только и остается строить гипотезы о том, что бы в клетках организма могло происходить.
 
   Вот такое же положение в биологии и медицине и с пониманием того, что такое рак, и что нужно делать, чтобы его излечить или предотвратить.
 
Без соблюдения законов химии онкология - не наука
 
   Каким бы рак ни был, но это всегда ненужное организму деление клеток с их вредоносным разрастанием в опухоль. Причем, создают опухоль не какие-то внешние и враждебные организму микробы или вирусы, а делает это сам организм – он сам растит опухоль и сам себя убивает этой, им же созданной, опухолью. Похоже, вот это мало, кто понимает, - наш организм почему-то не борется со своим врагом – злокачественной опухолью, - как он это умеет делать в случае иных болезней, а начинает убивать себя сам, не желая этого! Организм почему-то начинает поступать как сумасшедший.
 
   Подходя к этому процессу в принципе, придешь к выводу, что причина включения в организме процесса создания опухоли должна быть одна для всех видов рака. Почему.
 
   Сначала станем на позицию нынешней, основанной на генетике биологии.
 
   Да, организм состоит из 100 триллионов клеток, да, типов клеток много, но внутри каждой клетки, повторюсь, находится ядро с 46 хромосомами, а вот эти хромосомы идентичны для всех 100 триллионов клеток всего организма.
 
   Если клетки начали делиться, то (по представлениям нынешних биологов) это значит, что в хромосомах как-то изменился тот ген (тот участок ДНК), который отвечает за деление клеток. Но ген - это молекула строго определенного химического состава, то есть, в гене должно быть строго определенное количество атомов химических веществ, того же водорода, азота, кислорода фосфора и т.д., причем, соединенных строго определенным образом. Прибавление к этой молекуле гена (или отъем от нее) хотя бы одного атома, превращает ее в другую молекулу, если хотите – в другой ген.
 
   Таким образом, изменить ген – включить его на безумное деление клеток – может только воздействующее на него определенное вещество, и никакое иное (повторю, я рассуждаю с позиций сегодняшних официальных представлений с добавлением законов химии). То есть, если ген включается на деление клеток присоединением к себе, условно говоря, молекулы двуокиси азота, то только молекулой двуокиси азота его можно включить, и никакой иной молекулой. Да, иные молекулы тоже могут быть присоединены к молекуле гена, но тогда это уже не будет тот включающий ген, который вызывает убийственное деление клеток и рост опухоли.
 
   Это химия, и ее невозможно перепрыгнуть или отвергнуть уже потому, что биохимия это всего лишь подраздел общей химии, и в биохимии действуют те же законы, что и в общей химии. Если рак вызывает поступающее в организм вещество или фактор, влияющий на химический состав гена, то для всех видов рака (груди, легкого, желудка и т.д.) организма:
  - это должно быть одно и то же вещество или один и тот же фактор;
  - действовать эти вещество или фактор должны немедленно, как только попадут в организм и доберутся до ядра ближайшей его клетки.
 
   Заметьте, я основываю этот вывод не на своей теории, а на теориях современных биологов, правда, я еще и основываюсь на законах химии, которые эти биологи либо не понимают, либо игнорируют.
Так вот, причина возникновения рака по представлению «современной науки» тоже как бы одна – воздействие на организм канцерогена. Но что это за вещество, которое определенным образом изменяет ген? Смотрим Википедию: «Канцероге?н (от лат. Cancer — рак и др.-греч. — рождаю) — химические вещества, физическое излучение или онкогенные вирусы, воздействие которых на организм человека или животного повышает вероятность возникновения злокачественных новообразований (опухолей)».
В этот перечень канцерогенов в этом определении не добавлены различные предметы и животные, о них ниже. Но уже этого перечисления канцерогенов, химику достаточно для ступора: как всё это меню веществ и факторов может произвести одно-единственное и строго определенное изменение в одной и той же молекуле?
 
   Понимаете, если бы биохимия установила, что канцерогеном является только одно вещество, условно говоря, только что помянутая двуокись азота, то тогда возражений бы не было – это было бы в соответствии с законами химии. Но если биохимия дает объяснения, что строго определенные изменения в молекуле гена производят какие-попало вещества, и все они канцерогены, то это не химия. Химия – наука точная! А то, что называют сегодня биохимией, это или биорелигия, или биошарлатанство, но никак не химия.
 
   Кроме того, речь идет, как видите, не о том, что канцерогены вызывают рак, а о том, что они МОГУТ его вызвать, то есть, у какого-то организма могут вызвать, а у кого-то нет. Это опять не химия. По ее законам, если два атома или две молекулы в данных условиях должны соединиться, то они соединятся безо всякой вероятности – всегда и немедленно.
 
   А что мы имеем, скажем, применительно к курению? В России 44 миллиона курящих – людей, которые 365 дней в году (в високосном - 366) вводят и вводят в себя «канцероген» по двадцать раз в день. И в результате в России за год заболевают раком легкого 55 тысяч мужчин и 10 тысяч женщин – 0,14%.
 
   Понимаете, можно приводить тысячи примеров про тетю, которая курила и в 50 лет умерла от рака легкого, и дядю, который не курил и в 70 лет благополучно утонул в луже по пьяному делу. Это замечательно, это очень убедительно! Но это доводы для тех, кто не понимает, на основании каких данных и как делаются выводы в настоящей науке. В настоящей науке, если что-то противоречит еще не опровергнутым законам науки, то можно не трудиться с фантазиями и примерами про дядю и тетю. Если бы табак был настоящим канцерогеном и вызывал рак, то после первой же затяжки все 44 миллиона курильщиков уже лежали бы в онкологии в очереди на операцию рака легкого. Но ведь на самом деле там, как видите, лежали всего 0,14% несчастных, из которых значительное число вообще не курило.
 
Меню канцерогенов
 
   Весьма интересен и список канцерогенов, которые дает Википедия. Конечно, как я выше уже намекнул, канцерогены – это бред, но в исполнении «современной науки» это интересный бред.
 
   Список канцерогенов составлен не в алфавитном порядке, следовательно, объекты в нем расположены в порядке вредности. Борцам с курением должно быть интересно, что на 9-м месте по вредности (из 14-и) находится бензол, который входит в состав бензина. А на 3-м месте - «полициклические ароматические углеводороды и их производные — образуются при неполном сгорании нефтепродуктов, бытового мусора и выхлопных газов, среди них имеются чрезвычайно канцерогенные вещества, которые бывают подчас в сотни раз опаснее бензола». На 4-м месте - бензапирены («образуются при жарке и при приготовлении пищи на гриле»). То есть, и сам бензин, и, особенно, выхлопные газы, и жареное мясо – это самые опасные канцерогены.
 
   Если борцы с курением спросят, на каком месте в этом списке находится никотин, то сообщу – ни на каком. Он не является канцерогеном и не вызывает рак. Так, что профессиональным борцам и просто агрессивным дебилам нужно поменять ориентацию и для начала инициировать у кнопкодавов закон о запрете двигателей внутреннего сгорания и запрете жарки шашлыков.
 
   В 1965 году онкологи 21 государства создали Международное агентство по изучению рака (МАИР), расположено агентство во Франции, существует, естественно, на гранты. Сегодня Россия его член. Это агентство, надо думать, дает самый полный список канцерогенов и тоже в порядке их вредности ru.wikipedia.org/wiki/Список_канцерогенов_от_МАИР._Категория_1.
 
   Что касается веществ и групп веществ, то их 75, и включают эти вещества и асбест, и бензол, и оральные контрацептивы, и этиловый спирт (без которого сама медицина не обходится), и вирус гепатита, и червей, живущих в человеке (описторхоз и шистосомы), и кварцевую пыль, и солнечный свет, и рентгеновское излучение. Единственно и естественно, нет в этом списке никотина. Правда, на 50-м и 51-м месте (этиловый спирт на 29-м) находятся два искусственно синтезированных из никотина вещества (не выделенных из табачного дыма, а искусственно созданных), но, понятное дело, с уверенностью ученых, вводивших эти вещества мышам, что эти вещества есть и в табачном дыме.
 
   Но это не все. В число канцерогенов входит и 16 смесей. А это как понять? Ведь с точки зрения химии, добавление в зону реакции нового вещества (из смеси) является изменением условий проведения химической реакции, в данном случае, реакции превращения гена во «взбесившийся», и нужный ген уже не удастся получить. Ну, ладно, так, что там со смесями?
 
   Смеси начинаются, надо думать, самой опасной – афлатоксинами (токсины некоторых плесневых грибов), на втором месте – алкогольные напитки. На восьмом – бытовое сжигание угля, на пятнадцатом – табачные изделия и на последнем – древесная пыль. Опять вопрос к агрессивным дебилам, если вы так боитесь рака, то почему «во имя здоровья нации» кнопкодавами принимаются меры против курения, а не против гораздо более опасных канцерогенов, скажем, того же алкоголя?
 
   Ладно, поскольку и это не все. Есть у МАИР еще и 21 канцерогенный фактор! Список факторов начинается производством алюминия, но уже на 4 месте «Транспортировка, ремонт и производство обуви». (Да, есть еще, чем заняться кнопкодавам в плане заботы о здоровье граждан, – не все еще у нас граждане ходят в самодельных лыковых лаптях!) И, наконец, на последнем, 21-м месте «Курение табака». Ну и как вам нравится то, что ремонт и даже транспортировка обуви (а, значит, и ее продажа, и ношение) существенно опаснее курения табака, да и вообще все остальные факторы опаснее курения?
В том, что это МАИР «заряжено» на антитабачную кампанию, сомнений нет (денег всем хочется), но, все же, интересно то, что профессиональные онкологи курение табака, как причину рака, вынесли на последнее место и далеко от отопления печей углем.
 
   Кстати, еще в XIX веке рак был редкой болезнью, а вот Лондон чуть ли ни постоянно окутывал смог – дым от отопления каменным углем печей в домах лондонцев. И, повторю, вспышки заболеваемости раком не было, хотя в этом дыме лондонцы, случалось, даже задыхались, причем, и в XX веке. К примеру, смог декабря 1952 года унес в Лондоне зараз 12 тысяч жизней, 100 тысяч лондонцев положил на больничные койки.
 
   Повторю, для того, чтобы молекула нужного гена была изменена и преобразовалась во «взбесившийся» ген, нужно присоединить к ней строго определенные атом или молекулу. Но ведь в этих списках канцерогенов принципиально невозможно никакое общее вещество или молекула. В списке, к примеру, отдельно представлены соединения и сами металлы: мышьяк, бериллий, хром, никель, радий, плутоний и торий. Ну не могут эти металлы и соединения своим отдельным присоединением к молекуле гена преобразить ген в одну и ту же молекулу «взбесившегося» гена.
 
   Не понимаете меня, не верите мне? Тогда спросите любого химика, которому вы в состоянии будете поверить – кандидата, доктора или академика химических наук: «Можно ли в результате химической реакции получить заданное химическое вещество (заданную молекулу), если присоединять к исходной молекуле самые разные атомы и вести реакцию при самых разных условиях?». Сам вопрос охарактеризует вас, как абсолютно малограмотного дебила, даже приблизительно не понимающего, что такое химия.
Понимаете, если я хочу получить молекулу двуокиси углерода, то я должен присоединить к атому углерода молекулу кислорода, и только! Нет, я могу присоединить к углероду и азот, и серу и многие другие вещества. Но это уже не будет молекула двуокиси углерода, это уже будет молекула дициана или сероуглерода. А у биохимиков с канцерогенами получается, что ни присоединяй, а получается одно и то же.
 
   При всем уважении к трудягам-медикам, современная теория рака это все еще аналог глубокой мысли известного киевского интеллектуала: «А сегодня, в завтрашний день, не все могут смотреть. Вернее смотреть могут не только лишь все, мало кто может это делать».
 
   Понимаете, то, как сегодня исследуется рак, - это не научные исследования. Ну, кто, скажем, запретит объявить, что рак вызывает процесс утренней чистки зубов? И теорию разработать, что чистка зубов уничтожает бактерии или вирусы, которые защищают ген деления клеток от злокачественного деления. И статистику приложить, что 95% заболевших раком, чистили зубы. Ну, чем такие «научные выводы» отличаются от теории, что рак вызывают канцерогены, а канцерогенами является почти все?
 
   С точки зрения точных наук, даже такой, какой стала физика (не говоря уже о все еще добросовестной химии), такая теория рака это не наука – это не «то, что есть в действительности». Если подобные теории считать наукой, то тогда публичное отправление естественных надобностей нужно считать искусством.
 
   Это, что касается официальной теории рака.
 
   Но я уже говорил, что в медицине пробивает себе дорогу к признанию психосоматика, исследующая, как душа (по-научному, психика) вызывает болезни тела. Это действительно выход из медицинского и биологического тупика, но в настоящее время сама психосоматика стоит на отстое в своем собственном тупике, поскольку не разрешает вопрос о том, что такое психика (душа) организма с материальной точки зрения – какова ее конструкция и из чего психика состоит. А не поняв устройства души, невозможны осмысленные изменения в ней. Поэтому энтузиасты психосоматики пока что изучают свои проблемы точно так же, как и остальные медики и биологи, – ползучим эмпиризмом, то есть «методом научного тыка». Однако, не имея представления, куда тыкать, тыкать придется очень долго.
 
   Насколько прочная связь имеется между болезнями психики и онкологией, я рассмотрю в окончании этой статьи. А сейчас я хочу дать читателям возможность оценить, насколько для них самих велика опасность заболеть раком. И для этой оценки прошу подписать петицию http://ni.kprf.ru/n/2833/ на сайте КПРФ. Петиция к собственно заболеваемости раком не имеет никакого отношения, но она сама по себе полезна, поскольку имеет целью обратить внимание кнопкодавов и народа на то, что есть путь создания ответственной власти. То есть, это будет ваша забота о своей жизни в России, и жизни ваших потомков.
 
   Замечу, что помимо чтения и обдумывания петиции, процедура подписания занимает всего пару минут времени и абсолютно безопасна.
 
   Вам не понятно, какое отношение имеет подпись этой петиции к вероятности заболеть раком? Не волнуйтесь, примите решение подписать или нет, а в окончании работы я смысл этого объясню.(окончание следует)

Ю.И. МУХИН