Автор Тема: Святой изверг или Россия, которую мы потеряли в 1917 году  (Прочитано 15483 раз)

0 Пользователей и 4 Гостей просматривают эту тему.

Онлайн Людмила

  • Администратор форума
  • *****
  • Сообщений: 8202
Как жилось крестьянам в царской России

О ситуации в русской деревне до Революции до нас дошло огромное количество источников - как документальных сообщений и статистических данных,  так и личных впечатлений. Современники оценивали окружающую их реальность «богоносной России» не просто без восторгов, но и попросту находили её отчаянной, если не сказать страшной. Жизнь среднего русского крестьянина была исключительно суровой, даже более того – жестокой и беспросветной.

Вот свидетельство человека, котого трудно упрекнуть в неадеватности, нерусскости или нечестности. Это звезда мировой литературы – Лев Толстой. Вот как он описывал свою поездку по нескольким десяткам деревень разных уездов в самом конце 19 века [1]:

«Во всех этих деревнях хотя и нет подмеси к хлебу, как это было в 1891-м году, но хлеба, хотя и чистого, дают не вволю. Приварка - пшена, капусты, картофеля, даже у большинства, нет никакого. Пища состоит из травяных щей, забеленных, если есть корова, и незабеленных, если ее нет, - и только хлеба. Во всех этих деревнях у большинства продано и заложено всё, что можно продать и заложить.

Из Гущина я поехал в деревню Гневышево, из которой дня два тому назад приходили крестьяне, прося о помощи. Деревня эта состоит, так же как и Губаревка, из 10 дворов. На десять дворов здесь четыре лошади и четыре коровы; овец почти нет; все дома так стары и плохи, что едва стоят. Все бедны, и все умоляют помочь им. "Хоть бы мало-мальски ребята отдыхали", -- говорят бабы. "А то просят папки (хлеба), а дать нечего, так и заснет не ужинаючи"...

Я попросил разменять мне три рубля. Во всей деревне не нашлось и рубля денег... Точно так же у богатых, составляющих везде около 20%, много овса и других ресурсов, но кроме того в этой деревне живут безземельные солдатские дети. Целая слободка этих жителей не имеет земли и всегда бедствует, теперь же находится при дорогом хлебе и при скупой подаче милостыни в страшной, ужасающей нищете...
Из избушки, около которой мы остановились, вышла оборванная грязная женщина и подошла к кучке чего-то, лежащего на выгоне и покрытого разорванным и просетившимся везде кафтаном. Это один из ее 5-х детей. Трехлетняя девочка больна в сильнейшем жару чем-то в роде инфлуэнцы. Не то что об лечении нет речи, но нет другой пищи, кроме корок хлеба, которые мать принесла вчера, бросив детей и сбегав с сумкой за побором... Муж этой женщины ушел с весны и не воротился. Таковы приблизительно многие из этих семей...

Нам, взрослым, если мы не сумасшедшие, можно, казалось бы, понять, откуда голод народа. Прежде всего он - и это знает всякий мужик - он
 1) от малоземелья, оттого, что половина земли у помещиков и купцов, которые торгуют и землями и хлебом.
 2) от фабрик и заводов с теми законами, при которых ограждается капиталист, но не ограждается рабочий.
 3) от водки, которая составляет главный доход государства и к которой приучили народ веками.
 4) от солдатчины, отбирающей от него лучших людей в лучшую пору и развращающей их.
 5) от чиновников, угнетающих народ.
 6) от податей.
 7) от невежества, в котором его сознательно поддерживают правительственные и церковные школы.

Чем дальше в глубь Богородицкого уезда и ближе к Ефремовскому, тем положение хуже и хуже... На лучших землях не родилось почти ничего, только воротились семена. Хлеб почти у всех с лебедой. Лебеда здесь невызревшая, зеленая. Того белого ядрышка, которое обыкновенно бывает в ней, нет совсем, и потому она не съедобна. Хлеб с лебедой нельзя есть один. Если наесться натощак одного хлеба, то вырвет. От кваса же, сделанного на муке с лебедой, люди шалеют».

В. Г. Короленко,  много лет проживший в деревне, бывавший в начале 1890-х годах в других голодавших районах и организовываший там столовые для голодающих и раздачу продовольственных ссуд оставил очень характерые свидетельства государственных служащих: «Вы свежий человек, натыкаетесь на деревню с десятками тифозных больных, видите как больная мать склоняется над колыбелью больного ребенка, чтобы покормить его, теряет сознание и лежит над ним, а помочь некому, потому что муж на полу бормочет в бессвязном бреду. И вы приходите в ужас. А «старый служака» привык. Он уже пережил это, он уже ужаснулся двадцать лет назад, переболел, перекипел, успокоился... Тиф? Да ведь это у нас всегда! Лебеда? Да у нас этой каждый год!..» [2].
Обратите  внимание, что у всех авторов речь идёт не о единичом случайном событии, а о постоянном и жестоком голоде в русской деревне.

«Я имел в виду не только привлекать пожертвования в пользу голодающих, но еще поставить перед обществом, а может быть и перед правительством, потрясающую картину земельной неурядицы и нищеты земледельческого населения на лучших землях.

У меня была надежда, что, когда мне удастся огласить все это, когда я громко на всю Россию расскажу об этих дубровцах, пралевцах и петровцах, о том, как они стали "нежителями", как "дурная боль" уничтожает целые деревни, как в самом Лукоянове маленькая девочка просит у матери "зарыть ее живую в земельку", то, быть может, мои статьи смогут оказать хоть некоторое влияние на судьбу этих Дубровок, поставив ребром вопрос о необходимости земельной реформы, хотя бы вначале самой скромной.» [2]

В попытке спастись от голода жители целых сёл и районов «шли с сумой по миру», пытаясь спастись от голодной смерти. Вот как описывает это Короленко, который был свидетелем этого. Он же рассказывает, что подобное было в жизни большинства русских крестьян.
Сохранились жестокие зарисовки с натуры западных корреспондентов русского голода конца 19 века.
 
 
Орды голодающих пытаются спастись в городах
Орды голодающих пытаются спастись в городах


«Знаю много случаев, когда по нескольку семей соединялись вместе, выбирали какую-нибудь старуху, сообща снабжали ее последними крохами, отдавали ей детей, а сами брели вдаль, куда глядели глаза, с тоской неизвестности об оставленных ребятах...По мере того, как последние запасы исчезают у населения, - семья за семьей выходит на эту скорбную дорогу... Десятки семей, соединявшиеся стихийно в толпы, которых испуг и отчаяние гнали к большим дорогам, в села и города. Некоторые местные наблюдатели из сельской интеллигенции пытались завести своего рода статистику для учета этого, обратившего всеобщее внимание, явления. Разрезав каравай хлеба на множество мелких частей,-- наблюдатель сосчитывал эти куски и, подавая их, определял таким образом количество нищих, перебывавших за день. Оказывались цифры, поистине устрашающие... Осень не принесла улучшения, и зима надвигалась среди нового неурожая... Осенью, до начала ссудных выдач, опять целые тучи таких же голодных и таких же испуганных людей выходили из обездоленных деревень...Когда ссуда подходила к концу, нищенство усиливалось среди этих колебаний и становилось все более обычным. Семья, подававшая еще вчера, - сегодня сама выходила с сумой...» (там же).
 
 
Толпы голодающих из деревни добрались до Петербурга. Около ночлежки
Толпы голодающих из деревни добрались до Петербурга. Около ночлежки.
 
 Миллионы отчаявшихся людей выходили на дороги, бежали в города, доходя даже до столиц. Обезумевшие от голода люди попрошайничали и воровали. Вдоль дорог лежали трупы погибших от голода. Чтобы предотвратить это гигантское бегство отчаявшихся людей в голодающие деревни вводили войска и казаков, которые не давали крестьянам покинуть деревню. Часто не выпускали вообще, обычно, разрешали покидать деревню только тем, у кого был паспорт. Паспорт выдавался на определённый срок местными властями, без него крестьянин считался бродягой и паспорт был далеко не у всех. Человек без паспорта считался бродягой, подвергался телесным наказаниям, тюремному заключению и высылке.
 
 
Казаки не дают крестьянам покинуть деревню чтобы пойти с сумой
 Казаки не дают крестьянам покинуть деревню чтобы пойти с сумой.
 
 Об этой страшной, но обыденной картине «России-которую-мы-потеряли» сейчас старательно забывают.
Поток голодающих был таким, что полиция и казаки не могли его удержать. Для спасения ситуации в 90-х годах 19 века стали применяться продовольственные ссуды –  но крестьянин обязан был отдать их с урожая осенью. Если он не отдавал ссуду, то её по принципу круговой поруки «вешали» на деревенскую общину, а дальше как получится – могли разорить подчистую, забрав все как недоимки, могли собрать «всем миром» и отдать долг, могли молить местные власти простить ссуду.

Сейчас мало кто знает, что для того, чтобы получить хлеб, царское правительство принимало жёсткие конфискационные меры – экстренно увеличивало налоги в определенных районах, взыскивало недоимки, а то и просто изымало излишки силовым путём – полицейскими урядниками с отрядами казаков, ОМОНом тех лет. Основная тягота этих конфискационных мер ложилась на бедные слои населения. Сельские богачи обычно откупались взятками.
 
 
Урядник с казаками въезжают в деревню в поисках спрятанного зерна
Урядник с казаками въезжают в деревню в поисках спрятанного зерна.
 
 Крестьяне массово укрывали хлеб. Их пороли, мучали, выбивали хлеб любыми путями. С одной стороны это было жестоко и несправедливо, с другой, помогало спасти от голодной смерти их соседей. Жестокость и несправедливость были в том, что хлеб в государстве был, пусть и в небольшом количестве, но он шёл на экспорт, а с экспорта жировал узкий круг «эффективных собственников».
 
 
Голод в России. В голодающую деревню введены войска. Крестьянка-татарка на коленях умоляет урядника
Голод в России. В голодающую деревню введены войска. Крестьянка-татарка на коленях умоляет урядника.
 
 «Вместе с весной подходило, собственно, самое трудное время. Свой хлеб, который "обманщики" умели порой скрыть от бдительного ока урядников, от усердных фельдшеров, от "обысков и выемок", — почти всюду уже окончательно исчез.» [2]
Хлебные ссуды и бесплатные столовые действительно спасли много людей и облегчили страдания, без этого ситуация стала бы просто чудовищной. Но их охват был ограниченным и соврешенно недостаточным. В тех случаях, когда хлебная помощь доходила до голодавших, нередок оказывалось уже поздно. Люди уже умирали или получали непоправимые расстройства здоровья, для лечения которых нужна была квалифицированная врачебная помощь. Но в царской России катастрофически не хватало не то что врачей, даже фельдшеров, не говоря уже лекарствах и средствах борьбы с голодоанием. Ситуация была ужасающей.
 
 
Раздача кукурузы голодающим, д. Молвино, неподалёку от Казани
Раздача кукурузы голодающим, д. Молвино, неподалёку от Казани
 
 «... на печке сидит мальчик, опухший от голода, с желтым лицом и сознательными, грустными глазами. В избе - чистый хлеб от увеличенной ссуды (улика в глазах недавно еще господствовавшей системы), но теперь, для поправления истощенного организма, уже недостаточно одного, хотя бы и чистого хлеба.»[2]

Быть может Лев Николаевич Толстой и Владимир Галактионович Короленко были писателями, то есть людьми чувствительными и эмоциональными, это было исключением и преувеличивают масштабность явления и в реальности все не так плохо?
Увы, иностранцы, бывшие в России тех лет описывают абсолютно то же самое, если не хуже. Постоянный голод, периодически перемежаемый жестокими голодными морами был страшной обыденностью царской России.
 
 
Изба голодающиего крестьянина
 Изба голодающиего крестьянина
 
 Профессор медицины и доктор Эмиль Диллон жил в России с 1877 по 1914 год, работал профессором в нескольких российских университетах, много путешествовал по всем регионам России, хорошо видел ситуацию на всех уровнях - от министров до бедных крестьян. Это честный ученый, совершенно незаинтересованный в искажении реальности.

Вот как он описывает жизнь среднего крестьянина царских времён: «Российский крестьянин ... ложится спать в шесть или пять часов вечера зимой, потому что не может тратить деньги на покупку керосина для лампы. У него нет мяса, яиц, масла, молока, часто нет капусты, он живет главным образом на черном хлебе и картофеле. Живет? Он умирает от голода из-за их недостаточного количества». [3]

Ученый-химик и агроном А.Н. Энгельгардт, жил работал в деревне и оставил классическое фундаментальное исследование реальности русского села - «Письма из деревни»:

«Тому, кто знает деревню, кто знает положение и быт крестьян, тому не нужны статистические данные и вычисления, чтобы знать, что мы продаем хлеб за границу не от избытка... В человеке из интеллигентного класса такое сомнение понятно, потому что просто не верится, как это так люди живут, не евши. А между тем это действительно так. Не то, чтобы совсем не евши были, а недоедают, живут впроголодь, питаются всякой дрянью. Пшеницу, хорошую чистую рожь мы отправляем за границу, к немцам, которые не будут есть всякую дрянь... У нашего мужика-земледельца не хватает пшеничного хлеба на соску ребенку, пожует баба ржаную корку, что сама ест, положит в тряпку – соси».[4]

Быть может в начале века 20 века всё наладилось, как твердят сейчас некоторые «патриоты царской России». Увы, это совершенно не так.

Согласно наблюдениям Короленко, человека, занимавшегося помощь голодающим, в 1907 году ситуация в деревне не только не изменилась, напротив, стала заметно хуже:

«Теперь (1906-7 год) в голодающих местностях отцы продают дочерей торговцам живого товара. Прогресс русского голода очевидный». [2]
 
 
Голод в России
Голод в России. Крыши разобраны чтобы соломой кормить скотину
 
 «Волна переселенческого движения быстро растет с приближением весны. Челябинским переселенческим управлением зарегистрировано за февраль 20 000 ходоков, большинство из голодающих губерний. Среди переселенцев распространены сыпной тиф, оспа, дифтерит. Медицинская помощь недостаточна. Столовых от Пензы до Манчжурии только шесть». Газета «Русское слово» от 30 (17) марта 1907 года. [5]

- Имеются в виду именно голодные переселенцы, то есть беженцы от голода, которые описывались выше. Совершенно очевидно, что голод в России фактически не прекращался и, к слову, Ленин, когда он писал о том, что при Советской Власти крестьянин впервые поел хлеба досыта – нисколько не преувеличивал.

В 1913 был наибольший урожай в истории дореволюционной России, но голод был всё равно. Особенно жестоким он был в Якутии и прилегающих территориях, где он так и не прекращался с 1911 г.. Местные и центральные власти практически никак не заинтересовались проблемами помощи голодающим. Ряд селений вымер полностью. [6]

А есть ли научные статистические данные тех лет? Да, есть, они суммировались и о голоде открыто писали даже в энциклопедиях.

«После голода 1891 г., охватывающего громадный район в 29 губерний, нижнее Поволжье постоянно страдает от голода: в течение XX в. Самарская губерния голодала 8 раз, Саратовская 9. За последние тридцать лет наиболее крупные голодовки относятся к 1880 г. (Нижнее Поволжье, часть приозерных и новороссийских губерний) и к 1885 г. (Новороссия и часть нечернозёмных губерний от Калуги до Пскова); затем вслед за голодом 1891 г. наступил голод 1892 г. в центральных и юго-восточных губерниях, голодовки 1897 и 98 гг. приблизительно в том же районе; в XX в. голод 1901 г. в 17 губерниях центра, юга и востока, голодовка 1905 г. (22 губернии, в том числе четыре нечернозёмных, Псковская, Новгородская, Витебская, Костромская), открывающая собой целый ряд голодовок: 1906, 1907, 1908 и 1911 гг. (по преимуществу восточные, центральные губернии, Новороссия)».[7]

Обратите внимание на источник – явно не ЦК партии большевиков. Так вот обыденно и флегматично энциклопедический словарь рассказывает о всем известном в России событии -  регулярном голоде. Голод раз в 5 лет был обыденным явлением. Причём, прямо говорится о том, что народ в России голодал и в начале XX в., то есть речи нет о том, что проблема постоянного голода был решена царским правительством.

Кстати, а откуда хлеб на ссуды в голод? Дело в том, что хлеб в государстве был, но его в огромных количествах вывозили за рубеж на продажу. Картина была омерзительной и сюрреалистической. Американские благотворительные общества посылали в голодающие районы России хлеб. Но вывоз хлеба, отобранного у голодавших крестьян, не останавливался.

Людоедское выражение "Недоедим, но вывезем" принадлежит министру финансов правительства Александра Третьего, Вышнеградскому, кстати, крупному математику. Когда директор департамента неокладных сборов А. С. Ермолов вручил Вышнеградскому докладную записку, в которой писал о «страшном признаке голода», то интеллигентый математик  тогда в ответ и и заявил. Причем повторял потом не раз.

Естественно, получалось так, что недоедали одни, а вывозили и получали золото от экспорта – совсем другие. Голод при Александре Третьем стал совершенной обыденностью, ситуация стала заметно хуже, чем при его отце – «царе-освободителе». Зато Россия стала интенсивно вывозить хлеб, которого не хватало своим крестьянам.

Это так и называли, ничуть не стесняясь - «голодный экспорт». В смысле, голодный для крестьян. Причём придумала всё это вовсе не большевистская пропаганда. Это была страшная реальность царской России.

Вывоз продолжался даже когда в результате неурожая чистый душевой сбор составил около 14 пудов при критическом уровне голода для России – 19,2 пуда. В 1891-92 голодало свыше 30 миллионов человек. В открытых Красным Крестом столовых кормилось до 1,5 миллиона человек. По официальным резко заниженным данным тогда погибло 400 тысяч человек, современные источники считают, что умерло более полумиллиона человек, с учетом плохого учета инородцев смертность может быть существенно больше. Зато «недоели, но вывезли».

Справедливости ради следует сказать, что увидевший результаты чудовищного голода, Вышнеградский своим указом остановил вывоз хлеба и предложил правительству ввести временный прогрессивный налог на богатых с целью борьбы с голодом. Но это возмутительное предложение было отвергнуто, запрет на вывоз соблюдался как придётся, затем и вовсе был отменен через 10 месяцев, несмотря на то что «царь-голод» продолжался, а Вышнеградского вынудили уйти в отставку. [8]

Хлебные монополисты отлично осознавали, что их действия приводят к страшному голоду и гибели сотен тысяч людей. Им было на это плевать.

Помощь правительства была периодической и совершенно недостаточной. Царское правительство раздражали такие мелочи, как постоянный голод, отвлекавшие от балов и шампанского.

«Александра III раздражали упоминания о «голоде», как слове, выдуманном теми, кому жрать нечего. Он высочайше повелел заменить слово «голод» словом «недород». Главное управление по делам печати разослало незамедлительно строгий циркуляр».- писал известный адвокат-кадет и противник большевиков Грузенберг. К слову, за нарушение циркуляра можно было совершенно не в шутку сесть в тюрьму. Прецеденты были. [9]

При его царственном сыне Николае-2 запрет смягчили, но когда ему говорили про голод в Росии, он сильно возмущался и требовал ни в коем случае не слышать «про это когда оне изволиле обедать». Правда у большинства народа, которого угораздило иметь такого, прости господи, правителя с обедами дела обстояли не столь удачно и слово «голод» они знали не по рассказам:

«Крестьянская семья, где душевой доход был ниже 150 рублей (среднего уровня и ниже) систематически должна была сталкиваться с голодом. Исходя из этого можно заключить, что периодический голод был в значительной степени типичен для большинства крестьянского населения.» [10]

К слову, среднедушевой доход в те годы составлял 102 рубля [11]. Хорошо ли себе представляют современные радетели царской России, что означают в реальности такие сухие академические строчки?

«Систематически сталкиваться»...

"При среднем потреблении, близком к минимальной норме, в силу статистического разброса потребление половины населения оказывается меньше среднего и меньше нормы. И хотя по объёмам производства страна была более-менее обеспечена хлебом, политика форсирования вывоза приводила к тому, что среднее потребление балансировало на уровне голодного минимума и примерно половина населения жила в условиях постоянного недоедания..." [12]
 
 
Голод в Сибири
 Подпись под фотографиями: Голод в Сибири. Фотогр. снимки с натуры, сделанные в Омске 21 июля 1911 года членом Гос. Думы Дзюбинским.
 
Первая фотография: Семья вдовы кр. д. Пуховой, Курган. у., В. Ф. Рухловой, идущей «на урожай». В запряжке жеребенок по второму году и два мальчика на пристяжке. Сзади — старший сын, упавший от истощения.
 
Вторая фотография: Кр. Тобол. губ., Тюкалин. у., Камышинской вол., д. Караульной, М. С. Баженов с семьей, идущий «на урожай». Источник: ЖУРНАЛ «ИСКРЫ», ГОД ОДИННАДЦАТЫЙ, при газете «Русское Слово». № 37, Воскресенье, 25 сентября 1911г. [http://www.odin-fakt.ru/iskry/_37_jurnala_iskry_god1911/
 
 Причем это все постоянный, «фоновый» голод, всякие царь-голоды, моры, недороды – это дополнительно.

Из-за крайне отсталых агротехнологий рост населения «съедал» рост производительности труда в сельском хозяйстве, страна уверенно попала в петлю «черного тупика», из которого не могла выбраться при исчерпавшей себя системе государственного управления типа «романовский царизм».

Минимальный физиологический минимум для прокормления России: не менее 19,2 пуда на душу населения (15,3 пуда - людям, 3,9 пуда - минимальный корм скоту и птице). Это же число было нормативом для рассчетов Госплана СССР начала 1920-х годов. То есть при Советской Власти планировалось, что у среднего крестьянина должно был оставаться не менее этого количества хлеба. Царскую власть такие вопросы мало волновали.

Несмотря на то, с начала ХХ века среднее потребление в Российской Империи составило, наконец-то, критические 19,2 пуда на человека, но одновременно в ряде районов рост потребления зерновых происходил на фоне падения потребления других продуктов.

Даже это достижение (минимум физического выживания) было неоднозначным – по подсчетам с 1888 по 1913 год среднедушевое потребление в стране сократилось по меньшей мере на 200 ккал.[10]

Эта негативная динамика подтверждаются наблюдениями не просто «незаинтересованных исследователей» - ярых сторонников царизма.

Так один из инициаторов создания монархической организации «Всероссийский национальный союз» Михаил Осипович Меньшиков писал в 1909 году:

«С каждым годом армия русская становится всё более хворой и физически неспособной... Из трёх парней трудно выбрать одного, вполне годного для службы... Плохое питание в деревне, бродячая жизнь на заработках, ранние браки, требующие усиленного труда в почти юношеский возраст, — вот причины физического истощения... Сказать страшно, какие лишения до службы претерпевает иногда новобранец. Около 40 проц. новобранцев почти в первый раз ели мясо по поступлении на военную службу. На службе солдат ест кроме хорошего хлеба отличные мясные щи и кашу, т.е. то, о чём многие не имеют уже понятия в деревне...»[13]. Точно такие же данные дал привел главнокомандующий генерал В.Гурко – по призыву с 1871 по 1901 г., сообщив, что 40% крестьянских парней впервые в жизни пробуют мясо в армии.

То есть даже ярые, фанатичные сторонники царского режима признают то, что питание среднего крестьянина было очень плохим, что приводило к массовым заболеванием и истощению.

«Западное сельскохозяйственное население в основном потребляло высококалорийные продукты животного происхождения, российский крестьянин удовлетворял свою потребность в пище с помощью хлеба и картофеля с меньшей калорийностью. Потребление мяса необыкновенно мало. Кроме малой энергетической ценности подобного питания... потребление большой массы растительной пиши, компенсирующей нехватку животной, влечет за собой тяжелые желудочные заболевания».[10]

Голод приводил к тяжёлым массовым болезням и жестоким эпидемиям. [14] Даже по дореволюционным исследованиям официального органа (отдела Министерства Внутренних Дел Российской Империи) ситуация выглядит просто ужасающей и позорной. [15] В исследовании приведен показатель смертности на 100 тыс. чел. по таким болезным: в европейских странах и отдельных самоуправляемых территориях (например, Венгрия) в составе стран.

По смертности по всем шести основным инфекционным болезням (оспа, корь, скарлатина, дифтерия, коклюш, тиф) прочно, с колоссальным отрывом в разы лидировала Россия.

1. Россия – 527,7 чел.
2. Венгрия – 200,6 чел.
3. Австрия – 152,4 чел.

Наименьшая суммарная смертность по основным болезням - Норвегия – 50,6 чел. Более  чем в 10 раз меньше чем в России!

Смертность по болезням:

Скарлатина:  1-е место – Россия – 134,8 чел., 2-е место – Венгрия – 52,4 чел. 3-е место – Румыния – 52,3 чел.
Даже в Румынии и неблагополучной Венгрии смертность в два с лишним раза меньше, чем в России. Для сравнения, наименьшая смертность от скарлатины была в Ирландии – 2,8 чел.

Корь: 1. Россия – 106,2 чел. 2-е Испания – 45 чел. 3-е Венгрия – 43,5 чел. Наименьшая смертность от кори Норвегия – 6 чел, в нищей Румынии – 13 чел. Опять разрыв с ближайшим соседом в списке – более чем в два раза.

Тиф: 1. Россия – 91,0 чел. 2. Италия – 28,4 чел. 3. Венгрия – 28,0 чел. Наименьшая в Европе - Норвегия – 4 чел. Под тиф, кстати, в России-которую-мы-потеряли списывали потери от голода. Так рекомендовалось делать врачам – списывать голодный тиф (поражение кишечника при голодании и сопутствующих заболеваниях) как инфекционный. Об этом вполне открыто писали в газетах. В общем, разрыв с ближайшим соседом по несчастью – почти 4 раза. Кто-то, кажется, говорил,что большевики подделывали статистику? Ну-ну. А вот тут хоть подделывай, хоть нет – уровень нищей африканской страны.

Уже неудивительно, что далее картина практически такая же.

Коклюш: 1.Россия – 80,9 чел. 2. Шотландия – 43,3 чел. 3. Австрия – 38,4 чел.

Оспа: 1. Россия – 50,8 чел. 2. Испания – 17,4 чел. 3.Италия – 1,4 чел. Разница с весьма небогатой и отсталой аграрной Испанией – практически 3 раза. Про лидеров в ликвидации этой болезни даже лучше не вспоминать. Нищая, притесняемая англичанами Ирландия, откуда народ тысячами бежал за океан - 0,03 чел. Про Швецию даже неприлично говорить 0,01 человек на 100 тысяч, то есть один из 10 миллионов. Разница более чем в 5000 раз.

Единственно в чём разрыв не столь ужасен, всего чуть более полутора раз – дифтерия: 1. Россия – 64,0 чел. 2. Венгрия – 39,8 чел. 3-е место по смертности – Австрия – 31,4 чел.  Мировой лидер богатства и индустриализации, только недавно избавившаяся от турецого ига Румыния – 5,8 чел.

«Дети питаются хуже, чем телята у хозяина, имеющего хороший скот. Смертность детей куда больше, чем смертность телят, и если бы у хозяина, имеющего хороший скот, смертность телят была так же велика, как смертность детей у мужика, то хозяйничать было бы невозможно.... Если бы матери питались лучше, если бы наша пшеница, которую ест немец, оставалась дома, то и дети росли бы лучше и не было бы такой смертности, не свирепствовали бы все эти тифы, скарлатины, дифтериты. Продавая немцу нашу пшеницу, мы продаём кровь нашу, то есть мужицких детей».[16]

Несложно посчитать, что в Российской Империи только из-за повышенной заболеваемости от голода, отвратительно поставленной медицины и гигиены, просто так, между прочим ни за понюшку табаку умирало в года примерно четверть миллиона человек. Это результат именно бездарного и безответственного государственного управления России. И это только в случае, если бы удалось улучшить ситуацию до уровня самой неблагополучной страны «классической» Европы в этом отношении - Венгрии. Если сократить разрыв до уровня среднеевропейской страны, только это спасло бы примерно полмиллиона жизней в год.

За все 33 года правления Сталина в СССР, раздираемым последствиями Гражданской, жестокой классовой борьбой в обществе, несколькими войнами и их последствиями, было приговорено к расстрелу по максимуму 800 тысяч человек (приведено в исполнение существенно меньше, но пусть так). Так вот это число запросто перекрывается всего 3-4 годами повышенной смертности в «России-которую-мы-потеряли».

Даже самые ярые сторонники монархии не говорили, просто кричали о вырождении русского народа.
«Население, существующее впроголодь, а часто и просто голодающее, не может дать крепких детей, особенно если к этому прибавить те неблагоприятные условия, в каких, помимо недостатка питания, находится женщина в период беременности и вслед за нею».[17]

«Перестанемте, господа, обманывать себя и хитрить с действительностью! Неужели такие чисто зоологические обстоятельства, как недостаток питания, одежды, топлива и элементарной культуры у русского простонародья ничего не значат? Но они отражаются крайне выразительно на захудании человеческого типа в Великороссии, Белоруссии и Малороссии. Именно зоологическая единица — русский человек во множестве мест охвачен измельчанием и вырождением, которое заставило на нашей памяти дважды понижать норму при приёме новобранцев на службу. Еще сто с небольшим лет назад самая высокорослая армия в Европе (суворовские “чудо-богатыри”), — теперешняя русская армия уже самая низкорослая, и ужасающий процент рекрутов приходится браковать для службы. Неужели этот “зоологический” факт ничего не значит? Неужели ничего не значит наша постыдная, нигде в свете не встречаемая детская смертность, при которой огромное большинство живой народной массы не доживает до трети человеческого века?».[18]

Даже если подвергать сомнению результаты этих расчетов, очевидно, что динамика изменений питания и производительности труда в сельском хозяйстве царской России (а это составляло подавляющее большинство населения страны) были совершенно недостаточны  для быстрого развития страны и проведения современной индустриализации – при массовом уходе рабочих рук на заводы их было бы нечем кормить в условиях царской России.

Может быть это была общая картина для того времени и так было везде? А как обстояли в начале XX века дела с питанием у геополитических оппонентов Российской Империи? Примерно вот так, данные по Нефедову [12]:

Французы, например, потребляли в 1,6 раз больше зерна, чем русские крестьяне. И это в климате, где растет виноград и пальмы. Если в числовом измерении француз съедал 33,6 пуда зерна в год, производя 30,4 пуда и импортируя ещё 3,2 пуда на человека. Немец потреблял 27,8 пуда, производя 24,2, лишь только в неблагополучной Австро-Венгрии, доживавшей последние годы потребление зерновых составляло 23,8 пуда на душу.

Мяса русский крестьянин потреблял в 2 раза меньше, чем в Дании и в 7-8 раз меньше, чем во Франции. Молока русский крестьян выпивал в 2,5 раза меньше, чем датчанин и в 1,3 раза меньше, чем француз.

Яйиц русский крестьянин съедал в аж 2,7 (!) г в день, в то время датский крестьянин – 30 г, а французский - 70,2 г в день.
Кстати, десятки кур у русских крестьян появились только после Октябрьской Революции и Коллективизации. До этого кормить кур зерном, которого не хватает твоим детям было слишком экстравагантно. Поэтому все исследователи и современники говорят одно и то же – русские крестьяне были вынуждены набивать живот всякой дрянью – отрубями, лебедой, желудями, корой, даже опилками, чтобы муки голода были не так мучительны. По сути, это было не земледельческое, а общество, занимающееся земледелием и собирательством. Примерно как в не самых развитых обществах бронзового века. Разница с развитыми европейскими странами была просто убийственной.

«Пшеницу, хорошую чистую рожь мы отправляем за границу, к немцам, которые не станут есть всякую дрянь. Лучшую, чистую рожь мы пережигаем на вино, а самую что ни на есть плохую рожь, с пухом, костерем, сивцом и всяким отбоем, получаемым при очистке ржи для винокурен — вот это ест уж мужик. Но мало того, что мужик ест самый худший хлеб, он ещё недоедает. ...от плохой пищи народ худеет, болеет, ребята растут туже, совершенно подобно тому, как бывает с дурносодержимым скотом...».

Что означает в реальности это академическое сухое выражение: «потребление половины населения оказывается меньше среднего и меньше нормы» и «половина населения жила в условиях постоянного недоедания», вот это: Голод. Дистрофия. Каждый четвёртый ребёнок, не доживший даже до года. Угасающие на глазах дети.

Особенно тяжело было детям. В случае голода рациональнее всего для популяции оставить необходимое питание для работников, сократив его иждивенцам, в число которых, очевидно, входят дети, неспособные работать.

Как откровенно пишут исследователи:  «У детей всех возрастов, у которых при любых условиях наблюдается систематический дефицит калорий».[10]

«В конце XIX века в России до 5-летнего возраста доживало всего 550 из 1000 родившихся детей, тогда как в большинстве западноевропейских стран — более 700. Перед Революцией ситуация несколько улучшилась – умирало «всего лишь» 400 детей из 1000». [19]

При средней рождаемости 7,3 ребёнка на женщину (семью) не было почти ни одной семьи, в которой не умерло бы несколько детей. Что не могло не отложиться в национальной психологии.

Постоянный голод оказывал очень сильное влияние на социальную психологию крестьянства. В том числе, – на реальное отношение к детям. Л.Н. Липеровский во время голода 1912 года в Поволжье занимался организацией продовольственной и медицинской помощью населению, свидетельствует: «В селе Ивановке есть одна очень симпатичная, большая и дружная крестьянская семья; все дети этой семьи чрезвычайно красивы; как-то я зашел к ними в глинушку; в люльке кричал ребенок и мать с такою силою раскачивала люльку, что та подбрасывалась до потолка; я рассказал матери, какой от такого качания может быть вред для ребенка. «Да пусть бы Господь прибрал хоть одного-то... И все же это одна из хороших и добрых женщин в селе» [20].

«С 5 до 10 лет российская смертность примерно в 2 раза выше европейской, а до 5 лет – выше на порядок...Смертность детей старше одного года также в несколько раз превосходит европейскую».[15]
 
 
Голод в Царской России
Подпись под фотографией: Аксютка, утоляя голод, жует белую огнеупорную глину, имеющую сладковатый вкус. (с. Патровка, Бузулук. у.)
[http://www.odin-fakt.ru/iskry/, http://www.odin-fakt.ru/politika/golod_i_politika/
 
 За 1880-1916 гг. Избыточная смертность детей по сравнению со составляла более миллиона детей в год. То есть с 1890 под 1914 год только по причине бездарного государственного управления в России умерло ни за понюшку табаку примерно 25 миллионов детей. Это население Польши тех лет, если бы она вымерла полностью. Если добавить к ним взрослое население, не дожившее до среднестатистического уровня, то общие числа будут просто ужасающими.

К концу 1913 года основные показатели общественного благополучия, качества питания и медицины – средняя продолжительность жизни и младенческая смертность в России находились на африканском уровне. Средняя продолжительность жизни 1913 году - 32,9 года Мельянцев В.А. Восток и Запад во втором тысячелетии: экономика, история и со­временность. — М., 1996. В то время как в Англии – 52 года, Франции – 50 лет, Германии – 49 лет, среднеевропейская – 49 лет. [21]

По этому важнейшему показателю качества жизни в государстве Россия находилась на уровне западных стран где-то начала-середины 18 века, отставая от них примерно на два столетия.

Даже быстрый экономический рост между 1880 и 1913 гг. не сократил этого отставания. Прогресс в увеличении продолжительности жизни был очень медленным – в России в 1883 – 27,5 лет, в 1900 году - 30 лет. Это показывает эффективность общественного строя в целом – сельского хозяйства, экономики, медицины, культуры, науки, политического устройства. Но этот медленный рост связанный с увеличением грамотности населения и распространением простейших санитарных знаний [12] привёл к росту населения и, как следствие, уменьшение земельных участков и увеличение количества «ртов». Возникала крайне опасная нестабильная ситуация из которой не было выхода без кардинального переустройства общественных отношений.

Однако даже такая невеликая продолжительнсть жизни это относится только к самым лучшим годам, в годы массовых эпидемий и голодовок продолжительность жизни была ещё меньше в 1906, 1909-1911 гг, как с говорят даже ангажированные исследователи продолжительность жизни «у женщин не опустилась ниже 30, а у мужчин — ниже 28 лет». [22]  Что тут сказать, какой повод для гордости – средняя продолжительность жизни 29 лет в 1909-1911 годах.

Интересно посмотреть, как Россия, голодая сама, «кормила всю Европу», как нас пытаются убедить некоторые своеобразные граждане. Картина «кормления Европы» выглядит следующим образом:

При исключительном стечении погодных условий и самом высоком для царской России урожае 1913 года Российская Империя вывезла 530 млн пудов всех зерновых, что составило 6,3% потребления европейских стран (8,34 млрд. пудов). [24] То есть речи не может быть о том, что Россия кормила не то что Европу, но и даже пол-Европы. [25]

Импорт зерна вообще весьма характерен для развитых индустриальных европейских стран – они занимаются этим с конца 19 века и нисколько не стесняются. Но почему-то даже речи нет о неэффективности и сельского хозяйства на Западе. Почему это происходит? Очень просто – добавленная стоимость индустриальной продукции  существенно выше, чем добавленная стоимость сельскохозяйственной продукции. При монополии же на какую-либо промышленную продукцию позиция производителя становится вообще исключительной – если кому-то нужны, например, пулемёты, катера, самолёты или телеграф, а их ни у кого нет, кроме как у тебя – то можно накрутить просто бешеную норму прибыли, ведь если у кого подобных крайне необходимых в современном мире вещей нет – то их нет, речи о том, что это быстро сделать самому нет. А пшеницу можно произвести хоть в Англии, хоть в Китае, хоть в Египте, от этого ее питательные свойства мало изменятся. Не купит западный капиталист пшеницу в Египте, нет проблем – купит в Аргентине.

Поэтому при выборе, что выгоднее производить и экспортировать – современную промышленную продукцию или зерно, намного выгоднее производить и экспортировать промышленную продукцию, если, конечно, умеешь её производить. Если не умеешь и нужна иностранная валюта, то только и остаётся экспортировать зерно и сырьё. Чем и занималась царская Россия и занимается постсоветская ЭрЭф, разрушившая свою современную промышленность. Просто-напросто квалифицированные рабочие руки дают в современной промышленности намного большую норму прибыли. А если нужно зерно для того, чтобы кормить птицу или скот – его можно и докупить, вывозив, например, дорогостоящие машины. Зерно умеют производить очень многие, а вот современную технику – далеко не все и конкуренция несравненно меньше.

Поэтому Россия была вынуждена вывозить зерно на индустриальный Запад чтобы получить валюту. Однако, с течением времени Россия явно утрачивала свои позиции экспортёра зерновых.

С начала 90-х годов 19 века быстро развивающиеся и использующие новые технологии сельского хозяйства Соединённые Штаты Америки уверенно вытеснили Россию с места главного экспортёра пшеницы в мире. Очень быстро разрыв стал таким, что Россия наверстать потерянное уже в принципе не могла – 41,5% рынка прочно держали американцы, доля России опустилась до 30,5%.

Всё это при том, что население США в те годы составляло менее 60% от российского – 99 против 171 млн в России (без Финляндии). [25]

Даже суммарное население США, Канады и Аргентины было всего 114 млн - 2/3 от населения Российской Империи. Вопреки широко распространённому последнее время заблуждению, в 1913 году Россия не превосходила эти три страны в совокупности по производству пшеницы (что было бы неудивительно, имея в полтора раза большее население, занятое в основном в сельском хозяйстве), а уступала им, а по общему сбору зерновых уступала даже США. [26] И это несмотря на то, что тогда как в сельскохозяйственном производстве Российской Империи было занято почти 80% населения страны из которых производительным трудом было занято, как минимум 60-70 миллионов человек, а в США – всего около 9 миллионов. США и Канада были во главе научно-технической революции в сельском хозяйстве, широко применяя химические удобрения, современные машины и новые, грамотный севооборот и высокопродуктивные сорта зерновых и уверенно выдавливали Россию с рынка.

По сбору зерна на душу населения Соединённые Штаты опережали царскую Россию в два, Аргентина — в три, Канада — в четыре раза. [24,25] В реальности ситуация обстояла очень печально и положение России всё ухудшалось – она всё более отставала от мирового уровня.

Кстати, стали уменьшать вывоз хлеба и США, но по другой причине – перед Первой Мировой у них шло быстрое развитие более выгодного индустриального производства и при небольшом населении (менее 100 миллионов) рабочие руки стали перемещаться в промышленность.

Активно стала развивать современные аграрные технологии и Аргентина, быстро выдавливая с зернового рынка Россию. Россия, «которая кормила всю Европу» экспортировала зерновых и хлеба в целом практически столько же, сколько Аргентина, хотя население Аргентины было в 21,4 раза меньше, чем население Российской Империи!

США вывозила большое количество качественной пшеничной муки, а Россия, как обычно – зерно. Увы, ситуация была такой же, как и с вывозом необработанного сырья.

Вскоре Германия вытеснила Россию с казавшегося незыблемым первого места экспортёра традиционно главной хлебной культуры России – ржи. Но в целом, по общей сумме вывезенных «классических пяти зерновых» Россия продолжала держать первое место в мире (22,1%). Хотя ни о каком безоговорочном господстве речи уже не было и было ясно, что годы России в качестве крупнейшего мирового экспортёра зерновых уже сочтены и скоро уйдут безвозвратно. Так доля рынка Аргентины уже составляла 21,3%. [26]

Царская Россия отставала в сельском хозяйстве от своих конкурентов всё больше и больше.
А теперь о том, каким образом Россия боролась за свою долю на рынке. Высоким качеством зерна? Надёжностью и стабильностью поставок? Ничуть – очень низкой ценой.

Аграрный экономист-эмигрант П. И. Лященко в 1927 году писал в своей работе посвященной хлебному экспорту России конца 19-начала 20 века:

«Русский хлеб не брали наиболее хорошие и дорогие покупатели. Американскому чистому и высокосортному зерну однообразно высоких стандартов, американской строгой организованности торговли, выдержке в снабжении и ценах русские экспортеры противопоставляли зерно засоренное (часто с прямым злоупотреблением), разносортное, не соответствующее торговым образцам, выбрасываемое на внешний рынок без всякой системы и выдержки в моменты наименее благоприятной конъюнктуры, часто в виде товара, непроданного и лишь в пути ищущего покупателя".
[26]

Поэтому и приходилось российским купцам играть на близости рынка, ценовых полшлинах и т.д. В Германии, например, российское зерно продавалось дешевле мировых цен: пшеница на 7-8 коп., рожь на 6-7 коп., овес на 3-4 коп. за пуд. -  там же.

Вот такие они, «прекрасные русские купцы» - «прекрасные предприниматели», нечего сказать. Оказывается, что они были неспособны ни организовать очистку зерна, ни стабильности поставок, не могли определить конъюнктуру рынка. Зато в смысле отжать зерна у крестьянских детей  они были экспертами.

А куда, интересно, шли доходы от продажи русского хлеба?

За типичный 1907 год доход от продажи хлеба за рубеж составил 431 миллион рублей. Из них на предметы роскоши для аристократии и помещиков было потрачено 180 миллионов. Ещё 140 миллионов хрустевшие французскими булками русские дворяне оставили за границей – потратили на курортах Баден-Бадена, прокутили во Франции, проиграли в казино, накупили недвижимости в «цивилизованной Европе». На модернизацию России эффективные собственники потратили аж одную шестую дохода (58 миллионов руб) [12] от продажи зерна, выбитого у голодающих крестьян.

В переводе на русский это означает, что у голодающего крестьянина «эффективные менеджеры» забирали хлеб, вывозили за границу, а полученные за человеческие жизни золотые рубли пропивали в парижских кабаках и продували в казино. Именно для обеспечения прибылей таких кровососов умирали от голода русские дети.

Вопрос, мог ли царский режим провести необходимую России быструю индустриализацию с такой системой управления тут даже не имеет смысла ставить – об этом не может быть и речи. Это, по сути, приговор всей общественно-экономической политике царизма, а не только аграрной.

Каким же образом удавалось выкачивать продовольствие из недоедающей страны? Основными поставщиками товарного хлеба являлись крупные помещичьи и кулацкие хозяйства, державшиеся за счёт дешёвого наёмного труда малоземельных крестьян, вынужденных за гроши наниматься в работники.

Экспорт привел к вытеснению традиционных для России зерновых культур культурами, пользовавшимися спросом за границей. Это классический признак страны третьего мира. Точно так же во всяких «банановых республиках» все лучшие земли поделены между западными корпорациями и местными компрадорами-латифундистами, за бесценок производящими путём жесточайшей эксплуатации нищего населения дешёвые бананы и прочие тропические продукты, которые потом вывозятся на Запад. А местным жителям для производства просто не хватает хорошей земли.

Отчаянная ситуация с голодом в Российской Империи была совершенно очевидной. Это сейчас находятся своеобразные господа, объясняющие всем, как, оказывается, было хорошо жить в царской России.

Иван Солоневич, ярый монархист и антисоветчик так охарактеризовал ситуацию в Российской Империи перед Революцией:

«Факт чрезвычайной экономической отсталости России по сравнению с остальным культурным миром не подлежит никакому сомнению. По цифрам 1912 года народный доход на душу населения составлял: в САСШ (США – П.К.) 720 рублей (в золотом довоенном исчислении), в Англии - 500, в Германии - 300, в Италии - 230 и в России - 110. Итак, средний русский ещё до Первой мировой войны был почти в семь раз беднее среднего американца и больше чем в два раза беднее среднего итальянца. Даже хлеб - основное наше богатство - был скуден. Если Англия потребляла на душу населения 24 пуда, Германия - 27 пудов, а САСШ - целых 62 пуда, то русское потребление хлеба было только 21,6 пуда, включая всё это и на корм скоту. (Солоневич пользуется несколько завышенными данными – П.К.) Нужно при этом принять во внимание, что в пищевом рационе России хлеб занимал такое место, как нигде в других странах не занимал. В богатых странах мира, как САСШ, Англия, Германия и Франция, хлеб вытеснялся мясными и молочными продуктами и рыбой - в свежем и консервированном виде...». [27]

С. Ю. Витте в 1899 году на совещании министров подчеркивал: «Если сравнивать потребление у нас и в Европе, то средний размер его на душу составит в России чет­вертую или пятую часть того, что в других странах признается необходимым для обычного существования». [28]

Вот слова не кого-нибудь, министра земледелия 1915–1916 гг. А. Н. Наумова, весьма реакционного монархиста, а вовсе не большевика и революционера:

«Россия фактически не вылезает из состояния голода то в одной, то в другой губернии, как до войны так и во время войны»
.[29] А дальше у него же следует: «Процветают спекуляция хлебом, хищничество, взяточничество; комиссионеры, поставляющие зерно, наживают состояние, не отходя от телефона. И на фоне полной нищеты одних - безумная роскошь других. В двух шагах от конвульсий голодной смерти - оргии пресыщения. Вокруг усадеб власть имущих вымирают селения. Они же тем временем заняты постройкой новых вилл и дворцов».

Кроме «голодного» компрадорского экспорта у постоянного голода в Российской Империи были ещё две серьёзных причины - одна из самых низких в мире урожайность большинства культур [12], вызванная спецификой климата, крайне отсталые аграрные технологии [30], приводящие к тому, что при формально большой площади земель, земли, доступной для обработки допотопными технологиями за очень короткий срок русской посевной было крайне недостаточно и ситуация только ухудшалась с ростом населения. В результате в Российской Империи повальной бедой было малоземелье – очень маленький размер крестьянского надела.

К началу ХХ века ситуация в деревне Российской Империи стала приобретать характер критической.
Так, просто для примера, по Тверской губ. 58% крестьян имели надел, как это изящно называют буржуазные экономисты – «ниже прожиточного минимума». Хорошо ли сторонники России-которую-мы-потеряли понимают, что это означает в реальности?

«Загляните в любую деревню, какая там царит голодная и холодная нищета. Крестьяне живут чуть ли не совместно со скотом, в одном жилом помещении. Какие у них наделы? Живут они на 1 десятине, на 1/2 десятине, на 1/3 десятине, и с такого малого клочка приходится воспитывать 5, 6 и даже 7 душ семейства...».

http://cs410423.vk.me/v410423771/481b/h_3y7NxCZpw.jpg height=392
 Заседание Думы 1906 [31]

В начале ХХ века социальная ситуация на селе кардинально изменилась. Если до этого даже во времена жестокого голода 1891-92 гг. практически не было никакого протеста - тёмные, забитые, повально неграмотные, оболванненые церковниками крестьяне покорно выбирали суму и принимали голодную смерть, а число крестьянских выступлений было просто ничтожным - 57 единичных выступлений в 90-е годы 19 века, то уже к 1902 начались массовые крестьянские выступления. Их характерной особенностью было то, что стоило выступить с протестом крестьянам одной деревни, как тут же вспыхивали несколько ближайших деревень. [32] Это показывает очень высокий уровень социального напряжения в русской деревне.

Ситуация продолжала ухудшаться, аграрное население росло, а жестокие столыпинские реформы привели к разорению большой массы крестьян, которым стало нечего терять, полная безысходность и бесперспективность их существования, не в последнюю очередь это было связано с постепенным распространением грамотности и деятельностью революционеров-просветителей, а также заметного ослабления влияния церковников в связи с постепенным развитием просвещения.

Крестьяне отчаянно пытались достучаться до правительства, пытаясь рассказать о своей жестокой и беспросветной жизни. Крестьяне они более не были бессловесными жертвами. Начались массовые выступления, самозахваты помещичьих земель и инвентаря и т.д. Причём помещиков не трогали, в их дома, как правило, не заходили.

Материалы судов, крестьянские наказы и обращения показывают крайнюю степень отчаяния народа в «богоспасаемой России». Из материалов одного из первых судов:

"...Когда потерпевший Фесенко обратился к толпе, пришедшей его грабить, с вопросом, за что они хотят его разорить, обвиняемый Зайцев сказал: "У тебя одного 100 десятин, а у нас по 1 десятине* на семью. Попробовал бы ты прожить на одну десятину земли…".

Обвиняемый... Киян: "Позвольте рассказать вам о нашей мужичьей, несчастной жизни. У меня отец и 6 малолетних (без матери) детей и надо жить с усадьбой в 3/4 десятины и 1/4 десятины полевой земли. За пастьбу коровы мы платим... 12 руб., а за десятину под хлеб надо работать 3 десятины уборки. Жить нам так нельэя, - продолжал Киян. - Мы в петле. Что же нам делать? Обращались мы, мужики, всюду... нигде нас не принимают, нигде нам нет помощи". [32]

Ситуация стала развиваться по нарастающей и к 1905 году массовые выступления захватили уже половину губерний страны. Всего за 1905 г. было зарегистрировано 3228 крестьянских выступлений. В стране открыто говорили о крестьянской войне против помещиков.

«В ряде мест осенью 1905 г. крестьянская община присваивала себе всю власть и даже объявляла о полном неподчинении государству. Наиболее ярким примером может служить Марковская республика в Волоколамском уезде Московской губернии, просуществовавшая с 31 октября 1905 г. по 16 июля 1906 г.».[32]

Для царского правительства все это оказалось большим сюрпризом – терпели крестьяне, покорно голодая десятилетиями, терпели и тут на тебе. Стоит подчеркнуть, что выступления крестьян были, в абсолютном большинстве мирными, они принципиально никого не убивали и не калечили. Максимум – могли побить приказчиков и помещика. Но после массовых карательных операций усадьбы стали жечь, но все равно всеми силами старались не душегубствовать. Перепуганное и озлобленное царское правительство начало жестокие карательные операции против своего народа.

«Кровь лилась тогда исключительно одной стороной - лилась кровь крестьян при проведении карательных акций полицией и войсками, при исполнении смертных приговоров "зачинщикам" выступлений... Беспощадная расправа с крестьянским "самоуправством" стала первым и главным принципом государственной политики в революционной деревне. Вот типичный приказ министра внутренних дел П. Дурного киевскому генерал-губернатору: "...немедленно истреблять, силою оружия бунтовщиков, а в случае сопротивления - сжигать их жилища... Аресты теперь не достигают цели: судить сотни и тысячи людей невозможно". Этим указаниям вполне соответствовало распоряжение тамбовского вице-губернатора полицейскому командованию: "меньше арестовывайте, больше стреляйте…". Генерал-губернаторы в Екатеринославской и Курской губерниях действовали еще решительнее, прибегая к артиллерийским обстрелам взбунтовавшегося населения. Первый из них разослал по волостям предупреждение: "Те села и деревни, жители которых позволят себе какие-либо насилия над частными экономиями и угодьями, будут обстреливаемы артиллерийским огнем, что вызовет разрушения домов и пожары". В Курской губернии также было разослано предупреждение, что в подобных случаях "все жилища такого общества и все его имущество будут... уничтожено".

Выработался определенный порядок осуществления насилия сверху при подавлении насилия снизу. В Тамбовской губернии, например, каратели по прибытии в село собирали взрослое мужское население на сход и предлагали выдать подстрекателей, руководителей и участников беспорядков, возвратить имущество помещичьих экономий. Невыполнение этих требований часто влекло за собой залп по толпе. Убитые и раненые служили доказательством серьезности выдвинутых требований. После этого, в зависимости от выполнения или невыполнения требований, или сжигались дворы (жилые и хозяйственные постройки) выданных "виновных", или деревня в целом. Однако тамбовские землевладельцы не были удовлетворены импровизированной расправой с восставшими и требовали введения военного положения по всей губернии и применения военно-полевых судов.

Повсеместно отмечалось широкое применение телесных наказаний населения восставших сел и деревень, отмеченных в августе 1904 г. В действиях карателей возрождались нравы и нормы крепостного рабства.

Иногда говорят: смотрите, как мало убила царская контрреволюция в 1905 - 1907 гг. и как много - революция после 1917 г. Однако кровь, пролитую государственной машиной насилия в 1905-1907 гг. нужно сопоставлять, прежде всего, с бескровностью Крестьянских выступлений того времени. Абсолютное осуждение казней, творимых тогда над крестьянами, которое с такой силой прозвучало в статье Л. Толстого». [32]

Так описывает ситуацию тех лет один из наиболее квалифицированных специалистов в истории русского крестьянства В.П. Данилов, он был честный ученый, лично неприязненно относившийся к большевикам, радикальный антисталинист.

Новый министр внутренних дел в правительстве Горемыкина, а впоследствии – предсовмина (глава Правительства) – либерал Петр Аркадьевич Столыпин таким образом разъяснил позицию царского правительства: «Правительство в целях самозащиты вправе «приостанавливать все нормы права». [33] Когда наступает «состояние необходимой обороны», оправданы любые средства и даже подчинение государства «одной воле, произволу одного человека».

Царское правительство, нисколько не стесняясь «приостанавливало все нормы права». Только по приговорам военно-полевых судов было повешено с августа 1906 по апрель 1907 1102 бунтовщика. Массовой практикой были внесудебные расправы – крестьян расстреливали, даже не выясняя, кто он, хороня, в случшем случае с надписью «бесфамильный». Именно в те годы как раз и появилась русская пословица «убьют и фамилии не спросят». Сколько погибло таких несчастных – не знает никто.

Выступления были подавлены, но только на время. Жестокое подавление революции 1905-1907 годов привело к десакрализации и делегитимизации власти. Отдаленными последствиями этого стала та легкость, с какой произошли обе революции 1917 г..

Неудавшаяся революция 1905-1907 г не решила ни земельных, ни продовольственных проблем России. Жестокое подавление доведенного до отчаяния народа загнало ситуацию вглубь. Но получившейся передышкой царское правительство не сумело, да и не желало воспользоваться, а ситуация была такой, что требовались уже экстренные меры. Которые, в конце концов, пришлось проводить правительству большевиков.

Из проведенного анализа следует бесспорный вывод: факт крупных продовольственных проблем, постоянного недоедания большей части крестьян и частого регулярного голода в царской России конца XIX – начала XX вв. не вызывает сомнений. Систематическое недоедание большей части крестьянства и частые вспышки голода повально обсуждалась в публицистике тех лет, причем большинство авторов подчеркивало системный характер продовольственной проблемы в Российской Империи. В конце концов это и привело к трем революциям в течение 12 лет.

Достаточного количества освоенных земель для обеспечения всех крестьян Российской Империи в обороте тогда не было, а дать их могла только механизация сельского хозяйства и применение современных агротехнологий. Всё вместе это составляло единый взаимосвязанный комплекс проблем, где одна проблема была неразрешима без другой.

Что такое малоземелье крестьяне прекрасно понимали на своей шкуре и «вопрос о земле» был ключевым, без него разговоры о всяких агротехнологиях теряли смысл:

«Нельзя умолчать о том, — говорил — что много обвинялось здесь некоторыми ораторами крестьянское /79/ население, будто бы эти люди ни к чему не способные, ни к чему не годные и ни к чему вообще не подходящие, что насаждение у них культуры — работа тоже как будто излишняя и т. д. Но, гг., подумайте; на чем же это крестьяне должны применять культуру, если у них оказывается 1 — 2 дес. Никогда никакой культуры не будет.»[31] Депутат, крестьянин Герасименко (Волынская губерния), Заседание Думы 1906 г.

К слову, реакция царского правительства на «неправильную» Думу была незатейливой – она была разогнана, но земли от этого у крестьян не прибавилось и ситуация в стране оставалась, по сути, критической.

Вот такое было обыденностью, обычные публикации тех лет:

27 (14) апреля 1910 года
 ТОМСК, 13, IV. В Судженской волости в переселенческих поселках голод. Несколько семейств вымерло.
 Вот уже три месяца, как переселенцы питаются смесью из рябины и гнилушек с мукой. Продовольственная помощь необходима.
 ТОМСК, 13, IV. В переселенческих складах в районе Анучинском и Иманском обнаружена растраты. По сообщениям с мест, в указанных районах творится нечто ужасное. Переселенцы голодают. Живут в грязи. Заработка нет.

20 (07) июля 1910 года
 ТОМСК,6,VII. Вследствие хронического голода, в 36-ти поселках Енисейского уезда среди переселенцев свирепствует повальный тиф, а также цинга. Процент смертности высок. Переселенцы питаются суррогатами, пьют болотную воду. Из состава эпидемического отряда заразись две фельдшерицы.

18 (05) сентября 1910 года
  КРАСНОЯРСК, 4,IХ. Во всем Минусинском уезде в настоящее время, вследствие неурожая в текущем году, голод. Переселенцы поели весь свой скот. По распоряжению енисейского губернатора, в уезд отправлена партия хлеба. Однако хлеба этого не хватит, и на половину голодающих. Необходима экстренная помощь.

10 февраля (28 января) 1911 года
 САРАТОВ, 27,I. Получено известие о голодном тифе в Александрове-Гае, Новоузенского уезда, где население терпит страшную нужду. В нынешнем году крестьяне собрали всего по 10 фунтов с десятины. После трехмесячной переписки учреждается питательный пункт.

01 апреля (19 марта) 1911 года
 РЫБИНСК, 18,III. Сельский староста Карагин, 70-ти лет, вопреки запрещению старшины, выдал крестьянам Спасской волости немного лишнего зерна из хлебозапасного магазина. Это «преступление» привело его на скамью подсудимых. На суде Карагин со слезами объяснил, что сделал это из жалости к голодавшим мужикам. Суд оштрафовал его на три рубля.

Хлебных резервов на случай неурожая не было – весь избыточный хлеб выметался и продавался за рубеж алчными хлебными монополистами. Поэтому в случае недорода немедленно возникал голод. Собранного урожая на маленьком участке даже крестьянину-середняку не хватало на два года, поэтому если неурожай был два года подряд или случалось наложение событий болезнь работника, тягловой скотины, пожар и т.п. и крестьянин разорялся или попадал в безысходную кабалу к кулаку - сельскому капиталисту и спекулянту. Риски в климатических условиях России при отсталых аграрных технологиях были исключительно высокими. Таким образом происходило массовое разорение крестьян, земли которых скупали спекулянты и богатые сельские жители, использовавшие наемный труд или сдававшие тягловый скот внаем - кулакам. Только у них было достаточно земли и ресурсов, чтобы создать необходимый резерв на случай голода. Для них недород и голод были манной небесной - все село оказывалось им должно, а вскоре у них появлялось необходимое количество вконец разорившихся батраков - их соседей.
 
 
Бывший зажиточный крестьянин, совершенно обнищавший и теперь голодающий
Подпись: Бывший зажиточный крестьянин, совершенно обнищавший и теперь голодающий. (с. Славянка, Никол. у.) 1911
 
 
Разоренный неурожаем крестьянин
Разоренный неурожаем крестьянин, оставшийся без всего, лишь с одним плугом. (с. Славянка, Никол. у.) 1911 г.
 
 «Наряду с низкой урожайностью, одной из экономических предпосылок наших голодовок является недостаточная обеспеченность крестьян землёй. По известным расчётам Мареса в чернозёмной России 68% населения не получают с надельных земель достаточно хлеба для продовольствия даже в урожайные годы и вынуждены добывать продовольственные средства арендой земель и посторонними заработками».[34]

Как мы видим, к году издания энциклопедического словаря – последнему мирному году Российской Империи ситуация не поменялась и не имела тенденций к изменению в положительную сторону. Это прекрасно видно также из заявлений министра земледелия, приведённых выше и последующих исследований.

Продовольственный кризис в Российской Империи был именно системным, неразрешимым при существовавшей общественно-политической системе. Крестьяне не могли прокормить себя, не то что выросшие города, куда должна была, по идее Столыпина хлынуть массы разоренных, обобранных и обездоленных людей, согласных на любую работу. Массовые разорения крестьян и разрушение общины приводили к гибели и страшным массовым лишениям, за которыми следовали народные выступления. Значительная доля рабочих вела полукрестьянское существование, чтобы как-то выжить. Это не способствовало ни росту их квалификации, ни качеству производимой продукции, ни мобильности рабочей силы.

Причина постоянного голода была в общественно-экономическом устройстве царской России, без смены общественно-экономического устройства и способа управления задача избавления от голода была неразрешима. Алчная свора во главе страны продолжала свой «голодный экспорт», набивая карманы золотом за счет умерших от голода русских детей и блокировала любые попытки изменить ситуацию. В экспорте зерна были заинтересована высшая элита страны и мощнейшее помещичье лобби из потомственных дворян, окончательно выродившихся к началу 20 века. Их мало интересовало индустриальное развитие и технический прогресс. Лично им для роскошной жизни вполне хватало золота от хлебного экспорта и продажи ресурсов страны.

Полнейшая неадекватность, беспомощность, продажность и откровенная тупость высших руководителей страны не оставляли никаких надежд по разрешению кризиса.

Более того, не строилось даже никаких планов по решению этой проблемы. По сути, начиная с конца 19 века Российская Империя постоянно находилась на грани страшного социального взрыва, напоминая здание с разлитым бензином, где для катастрофы было достаточно малейшей искры, но хозяев дома это практически не заботило.

Показательный момент, в полицейском донесении по Петрограду от 25 января 1917 года предупреждалось, что «Стихийные выступления голодных масс явятся первым и последним этапом по пути к началу бессмысленных и беспощадных эксцессов самой ужасной из всех — анархической революции». [10] Кстати, анархисты действительно участвовали в Военно-Революционном Комитете, арестовавшим Временное Правительство в Октября 1917 года.

В то же время царь и его семья вели расслабленную сибаритскую жизнь, очень показательно, что в дневнике императрицы Александры в начале февраля 1917 она говорит о детях, которые «носятся по городу и кричат, что у них нет хлеба, и это просто для того, чтобы вызвать возбуждение». [10]

Просто поразительно. Даже перед лицом катастрофы, когда до Февральской революции оставались считанные дни, элита страны так ничего и поняла и принципиально не хотела понимать. В таких случаях или гибнет страна, или общество находит силы сменить элиту на более адекватную. Бывает, что сменяется и не один раз. Так случилось и в России.

Системный кризис в Российской Империи привел к тому, чему и должен был привести – Февральской революции, а затем ещё одной, когда выяснилось, что Временное Правительство неспособно решить проблему, то ещё одной – Октябрьской, прошедшей под лозунгом «Земля крестьянам!», когда в результате новое руководство страны должно было решать критически важные управленческие вопросы, которые было не в состоянии решить предыдущее руководство.

Литература:

1.  Толстой Л.Н. Полное собрание сочинений в 90 томах, академическое юбилейное издание, том 29
2.  В. Г. Короленко «В голодный год» Наблюдения и заметки из дневника Собрание сочинений в десяти томах.
3.  Эмиль Диллон
4.  А.Н.Энгельгардт Из деревни. 12 писем. 1872–1887. СПб., 1999.
5.  Газета «Русское слово» от 30 (17) марта 1907 года http://starosti.ru/article.php?id=646
6.  http://ilin-yakutsk.narod.ru/2000-1/72.htm
7.  Новый энциклопедический словарь / Под общ. ред. акад. К.К.Арсеньева. Т.14. СПб.: Ф.А.Брокгауз и И.А.Ефрон, 1913. Стб.41.
8.  Нефедов «Демографически-структурный анализ социально-экономической истории России. Конец XV– начало XXвека»
9.  О. О. Грузенберг. Вчера. Воспоминания. Париж, 1938, стр. 27
10. Никита Мендкович. НАРОДНОЕ ПИТАНИЕ И КРАХ РОССИЙСКОЙ МОНАРХИИ В 1917г. http://scisne.net/a195
11. Вишневский А.Г. Серп и рубль. Консервативная модернизация в СССР. 1998 стр.13
12. С.А. Нефёдов. "О причинах Русской революции". Сборник "Проблемы математической истории", URSS, 2009 г.
13. Меньшиков М.О. Молодёжь и армия. 13 октября 1909 г. // Меньшиков М.О. Из писем к ближним. М., 1991. С.109, 110.
14. Б. П. Урланис Рост населения в Европе (Опыт исчисления). Б.м.: ОГИЗ-Госполитиздат, 1941. С. 341.
15. Новосельский «Смертность и продолжительность жизни в России». ПЕТРОГРАД Типография Министерства Внутренних Дел 1916 http://www.demoscope.ru/weekly/knigi/novoselskij/novoselskij.html
16. Энгельгардт А.Н. Из деревни. 12 писем. 1872–1887. СПб., 1999. С.351–352, 353, 355.
17. Соколов Д.А., Гребенщиков В.И. Смертность в России и борьба с ней. СПб., 1901. С.30.
18. Меньшиков М.О. Национальный съезд. 23 января 1914 г. // Меньшиков М.О. Из писем к ближним. М., 1991. С.158.
19. Прохоров Б.Б. Здоровье россиян за 100 лет // Человек. 2002. №2. С.57.
20. Л. Н. Липеровский. Поездка "на голод". Записки члена отряда помощи голодающим Поволжья (1912 г.) http://www.miloserdie.ru/index.php?ss=2&s=12&id=502
21. Россет Э. Продолжительность человеческой жизни. М. 1981
22. Адамец С. Кризисы смертности в первой половине ХХ века в России и на Украине.
23. Урланис Б.У. Рождаемость и продолжительность жизни в СССР. М.,1963. с. 103-104
24. Сборник статистико-экономических сведений по сельскому хозяйству России и иностранных государств. Год десятый. Петроград, 1917. С.114–116. 352–354, 400–463.
25. И. Пыхалов Кормила ли Россия пол-Европы?
26. В XIXвеке Россия имела шанс стать крупнейшим в мире экспортером зерна  http://www.zol.ru/review/show.php?data=1082&time=1255146736
27. И.Л. Солоневич Народная Монархия М.: изд. «Феникс»,1991. С.68
28. Протокольная запись выступлений министра финансов С. Ю. Витте и министра иностранных дел М. Н. Муравьева на совещании министров под председательством Николая II по вопросу об основаниях действующей в России торгово-промышленной политики.
29. А. Н. Наумов Цит. М. К. Касвинов Двадцать три ступени вниз. М.: Мысль, 1978. С. 106
30. Россия 1913 год ??Статистико-документальный справочник. Российская Академия Наук Институт Российской истории Санкт-Петербург 1995
31. Арон Аврех. П.А. Столыпин и судьбы реформ в России Глава III. Аграрная реформа
32. В. П. Данилов. Крестьянская революция в России, 1902 - 1922 гг. 
33. Арон Аврех. П.А. Столыпин и судьбы реформ в России Глава I. Аграрная реформа
34. Новый энциклопедический словарь. Под общ. ред. акад. К.К.Арсеньева. Т.14. СПб.: Ф.А.Брокгауз и И.А.Ефрон, 1913. Стб.41–42.

Онлайн Людмила

  • Администратор форума
  • *****
  • Сообщений: 8202
https://pp.vk.me/c627621/v627621565/23254/ajiy_Zj5Kxw.jpg

Морозным днём 16 декабря 1614 года в Москве, у Серпуховских ворот, состоялась казнь государственного преступника. Уходящая в историю Смута завершалась расправами над её самыми активными участниками, не желавшими признать восстановления законности в России.
_______________________________
Но данная казнь к торжеству закона имела мало отношения. Приговорённому к смерти не было и четырёх лет. Тем не менее палач накинул на его маленькую голову петлю и повесил несчастного.

Однако петля и виселица были рассчитаны на взрослого человека, а не на тщедушное детское тельце. В результате несчастный ребёнок умирал более трёх часов, задыхаясь, плача и зовя маму. Возможно, в итоге мальчик умер даже не от удушения, а от холода.
_______________________________
За годы Смутного времени Россия привыкла к зверствам, однако казнь, учинённая 16 декабря, была из ряда вон выходящей. Казнённым был Иван Ворёнок, приговорённый к смерти «за свои злые дела».

На самом деле трёхлетний мальчик, расправа над которым завершала Смутное время, был сыном Лжедмитрия II и Марины Мнишек. В глазах сторонников его родителей мальчик был царевичем Иваном Дмитриевичем, законным наследником русского престола.
_______________________________
Разумеется, фактически никаких прав у мальчика на власть не было. Однако сторонники нового царя Михаила Фёдоровича Романова полагали, что маленький «царевич» может стать «знаменем» для противников новой династии. «Нельзя оставлять им знамени», — решили сторонники колонизаторов России Романовых и отправили трёхлетнего ребёнка на виселицу.

Разве кто-то из них тогда мог подумать, что три века спустя правление колонизаторов Романовых-Гольштейн-Готторпов справедливо закончится тем же, с чего оно началось?)

Онлайн Людмила

  • Администратор форума
  • *****
  • Сообщений: 8202

Онлайн Людмила

  • Администратор форума
  • *****
  • Сообщений: 8202
https://pp.vk.me/c625630/v625630670/19157/jTdLJ1PhAcU.jpg*

А. и Е. ХАРЛАМЕНКО: КАКУЮ ЖЕ РОССИЮ МЫ ПОТЕРЯЛИ?
 
Помните, дорогой читатель, как делегаты одного из последних съездов Советов, затаив дыхание, смотрели шедевр С. Говорухина "Россия, которую мы потеряли", а потом дружно голосовали за независимость России от нее самой, за белогвардейско-власовский флаг и за президента, которому в скором времени предстояло их разогнать? А виной тому, что мы ее потеряли в семнадцатом году, - "октябрьский переворот Ленина и Троцкого", как вслед за белогвардейскими и геббельсовскими пропагандистами называют это событие пропагандисты теперешние.

Для господ демократов, теперь тоже подавшихся в оппозицию режиму, ими же установленному, Октябрь плох тем, что совлек Россию с "естественного", "общечеловеческого" пути развития. Другими словами, из-за него "эта страна" выпала из мировой цивилизации непонятно куда и вот только теперь - ура! - в нее возвращается. Для господ национал-патриотов, кои на дух не переносят господ демократов, все обстоит вроде наоборот: не было на свете страны счастливее матушки Руси, покуда она шла собственным, исконно-посконным путем православия, самодержавия и народности. Все беды начались, когда ее с этого пути сбили сперва западники-либералы в феврале 1917 г., а потом интернационалисты-большевики, принесшие ее счастье в жертву молоху мировой революции. Наконец, некоторые из левых в России и за ее пределами, вслед за Каутским и Плехановым, одобряют Февраль, но что касается Октября, - они не то чтобы "против", но и не совсем "за". Дескать, не созрела Россия до настоящего социализма, не успела до 1917 г. развить у себя капитализм, как в "цивилизованных странах", отсюда и все последующие беды.

Что же мы в действительности потеряли и что приобрели в октябре 1917 года? Потеряли страну не самую отсталую, если говорить о нескольких городских центрах, но бесспорно самую бедную в Европе. Нигде не происходило таких массовых и таких регулярных, каждые 6-7 лет, голодовок с миллионами жертв. Да, Россия кормила своим хлебом чуть не всю Европу, о чём с восторгом пишут наши демократы и патриоты. Им и в голову не приходит, что в стране, расположенной почти целиком в зоне рискованного земледелия, зерновой экспорт может быть только голодным. Дореволюционная Россия славилась оскудением почв опять-таки в целых губерниях, опустошениями полей саранчой, головней, спорыньей и прочим. Да иначе и быть не могло на карликовых крестьянских наделах (у 70 миллионов крестьян было почти столько же десятин земли, сколько у 75 тысяч помещиков).

Мы потеряли одну из самых безграмотных стран Европы. Сто лет назад число грамотных в великорусских губерниях колебалось от 15 до 30 процентов. Земские статистики подсчитали, что при тогдашних темпах просвещения, например, в Смоленской губернии к середине ХХ века 42-48 мужчин и 92-94 женщины из 100 были бы неграмотны. Что уж говорить о национальных окраинах. Да вот вмешалась революция, и неграмотных не стало за какие-то 20 далеко не мирных лет. Не правда ли, какой страшный удар по "нашей" исконно-посконной духовности нанесли злодеи-большевики?

Мы потеряли самую больную страну Европы. Где еще, кроме разве что колоний и полуколоний, в начале ХХ века миллионы людей вымирали от оспы, холеры, тифа, малярии, туберкулеза, дифтерии? Где целые деревни были сплошь поражены сифилисом? Где акушерская помощь оказывалась только двум деревенским роженицам из ста? А проклятые большевики, едва успев прийти к власти, первым делом ввели обязательное оспопрививание. За те же 20 не очень мирных лет СССР избавился от оспы, холеры и чумы, а за послевоенные 15-20 лет - от тифа и малярии. Да и дифтерии с туберкулезом и сифилисом было не разгуляться, пока не подоспела им на помощь демократия. Одно слово, тоталитарно действовали коммунисты, не то что поборники демократии. Вот в Британии за 200 лет после изобретателя вакцины Дженнера оспопрививание так и не сделали обязательным. И в нынешней эрэфии прививки от дифтерии больше не обязательны - свобода так свобода!

Мы потеряли страну, где при самом многонациональном - не только в Европе, но, пожалуй, и в мире - составе населения ни один народ, ни одна национальная область, кроме Финляндии, не имели никакого самоуправления. Страну, едва ли не самую поликонфессиональную, где самодержавие упрямо сохраняло за православием положение государственной религии. Такой, с позволения сказать, политикой десятилетиями сеялись семена раздора везде, где только можно, - в Польше и Литве, на Украине и в Средней Азии, в Абхазии и Чечне, а кровавую жатву народы России пожинают до сих пор. Любимые нашими патриотами Александр III и Николай II прославили свою империю на весь мир чертой оседлости, еврейскими погромами, стравливанием армян и азербайджанцев. И все тем же злодеям-большевикам пришлось собирать почти вконец распавшуюся страну - и ведь в основном собрали за какие-то пять лет.

"Патриотам" - антикоммунистам тут нечего возразить, и они предпочитают ничего этого не вспоминать, либо объяснять все кознями жидомасонов. Демократы же заявляют: видите, как томилась Россия под гнетом восточного деспотизма, а вот приобщилась бы к западной цивилизации - и двинулась бы вперед семимильными шагами. Да вот только помешали большевики.

Но уж чего-чего, а приобщения к западной цивилизации в предреволюционной России было более чем достаточно. В октябре 1917 г. мы потеряли одну из самых зависимых стран Европы. Потеряли страну, где минимум половина банковского капитала находилась во французских, английских, немецких руках. Если же взять крупнейшие банки, которые и являлись настоящими хозяевами российской экономики, то иностранный контроль почти полный. Капиталы их были вложены в крупнейшие промышленные синдикаты, такие как Продамет и Продуголь; правление последнего даже находилось в Париже, а устав был написан по-французски.

Со времен кумира национал-патриотов, Александра III, Россия все глубже залезала во внешние долги, выплатив к 1917 г. одних процентов вдвое больше, чем стоили основные фонды ее промышленности (Вам, читатель, это ничего не напоминает?). Расплачивались не только деньгами, но и кровью русских солдат и офицеров: Россия вела войны, угодные западным кредиторам, - от участия в позорном карательном походе империалистов в Китай до катастрофической для нее Первой мировой. Главные кредиторы менялись: до 1914 г. это была Франция, потом - Великобритания, а при Временном правительстве в затылок дышали США. Не менялся только характер их отношений с Россией. Французы создали специальный банк, чтобы руководить "кооперацией" в русской промышленности. Англичане заставили петербургский кабинет подчинить русский торговый флот британскому Адмиралтейству, они же, пользуясь разрухой в союзной стране, скупали по дешевке российские золотые и платиновые прииски, железные, медные, асбестовые, марганцевые рудники, месторождения осмия и иридия. Совместно англичане, французы и бельгийцы создавали транснациональные компании для монопольной скупки русского леса и льна. Американцы решили взять под контроль российские железные дороги и уже послали для этого военизированный контингент специалистов.

Не меньшее впечатление производит история с поставками русского хлеба западным союзникам. Лучшие друзья Николая II всё повышали и повышали требования поставок из России, истекавшей кровью ради их интересов. На 1917 г. Лондон и Париж потребовали ни много ни мало - 50 миллионов пудов, разумеется, по ценам ниже мировых и не за валюту, а в счет процентов по долгам. Потребовали от голодающей страны, где в городах уже стояли длинные очереди за хлебом, а на фронтах оставался запас продовольствия на несколько дней. Потребовали - и получили полное согласие царского, а потом Временного правительства.

Так что "победа" в мировой войне не сулила обескровленной стране ничего, кроме кабалы у "союзников". Измену совершали не те, кто добивался выхода из такой войны, хотя бы ценой поражения своего правительства, а те, кто заставлял народ любой кровью тянуть до "победного" (для кого?) конца. Чтобы вовремя это понять, требовалось быть марксистом, следовательно - интернационалистом. В ХХ (а тем более XXI) веке узкий националист не может быть настоящим патриотом; он обречен на роль слепого орудия в руках врагов своей Родины.

Точно так же обстоит дело с буржуазными реформами вроде столыпинской. Стала бы российская и зарубежная буржуазия наделять русских крестьян землей, чего ожидали от нее иные "марксисты" меньшевистского толка? Буржуазия лучше их понимала свой прямой интерес. Большая часть помещичьих земель России была заложена в тех самых банках, которые контролировал англо-французский капитал и его российские партнеры. Чтобы провести аграрную реформу, тем и другим пришлось бы экспроприировать самих себя, к чему они, понятно, не стремились. Вот почему ни одна партия, кроме большевиков, и не могла дать землю крестьянам, как и мир - народам.

Перед нами не результат недостаточного развития российского капитализма, а его родовая черта. В любой стране, не попавшей до XIX в. в узкий круг метрополий, капитализм может развиваться только по зависимому пути. А значит, будет нуждаться и в массовой нищете, и в экономии на народном просвещении и медицине, и в разжигании национальной розни. Все это совершенно закономерно.

Как ни крути, остается одно из двух: либо страна будет обречена на все то, что "потеряла" в 1917 году и вновь обрела сейчас, сойдя с пути социализма, либо трудовой народ найдет в себе силы справиться со своими эксплуататорами и создать свое государство. "Погибнуть или на всех парах устремиться вперед - только так поставлен вопрос историей." Так стоял он более 80 лет назад. Так, и не иначе, будет стоять завтра.

Сайт Университета им. Хлебникова

https://pp.vk.me/c618325/v618325156/19512/IxJfJKelxkE.jpg*

Онлайн Ashar1

  • Политсовет
  • *****
  • Сообщений: 6113
"Наш царь - Мукден, наш царь - Цусима.
Наш царь - кровавое пятно.
Зловонье пороха и дыма,
В котором разуму тёмно.
Наш царь - убожество слепое.
Тюрьма и кнут, под суд, расстрел.
Царь - висельник, тем низкий втрое,
Что обещал, но дать не смел.
Он - трус, он чувствует с запинкой,
Но будет час, расплаты ждёт.
Кто начал царствовать Ходынкой,
Тот кончит, став на эшафот".

Константин БАЛЬМОНТ,
1906 г.

Оффлайн MALIK54

  • Активист Движения "17 марта"
  • **
  • Сообщений: 15517




Молодец!




Святой Император Николай не усомнился взойти на Голгофу сам и повести за ней своё семейство и русский народ. Он сознательно избрал Царство Небесное вместо царствия земного. Трагедия и подвиг Императора Николая неизмерим. Своею рукою стратотерпец начертал:


Красный север, №292, 1925

Справочно: Николай Карлович Риман (10 сентября 1864 — 1917, Петроград, по другим данным 1938, Германия) — генерал-майор (1912). 9 (22) января 1905 г., в «кровавое воскресенье», у Полицейского моста 3-й батальон лейб-гвардии Семёновского полка под командованием Н. Римана принял участие в расстреле толпы на набережной реки Мойки.
Из рассказа журналисту Владимиру Гиляровскому обер-кондуктора Голубева, входившего в состав поездной бригады, которая обслуживала экспедицию семеновцев: «В это время фельдфебель какого-то полка, возвращавшегося с войны, подошел к Риману и сказал: "Удивляюсь, ваше высокоблагородие, как можно без суда расстреливать?" "А, ты лезешь учить!" - и пристрелил его. Народу была полна станция. Всех задерживали, обыскивали. Расстреляли у штабелей с камнем 23 человека».


Онлайн Людмила

  • Администратор форума
  • *****
  • Сообщений: 8202

Онлайн Ashar1

  • Политсовет
  • *****
  • Сообщений: 6113
4 СВЯТОЙ РУССКИЙ ЦАРЬ  Ключевые слова:  Опубликовано:      Источник: «Великая война и Февральская Революция 1914-1917 годов» А.И. Спиридовича     Страница для печати            Комментариев: 40      В среднем:  5 Средняя: 5 (2 голоса )   
 
Работать не заставите!
Что тут сказать – Николай II тот ещё был «раб на галерах». Порой кажется, что Спиридович издевается над обожаемым им царём.
К примеру, вот конец июня 1915 года и царю, напомню, недавно вступившему в должность Верховного главнокомандующего русской армии, срочно захотелось поехать на автомобилях за 200 км от Ставки в Беловежскую пущу для того, чтобы вспомнить, как он там перед войной охотился, и для того, чтобы позавтракать под вековыми дубами. Но вы представляете, поездка чуть не сорвалась! Спиридович пишет, что они заблудились и фактически проехали 300 км, но, главное: «Государь приехал только в три часа. С фронта были получены сведения от Алексеева о немецком прорыве. Государь отменил было поездку, но, получив дополнительные сведения об успешной ликвидации прорыва, выехал. Позавтракав, осмотрели музей, много гуляли и к обеду вернулись в Барановичи». Ну, конечно, какой пустяк – на фронте шли ожесточённые бои. Но разве для русского царя это может быть причиной отказаться от траты целого дня на прогулки и завтрак в Беловежской пуще? Это, конечно, не журавлей в полёт провожать и не за амфорами нырять, но тоже…
Поездка в Беловежье утомила государя, и он тут же поехал в Петроград, где занялся понятным и любимым делом – участием в дрязгах жены и молебнами во славу русского оружия.
Что касается «успешной» ликвидации немецкого прорыва на фронте, то Спиридович в другом месте и по другому поводу очень скупо сообщает об этом «успехе» следующее: «В половине июля немцы перешли Вислу. 22 мы оставили Варшаву, а 23 Ивангород... 4 августа пала крепость Ковно. Комендант бежал… 6 августа сдался Новогеоргиевск. …10 августа пал Осовец. Эвакуируют Брест-Литовск. Ставка Верховного Главнокомандующего перешла из Барановичей в Могилев. При отступлении срывается с мест мирное население и гонится внутрь страны».
Это скупо, а если хоть немного копнуть подробности, то ведь они страшны! К примеру, в крепости Новогеоргиевск сдались в плен 83 000 чинов русской армии, в том числе 23 генерала и 2100 офицеров, а комендант крепости генерал Бобырь перебежал к немцам. Немцам в крепости достались 1204 орудия и более миллиона снарядов. Напомню, что в это время на всех фронтах русская артиллерия испытывала острый недостаток снарядов.
А Верховный главнокомандующий в Петрограде крестит лоб и пытается разрулить очередной скандал с Распутиным.
Время шло, но ничего не менялось! Вот Николай II уже полтора года в должности Верховного, казалось бы, даже тупой за такой срок должен хоть чему-то научиться в своём деле. Наступил конец 1916 года.
Вообще-то этот год все охотно вспоминают, поскольку в этом году был «Брусиловский прорыв» - единственное светлое пятно российской истории той войны. Если посмотреть, что на эту тему даёт Википедия, то нас порадуют, что этот «прорыв» - это наступление с конца мая по начало сентября 1916 года 1,73 миллиона русских войск русского Юго-Западного фронта, которым командовал генерал Брусилов. Наступал Брусилов против 1,06 миллиона войск Германии и Австро-Венгрии на южном фланге своего фронта. При этом его Юго-Западный фронт потерял всего 0,48 миллиона солдат и офицеров, а немцы и австрийцы – 1,50 миллиона. Чем не победа? Но несколько смущает, что военная история знает «операции», «бои», «сражения», «битвы», а что такое этот «прорыв»? Ну, прорвались, а дальше что?
На самом деле там, где Брусилов прорвался (на своём южном фланге), было не главное направление операций 1916 года, а вспомогательное – этот «прорыв» должен был отвлечь силы противника от направления главного удара, наносившегося севернее. Юго-Западный фронт силами 8-й и 4-й армий должен был прорваться на Ковель, а по другую сторону Припятских болот войска Западного фронта должны были прорваться на Барановичи. Замысел русского командования был в окружении и уничтожении войск противника перед Варшавой, а не в Восточной Галиции и на Буковине, где русское командование не ставило себе никаких стратегических целей. «Брусиловский прорыв» без победы под Варшавой это прорыв в никуда.
Эта главная операция русской армии на лето 1916 года бесславно провалилась с огромными потерями. Западный фронт, понеся огромные потери, никакого успеха не достиг и на Барановичи не прорвался. И войска Юго-Западного фронта, прорвавшись «в Брусиловском прорыве» на юге, на Ковель не прорвались, также понеся огромные потери на этом своём главном направлении. Достаточно сказать, что в тупых ударах Брусилова в направлении на Ковель на берегах реки Стоход была практически полностью уничтожена русская гвардия – за 6 дней боёв гвардейские корпуса потеряли 48 813 человек. А всего с 22 мая по 14 октября (последняя попытка прорваться на Ковель была проведена с 25 сентября по 3 октября) Юго-Западный фронт Брусилова потерял 1 650 000 человек, из которых 203 000 убитыми и 152 500 пленными.
Надо же понимать, почему после такого «победного» 1916 года в России произошла революция.
И вот в декабре 1916 года, после разгромных поражений русской армии в 1916 году, в Ставке собирают совещание для выработки планов операций русской армии на 1917 год.
Отвлекусь. Как обычно ведёт совещание умный и честный руководитель? Он заслушивает мнение всех приглашённых, задаёт уточняющие вопросы, выслушивает споры участников между собой, а затем принимает решение. Его решение может быть таким, какое предложил кто-то из участников совещания, может быть смесью предложений участников, а может быть решением сугубо самого руководителя. И ЛИЧНО приняв это решение, руководитель ЛИЧНО несет за него ответственность. Но, правда, и слава победы только его - руководителя, даже если само решение предложено кем-то иным.
А как ведёт совещание на месте начальника тупой субъект? Он молча слушает всё, что говорят (поскольку не понимает, о чём это они), а потом принимает такое решение, какое ему его начальство сказало. Либо, если такого начальства нет, то принимает такое решение, за которое голосует присутствующее на совещании большинство. И если решение окажется неудачным, то сам тупица, как бы, ни при чём – «так специалисты решили». А если решение окажется удачным, то ведь он же его подписал! Если уж говорить о временах царей в России, то, к примеру, таким «голосовательным» решением является решение «совета в Филях» бросить Москву на растерзание французам.
Но Николай II в этом вопросе и Кутузова переплюнул и Спиридович об этом совещании, главном для военных действий в 1917 году, сообщает:
«После завтрака Государь спросил ген. Гурко много ли осталось вопросов на совещании, которые требуют его личного участия. Генерал ответил, что потребуется с час времени. Тогда Государь сказал, что в таком случае, закончив совещание, он сегодня же выедет в Царское Село».
Как видите, Николая совершенно не интересовало, что это будут за вопросы, - насколько они будут трудными и требующими обсуждения и изучения. Царь совершенно не собирался над этими вопросами лично думать и ему было наплевать на то, что скажут приглашённые на совещание генералы. Ему важно было узнать, сколько времени ему придётся терпеть это мучение.
Это, если вы заметили (проведу параллель), типичное поведение депутатов Госдумы – им плевать, кто и о чём говорит, – они всё равно не слушают, так как им это не надо, поскольку, как голосовать, им начальство скажет. Но болтовня утомляет, поэтому депутаты ввели регламент – болтать не более определённого времени. Причём, они же считают это решение об ограничении болтовни правильным, не понимая, что только введением этого регламента они уже показали понимающим людям, что депутатам на самом деле не интересны рассматриваемые государственные вопросы, которые они, якобы, решают.
Но как так может быть? Ведь депутаты за решение этих вопросов от народа деньги получают! Так почему суть принимаемых законов депутатам не интересна? Ответ один: потому, что депутаты за последствия внедрения в жизнь принятых ими законов никак не отвечают, соответственно, зачем им над этими законами думать? Зачем им работать, если можно не работать?
Депутаты, по сути, для России не более чем паразитное образование, хотя сами они этого не понимают и обидятся, если их так назвать. Как видите, Николай II, поступая, как и депутаты, тоже этого не понимал.
Да, но ведь в отличие от депутатов Николаю требовалось не кнопку нажать, а подытожить совещание своим решением. Как же он мог своё решение выработать, если не собирался слушать выступающих на совещании, если мнения генералов ему заведомо были не интересны? Депутаты-то, как я сказал выше, голосуют так, как начальство скажет, а Николай, не имеющий начальства, как выкручивался?
А просто: «Затем Государь сообщил генералу, что он предполагает сказать в виде заключительного слова на совещании. Последнее вполне соответствовало взглядам и желанию Гурко. Так совещание и было Государем закончено. На нем было решено произвести весною 1917 года общее наступление, причем главный удар предполагалось нанести армией генерала Брусилова».
Заметьте, вопрос о том, какое решение Николаю принять по итогам ещё не проведенного совещания, царь согласовал с Гурко ещё до того, как он собирался «выслушать» прибывших на совещание генералов. Но тогда зачем генералы приехали, зачем они были нужны со своим мнением, если царь уже решение согласовал? Ведь на самом деле «царское решение» это в тот момент было решением генерала Гурко – царь, Верховный Главнокомандующий, на исполняющего обязанности начальника своего штаба смотрел, как на своего начальника.
Пустое место
И при этом ни царь, ни подобные руководители не понимают, что у тех их подчинённых, кто реально является деятельным человеком, возникает вопрос – а на хрена такой руководитель им нужен? Ну, на хрена любой организации эдакое пустое место? Бумаги подписать? А если дрессированную обезьянку посадить на место царя, научив её на бумаге подписи чиркать? Ведь чиркнула бы эта обезьяна подпись под решением генерала Гурко не хуже, чем Николай II. Зато насколько бы время принятия решений сократилось, насколько расходы на царя снизились бы! Ни тебе меню золочённых, ни тебе осетрины с раками. Так - пара-тройка бананов. А насколько снизились бы расходы на депутатов Госдумы России, посади там 450 мартышек, дрессированных по сигналу на кнопки нажимать?
Вот теперь поймите: даже если среди подчинённых царя – генералов, министров, высшей аристократии России – большинство и было такими же ленивыми работниками, как и сам царь, то ведь и им нужна была победа России в войне. А царь для этой победы ничего не делал - он был чистой обузой, на общение с которым надо было бессмысленно тратить время и ожидать всяких пакостей от его взбесившейся бабы. Николай II у власти оставлял Россию без головы – без единого  управления. Тупой и ленивый царь в это опасное время стал обузой не революционеров, он стал обузой для элиты России. Царь губил русский народ, на что элите, по большому счёту, было наплевать, царь губил себя и собственную семью, на что элите тоже было наплевать, но вместе с собою царь губил и саму элиту. А это уже другое дело. Тут уже элита не будет ждать, пока там профессиональные революционеры перестанут между собою грызться, раскачаются и решатся на свержение монархии. Тут уж сама элита свержением царя обязана заняться и займётся.
Интересен такой момент. Накануне подписания Николаем по требованию революционного Петрограда отречения от престола, его начальник штаба запросил по телеграфу командующих фронтами, как они относятся к этим требованиям революции? Ведь отречением дело могло не ограничиться, революция могла вообще свергнуть монархию (что она и сделала) и тогда могли пострадать и генералы – царские слуги. Сам Николай II, разумеется, ожидал, что генералы, получившие чины, награды и должности от него с супругой, возмутятся, вышлют с фронтов по паре дивизий в Петроград и перевешают всех бунтовщиков. Придурковатый Николай со своей бабой был уверен, что генералы его любят и без него Россию не представляют.
Но генералы, как раз, понимали, что Россия может спастись только без него.
И хотя генералы это понимали, но они попали в щекотливое положение – ну, предложат они царю отречься от престола, а революция будет подавлена, и тогда в каком положении они окажутся? Ведь предложение царю покинуть престол, это измена царю, измена присяге (в России военные клялись в верности не государству, а лично царю). И генералы замешкались, начали тянуть время: «Надо обдумать, посовещаться». И ни минуты не колебался только дядя царя - командующий Кавказским фронтом великий князь Николай Николаевич. От него немедленно поступило решительное: «Уходи!». А узнав об этом, за ним уже и остальные генералы сдали своего «Верховного главнокомандующего» на расправу революции.
Летом 1918 года большевики уничтожили Николая II и его семью (убив 19 человек из примерно 60, могущих претендовать на престол). Уничтожили из гуманных соображений, чтобы не ужесточать гражданскую войну ещё и участием в ней монархистов. И уничтожили не по суду, а по приказу правительства или местной власти - это не имеет особого значения. По сей день есть достаточно умников, считающих это уничтожение царя преступлением. Эти люди не понимают ни законов, ни традиций народа, на основе которых законы страны должны приниматься.
Так вот, и в глазах народа, и по его законам и обычаям не является преступлением деяние, запрещенное законом и обычаем, если это деяние было совершено во благо всего общества. Есть такая статья даже в нынешнем Уголовном кодексе РФ, а в Уголовном кодексе СССР статья 14 устанавливала: «Не является преступлением действие, хотя и подпадающее под признаки деяния, предусмотренного Особенной частью настоящего Кодекса, но совершенное в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей интересам Советского государства, общественным интересам, личности или правам данного лица или других граждан, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена другими средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред». Ведь существовала реальная опасность, что кто-то из царской семьи возглавит или освятит своим участием какие-либо участвующие в войне силы, и жертвы народа возрастут на десятки, а то и сотни тысяч человек. Уничтожением царя, большевики устранили эту опасность.
История не имеет сослагательного наклонения, но, всё же, не исключено, что эта опасность была мнимой в связи с тем, что семью Романовых в России уже презирали все классы и слои населения. Принимая решение об уничтожении Романовых, большевики не могли этого знать точно, тем не менее, это было так.
Военным министром в правительстве Колчака был барон Будберг, который вспоминал, что в годовщину уничтожения Николая II и его семьи, 17 июля 1919 в соборе Омска была устроена панихида по «невинноубиенному царю». Но на панихиду практически никто не пришёл: из многих тысяч генералов и офицеров, состоявших на службе в армии Колчака (кстати, в своё время обласканного царём) и толп дворян, прятавшихся от красных в тылу армии Колчака. На панихиде вместе с Будбергом присутствовало только четыре старших офицера. Остальные не видели в уничтожении царя ни трагедии, ни ущерба для России. Заметьте, это было отношение к Николаю II даже не революционеров, а царской элиты – «верных слуг».
Что и говорить - у всех современников Николай II не оставил о себе ничего, кроме презрения.
Есть у нас и достаточно губошлёпов, которые всё равно будут жалеть Николая – а что он мог поделать, если вот был таким мягким человеком? Отвечаю: он мог уйти и освободить трон для того, кто хотел и мог работать для счастья народа России. Но он этого не сделал, и за все последствия лично для себя и своей семьи винить должен только себя.
И тут стоит добавить, что только насквозь сгнившая церковь могла такого типа признать святым великомучеником. Если Николай II великомученик, то кто тогда те миллионы, погибших из-за его нежелания освободить своё место руководителя России для того, кто действительно работал бы на её благо? Кто эти погибшие? Ангелы?
Но попы этого не поймут. Им ведь тоже не понятно, почему места у поповских кормушек должны занимать не они, а те, кто верит в бога.
 
***
В те годы в мире ещё были реальные государственные деятели, идущие во власть не для собственного блага, а для своего государства. Они были даже в России, пример тому большевики, которые появились, казалось бы, «из грязи», но оказались реальными «князьями». Поэтому такие откровенные глупость и безволие, которые проявлял этот пентюх на троне, бросались в глаза многим. Соответственно, желание освободить от такого царя Россию было естественным не только в глазах народа России, но и в глазах всего мира.
Но это «дела давно минувших дней, преданья старины глубокой». А вот где сегодня в мире есть государственные деятели во главе своих стран? Ведь в нынешней Европе не назовешь государственным деятелем главу ни одной европейской страны, кроме, разве, Белоруссии. Во всех остальных странах у власти сидят копии Николая II.
Кстати, Черчилль дал очень удачное определение того, чем отличается государственный деятель от политика: «Отличие государственного деятеля от политика в том, что политик ориентируется на следующие выборы, а государственный деятель – на следующее поколение». Я, разумеется, знаю, что стоит назвать фамилию Лукашенко и поднимется вой со стороны определённых читателей. Что на это ответить? Мне, скажем, тоже не понятно, и я тоже считаю неприемлемым то, что Лукашенко везде появляется с сыном Колей. Но это я так считаю, а белорусы моё мнение не разделяют, что регулярно подтверждают голосованием на выборах. Не исключено, что постоянно присутствующий возле президента Белоруссии символ будущего поколения, для белорусов важнее любых иных символов.
А в России? Бывший крупный реальный руководитель американской промышленности Ли Якокка зло написал о современных «государственных деятелях» США: «Чтобы быть лидером, человеку нужна убеждённость. Это огонь в душе, это страсть. Вы должны на самом деле хотеть что-то совершить. Как измерить этот огонь души? Буш поставил рекорд американских президентов всех времён по количеству дней отпуска – четыреста, и это ещё не конец. Он предпочитает чистить конюшни на своём ранчо, лишь бы не заниматься правительственными делами. В одном интервью он даже сказал, что самым главным его достижением за период президентства стала поимка окуня на три с половиной килограмма в искусственном пруду на ранчо».
Неспособные на творчество, убогие режиссеры артистов, играющих роль президента России, не смогли, естественно, оставить такой подвиг Буша без внимания и ограничиться и так позорными поцелуями путина собачки Буша. И вот СМИ заблистали фото путина с как бы пойманной им щукой, и подписью, что щука весит не 3,5, а целых 21 килограмм (и наши президенты не хуже настоящих!). Вот это обезьянничание является пределом умственного развития тех, кто правит нынешней России.
А мне уже спешат задать вопрос – а где нам в России найти таких, чтобы работали не за деньги, а за совесть? А вы должности президента и депутатов сделайте ответственными перед регулярным судом народа. И всех ленивых придурков из власти как ветром сдует.
Ну, сами посудите, если бы был закон, по которому Николая II с семьёй за плохое руководство страной даже не убивали бы и сбрасывали трупы в уральские шахты, а просто посадили бы в Петропавловскую крепость на 4 года и потом выпустили на волю безо всяких доходов, стал бы Николай II, скажем, во время войны прогулками увлекаться и ворон стрелять? Поверьте, каким бы дураком Николай II и ни был, но уже через пару лет царствования отрёкся бы от престола в пользу того, кому престол был по уму и трудолюбию. Сразу отдал бы престол какому-нибудь «Сталину», и не мучил Россию своим дебилизмом.
Следует упомянуть и о том, что ещё, кроме заранее оговоренной безответственности руководителей, лежит в основе этого охватившего мир управленческого безумия. Почему на места руководителей прутся люди не за получением выдающихся достижений вверенных им организаций, а за благами? В основе этого желания тупая мысль, но банальная мысль, что работают дураки, а умные люди «устраиваются» в жизни так, что за них работают другие.
Это действительно умно? От этого становишься счастливым? В этой тупой охоте только за деньгами жизнь каждого человека становится интересней?
Ю.И. МУХИН

         Настройки просмотра комментариев               Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".     Умила         Аватар пользователя Умила   Уважаемые посетители пн, 11.01.2016 - 06:17  На сайте есть правила.
Также напоминаем зарегистрированным пользователям, что с правой стороны в персональном меню есть функция "Последние публикации", с помощью которой можно отслеживать обсуждения других актуальных тем.   
                       
                        Сталинский боец
(не проверено)         Аватар пользователя Сталинский боец    Великолепное окончание пн, 11.01.2016 - 08:02   Великолепное окончание цикла. Благодарю Вас, Юрий Игнатьевич за постоянную и познавательную информацию.
                                                      Николай Дударенко.
 
                                                         а
(не проверено)         Аватар пользователя а    Всё верно, спасибо за пн, 11.01.2016 - 08:38   Всё верно, спасибо за статью.
Здесь, конечно, можно было продолжить, что либералы свергшие николашку как бы должны были сами заменить его собой, такими деятельными и умными. Они пытались. Но уже  лету выяснилось, что среди либералов нет никого кто смог бы и захотел возглавить россию. Ведь у них представления о роли руководителя были примерно такими же как у николашки. Вплоть до того, что уже и корнилова призывали. А какой из корнилова государственный деятель? корнилов вместе с другими белыми генералами был искренне убеждён, что работа государственного деятеля состоит в том, чтобы вешать недовольных. Дело дошло до того, что руководители политических организаций публично заявляли, мол власть лежит на мостовой, но нет такой партии которая решится её поднять. Оказалось что есть такая партия и она вовсе не скрывалась, тут же и ответила на эту трусливую реплику. Но каков подход к делу господ депутатов! Ведь они сами расписались в том, что идут во власть за тёплыми местами, а когда надо работать и принимать трудные решения, то они не решаются поднять власть с мостовой.
Только большевики брали власть для дела, для пользы людей, для блага народа россии.
Мне кажется это действительно хороший пример, чтобы показать как ответственность отпугивает от власти паразитов. Действительно хорошая демонстрация того, что закон об ответственности власти будет действенным средством поддержания качества власти в интересах русского народа.
Но для этого требуется некоторая активность самого народа, ведь по большому счёту сам народ должен быть способен спросить с власти за результаты её правления. Отсюда важность неустанной пропаганды идеи ответственности власти перед народом. Надо чтобы власть вообще не мыслилась людьми без механизма прямой ответственности.
 
                                                          Жданов         Аватар пользователя Жданов   "Есть такая партия!" пн, 11.01.2016 - 18:52  > Дело дошло до того, что руководители политических организаций публично заявляли, мол власть лежит на мостовой, но нет такой партии которая решится её поднять.
Вы несколько странно интерпретируете классическую фразу Ираклия Церетели; он в самом деле утверждал, что ни одна партия не готова взять на себя ответственность за страну, но вовсе не утверждал, что "власть лежит на мостовой", ровно наоборот; при этом в предыдущем параграфе он предостерегал от опасности распада России и гражданской войны, и оказался совершенно прав.
                                                          коммунист СССР
(не проверено)         Аватар пользователя коммунист СССР    Во все времена главы пн, 11.01.2016 - 09:45   Во все времена главы государств будь то цари, короли президенты  опирались на холуёв. а не на личностей. Паявляющихся личностей быстро  сжирали холую, а потом просто смешивали с грязью. В России Ивана Грозного, которого нород просто любил и когда тот удалился в монастырь пршли не бояре, не тогдашняя элита, а простой народ со слёзной просьбой вернуться на престол. Это уже романовы оплевали народного царя при котором России втрое увеличила свою территорию. А Крымскому ханству нанесён такой удар при Молодях, что оно долгое время не могло очухаться. Казнил элиту тупо-ворвскую, а элиту у нас трогать нельзя. Это до чего народ может дойти, почувствовать свою силу и веру в руководителя, стоящего на стороне народа.  Оплевали Григория Алексанровича Потёмкина, что могла катька без его работоспособности и ума сделать! так и трахалась бы без устали, и осталась бы в исторической памяти как великая трахальщица.   Но самое страшное для Руси принёс поганый хрущь Это бездарь практически и привела страну к нынешнему состоянию, когда холуи при нём начали славить лысую гниду. Так и сейчас , холуи-воры и предатели во всей красе  при вованах, а их целая колода  так распрямили страну, что оказалась она в раковом положении и дрючат её все кому не лень.  В бандеровскую Украину впарили десятки миллиардов и впаривают, а родную для нас Белую Русь смешивали с грязью!  А всё держится на грабеже недр и НАГЛЮЧЕМ ВРАНЬЕ!  Я уверен, что в России всё зависит от одного  человека, я имею в виду руководителя страны.  Если он  человек типа великого Сталина то и на руководящих должностях будут выдвинуты люди умные и болеющие за страну, а не холуи коими так богата раша вована. Да и страна станет мировой державой  уважаемой, а врагами и боящими её мощи, реальной не бутафорской.  Хотя и тут не всё однозначно, когда кукурузник оплёвывал вождя народа, то  и тут холуи повернули нос по ветру.  Можно конечно и в архивы глянуть, как вождь проглядел хруща, но архив Сталина лысый урод уничтожил, а архив Берии пропал, но  видимомо тоже уничтожен. А чтобы навести тень на плетень пустили мульку, что пропал иначе как со временем объяснять, что 2 наиважнейших для страны архива спалены антисталинистами.   
                                                         marshrut-moskva         Аватар пользователя marshrut-moskva   ...о рабе на галерах... пн, 11.01.2016 - 10:35  ...
Юрий Игнатьевич
Ох…как Вы правы в том…,что император Николай 2 был смертельно опасен для элиты уже гниющей Империи
Настолько опасен…,что нужно было срочно "уходить" Никки с подмостков Истории
И его красиво именно ушли
Последний император России не смог одолеть составления даже собственного отречения
Это отречение за него составили иные люди
Ибо согласитесь…подписать собственное отречение простым карандашом – это дано не каждому в Истории
Более того…
Император Николай 2 был списан не только элитой Российской Империи ради призрачного желания ею спастись налегке...и без изгаженых монархических обязательств
Императора Никки списали и на Западе
Ибо факт истории в том…,что правительство Керенского радо было сплавить Никки за бугор ишо в августе 1917 года…,да хоть тем же англичанам через тот же Архангельск
От греха подальше
Куды там…
Вот матушку Никки англичане приняли
А вот самого Никки с его семьей – нет
По воспоминаниям Керенского английский посол аж плакал…доводя официальный отказ Британского правительства и Его Величества в невозможности принять Николая 2 и его семью
О...как…!!!
Согласитесь
Это уж очень странно
Как никак...,а Никки...да вместе со своей супругой были явно не чужими для Западной Европы
Мать короля Британии Георга 5 - королева Александра ...и мать Николая 2 - императрица Мария Федоровна - были аж родные сестры
И после подобного тихого скандала ... ну что тогда  удивляться в именно поголовном расстреле царской семьи
Аж..до повара включительно
Если Никки с его супругой Александрой Федоровной...коея кстати была не просто там хухры мухры...,а аж внучка самой королевы Британии Виктории - нафиг не пали Британской Короне...
ТО...
странно было бы...если бы на просторах уральских снегов с этой семьей ничего бы не стряслось
Это тот случай в Истории…кады данный император был обречен быть подожженным сразу с шести концов. Как Воронья Слободка в романе Ильфа и Петрова
Сие есть и историческая трагедия…и историческая гримасса…одновременно,корни которой тянуться не только от желания российской элиты спастись
Ровно и аккуратЪ это исторически очевидноподобно ситуации со зверским убийством императора Павла 1
Российская элита тогда предоставила тока офицерские сапоги для забоя
Идея же и душа душегубства российского императора пряталась  в начале 19 века…,ровно как и в начале 20 века – далеко не в закоулках дворцов российских олигархов
 
Вот краткие выводы…абы ниже Вы почитали предоставленную мною ссылку
---------------------------
...
Выводы.
1.
Текст отречения составил не Государь. Черновик отречения был написан и отправлен во Псков из Ставки 1 марта в виде телеграммы Алексеева, Лукомского и Базили, а затем кем-то доработан до знакомого нам сочетания слов.
2.
Текст отречения не был написан Государем от руки. Все известные экземпляры отречения напечатаны на машинке. Об этом говорят Шульгин, Мордвинов и ген. Данилов. Начальник походной канцелярии ген. Нарышкин в «протоколе отречения» пишет более лукаво: Государь приказал «его переписать», что, однако, также свидетельствует, что текст отречения не был записан Государем лично.
3.
Три очевидца:Мордвинов, Шульгин и Данилов, прямо указывают, что текст был напечатан на телеграфных бланках, несмотря на то, что военно-походная канцелярия Государя хранила любые бланки, включая, разумеется, бланки Царских Манифестов. При этом Данилов пишет о ДВУХ телеграфных бланках, а Шульгин - о трёх.
4.
Из текста отречения видно, что составлен он особым образом: по смыслу и количеству строк разделён на три абзаца, или «три четвертушки», описанные Шульгиным. Средняя часть «отречения» по количеству знаков абсолютно совпадает с размером телеграфного бланка. Значит, заговорщики предусматривали вариант подлога: «вброса» или замены средней четвертушки в подписанную Государем телеграмму, с последующей нейтрализацией Государя Николая II.
5.
Подписи на хранящихся в ГА РФ отречениях (или отречении?) Государя от Престола, а также их факсимиле в известных нам большевицких изданиях подделаны.
6.
Согласно описанию документа отречения Государственным Архивом РФ, заверяющая (контрассигнирующая) надпись Министра Императорского Двора графа Фредерикса на отречении также сделана карандашом, а затем обведена ручкой. Сама оригинальная подпись Фредерикса на документе ГА РФ отсутствует.
 
ИТОГИ
Самодержец ВсеРоссийский Государь Император Николай II никогда не составлял отречение, не писал его от руки и не подписывал. Документ также не был заверен Фредериксом. Таким образом, Государь не имеет никакого отношения к собственному отречению…
 
-------------------------------------
А здесь вот обещанная мною ссылка с подробностями исследования приведенных выводов
http://patriotka.livejournal.com/39551.html
                     "Hic Rhodus, hic salta"
                        совок 63
(не проверено)         Аватар пользователя совок 63   . С фронта были получены пн, 11.01.2016 - 10:38  . С фронта были получены сведения от Алексеева о немецком прорыве. Государь отменил было поездку, но, получив дополнительные сведения об успешной ликвидации прорыва ...
+++
Государю 5с плюсом,  по сравнению с Путиным  в отпуске  по поводу затонувшей подлодки Курск : я не специалист!
И пошла тянучка во времени на месяцы   с согласованием МИД и ведомств с анекдотичным вердиктом : Она утонула
                                                         Илья Юрьевич         Аватар пользователя Илья Юрьевич   Не по теме - о выживании американских покорителей космоса  пн, 11.01.2016 - 11:31  "Во всех американских космических кораблях — Меркуриях, Джемини и Аполло — по легенде космонавты дышали чистым кислородом при давлении около 0.3 атмосферы, ну чтобы их «космические» консервные банки полегче сделать (при нормальном давлении в кабине ее в вакууме будет распирать с силой 1 кг на каждый квадратный сантиметр поверхности, что дает многотонное разрывающее усилие во всей капсуле, а при давлении 0.3 атмосферы усилие падает в 3 с лишним раза), да и вроде бы есть какой-то профит в системе регенерации воздуха. Ну это все знают, да?
Проблемы горения и самовозгорания материалов в чистом кислороде пока оставим без внимания.
У вас наверное  возникло несколько вопросов по рабочему давлению? Давайте узнаем подробности …
Если принять нормальное давление на уровне моря 760 мм рт.ст., то 0,3 атмосферы — это 228 мм рт.ст., что соответствует высоте почти 9 км (примерно высота Эвереста). Так вот там альпинисты даже в кислородных масках еле ноги передвигают, рассчитывать можно только на себя, помощь опасна для жизни спасателя. Есть пример, когда в 2006 году около 40 человек туда и обратно прошли мимо умирающего альпиниста Дэвида Шарпа, только спросили, кто он, и засняли его агонию. Это было на высоте 8500 метров. Оттуда даже трупы не выносят — они там так и лежат вдоль маршрутных троп, слишком опасно выносить.
Но альпинисты долго не задерживаются на вершине Эвереста, а американские астронавты по легенде до двух недель при таком давлении находились — и ничего, бодренькие вылезали".
Полностью см. здесь: masterok.livejournal.com/2702962.html
 
                                                         Здравосмысл Наумыч Разумеев         Аватар пользователя Здравосмысл Наумыч Разумеев   Мухину пн, 11.01.2016 - 11:47  Что именно делал не так Николай? Он руководил точно также как и все руководят. И Сталин точно также руководил. По другому просто нельзя руководить.
И Сталина убило его же окружение (по вашему мнению) и детей Сталина, которые не убежали заграницу точно также убили (Вася и первый сын). Дочь же его, Света, предала идеалы отца, убежав жить в Америку. И народ Сталина не защитил и память его растоптал. И Вы и ваш отец служили убийце любимого вами Сталина - товарищу Хрущеву и его прислужнику Брежневу.
Смирились, скушали!!!
Почему ваш отец не взял в руки оружие и не атаковал райком или обком, котрый оккупировали преступные хрущевцы, демонстративно разбивающие статуи Сталина?
Вот вы утверждаете (по дневникам), что Николай завтракал, уединялся, гулял, а он может в это время обдумывал управленческие решения, напряжено мыслил, а принятые в результате этих размышлений решения и были теми решениями, которые принимались в это время в России. В том числе и те, которые обусловили славные победы русского оружия на кавказе и в Галиции.
 
 
 
                                                          Тверской
(не проверено)         Аватар пользователя Тверской   Здравомыслу пн, 11.01.2016 - 13:19  Тут вы не правы. Стиль руководства у каждого свой и
 "как все" не приемлемо. Вопрос не в стиле, вопрос в конечном результате. Вот этот результат и собирается оценивать Мухин гласом народа, чему так активно сопротивляются "слуги народа" Ну а насчёт отдыха, это конечно личное дело. Кто ворон и кошек с задумчивым видом лица стреляет, кто с журавлями летает, кто пьянствует. Был правда один с ума сошедший сатрап и знаете что он вытворял? Он на отдыхе читал книги по металлургии и электротехнике! Вот что вытворял ирод, не о народе и отчизне заботился, не на галерах рабствовал, а книжечки дурацкие почитывал. Ни один из слуг народа "как все" до такого состояния опуститься не могут, они и так умные и для стрельбы по зеленым воронам большего и не нужно. А если серьёзно, Мухин гениально наложил кальку прошлого на современность. Ай да Мухин, ай да НАРОДНЫЙ сын!
                                                          Здравосмысл Наумыч Разумеев         Аватар пользователя Здравосмысл Наумыч Разумеев   Тверскому пн, 11.01.2016 - 14:04   Мы сейчас не вообще о стиле речь ведем, а конкретно о Николае, о наличии у него вины. Я не вижу у него никакой особой вины. Царь как царь!!! Руководил в целом правильно, ибо по другому никак нельзя руководить. Да есть в чем то немецкая педантичность, которая не понятна русскому человеку. Царь по мнению Мухина должен был сидеть в кабинете, как якобы Сталин. Никуда не ездить, а сидеть только в Зимнем дворце. Ну допустим!!!
Сидел бы Николай как Сталин всю войну в одном месте и что?
                                                          Сергей*
(не проверено)         Аватар пользователя Сергей*   ...Если Николай II великомученик,...* * * ... пн, 11.01.2016 - 11:49  Да уж. Эти наши  церковники нашли себе великомученика - по образу и подобию своему. Эт же надо ыло иметь совсем извращенное сознание чтобы клятвопреступника  поднять до уровня святости. Ведь Ники 2 отверг святое помазание на царство.  Бросил страну и народ на произвол судьбы в труднейшее время.  Наши попы до сих пор  портреты этого "великомученника" на рекламных щитах развешивают, все прощения просят.  А то что его расстреляли, так это еще ему и повезло, а то могли и трудоустроить куда нибудь, подсобным рабочим или официнтом в трактир. А так зачислен в великомученики - сегодняшних путриотов на его примре воспитывают.
                                                         Светин         Аватар пользователя Светин   "Гуманные" соображения пн, 11.01.2016 - 12:41  1. Это самый сильный кусок статьи, выводы сделаны откровенно и прямо, без ухода от неприятных вопросов.
2. Резко поднялся уровень дискуссии.
Убийство царской семьи еще можно попытаться обьяснить целью достичь безусловной победы в Гражданской войне, но никак не гуманными соображениями. Впрочем, монархистов а белом движении не было, оставив царскую семью Колчаку, красные лишь создавали проблемы ему, а не себе, так что и это обьяснение слабенькое.
Трудно обьяснить гуманными соображениями убийство слуг и врача. Они точно не могли изменить ход Гражданской войны.
Убийство царской семьи решало не оперативно-тактические задачи скорой победы, а стратегическую задачу, работало на будущее. Антироссийским силам было важно:
1. Не допустить юридического права России на победу в ПМВ. Получив царскую семью от Колчака, англичане вынуждены были ее принять, причем принять как представителей высшей российской власти.
2. Лишить Россию легитимной традиционной власти, что давало надежду на ее последующий развал.
Второй пункт отчасти устраивал и большевиков, так как облегчал их собственную легитимацию во власти.
В итоге, по моему мнению, произошел сговор большевистского руководства с антироссийскими силами, представляющими Англию и САСШ. Царская семья была заказана Западом. Безусловно, что-то большевики выторговали взамен и для себя. И большевики полностью оправдали надежды Запада. Первый пункт они оправдали сразу, а развал страны решился вначале только частично. Но замедленная бомба "права наций на самоопределение" и союза республик была заложена и рванула в конце восьмидесятых.
                                                          Геннадий         Аватар пользователя Геннадий   Светин пн, 11.01.2016 - 15:55  Антироссийским силам было важно:
1. Не допустить юридического права России на победу в ПМВ. Получив  царскую семью от Колчака, англичане вынуждены были ее принять, причем  принять как представителей высшей российской власти.
Да антироссийским силам всегда и везде важно было сделать какую-либо бяку России, и чем хуже для нас, тем лучше для них. Дело не в них, а в государственной власти России: если она дерьмо, как при Николае, Горбачеве или сейчас, то против нас могут сделать что угодно. Николаю надо было держать власть и решать возникающие перед государством проблемы. А когда он слетел - с ним в любом случае уже никто не считался, хоть большевики, хоть британцы со французами.
Власть в интересах народа и ее стабильность - вот что надо решать народу России. Что тут предлагается для решения этого вопроса, вы знаете.
                                                          Светин         Аватар пользователя Светин   Геннадию пн, 11.01.2016 - 16:49   Конечно нужно было держать власть, бесспорно.
Работу вашу прочитал. Приятно удивлен ее уровнем. Мне кажется, она не закончена, потому что последняя треть проработана хуже, много не слишком убедительной конспирологии. Хорошая работа. Удачи.
                                                          Гост
(не проверено)         Аватар пользователя Гост   депутаты пн, 11.01.2016 - 12:48  Юрий Игнатьевич, Вы сначала убедительно доказываете, что депутаты вообще не нужны и в окончании вдруг соглашаетесь с их полезностью. Мол, надо только сделать их подсудными народу. Вообще-то подсудными должны быть все, любая гос. должность должна предусматривать расторжение контракта за его нарушение. А в контракте должны быть четко прописаны обязанности, результат труда и критерии его определения. Нарушил - вон, без всякого суда. Нанес при этом ущерб - возмести из своего кармана, не можешь - отработай на урановом руднике.
А депутаты в 21 веке, веке информационном - атавизм. Как атавизм хвост у человека, которому уже нет нужды лазать по деревьям. Для чего были нужны депутаты тогда, когда вообще возник этот институт, т.е.в средневековье? Да просто для того, чтобы выражать волю тех или иных групп населения в крупных государствах, где расстояния измерялись неделями и месяцами пути. Прямая демократия, ограниченная пределами слышимости, как в древнегреческих городах, в тех условиях не работала, вот и приходилось пользоваться услугами представителей. Схема не лучшая, но для того времени приемлемая.
Но зачем нужны депутаты сегодня, когда любой гражданин страны может высказать свою личную волю по любому вопросу и эту волю технически можно учесть в считанные минуты? Самое интересное, что для реализации прямого народовластия даже не нужно менять Конституцию, достаточно сделать простой "финт ушами". Например, вносится некий законопроект, его инициатор становится неким виртуальным депутатом, любой гражданин может внести альтернативный вариант законопроекта и тоже стать "депутатом". После голосования "за депутатов" (а на самом деле за идеи, ими предлагаемые) законопроект, "депутат" (автор) которого набрал большинство голосов, принимается в качестве закона. Депутаты в результате не получают ничего, кроме известности. Конституция формально соблюдена, изменения нужно внести лишь в закон о выборах депутатов. Делов-то.
Сразу отпадает вообще вопрос об ответственности депутатов и материальном обеспечении их деятельности. Разумеется, такое решение неприемлемо для тех, кто считает депутатство хорошей кормушкой, но нам-то какое до них дело?
                                                          Жданов         Аватар пользователя Жданов   "Прямая демократия" невозможна и не нужна пн, 11.01.2016 - 18:17  > Но зачем нужны депутаты сегодня, когда любой гражданин страны может высказать свою личную волю по любому вопросу и эту волю технически можно учесть в считанные минуты?
Возможности высказать свое мнение недостаточно - нужно еще наличие времени на детальный анализ законодательных инициатив и их возможных последствий. Кроме того, депутаты не только голосуют за законы (я конечно говорю не про РФ, а про цивилизованные страны), но и делают многое другое: доводят проблемы избирателей до конкретных чиновников, проводят парламентские слушания, участвуют в международных конференциях, и так далее.
Поэтому нет, избавиться депутатов как представителей народа в обозримым будущем невозможно, да и не нужно: зачем менять систему, которая и так неплохо работает? Другое дело, что имеет смысл совмещать оба подхода: граждане должны иметь возможность высказывать свое мнение на регулярных "референдумах" (их можно проводить и online), и эти решения получают силу закона, так же, как и решения депутатов.
                                                          гастат         Аватар пользователя гастат    СВЯТОЙ РУССКИЙ ЦАРЬ пн, 11.01.2016 - 16:01   Блестящая серия статей на тему правления Николая II. Краткость, аргументированность и цельность взгляда автора вызывают уважение.
                                                         Леба         Аватар пользователя Леба   Гост пн, 11.01.2016 - 16:09  ну если исходить из того что депутатский труд сродни обезьяньему существованию-ваша схема приемлема. А ежели труд принятия законов это все же интеллектуальный труд? как простой обыватель без профессионализации даст компетентное решение? в этом случае ваш плебисцит просто преступление
                     Арестуйте меня вместе с Робеспьером!
 Трусливость самих народов-вот что дает возможность ковать для них цепи.
                         butcher         Аватар пользователя butcher   Вопрос хороший о квалификации пн, 11.01.2016 - 17:20  Вопрос хороший о квалификации избирателей.
А наколько соответствует квалификация депутатов для решения государственных вопросов? Меня этот вопрос с детства интересовал. Что то не слышал ни об одном депутате, который бы занялся самообразованием после избрания. Ну хоть бы один похвастался, типа "Я поступил в институт/ поехал по стране изучать состояние отрасли/ записался на курсы кройки и шитья"... 
                     Есть споры, в которых главное не побеждать, а не участвовать.   
                         Здравосмысл Наумыч Разумеев         Аватар пользователя Здравосмысл Наумыч Разумеев   Бутчеру пн, 11.01.2016 - 17:57   Ну как же. Многие из них доктора наук, как правило хвилосовских. А шоб доктором стать надо ж в аспирантуре или где то там учиться изучать по книгам науки разные. Кандидатский минимум сдать.
                                                         Жданов         Аватар пользователя Жданов  Не в деньгах счастье а в их количестве пн, 11.01.2016 - 18:08 > Это действительно умно? От этого становишься счастливым? В этой тупой охоте только за деньгами жизнь каждого человека становится интересней?
Ну если тупая охота за деньгами проходит успешно, от этого действительно настроение заметно улучшается ;)
                                   

Онлайн Людмила

  • Администратор форума
  • *****
  • Сообщений: 8202

Онлайн Ashar1

  • Политсовет
  • *****
  • Сообщений: 6113
 Публицист Иван Мизеров: О русско-японской войне, или Николай II - царь–Мукден, царь–Цусима Вот уже более чем 20 лет, с самого распада Советского Союза, мы периодически слышим с экранов телевизоров и из радиоприёмников, читаем на страницах печати о “России, которую мы потеряли”. Подразумевается под этим Российская Империя начала XX века, которая была, согласно этим измышлениям, этаким филиалом рая на земле, и, безусловно, стала бы ведущей во всех отношениях державой мира, если бы не безбожные большевики. Опровергать все эти бредни нет ни смысла, ни времени. Но хотелось бы по случаю памятной даты напомнить об одной странице истории той самой “потерянной России”. Завтра, 8-го февраля, настаёт очередная годовщина начала Русско-Японской войны.       Пресс-служба МГК КПРФ, Мизеров Иван
 2016-02-07 19:17   А окончилась она подписанием Портсмутского мирного договора. Согласно его условиям Российская Империя теряла южную часть Сахалина и своих арендных прав на Ляодунский полуостров и Южно-Маньчжурскую железную дорогу. Это было поражение. При этом подписание столь мягкого договора было воспринято японской общественностью как унижение и даже вызвало в Токио массовые беспорядки. Как могло случиться, что та титаническая “Россия, которую мы потеряли” с 142 миллионами населения, миллионной армией мирного времени и более чем в четверо большей в случае мобилизации проиграла войну крохотной Японии, с населением в 46 миллионов человек, армией мирного времени в 180 тысяч человек, стране, лишь за 50 лет до этого вставшей на европейский путь развития? Проиграть с треском тем, кого печать именовала не иначе, как “макаками”? Как вообще случилось, что война стала реальностью.? Ведь, казалось бы, японцам следовало бы смирно и тихо ожидать, когда великий континентальный сосед решит судьбу Маньчжурии.
    Началось всё с того, что в 1894 году Япония начала войну с Китаем. Война эта была войной за господство над Кореей, являвшейся до этого времени вассалом Китая, и, в общем и целом, была весьма далека от области русских национальных интересов. 30 марта 1895 года на Особом совещании по вопросу о японо-китайской войне начальник Главного штаба, генерал-адъютант Н.Н. Обручев говорил: “По мнению начальника Главного штаба, для нас в высшей степени важно ни под каким видом не впутываться в войну. Необходимо иметь в виду, что нам пришлось бы воевать за десять тысяч верст с культурной страной, имеющей 40 миллионов населения и весьма развитую промышленность. Все предметы военного снаряжения Япония имеет у себя на месте, тогда как нам пришлось бы доставлять издалека каждое ружье, каждый патрон для наших войск”.
Уже в самом скором времени победа Японии не вызывала сомнений. 17 апреля 1895 Японией и Китаем был подписан Симоносекский мирный договор, согласно которому Китай признавал самостоятельность Кореи, что создавало благоприятные возможности для японской экспансии, передавал Японии навечно остров Тайвань, острова Пэнху и Ляодунский полуостров, уплачивал контрибуцию в 200 млн лян, открывал ряд портов для торговли, предоставлял японцам право строительства промышленных предприятий в Китае и ввоза туда промышленного оборудования.
Данные условия не устроили ведущие европейские державы, имевшие свои виды и интересы в Китае. 23 апреля 1895 года Россия, Франция и Германия, обеспокоенные усилением Японии, предприняли Тройственную интервенцию — в ультимативной форме потребовали отказа Японии от аннексии Ляодунского полуострова. Япония, не имела возможности противостоять объединённому давлению трёх европейских держав и, безусловно, должна была уступить. Вот только уступила она не просто так. Российская Империя, внезапно, взяла на себя всё бремя расходов и компенсаций Японии её военных издержек и выплатила колоссальную компенсацию за Ляодунский полуостров – 400 миллионов серебряных рублей. Для сравнения, доход всего бюджета Империи за 1895 год 1214 миллиона рублей. Японцам досталась сумма, равная трети бюджета! Причём территория полуострова даже не переходила к России, а оставалась частью Китая, Россией лишь арендованной.
После крупных взяток тамошним сановникам (500 000 руб. Ли Хунчжану и 250 000 руб. Чан Инхуану) соглашение (Русско-китайская конвенция) было подписано 15 (27) марта 1898 года в Пекине. В 1901 году по проекту военного инженера К. Величко. Было начато строительство крепости Порт-Артур, также обошедшееся казне в огромную сумму. Необходимость и ценность её при этом была крайне спорной. Военный министр Куропаткин в самом конце 1903 года разослал по инстанциям записку, в которой, в частности, писал, что Порт-Артур, “будучи в стороне от нашей естественной оборонительной линии, идущей вдоль берега Японского моря, и находясь в расстоянии от нее от 600 до 1000 миль, он не может служить опорой для наших морских операций вдоль этого берега, оставляя его совершенно открытым неприятельскому нападению”.
Уже на этой стадии огромных размеров достигало воровство. Вообще вся затея от начала и до конца была проникнута духом аферы, а также измены, так как очень трудно иначе объяснить те огромные деньги, которые были переданы японцам и на которые они профинансировали постройку в Англии более 10 современных броненосцев – самого современного и баснословно дорогого оружия того времени, для борьбы против России же! За спиной у Японии стоял и главный геополитический противник Российской Империи всего XIX века и того времени – Британская Империя. Именно там строились корабли, именно по британской методе учились японские матросы и адмиралы.
17 (30 января) 1902 года был подписан англо-японский договор, статья 3 которого в случае войны одного из союзников с двумя и более державами обязывала другую сторону оказать военную помощь. Договор давал Японии возможность начать борьбу с Россией, обладая уверенностью, что ни одна держава (например, Франция, с которой Россия с 1891 года состояла в союзе) не окажет России вооружённой поддержки из опасения войны уже не с одной Японией, но и с Англией. Япония усиленно и экстренно готовилась к войне… а Россия словно бы и не замечала угрозы!
Последний шанс избежать войны пропал в 1903 году, когда спор из-за русских лесных концессий в Корее и продолжающейся русской оккупации Маньчжурии привёл к резкому обострению русско-японских отношений. Несмотря на слабость российского военного присутствия на Дальнем Востоке, Николай II не пошёл на уступки, так как для России ситуация, по его мнению, была принципиальна. В конце декабря 1903 года Главный штаб в докладной записке Николаю II обобщил всю поступившую разведывательную информацию. Из неё следовало, что Япония полностью завершила подготовку к войне и ждёт лишь удобного случая для атаки. Кроме реальных доказательств неизбежности войны, русская военная разведка смогла установить и практически точную дату её начала. Однако никаких экстренных мер со стороны Николая II и его окружения так и не последовало. Нерешительность высших должностных лиц привела к тому, что ни один из планов подготовки кампании против дальневосточного соседа, составленных А. Н. Куропаткиным, Е. И. Алексеевым и Главным морским штабом, не был осуществлён до конца.
А сама кампания становилась неизбежной. И прежде всего, благодаря деятельности так называемой “безобразовской клики, или банды”. Сам Александр Михайлович Безобразов – отставной офицер гвардейского Кавалергардского полка и бывший заведующий хозяйственной частью Императорской охоты - не обладал ни государственным умом, ни стратегическим дарованием, но за время придворной карьеры обзавёлся связями. Впрочем, он сам был лишь вершиной айсберга – одиночный авантюрист был лишь центром притяжения большой группы очень влиятельных людей. Вокруг Безобразова к началу 1898 года объединились великий князь Александр Михайлович, контр-адмирал А.М. Абаза, предприниматель В.М. Вонлярлярский, крупные помещики Н.П. Балашов, М.В. Родзянко, князь И.И. Воронцов, граф Ф.Ф. Сумароков-Эльстон, министр внутренних дел В.К. Плеве с целью организации акционерного общества по эксплуатации естественных богатств Кореи и Маньчжурии. На ссуду из личных средств царской семьи было создано «Русское лесопромышленное товарищество» на реке Ялу (1901). Так что всё это было частное предприятие, для личной выгоды владельцев. Вот только по совместительству эти владельцы управляли Россией!
В январе 1903 г. клике удалось добиться того, что Витте по личному указанию царя открыл Безобразову кредит из казенных средств на 2 миллиона рублей. И пусть Товарищество все равно потерпело к 1903 году финансовый крах! Это не помешало его основателям в надежде на то, что выгода все же придёт, довести отношения с Японией до грани войны, при этом, как было написано выше, ни в коей мере к ней не подготовившись.В мае 1903 г. около сотни солдат было введено в деревню Юнампо, располагавшуюся в устье реки Ялу, под предлогом строительства там лесных складов. К декабрю 1903 г. в деревне были возведены бараки, конюшни и мол. Эта деятельность выходила за рамки обычной коммерческой и была воспринята Англией и Японией как попытка России закрепить свое военное присутствие на севере Кореи, которая к тому времени уже была признана самой Россией как сфера интересов Японии. Японцы заявили протест. Протест был проигнорирован. Война стала неизбежна.
    В результате нападение Японии 9 февраля 1904 года оказалось внезапным, а корабли Тихоокеанской эскадры запертыми в бухте Порт-Артура. Уже самое начало войны показало как примеры выдающейся храбрости русских солдат и матросов – это и бой Варяга, и действия минного заградителя Амур, и героические эпизоды обороны Порт-Артурской крепости, так и полную неготовность к войне, безграмотность и слабость военного командования, и, особенно, гражданского руководства. При том, что у него было почти десять лет на подготовку, численность вооружённых сил России непосредственно на Дальнем Востоке (за Байкалом) составляла не более 150 тыс. человек, причём, с учётом того, что большая часть этих войск была связана охраной Транссиба/госграницы/крепостей, непосредственно для активных операций было доступно около 60 тыс. человек. Переброска одного армейского корпуса (около 30 тыс. человек) занимала месяц! Флот действовал чудовищно пассивно, при том, что по количеству эскадренных броненосцев на момент начала войны Русская эскадра в Порт-Артуре, имея 7 кораблей, превосходила Японский Соединённый флот (1-я и 2-я эскадры), имевший 6.
Надо, правда, отметить, что японские корабли по ряду тактико-технических данных (скорость, дальность хода, коэффициент бронирования и т. д.) превосходили российские корабли. В частности, японская корабельная артиллерия превосходила российскую по массе снаряда (того же калибра) и технической скорострельности, вследствие чего бортовой залп (суммарный вес выпущенных снарядов) японского Соединённого флота во время боя в Жёлтом море составлял около 12 418 кг против 9111 кг у русской эскадры в Порт-Артуре, то есть был в 1,36 раза больше. Ядро японского Соединённого флота — включая 6 эскадренных броненосцев и 4 броненосных крейсера — было построено в Великобритании в 1896—1901 годах на русские деньги!
В итоге флот не оказал никакого противодействия высадке частей 1-й японской армии под командованием барона Куроки общей численностью около 42,5 тыс. человек. 8 марта 1904 года в Порт-Артур прибыл знаменитый адмирал Макаров, который, возможно, ещё в силах был исправить положение. Но уже 31 марта во время выхода в море налетел на 3 мины и затонул в течение двух минут броненосец «Петропавловск». Погибло 635 моряков и офицеров. В их число вошёл адмирал Макаров и известный художник-баталист Верещагин.
После его смерти пассивность и нерешительность стали настоящим бичом русского командования. 5 мая 2-я японская армия под командованием генерала Ясукаты Оку численностью около 38,5 тыс. человек, начала высадку на Ляодунском полуострове, примерно в 100 километрах от Порт-Артура. Высадка осуществлялась 80 японскими транспортами и продолжалась до 13 мая. Русские части, насчитывавшие около 17 тыс. человек, под командованием генерала Стесселя, также как и русская эскадра в Порт-Артуре под командованием Витгефта, активных действий для противодействия высадке японцев не предприняли. Да и не могло быть иначе. Генерал Куропаткин в своих «Итогах» японской войны писал о командном составе: “Люди с сильным характером, люди самостоятельные, к сожалению, в России не выдвигались вперёд, а преследовались; в мирное время они для многих начальников казались беспокойными. В результате такие люди часто оставляли службу. Наоборот, люди бесхарактерные, без убеждений, но покладистые, всегда готовые во всём соглашаться с мнением своих начальников, выдвигались вперёд”.
Помимо этого процветало воровство всех видов и сортов. В собранной почти чудом 270 тысячной армии под Мукденом не доставало практически всего – подходящей для довольно холодного климата Маньчжурии одежды, снарядов, патронов. Крайне мало, много меньше, чем у японцев, было пулемётов. При этом колоссальное количество поставок просто исчезало. Единственным человеком, который понёс ответственность за хищения, был начальник интендантской части Манчжурской армии. Один из сотен воров и воришек. 
 2 января 1905 года, после гибели генерала Р. И. Кондратенко, крепость Порт-Артур была сдана японцам на 329-й день после начала войны генералом Стесселем. Крепость находилась на тот момент в безнадёжном положении, без шансов на деблокирование. Солдаты в массе своей болели цингой, в крепости находилось много раненых. После взятия японцами Порт-Артура и гибели Тихоокеанской эскадры война стала по сути бессмысленной, но продолжалась – на восток был отправлен почти в полном составе Балтийский флот. Это само по себе было преступлением – без Порт-Артурской базы флоту негде было полноценно разместиться. Командующий 2-й Тихоокеанской эскадры адмирал Рожественский был явно негодным для своего высокого поста и не по военному робким человеком. Но всё же он был морским офицером и понимал бессмысленность затеи. Уже после войны он писал: «Будь у меня хоть искра гражданского мужества, я должен был бы кричать на весь мир: берегите эти последние ресурсы флота! Не отсылайте их на истребление! Но у меня не оказалось нужной искры». Порт Владивостока был не готов к приёму  таких крупных кораблей, как броненосцы. Но не нашлось такого человека, который взял бы на себя ответственность отдать приказ на возвращение флоту из похода на Восток. И почти в полном составе он там и погиб в знаменитом страшном и ставшим в России синонимом поражения Цусимском сражении 27 мая - 28 мая 1905. По итогам его 19 кораблей было потоплено, 2 подорвано своим экипажем (6 броненосцев, 3 броненосных крейсера, 1 броненосец береговой обороны, 2 крейсера, 1 вспомогательный крейсер, 5 миноносцев, 3 вспомогательных судна), 5 кораблей сдались, 6 судов интернировалось (3 крейсера, 1 миноносец, 2 вспомогательных судна), 5045 человек убито, 803 ранено, 6016 взято в плен – самое страшное поражение в истории русского флота! У японцев же было потоплено всего 3 миноносца! Отдавая должное гению японского адмирала Того, следует помнить, что около 40% русских снарядов в той битве попросту так и не разорвалось.
   7 июля 1905 года началась последняя крупная операция войны — японское вторжение на Сахалин, вскоре закончившееся успехом. В мае 1905 года состоялось совещание военного совета, где великий князь Николай Николаевич доложил, что, по его мнению, для окончательной победы необходимо: миллиард рублей расходов, около 200 тысяч потерь и год военных действий. Таких расходов, особенно в условиях начавшейся революции, страна позволить себе не могла. После размышлений Николай II принял решение о вступлении в переговоры с посредничеством американского президента Рузвельта и, как уже писалось выше, 5 сентября 1905 года в Портсмуте был заключён мир. На наше счастье Япония также была экономически истощена войной, а европейские страны, желая иметь Россию союзницей в грядущей большой войне на Западе, помогли с заключением мира.
    Никаких выводов из поражения сделано не было. Уже менее чем через 9 лет страна будет брошена в столь же ненужную ей, но много более страшную Первую Мировую войну столь же неподготовленной. Всё то же воровство, паралич транспорта, слабость военной экономики, чудовищность бюрократии, бездарность генералов, глупость царя привели к краху, но, к счастью, краху не всей России, а династии Романовых. В 1917 году мы “потеряли” ту Россию, а на самом деле она потеряла сама себя, как неизбежное следствие бездарного руководства. И сейчас, в наших нынешних условиях, нам особенно важно помнить эти уроки прошлого. Мы не должны отказываться от активной, решительной внешней политики, но не должны скатываться и к шапкозакидательству, должны вести её с умом и расчетом. И уж точно ни в коем случае, никогда страна в море международных отношений не должны быть направляема кучкой своекорыстных мерзавцев вроде “безобразовской клики”!

Онлайн Людмила

  • Администратор форума
  • *****
  • Сообщений: 8202
https://pp.vk.me/c629322/v629322565/43453/c-YNt2y8Ov8.jpg

Забавное фото Семейства. Что за встреча не знаю, но характерно, что такая встреча была, и в роли матери семейства - британская королева. Возникает только один вопрос: какой же был смысл в веках брачной дипломатии, чтобы устроить две мясорубки и передать власть над миром побочным заокеанским ублюдкам? Судя по фото, эти уже были если не семьей, то корпорацией...

З.Ы. И после этой фотки русеянские нацики всё равно будут втирать, что РИ не была англосаксонской колонией, а русские не были в РИ на правах бледных негров.

Онлайн Людмила

  • Администратор форума
  • *****
  • Сообщений: 8202

Онлайн Ashar1

  • Политсовет
  • *****
  • Сообщений: 6113

Онлайн Людмила

  • Администратор форума
  • *****
  • Сообщений: 8202
Чем вреден культ Николая II



Не все понимают и разделяют мое негодование по поводу попыток возвеличивания Николая II. Поясню. Я считаю, что, во-первых, все эти попытки весьма искусственные и в глубине — неискренние, во-вторых, антиисторичные и, в-третьих, по сути, антисоветские — со всеми вытекающими.

В чем антисоветизм?

Начну с последнего. Если абстрагироваться от всего на свете и просто вглядеться в формулу возвеличивания Николая II как последнего царя, то получается, что раз он такой великий и прекрасный, раз он средоточие всех мыслимых достоинств и вообще святой, то все его противники — негодяи, сволочи и чуть ли не сатанисты. Очевидно, что большевики среди них — на первом месте, хотя и не они свергали царя. Следовательно, любое возвеличивание Николая II, а также любой другой «хруст французской булки», любое причитание о «России, которую мы потеряли», являются антисоветскими по свой сути.

И ведь мы все видели, как этими образами и мифами били по СССР в перестройку и после неё. Так что наше чисто логическое рассуждение с лихвой подтверждено практикой. И кстати, как бы мы ни уважали Церковь и православие, мы не можем закрыть глаза на то, что канонизация царской семьи была инициирована именно в начале 90-х и окончательно принята в 2000 году (не в 1918, а в 2000). И что синодальная комиссия «стремилась учесть и факт канонизации Царской Семьи Русской Зарубежной Церковью в 1981 году». И что РПЦз — это фанатично антисоветская организация, наложившая на большевиков анафему в 1970 году, называющая Власова не предателем, а «символом сопротивления безбожному большевизму»…

Между прочим, обратите внимание на такую деталь. Зачастую Николая II восхваляют современные адепты «Белого дела». Хотя настоящие белогвардейцы (например, Колчак) были в основном «февралистами», сторонниками Временного правительства, которые и свергли царя. Что же заставляет сегодня «белых» совмещать в голове подобные симпатии? Только одно — антисоветизм! И монархисты и февралисты ненавидят большевиков, на этом фоне для них всё меркнет.

Так, главный нынешний «белогвардеец» — Стрелков — называет Николая II «одним из величайших русских царей». Его бывший политрук и фанатичный антисоветчик Игорь Иванов с одной стороны льет слезы по тому же Колчаку, а с другой стороны симпатизирует идее монархии. На тех же позициях стоит фанатичный антисоветчик Егорка Просвирнин, который тоже за «Белое дело» и при этом утверждает, что «недействительность отречения Николая II» — это «один из столпов», проповедуемой им «идеологии русского национального возрождения».

Впрочем, всё это началось ведь ещё тогда, во времена Гражданской войны. Слова «хоть с чертом, но против большевиков» приписывают уже Краснову (позже воевавшему за Гитлера), но так же вёл себя и умеренный монархист Врангель (чей РОВС впоследствии также поставлял кадры для Гитлера), воевавший в Добровольческой армии ещё более умеренного монархиста, точнее «непредрешенца», Деникина, и так же вёл себя сторонник Временного правительства Колчак. Именно поэтому все они ещё тогда испачкались сотрудничеством с интервентами.

Но вернемся к вопросу о совместимости взглядов.

Вы, конечно, можете мне возразить, что чисто теоретически можно любить одновременно и монарха Николая II, и антимонархистов Ленина и Сталина. Что можно (и даже нужно) гордиться ими всеми сразу. Что, дескать, именно в этом и будет заключаться приверженность идее о непрерывности Российской истории.

Однако, это не так. Идея о непрерывности истории не означает поголовного восхваления всех государственных деятелей. Никто в здравом уме не будет восхвалять Ельцина как государственного деятеля современной России. Или Горбачева как государственного деятеля СССР. Тем более, не будет делать этого одновременно с восхвалением Сталина и Ленина. И Хрущева мало кто станет восхвалять из тех, кто настроен просоветски.

Не стоит путать сколь угодно жесткую критику конкретных исторических деятелей с проклятьями в адрес целой эпохи. Только проклиная целую эпоху, мы создаем ту самую «черную дыру», которая разрастается до размеров всей отечественной истории. Когда я говорю, что Николай II был отвратительным правителем, я не говорю, что другие цари и вся история Российской империи были отвратительны. А вот проклятья в адрес Сталина и Ленина со стороны «либералов» — это ВСЕГДА проклятья в адрес советской эпохи вцелом, а следом за ней и русского народа, который выбрал себе такую судьбу, и всей его истории. Нет таких «либералов», которые бы говорили, что Советский Союз был прекрасен, идеи заложенные в его основание были великолепны, и только Сталин с Лениным были чудовищами.

В чем антиисторизм?

Так вот, возвращаясь к одновременному почитанию Николая II и Сталина с Лениным, я говорю: это невозможно при сохранении минимальной адекватности. И здесь мы должны хоть что-то сказать о результатах правления Николая II.

Развитие страны

Есть весьма содержательная статья доктора исторических наук, профессора, ведущего научного сотрудника-консультанта Института российской истории РАН Андрея Анфимова «Царствование императора Николая II в цифрах и фактах», где показывается, что бурный рост некоторых абсолютных показателей при Николае II в пересчете на душу населения и в сравнении с динамикой других стран является на самом деле отставанием.

Так, несмотря на рост производства меди, доля её потребления в России сократилась с 4% от мирового в 1899 году до 3,08% в 1908. Аналогично, несмотря на рост производства железа и стали, доля их потребление сократилось с 6,1% от мирового в 1903 году до 5,6% в 1911.

Добыча нефти, вроде, выросла с 338 млн. в 1895 году до 560 млн. пуд. в 1914, но на самом деле пик был в 1901 году — 706 млн. пуд., а после этого — спад.

Чуть лучше обстояло дело, например, с урожайностью — темпы её роста были выше, чем в Европе, хотя в абсолютных показателях отставание продолжало нарастать.



Однако, на душу населения хлеба в России производилось в разы меньше, чем в развитых странах, и при этом он ещё и экспортировался. К тому же, активно вывозились корма, в результате чего (помимо прочего) страдало животноводство — поголовье скота на душу населения за 20 лет только сократилось.



Несмотря на это, экспорт мяса из России также рос.

Казалось бы, экспорт — это хорошо, это приток валюты, на которую можно закупить кучу всякого полезного. Однако, разгуляться особо было негде — за 1900-1913 гг. внешний государственный долг возрос с 4 до 5,4 млрд. руб.

«Внешняя торговля не покрыла платежей по расчетному балансу за 1908—1913 гг. на огромную сумму в 1212 млн. руб.», — пишет Анфимов.

Самые красноречивые показатели — всегда демографические. Особенно показатели смертности — сразу видно, каково качество жизни в стране:



Это лишь некоторые примеры. Рекомендую прочитать статью Андрея Анфимова полностью.

Дополнить этот материал можно статьей Александра Степанова — младшего научного сотрудника Института истории РАН. Например, он приводит «важный качественный показатель, который наиболее верно отражает процесс перехода общества от аграрного к индустриальному», — степень урбанизации:

«Европейская часть Российской империи и Великороссия находились на последнем месте, имея в 3–4 раза меньший показатель урбанизации населения, чем метрополии индустриально развитых Великобритании, Германии, Франции и США, даже не достигая среднемирового уровня (23%)».

Я добавлю здесь от себя, что доля городского населения, например,  США увеличилась с 39,6% в 1900 году до 45,6% в 1910 году, а аналогичный показатель Европейской части России вырос лишь с 12,89% в 1897 до 15,27% в 1914. Т.е. рост городов у нас шел гораздо медленнее.


Численность городского населения в США


Численность городского населения в России

Степанов приводит также данные об образовании, без которого невозможна никакая модернизация:

«По уровню грамотности (28–30%), как и по степени урбанизации, Российская империя в целом, как и ее центральные части, занимала последнее место».

Эти 28-30% относятся к 1913 году (некоторые называют 27%). А в 1897 году грамотными в России были только 21,1%. При этом в США, например, уже в 1880 году грамотными были 32,37% негров (через 15 лет после отмены рабства) и 91,51% белых.

Доктор исторических наук Николай Ерофеев в своей статье добавляет к вопросу о грамотности:

«Опять же приходится констатировать, что и здесь положение дел было малоутешительным по сравнению с развитыми странами. Там уже к началу 1900-х годов население почти сплошь было грамотным».

Ерофеев также цитирует доклад авторитетного экономиста и идеолога умеренно правых В. И. Гурко «Наше государственное и народное хозяйство», опубликованный в 1909 году, где тот констатировал, что Россия начинает проигрывать во всемирном соревновании, что она и до революции 1905 года «занимала последнее место среди других мировых держав», а после революции «ее экономическое положение проявляет грозные признаки ухудшения; количество многих производимых страной ценностей уменьшается, удовлетворение главнейших народных потребностей понижается, государственные финансы приходят во все большее расстройство».

Вот собственный вывод Ерофеева:

«Россия не стояла на месте, тем более не деградировала. Она развивалась, и жизнь в ней, если судить по основному ее показателю — доходу на душу населения, — улучшалась. В то же время темпы происходивших изменений были недостаточными. Разница в доходах на душу населения в России и в развитых странах не сокращалась, а увеличивалась. Жизнь улучшалась, но медленнее, чем в этих странах, и для России все реальнее становилась перспектива оказаться на обочине цивилизованного мира».

Первая мировая война

В этих условиях царская Россия вступила в войну. Как эта война протекала, и какие были перспективы? Плохо и плохие.

Независимо от оценок российских «успехов» в Первой мировой, нужно сказать, что сама война была неизбежна. Её наступлению предшествовало несколько кризисов, каждый из которых мог привести к её началу: Марокканские кризисы 1905 г. и 1911 г., Боснийский кризис 1908-1909 гг., общеевропейский кризис, вызванный Балканскими войнами 1912-1913 гг. Первую мировую войну все ждали так же, как ждали Вторую. Однако за 20 лет после Гражданской войны, СССР сумел создать хозяйственный, научный, образовательный и идейный фундамент для Победы, а царская Россия во главе с Николаем II — нет.

Это показано в книге доктора экономических наук Григория Шигалина «Военная экономика в первую мировую войну» (1956 года).

«Военная перестройка гражданской промышленности России началась значительно позже, чем в Германии и Франции. До весны 1915 г. царское правительство не принимало серьезных мер к привлечению частной промышленности для производства военной продукции».

В итоге:

«Весной 1915 г. обнаружился кризис боевого снабжения армии, который явился одной из основных причин отступления русских войск по всему фронту».

И несмотря на то, что производство за годы войны выросло на порядки, его по-прежнему было категорически недостаточно. Винтовок было произведено более 3,3 млн. штук, 4,6 млн. было в запасе на 1914 год. А потребность за весь период войны определялась в 17,7 млн. штук. С учетом импорта дефицит по винтовкам в русской армии превысил 7 млн.

За время войны было изготовлено 28 000 пулеметов, однако годовая потребность в них уже в 1915 году составила 31000, а в 1917 г. она достигла 110 тыс. За время войны из Америки поступило 33 808 пулеметов и от союзников 8590. Считайте сами.

«За время войны 1914–1917 гг. русские заводы изготовили 58 млн. артиллерийских снарядов. Однако годовая потребность в артиллерийских снарядах достигала 50 млн. штук… В период войны за границей было заказано 56 млн. 3-дюймовых снарядов. Фактически оттуда прибыло в Россию около 13 млн., то есть около 25%. В результате в русской армии в течение всей войны остро ощущался недостаток боеприпасов».

«…Выпуск патронов в 1916 г. достиг 1482 млн. штук, а за весь период войны 4055 млн. Но этого количества было недостаточно, поэтому за границей было заказано 17710 млн. патронов, но фактически поступило оттуда лишь 983 млн.»

Вот, как обстояло дело с производством военной авиации за период войны:



В легкой промышленности с началом войны возник острый дефицит сырья, что привело и вовсе к снижению объемов многих производств.

«Выработка продукции в 1917 году составила к 1913 году: в ткацком производстве — 47,3%, в ситценабивном — 30,7%, в прядильном — 78,3% и в прядильно-ткацком — 74,5%».

Из-за слабости и перегруженности транспорта Россия единственная из воевавших стран переживала продовольственный кризис при наличии внутри страны избытков хлеба. Солдатские пайки сокращались.

Конечно, тяжело пришлось и другим странам, однако, не настолько:



Несколько отличаются данные профессора Академии военных наук, генерал-полковника Григория Кривошеева:



(Обратите, кстати, внимание на число пленных. Есть такое мнение, что этот показатель отражает боевой дух и готовность сражаться до конца, вызванные в том числе осознанием смысла борьбы…)

Никаких особых стратегических военных успехов Россия в Первую мировую, естественно, не добилась. Вот мнение военного историка, старшего научного сотрудника Российского института стратегических исследований Василия Каширина:

«…Есть определенная патриотическая мифология на тему украденного триумфа. Я с этим категорически не согласен. Даже в ходе успешного Брусиловского наступления мы понесли тяжелейшие потери убитыми и ранеными. Была проблема подготовки резервов…

Брусиловский прорыв в австрийскую оборону германцы успешно залатали, подтянув подкрепления».

Григорий Кривошеев говорит о частичном успехе военных действий в Восточной Галиции против австрийцев, а также о разгроме турок в ходе Саракамышской операции. Однако этому сопутствовал провал Восточно-Прусской наступательной операции 1914 года против немцев, когда были разгромлены две русские армии. 1915 год начался успешной Карпатской операцией против австрийцев, и частичным успехом действий против немцев, которым удалось нанести нам ряд поражений, но не удалось добиться глубокого обхода правого фланга русского фронта. Однако потом был Горлицкий прорыв и другие наступления противника, которые в итоге привели к потере Россией Галиции, Польши и части Прибалтики. Остановить прорыв не вышло во многом именно из-за отсутствия боеприпасов:

«Недостатки в снабжении армии проистекали в основном из-за плохой подготовленности к войне, безответственности руководителей военного ведомства, мошенничества различных чиновников и подрядчиков. «Все мерзавцы кругом! – возмущался царь еще в начале 1915 г.,- сапог нет, ружей нет – наступать надо, а наступать нельзя»».

В 1916 году действия России были более удачными — тот же Брусиловский прорыв (успех которого, впрочем, был весьма условным, как отмечают все специалисты) — однако, в 1917 году уже ни о каких успехах речи не шло, наоборот, потеряли Ригу, например, а к концу года армия уже практически развалилась.

Эксперты спорят, была ли у России возможность уклониться от участия в войне, насколько обосновано было участие, существовали ли какие-то реальные угрозы для нас со стороны Германии и т.д. (Нужно, кстати, отметить предложение немцев заключить с Россией сепаратный мир уже в 1915 году, отвергнутое Николаем II)

На мой взгляд, ясно одно — даже в случае формальной победы рассчитывать на какой-то серьезный выигрыш было бы невозможно, потому что среди победителей мы были бы самыми слабыми, и считаться с нами никто бы не стал. Так и произошло. К концу 1917 года, видя слабость России, никто уже не собирался отдавать нам Босфор и Дарданеллы, например.

Более того, нам и во время войны союзники почти не помогали. Наоборот, пытались переложить на Россию всю тяжесть. При этом Кривошеев прямо указывает на «неудовлетворительное руководство вооруженными силами и ходом военных действий со стороны Верховного главнокомандования (т.е. Николая II — прим. моё) и правительства России, полную зависимость их оперативно-стратегического планирования от требований западных союзников в ущерб российским национальным интересам»!

Формальное причисление России к победителям не отменило бы того факта, что по затратам и приобретениям мы проиграли не менее, чем та же Германия.

О перевороте

Получилось бы у кого-то свергнуть Каддафи без помощи НАТО? Получилось ли у кого-то свергнуть Асада? Или Лукашенко? Или Чавеса? Масштабные перевороты не получаются тогда, когда власть крепка и легитимна (т.е. поддерживается большинством, не путать с легальностью!). И уж тем более, никакой переворот нельзя объяснить одними только кознями иностранных спецслужб. В конце концов, есть ведь свои родные спецслужбы. И СССР развалился не потому, что против него работали иностранные спецслужбы (они-то, конечно, работали, но не это главное). Ведь нельзя всерьез утверждать, что вся КПСС или даже вся её верхушка была куплена и завербована.

Успешный переворот возможен только при слабой власти. Николай II был политическим ничтожеством — и потому его смогли свергнуть. Вот, что говорит по этому поводу, например, Владимир Соловьев, старший следователь по особо важным делам Главного следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации, занимавшийся Уголовным делом по убийству Николая II и его семьи с 1993 года:

«…Слухи о готовящемся отъезде царя за рубеж каким-то образом вышли за пределы узкого круга и вызвали бурю возмущения во многих общественных организациях. Вот ведь от чего нельзя отвлекаться при рассмотрении событий того времени! Я говорил о радикальном крыле большевистской партии. Но в 1917-м и позднее настрой в массе русского населения был предельно радикальным. В том числе и по отношению к "царскому вопросу". Учтите следующее: огромное количество организаций с мест, представлявших различные партии (так называемые демократические, что особо надо подчеркнуть!), буквально засыпали Временное правительство телеграммами и письмами с категорическим требованием немедленно и безо всякого суда "пустить в расход" царя и его семью».

Кто-то, может, не в курсе, но Временное правительство, также готовившее суд над Николаем, параллельно рассматривало возможность выслать его за рубеж — в Англию. Вот только король Георг V, с которым Николай II так мило дружил, поменял свое первоначальное решение и отказался принять царскую семью.

И вот ещё:

«Монархистов в России тогда, пожалуй, было гораздо меньше, чем теперь. Все демократы! Колчак - демократ, Краснов - демократ, Деникин - тоже... Потому так легко и произошла Февральская революция. От царя почти все отреклись, даже церковь.

Могу добавить весьма показательный факт. Когда встанет вопрос о переезде царской семьи в Тобольск, ни один священнослужитель не захочет отправиться вместе с ней. В том числе царскосельский священник и духовник семьи протоиерей Александр Васильев. Он откажется ехать, как и другие священнослужители. Поэтому в Тобольске окормлять царя и его семью придется местному батюшке, по совпадению - тоже Васильеву, отцу Алексею...»



Хорош политик.

Кстати, он и сам писал: «Кругом измена и трусость и обман!» Что ж ты за правитель такой, если окружил себя изменникам, трусами и обманщиками, или сделал их таковыми в ходе своего правления?

1905 год

И ведь февраль 1917 года это не первая революция, которую застал Николай II в собственной стране. Многие историки называют события 1905-1907 гг. «Первой русской революцией», поскольку она привела к существенному изменению государственного строя в России.

9 января 1905 года (Кровавое воскресенье) в Петербурге собралось 140-тысячное шествие рабочих, подвергшееся расстрелу. По официальным данным, после «кровавого воскресения» было 130 убитых и 299 раненых. Многие считают эти цифры заниженными. За январь-апрель 1905 г. стачечное движение охватило 810 тыс. рабочих. Из порядка 15 миллионов всего рабочего класса страны.

В ноябре — декабре 1905 года было зарегистрировано 1590 крестьянских выступлений — примерно половина их общего числа (3230) за весь  год. Они охватили половину (240) уездов европейской части России, сопровождались разгромом помещичьих усадеб и захватом помещичьих земель. Было разгромлено до 2 тыс. помещичьих усадеб (а всего за 1905—1907 гг. разгрому подверглись свыше 6 тыс. помещичьих усадеб). На подавление крестьянских восстаний посылались карательные войска, в ряде мест было введено чрезвычайное положение.

В октябре—декабре 1905 г. произошло 89 выступлений в армии и на флоте. Самым крупным из них было восстание матросов и солдат Черноморского флота под руководством лейтенанта Л.Л. Шмидта 11—16 ноября. 2 декабря 1905 г. в Москве восстал 2-й гренадерский Ростовский полк и обратился с воззванием ко всем войскам Московского гарнизона поддержать его требования. Оно нашло отклик в других полках. Был создан Совет солдатских депутатов из представителей Ростовского, Екатеринославского и некоторых других полков Московского гарнизона. Но командованию гарнизона удалось подавить солдатское движение в самом его начале и изолировать ненадежные воинские части в казармах. Завершались декабрьские события вооруженным восстанием и баррикадными боями в Москве (10-19 декабря). 14 июня вспыхнуло восстание на броненосце «Потемкин».

Причины Революции кратко описываются схемой:



Кстати, позорное поражение в войне с Японией должно было особо насторожить руководство страны и заставить готовиться к Первой мировой.

Япония была слабее России в экономическом и военном отношениях. Но она сумела в короткий срок мобилизовать свои ресурсы в интересах войны. Российское правительство недооценило японцев.

В итоге, несмотря на героизм русских солдат и матросов, бездарное (а порой просто предательское) командование, отсталость флота и общая неподготовленность привели к поражению и потере территорий.

Отдельно стоит сказать о целях войны. Помимо объективных интересов России, в ней преследовались и другие. Так, министр внутренних дел Плеве в ответ на заявление главнокомандующего генерала Куропаткина, что «мы к войне не готовы», ответил: «Вы внутреннего положения в России не знаете. Чтобы предотвратить революцию, нам нужна маленькая победоносная война».

Так как же оценить роль Николая II и его команды в истории страны?

Оценивать лучше всего в сравнении. С другими странами мы уже немного сравнили, теперь сравним с СССР. Николай II правил Империей с 1894 по 1917 гг., и для подготовки к войне у него было 20 лет. Сталин занял должность Генсека в 1922 году, и у него было для подготовки к войне 19 лет. Итог всем известен. При Сталине СССР превратился в мощную промышленную, научную и техническую державу, победившую в самой страшной войне объединенную фашистскую Европу, и вернул многие утраченные земли. Правление Николая II закончилось его свержением, развалом страны, потерей территорий и экономическим крахом.


В чем искусственность?

Здесь мы и приходим к ответу на вопрос, в чем искусственность возводимого некоторыми культа Николая II. Величие Ивана Грозного или Петра I — неоспоримо, как бы мы не оценивали отдельные аспекты их правления. Они успешно решали стратегические задачи. Не нужно быть монархистом, чтобы относится с уважением к этим правителям. Николай II ни одной стратегической проблемы не решил. Так за что его любить?

Даже дурацкое голосование «Имя Россия» в этом плане показательно. Первое место в нем отдали Столыпину, лишь бы только его не занял Сталин (который, понятно, на самом деле, его бы и занял, если б не накрутки со стороны администрации), но даже организаторы понимали, что поставить на первое место Николая II — это совсем уж вопиющий бред. В число «самых-самых» из монархов вошли те же Иван Грозный и Петр I, а также Екатерина II и Александр II — личности достаточно политически нейтральные, чтобы не подозревать их специальную раскрутку. Николая II среди них нет.

С учетом всего вышесказанного понятно, что культ Николая II и «России, которую мы потеряли», рассказы об «украденном триумфе» в Первой мировой, весь этот «хруст французских булок», «поручики галицыны» и прочий бред — это искусственно сооружаемый миф.



Искусственность означает наличие скрытых целей. Цели ясны, это цели политические. В первую очередь, это — антисоветизм, о чем и было сказано в начале.

Перестройщикам (тогда и сейчас) требовалось не просто очернить СССР, но и внушить народу мысль о нелегитимности и бессмысленности самой смены власти в 1917 году. Ведь если в реальности «выбор» существовал только между совершенно импотентным Временным правительством и крепнущими Советами, то какой бы ни была советская власть, становится понятно, что выбора-то, по сути, и не было. В этом смысле, речь вообще нужно вести не о Революции, а о «посткатастрофической сборке» (термин, введенный Сергеем Кургиняном) — т.е. о восстановлении государства на пустом, по большому счету, месте после того, как прогнила и рухнула сначала царская власть, а затем и власть «временщиков».

Однако, если внушить, что Российская империя была «прекрасным Валинором», разрушенным коварными предателями, то существование большевистского «Мордора» теряет всякие оправдания. Я, кстати, встречал немало людей, жертв постсоветского образования и вот этой пропаганды, которые вообще думали, что «царя свергли большевики». Действительно, в этой картине Временное правительство становится каким-то лишним и неудобным элементом…

***

Ну и наконец, надо ещё раз напомнить, что антисоветизм (особенно, в условиях, когда большинство россиян настроено просоветски) означает антинародность. Последовательный антисоветчик — всегда русофоб. Сначала оказывается, что русский народ совершил чудовищное предательство, разрушив свой «прекрасный Валинор», и что после такого предательства в России вообще не осталось настоящих русских, что настоящие русские остались только в «другой России» — белоэмигрантской. Затем выясняется, что причины такого предательства кроются в неких культурных особенностях нашего народа, что вся его история отравлена, что он свернул с верного пути ещё при Александре Невском… А затем делается вывод, что нужно это культурное ядро менять, разрушать. И это не какие-то мои умопостроения. О смене «культурного ядра» заговорил еще в начале 90-х годов ученый и советник президента Б.Ельцина Анатолий Ракитов. Но это отдельный большой разговор…

Вот, на что работают (вольно или невольно) те, кто сооружает культ Николая II.


З.Ы.

Рекомендую также статью Константина Семина.