Автор Тема: молодому о свободе  (Прочитано 16669 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

MALIK54

  • Гость
молодому о свободе
« : 08/09/10 , 11:07:23 »
Почтовое. Молодому о Свободе
Сентябрь 7th, 2010

…ну может быть в форме каких то политических акций, ведь надо же что то делать, как то реально обозначать властям…

Сынок, погляди это видео.            http://video.mail.ru/mail/aaa-nikolai3/31/141.html
На этом видео ты видишь пидарасню.
Это не “люди, вышедшие реально обозначить властям”, нет.
Это – пидарасня, сынок.
Пидарасня собралась в кучу на улице и весело нарушает общественный порядок.
Пидарасня ВСЕГДА занимается ТОЛЬКО ЭТИМ, в той или иной форме.
Ничего другого пидарасня делать просто не умеет, потому она и пидарасня.
Причем заметь – пидарасня ВСЕГДА нарушает порядок так азартно, что далекий от пидорского человек может подумать, что они очень сильно в чем-то нуждаются.
Однако они орут и нарушают вовсе не потому, что хотят кушать, нет.
Этим пидарасам есть чего похавать и где переночевать. Им есть чем заплатить и за свет, и за квартиру.
Так что эти пидарасы не нуждаются. Они даже не знают смысла этого слова.
По ихним понятиям “нуждаться” – это кушать то, что полстраны ставит на стол только по праздникам.
Так чего же хочет пидарасня?
Того же, чего и всегда – “свободы”. Они плотно покушали, придавили обед чашечкой кофэ за двести девяносто пять рублей, и вышли требовать Свободы.

Так что же это такое, “Свобода”? И зачем она так нужна пидарасам?

Скажу честно – не знаю.
Не представляю даже отдаленно.
Лично я – знаю только за нормальных, здоровых на голову людей.
А нормальным, здоровым людям – никакая “Свобода” не нужна даже даром.
Нормальные люди понимают, что никаких “Свобод” в природе не бывает.
Нормальные люди в курсе за простые и непридуманные вещи, им надо только одно – вскапывать свою делянку и растить своих раздолбаев. Все на этом.
И свое текущее положение нормальные люди оценивает строго так: “жить еще можно” и “не, уже все”.

И четко отличают “уже все” от “еще можно”.

Нормальные люди – хотят себе нормального, и поэтому вовсе не считают, что горячая вода в кране, работающие школы и отсутствие стрельбы на улице – гавно и ничего не стоящий пустяк по сравнению со Свободой, которой так хочется пидарасам.
И нормальные люди вовсе не считают, что от всего этого надо срочно отказаться – только  ради того, чтоб пидарасы были счастливы.
Поэтому нормальных людей на этом видео ты не увидишь. Из нормальных там только “злые несправедливые менты”, которые ласково уговаривают пидарасню рассосаться и не мешать другим людям делать свои дела.

Но я чойто отклонился от темы Свободы, извиняй.
Как ты помнишь, чуть выше я не очень изящно съехал с темы “чо такое Свобода”. Это потому, что про это надо не ко мне, за этим надо строго к понимающим за Свободу, то есть к пидорасам. Они все объяснят и разжуют. А лично я могу разве только поделиться за последствия действий по Обретению этой самой Свободы.

Фтыкай, сынок: обретение Свободы ВСЕГДА начинается пидорскими пестнями что “так жыть низзя”. Эти пестни ВСЕГДА базируются на вполне осязаемых вещах, безусловно наличествующих в окружающей тебя действительности. И сами по себе эти пестни – не ложные. В ИХ КОНСТАТИРУЮЩЕЙ ЧАСТИ – утверждающей, что да, “кругом бардак и надо что-то делать”.
Но ВЫВОД эти пидорские пестни ВСЕГДА подсовывают ЛЖИВЫЙ.
Через намеренно, НАМЕРЕННО кривое пояснялово насчет “а почему все – вот так?”
Всегда, сынок. Без малейшего исключения. Потому, что ЦЕЛИ у нормальных и у пидарасов – они разные. Можно даже сказать – взаимоисключающие.
То, что надо пидарасам – то есть крови нормальных, бардака и беспредела – оно нормальным серпом по йайцам. И наоборот: строгий порядок, принуждение бездельников к полезному, спокойный созидательный труд, ограничение Личной Яркости – серпом по клитору пидорам.
Заметь, ровно так же – с выпускания дырявых из-под плинтуса, с Жажды Свободы – в нашей стране ВСЕГДА начиналось Нехорошее.
Оно начиналось именно так в 1916 году. Чем продолжилось – ты знаешь. Миллионами трупов, многолетней бойней, голодом, вывозом из страны всего ценного.
Ровно то же самое повторилось в 1990 году, когда Россию оставили голой, малой кровью оборвав с нее все союзные республики.
Ровно то же самое активизируется сегодня.
Это просто-напросто следующий этап “Перестройки” – теперь раздерут уже РФ, на семь бесполезных друг без друга кусков. И- да-да, как обычно – снова вывезут из страны все более-менее ценное. ДЛЯ ЧЕГО ВСЕ И ЗАТЕВАЛОСЬ.
И все это опять будет происходить под все те же вопли о Свободе – “для граждан и НАЦИЙ”.

Если видишь собравшихся на улице пидоров – не подходи.
Чотко осознавай: это продают твою страну, так что не участвуй, не создавай им массовку.
Но не лезь и не препятствуй, не помогай раскачивать остатки покоя – это им тоже на руку.
Не лезь в политику. Политика сегодня – это пидарас на пидарасе, нормальных людей там нет и быть не может, даже чисто теоретически. Сейчас такое время, когда ЛЮБОЕ участие в этом пидорском балагане, в ЛЮБОЙ роли и с ЛЮБЫМИ намерениями – только укрепляет этот балаган и его власть над тобой.
Не работай на свою смерть.
http://www.berkem.ru/pochtovoe-molodomu-o-svobode/#comments
некоторые тезисы данной статьи  спорные.Борьба необходима,но не за пидорские идеи

MALIK54

  • Гость
Re: молодому о свободе
« Ответ #1 : 20/09/10 , 12:11:41 »


Сосать иль не сосать, вот в чем вопрос. Ежели сосешь, то не надо удивляться тому, что вокруг все великие, правильные, с богатой и показательно красивой историей, а твой род весь до сотого колена из мудаков, неучей да темноты состоит, которые ничего делать то не умели, кроме как бухать, да образованных инородцев к себе на царство зазывать и молиться их богам, ибо сами вообще ничего путного не делали отродясь. Причем сосущему глубоко пох на то, что ежели тут все так было плохо, то почему же страну давным-давно не раздербанили окончательно, и как же она существовала все это время. Причем, даже если сосунок иногда о чем то подобном задумывается, то это ровным счетом ничего не значит, потому что он продолжает сосать и молиться на красивые чужие картинки и фантики.

Для сосущего круто образованным и авторитетным считается соотечественник, который охуенно разбирается по вражьим сказкам в династиях всяких там Бурбонов и Валуа, при этом всячески принижают по тем же вражьим источникам собственную историю, даже самую недавнюю, свидетелями которой были даже собственные родители. А оказывается (в это очень трудно многим поверить) что можно и не сосать. Тогда глубоко пох становится вопрос, был ли разрушен Карфаген, в каком году, и где оно вообще находится.

Лично я уверен, и переубедить меня уже не получится, что в те самые темные, убогие и смутные времена, истинную информацию о которых от нас совсем запрятали, были мы на самом деле величайшей державой, не оглядывались на чужие порядки и нагибали всех кто залупался. Это моя правда и срать я хотел на то, как на самом деле было. Опустили нас правда потом, методами скорее всего похожими на нынешние. Но видимо такое было величие нашей державы и такого они, бедолаги, от нас натерпелись, что стерли вообще все упоминания об этом и заменили своей ересью, чтобы никогда этого больше не допустить. Ежели вражье так извратило и опустило этот период истории, значит чем то мы им насолили всем, причем сильно, потому и ругают те времена и принижают их в наших глазах.

В то же время есть периоды и правители, которых нам восхваляют и которыми разрешают восхищаться. С чего бы такая любовь вдруг, а не с того ли, что именно тогда вражинам позволялось иметь нас как хошь? Простейший пример, что сейчас враги про Сталина говорят и что про Горбачева, например? Мне лично этой аналогии вообще достаточно для собственного понимания вопроса.

Ну а при нынешнем уровне техники, технологиях засерания мозгов и при нашем подъеме с колен, можно любую историю писать, схаваем. Вот щас, к примеру, найдут (в смысле состряпают) враги в своих компьютерах библиотеку Ивана Грозного. Распечатают на современном оборудовании, так чтоб лохам издалека да подолбоящегу похоже было на правду, расскажут что нашли все это на чердаке в Париже где-нибудь. Скажут, что вывез это добро туда в 1917 после прихода кровавых большевиков великий герой, храбрый русский дворянин-историк белый офицер Задротов, чтоб упырям не досталось. И хранил он усе это на чердаке и детям своим завещел, чтоб до лучших времен долежало в сохранности. Покажут кучу экспертов именитых, внука Задротова, который все это сохранил и передал куда надо, понтифика, английскую королеву, ебёну матерь и еще много кого. А потом, когда типа именитые ученые разберутся что там к чему написано, они опубликуют все это. Из документов окажется, что сосать нам не пересосать, и что для восстановления исторической правды мы на арктический шельф не имеем никакого права, и Сибирь не должна нашей быть в принципе, и еще много ушатов всякого говна на нас выльют. Как то вот так.

Что этому можно противопоставить. На уровне государства – перестать сосать, вспомнить о былом величии и делать свою историю без оглядки на пидоров. Но это вроде как нам пока не светит. На бытовом уровне, без оглядки на нынешнюю генеральную линию наших правителей, тоже можно и нужно. Для этого надо гнуть свою линию, не общаться с пидорами, и сеять вокруг себя в меру сил ту правду, которая позволит, чтоб дети твои жили и чтоб у них тоже дети были, и не сосали при этом.
http://www.berkem.ru/

MALIK54

  • Гость
Re: молодому о свободе
« Ответ #2 : 23/09/10 , 16:04:45 »
ЧТО ЕСТЬ "ХОРОШО ЖИТЬ?"

«Я, как представитель младшего поколения, имею к Вам, как к представителю старшего поколения, вопрос. Вы много говорите о том, как хорошо жилось при Сталине в Советском Союзе. Я хочу спросить, что представители Вашего поколения и Вы, в том числе, сделали, чтобы предотвратить распад СССР? И что теперь делать нам? Я хочу сказать, если Вы не смогли удержать Союз от распада, может не очень и хотелось? Что было там хорошего, ради чего Вы сейчас так распинаетесь? Мне не с чем сравнивать, я родился в 1986 году, и мне не понятна ваша «тоска по Сталину»». Дмитрий.

Что есть «хорошо жить»?

Если говорить о количестве барахла у каждого жителя сталинского СССР, то люди при Сталине жили гораздо хуже, чем люди сегодня, - они просто не успели отстроиться и построиться, чтобы произвести столько барахла, сколько они потом накопили этого барахла и средств его производства для нынешнего поколения за 65 мирных лет.

Но для тех, для кого счастье не в барахле, счастьем была царившая в стране при Сталине справедливость и спокойствие за свое будущее и будущее своих детей.

Ты жил в стране, в которой без паспорта мог проехать 10 000 км., не встретив ни одного вооруженного милиционера, и никто не требовал у тебя предъявить документы. И, что характерно, у всех были деньги, чтобы проехать такое расстояние. Ты жил в стране, в которой правительство для тебя, а не ты для правительства.

У меня нет тоски собственно по Сталину и даже по СССР (и Сталина уже нет, и СССР был не совершенен уже хотя бы потому, что с ним случилось такое). У меня есть сознание необходимости тех порядков. И понимание, что поливают дерьмом Сталина не потому, что он был уж какой-то уж очень тиран, а потому, что при нем были эти порядки.

Да, в том, что сволочи развалили СССР и бросились грабить его остатки, виноваты мы - старшее поколение. Да, ни наши отцы, ни наши предки еще не оставляли своим потомках такой вонючей и мерзкой страны, как мы оставляем тебе. Одни из нас были тупыми и алчными, другие трусили, третьи надеялись на правительство, не догадываясь, что именно оно СССР и рушит.

Но скажи, наша вина начисто освобождает тебя от восстановления в стране справедливости? Да, я понимаю, что это вопрос не к тебе, ведь, судя по этому письму, ты и не чувствуешь себя свободным от исполнения долга перед детьми.

Боишься Сталина? Боишься возврата СССР, возврата ГУЛАГа, страны, в которой «убили 100 миллионов невинных людей», в которой «половина сидела в лагерях, а другая половина их конвоировала»? Ну и бойся, кто тебе не дает? Тем более, что ты СССР не видел и мало что о нем знаешь.

С другой стороны, а ты не боишься своим детям оставить такую страну, как она сейчас есть? Не боишься, что твои собственные дети зададут тебе тот вопрос, который ты задал мне, но в более грубой форме и с не меньшим основанием?

Не нравится тот путь, который предлагаю я? Не иди по нему. Знаешь, как построить без порядков Сталина для своих детей будущее, в котором ни они, ни твои внуки не боялись бы завтрашнего дня и видели вокруг только справедливость, - строй.

Судя по письму, ты человек, а не овощ, так и не веди себя, как овощ, - не сиди, быстрее думай и действуй!

Для тебя это и будет то, что называется «хорошо жить»!

Ю.И. МУХИН

MALIK54

  • Гость
Re: молодому о свободе
« Ответ #3 : 30/09/10 , 17:00:11 »
Революция-это оргазм нации.Нация.неспособная к Революции-есть Нация полных импотентов.
http://akmtr.xp3.biz/index.php?topic=9.msg764#new

Оффлайн иоанн

  • Активист Движения "17 марта"
  • **
  • Сообщений: 317
Re: молодому о свободе
« Ответ #4 : 01/10/10 , 22:26:13 »
можно вопрос?
может не следует уподобляться буржуям и ворам в употреблении ненормативной лексики-т.е. мата.
я сам пролетарий.иногда приходится применять крепкое словцо.но.думаю.нашим единомышленникам следует избавляться от такой пагубной привычки-загрязнения родного русского языка.
как вы считаете?
всем патриотам-бодрости Духа.воюйте и побеждайте.

Оффлайн Evgeniy Kharchikov

  • Администратор форума
  • *****
  • Сообщений: 7838
Re: молодому о свободе
« Ответ #5 : 03/10/10 , 20:15:53 »
Совершенно согласен с Иоанном. У нас есть на форуме специальная тема о мате: http://forum.17marta.ru/index.php?topic=5173.0 . Бранные слова потому и названы бранными, что их принято было употреблять на войне, по отношению к врагу.

MALIK54

  • Гость
Re: молодому о свободе
« Ответ #6 : 17/11/10 , 14:11:13 »
«МЫ В «АБСОЛЮТЫ» НЕ ВЕРИМ»

«Мы в «абсолюты» не верим. Мы над «чистой демократией» смеёмся». Эти чёткие слова В.И. Ленина, написанные в 1921 году, вспыхивают в памяти всякий раз, когда речь заходит о «свободе слова» как об абсолютной ценности или же о «свободе слова» как о главном завоевании нынешней нашей «демократии».

В. Ющенко с особым нажимом то и дело провозглашал: «Свобода слова - одна из главных ценностей нашей молодой демократии». Певцов наступившей свободы не сосчитать. «Главные завоевания ельцинского режима - это наша свобода» (Михаил Жванецкий, 1998 г.). «Одно из важнейших завоеваний, которого мы добились, - свобода средств массовой информации» (Борис Березовский, 1999 г.). И т.д.

Ленин писал процитированные выше строки, откликаясь на два положения статьи Г. Мясникова из Перми. Вот они. Первое: «У нас куча безобразий и злоупотреблений: свобода печати их разоблачит». Второе: «Свобода печати от монархистов до анархистов включительно». Ленин называет позицию автора «сентиментально обывательской» и подчёркивает: «Я считаю долгом всё сделать, чтобы постараться вас убедить». И прежде всего он предлагает - «разберёмся в том, какую свободу печати? для чего? для какого класса?»

Кстати, Фридрих Ницше в своё время писал созвучное: «Не спрашиваю, «от чего» ты свободен, спрашиваю - «для чего».

Вопрос вопросов именно в этом - для чего? И более конкретно - для какого класса? «Вы забыли мелочь, - напоминает Ленин автору статьи, - совсем малюсенькую мелочь, именно: мировую буржуазию и её «свободу» покупать себе газеты, покупать себе центры политической организации... «Они» богаче нас и купят «силу» вдесятеро большую против нашей наличной силы. Нет. Мы этого не сделаем, мы всемирной буржуазии помогать не будем».

Именно в этом ленинском письме содержатся широко известные строки о «свободе печати» в капиталистическом обществе: «Свобода печати во всём мире, где есть капиталисты, есть свобода покупать газеты, покупать писателей, подкупать и покупать и фабриковать «общественное мнение» в пользу буржуазии.

Это факт.

Никто никогда не сможет его опровергнуть».

Ну пусть хоть один мыслящий человек в сегодняшней капиталистической Украине попробует опровергнуть этот тезис. И тем не менее миф о свободе слова как об абсолютной ценности настолько живуч и моден, что вполне могут показаться неожиданными и вызвать недоумение противоположные мнения авторитетных и достойных людей.

Вот, к примеру, наш современник Том Стоппард, которого называют не иначе, как «живым классиком английской драматургии», «великим современным драматургом», отметив в интервью «Известиям» (09.10.2007 г.), что «каждый британский интеллектуал пьёт из источника русской культуры», с пониманием подчеркнул: «Белинский одним из первых понял недостаток жизни в полной свободе, которая может обернуться хаосом. Свобода мнений глушит главные голоса эпохи».

Более крепкие определения, чем «хаос», применил по отношению к нынешнему разгулу свободы Иван Марчук, совершенно удивительный украинский художник, имеющий мировое имя. После долгих лет эмиграции (с 1969 года) он вернулся на Украину. Отвечая на вопрос о переменах в жизни, последовавших после «оранжевой революции», художник был резок: «Что касается свободы - её на Украине сейчас намного больше, чем требуется. Свобода на Украине - это абсолютный и всеобъемлющий дурдом и бардак» («Высокий Замок», 20.11. 2008 г.).

Юрий Бондарев, выступая в 1988 году с провидческой речью на XIX Всесоюзной партийной конференции (многие, наверное, помнят, как после этого выступления коршунами обрушились на писателя сонмища «демократов» за его сравнение перестройки с «самолётом, который подняли в воздух, не зная, есть ли в пункте назначения посадочная площадка»), предостерегал: «На самом деле «прорабы перестройки» исповедуют главный свой постулат: пусть расцветают все сорняки; только при хаосе, путанице, неразберихе, интригах, скандалах мы сможем сшить униформу мышления, выгодную лично нам».

В насаждении хаоса (бардака, дурдома, путаницы, неразберихи) и в формировании из хаоса новых «ценностей» главным орудием пропаганды этих «ценностей» являются, конечно же, средства массовой информации.

Сегодня во Франции «изобретателем пропаганды» называют Наполеона из-за того, в частности, что он, полководец, был убеждён: «Одна газета может сделать больше, чем стотысячное войско».

Тогда, 200 лет назад, в наполеоновские времена, как и 100 лет назад, когда Ленин настоятельно занимался организацией марксистской печати, ещё не было известно радио как всеохватное средство массовой информации...

На Нюрнбергском процессе обвиняемый Шпеер, бывший министр вооружений гитлеровской Германии, выступая с заключительным словом, объяснил, почему, по его мнению, германский народ в своей массе пошёл за Гитлером: «С помощью таких технических средств, как радио и громкоговорители, у восьмидесяти миллионов людей было отнято самостоятельное мышление».

Тогда в распоряжении Гитлера и его министра пропаганды Геббельса ещё не было телевидения - этого «технического средства», способного несопоставимо более мощно и изощрённо, чем радио, отнимать при надобности у масс «самостоятельное мышление»...

Интересное признание сделал главный редактор российской «Независимой газеты» (ныне - главный редактор журнала «Политический класс») Виталий Третьяков: «Будь у коммунистов хотя бы один телеканал, то на выборах в Госдуму 12 декабря 2003 года они смогли бы набрать не менее 60% голосов»
. На самом деле КПРФ набрала тогда около 13% голосов. Здесь, в высказывании В. Третьякова, содержатся и оценка высокого соответствия программы КПРФ реальным, насущным ожиданиям народа, и подтверждение ленинского положения о том, что «свобода печати» в обществе, где есть капиталисты, есть свобода «фабриковать «общественное мнение» в пользу буржуазии».

 
Американские эксперты своё дело сделали - вот, мол, вам прейскуранты, взвешивайте, приценивайтесь, оплачивайте: деньги, при необходимых объёмах их вливаний, могут решить всё. Само собой, что в комплексе оплачиваемых мер по формированию общественного мнения первенствующая роль отводилась бы средствам массовой информации. Деньги и СМИ. «Современным миром, - пишет Юрий Бондарев, - правят два идола: власть денег и власть прессы в любовном соитии с телевидением». Именно давящее всевластие этих «двух идолов» поразило Александра Зиновьева, когда он, выдворенный в брежневские годы из СССР, стал жить в ФРГ. Он писал оттуда: «Я думал: на Западе демократия и всё такое. Но теперь-то я вижу, что здесь я раб, а на Родине был свободным человеком. Я - раб СМИ и раб банковской системы. Западное общество - это прежде всего общество денежного тоталитаризма».

Тему «На Западе демократия и всё такое» развивал в 1996 году перед украинскими журналистами приехавший как раз из ФРГ федеральный председатель Союза журналистов Германии Герман Майн: «Журналисты в Германии могут не любить политиков смело, поскольку финансово от них никак не зависят. Вся пресса в Германии частная, а частные СМИ живут за счёт рекламы. Все понимают, что реклама - залог существования газеты, её независимости от властей предержащих». В конце выступления Г. Майн всё-таки упомянул существенное: «Ради справедливости нужно признать, что реклама даёт другую зависимость - от рекламодателя» («Киевские ведомости», 11.09.1996 г.). Почему он не упомянул о зависимости журналистов от владельцев частных изданий, остаётся загадкой.

На Западе о зависимости от рекламодателей говорят образно: «Журналисты - люди, которые пишут статьи на обратной стороне рекламных объявлений». Частные СМИ на 70-80% существуют за счёт рекламных объявлений. Реализация тиража через подписку и продажи в розницу даёт оставшиеся 20-30% дохода.

Насколько сильна «другая зависимость», т.е. зависимость от денежного рекламодателя? Можно привести большое количество примеров, иллюстрирующих силу подобной зависимости, но я остановлюсь только на одном. Во-первых, потому что рассказал о нём В. Познер. Во-вторых, потому что рассказал о нём В.Познер. И, в-третьих, потому что рассказал о нём В. Познер. Тот самый Владимир Познер, известный телеведущий, президент Российской телеакадемии, который с безнадёжной печалью в глазах всё поучает и поучает «совков», всё подтягивает и подтягивает нас до понимания ценностей «цивилизованного мира» - демократии, свободы слова, прав человека и т.п.

Так вот, после шести лет работы в 90-е годы на американском телеканале Владимир Познер, как он поведал украинской газете «Факты» (20.06. 2002 г.), был «с треском изгнан оттуда».

«Мы делали программу с Филом Донахью, - сообщает подробности В. Познер. - Донахью для Америки - звезда, круче не бывает (Донахью знаком и нашим телезрителям по «телемостам через океан», которые он вёл совместно с Познером. - С.Г.).

В передаче мы выступили со своей точкой зрения: надо не Японию ругать, которая, закрыв свой рынок для американских автомобилей, продолжала вовсю торговать в США собственными машинами, а свои автомобили делать лучше... После эфира «Дженерал моторс» - один из рекламодателей нашей программы - снял рекламу с канала. Нас с Филом вызвали к телебоссу, и тот, не особо подбирая выражения, разъяснил, какая глупость допущена: «Мы же из-за вас теряем деньги!» Я попытался заикнуться о свободе слова и услышал, что свобода - на улице, а здесь совсем иные правила... И таких примеров - тысячи!».

Тысячи!

Многие журналисты при переходе от советских порядков к «совсем иным правилам» испытали стресс. Одно из опубликованных в 1997 году свидетельств принадлежало известной петербургской тележурналистке Елене Колояровой. «На самом деле цензура никуда не делась, только стала анонимной, - отмечала она. - Прежде цензор, вычёркивая что-нибудь из сценария, ставил при этом свою подпись и за неё отвечал. Это были хоть какие-то правила игры, и журналисты очень быстро научились это препятствие обходить. А теперь никто не пускается в объяснения с журналистом. Без всяких объяснений не допускают передачу в эфир, и всё... Теперь цензуры нет, а вместе с ней исчезли и правила игры. Сейчас в каждой телекомпании есть небольшая группа, буквально несколько человек, которые имеют возможность контролировать эфир, как это и не снилось брежневским цензорам. И это положение трагично».

Обратимся к ленинским подходам и поставим относительно нынешней цензуры знакомые вопросы: цензура - для чего? для какого класса?

Вместо советской государственной политической цензуры сегодня задействованы более изощрённые, неявные, однако действенные её формы. Специалисты перечисляют их: цензура игнорированием, дискредитацией, нейтрализацией, экономическая и т.д.

Остановимся для примера только на одном, исключительно действенном виде цензуры - цензуре игнорированием (умолчанием). Знаменитый американский левый социолог Ноам Хомски, крупнейший учёный в области кибернетики и теоретической лингвистики, которого «Нью-Йорк таймс» назвала «самым значительным интеллектуалом нашего времени», провёл крупное исследование по количественному отражению важных событий в информационных потоках американских СМИ и обнаружил полное замалчивание некоторых из этих событий. Т.е. население США о них попросту не знало. Хомски сделал общий вывод: «Фундаментальный принцип, который очень редко нарушается, заключается в том, что те факты, которые противоречат интересам и привилегиям власти, не существуют».

За что, скажем, Дэвид Рокфеллер, владелец «Чейз Манхэттен банка», выступая в 1991 году на заседании Бильдербергского клуба (центра сверхнациональной власти, контролирующего свыше 30% мирового богатства), особо поблагодарил руководителей крупных западных СМИ? Может быть, за смелые выступления свободных журналистов? Отнюдь. Он, наоборот, благодарил их за молчание. «Мы очень признательны руководителям СМИ и крупных журналов, - заверил банкир, - за то, что они в течение более сорока лет соблюдали предельную осторожность относительно освещения нашей деятельности. Если бы на нас было сосредоточено пристальное внимание общественного мнения, мы просто не смогли бы в течение всех этих лет осуществлять наши проекты. Но сегодня мир уже более расположен к созданию единого мирового правительства» («Завтра», N6, 2001 г.).

Это вам не украинские «темники» с какими-то рекомендациями по освещению текущих событий и не нынешние случаи притеснения журналистов с последующей раскруткой акций типа «Стоп, цензура». Это - другой уровень проблемы и другой уровень цензуры. Там, где «капитал, его препохабие» решает судьбы стран и судьбы мира и обеспечивает свои главные интересы, послушание буржуазных СМИ неукоснительно.

В моей коллекции проявлений «цензуры умолчанием» при разрушении советского социализма и переходе к капитализму много эпизодов. Назову три чрезвычайно показательных, где, к сожалению и к стыду, СМИ сыграли самую неблаговидную роль.

Ещё в 1989 году авторитетный экономист, доктор наук, профессор Алексей Сергеев заявил: «Рискну сказать, что, пожалуй, со времён Сталина в нашей экономической науке ещё не было такого жёсткого периода «безгласности», как сейчас. Экономистам, не разделяющим концепции «товарников» и принципы рыночной экономики, практически негде публично высказать своё мнение. На телеэкране, в прессе одни и те же экономисты каждодневно внедряют свои идеи. Всё настойчивей пробивается путь, ведущий, по существу, к развалу общественной собственности. Все эти «экономические пророки», словно сговорившись, умалчивают о неизбежных последствиях своих программ - о безработице, постоянной инфляции и резком социальном расслоении. Уверяю вас, альтернативные экономические идеи существуют!» («Наш современник», N10, 1989 г.).

Отметим, что А. Сергеев говорил о вопиющей «безгласности» (и о формировании телевидением и прессой общественного мнения в пользу будущей буржуазии) именно в те дни, когда с подачи Горбачёва слово «гласность» наряду со словом «перестройка» гремело по всему миру в русском произношении.

Помню, как, разузнав номер телефона, звонила я Алексею Алексеевичу Сергееву в Москву, от имени парткома завода «Арсенал» приглашала в Киев. Он приехал на один день, состоялась его встреча с партийным активом завода. Какой это был горячий, умный, заинтересованный разговор. Выступали у нас в те дни и украинский академик Юрий Пахомов, и Наталья Витренко. Альтерна-тивные экономические идеи существовали! Но вскоре общественность была вовлечена в руховские митинги и акции ненависти (к коммунистам, к России). В 1993 году В. Евтухов, предшественник А. Кинаха на посту Украинского союза промышленников и предпринимателей, верно отметил: «Спустя восемь лет после начала перестройки становится очевидным: все эти годы, когда на поверхности бурлили политические страсти, в глубине шли изменения форм собственности. Кто-то понимал что происходит, кто-то не понимал, но мы двигались к расслоению общества, так как постепенно складывался слой людей, которые накопили первоначальный финансовый капитал».

Руховские митинги и акции, по сути, были «отвлекающей стрельбой»...

Второй пример «цензуры умолчанием» относится к факту управляемого затопления в океане в 2001 году советской космической орбитальной станции «Мир». Грандиозный вклад в создание и функционирование станции, как известно, внесли украинские учёные и производственники. До насильственного затопления демпресса и демтелевидение доносили до общественности только одну точку зрения: ресурс станции выработан. Они, пресса и ТВ, умолчали о важнейшем факте - ни Российская академия наук, ни министерство обороны не поставили своей подписи под этим заключением. Напротив, самые важные модули станции - модули военной разведки - были абсолютно работоспособны. Представители Академии наук и министерства обороны 15 февраля 2001 года созвали по этому поводу пресс-конференцию. На пресс-конференции присутствовали телерепортёры с видеокамерами от 15 ведущих, главных программ телевидения. Но ни на одном (!) телеканале информация (сообщение такого уровня!) не пошла в эфир. Точно так же не было в эфире информации об обращении к руководству России по этому же поводу трёх нобелевских лауреатов в области физики, академиков Ж. Алфёрова, Н. Басова и А. Прохорова, и о коллективном заявлении лётчиков-космонавтов о том, что «станция «Мир» стала заложницей в международной борьбе за политическое и техническое лидерство».

17 марта 2001 года станция «Мир» была убита. Соучастники убийства - «свободные» СМИ.

И третий пример «цензуры умолчанием» при переходе от советского социализма к капитализму. «Главные СМИ послужили прикрытием, - констатировал С. Кара-Мурза, - огромной аферы по созданию финансовых пирамид и тем самым стали соучастниками в ограблении десятков миллионов граждан».

В 1992 году телеэкраны заполонили сменявшие друг другу радостные сюжеты рекламы, в которых неунывающий «партнёр» Лёня Голубков оповещал граждан, как молниеносно он разбогател, вложив свои сбережения в акции «МММ». Он призывал телезрителей «поверить» и, не откладывая, последовать его примеру.

«На ТВ не было даже минимума предупреждающих комментариев, - отмечал С. Кара-Мурза. - К эфиру не допустили тех российских и зарубежных специалистов, которые были готовы и выражали желание предупредить вкладчиков, объяснить им механизм действия финансовых пирамид».

Как известно, люди, поверившие тогда телевидению, закладывали квартиры, занимали деньги у знакомых и родных для того, как оказалось, чтобы в конце концов получить статус «обманутых вкладчиков». Финансовой пирамидой «МММ» граждане были ограблены на общую сумму в 60 миллионов долларов.

В 1999 году кинорежиссёр Сергей Говорухин напоминал: «Разве это не Лёня Голубков прямо с экранов телевизоров грабил народ? Дали телевизионщики хоть слово хоть одному специалисту сказать против Лёни? Нет, ни одному человеку не позволили против «МММ» сказать: «Ребята! Граждане! Будьте аккуратнее! Это - жулики»...

Джозеф Пулитцер, чьим именем названа самая престижная американская премия в области журналистики, писал: «Никто не может спасти журналистику от подхалимско-корыстного отношения к бизнесу, кроме самых высоких идеалов, придирчивого, болезненного ощущения справедливости, точного знания проблемы, с которой сталкиваешься и честного принятия моральной ответственности за то, что пишешь».

У каждого из нас есть в разных сегодняшних газетах, на радио и ТВ любимцы. Их у каждого из нас немного. Мы чувствуем, знаем, что это люди лично честные, смелые, переживающие, отдаём им должное. Но вот я представила себе, что эта пулитцеровская характеристика настоящего журналиста попала в поле зрения Ленина. Думаю, он согласился бы с ней только в одном случае - отбросив первые слова. Из этих слов следует: Пулитцер понимает, видит, что главная опасность для свободы слова состоит в соблазне «подхалимско-корыстного отношения к бизнесу», однако считает эту опасность неизбежной, т.е. фактически мирится с её постоянным существованием.

Нужно освободить, избавить журналиста, сказал бы, наверное, Ленин, от этой преследующей его, давящей зависимости, нужно разорвать этот уродующий души и умы союз «двух идолов» - буржуазной прессы и денежного тоталитаризма.

«Чёрт возьми, - писал мне журналист с 40-летним стажем, незабываемый Иван Антонович Колодяжный из Николаева, - а ведь советская печать была единственной, не продавшей душу Жёлтому Дьяволу за тридцать сребреников».

Эдуард Сагалаев, председатель российской Национальной ассоциации телерадиовещателей, в 1997 году в интервью «Всеукраинским ведомостям» подчеркнул: «Телевидение в своё время делало вид, что служит ЦК КПСС, а на самом деле лучшая часть телевизионщиков стремилась служить зрителю. Сегодня телевидение служит деньгам, власти и только в последнюю очередь - зрителю».

Чёрт возьми, сказали мы вслед за И. Колодяжным, разве имеет значение, какой вид «делало» телевидение. Главное, что оно служило зрителю, народу. Мы это чувствовали.


Ленин в самом конце письма Г. Мясникову призывал его «не туманить себе голову «свободой печати», этим «блестящим» болотным огоньком».

Блестящие болотные огоньки заманивают в трясину. Нет, буржуазной «свободе слова» мы цену уже знаем. Мы в «абсолюты» не верим. Мы над «чистой демократией» смеёмся. Почему не верим, почему смеёмся? Да потому что сама жизнь без устали демонстрирует правоту ленинских слов: «Всякая свобода, если она не подчиняется интересам освобождения труда от гнёта капитала, есть обман».

Светлана ГАРАЖА, «Коммунист», Киев
http://svoim.info/201013/?13_3_1

MALIK54

  • Гость
Re: молодому о свободе
« Ответ #7 : 26/12/10 , 14:41:15 »
Русские и права человека

   
     
    Фото из разряда "нация дИградирует
" и "22 апреля 2012 года придет товарищ Сталин и проверит..." Писавший сие человек видимо уверено, что "права человека" в современном понимании очень нужны русским. Видимо не понимает в своей демократической борьбе, что в современном мире это не более чем фикция. Реальные права - на труд, на отдых, на бесплатное образование, бесплатную медицину и прочее, что гарантируется в социальном государстве автору послания не нужны, его заботят "права человека". Русским они не нужны, русским нужны реальные неотъемлемые права, которые попираются сейчас самым возмутительным образом. А свобода трепаться в пустоту, ни на что не влияя - это конечно именно то, без чего ну никак...
    Вот смотришь на такое, и видишь, что понимание происходящего в стране наступило далеко не у всех.
    Разумеется, автор по всей видимости хотел выразить протест против дуболомной национальной политики, но вышло то что вышло.
  http://colonelcassad.livejournal.com/2010/12/25/   

MALIK54

  • Гость
Re: молодому о свободе
« Ответ #8 : 03/02/11 , 12:53:40 »

Встань и иди.
Январь 31st, 2011

Ты силой не вышел и верою слаб
По праву гордишься собою – ты раб
Повсюду подонки, у власти зверье
Но ты слишком занят – тебе все равно

Встань и иди – одна лишь дорога
Во тьме кромешной свой выход найти
Встань и иди, избавься от страха
Сила с тобою, пока ты в пути

Застывшее тело на мягком диване
Разум в плену голубого экрана
Здесь правду расскажут без глупых прикрас
Любовь по расчету, тела на заказ

Встань и иди – одна лишь дорога
Вечная битва за правду и честь
Встань и иди, пусть будет наградой
Вечная слава не в ложь и не в лесть

Ничтожество власти, покорность рабов
Прикрыты обносками праведных слов
Трусливо сжирает стая шакалов
Всех кто деталью схемы не станет

Встань и иди – ощути свою силу
Поверь в вольный ветер, в свободный полет
Встань и иди, восстань из могилы
Алмаз среди грязи, а не идиот

Встань и иди – отбросив сомненья
Пусть те, кто остался, в неволе умрут
Встань и иди, пусть их преступленья
Священным огнем твое сердце зажгут

Холод их рук на твоем теле
Алчность их глаз – перекрестье прицела
Удушливый дым из накрашенных ртов
Здесь каждый за деньги продать душу готов

В ярких коробках отравленный корм
В красивых бутылках похмельный синдром
В огромных витринах богатство для нищих
Здесь дешево все что душа только ищет

Встань и иди – пришло твое время
От сна – пробудись, в толпе – братьев ищи
Встань и иди, пришло наше время
Себя и друг друга навек обрести

Встань и иди – отбросив сомненья
Пусть те, кто остался, в неволе умрут
Встань и иди, пусть их преступленья
Священным огнем твое сердце зажгут
http://skoenig.ru/

MALIK54

  • Гость
Re: молодому о свободе
« Ответ #9 : 06/03/11 , 23:38:56 »
Ученье - свет!!! ...

    
    Довольно таки наглядная картинка ...



MALIK54

  • Гость
Re: молодому о свободе
« Ответ #10 : 30/03/11 , 10:49:17 »

Все мое детство я провел при СССР и мне не давали голосовать, водить машину и лапать женщин за мягкое.

Все мое юношество я провел при Горбачеве - тогда я не мог купить себе Pentium 4 с четырьмя ядрами и восемью гигами памяти. У меня не было мобильника.

Я начал взрослеть при Ельцине - но тогда я не мог зарегистрироваться в "вконтакте" или написать в ЖЖ.

Но с приходом Путина у меня начался рассвет! Теперь у меня есть мощный компьютер, мобильник и жж-шка!

P.S. А возраст, прогресс и нефть здесь совсем не при чем!
http://colonelcassad.livejournal.com/342617.html#cutid1

Оффлайн skyline

  • Участник
  • *
  • Сообщений: 646
Re: молодому о свободе
« Ответ #11 : 30/03/11 , 16:47:32 »

Все мое детство я провел при СССР и мне не давали голосовать, водить машину и лапать женщин за мягкое.

Все мое юношество я провел при Горбачеве - тогда я не мог купить себе Pentium 4 с четырьмя ядрами и восемью гигами памяти. У меня не было мобильника.

Я начал взрослеть при Ельцине - но тогда я не мог зарегистрироваться в "вконтакте" или написать в ЖЖ.

Но с приходом Путина у меня начался рассвет! Теперь у меня есть мощный компьютер, мобильник и жж-шка!

P.S. А возраст, прогресс и нефть здесь совсем не при чем!
http://colonelcassad.livejournal.com/342617.html#cutid1
РФия в отличие от СССР чётко дала понять русскому человеку про то что написано у меня в подписи. Это её несомненный плюс, который вытекает из её же недостатков.
...а закончу речь я словами сами знаете кого:

“Кто хочет жить, должен сражаться. Кто не хочет сражаться в мире вечной борьбы – тот недостоин жить”

MALIK54

  • Гость
Re: молодому о свободе
« Ответ #12 : 30/03/11 , 19:43:36 »
Цитировать
РФия в отличие от СССР чётко дала понять русскому человеку про то что написано у меня в подписи. Это её несомненный плюс, который вытекает из её же недостатков.
хотя бы здесь у нас нет противоречий

Оффлайн skyline

  • Участник
  • *
  • Сообщений: 646
Re: молодому о свободе
« Ответ #13 : 31/03/11 , 01:19:54 »
хотя бы здесь у нас нет противоречий
Я везде писал и пишу, что единство движа должно строится на трёх образно говоря столпах - на оценке ситуации, целях и средствах их достижения. А различные взгляды на историю не должны провоцировать ссоры и расколы.
...а закончу речь я словами сами знаете кого:

“Кто хочет жить, должен сражаться. Кто не хочет сражаться в мире вечной борьбы – тот недостоин жить”

MALIK54

  • Гость
Re: молодому о свободе
« Ответ #14 : 24/05/11 , 13:50:30 »
Сказка ...
 
    Мальчик детсадовского возраста ерзает на лавке в электричке и отчаянно
    болтает ногами. Все выдает его крайне возбужденное негодование: и сжатые
    маленькие кулачки, и распахнутые для слез большие глаза, и нетерпеливые
    короткие реплики, которыми он прерывает свою старшую спутницу. Молодая
    женщина, очевидно мама мальчика, с выражением читает ему мрачную сцену
    из сказки: «Чиполлино, Чиполлино, сынок! — звал, растерянно оглядываясь
    по сторонам, бедный старик, когда его уводили солдаты…».
    — Все, хватит! – негодование мальчика, вероятно, достигло предела. –
    Почему же они терпят?!
    — Ну, у принца Лимона большая охрана, армия… — мама рассудительно
    разглаживает страницу.
    — Но ведь остальных больше! Их же много! – мальчик в отчаянии ударяет
    маленьким кулачком по книжке, и она захлопывается. – Чего ж они?!
    Мама, слегка напуганная такой бурной реакцией сына, пытается подобрать
    успокаивающую реплику, когда мужчина напротив отрывается от своей газеты
    и, взглянув поверх очков на революционно настроенного мальчика, громко и
    отчетливо проговаривает:
    — Потому что они овощи. Это про овощи сказка…

      http://asaratov.livejournal.com