Автор Тема: Сергей Строев  (Прочитано 20297 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Evgeniy Kharchikov

  • Администратор форума
  • *****
  • Сообщений: 7838
Сергей Строев
« : 17/06/10 , 14:54:33 »
КПРФ и национально-пропорциональное представительство

И совершенно понятно, что в результате этой национальной диспропорции доля участия этнических Русских во власти решительно несообразна их доле в общем населении страны. Такая ситуация имеет вполне определённое название: национальное угнетение и дискриминация, апартеид.

http://content.mail.ru/arch/20454/1401552.html

Ревизия X Съезда?

Вопрос о национально-пропорциональном представительстве, решение по которому уже было совершенно определённо принято Компартией и зафиксировано в документах X Съезда КПРФ, вновь приобретает остроту и актуальность. В течение последнего года мы неоднократно сталкивались с попытками отдельных членов Партии фактически пересмотреть итоги X Съезда. В большинстве случаев, впрочем, об этом не говорится открыто, но, напротив, под прикрытием лицемерных лозунгов "верности X Съезду" и "политической линии Зюганова" осуществляется попытка вывернуть наизнанку и не просто исказить, а подменить на прямо противоположный смысл совершенно ясных документов X Съезда. Факт поразительный! Именно на авторитет X Съезда ссылаются те, кто фактически отрицает важнейшие его итоги.

До тех пор, пока попытки такого рода исходили от отдельных одиозных личностей вроде скандально известного журналиста Семёна Борзенко или активиста партийного интернет-форума Андрея Бегуна, мы не имели оснований рассматривать их в качестве серьёзной угрозы для обозначенной X Съездом генеральной политической линии Партии. Однако выступление члена Президиума ЦК КПРФ Б.С. Кашина на состоявшейся 23 декабря 2006 года V (внеочередной) конференции Санкт-Петербургского городского отделения КПРФ и последующая публикация "Наступая, видеть цель" в № 144 газеты "Правда" от 28 декабря, подписанная "Пресс-службой Санкт-Петербургского горкома КПРФ", заставляёт нас со всей ответственностью отнестись к сложившейся ситуации.

В данной публикации мы обнаруживаем такие слова: "Звучавшие на нынешней петербургской партконференции идеи национально-пропорционального представительства во власти Б.С. Кашин охарактеризовал как крайне опасные и напомнил, что партийное понимание вопросов защиты русского народа четко выражено в документах Х съезда КПРФ и последующих выступлениях Г.А. Зюганова". Обращаясь к тексту Политического отчёта ЦК КПРФ Х Съезду мы видим следующую формулировку: "Мы политическая партия. И поэтому, говоря о русском вопросе, обязаны, прежде всего, говорить о проблемах политики, - то есть о проблеме "русские и власть". Думаю, что настала пора для российских коммунистов выдвинуть свою программу по русскому вопросу. Сделать ее одним из стержней всей нашей деятельности. В ее базу, как нам представляется, могут войти следующие основные положения. 1. Реальное равенство представительства русских, как и всех народов России, в государственных органах управления снизу - доверху".

Формулировка "Реальное равенство представительства русских, как и всех народов России, в государственных органах управления снизу - доверху" совершенно однозначна и не допускает вольных трактовок. Речь идёт не о "равенстве возможностей", а именно о равенстве фактического представительства, то есть именно о национально-пропорциональном представительстве! В ещё более чёткой и недвусмысленной формулировке тот же принцип зафиксирован в другом официальном документе - "Призыве к единству патриотических сил", опубликованном в номере 58 (12401) газеты "Советская Россия" и подписанном от лица КПРФ руководителем Партии - Председателем ЦК КПРФ Геннадием Андреевичем Зюгановым (причём его подпись стоит под документом первой). Здесь принцип национально-пропорционального представительства сформулирован так: "добиваться конституционными мерами пропорционального представительства русских и других коренных народов России во всех управленческих структурах страны".

Как могло получиться, что член Президиума ЦК КПРФ отрицает положение Политического отчёта ЦК Х Съезду и документа, являющегося по сути предвыборной программой Партии? Если этот закреплённый в официальных документах Партии политический принцип дезавуирован, то когда и каким партийным органом? Если не дезавуирован - то какова партийная ответственность лиц, выступающих с его публичным отрицанием?

Далее, в той же публикации в "Правде" читаем: "Национальный вопрос - сегодня не первостепенный, уверен Б.С. Кашин". Действительно тов. Кашин Б.С. высказал эту позицию с трибуны городской конференции. Однако обращаясь к тому же Политическому отчёту ЦК КПРФ Х Съезду мы читаем: "Ключевой проблемой современного российского патриотизма является русский вопрос" и "главная задача нашей партии - спасение русского народа, а вместе с ним - спасение государства Российского, всех народов, которые встроены, как великолепный орнамент, в великую государственность". Приходится констатировать: член Президиума ЦК КПРФ объявляет "не первостепенным" именно тот вопрос, который официальный документ ЦК обозначает как "главную задачу Партии".

Зачем нам национально-пропорциональное представительство?

Однако, раз вопрос о национально-пропорциональном представительстве вновь поднимается, то недостаточно только сослаться на авторитет Х Съезда. Необходимо объяснить, почему мы столь решительно отстаиваем данную формулировку.

Против идеи национально-пропорционального представительства выдвигается целый ряд возражений. Главное и наиболее принципиальное из них: неизбежное при национально-пропорциональной системе акцентирование этничности представляет угрозу для единства и целостности государства. Формирование органов власти по национальному признаку усилит позиции националистов и приведёт к резкому усилению сепаратистских тенденций, чреватому угрозой нового витка распада России. Нельзя не признать, что в данном возражении есть свои резоны. Нельзя не признать и того, что простое гражданское равноправие, не зависящее от этнического происхождения и потому не акцентирующее этничность, представляет собой на вид идею гораздо более предпочтительную.

Однако, необходимо понять, что в современных условиях формальное гражданское равноправие представляет собой фикцию, существующую лишь на бумаге. В реальности сложилась вопиющая диспропорция между этническим составом населения с одной стороны - и этническим составом органов власти. Налицо факт: этнические евреи, составляющие по различным оценкам от 0,5% до 3% населения имеют, по меньшей мере, на порядок большее процентное представительство в структурах государственной власти, не говоря уж о таких сферах, как бизнес и СМИ. Сохраняется и порочная практика искусственного приоритетного продвижения представителей "титульных" народов, даже тогда, когда они на территории своей "титульности" находятся в меньшинстве. Очевидно, что раз в чью-то пользу прибыло, значит у кого-то другого убыло. И совершенно понятно, что в результате этой национальной диспрпорции доля участия этнических Русских во власти решительно несообразна их доле в общем населении страны. Такая ситуация имеет вполне определённое название: национальное угнетение и дискриминация, апартеид.

Сложившийся механизм прост и понятен. Государство представляет собой аппарат насилия в руках компрадорской буржуазии и компрадорскго чиновничества, сделавших источником своих сверхприбылей присвоение собственности на природные ресурсы страны. Подавляющее большинство населения страны при этом с точки зрения интересов олигархата просто лишнее, поэтому все основные функции государства направлены на подавление и редукцию населения. Именно поэтому аппарат государства совершенно сознательно формируется таким образом, чтобы быть как можно более оторванным от населения. С точки зрения компрадорской логики представители меньшинств всегда предпочтительнее представителей большинства, а представители некоренных, беспочвенных меньшинств - предпочтительнее, чем представители меньшинств коренных, связанных с Россией своей историей и своими жизненными интересами.

Формальное юридическое равноправие - только ширма, прикрывающая реальность самовоспроизводства государственной структуры по принципу антирусскости. Переломить эту ситуацию в рамках действующей юридической системы попросту невозможно. Закон "не видит" национальности. Поэтому никоим образом не формализованная и не институированная, но, тем не менее, более чем реальная антирусская национальная сегрегация идёт "невидимо" от закона. До тех пор, пока этот государственный аппарат, по природе своей антирусский и русофобский, будет иметь возможность самовоспроизводиться, он будет самовоспроизводиться в соответствии со своей природой.

Выход только один: уничтожить ныне существующий аппарат, прервав порочный цикл его воспроизводства, и создать принципиально новый аппарат, отвечающий принципам национальной (а не антинациональной как ныне) государственности. Вот именно в момент создания этого нового аппарата, нам и необходимо обеспечить его не формальное, а фактическое соответствие национально-этническому составу коренного населения страны. Именно для этого момента - момента формирования новой, послереволюционной государственности - нам и необходим принцип национально-пропорционального представительства или, если угодно, квотирования.

Потом, когда новый государственный аппарат, самим фактом своего пропорционального состава очищенный от порочного цикла русофобской клановости меньшинств, начнёт устойчиво самовоспроизводиться, тогда от принципов жёсткого национального квотирования не только можно, но и нужно будет уходить. На этом этапе критика в адрес квотирования уже будет правомерной, а принцип простого политического равноправия всех коренных народов России станет более предпочтительным.

Но об этом можно будет говорить только после того, как восстановление нормальных национальных пропорций в аппарате сделает принцип политического равноправия реально и фактически осуществимым. До тех же пор, пока государственный аппарат de facto воплощает принцип национальной дискриминации Русских, за равенством формальных прав кроется вопиющее неравенство реальных возможностей, а все слова о равноправии - это лживая фикция, прикрывающая реальность по существу нацистской господствующей системы.

Преференции меньшинств и бегство из нации

Мало кто рискует обращать внимание на то, что не только в рамках неформальных тенденций, но даже на уровне формально закреплённого в законах юридического права в целом ряде "титульных" регионов России за предствателями так называемых малых народов закреплён целый ряд экономических и хозяйственных преференций, связанных обычно с традиционными промыслами, рыболовством, охотой, землепользованием, освобождением от воинской повинности и т.д. Попросту говоря, в самих законах явным юридическим образом закреплена национальная сегрегация и неравноправие. Ряд прав принадлежат определённому меньшинству граждан страны по признаку их этнического происхождения, в то время как граждане иного этнического происхождения этих прав лишены.

Разумеется, есть своя справедливость в том, что народ-хозяин на своей собственной земле обладает большими правами, чем пришельцы и переселенцы. Однако справедливо задать вопрос: а какими же преференциями на свой земле обладаем мы, этнические Русские? Ведь именно мы составляем 85% населения России, на нас держится российская государственность, мы являемся коренным народом на подавляющем большинстве российских территорий. Однако стоит только поставить вопрос таким образом, как сразу же вся русофобствующая масса государственного аппарата, прессы, телевидения и "общественности" поднимает до небес гвалт о пресловутом "русском фашизме".

Помимо экономического аспекта налицо и аспект реального правоприменения. Хорошо известно, что дела по статьям о "разжигании национальной розни" возбуждаются исключительно против Русских, в то время как торжествующая волна русофобии - от бытовой до телевизионной - не встречает никакого сопротивления со стороны закона. Правоприменительная практика вывернула закон наизнанку: карается всякая попытка народа-хозяина заявить свои права на свою же землю, в то время как "гостям" дана полная свобода издеваться над хозяевами.

Отвлечёмся, впрочем, от этического аспекта проблемы, связанного с вопросом обыкновенной справедливости и человеческого достоинства, и обратим внимание на фактические следствия такой политики. Итак, национальное государствообразующее большинство находится в положении частью юридически закреплённого, а в подавляющем большинства нигде не прописанного, но реально осуществляющегося политического, идеологического, культурного, экономического и хозяйственного угнетения, подавления, дискриминации. Следовательно, быть представителем национального русского большинства становится и не престижно, и не выгодно. Не будем забывать, что вопрос национально-этнической принадлежности есть вопрос не только объективного происхождения ("крови"), но и субъективной самоидентификации. Раз быть представителем большинства становится не выгодно, начинается стремительное разбегание населения по меньшинствам. Каждый, кто может, начинает выискивать (или выдумывать) в своём родословии те или иные "этнические" корни, позволяющие причислить себя к тому или иному меньшинству и за счёт этого получить или культурные, или хозяйственные привилегии как от российского государства, так из заграничных источников. Целые субэтносы, принадлежность которых к русскому народу всегда была несомненной, в стремлении получить полагающиеся малым народам преференции наперегонки стремятся доказать свою нерусскость и инаковость. Недавно, к примеру, инициативу по оформлению себя в отдельный этнос стали активно и настойчиво проявлять поморы - традиционное русское население Беломорья. Кто на очереди? Калининград, Ингерманландия, Тверь, Великий Новгород, Псков?

Обратим внимание: речь уже идёт не об этнических "титульных" округах и автономиях, а о раздроблении самого русского ядра России. И в этом нельзя не видеть целенаправленной политики растаскивания России на совокупность меньшинств, осуществляемой компрадорской кремлёвской администрацией под диктовку вашингтонских и брюссельских хозяев.

Такая политика угнетения государствообразующего большинства и преференций меньшинствам несёт в себе угрозы, стократ превышающие те риски, которые несёт принцип национально-пропорцонального формирования власти.

И напротив, целенаправленная политика приоритетного развития этнически Русских породит мощные центростремительные силы. Если сейчас выгодно и потому модно выискивать и выдумывать свою инаковость, то в условиях приоритетной поддержки государством Русской нации, когда быть в России Русским вновь станет престижно, предметом активного поиска станут как раз доказательства своей русскости и принадлежности к Русскому народу. Именно поэтому мы не должны бояться такой формулировки своей национальной программы. Не просто национальное равноправие, реализуемое путём национально-препорционального представительства, но и политика приоритетного восстановления, развития и преумножения Русской нации как государствообразующей этнической общности.

Русский ответ на Русский вопрос

Становится всё более модным всякий раз, когда поднимается Русский вопрос, сводить дело к вопросам культуры, Пушкину и к защите чистоты русской речи на телевидении. Мы, разумеется, не сомневаемся в необходимости государственной политики, направленной на сохранение и преумножение Русской культуры и языка. Однако мы категорически против того, чтобы сводить Русский вопрос к столь политкорректной и безопасной теме.

Нет. Русский вопрос сегодня - это вопрос о сломе, разрушении и уничтожении сформировавшегося государственного аппарата геноцида Русской нации. Это в первую очередь вопрос о власти, о фактической национальной власти. Это вопрос о национально-освободительной революции, которая в нынешних обстоятельствах не только должна, но и неизбежно будет носить характер революции социалистической. Власть неотделима от собственности. Вырвать политическую власть из рук банды компрадоров можно только с одновременным возвращением в общенародную собственность земли, недр, тяжёлой промышленности. "Социалистическая революция в России по-прежнему возможна. В современных условиях она может состояться как результат национально-освободительной борьбы. Национально-освободительная революция в силу наших особенностей будет неизбежно носить антибуржуазный, антикапиталистический, антиглобалистский характер" (Политический отчет ЦК КПРФ Х Съезду КПРФ).

Итак, Русский вопрос есть в первую очередь вопрос об установлении русской власти и восстановлении национальной государственности. А установление русской власти упирается в вопрос национально-пропорционального представительства: "Мы политическая партия. И поэтому, говоря о русском вопросе, обязаны, прежде всего, говорить о проблемах политики, - то есть о проблеме "русские и власть". ... Реальное равенство представительства русских, как и всех народов России, в государственных органах управления снизу - доверху" (Политический отчет ЦК КПРФ Х Съезду КПРФ).

Второй аспект Русского вопроса связан с проблемой внешней и внутренней миграции, прибредшей характер иноэтнической колонизации, ползучего захвата и вытеснения Русских с их земли. Причины данной ситуации совершенно понятны. С одной стороны - банальная логика капитализма, стремление предпринимателей получить дешёвую, почти дармовую рабочую силу, при этом ещё и полностью бесправную, не осмеливающуюся даже заикаться о социальных гарантиях и обеспечении безопасности труда. С другой стороны - политика компрадорского государства, направленная на сознательную "мультикультуризацию" населения с последующим разжиганием множества очагов межэтнической борьбы. Цель - не допустить национально-этнической мобилизации, заменить коренное население, осознающее своё природное и естественное право на землю и недра, на мигрантов, лишённых такого сознания и готовых жить на предложенных им олигархатом условиях.

Попытки в этой ситуации иных деятелей Компартии обращаться к интернационализму, притом вульгарно понятому, можно сравнить лишь с попыткой залить пожар бензином. Русский народ ждёт от Коммунистической партии определённого и недвусмысленного ответа на ряд жизненно важных вопросов. Будет ли в случае прихода коммунистов к власти остановлен поток иноэтнической миграции? Будет ли восстановлено право коренных хозяев земли или все нахлынувшие в Россию полчища китайских, среднеазиатских и закавказских мигрантов будут уравнены в правах с коренным русским и российским населением и у нас в их пользу будет отторгнута соответствующая доля общенародного богатства? Вот коренные вопросы.

Только один ответ на Русский вопрос можно признать Русским ответом. Да, миграционное законодательство будет ужесточено до уровня, необходимого для пресечения иноэтнической миграции. Да, правоприменительная практика будет приведена в соответствие с выполнением этой задачи. Да, земля и недра России являются достоянием только Русских и тех народов, которые не имеют иного кроме России отечества и вошли в её состав вместе с территориями, на которых исконно проживали. Право на землю, на недра, на ресурсы - есть право наследственное и неотчуждаемо коллективное. Пришельцы, мигранты не имеют доли в этом праве, не имеют доли, стало быть, и праве на власть, не имеют права ни избираться в органы государственной власти, ни избирать в них. Да, если каким-либо мигрантам будет позволено жить на нашей земле, то только на наших условиях, только в том случае, если мы признаем их пребывание полезным с точки зрения наших национальных интересов.

Мы - коммунисты - единственная из парламентских партий, решившаяся поднять Русский вопрос. Но поднять вопрос мало. Нужно найти в себе решимость дать определённый, прямой и неуклончивый Русский ответ. Ответ на два главных вопроса: о власти и о земле. Только после этого можно будет всерьёз ставить вопрос о сохранении языка, культуры и т.д. Русский народ ждёт от нас именно этого ответа. Именно мы - коммунисты - призваны дать этот ответ.

Почему Русские поставлены в положение граждан второго сорта в собственной стране? Почему Русские имеют непропорционально низкое представительство в государственной власти и СМИ? Потому, что в стране установлена власть компрадоров, власть местного филиала общемировой глобалистской элиты, никоим образом не связанная ни с национальными, ни с геополитическими интересами России и Русских. Могут ли буржуазные партии предложить выход из ситуации? Нет, не могут. Капитализм объективно вошёл в фазу глобализма. Любая капиталистическая система сегодня, неизбежно следуя логике экономической эффективности, будет стремиться интегрироваться в глобалистский человейник. Следовательно, любая власть, воплощающая интерес буржуазии как класса, в нынешних условиях обречена быть компрадорской и антинациональной. Могут ли предложить альтернативу коммунисты? Да, могут. Национально-освободительная революция, переходящая в социалистическую, переход от капиталистической парадигмы максимизации прибыли и оборота капитала к социалистической парадигме подчинения экономики интересам жизневоспроизводства и процветания нации. Выход из мировой капиталократической системы.

Могут ли буржуазные партии - хотя бы и националистические - предложить реальный механизм для пресечения потока миграции в Россию? Нет, не могут. До тех пор, пока государство будет воплощать классовый интерес буржуазии, стремление иметь дешёвую рабочую силу будет торжествовать над любыми национальными и националистическими декларациями. Даже если законы против миграции будут приняты, реальная практика правоприменения сведёт их действие к нулю. Можем ли мы - коммунисты - предложить ответ на вызов миграции? Да, можем. Ликвидировав буржуазные отношения (именно отношения, а не их носителей), мы, тем самым, ликвидируем и причину миграции - спрос на дешёвую рабочую силу.

Готова ли КПРФ сегодня дать Русский ответ и возглавить русскую национально-освободительную социалистическую революцию? Судя по ситуации в Петербургском городском отделении, судя по выступлению Б.С. Кашина и по состоянию партийных интернет-ресурсов пока не готова. Но судя по документам X Съезда и таким программным заявлениям как "Призыв к единству патриотических сил" она имеет шанс стать готовой, если только поднявшая в последние два года голову внутренняя неотроцкистская оппозиция не собьёт её с намеченного курса. И мы сделаем всё от нас зависящее для того, чтобы отстоять линию X Съезда и подготовить КПРФ к исполнению этой исторической миссии.

Сергей А. Строев [1]

http://content.mail.ru/arch/20454/1401552.html

Оффлайн Evgeniy Kharchikov

  • Администратор форума
  • *****
  • Сообщений: 7838
Re: Сергей Строев
« Ответ #1 : 17/06/10 , 14:57:32 »
Три составляющие Русского вопроса

Раньше буржуазия считалась главой нации, она отстаивала права и независимость нации, ставя их «превыше всего». Теперь не осталось и следа от «национального принципа»… Знамя национальной независимости и национального суверенитета выброшено за борт. Нет сомнения, что это знамя придётся поднять вам, представителям коммунистических и демократических партий, и понести его вперёд, если хотите быть патриотами своей страны, если хотите стать руководящей силой нации. Его некому больше поднять.
И.В. Сталин

Аспект первый – физическое выживание Русских

Сам по себе тезис понятен и очевиден. Когда идёт физическое уничтожение народа, когда в результате превышения смертности над рождаемостью Русская нация убывает со скоростью миллион человек в год (комментарий сайта - сейчас убыль меньше), сводить Русский вопрос к пафосным декларациям о защите русского языка может только или полный глупец или проплаченный режимом демагог, причём одно не обязательно исключает другого. Да, первейший аспект Русского вопроса сегодня – это вопрос не о языке, не о культуре (под которой к тому же зачастую понимают лишь т.н. «классическую» художественную литературу, живопись и музыку 18 – 19 веков), даже не о собственности. Это вопрос о физическом выживании нации.

Но для того, чтобы дать ответ на этот вопрос, необходимо, во-первых, осознать, что причиной вымирания Русских как народа являются не некие случайные совпадения или безличные и стихийные экономические и демографические процессы и даже не вороватость и некомпетентность власти, а целенаправленная, продуманная и последовательно реализуемая политика режима – политика геноцида Русского народа (см., например, работы Ю.К. Ковальчука).

Этот факт осознают многие, хотя далеко не все. До сих пор приходится не только слышать, но и читать в оппозиционной, в том числе и в нашей партийной прессе, что виной всему некомпетентность правительства, безграмотность, незнание экономики и специфики собственной страны, плохая организация аппарата, кадровые просчёты и в самом крайнем случае коррупция и продажность чиновничьего сословия. Право же, на месте правительства я бы спонсировал тех оппозиционных авторов и редакторов, которые пишут и публикуют подобные благоглупости. Мы имеем дело с отлаженным, организованным и безотказно функционирующим механизмом уничтожения и разграбления страны, физического уничтожения её коренного населения. А нас наши же оппозиционные публицисты кормят баснями о том, что причиной бед ошибки и некомпетентность правительства, которое, мол, «хотело как лучше, а получилось как всегда».

Итак, первый пункт. Клан, дорвавшийся до власти в начале 1990-х, не «по ошибке» привёл страну в то состояние, в какое привёл. Он сделал это сознательно и целенаправленно, реализовав – и, надо отдать ему должное, грамотно и эффективно – именно ту программу, которую и намечал с самого начала. Если он и совершал отдельные ошибки и просчёты, то как раз только его ошибки и просчёты и были в нашу пользу. В итоге этот клан получил в свои руки и присвоил астрономических масштабов собственность, в течение десятилетий созданную несколькими поколениями советских трудящихся. Такие вещи от недостатка компетентности, грамотности и организации не случаются. Они случаются как раз в результате хорошо продуманных, тщательно спланированных и организованных, умело реализованных операций. Преступных, разумеется. А, стало быть, и вымирание Русского народа, теснейшим образом связанное со всем комплексом так называемых «демократических реформ» необходимо признать частью плана, следствием целенаправленной политики, то есть сознательным геноцидом.

Вновь отметим: до этой точки понимания доходят пусть не все, но многие. Однако проблема в том, что те, кто отказываются от сказочек про «самопроизвольные процессы», и «так само собой получилось» и осознают целенаправленный и закономерный характер геноцида, в подавляющем большинстве впадают в другую крайность. С этого момента начинаются рассуждения на тему тайного мирового заговора более или менее жидомасонского, уничтожающего Русских ни по какой иной причине как только из ненависти к Русскому духу и к высотам нашей цивилизации. Дальше всё просто и никаких дополнительных вопросов не требует. Мистический злодей (жидомасон, Кащей Бессмертный, Черномор, Змей Горыныч и т.д.) на то и злодей, чтоб ненавидеть Святую Русь по самому определению сущности данного сказочного персонажа. В результате мы имеем «теорию заговора» в её карикатурнейшей форме. А раз карикатурность её очевидна (вы же не верите во всемирный жидомасонский заговор?), то нас опять возвращают к началу – к «стихийным и естественным процессам», «невидимой руке рынка», «колебаниям демографических волн» или, в крайнем случае, к пресловутой «некомпетентности правительства».

Между тем, в закономерном геноциде Русского народа мистических мотивов ненависти к духовным высотам нашей культуры не более, чем в уничтожении североамериканских индейцев или австралийских аборигенов. Как говорят наши «друзья» американцы, «только бизнес и ничего личного». Причина целенаправленного уничтожения нас в том, что мы – законные хозяева огромных запасов невосполнимых природных ресурсов, прежде всего нефти и газа, цена на которые растёт с невиданной прежде скоростью. Законные хозяева этого достояния – мы, а, стало быть, мы же и препятствие для присвоения этого достояния мировой олигархией, сложившейся (опять же никакой «жидомасонской» мистики) в результате естественного процесса концентрации и монополизации капитала в мировом масштабе.

Итак, имеется транснациональная финансовая олигархия, экстерриториальная по своему характеру и не связывающая свои интересы с какой-либо отдельно взятой территорией или нацией. Эта олигархия и представляет собой реальную власть в мире на стадии глобализма как высшей стадии развития капитализма. Именно она формирует механизмы системы глобального управления, которые сторонники теории заговора принимают за тайное мировое правительство, именно она поступательно расширяет сферу т.н. «международного права» и столь же поступательно сокращает сферу национальных суверенитетов. Иными словами, унифицирует мир, превращает его в единое в экономическом и юридическом смысле пространство, в котором потоки сырья, готовой продукции и рабочей силы движутся «свободно», то есть в соответствии с интересами максимизации прибыли, и не сдерживаются «искусственными» рамками границ, таможенных барьеров и национальных интересов.

Понятно, что мировая финансовая олигархия мыслит капиталистическими, а отнюдь не гуманистическими категориями. Человек для неё есть средство, а не цель. Целью является максимизация прибыли, а не удовлетворение потребностей людей, и уж тем более не их духовное и физическое самосовершенствование и развитие. Поэтому, глядя на любую населённую территорию, в том числе и на Россию, мировой олигархат думает не о том, как оптимально использовать её ресурсы для удовлетворения потребностей её населения (или населения Земли в целом), а о том, как наиболее эффективно организовать производство с точки зрения максимизации извлекаемой прибыли. Население же оказывается не целью, а средством, от которого требуется сообразность цели. Отсюда возникает понятие «экономически оправданного населения» для данной территории. То есть такого количества населения, которое необходимо для обеспечения максимальной капиталистической прибыли с данной территории в рамках общемировой капиталистической системы. В самом деле, разве выгодно строить завод в Сибири и тратить деньги на его обогрев и обогрев жилищ его работников, когда точно такой же завод можно построить где-нибудь на юге Китая, где обогревать его придётся гораздо меньше? Разве выгодно развивать сельское хозяйство в зоне рискованного земледелия, когда его можно перенести в Южную Америку, где на единицу рабочей силы количество продукта будет в разы больше? Не выгодно. А что же выгодно делать в холодной России, если в ней не выгодно строить заводы и не выгодно заниматься сельским хозяйством? А в России выгодно по большому счёту только добывать природные ресурсы, в основном те самые нефть и газ. Поэтому предписанная в рамках мирового капиталистического распределения труда России роль – это чисто сырьедобывающая экономика плюс средства транспортировки добытого сырья. То есть по логике мировой олигархии (а на самом деле просто по логике капитализма, достигшего стадии глобализма) Россия должна стать Большой Трубой.

Вот причина на первый взгляд бессмысленного разрушения промышленного производства в России теми, в чьих руках в результате криминального передела собственности, именуемого «приватизацией», оно оказалось. В рамках глобализма оно нерентабельно. Экономически выгоднее вывезти его в те регионы, где меньше расходы на обогрев, где дешевле рабочие руки, где лучше налажена транспортная инфраструктура. Там производство дешевле. А, стало быть, любому капиталисту независимо от его этнического происхождения, инвестировать свои средства в производство выгоднее там. Тот, кто не подчинится этой экономической логике, тот проиграет в конкуренции и разорится. Но раз экономическая эффективность, то есть логика максимизации прибыли, диктует России роль Трубы, то и доставшаяся в наследство от Советского Союза система образования оказывается экономически неоправданной. Для экономики Трубы такое количество инженеров не нужно, не говоря уж об учёных фундаментальной науки. Да и система школьного образования даёт слишком много «ненужных» знаний тем, чей смысл существования с точки зрения верховной власти (т.е. мировой капиталократии) состоит в добывании и транспортировке сырья. Вот причина «реформирования» системы образования. И, опять-таки, предлагаемый взгляд не оставляет места ни для наивных рассуждений о «безграмотности» реформаторов, ни для поисков тайных вредителей, диверсантов и жидомасонских агентов. Всё на самом деле прозрачно. Только бизнес, и ничего личного.

Но самое главное даже не это. Самое главное, что для экономически эффективного функционирования Большой Трубы, включая как непосредственно сырьедобывающую сферу и транспортировку, так и её инфраструктуру (врачи, учителя, строители, продавцы в магазинах, сфера услуг и т.д.) и аппарат управления и подавления (менеджеры, чиновники, полиция) совершенно не требуется 140 миллионов человек, то есть нынешнего населения России. Требуется порядка 20-30 миллионов. Остальные – «лишние рты» и подлежат редукции, так как их существование «экономически не оправдано». Вот главная причина того геноцида Русского народа, того целенаправленного сокращения численности населения, которое мы видим.

Отметим ещё один момент. С точки зрения олигархии выгоднее, чтобы эти оставшиеся 20-30 миллионов не были этническими Русскими, да и вообще не были бы представителями коренных народов России. Причина проста: во-первых, чем разнороднее и пестрее этнический состав трудящихся, тем проще их разобщать, стравливать, не давать им объединиться. Во-вторых, представители коренных народов обладают сознанием того, что на самом деле именно они являются законными владельцами тех природных богатств, которые они добывают для присвоившей их олигархии. А эта коллективная память, вытравить которую нелегко, может иметь вполне прогнозируемые последствия. Напротив, привезённые из дальних стран гастарбайтеры не имеют такой исторической памяти, не имеют столь веских оснований видеть в добываемых для новых хозяев мира ископаемых свою законную собственность. Да и держать их на полулегальном зависимом положении проще. Так что в том, что целенаправленное вымаривание коренного населения сопровождается поощрением на территорию России инородческой иммиграции, тоже нет парадокса. Это тоже часть политики. И опять же, ничего личного – только бизнес. Чистый расчёт.

Может ли данная причина геноцида Русского и других коренных народов России быть устранена в рамках капиталистических форм организации производства? Могут ли буржуазные патриоты или даже буржуазные националисты предложить выход?

Действительно, осуществляющий геноцид Русского народа российский олигархат или, точнее сказать, региональный российский филиал мирового олигархата, представлен в значительной степени людьми, нерусскими по своей этнической принадлежности. В этом олгархате велика доля еврейства, во всяком случае, она многократно превышает долю этого народа в общей численности населения страны. Всё это отнюдь не «националистическая пропаганда», а факт, причём очевидный, отрицать который может только слепой. Этот факт ни в коей мер не отрицается и не может отрицаться нами, коммунистами.

Безусловно, различие этнического состава угнетателей и угнетённых, подвергаемых геноциду и осуществляющих этот геноцид, придаёт угнетению в дополнение к социально-классовому характеру характер национальный. Однако, необходимо понять, что выступает в качестве следствия, а что – в качестве причины. Предположим, российский сырьевой олигархат оказался бы этнически русским. Изменились ли бы его интересы? Нет. Интересы этого олигархата определяются объективными условиями – глобализацией капиталистической системы. А в условиях капиталистической глобализации холодная, располагающаяся в зоне рискованного земледелия и требующая регулярного обогрева производственных площадей страна с огромной территорией и значительными запасами полезных ископаемых рентабельна именно в качестве сырьевого региона. Промышленное производство и сельское хозяйство рентабельнее вести на территориях с иным климатом. И этот факт ОБЪЕКТИВНЫХ интересов капитала не зависит от этнического состава его владельцев. А раз так, то и логика сокращения населения до его рентабельного для сырьевой добычи уровня объективна и также не зависит от этнического состава олигархата.

Можно ли сделать иное предположение, а именно предположить, что этнически русские олигархи хотя бы отчасти пожертвовали бы своими интересами во имя интересов общенациональных и не подчинились логике максимизации прибыли? Такое предположение крайне маловероятно. Но даже если принять его в качестве допущения, из этого следовало бы только то, что в рамках капиталистической конкуренции такие гипотетические «альтруистичные олигархи» проиграли бы конкурентную борьбу и были бы вытеснены своими менее сентиментальными и более экономически эффективными собратьями по классу. В итоге всё вернулось бы к наличному состоянию, так как в данном случае мы имеем дело с объективной логикой капитала, а не с субъективными установками его владельцев.

Чем объяснить национальную диспропорцию в составе олигархии, т.е. несоответствие его этнического состава этническому составу населения страны? Очевидно, в условиях криминального передела собственности конца 80-х – 90-х годов прошлого века, кланы этнических меньшинств оказались более сплочёнными и организованными, нежели этническое большинство, что вполне закономерно. Нельзя сбрасывать со счетов и того фактора, что еврейство исторически формировалось как замкнутая социальная группа, занимающаяся торговлей, ростовщичеством и финансовыми спекуляциями, и притом ориентированная своей расистской религией (талмудическим иудаизмом) на достижение этнического и религиозного господства над другими народами. Вполне очевидно, что роль безжалостного могильщика России более естественна для социальных групп, не связанных с её коренными народами узами этнического родства, и лучше ими исполняется. Однако необходимо понимать, что в данном случае не актёр создаёт для себя роль, а роль избирает актёра. Не еврейство и не иные национальные меньшинства задали логику глобализма, но логика капитала на стадии глобализма вызвала к жизни те кланы, в том числе этнические, которые наилучшим образом ей соответствовали.

Повторим главный вывод: смена этнического состава правящего слоя сама по себе не может изменить логику максимизации прибыли в условиях капитализма, созревшего до стадии глобализма. Закон концентрации капитала объективен. Независимо от этнического состава правящего слоя, логика капитализма на данном этапе диктует превращение России в сырьевую территорию и подстраивание количества и качества (прежде всего профессионального и, следовательно, образовательного) её населения к этой роли.

Альтернатива может быть только одна: выход из самой логики капиталистического производства, задающего мерой всего максимизацию прибыли. Кардинальная смена парадигмы производственного процесса. Не максимизация прибыли, а удовлетворение физических и духовных потребностей населения. Не население как средство повышения капитализации производства, а производство как средство обеспечения жизни и развития населения.

Однако такая смена парадигмы невозможна без смены характера собственности на средства производства. Она невозможна до тех пор, пока средства производства находятся в руках конкурирующих на рынке частных владельцев. Для реализации такого переворота необходимо разрушить самую природу рынка, перейти к общенациональной собственности на средства производства и к плановому характеру экономики. Только в этом случае возможен необходимый для выживания выход России из системы мировой капиталократии и построение закрытой самодостаточной социалистической системы жизнеобеспечения в отдельно взятой стране.

Таким образом, вырисовывается следующая дилемма: либо социалистическая революция – либо превращение России в сырьевой придаток и сокращение Русской нации как минимум в 5 – 10 раз (и это в не самом худшем варианте). Следовательно, социализм есть единственный ответ на первый и важнейший аспект Русского вопроса – вопрос о физическом выживании Русских как 140-миллионной нации.

Аспект второй – коллективная собственность Русских



Классическая марксистская теория рассматривает человеческий труд в качестве единственного источника как меновой, так и потребительской стоимости. Стоимость определяется как мера труда, общественно необходимого для производства того или иного продукта. Именно из этого тезиса в конечном счёте вытекает тезис пролетарского интернационализма. В самом деле, если источник всякой ценности и всякого блага есть труд, то трудящимся разных наций нечего делить между собой, и нет объективных причин для возникновения конфликта между ними и между их интересами. Напротив, объективный конфликт интересов существует только между классами, между теми, кто создаёт стоимость своим трудом, и теми, кто тем или иным путём присваивает стоимость, созданную трудом другого. Именно поэтому вульгаризованный и догматический марксизм рассматривает национализм как сугубо буржуазную идеологию, как средство, с одной стороны, разобщить трудящихся по национальному признаку, а с другой – представить свои сугубо классовую интересы в качестве интересов общенациональных.

Подчеркнём: корень всех этих выводов заключается в представлении о труде, как единственном источнике стоимости и потребительской стоимости, а, говоря шире, единственном источнике жизненных благ. Между тем, это представление заключает в себе скрытый и достаточно хорошо замаскированный постулат о... неограниченности имеющихся в наличии природных ресурсов. Весь вопрос их ограниченности сводится к проблеме большего или меньшего объёма труда, необходимого для их извлечения (и на этом стоит теория ренты). И даже не ставится вопрос и том, что может быть достигнут такой предел их истощения, когда никаким объёмом вложенного труда извлечь их невозможно, потому что их просто нет. В смысле АБСОЛЮТНО нет.

Вряд ли имеет смысл обвинять Маркса и Энгельса в этой «ошибке». Любая научная теория основана на построении модели, на упрощении реальности, на выделении главного и отвлечении от второстепенного. Но с течением времени мир меняется, и главное и второстепенное могут поменяться местами. Во времена Маркса, когда человечество было ещё очень далеко от исчерпания природных ресурсов, наличие этих ресурсов не было лимитирующим развитие экономики фактором, таким фактором был именно человеческий труд. Поэтому построенная Марксом модель, выделяющая из массы факторов лимитирующий, для своего времени была и научна и адекватна. Проблема ограниченности ресурсов была попросту вынесена за рамки классической политэкономии.

Сегодня сама реальность изменилась, и в силу этого вполне корректная для своего времени научная модель Маркса, перестала её адекватно описывать. Производительность труда повысилась многократно. Для обеспечения общества необходимым ему материальным продуктом (промышленным и сельскохозяйственным) требуется всё меньшее количество трудового времени. Возникает проблема незанятости населения и необходимость приставить ставших «лишними» людей хоть к какой-то деятельности, хотя бы и вовсе ненужной с точки зрения её результатов, ради сохранения управляемости общества. Маркс предполагал, что такое освобождение человечества от необходимости труда и от оков отчуждённых производственных отношений будет происходить на стадии перехода от социалистического общества к коммунистическому и будет означать переход в состояние актуальной свободы, свободы творчества и духовного самосовершенствования.

Получилось иначе. В условиях капиталистической системы «освобождение» от реально необходимого с точки зрения жизнеобеспечения труда привело к виртуализации деятельности, к ещё большему отчуждению: к отчуждению деятельности от её смысла, к отчуждению не только труда, но и досуга, к безжалостной эксплуатации не только труда, но и потребления (см. В.С. Никитин «Мы выстоим и победим»). На повестку дня встало построение виртуальной реальности и угроза увековечивания капиталистических отношений путём перенесения их в виртуальный искусственный мир, в котором сняты естественные факторы, ограничивающие его развитие (см. С.А. Строев «Инферногенезис», «Матрица: фантастика или реальность?»).

Итак, возник в некотором смысле избыток труда. По Марксу это должно было бы привести к всеобщему изобилию, снять нужду как причину классового общества, стать экономическим базисом для перехода к коммунистической формации. Почему же не стало? Почему нужда сохранилась, а всеобщего изобилия не наступило? Потому что на первый план вышла проблема ограниченности ресурсов. Теперь она стала лимитирующим фактором. Дефицит продуктов производства (в масштабах человечества) сохранился, но теперь эти продукты стали дефицитны не в качестве продуктов труда, а в качестве продуктов переработки невосполнимых природных ресурсов. А раз сохранилась нужда, то сохранилось и неравенство, и классовая структура общества, и капиталистический характер производства. Как писал К. Маркс «... развитие производительных сил является абсолютно необходимой практической предпосылкой (коммунизма) ещё потому, что без него обобщается нужда, и с нуждой должна снова начаться борьба за необходимые предметы и, значит, должна воскреснуть вся старая дребедень». Но если нужда сохранилась по иной причине – а именно по причине истощения невосполнимых ресурсов – то несмотря на развитие производительных сил она остаётся тем, что она есть – нуждой. А, следовательно, неминуемо «с нуждой должна снова начаться борьба за необходимые предметы и, значит, должна воскреснуть вся старая дребедень», то есть классово-антогонистическое общество.

Но раз теперь нужда в жизненных благах лимитирована не дефицитом труда, а дефицитом ресурсов, то нельзя уже довольствоваться и прежней – чисто трудовой – теорией стоимости. Ведь, в конечном счёте, стоимость есть теоретическая абстракция, необходимая для научного и объективного понимания имеющего место в эмпирической реальности феномена – цены. Понятно, что идеальная стоимость и реальная цена не совпадают. Но причиной тому выступают конкретные причины, отклоняющие реальную ситуацию от идеальных условий модели рынка. Это может быть наличие монополий; или ситуация неравновесия на рынке, вызванная резким изменением условий, когда предложение (и производство) не успевает «догнать» возникший спрос (предельный вариант – цена парашюта в салоне падающего самолёта); или регулирующие вмешательство государства и т.д. Нынешняя же ситуация совершенно иная. При всех условиях модели идеального рынка трудовая стоимость перестаёт быть «идеальной ценой», так как лимитирующим фактором стал не труд, а наличие невосполнимых природных ресурсов. Иными словами, замаячившая угроза истощения ресурсов так «перекосила» рынок, что прежняя его идеализированная модель стала теперь не помощницей, а помехой при описании наличных процессов и явлений.

Но раз труд уступил место ведущего фактора создания жизненных благ наличию невосполнимых ресурсов, то уже никак нельзя сказать, что трудящимся нечего делить между собой и у них нет объективных причин для конфликтов. Никак нельзя сказать, что национальные конфликты между трудящимися вызваны одними только подстрекательскими действиями буржуазии и её объективными классовыми интересами. Обладание природными ресурсами – вот новый фактор, задающий новые векторы противоречий между теми или иными человеческими группами. Иракская, иранская или сибирская нефть нужна простому американскому или европейскому рабочему, пользующемуся личным автомобилем, не меньше, чем американскому миллиардеру.

Новый антагонизм – антагонизм цивилизационный – не менее, а более жесток и беспощаден, чем антагонизм прежний – кассовый. Классовое противостояние несло в себе единство и борьбу противоположностей. Рабочий был для буржуа классовым врагом, но был и источником его прибылей, в конечном счёте – источником его существования. Поэтому, по крайней мере со стороны правящего класса, классовая борьба никогда не доводилась, и даже теоретически не могла доводиться до тотального уничтожения классового противника.

Иное дело теперь. Цивилизационный конфликт – это борьба безо всякого намёка на единство. Это война с целью не покорения, не порабощения даже, а тотального уничтожения. Американцам, европейцам, китайцам нужна наша нефть и наш газ. Но им даром не нужен наш труд: у них у самих уже в дефиците не рабочие руки, а рабочие места. Следовательно... на повестке дня вопрос зачистки территории от «лишнего» населения. Как говаривал один политический деятель: «нам нужна Чечня, но вовсе не нужны в ней чеченцы». Точно ту же самую логику наши западные и восточные «друзья» могут с не меньшим резоном отнести, и без сомнения относят, к России и Русским. И, что существенно, в отношении этого интереса различие между миллиардером и простым рабочим исчезающе мало и практически незаметно.

Впрочем, в этой ситуации нет ничего исторически уникального. История знала бесчисленное множество случаев, когда войны шли не с целью порабощения и закабаления населения, а с целью расчистки территории и захвата ограниченных природных ресурсов. Иными словами, конфликты в этом случае имели не классовую, а цивилизационную природу, и именно они отличались исключительно жестоким характером. Наиболее яркий пример – практически полное уничтожение коренного населения целого континента – Северной Америки. И кто же осуществлял этот геноцид? Конечно, свою руку приложили к этому и плантаторы-рабовладельцы, и стремящаяся к захвату природных ископаемых буржуазия северных штатов, но основным действующим лицом этого безжалостного истребления были фермеры и ковбои – то есть земледельцы и пастухи западного фронтира, живущие плодами своего труда, а отнюдь не эксплуатацией чужого. Им нужна была земля. И совершенно не были нужны живущие на этой земле индейцы.

Не только возможно, но и вполне вероятно, что со временем человечество научится заменять ныне невосполнимые природные ресурсы искусственными аналогами, освоит альтернативные источники энергии. В этом случае данные ресурсы вновь перестанут быть лимитирующим фактором, и действие теории трудовой стоимости вновь восстановится в полной мере. Подобные снятия ресурсных ограничений происходили в истории неоднократно, начиная с неолитической революции. Однако на данный момент ограничение не снято, и необходимым источником жизненных благ выступает не только человеческий труд, но и обладание источниками природного сырья. А, следовательно, сегодня никак нельзя сказать, что трудящимся разных наций «нечего делить между собой».

Природные ресурсы России – прежде всего, залегающие на её территории полезные ископаемые – есть законная собственность коренных народов России. Эту формулу необходимо не только усвоить, но написать аршинными буквами на нашем знамени. Наши недра – наша коллективная собственность. Опыт 90-х годов показал, что приватизация и попытка раздела общенародной собственности между отдельными гражданами неизбежно оборачивается разграблением и криминальным переделом этой собственности. В итоге вместо раздела между коллективными собственниками происходит ИЗЪЯТИЕ у них «разделяемой» собственности. Собственность такого рода можно удержать только сохраняя общественный, коллективный, общенародный и неотчуждаемый характер владения ею. Итак, земля и недра России – коллективная и неотчуждаемая собственность её коренных наций.

Существует множество не только определений нации, но и подходов к её определению. В рамках настоящей работы мы не будем касаться споров между примордиалистами и конструктивистами. Сейчас важно то, что как бы мы ни понимали природу национальной общности (как кровно-родственную, как культурно-историческую, как гражданско-правовую и т.д.), налицо факт: имеется общность, в коллективной собственности которой находится уникальный и представляющий колоссальную ценность в рамках данных исторических условий источник жизненных благ, то есть ресурс жизневоспроизводства. Совершенно очевидно, что ключевой интерес каждого члена этой общности состоит в том, чтобы удержать данную собственность в руках своей коллективной общности.

В некотором смысле мы можем уподобить владение этой общенациональной собственностью акционерному обществу, с той только разницей, что, в отличие от обычного акционерного общества, мы можем здесь только получать натуральные блага от владения акциями, но не можем продавать сами акции. Сами «акции» неотчуждаемы. Они передаются по наследству нам от наших дедов и отцов и нашим детям от нас. Это второй момент, который нужно запомнить, усвоить и написать аршинными буквами. Право на неотчуждаемую долю общенародной собственности и, соответственно, на пользование происходящими от неё жизненными благами наследственно.

Отсюда следует важный вывод. Любое предоставление российского гражданства иноэтническому мигранту – есть наделение его долей общенациональной собственности за счёт её изъятия у прежних владельцев, то есть нас. Любой мигрант, которому нынешний правящий режим предоставляет российский паспорт, тем самым получает незримый «пакет акций», означающий право пользования натуральными благами от нашей коллективной собственности на невосполнимые и ограниченные ресурсы. Поэтому каждое дарование российского паспорта инородцу есть невидимый, но совершенно реальный акт перераспределения собственности, а, говоря ещё точнее, акт грабежа в отношении нас, законных коллективных собственников по праву наследования. Потому что в каждом таком случае без нашего на то согласия он наделяется долей в коллективном владении общенародной собственностью за счёт уменьшения этой доли у каждого из нас.

Однако нужно понимать и другой, не менее важный момент. Грабителем в данном случае выступает не сам мигрант, а тот, кто наделяет его долей в общенародной собственности за наш счёт. Кто же это? На первый взгляд, ответ очевиден – государство. Но государство – это не лицо, не клан, не группа, не класс. Это только аппарат, инструмент, машина. Это делает тот, в чьих руках находится реальная власть, кто управляет государственной машиной – то есть правящий компрадорский сырьевой олигархат.

Зачем он это делает, совершенно понятно. Мигранту он даёт на копейки, причём не из своих, а из наших богатств, сам же тем часом разворовывает на миллиарды и триллионы. Зато мигрант ежедневно перед нашими глазами, а о существовании олигарха мы знаем чисто теоретически. В итоге, на наших глазах (непременно на наших глазах!) бросив мигрантам украденную из нашего кармана копейку, олигархат создаёт очаг национального конфликта и переключает на мигрантов тот потенциал национального сопротивления, который мог и должен был быть направлен против него самого и осуществляющего его власть государства (см. подробнее: С.А. Строев «Кто разжигает этническую войну?», «Россия в условиях фашистского переворота»).

Налицо факт. Каждый день, каждый час, каждая секунда существования нынешнего режима – есть акт безвозвратного и необратимого ограбления всех нас вместе и каждого из нас персонально. Невосполнимые на данный момент природные ресурсы, прежде всего углеводороды, являющиеся нашей законной собственностью, ежесекундно выкачиваются из страны и продаются. Львиная доля выручки прямо и непосредственно присваивается олигархатом и вывозится из России в качестве частного капитала, другая доля вывозится из России и вкладывается в экономику США в качестве т.н. «стабилизационного фонда», который, разумеется, ни при какой нашей нужде США назад не вернут. Это завуалированная дань местного российского олигархата своим мировым патронам, внешним гарантам наворованной в России и вложенной на Западе собственности. Третья доля уходит на оплату внешних долгов, взятых при Ельцине и тогда же разворованных тем же самым олигархатом. И только малые крохи со всего нефтяного пирога бросаются законному владельцу – населению России, искусственно поставленному путём деиндустриализации в положение иждивенца и просителя – просителя того, что принадлежит ему по праву рождения, по праву наследования. Но даже и эти крохи по пути разворовываются и растаскиваются более мелкими хищниками – растущим как на дрожжах паразитическим слоем чиновничества, депутатским корпусом всех уровней со всем сонмищем своих штатных и внештатных помощников, криминалитетом и практически неотличимым от него в условиях нынешней России бизнесом.



Наша вторая задача – вторая после обеспечения собственно физического национально-этнического выживания – это возвращение принадлежащей нам по праву рождения коллективной общенародной собственности на землю, недра, всю совокупность природных ресурсов страны, а также на заводы, фабрики, транспорт, шахты, электростанции и т.д. Одним словом на всё, что было создано и построено в советские годы трудом наших дедов и отцов, а сегодня захвачено людьми, не имеющими к созданию этих материальных ценностей никакого отношения.

Мы должны понимать: в сегодняшней России нет закона и легального государственного права. Незаконна и не имеет ни малейшей юридической силы т.н. «конституция», принятая незаконным сборищем в декабре 1993 года после расстрела Верховного Совета. Не имеют никакой юридической силы т.н. «законы РФ», принятые этим же и аналогичными незаконными сборищами под диктовку захвативших власть бандитов. Незаконны все органы власти, начиная от президента страны и заканчивая последним инспектором ГАИ, вымогающим взятки на дороге. Незаконна собственность, захваченная в 90-х годах в результате грабежа и криминального беспредела, – начиная от собственности крупнейших сырьевых корпораций и заканчивая разросшимися по пригородам Москвы и Питера особняками. Законно только одно: наше наследственное право на коллективное владение землёй, недрами и плодами трудов – наших и поколений наших предков. Только это право законно, как и неограниченное право защищать свою жизнь и свою коллективную собственность всеми возможными и имеющимися в нашем распоряжении средствами. Никакого иного законного права на территории России сегодня не существует.

В этом состоит второй аспект Русского вопроса – в вопросе о восстановлении нашей коллективной собственности. Он означает решение двух задач.

Во-первых, ликвидации олигархата и национализации земли, недр, крупной промышленности. Национализации не только формальной (т.е. огосударствления), но и фактической. То есть необходимо добиться реального распределения проистекающих от владения коллективной собственностью благ между реальными собственниками – гражданами России. Преступная компрадорская власть – консолидированный буржуазно-чиновничий олигархат – вещает о том, что российская экономика-де не может «переварить» такую денежную массу, что размораживание нефтяных денег вызовет гиперинфляцию и крах экономики. Ложь, прикрывающая воровство, и не более. Не нужно вбрасывать массы бумажных денег на внутренний рынок, приписывая дополнительные нули к банкнотам. Нужно вложить получаемые от торговли нефтью деньги в возрождение науки, высоких технологий, промышленности, сельского хозяйства, в развитие коммуникаций и транспорта. Не денежную массу необходимо дать стране, а закупленные на эти деньги на внешнем рынке средства производства. Кроме того, нужно обеспечить гражданам страны за счёт нефтяных денег пакет натуральных благ, не опосредуемых деньгами – бесплатную медицину и образование включая высшее, бесплатные лекарства, бесплатный общественный транспорт, бесплатное государственное жильё для молодых семей, частичную или полную оплату за счёт «природной ренты» ЖКХ, снижение внутренних цен на топливо. Может ли это привести к инфляции? Нет. Потому что при этом масса «живых денег», тем более необеспеченных реальными благами, возрастать не будет. Но правящий олигархат на это не пойдёт никогда, ибо вся его деятельность направлена на изъятие собственности у граждан России, а отнюдь не на организацию народного пользования ею. Для того, чтобы вернуть себе и начать использовать во благо себе свою законную коллективную собственность, необходимо уничтожить захвативший её олигархат.

Во-вторых, жёсткое пресечение иноэтнической миграции в Россию и, в особенности, пресечение предоставления иноэтическим мигрантам российского гражданства и прав на постоянное пребывание. В этом требовании нет ни шовинизма, ни национальной ненависти, ни даже ксенофобии. В этом требовании есть только законный интерес семьи не допускать к пользованию семейным имуществом посторонних людей. Или, что практически то же самое, законный отказ общества акционеров безвозмездно и даром за свой счёт наделять посторонних людей пакетом своих акций. Это вопрос наследования собственности, а не теоретических рассуждений о природе нации, пользе или вреде мультикультурализма и т.п. Нужно уметь защищать свои права, интересы и свою наследственную собственность и внушать посторонним уважение к этим правам.

Может ли капиталистическая система обеспечить Русским и другим коренным народам России возможность реализации этих двух задач? Нет.

Во-первых, то, что в современных условиях объективной глобализации капиталистические отношения неизбежно и закономерно приведут Россию к ситуации сырьевого региона, уже было отмечено в предыдущей главе. Отсюда неизбежно вырастет новая сырьевая олигархия независимо от своего состава с теми же самыми интересами и с той же самой компрадорской политикой.

Во-вторых, в условиях капитализма продолжение заселения России иноэтническими мигрантами неизбежно. Стремление компрадорского олигархата этнически разобщить население и перевести энергию социального и национального протеста в русло межнациональных конфликтов закономерно, и было отмечено нами выше. Но и помимо него остаётся ещё логика простой, неолигархической буржуазии, заинтересованной в использовании как можно более дешёвой рабочей силы. А, раз на дешёвую рабочую силу есть внутри страны спрос, то уж предложение-то точно будет. Поэтому до тех пор, пока буржуазия будет оставаться господствующим в государстве классом, политика государства неминуемо будет направлена не на пресечение, а на явное или тайное поощрение иноэтнической миграции в Россию. В этих условиях вполне естественное и совершенно законное противодействие коренного населения миграции будет приводить только к переключению активной борьбы с причины на следствие, то есть к уводу борьбы в тупиковое русло.

Только при смене характера и парадигмы производства, при смене самой его цели с максимизации прибыли на оптимальное жизнеобеспечение человека, может быть возможным решение двух этих задач. Только в случае отстранения буржуазии от рычагов реальной экономической и политической власти борьба с мигрантской колонизацией России может перейти из русла политической демагогии в русло практической государственной политики.

Следовательно, социализм есть единственный ответ и на второй аспект Русского вопроса – вопрос о возвращении Русскому и другим коренным народам России законного права владения наследственной коллективной собственностью на недра, природные ресурсы и созданные общенародным коллективным трудом прежних поколений материальные блага.


Аспект третий – национальная власть


В Политическом отчёте ЦК КПРФ Х съезду Коммунистической партии Российской Федерации содержится программная по своему характеру формулировка позиции КПРФ по вопросу о национальной власти: «Мы политическая партия. И поэтому, говоря о русском вопросе, обязаны, прежде всего, говорить о проблемах политики, - то есть о проблеме “русские и власть”. Думаю, что настала пора для российских коммунистов выдвинуть свою программу по русскому вопросу. Сделать ее одним из стержней всей нашей деятельности. В ее базу, как нам представляется, могут войти следующие основные положения. 1. Реальное равенство представительства русских, как и всех народов России, в государственных органах управления снизу - доверху. 2. Устранение всяких препятствий для национально-культурной самоорганизации русских на всей территории страны. 3. Принятие мер, наказывающих по всей строгости закона за проявление русофобии. Будь то высказывания первых лиц государства, оскорбляющие русский народ, или бытовые конфликты. 4. Адекватное присутствие русских в информационной и культурной сферах. Особенно - в средствах массовой информации. 5. Равенство возможностей для русских и всех других народов России в области деловой активности и предпринимательства. 6. Защита русского языка. Прекращение искусственной “американизации” нашей жизни, особенно в СМИ и на телевидении. 7. Охрана исторических святынь и памятников русской истории. Защита соотечественников за рубежом».

Особое внимание необходимо обратить на тот пункт, который неспроста обозначен первым: «Реальное равенство представительства русских, как и всех народов России, в государственных органах управления снизу - доверху». Тот же самый принцип, но в более чёткой и недвусмысленной формулировке зафиксирован в другом официальном документе – «Призыве к единству патриотических сил», опубликованном в номере 58 (12401) газеты «Советская Россия». Здесь принцип национально-пропорционального представительства сформулирован так: «добиваться конституционными мерами пропорционального представительства русских и других коренных народов России во всех управленческих структурах страны». «Призыв к единству патриотических сил» является предвыборным программным документом, подписанным представителями ряда партий и движений, то есть обязательством, взятым данными партиями и движениями перед избирателями. От КПРФ документ подписан руководителем Партии – Председателем ЦК КПРФ Геннадием Андреевичем Зюгановым (причём его подпись стоит под документом первой).

Принцип национально-пропорционального представительства является реальным выражением равноправия коренных народов, естественной справедливости в отношениях между ними, исключающим дискриминацию как национальных меньшинств, так и национального большинства. Какова доля народа в общем населении страны – такова и его доля в управлении страной. В статье «О национальной гордости патриотов» Г.А. Зюганов отмечает: «Государственное будущее России зависит не столько от улещивания региональных князьков, сколько от восстановления русским народом своих материальных и духовных сил, своего национального единства. На сепаратизм окраин существует только один действительно серьёзный ответ — укрепление единства и мощи русского народа не для завоевания окраин, а ради восстановления его роли как центра притяжения. Слабый народ таким центром быть не может. Конечно, все народы равноправны. Но они не равны по численности, по общему весу, по выпавшей им исторической роли. И попытки ликвидировать такое естественное неравенство означают, по сути, попытку расчленения страны и разрушения государства».

Стоит отметить, что эта мысль Г.А. Зюганова, которая может показаться людям, усвоившим марксизм в вульгаризованном и профанированном виде, отходом от интернационализма и уступкой великодержавному шовинизму, на самом деле является позицией строго марксистской и коммунистической, полностью согласовывается и с позицией И.В. Сталина, и с позицией Ф. Энгельса по национальному вопросу. В качестве примера можно привести работу Ф. Энгельса «Демократический панславизм»: «Мы уже доказали, что подобные маленькие национальности, которые история уже в течении столетий влечет за собой против их собственной воли, неизбежно должны быть контрреволюционными и что вся их позиция в революции 1848 года действительно была контрреволюционной. <...> Народы, которые никогда не имели своей собственной истории, которые с момента достижения ими первой, самой низшей ступени цивилизации уже подпали под чужеземную власть или лишь при помощи чужеземного ярма были насильственно подняты на первую ступень цивилизации, нежизнеспособны и никогда не смогут обрести какую-либо самостоятельность».

Это позиция отнюдь не случайное отклонение от классовой теории, а существенный и закономерный подход в национальном вопросе. К той же мысли . Энгельс возвращается и через 17 лет в работе «Какое дело рабочему классу до Польши?»: «Это право больших национальных образований Европы на политическую независимость, признанное европейской демократией, не могло, конечно, не получить такого же признания в особенности со стороны рабочего класса. Это было на деле не что иное, как признание за другими большими, несомненно жизнеспособными нациями тех же прав на самостоятельное национальной существование, каких рабочие в каждой отдельной стране требовали для самих себя. Но это признание и сочувствие национальным стремлениям относилось только к большим и четко определенным историческим нациям Европы: это были Италия, Польша, Германия, Венгрия, Франция, Испания, Англия, Скандинавия, которые не были разделены и не находились под иностранным господством <...>
Принцип национальностей поднимает двоякого рода вопросы: во-первых, вопросы о границах между этими крупными историческими народами и, во-вторых, вопросы о праве на самостоятельное национальное существование многочисленных мелких остатков тех народов, которые фигурировали более или менее продолжительное время на арене истории, но затем были превращены в составную часть той или иной более мощной нации, оказавшейся в силу большей жизнеспособности в состоянии преодолеть большие трудности. Европейское значение народа, его жизнеспособность – ничто с точки зрения принципа национальностей; румыны из Валахии, которые никогда не имели ни истории, ни энергии, необходимой для того, чтобы ее создать, значат для него столько же, сколько итальянцы с их двухтысячелетней историей и устойчивой национальной жизнеспособностью; валлийцы и жители острова Мэн, если бы они захотели этого, имели бы такое же право на самостоятельное политическое существование, как англичане, - как бы абсурдно это ни казалось. Все это - полнейший абсурд, облеченный в популярную форму для того, чтобы пустить пыль в глаза легковерным людям, удобная фраза, которую можно использовать или отбросить, если этого требуют обстоятельства».

Таким образом, марксистский подход в национальном вопросе сводится к приоритету интересов национального большинства в отношении национальных меньшинств. Державный национализм больших и жизнеспособных наций может выступать исторически созидательной и прогрессивной силой, в то время как сепаратистский национализм национальных меньшинств и малых окраинных народностей есть сила всегда реакционная и деструктивная по своей природе.

Понятно, что с точки зрения марксистского подхода гражданский национализм в целом более прогрессивен, чем этнический, а принцип гражданского равноправия вне зависимости от национальности прогрессивнее, чем национальное квотирование. Однако, помимо абстрактного суждения о сравнительной прогрессивности того или иного решения необходимо прежде всего учитывать конкретные исторические обстоятельства и условия, в которых принимается данное решение. Это, кстати, существенный момент, отличающий практический и исторически конкретный ленинско-сталинский подход от абстрактно-теоретического подхода троцкистов. Нельзя принимать решения, исторические условия для которых не созрели, такой неподготовленный и необеспеченный рывок неизбежно обернётся лишь существенным откатом назад.

Против идеи национально-пропорционального представительства выдвигается целый ряд возражений. Главное и наиболее принципиальное из них: неизбежное при национально-пропорциональной системе акцентирование этничности представляет угрозу для единства и целостности государства. Формирование органов власти по национальному признаку усилит позиции националистов и приведёт к резкому усилению сепаратистских тенденций, чреватому угрозой нового витка распада России. Нельзя не признать, что в данном возражении есть свои резоны. Нельзя не признать и того, что простое гражданское равноправие, не зависящее от этнического происхождения и потому не акцентирующее этничность, представляет собой на абстрактно-теоретическом уровне идею гораздо более предпочтительную.

Ответ на это возражение мы уже давали (С.А. Строев «Русский ответ») и повторим его вновь. Необходимо понять, что в современных условиях формальное гражданское равноправие представляет собой фикцию, существующую лишь на бумаге. В реальности сложилась вопиющая диспропорция между этническим составом населения с одной стороны – и этническим составом органов власти с другой. Налицо факт: этнические евреи, составляющие по различным оценкам от 0,5% до 3% населения имеют, по меньшей мере, на порядок большее процентное представительство в структурах государственной власти, не говоря уж о таких сферах, как бизнес и СМИ. Сохраняется и порочная практика искусственного приоритетного продвижения представителей «титульных» народов, даже тогда, когда они на территории своей «титульности» находятся в меньшинстве. Очевидно, что раз в чью-то пользу прибыло, значит у кого-то другого убыло. И совершенно понятно, что в результате этой национальной диспропорции доля участия этнических Русских во власти решительно несообразна их доле в общем населении страны. Такая ситуация имеет вполне определённое название: национальное угнетение и дискриминация, апартеид.

Сложившийся механизм прост и понятен. Государство представляет собой аппарат насилия в руках компрадорской буржуазии и компрадорского чиновничества, сделавших источником своих сверхприбылей присвоение собственности на природные ресурсы страны. Подавляющее большинство населения страны при этом с точки зрения интересов олигархата просто лишнее, поэтому все основные функции государства направлены на подавление и редукцию населения. Именно поэтому аппарат государства совершенно сознательно формируется таким образом, чтобы быть как можно более оторванным от населения. С точки зрения компрадорской логики представители меньшинств всегда предпочтительнее представителей большинства, а представители некоренных, беспочвенных меньшинств – предпочтительнее, чем представители меньшинств коренных, связанных с Россией своей историей и своими жизненными интересами.

Формальное юридическое равноправие сегодня – только ширма, прикрывающая реальность самовоспроизводства государственной структуры по принципу антирусскости. Переломить эту ситуацию в рамках действующей юридической системы попросту невозможно. Закон «не видит» национальности. Поэтому никоим образом не формализованная и не институированная, но, тем не менее, более чем реальная антирусская национальная сегрегация идёт «невидимо» от закона. До тех пор, пока этот государственный аппарат, по природе своей антирусский и русофобский, будет иметь возможность самовоспроизводиться, он будет самовоспроизводиться в соответствии со своей природой.

Выход только один: уничтожить ныне существующий аппарат, прервав порочный цикл его воспроизводства, и создать принципиально новый аппарат, отвечающий принципам национальной (а не антинациональной как ныне) государственности. Вот именно в момент создания этого нового аппарата, нам и необходимо обеспечить его не формальное, а фактическое соответствие национально-этническому составу коренного населения страны. Именно для этого момента – момента формирования новой, послереволюционной государственности – нам и необходим принцип национально-пропорционального представительства или, если угодно, квотирования.

Потом, когда новый государственный аппарат, самим фактом своего пропорционального состава очищенный от порочного цикла русофобской клановости меньшинств, начнёт устойчиво самовоспроизводиться, тогда от принципов жёсткого национального квотирования не только можно, но и нужно будет уходить. На этом этапе критика в адрес квотирования уже будет правомерной, а принцип простого политического равноправия всех коренных народов России станет не только абстрактно-теоретически, но и реально-практически более предпочтительным.

Но об этом можно будет говорить только после того, как восстановление нормальных национальных пропорций в аппарате сделает принцип политического равноправия реально и фактически осуществимым. До тех же пор, пока государственный аппарат de facto воплощает принцип национальной дискриминации Русских как подавляющего национального большинства, за равенством формальных прав кроется вопиющее неравенство реальных возможностей, а все слова о равноправии – это лживая фикция, прикрывающая реальность по существу нацистской господствующей системы.



Стоит обратить внимание на то, что пропорциональное представительство предусматривается только для коренных народов России. Это чрезвычайно важный момент. Мы не знаем, когда произойдёт национально-освободительная революция и сколько миллионов иноземных мигрантов к тому времени обоснуется на Русской земле. Русский народ, другие коренные народы России ждут от коммунистов ясного и прямого ответа на вопрос: обратит ли КПРФ в случае своего прихода к власти колонизацию Русской земли вспять или узаконит её? Поэтому архиважное значение имеет определённость формулировки «Призыва к единству патриотических сил»: «национально-пропорциональное представительство КОРЕННЫХ народов», а не «всех народов».

Ранее мы уже подчёркивали (С.А. Строев «Кто разжигает этническую войну?»), что право на участие во власти имеют те народы, которые входили в состав исторической России вместе с принадлежащими им землями. Тем самым, они входили в семью российских народов на равных правах, как хозяева своей земли, получая, тем самым, законную «долю» в общероссийской собственности на землю и её недра. Совершенно иная ситуация с мигрантами, которые переселялись в то или иное время на территорию России извне, которые не имеют, следовательно, своей законной наследственной доли в землях и недрах России. Представители таких переселившихся диаспор могут сохранять свои национальные традиции и свою национальную самоидентификацию. Но они категорически не должны входить в структуры государственной власти любого уровня, они не должны получать гражданских политических прав – прав избираться и быть избранными в органы государственной власти. Принцип национально-пропорционального представительства в органах государственной власти может и должен распространяться только на коренные народы государства.

В этом положении нет ни шовинизма, ни расизма. Здесь действует та же этика, что и в отношениях гостя и хозяина дома. Гость может пользоваться гостеприимством хозяина, но не вправе участвовать в семейном совете и распоряжаться судьбой того дома, в котором ему позволено жить. Если же он забывается и начинает вести себя неподобающим гостю образом – хозяин вправе спустить его с лестницы. Не потому, что хозяин принадлежит к «высшей расе», а просто потому, что это его дом.

Однако, важно обратить внимание на то, что формирование структур власти по национально-пропорциональному признаку имеет смыл только в условиях общенародного, внеклассового, социалистического государства. В случае капитализма, как мы уже отмечали выше, в условиях современной глобализации для России неизбежна роль сырьевого региона с сырьевой экономикой. Поэтому капитализм в России в современных условиях фактически тождественен власти не просто капитала, но капитала, полностью ориентированного на экспорт сырья, следовательно, компрадорского по объективной сути своих экономических интересов независимо от происхождения своих членов. Каков бы ни был его состав, сырьевой олигархат в любом случае неизбежно будет отделять свои интересы от русских национальных интересов, а себя как корпорацию – от Русского народа. Даже если бы вдруг его состав был чисто русским, он был бы обречён вести себя по отношению к России как чужеродная власть, как колонизатор, как оккупант.

Более того, при капитализме государственный аппарат выступает в лучшем случае в качестве наёмного менеджера буржуазии, а в худшем – просто декоративной ширмы её прямой власти. В этой ситуации этнический состав этого аппарата если что-то и значит, то немногое. Для того, чтобы осуществлялась национальная власть недостаточно соответствующего этнического происхождения управленцев, необходимо, чтобы государство выражало общенациональные, а не узкоклассовые или клановые интересы. А это достижимо только в условиях бесклассового социалистического общества.

Следовательно, социализм есть единственный ответ и на третий аспект Русского вопроса – вопрос об установлении национальной власти.

Что же касается вопросов сохранения и развития культуры, они несомненно важны, так как культура является способом самосохранения единства национального организма, обеспечивающим ему возможность выступать в качестве субъекта истории. Однако, нам, коммунистам, полезно помнить слова Фридриха Энгельса о том, что «Маркс открыл закон развития человеческой истории: тот, до последнего времени скрытый под идеологическими наслоениями, простой факт, что люди в первую очередь должны есть, пить, иметь жилище и одеваться, прежде чем быть в состоянии заниматься политикой, наукой, искусством и т. д.». И потому Русский вопрос есть в первую очередь вопрос о физическом выживании нации; затем – о коллективной национальной собственности на материальные блага, являющиеся в конечном счёте средством для жизни и развития; затем – о политической власти, обеспечивающей возможность эффективного управления этой национальной собственностью и употребления её себе во благо; и только уже затем, в четвёртую и далее очередь – о культуре, языке и т.д. К сожалению, однако, многие наши партийные теоретики, сводящие Русский вопрос к культуре и языку, явно запрягают телегу впереди лошади, не понимая, очевидно, что слова Программы о том, что «В определении своих программных целей, стратегии и тактики борьбы за их достижение она (КПРФ) руководствуется <...> материалистической диалектикой» относятся не к вульгарному атеизму, а к материалистической методологии анализа социальных и политических процессов, материалистическому подходу к определению причин и следствий, приоритетов в постановке стратегических и тактических задач.

Что же касается нашего коммунистического понимания сформулированного Г.А. Зюгановым тезиса «Русский социализм – ответ на русский вопрос», то оно никак не может вызвать нареканий в краснословии. Напротив, речь здесь идёт о решении вопросов наиболее всего жизненных, реальных и практических.

С.А.Строев Печатается в сокращенном виде. Полностью
http://russoc.kprf.org/Doctrina/RusVopros6.htm

http://www.anti-glob.ru/mnen/3otv.htm

Оффлайн Evgeniy Kharchikov

  • Администратор форума
  • *****
  • Сообщений: 7838
Re: Сергей Строев
« Ответ #2 : 02/07/10 , 14:11:31 »
Русский социализм - доктрина победы


Комментарий редакции "Кризис России":
Мы публикуем статью сторонника КПРФ об идеологии, а также стратегии и тактике КПРФ и патриотической оппозиции в целом. На наш взгляд, статья представляет интерес с точки зрения анализа современного состояния нашего общества и мира, а также создания новой идеологии России.


Смерть «мессии»

Результаты прошедших парламентских выборов в очередной раз поставили нас перед лицом главной нашей проблемы, нерешенность которой и определяет характер глубокого кризиса Партии. Это проблема отсутствия целостной, непротиворечивой идеологической концепции.
Поражение начинается там, где теряется инициатива. Так же, как на войне, так же, как в шахматной партии. Шанс на победу есть только тогда, когда есть СТРАТЕГИЯ победы. Как только инициатива переходит к противнику, как только наши действия становятся вынужденным ответом на ходы врага, как только мы начинаем принимать навязанные нам условия борьбы – поражение становится вопросом времени. Побеждает тот, кто в каждый момент видит путь к победе, кто навязывает противнику свой сюжет партии. Побеждает тот, в чьих руках инициатива. Это железный и базовый закон борьбы. Стратегия в политике начинается с четкой и цельной идеологии, со своей картины понимания смысла прошлого, настоящего и будущего.

Идеология, мировоззренческая концепция нашей Партии так и остается в состоянии неоформленности и причудливо сочетает в себе русское почвенничество с идеями западного социал-демократизма, штампы догматического и вульгаризованного марксизма брежневского образца с элементами философии «новых левых». Все эти фрагменты, чуждые друг другу, несводимые к общему базису, находятся в вопиющем противоречии. Идейная неразбериха, отсутствие мировоззренческой цельности, закономерно лишают Партию ориентации. Мы утрачиваем возможность целостного осознания сути происходящих процессов и возможность предсказывать, предугадывать тенденции их развития и, что еще хуже, утрачиваем саму способность стратегически намечать собственные цели и задачи. Мы утрачиваем инициативу, наши действия сводятся к реагированию на ходы и удары противника. По сути это закономерное продолжение того же самого идейного и вытекающего из него организационного кризиса, который оказался гибельным для КПСС и СССР. В чем же причина и сущность распада и фрагментации некогда монолитной и революционной коммунистической доктрины?
Идеологией коммунистического движения на всем протяжении его истории была цельная мировоззренческая система научного марксизма. Да, в рамках марксизма революция могла потерпеть временное поражение, временный откат к капитализму был возможен. Но сама по себе конечная победа социализма выступала как историческая неизбежность, детерминанта. И ее осуществление было миссией промышленного пролетариата – наиболее обездоленной части рабочего класса. Это основа революционной теории марксизма: капиталистическое общество само создает себе могильщика. Чем выше ступень развития капитализма, тем острее антагонизм между капиталистическим и рабочим классами. Развитие этого противоречия неизбежно приводит к смене социально-экономической формации. Капитализм – последняя из классово-антагонистических формаций. На смену ему, согласно марксистской теории, должна была, после промежуточного этапа социализма, прийти бесклассовая и, соответственно, безгосударственная формация, исключающая эксплуатацию. Должен был произойти качественный скачок от исторической детерминированности в состояние свободного развития. Причем осуществить этот скачок мог и должен был промышленный пролетариат.
Классическая марксистская теория революции (несущая явные черты мессианской эсхатологии) немыслима без пролетариата, точно в той же степени, как Христианство немыслимо без личности Христа. Пролетариат – это ключевой субъект всего исторического процесса, коллективный мессия марксизма. Вся марксистская классика выстроена вокруг этой ключевой фигуры.

Однако с середины прошлого века наиболее развитые страны фактически вступили в новую экономическую формацию – и эта формация оказалась не социализмом. Эта новая общественно-экономическая формация так до сих пор и не получила названия, ибо сам факт ее возникновения и торжества не был осмыслен в рамках формационной концепции. Как феодализм соответствовал уровню аграрной цивилизации («первой волне» в терминологии Тоффлера), как капитализм соответствовал цивилизации индустриальной, так новая формация (назовем ее для удобства виртуализмом) соответствует уровню информационной или постиндустриальной цивилизации («третьей волне» Тоффлера). Это новая формация вовсе не исключила социальное и имущественное неравенство и эксплуатацию человека человеком. Более того, она создала гораздо более изощренные формы порабощения. Но, тем не менее, виртуализм – это не есть уже капитализм.
Как известно, власть феодала основывалась на владении землей – основной ценностью в условиях аграрной цивилизации. Именно это монопольное обладание землей позволяло классу феодалов присваивать прибавочный продукт, создаваемый крестьянством. Точно так же класс капиталистов монопольно владел основной ценностью в условиях индустриальной цивилизации – заводами и фабриками. И на том же основании присваивал прибавочный продукт, создаваемый трудом рабочих. Предсказанный марксизмом скачок в новое качество не состоялся. На смену капитализму пришла новая формация – которую мы назвали виртуализмом – точно так же как и предыдущие основанная на неравенстве и эксплуатации. Основной ценностью в условиях информационной цивилизации становится информация и средства ее получения. Информация (прежде всего технологии: компьютерные, молекулярно-биологические, космические и др.) играет ровно ту же самую роль, какую играла земля при феодализме и индустрия при капитализме. Неравенство во владении этим ключевым ресурсом и создает возможность для новой эксплуатации человека человеком, для изъятия прибавочного продукта в условиях новой общественно-экономической формации.
Роль информации далеко не сводится к средству интенсификации промышленного производства, точно так же как роль индустриализации на прошлом витке развития цивилизации далеко не исчерпывалась интенсификацией сельскохозяйственного производства. Напротив, по мере индустриализации сельское хозяйство из центральной сферы производства превращалось в периферийную, занятость в которой лишь совершенно незначительного (около 5%) процента населения вполне обеспечивала потребности всего общества. Полностью аналогичный процесс происходит сейчас. Информационная революция, развитие информационных технологий в такой степени повысили производительность индустрии, что для обеспечения потребностей всего общества в промышленной продукции достаточно участия в промышленном производстве лишь незначительного процента населения, и со временем этот процент будет и дальше снижаться. Именно на этом пути капитализм преодолел пределы собственного роста и угрозу кризиса перепроизводства. Основная сфера производства просто сместилась из промышленной сферы в информационную, в которой пределы возможностей потребления ограничены гораздо менее жестко, а проблема ограниченности невосполнимых ресурсов вообще отсутствует.
Основной субъект марксистской концепции истории и марксистской теории революции, мессия марксистской эсхатологии – промышленный пролетариат – сошел с исторической сцены, не выполнив той исторической миссии, которую приписывал ему марксизм. Мессия марксизма мертв и не имеет шанса воскреснуть из мертвых. Рабочий класс перестал быть классом, он утратил свою классовую природу и классовую субъектность, превратился в общественную прослойку, отнюдь не пролетарскую по своему имущественному положению. Рабочий класс сошел со сцены истории точно так же, как в свое время сошел класс крестьянства. Хотя крестьян можно даже без особого труда найти и сейчас, но они стали очевидным реликтом ушедшей в прошлое общественно-экономической формации. Так же превращается в реликт и рабочий класс.

Инерция мышления старыми штампами создала теоретический фантом пролетариата. Своего рода миф о «чудесно спасшемся царевиче». Таких мифов к настоящему моменту создано два. Первый зародился в недрах нашей партии и сводится к тому, что пролетариат вовсе не исчез, а в силу глобализации «перетек» в страны Третьего мира. Иными словами, «золотой миллиард» представляет собой новый (в мировом масштабе) «класс» капиталистов, а население стран «третьего мира» - новый (опять-таки в мировом масштабе) пролетариат. Да, действительно, «золотой миллиард» правомерно рассматривать как сообщество эксплуататоров по отношению к «третьему миру», и развитие в связи с этой эксплуатацией оси международных противоречий (вплоть до антагонизма) налицо. Но при этом теория «третьего мира» как «нового пролетариата» не выдерживает никакой критики. Эта теория полностью игнорирует саму сущность современной цивилизации – информационную революцию. Основная сфера производства связана уже вовсе не с индустрией, и не сырьедобычей. Индустриальное производство становится уделом слаборазвитой мировой периферии, которая эксплуатируется в типично колониальном режиме. Колониализм развивался и в условиях позднего феодализма, и в условиях капитализма, развивается и теперь – в условиях виртуализма. Эксплуатируемые рабочие Третьего мира – это аналог не пролетариата, а скорее рабов в английских колониях, а потом – в южных штатах США. Такой же цивилизационный анахронизм, хотя и закономерный, но периферийный по отношению к основной линии исторического развития.

Второй миф о «новом пролетариате» культивируется преимущественно в среде пригаринской РКП-КПСС. Суть этого мифа в том, что в новых условиях в качестве пролетариата выступает трудовая интеллигенция – «пролетариат умственного труда». На первый взгляд определенный резон в такой концепции есть: действительно, большая часть трудовой интеллигенции не обладает собственностью на орудия своего труда, и потому, точно так же, как и классический пролетариат, продает только сам труд. В этом есть и второй резон: при переходе к информационному обществу основным эксплуатируемым классом по логике вещей и должны стать производители информации и наукоемких технологий – то есть интеллигенция. Однако ошибочность этой концепции состоит опять-таки в игнорировании классовой сути явления. В марксизме речь шла не просто о пролетариате, а о промышленном пролетариате – наиболее обездоленной, а потому наиболее революционной части РАБОЧЕГО КЛАССА. Да, в определенной степени можно говорить о крестьянском пролетариате (батраки) и о пролетариате служащих и интеллигенции. Но основная суть марксистской теории революции сводилась к идее КОНЦЕНТРАЦИИ ПРОЛЕТАРИАТА. Неминуемость пролетарской революции в рамках марксистской теории объяснялась именно тем, что сверхконцентрация пролетариата детерминированна самой логикой развития капитализма: от рассеянной мануфактуры – через фабричные производства – к промышленным супергигантам эпохи империализма. Напротив, нерабочий пролетариат, в том числе «пролетариат умственного труда» не только не сконцентрирован, но и не имеет ни малейшей тенденции к концентрации. Следовательно, перенесение на него логики марксистской теории революции является утопией в чистом виде – утопией реакционной и вредной.

Значит ли это, что классический марксизм должен быть отброшен? Вовсе нет. Он должен быть переосмыслен, но на новой, ПРИНЦИПИАЛЬНО НОВОЙ теоретической базе. Его революционный опыт безусловно должен быть учтен и использован. Но следует помнить, что как цельная и целостная мировоззренческая система он принадлежит прошлому. Большевизм не отрицал заслуг декабристов и народовольцев. Если разобраться и вдуматься, то можно заметить, что все жизнеспособное из революционного опыта народников (кстати, чуждое «чистому» марксизму меньшевиков) большевизм смог впитать и переосмыслить, но на принципиально новой мировоззренческой основе. Однако при этом пережиткам народничества, ставшим реакционной утопией и тормозом революции, большевизм дал самый решительный бой. Нынешняя ситуация аналогична. После исторического поражения рабочего класса старый догматический марксизм (как цельная мировоззренческая система) стал реакционной утопией, тормозом революции.
Предстоит создать качественно новую теорию. И эта теория должна быть не компиляцией, а безусловно цельной мировоззренческой системой. Любая эклектика, всякое отсутствие мировоззренческой цельности исключают революционность. Мировоззренческий компромисс всегда и неизбежно оборачивается стратегией и тактикой компромиссов – т.е. оппортунизмом.

Коррекция теории формаций

Итак, с чего можно начинать строить НОВУЮ цельную теорию революции? Является ли социализм утопией? Однозначно – нет. Идея социализма была воплощена в реальность. Причем была воплощена в реальность именно в нашей стране. Но социализм – и исторический опыт это показал – не есть некая детерминированная стадия или общественно-экономическая формация, следующая за капитализмом. Это тем более очевидно, что победил социализм вопреки теории Маркса не в странах развитого капитализма (там социалистические революции потерпели поражение), а как раз в индустриально неразвитых странах (Россия, Китай, Сев. Корея, Куба). Социализм оказался не следующей за капитализмом ступенью, а альтернативой в рамках цивилизации того же уровня – цивилизации индустриальной «второй волны». Значит один и тот же уровень развития производительных сил может выражаться в двух альтернативных формах: в форме антагонистического классового общества, построенного на эксплуатации человека человеком, и в форме общества социального – бесклассового или, по меньшей мере, приближающегося к бесклассовому. Тогда, быть может, и предыдущие общественно-экономические формации имели такого рода альтернативу? Действительно, уровень аграрной цивилизации далеко не всегда проявлял себя в форме рабовладельческого или феодального общества. Можно вспомнить своеобразный «аграрный коммунизм» инков. Причем это не отнюдь не пережиток первобытно-общинного «коммунизма»: общество инков имело достаточно высокий уровень развития производительных сил для производства прибавочного продукта. Древний Египет, который описывался в вульгаризированном «школьном» марксизме как общество рабовладельческой формации, на самом деле отнюдь таковым не являлся (в классическом, не вульгаризированном марксизме это, кстати, признается, и восточный способ производства не втискивается насильственно в прокрустово ложе присущих Западной Европе общественно-экономических формаций): рабы не составляли существенной доли в производстве. Основой же производства был труд свободных общинников. Таким образом, древнеегипетское общество можно рассматривать как некую переходную форму между «аграрным коммунизмом» инков и классическим классово-антагонистическим обществом рабовладельческого (Древний Рим) или феодального (Средневековая Европа, Япония) типа.
Итак первый вывод: в рамках каждого уровня цивилизации (или общественно-экономической формации в новом, неклассическом смысле) оказываются возможны две альтернативные модели (плюс промежуточные формы между ними, которые мы не будем сейчас рассматривать ради простоты схемы). Одна модель – классово-антагонистическая, вторая – социальная. Социализм, таким образом, выступает не в качестве конкретной формации, а в качестве извечной и постоянной альтернативы. Мы можем говорить об аграрном социализме (альтернативе феодализму), индустриальном социализме (альтернативе капитализму) и информационном социализме (альтернативе тому обществу, которое мы обозначили понятием «виртуализм»).
Чем же определяется выбор между двумя альтернативами? Очевидно, этот выбор не детерминирован уровнем социально-экономического, политического или технологического развития. Этот выбор лежит в сфере национального менталитета, в сфере культурной, исторической, религиозной традиции народа. Именно поэтому Октябрьскую революцию следует рассматривать как революцию в первую очередь национальную, как восстание национального менталитета против несовместимых с ним капиталистических отношений. Здесь уместна перевернутая формула Макса Вебера: как дух капитализма является выражением протестантской этики, так и дух большевизма – есть отражение этики православной.
Такая позиция открывает перед нами возможность осмысления Советской цивилизации как закономерного, органического выражения национального Русского духа, как естественного выражения Русской национальной государственности в обновленных формах. Наиболее умная, конструктивная и взвешенная критика русского марксизма, далекая от вульгарной антисоветчины, дана в трудах великого русского философа Николая Александровича Бердяева. Им блестяще показана органическая связь между национальной русской духовной традицией и большевизмом. И им же показана непреодолимая и неразрешимая двойственность марксизма, который выступает с одной стороны как рациональная материалистическая научная теория, а с другой – как глубоко идеалистическая, мессианская эсхатология. Русский большевизм воспринял марксизм преимущественно именно с его мистической стороны.
Весь советский проект с его мессианством, с его этикой коллективизма и жертвенности, с его идеократизмом – плоть от плоти и кровь от крови православной христианской цивилизации. Трагедия Советской цивилизации, Советского проекта состоит в том, что идеалистический дух русской революции пришел в неснимаемое, трагическое противоречие с формально-нормативной идеологией материализма. В том, что закономерный плод тысячелетней православной традиции был в силу ряда объективных и субъективных исторических обстоятельств отсечен от питающих его корней.
Итак, русский социализм не есть порождение классовой сущности пролетариата: в 1917 году русский пролетариат был слаб и неразвит, в то время как развитый пролетариат Германии проиграл свою революцию, а еще более развитый английский пролетариат даже и не попытался осуществить ее. Русский социализм – есть свободное, произвольной выражение национального духа. А национальный дух России сформирован Православием. Само рождение Русской нации как единства осуществилось в купели крещения: вошли в нее племенные союзы полян, древлян, северян и вятичей, вышла – единая Святая Русь.
Но, как и всякое свободное изъявление духа, социалистическая революция не есть детерминанта. Если национальное самосознание, если духовная суть народа будет подавлена, если народ потеряет собственную культурно-цивилизационную самоидентификацию – откуда же возьмется энергия действования?
Вопрос социалистической революции в России есть вопрос пробуждения ее национального духа. И наоборот – пробуждение национального Русского духа есть начало социалистической революции. А значит, идеологический базис революции должен быть не классовым, а национальным, не пролетарским (ибо пролетариат сходит с исторической сцены, теряет свою историческую субъектность), а национально-освободительным. Тому свидетельство все победившие социалистические революции – китайская, корейская, вьетнамская, кубинская. Все они не могли быть пролетарскими за неимением пролетариата, и все они были национально-освободительными и привели к построению социализма.

Три вопроса национально-освободительной революции

Следовательно основным вопросом идеологии становится разработка доктрины и стратегии национально-освободительной революции. Этот вопрос, в свою очередь, распадается на три подвопроса: об отношении к Православию, об отношении к национализму и об отношении к государству.
Вопрос об отношении к Православию является логически первичным. Православие составляет сущность Русской национальной традиции, духовный базис самой Русской нации – государствообразующей нации России. Опыт истории показал, что социализм не есть детерминанта экономического или технологического развития, а есть выражение национального менталитета. Русский социализм – это форма реализации традиций русской соборности, которые в свою очередь укоренены в Православии. Трагический разрыв между историческим советским социализмом и его духовной православной первоосновой нельзя не признать одной из главнейших причин всех последующих искажений, приведших в конечном счете к поражению и Советского проекта, Российской национальной государственности и Русского народа в последнее десятилетие прошлого века. Ошибочность и глубокая пагубность религиозной политики ВКП(б)-КПСС фактически признана в идеологии нашей Партии. КПРФ не только декларировала уважительную лояльность (Программа: «КПРФ будет добиваться ... уважения к православию»), но и стремится к тесному и плодотворному сотрудничеству с Церковью. В частности, в ходе недавнего VIII Всемирного русского народного собора, проходившего в Троице-Сергиевой лавре лидер КПРФ Геннадий Андреевич Зюганов отметил, что «Православная церковь - тысячелетняя хранительница русских национальных традиций. А эти традиции - одна из последних государствообразующих скреп». Исходя из логики всего нашего анализа мы должны признать такую позицию единственно правильной и закономерной.
Второй вопрос – об отношении к русскому национализму – далеко не столь однозначен. С одной стороны наша принципиальная позиция состоит в объединении всех национально-патриотических сил. С другой стороны одним из значимых принципов коммунистического мировоззрения была и остается международная солидарность трудящихся, то есть интернационализм. В ныне действующей программе нашей партии написано: «Являясь партией патриотизма, интернационализма и дружбы народов, КПРФ будет добиваться ... искоренения межнациональных конфликтов, всех форм сепаратизма, национализма и шовинизма». Задумаемся над этим пунктом нашей программы. Под интернационализмом здесь понимается, очевидно, во-первых, принцип солидарности трудящихся в борьбе против империализма (т.е. в современном контексте против транснациональной финансовой олигархии и структур т.н. Мирового правительства). Во-вторых, принцип равноправия и взаимного уважения в отношениях между нациями, неприятие и осуждение любых доктрин расового превосходства (каковыми, например, являются германский нацизм или израильский сионизм). В-третьих, патриотическая идея государственной целостности России, наше категорическое неприятие всех форм национального сепаратизма, что и разъяснено далее в тексте программы. А под понятием того «национализма», который подлежит осуждению, совершенно очевидно подразумеваются все формы сепаратизма, шовинизма, русофобии, разжигания международной розни и ненависти.

Но оказывается, что в понятия «национализма» порой вкладывается совершенно иной смысл. Посмотрим, какое значение вкладывают в это понятие сами русские националисты. Для наглядности рассмотрим идеи наиболее радикального из националистических движений – Русского Национального Единства (РНЕ). «Национализм - это любовь к своей Нации, признание ее высшей ценностью. Национализм следует отличать от шовинизма, провозглашающего превосходство своей Нации над другими». Вопрос оказывается в значительной степени в словах. То, что сам националист называет национализмом, коммунист бы назвал национальным самосознанием. Может ли ТАК ПОНИМАЕМЫЙ национализм быть источником национальной розни? Ответ очевиден. «Истинный Националист, будь он Карелом или Вепсом, Татарином или Калмыком, Якутом или Бурятом, понимает, что его народ будет развиваться только тогда, когда он будет дружен с Русским Народом, с другими народами России. Национализм - гарантия не только внутреннего единства Нации, но и гармоничных отношений между нациями». «Мощь Русской Нации - это гарантия права всех коренных народов России на национальную самобытность». Оказывается, русские националисты борются вовсе не за превосходство над другими народами, а за «равноправие всех коренных народов России, закрепленное в принципе национально-пропорционального представительства в органах власти». Так ведь это же дословно совпадает с нашей предвыборной программой.

Не значит ли это, что националисты являются нашими наиболее естественными союзниками, а спор о «национализме» и «интернационализме» – в значительной степени спором о словах? Перед нами пример Кубы, где национально-освободительная социалистическая революция была осуществлена именно националистами. Перед нами пример событий 1993 года, когда коммунисты и националисты (причем наиболее крайние) оказались по одну сторону баррикад – на стороне Советов.

Вопрос состоит в том, что существуют два разных «национализма». Есть национализм подлинно народный, социалистический по своему характеру, являющейся прогрессивным освободительным движением угнетенного народа. И есть националистическая демагогия буржуазии, стремящейся под лозунгами «национальной солидарности» достичь «классового мира» между угнетенными и угнетателями, между эксплуататорами и эксплуатируемыми. Между этими двумя «национализмами» следует проводить очень четкое различие, ибо это силы прямо противоположные по своей сути. Граница, их разделяющая, проходит по ответу на ключевые вопросы: о собственности на землю и недра, о собственности на крупные промышленные предприятия, о пересмотре итогов приватизации, об отношении к правящему буржуазно-фашистскому оккупационному режиму.

Наконец, третий и поставленных нами ключевых вопросов национально-освободительной революции состоит в отношении к буржуазному государству и к пониманию сути патриотизма.
Буквальным переводом на Русский язык было бы «отечественность», любовь к своему Отечеству, к своей Родине, а отечество – это родная страна, земля отцов, земля своего народа. Значит, патриотизм, любовь к своей Отчизне, определяется через национальное самосознание. Без национального самосознания, без любви и чувства сопричастности своему народу, понятие своей земли теряет смысл. В основе подлинного патриотизма, таким образом, лежит национализм в положительном смысле этого слова, то есть любовь к своей нации, укорененность в своих национальных традициях, неотделимость своей судьбы от судьбы своего народа. А значит единственно подлинный патриотизм – это национал-патриотизм. Пропаганда режима навязывает нам совсем иное, почти что противоположное представление о патриотизме как о любви и служении своему государству, незаметно подменяя понятие Отечества, понятие своей страны, понятием государства. Но страна и государство – это совсем разные вещи. Страна – это географическая территория, заселенная определенным народом, либо группой народов, имеющих общую историческую судьбу. Государство – это по определению аппарат подавления, аппарат насилия. Поэтому подлинный патриотизм означает служение государству ровно в той мере, в какой это государство является национальным, то есть служит интересам защиты общенациональных интересов своего коренного народа (или сообщества коренных народов, если государство многонациональное).
Нынешняя государственная машина РФ является в полном соответствии с классическим марксизмом аппаратом подавления в руках правящего класса. Однако здесь есть существенная особенность. В классической ситуации буржуазное государство используется буржуазией для обеспечения условий эффективной эксплуатации трудящихся и подавления их сопротивления эксплуатации. Но в современных российских условиях сверхмонополизированная олигархическая буржуазия извлекает сверхприбыли не из промышленного производства, а из продажи сырья за рубеж. Основным источником ее дохода является не собственно эксплуатация трудящихся, а присвоение общенародной собственности на запасы природных ископаемых. Обслуживание этого бизнеса требует очень незначительного процента от нынешнего населения России. Остальные – это лишние рты, эксплуатация которых в неблагоприятных климатических условиях России экономически невыгодна. Такова логика глобализации. Отстраненное от права собственности на землю и ее недра население не столько эксплуатируется (отсюда и закономерная классовая аморфность «низов», отсутствие выраженного классового сознания и интересов!), сколько поддерживается на минимальном физиологическом уровне (дабы избежать неконтролируемого социального взрыва) и медленно планомерно уничтожается посредством внедрения программ «планирования семьи», увеличения цен на лекарства и медицинское обслуживание и т.д. По сути это целенаправленная демографическая политика, направленная на поступательное и планомерное сокращение населения России до того минимума, который необходим для обслуживания сырьедобычи. Вывод: государственная машина РФ является не просто аппаратом насилия и эксплуатации, но аппаратом эффективного геноцида Русских и других коренных народов России с целью присвоения олигархией недр и природных ресурсов. Причем внутренние противоречия между собственно олигархической буржуазией и элитой государственно-чиновничьего аппарата несущественны для принципиального анализа ситуации, ибо их интересы тождественны, а противоречие исчерпывается борьбой за доминирующее положение в присвоении сверхприбылей от продажи природных ресурсов.
Невозможность использования старого аппарата, сформированного государством эксплуататоров, для построения новой социалистической государственности прекрасно разобрана и доказана классиками марксизма. Маркс, анализируя исторический опыт Парижской Коммуны, особо подчеркивал ее заслугу в попытке слома «готовой государственной машины», в 1872 этот вывод был включен в предисловие к «Манифесту Коммунистической Партии»; эту мысль развил Ленин, разоблачая предательство Каутского. Данные положения классиков марксизма ни в коей мере не устарели, ибо относятся не к анализу сил прошедшей эпохи, а к универсальным принципам революционной борьбы.
Поэтому наша (и Партии, и национально-освободительного движения в целом) стратегическая задача состоит в параличе и уничтожении государственного административного аппарата нынешней РФ, дискредитации его легальных структур, обеспечении нарастания социального и экономического кризиса. Всякая попытка этого государства встать на ноги должна по возможности пресекаться нами – потому что каждый лишний день, прожитый этим государством означает шаг к вымиранию нашего народа и шаг к необратимому истощению наших недр. Отсюда главная парадигма нашей политики: любое сотрудничество с режимом – это предательство своего народа. Вхождение во власть имеет только одну положительную задачу – приобретение эффективных рычагов для разрушения государства изнутри.
Как было показано выше, классовая аморфность народных масс неслучайна, и у нас нет ни малейших оснований ожидать от развития нынешнего российского капитализма возникновения и классового оформления пролетариата. Это догматическая установка на ожидание пролетариата утопична, реакционна и крайне опасна для нашего дела. Она не учитывает самой сути современного российского капитализма: его колониальности, его полностью сырьевого и непроизводственного характера, его придаточности по отношению к развитому миру. Пролетариат, которого ждут догматики, не придет. Останется немногочисленный слой рабочих сырьедобывающих отраслей – вполне обеспеченных материально, прикормленных и далеких от всякой революционности. Остальное население постепенно и планомерно будет сведено на нет – скорее всего даже без каких-либо серьезных кровавых эксцессов, просто в силу сокращения рождаемости.

И, сделав из этой ситуации логический вывод, мы снова возвращаемся к тому же: раз нет и не будет классовой оформленности, всю ставку необходимо делать на национально-освободительную доктрину. Идеология, цели, лозунги революции должны быть национальными, а не классовыми. И поэтому революционные, социалистически ориентированные националисты – это главные и единственные наши союзники. Прочный союз с ними, преодоление взаимных предрассудков – это один из ключевых вопросов революции.

Что делать?
 
Коренной причиной нашего поражения был и остается кризис идеологии, кризис коммунистического мировоззрения в условиях постиндустриального общества и глобализации. Пока нет ясного мировоззрения, нет собственного понимания смысла происходящих событий – не может быть стратегии победы. Пока нет стратегии победы – не может быть веры в победу. Этот пораженческий менталитет подобно проказе разъедает и заживо разлагает Партию, распространяясь от верхов к низам. В «верхах» он обретает черты оппортунизма – готовность к роли системной оппозиции: войти в Думу на настроениях «протестного электората» и в уюте и безопасности обличать «антинародный режим», избегая как жесткого столкновения с властью, так и ответственности за принимаемые ей решения. В «низах» тот же самый менталитет проявляется в пассивно-нецеленаправленной «протестной» деятельности, смысл которой исчерпывается психологической сублимацией. Попросту говоря, спусканием паров в свисток. Неверие в собственную победу, даже глубоко подсознательное нежелание собственной победы естественным образом порождает застой и уныние, становится благодатной питательной средой для всякого рода паразитов, проникающих в организм Партии или самозарождающихся в нем. Отсюда и постоянная, нескончаемая, хроническая лихорадка расколов и предательств: подберезкины, семаго, тулеевы, селезневы, корякины, семигины, глазьевы. Теряя идеологическую цельность, Партия теряет и организационную субъектность, превращается из живого и слаженного организма в биомассу, в питательный субстрат для амбициозных шкурников.

Нужна ясная стратегия победы. Такую стратегию мы можем создать только взяв за основу цельную мировоззренческую доктрину, безжалостно отбросив все, что с ней несовместно и не боясь при этом потерять «электорат». Лучше меньше да лучше. Лучше небольшая, но целенаправленно и согласованно действующая боевая политическая организация, чем разношерстная аморфная пассивная масса.

Итак, взяв за основу предложенную доктрину национально-освободительной революции и выбросив в помойку весь хлам приставшего к нам социал-демократизма, буржуазно-государственнического псевдопатриотизма, бездумного догматизма и левацких недоразумений неотроцкистов и всякого рода «фрейдо-марксистов», мы можем сформулировать основные положения нашей стратегии.

1. Сосредоточиться на создании в Партии дееспособного ядра, способного и имеющего внутреннюю мотивацию бороться за власть. Целенаправленно создавать в партии аппарат будущей революционной диктатуры. Пока у нас нет своего аппарата принуждения, все разговоры о власти бессмысленны. В нынешнем своем состоянии КПРФ, даже случайно получив власть, не только ее не удержала бы, но и сама погибла. Создание аппарата принуждения – главная и ключевая задача революции. Аппарат принуждения может быть создан только в самой практике борьбы, в практическом опыте жесткого противостояния режиму. В любое противостояние режиму – забастовку, акцию гражданского неповиновения, митинг, антиправительственную демонстрацию – мы должны активно включаться. Это даст тройной эффект – и опыт борьбы, и авторитет в протестно настроенных массах, и непосредственный подрыв стабильности режима.

2. Отношение к выборам. Использовать выборы в Думу и Законодательные Собрания субъектов федерации для агитации и пропаганды. Фракцию в Думе и ЗакСах использовать прежде всего для организации внепарламентской борьбы. Четко и ясно помнить: не борьба с режимом ради прохождения в Думу, а прохождение в Думу только и только ради победы революции. Не бояться парламентских кризисов: разгон парламента нам объективно выгоден, т.к. наносит удар по легальности самой системы буржуазного парламентаризма.

Выборы в органы исполнительной власти (губернаторы, мэры и т.д.) бойкотировать. Политический опыт показывает, что победы в таких выборах оказываются для Партии опаснее поражений: встраивание в аппарат закономерно и неизбежно ведет сначала к оппортунизму, потом – к прямому предательству. Более того, следует не просто отказаться от участия в таких выборах, но активно бойкотировать их, добиваться их срыва, подрывать легальность самих государственных структур в сознании населения.

В президентских выборах участвовать только при наличии реального, существенного шанса на победу. Если такого шанса нет – сосредотачиваться на организации бойкота выборов.
3. Создавать параллельные центры власти: через приемные наших депутатов, через создание своих профсоюзов, через работу с трудовыми коллективами, через муниципальные собрания и домкомы. Сосредоточиться не на оптимизации законодательства как такового, а на помощи гражданам в практической борьбе с структурами государственного аппарата. Создать эффективные структуры юридической поддержки (адвокатов). Использовать их не только в собственном противостоянии режиму, но оказывать юридическую помощь по возможности всем потенциальным союзникам. Прежде всего – радикальным национал-патриотическим группам. Такая практическая помощь будет лучшем лекарством от антикоммунистической пропаганды и создаст нам ценных союзников. В административный аппарат, в структуры исполнительной и судебной власти проводить своих «кротов». Использовать такого рода агентуру для снижения эффективности государственного аппарата насилия, для паралича государственных институтов.

4. Добиться динамичного реагирования партийных структур на изменения обстановки. Мы должны добиться того, чтобы листовка с нашей позицией по событию могла быть не только напечатана, но и распространена в течение одних суток. Сосредоточиться на получении доступа к средствам информации – радио, газетам, телевидению. Шире использовать интернет, создавая интересные для разных слоев и групп населения сайты и программы неполитического содержания, но с возможностями ненавязчивого внедрения нашего мировоззрения.
5. Законодательные инициативы. Продолжать, расширять и усиливать борьбу за референдум по вопросу о запрете на продажу земли. Цель-максимум – добиться самого референдума, цель-минимум – объединить все политические силы, выступающие против продажи земли и организовать массовый протест. То же самое – с вопросом о пересмотре итогов приватизации.
Закрепить наш союз с консервативной православной общественностью, активно включившись в борьбу против электронной идентификации личности (ИНН, электронно-считываемые полосы в паспортах, биоидентификация и т.д.). Подключить к этой борьбе наши фракции в органах законодательной власти, наши СМИ, наших юристов. Этим мы не только на деле подтвердим свои лозунги союза с Церковью, но и нанесем важный удар по репрессивно-карательным возможностям режима. В рамках того же сотрудничества с Церковью, подготовить и выступить в Думе и ЗакСах с законодательными инициативами по пресечению деятельности деструктивных культов и по пресечению акций, оскорбляющих религиозные чувства православных.

Выступить с законодательной инициативой национально-пропорционального представительства в органах государственной власти. Разработать и широко озвучить законопроекты, направленные на пресечение нелегальной иммиграции, на максимальное ограничение этнически чуждой иммиграции. И, с другой стороны, на создание максимально удобных условий для репатриации русского населения, оказавшегося в результате распада СССР в странах ближнего зарубежья.

Написав на своем знамени эти пять лозунгов, мы получим массовую поддержку. Важно только, чтобы эту поддержку мы использовали не для занятия удобных кресел и встраивания в систему власти, а для взятия полноты власти и осуществления национально-освободительной революции. Как только народ почувствует в нас реальную волю к власти, реальную волю к ликвидации оккупационного режима – мы получим поддержку. Итак:
- Нет продаже земли! Землю и недра – в общенародную собственность!
- Да пересмотру итогов приватизации!
- Национально-пропорциональное представительство в органах власти.- Нет электронному концлагерю! Нет личным кодам и номерам!
- Остановить иноэтническую иммиграцию. Помочь вернуться в свою страну русским.
Так победим.

Сергей Строев

http://www.rus-crisis.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=168:168&catid=43:2009-07-27-17-57-22&Itemid=71

Оффлайн Evgeniy Kharchikov

  • Администратор форума
  • *****
  • Сообщений: 7838
Re: Сергей Строев
« Ответ #3 : 14/07/10 , 22:06:38 »
Сергей Строев   

Откуда берутся фашисты?

На днях московские коммунисты выложили на сайте "Партактив" сохранённую копию форума с Комстола - причём на всеобщее обозрение выложены те разделы, которые на Комстоле были закрытыми. Открытия просто потрясающие. К примеру Олег Комолов ("Компарт", "Олег Скрипка") в закрытом форуме Комстола 27 января 2009 года пишет:

Цитата:
Цитировать
Товарищи!
У меня тут от злости стали нехорошие мысли появляться. А не устроить ли нам провокацию на вру? Я там как-то регистрировался под выдуманной фамилией и прикидывался нацистом. Потом эти посты носил Васильцову.
Можно размещать посты националистического содержания.
Постепенно (втревшись в доверие) можно что-то и по жёстче писать.
Написать - и тут же сделать скриншот.


http://partaktiv.ru/comstol_forum/viewt ... 999#p48999

Потрясающая откровенность, не правда ли?
Поясняю для тех, кто не в курсе. "устроить провокацию на вру" на воровском жаргоне неотроцкистов обозначает "на центральном форуме КПРФ" (имеется в виду КПРФ.ру в отличие от КПРФ.орг).
Итак, как мы наглядно видим, некоторое количество - как бы это цензурно выразиться - лиц, по самые уши разобиженных на то, что их не пустили к вожделенным партийным должностям и оплачиваемым ставкам, изображают из себя типа "идейных интернационалистов". Но, поскольку докопаться им не до чего - на форуме Партии никаких проявлений нацизма нет - эти же самые "крутые интернационалисты" сами под другими именами регистрируются на форуме, сами же пишут посты нацистского содержания (то есть пропагандируют нацизм) и сами же на их основании строчат доносы на администрацию форума. Идейные борцы, (самоцензура)!

Кстати, в той же теме во всей красе продемострировано, как после закрытия форума на Комстоле та же шайка провокаторов регистрировала "ком-форум"
http://partaktiv.ru/comstol_forum/viewt ... 875#p48875 и далее
А ведь как пытались отрицать очевидное.

По полученным из Москвы сведениям, Дронова, испугавшись партийного суда за совершённые ею подлости и провокации, сама бросила партбилет.
Тоже вполне показательное поведение.
Да, вполне можно допустить ситуацию, когда по ошибке или в результате деятельности внутренних врагов честный коммунист попадает под преследование (сам не раз такое видел, к сожалению). То такой коммунист, уверенный в своей правде, будет стоять и защищать свою позицию до конца. Его можно исключить, но нельзя заставить самого бросить партбилет и втихаря бежать. А здесь случай предельно ясный: не нарисовалась успешная карьера и хлебные должности - значит и делать в этой партии больше нечего. Вот она идейность той шушеры, которая, прикрываясь самыми красивыми лозунгами, так рвётся сегодня свалить руководство нашей Партии.
Всё ж таки "неотроцкизм" - это не просто полемический оборот, это вполне чёткий диагноз. Может быть, Троцкого они и не читали, может быть сами себя его последователями и не числят. Но цели, методы и нравы - один-в-один.

http://forum.kprf.ru/viewtopic.php?f=20&t=31331&start=0

Оффлайн Evgeniy Kharchikov

  • Администратор форума
  • *****
  • Сообщений: 7838
Re: Сергей Строев
« Ответ #4 : 26/07/10 , 15:23:13 »
с форума КПРФ

Тайная расправа над Сергеем Строевым

Потребитель   

Изучив материалы раздела "Администрация" и сайта Руссоц, я пришел к выводу, что над нашим товарищем С. Строевым совершается (или уже совершилась) расправа по необнародованным причинам. То есть расправа тайная, подковёрная.

Хочу напомнить инициаторам расправы, что Сергей Александрович - не пешка и не просто какой-то там "заместитель администратора". Это известный партийный теоретик, причем единственный в КПРФ теоретик нового поколения, автор статей и книг, идейный лидер молодежи.

И если кто-то думает, что путем закулисного междусобойчика можно "повалить" такую фигуру, он жестоко ошибается и, по недомыслию, наносит ущерб партии.

Решительно протестую против подобных методов вообще и против расправы над тов. Строевым в частности.

Призываю форумчан активно вмешаться в это некрасивое дело, выразить свою личную позицию и утвердить на форуме честную, справедливую, открытую атмосферу.

..........

Пришлось включать соображаловку и рассматривать все возможные варианты.

1. Строев был поставлен в известность о снятии его с должности замадмина.
В таком случае его попросили бы сообщить публике (в интересах партии) о добровольном уходе с поста. Допустим, для занятий литературно-теоретической деятельностью. Такого сообщения он не сделал, а также не внес поправки на своем сайте - там он по-прежнему именует себя заместителем админа: http://russoc.kprf.org/autor.htm

2. Строеву не было сообщено о его снятии с должности.
Тут всё просто: человек убыл в отпуск, а его скинули. Примерно как Хрущев Жукова.

3. Строев догадывался о смещении с должности, но сделать ничего не мог.
Тогда его сообщение об уходе в отпуск читается иначе - это "маячок" всем нам. Сергей Александрович счел необходимым заявить форумчанам, что уезжает отдыхать, находясь в своей должности.

Других вариантов я придумать не смог. Сам склоняюсь к третьему. Конфликт тт. Строева и Белова на виду, на Пленуме тов. Никитин произнес достаточно зловещую фразу в адрес Сергея Александровича. Решение редакции сайта о кадровых изменениях до сих пор не обнародовано. Налицо именно тайная, не оформленная как положено расправа с человеком.

Наконец, данный пост висит вторые сутки, его прочитали многие десятки человек. Реакции администраторов нет. Из чего напрашивается вывод: руководство сайта не принимало решения о снятии Строева с должности. Приказ пришел откуда-то извне. Видимо, он тоже незаконный, не было официального решения какого-либо партийного органа. И теперь уже такое решение втихаря, задним числом трудновато сделать. Если мы, конечно, не будем молчать как бараны.

ЗЫ. На всякий случай проверил, не внесен ли уже тов. Строев в список врагов партии на сайте "Партактив". Не внесен. Однако сайт почему-то не обновляется с 13 июля. Что там происходит - бог весть.

Владимир Александрович   
24 июл 2010 05:29
Откуда: Н. Новгород   


Волобуев писал(а):
Цитировать
Русский вопрос в КПРФ - это фашизм гитлеровского толка.


Очевидно, это тезис. Сам по себе тезис ничего не доказывает, а требует своего обоснования и доказательств. И, как же Волобуев Евгений Кузьмич, член КПРФ, первичная партийная организация №1 Приморского р-на С. Петербурга, доказывает этот тезис?

Хотя сам тезис является ложным, ибо ни один вопрос, любой вопрос, в том числе и русский вопрос, не может быть фашизмом. Фашизмом любого толка. Такого факта в действительности наблюдать невозможно. Под фашизмом можно понимать какое-то движение, какое-то обустройство. Может быть фашистская идеология. Но сам фашизм не является идеологией.

Русский вопрос, допустим, в качестве идеологической направленности его разрешения, но он никогда не может быть даже простым вопросом фашистского толка. Это факт показан всей историей. Явное и полное оскорбление всего исторического русского народа лишь в одной фразе.

Немецкий фашизм был. Пятно на истории немцев. Но русского фашизма никогда не было, никогда и не может быть. Даже волей случая. Слишком массивен народ, чтобы его подвигнуть на фашизм. Это невозможно даже представить. Конечно, есть отщепенцы от русского народа, признающие себя фашистами, и проповедующие фашизм. Но это отщепенцы, микроны в сравнение со всей массой русского народа. Их просто не надо признавать русскими. Скорее здесь действуют провокаторы со стороны, такие организации надо расследовать, а провокаторов сажать.

Русским людям надо собраться и потребовать правосудия над Волобуевым, пора иметь свои честь и достоинство, и не позволять никому оскорблений русского народа и всей России. Это Великая страна по всей истории. Такой она и будет, всегда.

Но, посмотрим, какие аргументы приводит Волобуев Евгений Кузьмич, член КПРФ, первичная партийная организация №1 Приморского р-на С. Петербурга, доказывая этот тезис.

Владимир Александрович   
24 июл 2010 06:24
Откуда: Н. Новгород   

Аргумент № 1?

Волобуев писал(а):
Цитировать
Сегодня отовсюду поступают сообщения о бесчинствах, творящихся в КПРФ. Уничтожаются партийные организации целых регионов.


Да, это высказывание может быть аргументом. Но, при условии, если хотя бы приведено несколько цитат из сообщений о бесчинствах, показывая иллюстрации этих сообщений и называя число этих сообщений и, указывая на то, что в любой момент их можно обнародовать. Это первое.

Во-вторых. Нужно показать список или часть списка уничтоженных партийных организаций, указать причины их уничтожения или основания их уничтожения.

Но, этого ничего нет, значит, нет и аргумента.

Есть лишь пустое созвучие слов. Но не просто пустое созвучие слов, а созвучие психологически воздействующее. Вместо термина «распускаются партийные организации» Волобуев Евгений Кузьмич, член КПРФ, первичная партийная организация №1 Приморского р-на С. Петербурга, применяет слово «уничтожаются». Этим самым грамотно усиливая ассоциацию «КПРФ – фашизм». Так как, коммунистические организации реально уничтожали германские фашисты.

Итак, аргумент № 1 отсутствует. Но есть психологическое воздействие на читающих людей созвучием слов, направленное против КПРФ.

Интересно, а зачем ему нужно направлять людей против КПРФ?

Владимир Александрович   
24 июл 2010 07:09
Откуда: Н. Новгород   

Аргумент № 2?

Волобуев писал(а):
Цитировать
Мою первичную организацию КПРФ №1 Приморского района С. Петербурга (32 чел.) постоянно пытаются ликвидировать с декабря 2008 года, потому, в первую очередь, что она интернациональная. Дело в КПРФ, как видите, дошло до обмера черепов. Коммунисты очень тяжело переносят эту фашистскую вакханалию в КПРФ. Но рассматривают ее, как некие нарушения Устава КПРФ. Конечно, грубейшие и подлейшие нарушения Устава КПРФ в наличии. Но коренная же суть дела не в этом.


Что-то не ведается, чтобы когда-либо какую-то партию или организацию кто-то пытался ликвидировать по причине, что она интернациональная. Но, если даже, так, то все равно надо привести национальный состав организации из 32 двух человек или, в противном случае, не надо говорить слов об интернациональности. КПРФ всегда была многонациональной партией, как и ее предшественница КПСС.

Никакого аргумента нет, но тень на плетень наводится.

Фраза: «Коммунисты очень тяжело переносят эту фашистскую вакханалию в КПРФ» - очень странная фраза. Она не поддается логике. Если КПРФ признать фашистской партией, раз Волобуев Евгений Кузьмич, член КПРФ, первичная партийная организация №1 Приморского р-на С. Петербурга, утверждает, что у него и остальных членов его организации обмерили черепа, то коммунистами являются всего 32 человека личной организации Волобуева, а все остальные члены КПРФ – фашисты. Но, если все члены КПРФ – коммунисты, тогда, как их могли подчинить фашисты? Но, если коммунистов подчинили фашисты, то они уже не коммунисты.

Очень ловкая тавтология, хоть туда, хоть сюда. Но, никакого и второго аргумента нет, но есть вывернутая и перевернутая клевета на коммунистов КПРФ, крути, как хочешь. Но, люди могут поверить лжецу. Пожалуй, и поверят, если эту ложь не разоблачить, и не отдать лжеца под российское правосудие.

Черепа им померили… Да, кому это надо?

Владимир Александрович   
24 июл 2010 07:30

Откуда: Н. Новгород   

Аргумент № 3?

Волобуев писал(а):
Цитировать
Суть дела в том, что сбылись планы захвата структур КПРФ фашистами. Об этом они вели разговор уже давно. На всех фашистских сайтах давно велся спор: что делать фашистам с КПРФ? Одни фашисты там говорили, что с коммуняками разговор должен быть короткий - к стенке. Другие, соглашаясь с первыми, говорили о необходимости захвата структур КПРФ, чтобы была польза для фашистов. И требовали от своих подельников идти в КПРФ и захватывать эти структуры.


Ну, если это признать аргументом, то он утверждает, что Волобуев Евгений Кузьмич, член КПРФ, первичная партийная организация №1 Приморского р-на С. Петербурга, уже давно интересуется фашизмом. Но, в таком случае, он может быть их агентом. Но, это всего лишь предположение на основании интереса к фашизму.

А, вот и третьего аргумента для тезиса утверждающего связь КПРФ – фашизм, тоже нет.

Владимир Александрович   
24 июл 2010 07:46
Откуда: Н. Новгород   

Аргумент № 4?

Волобуев писал(а):
Цитировать
После запрета РНЕ фашисты и лица с фашистскими наклонностями сплошным потоком устремились в КПРФ. И фашисты обнаружили, среди деморализованных крушением СССР руководителей КПРФ, много сочувствующих фашизму и, благодаря последним, сумели создать неофициальную фашистскую фракцию в КПРФ. Фракционность, это хлеб для фашистов. Фашио - в переводе означает пучок, объединение, фракцию.


Фашио, действительно, пучок, объединение.

Цитата:
Цитировать
Фракция (нем. fraktion) — группа политических деятелей, объединённая сходными политическими взглядами внутри более широкой организации.


Что это за фракция не говорит, имен не называет. Пустой и позорный звук, признающий и клевещущий, что все фракции в Государственной Думе – фашистские.

Позорник, всех евреев опозорил. Таких глупых еще не рожала еврейская мать. Но, ведь, тлетворит людей. Без каких-либо аргументов.

Владимир Александрович   
24 июл 2010 14:18
Откуда: Н. Новгород
   
Аргумент № 5?

Волобуев писал(а):
Цитировать
И законопослушные и дисциплинированные коммунисты в КПРФ ничего разрозненно не смогли противопоставить этой фракции. Не создавать же было, говорили они, в КПРФ, вопреки Уставу КПРФ, фракцию интернационалистов или фракцию марксистов-ленинцев, так же подло, как создали свою фракцию фашисты.


Знали о фашизме в КПРФ, но ничего не противопоставили ему? Голословное, но тонкое обвинение в адрес всех коммунистов КПРФ в прикрытии фашизма в ней. Ведь, все знали, но ничего не противопоставили. Здесь нет указания на то, что только некоторые коммунисты знали о фашизме в КПРФ. Раз нет такого указания, значит, все коммунисты знали.

Голословность ничего не аргументирует. Но здесь явное обвинение в фашизме всех коммунистов КПРФ, исключая, конечно, свою группировку из 32 человек. Явное и действенное обвинение, хотя и голословное. Его функциональное действо построено на знании психологии людей.

Да, аргументов, что-либо доказывающих о связях КПРФ с фашизмом пока не видно, но есть приемы психологического воздействия, с помощью которого и устанавливается эта связь уже в мозгах людей, в их представления. В действительности таких связей не наблюдается, но в мозгах людей они устанавливаются.


Владимир Александрович   
24 июл 2010 15:37
Откуда: Н. Новгород   

Аргумент № 5?

Волобуев писал(а):
Цитировать
Должен сказать, что в 2007 году в эту фракцию фашистов в КПРФ пригласили вступить и меня. Ко мне, рядовому коммунисту, подошел член КПРФ Александр Контарев, сказал, что они (фашисты) собираются устроить чистку в в партийной организации КПРФ С. Петербурга, что они тайно работают под руководством высокопоставленных руководителей КПРФ. И Контарев выдал мне брошюру, написанную С. А. Строевым, как инструкцию по организации этой зачистки коммунистов-интернационалистов Санкт-Петербурга.


Вот, появился и Строев, очевидно, в качестве, идеолога-организатора русского фашизма в КПРФ. Почти, как Гитлер, с брошюрками и книжками. И, некто Контарев все выложил о планах русского фашизма рядовому коммунисту Волобуеву.

Все это чистейшей воды вранье, уважаемые товарищи. При этом бездарное, глупое и тупое вранье. Но такое вранье вплетенное в фон всего текста выглядит правдой. Художник, одним словом, оболванивающий людей под чистую. Судите сами.

Допустим, в КПРФ, все же, имеет место фашистская структура. Она организована и находится под контролем высокопоставленных руководителей КПРФ. То есть, является высокоорганизованной структурой, а не шаляй-валяй художественная самодеятельность. Тогда, какой смысл, руководству этой структуры подставлять Строева на дешивизне, который является идеологом этой структуры? Волобуев – всего лишь, в это время, рядовой член партии. Прока от него никакого, он не ключевая фигура. К тому же не русский. А, раз речь о русском фашизме, то здесь нужны люди русской национальности. Не может в таком деле Волобуев фигурировать, слишком тонкая свеча для игры.

Во-вторых, если русский фашизм организован высокопоставленными лицами, со слов Волобуева. То, это не просто лица, а это люди, владеющие тонкостями кадровой агентурной политики. В противном случае, такая организация давно бы была провалена. Знания о такой политике не дают даже завхозам и иному офицерскому составу в КГБ или ФСБ. Поэтому Басанец, например, ничего и не может организовать.

Но, никакой такой политики в КПРФ нет. Нет просто потому, что она не требуется, КПРФ являет себя открытой партией, многонациональной партией, а не партией типа синагоги.

Очевидно, что Волобуев Евгений Кузьмич, член КПРФ, первичная партийная организация №1 Приморского р-на С. Петербурга, просто клевещет на партию и на Строева. Никакого аргумента, что-либо доказывающего, кроме клеветы самого Волобуева, здесь нет.

Владимир Александрович   
24 июл 2010 16:01
Откуда: Н. Новгород
   
Аргумент № 6?

Волобуев писал(а):
Цитировать
Брошюра была заполнена черносотенской и фашистской мерзостью и мечтаниями Строева поставить КПРФ под черно-бело-золотистые стяги.


Ну, это явно не аргумент потому, что не показаны выдержки из брошюры, что-либо иллюстрирующие в пользу данного высказывания. Если не ошибаюсь, то Строеву, кроме красного флага, звезды и серпа с молотом, ничего и не надо.

Кроме этого, должен сказать, что черная сотня тоже никакого отношения к фашизму не имеет. Для Волобуева все, кто против евреев, то фашист. А, если еврей против русского, то уже не фашист.

Но, как бы там не было, опять нет аргумента для ассоциации: КПРФ – фашизм. Но лжет, лжет и клевещет.

Владимир Александрович   
24 июл 2010 17:02
Откуда: Н. Новгород   

Аргумент № 7?

Волобуев писал(а):
Цитировать
Конечно, я тогда, в 2007 году, пошел в горком КПРФ, выразил там свое возмущение фракционной деятельностью фашистов в КПРФ, передал брошюру второму секретарю горкома В. Я. Дмитриеву, рассказал о заговоре фашистов. Строева и Контарева исключили из КПРФ, …


Этот аргумент, очевидно, обладает фактурой, соответствует фактическому положению вещей. Факт, что данных товарищей исключили из КПРФ, он действительно факт.

Но, если обратить внимание на то, исходя уже из данного его текста, что Волобуев владеет мастерством на одном созвучии слов, без каких-либо аргументов, создавать в сознании и подсознании людей связи, якобы, соответствующие действительному положению вещей, что и видно из данного текста Волобуева, то ничего удивительного нет в том, что Строева и Контарева исключили из КПРФ. Именно такие мастера и отправили многих безвинных людей в тюрьмы и ГУЛАГи, и все, опять же, свалили на Сталина. Такое мастерство в клевете не пропьешь, это дар Сатаны, передающийся по наследству, по генетике, по крови.

Так что, этот аргумент оборачивается против самого Волобуева и его родичей, и никакого отношения не имеет к КПРФ, в том числе и к Строеву.

Владимир Александрович   
24 июл 2010 20:10
Откуда: Н. Новгород   

Аргумент № 8?

Волобуев писал(а):
Цитировать
…но вскоре они были восстановлены руководством КПРФ и с двойным усердием взялись за уничтожение интернационализма и марксизма-ленинизма в КПРФ, изгоняя интернационалистов и марксистов-ленинцев из КПРФ. Уже отбрасывая интернационализм, они отбрасывали преемственную связь с предыдущими поколениями коммунистов, которые сплошь были интернационалистами, выбрасывая, тем самым, марксизм-ленинизм из КПРФ.


Лично я не отрицаю свое негативное отношение к марксизму, отделяя от него ленинизм. Но, что-то этого я не замечал за Сергеем Александровичем Строевым. Именно по этой причине я не вступаю в полемику по его статьям, не комментирую их.

Интернационализм – это междунационализм, международность. И это можно понимать по-разному.

С одной стороны, между народами могут быть связи, стягивающие эти народы друг к другу, сближающие их. С другой стороны между народами могут быть клинья, расщепляющие эти народы. О каком интернационализме проповедует марксизм? Марксизм проповедует мировую революцию и направлен против государств. О чем и свидетельствует и крушение СССР.

Поддерживать интернационализм, то это значит не поддерживать ничего. Но, это для нормальных людей, ну, а тот, кто направлен против России и СССР, тот уверено достигает своих целей и с марксизмом и без марксизма, здесь все в одном направлении. И, не имеет значения, какие использовать танки, если цели одни и те же, а танки всего лишь разной краской окрашены.

За Ленина марксистам цепляться не следует. За Сталина тоже не следует. Уже ничего не поможет. Останутся коммунисты и ленинцы, марксистов не будет в России. Строев зря цепляется за марксизм. И, вот здесь его глупо и нелепо обвинять в противодействии марксизму. Пока он еще марксист.

Данный аргумент лживый.

Ну, а КПРФ – это многонациональная партия многонационального народа. Она не между ног болтается, не между национальностей, она во всех российских и советских национальностях. Ну, прямо как Бог, вездесуща.

К обрезанию хотят подготовить?

Владимир Александрович   
Re: Тайная расправа над Сергеем Строевым
25 июл 2010 01:02

Откуда: Н. Новгород   

Аргумент № 9?

Волобуев писал(а):
Цитировать
И не только в С. Петербурге. Тот же Строев, например, получил в свои руки ряд интернет-ресурсов КПРФ, в том числе сайт КПРФ и форум КПРФ. И форум КПРФ оказался заполненным антимарксистами, антикоммунистами, черносотенцами и фашистами. А меня, члена КПРФ, выбрасывают с форума КПРФ, приватизированного фашистами, мгновенно, как и других членов КПРФ, которые марксисты-ленинцы. Для фашистов ведь не существует никаких законов или правил, тем более, коммунистических. У них одна главная цель - бей коммунистов. У них одна фашистская извилина - разведение русского фашизма и межнациональной розни. Но интернационалисты не сдаются. По опросам скинхеда DDR, число коммунистов на форуме КПРФ, не желающих иметь дело с коричневыми, то бишь фашистами, поднялось за последнее время с 13% до 35%. Но шансов у марксистов-ленинцев нет, практически. Они же не объединены во фракцию.


У каждого свой дом, у каждого свой храм. Если тебя выбрасывают со свадьбы, то и не надо пытаться вернуться в нее, чтобы переделать ее под свой нрав. Вероятно, ни КПРФ, ни ее сайты, ни ее форумы просто не нуждаются в Волобуеве. Насильно мил не будешь. Тогда, какой смысл, клеветать на КПРФ?

Ведь, никто не мешает организовать марксистскую партию. Тем более, если, по словам самого Волобуева, марксистов все больше и больше. В чем дело?

Вопрос довольно интересный, я отвечу на него в заключении. Дело в том, что сам Волобуев под ником ВЕК в теме «Обращение к Зюганову» утверждал, что он ежедневно участвует в переписке с более сотней человек. Это утверждение можно найти, если потребуется.

Владимир Александрович   
Re: Тайная расправа над Сергеем Строевым
25 июл 2010 01:57
Откуда: Н. Новгород   

Аргумент № 10?

Волобуев писал(а):
Цитировать
А фашисты все больше активизируются. Ведь и в Санкт-Петербурге и в Москве зачистки коммунистов фашистами проходят по одной фашисткой методе - обвинениями коммунистов в неприверженности их к русскому вопросу - русскому фашизму и в обвинении нежелания коммунистов участвовать в межнациональной резне, под видом национально-освободительной борьбы. Сегодняшнее уничтожение московской партийной организации КПРФ полностью проходит по сценарию, написанным Строевым для уничтожения партийной организации КПРФ С. Петербурга. Просто сняли копию с инструкции Строева для С. Петербурга, заменив Федорова на Уласа. Фашисты, это же страшные бездельники.


Ну, что же? Прямо говорит Волобуев, смело, даже нагло, зная, что никакой ответственности за такие оскорбления не понесет. Ладно, русские люди привыкли вытирать плевки со своего лица. Но, не все, в том числе и Строев. Прямо, так прямо.

Тот, кто не решает русский вопрос, тот не коммунист. Тот, кто не желает участвовать в национально-освободительной борьбе, тот тоже не коммунист.

Советский коммунист – это, прежде всего, патриот своей Родины, своего Отечества. Так нас учила советская школа коммунизма. Так учил Ленин, так учил Сталин.

Но раз вопрос стоит о национально-освободительной борьбе, то должен быть оккупант, захвативший страну. Можно сказать, что это капитализм. Это верно. Но, более конкретно, - евреи, верные исполнители капитализма. Прямо, так прямо. Я не голословен. Но сейчас речь не о доказательствах еврейской оккупации России.

Надеюсь, понятно, при условии доказательств еврейской оккупации России, почему Волобуев называет русских, коммунистов и КПРФ фашистами. Ясное дело, для него все фашисты, кто защищает себя от посягательств евреев на Россию и все ее имущество.

В такой ситуации Волобуев ничего не аргументирует в отношении КПРФ, кроме того, что он враг России, и валит все, как и любой преступник, на безвинных людей.

Повторяю, я не голословен. И речь Волобуева, его активность, одно из вещественных доказательств в отношении оккупации России евреями. Не хотели евреи, но получилось. Прямо, так прямо. Никто не виноват. Разобраться всем надо. Не все евреи предатели и враги, основная масса такие же как и все советские люди, российские люди. Но и наглеть не надо. Не каждый русский плевки терпит на своем лице. Но, нет никаких аргументов против КПРФ и Строева.

Владимир Александрович   
   

Аргумент № 11?


Волобуев писал(а):
Цитировать
Строев уже принялся за чистку ЦК КПРФ и нападает на своего покровителя Ю. П. Белова, члена Президиума ЦК КПРФ. То есть идет борьба за власть в КПРФ уже во фракции фашистов в КПРФ, уже среди фашистов, захвативших основные позиции в КПРФ.


Ну, если русские товарищи, коммунисты, которых Волобуев, именует фашистами (на вражий роток не накинешь платок) заняли, а не захватили, основные позиции в КПРФ, то это очень хорошо для настоящего и будущего России.

Белов и Строев, если чего-то и случилось между ними, сами и разберутся между собой. ЦК КПРФ поможет в этом. Но наблюдается спекуляция на раздоре конкретных членов КПРФ против самой КПРФ.

Никакой борьбы за власть нет. Любая власть это преступление. Есть стремление к руководству партией. Но в этом ничего страшного, если люди не переступают дозволенного, не теряют своей чести и достоинства. Но, если наблюдается иное, то это уже преступление и борьба за преступление.

Власть – это есть способность человека, людей, народа, проявляемая в умении использовать не свою собственность в содержании своей собственности через посредство насилия или обмана законного собственника.

Кто использует собственность советского народа, Советскую Россию, в качестве своей собственности, исходя из счета на душу населения каждого народа в стране? Евреи.

Ну, что здесь доказывать? Одной строчки достаточно. А, таких строчек, доказательных строчек можно много написать. Российское телевидение, и то еврейское телевидение. И, Конституция РФ является еврейской, если правильно ее прочитать. Тоже могу разложить ее по всем полочкам и ячейкам. А, Президент России, вместо того, чтобы занимать подобающее ему царское место за российским столом, сидит с краешку, сдувая пыль с Конституции РФ, с полной гарантией ее сохранности, под присягой, верно служить народу, евреям, именно так они себя и называют (иегудим – народ, самоназвание евреев, если кто не знает, и без каких-либо признаков национальности).

Российское телевидение тоже еврейское, если считать на душу населения. А, вот КПРФ пока не получается сделать еврейской. Но, возможно, что получится. Отсюда и такие аргументы Волобуева. Пустые, но психологически действующие.

В действительности же, клевета на КПРФ и Строева, с интернетовской скоростью распространения и в большом количестве непосредственным адресатам. Так сам Волобуев однажды и проговорился. Надо будет, найду эту проговорку.

Пока русские ушами хлопают и коней запрягают, евреев уже не догнать, а мосты сжигаются… Страна распродается. Строев в горах отдыхает. Президент с краешка примостился. Без царя Россия, и коммунисты в опале…

Оффлайн Evgeniy Kharchikov

  • Администратор форума
  • *****
  • Сообщений: 7838
Re: Сергей Строев
« Ответ #5 : 26/07/10 , 15:26:40 »
Владимир Александрович   


Аргумент № 12?

Волобуев писал(а):
Цитировать
Для изгнания фашистами интернационалистов из КПРФ придуман и жупел неотроцкизма. Работы Троцкого, конечно, коммунисты, в своей массе, не читали и представления о троцкизме не имеют. Тем более, они не имеют представления о некоем неотроцкизме. Неотроцкизм используется фашистами в КПРФ как антисемитизм, как первая ступень проверки на фашизм. То есть из КПРФ удаляются, приклеиванием ярлыка неотроцкистов, коммунисты, не страдающие антисемитизмом, не зараженные черносотенством.


Ну, это пустое, в КПРФ не наблюдается антисемитизма. Никто евреев не гонит ни из партии, ни из страны. Но надо жить со всеми вместе, а не над всеми, как это наблюдается сейчас. Да, у русских нет даже в крови никакого антисемитизма. Если считать на душу населения случаи проявления антисемитизма в России, то его просто нет. Есть социально-экономический геноцид русского народа, организованный евреями. То это есть.

Если страна теряет больше миллиона своего населения в год, то это что? Дураки жить не хотят? А, евреи хотят жить потому, что живут многократно лучше любого национального народа в России. В США, кто искоренил коренное население? Чьи руки к этому были приложены, то это известно, но чьи мозги это спланировали, то это никому неизвестно. Пока неизвестно.

Правильно делается, что из КПРФ изгоняются троцкисты и всякого рода неотроцкисты. Не мировая революция нам нужна по Троцкому и по Марксу, но не по Ленину, не по Сталину. Крепкое российское государство нам нужно, защищающее всех и каждого в нем, в том числе и евреев. России нужны евреи. Но в государстве, а не над государством, как это сейчас. Даже банка у России нет своего собственного, государственного.

Клевета, клевета и еще раз клевета на КПРФ, но аргументов против нее, КПРФ, как не было пока, так и нет. Что же дальше? Дальше 13 аргумент. Число Иуды, чертовая дюжина.

Мистика. Но именно 13 статья Конституции РФ запрещает России иметь собственную государственную идеологию, а значит, запрещает иметь собственное государство.


Аргумент № 13?

Волобуев писал(а):
Цитировать
Решает, кто является "троцкатней", тот же Строев. Он публикует списки фамилий членов КПРФ, обвиняя эти фамилии в антипартийной деятельности. В его списках могут быть и рядовые коммунисты, как я, и члены ЦК КПРФ, как, например, Фролов. И затем органы ЦК КПРФ принимают, по наводке Строева, беря ему под козырек, одну карающую меру - исключение из КПРФ, даже не заслушивая эти фамилии.


Скорее всего, Строев не обвиняет фамилии. Он все же русский человек. Если он обвиняет кого, то он признает человека человеком, и обвиняет людей, а не фамилии. Это у Волобуева не люди, а фамилии.

Фамилии нельзя заслушать. Аргумент не позволяет понять, заслушивает КПРФ людей или нет. Фамилии она не может заслушивать, а к людям, наверное, все же прислушивается. Аргумента против КПРФ нет.


Аргумент № 14?

Волобуев писал(а):
Цитировать
Жертвы фашистов считают до самого конца, что произошла чудовищная ошибка, что вот они пожалуются на произвол в ЦК КПРФ, Зюганову и правда восторжествует. Например, я несколько раз предупреждал секретаря моей первички А. Н. Осипова, что он попал в списки Строева и его скоро исключат из КПРФ. И каждый раз Александр Николаевич начинал на меня кричать: "Ты что?! При чем здесь какой-то Строев? Есть партия! Есть Центральный Комитет! Есть Зюганов! У меня лучшая парторганизация в КПРФ! У меня ни одного замечания, но масса наград от ЦК и Зюганова!"

Цитировать
Докричался. Теперь вопрос: переживет ли полковник Осипов исключение из КПРФ? Года у Осипова не малые. Да и жизнь была ой-ей-ей. О которой когда-нибудь будут писать книги и снимать остросюжетные фильмы.
Таких интереснейших людей нашего времени, безупречных коммунистов, великолепных организаторов, как Осипов, за которыми идут коммунисты, идет народ, в первую очередь и выбивают фашисты из КПРФ. Осипов имеет личный рекорд в КПРФ: на выборах в ЗАКС Санкт-Петербурга за него проголосовало 55 тысяч человек. Не было в КПРФ такого еще на местных выборах. И теперь вряд ли будет. Кто пойдет в нашей стране голосовать за фашизм, за межнациональную резню? Претензия фашистов к Осипову, как и к другим жертвам фашистов, одна: не хочет орать "Хайль!"


Кажется, сильный аргумент. Но не указан факт, что Осипов исключен из КПРФ, и когда исключен. Такие аргументы нормальными людьми не признаются за аргументы.

В таком случае, аргумента нет.


Аргумент № 15?

Волобуев писал(а):
Цитировать
Часто ликвидируют целые, неблагонадежные в русском фашизме и межнациональной резне партийные организации КПРФ, оптом. У фашистов в крови пристрастие к массовым казням. Бывает, что фашисты в КПРФ приостанавливают деятельность крупных партийных организаций, чтобы набрать фашистское большинство в руководящих органах КПРФ. Такая приостановка, как правило, приводит к исчезновению этих организаций. Самолет ведь летает, пока летает. Бывает, совмещая приятное с полезным материально для фашистов, что фашисты разгоняют региональные организации, чтобы место от КПРФ в Думе без хлопот досталось какому-нибудь олигарху. Например, Афанасьеву. Чтобы аптечный олигарх Афанасьев прошел в Думу, было уничтожено 22 районные партийные организации КПРФ в Санкт-Петербурге из 29. Фашисты в КПРФ поддерживают олигархию. Главное для них, чтобы это были русские олигархи. Кстати, в той упомянутой брошюре-инструкции, уничтожение тех 22 районных организаций в 2003 году Строев то приписывает себе и своим подельникам, что и было на самом деле, то, облыжно, В. И. Федорову. Последнее время фашисты в КПРФ все чаще стали приклеивать ярлык неотроцкизма своим же подельникам. Грызутся за проход во власть и связанные с ней доходы и прочее.


Для этого аргумента необходимо показать, как КПРФ приостанавливает деятельность крупных партийных организаций. В противном случае, аргумент не действителен.

Если руководство КПРФ признается фашистским и применяется фраза: «У фашистов в крови пристрастие к массовым казням», то надо показать, хотя бы, одну массовую казнь. В противном случае, аргумент не действителен.

Ничего предвзятого нет в том, что русские олигархи поддерживают КПРФ. Как нет ничего предвзятого и в том, что еврейские олигархи не поддерживают или поддерживают КПРФ. Это очень нормально. Не все олигархи являются бандитами. Хотя олигархам выгоднее поддерживать «Единую Россию». Но, все же, должны быть олигархи патриоты России. «Единая Россия» даже при всем желании не может вывести одна страну из гибельного состояния. Факт того, что кто-то имущественно и денежно обогатился пока еще ничего не означает. Пока еще не означает. Не взял бы один, то взял бы другой. Так уж все произошло, и в этом надо разобраться, как это произошло. Механизм произошедшего еще никому не ясен. Предательство советских верхов ничего не объясняет.

Нет и факта уничтожения 22 районных организаций. Слово «уничтожение» надо применять к месту.

В общем-то, и здесь никакого аргумента нет против КПРФ и Строева. Но есть факт оскорбления и дискредитации КПРФ и ее руководства.


Аргумент № 16?

Волобуев писал(а):
Цитировать
"Заслуга" привнесения гитлеровского толка, в постановку русского вопроса фракцией фашистов в КПРФ, принадлежит Ю. П. Белову. Именно он первый начал проповедывать "теорию" о том, что Тельман, якобы, потерпел поражение потому, что уступил националистическое (фашистское) поле Гитлеру. Вот, говорит Белов, что если коммунисты станут фашистами, то они смогут, якобы, избежать в постановке русского вопроса тех жутких последствий, которые произошли при постановке немецкого вопроса Гитлером. То есть членам КПРФ предложено стать последователями Гитлера.


Это не аргумент против КПРФ и Белова. Нет слов Белова, есть лишь слова Волобуева.


Аргумент № 17?

Волобуев писал(а):
Цитировать
В дело пошел и выдвинутый Строевым лозунг с требованием наведения в стране (и в мире?) "русского порядка", скопированный с требования Гитлером наведения "немецкого порядка". То есть вновь и вновь нагло подчеркивается схожесть постановки в КПРФ русского вопроса с постановкой гитлеровцами немецкого вопроса, схожесть гитлеровского немецкого порядка с русским порядком. Лично у меня, от всего этого, мороз по коже. Вместо коммунистической борьбы, КПРФ перешла к националистической, фашистской борьбе гитлеровского толка.

Опять нет слов Строева, есть только слова Волобуева.

Любой порядок, в том числе и русский порядок, если он обеспечивает благополучное существование и развитие всех и каждого человека, всех народов и каждого народа, является коммунистическим порядком. Но не фашистским порядком или еврейским порядком, когда один народ самозвано провозглашает себя главенствующим над всеми народами и стремится достигнуть этого через посредство насилия над другими народами или обмана других народов.

Мной, лично не замечено, чтобы Строев призывал к фашистскому или еврейскому порядку.

Аргумента нет, есть ложь со стороны Волобуева.


Аргумент № 18?

Волобуев писал(а):
Цитировать
Фашизм в КПРФ уже давно перестал быть внутренним делом КПРФ. Угроза фашизма снова встает над Россией и над всем человечеством, исходя теперь и из КПРФ.


Это, конечно, не аргумент, а вывод. Но, аргументов нет, нет и вывода. Есть полная дискредитация КПРФ. Такие вещи не должны прощаться.

ПАСЕ, ОБСЕ, чего только и кого только нет в мире, и внутри России, против царской России, против СССР и современной России.


Аргумент № 19?

Волобуев писал(а):
Цитировать
Конечно, мы, коммунисты, должны понимать, что фашизм обосновался в КПРФ из-за потери влияния в КПРФ коммунистической идеологии, марксистско-ленинского учения, которое является общечеловеческим учением. Но вот я не раз давал предложения по выводу коммунистической идеологии на современный уровень, но мои предложения так и не были ни рассмотрены, ни учтены каким-либо существенным образом. Более того, понимая, что главное, в деле избавления КПРФ от фашистской и черносотенной мрази, это становление марксизма-ленинизма на современном уровне, я занимался, бывало, только выводом коммунистической идеологии на современный уровень, не обращая внимания на фашистов. Что, вскоре мне стало ясно, делал неправильно.


Но, это тоже уже не аргумент, это подтверждение доказательства фашиствующей атмосферы в КПРФ. Но этого доказательства никогда не было, нет, и не будет. Но в мозгах людей выстраивается именно такое представление о положении вещей в КПРФ, которого нет в действительности.

Но, как можно подтверждать то, что не доказано?

Но, закон для таких, как Волобуев никогда не был писан. По сути, своей активностью и ложью, он профессионально отстранил от КПРФ Строева, уберет и Белова, уберет и Зюганова. Это не мальчик, а профессиональный враг. Хотя, скорее всего, за его спиной стоит более сильный профессионал. Сильные профессионалы сами не пишут. Рисоваться им не надо. Но тайные знания диалектики, искусства ведения споров и бесед, искусства лжи они могут показать, обучить.

Пропускать такие вещи мимо ушей своих и глаз, уважаемые товарищи, нельзя. Иначе локотки кусать будете, но поздно будет. Сбросом фигуры Строева начался активный захват КПРФ. Разобрать кратко и за короткое время постулат Волобуева довольно сложно, трудно. Но я сделал, что мог.

Не шутите такими вещами, он вполне адекватен, активен. Вероятно, надо обратить внимание на заключительную часть его трактата.


Оффлайн Evgeniy Kharchikov

  • Администратор форума
  • *****
  • Сообщений: 7838
Re: Сергей Строев
« Ответ #6 : 26/07/10 , 16:06:22 »
Сергей Строев   
14 июл 2010 14:46

Уважаемые товарищи,
перед отъездом хочу предложить на ваше обсуждение свою статью "Общенациональный патриотический фронт – Русский мир". Статья нигде не опубликована, и хотелось бы до публикации участь возможные дополнения и замечания. Буду признателен за конструктивную критику и по возвращении постараюсь учесть её при подготовке финальной версии.

---------------------------------

Сергей Александрович Строев

Общенациональный патриотический фронт – Русский мир

1. Разгром фракционеров – необходимое условие формирования Фронта

VI (июльский) совместный Пленум ЦК и ЦКРК КПРФ во всей полноте отразил крах тех политических сил, которые рассчитывали подорвать идейное и организационное единство Коммунистической Партии, разобщить и противопоставить её руководящие органы, сбить Партию с курса, обозначенного в решениях съездов и неукоснительно реализуемого Президиумами ЦК и ЦКРК, Лидером Партии Г.А. Зюгановым.
Для тех, кто следит за ситуацией в Компартии как по партийным или околопартийным изданиям, так и по комментариям в буржуазной прессе, не секрет, что в последние годы внутри КПРФ активизировались силы, стремящиеся коренным образом трансформировать не только образ КПРФ, но и её политическую сущность. Ещё в начале 2005 года мы отмечали угрозу попыток вовлечения КПРФ в политический проект компрадорского олигархического капитала, который тогда воплощался, прежде всего, в фигуре М.Б. Ходорковского. Разгром ЮКОСа отнюдь не привёл к исчезновению данной угрозы. Попытки поставить КПРФ на службу компрадорской олигархии продолжались и позднее: в форме взаимодействия с «Яблоком», «Другой Россией», «Комитетом-2008», Объединённым гражданским фронтом Гарри Каспарова, Российским народно-демократическим союзом Михаила Касьянова, а затем с Объединённым демократическим движением «Солидарность».
Одним из ключевых приёмов олигархии в подобных попытках стало формирование внутри нашей Партии особых закрытых организационных структур, получающих поддержку от крупного компрадорского капитала и стремящихся к захвату управления партийными организациями для дальнейшего их использования в своих групповых, клановых интересах.
Важной «идеологической» особенностью такого рода «красно-оранжевых» структур неизменно выступало и выступает стремление разобщить и противопоставить социально-классовую и национально-освободительную борьбу. На словах это делается ради усиления классовой борьбы и классовых позиций, якобы «размываемых» в общепатриотическом национально-освободительном дискурсе. Однако если мы посмотрим не на слова, а на реальные дела таких ревнителей «классовой чистоты», то мы вовсе не обнаружим организации или хотя бы деятельной поддержки забастовок на заводах и фабриках, систематической работы с профсоюзами и трудовыми коллективами промышленного пролетариата и т.д. Напротив, мы увидим либо общее сворачивание протестной активности и её подмену шутовским балаганом (что имело место в Санкт-Петербургской городской организации), либо вовлечение КПРФ и её организационных, финансовых и кадровых ресурсов в т.н. «общепротестные» акции, за которыми реально стоят интересы фронды либеральных олигархов (что имело место в Московской городской организации).
На первый взгляд, выбор диаметрально противоположный. В первом случае – в пользу правящего режима, во втором – в пользу т.н. ультрарадикальной «внесистемной оппозиции» в духе «Другой России» и «Солидарности». Однако с точки зрения классового содержания обе эти тенденции представляют собой попытку превратить КПРФ в обслугу того или иного буржуазного компрадорского клана – не суть важно которого: находящегося у власти сейчас или недавно отстранённого от власти и жаждущего реванша. Такое сходство, если не сказать тождество, социально-классовой сущности петербургских и московских внутрипартийных оппозиционеров, предопределили их союз против центральных партийных органов, против партийного большинства. Знаменем этого союза стало отвержение фундаментального политического идеала КПРФ, который Лидер Партии обозначил как предлагаемый нами обществу образ будущего – Русского социализма.
ЦКРК Партии проявила не только политическую бдительность, но и чуткость к тем сигналам тревоги, которые рядовые коммунисты подавали с мест. Окопавшаяся неотроцкистская сеть была изобличена Пленумом ЦКРК ещё в 2007 году, что позволило в 2007-2008 годах вернуть под контроль Партии центральный Интернет-сайт и форум, нанести фракционерам весьма чувствительный удар в Санкт-Петербурге, что заметно ослабило неотроцкистскую организацию и лишило её возможности летом этого года разрушить Партию.
Стоит отметить, что в текущем году выступление всех уцелевших противников генеральной линии Партии, всех противников курса Г.А. Зюганова произошло не просто одновременно, но и в высшей степени скоординировано, что наводит на мысль о руководстве из единого центра. Вместе с фрондой московского городского отделения и её питерскими подельниками в выступление против Президиумов ЦК и ЦКРК словно по команде оказался вовлечён секретариат СКП-КПСС и целый ряд региональных партийных элит. Невольно напрашивается вопрос: почему это произошло именно сейчас? Не связано ли это с тем, что в условиях начавшегося раскола правящей элиты на «путинских» и «медведевских» в канун предстоящих выборов, КПРФ становится реальной угрозой для режима, и все внедренцы именно сегодня одновременно получают команду активизироваться и постараться расколоть Компартию, растащить её на непримиримые кланы, фракции и направления, равно оторванные от национально-патриотической идеи, способной всколыхнуть широкие народные массы?
Фракционеры не скрывали своих надежд дать на июльском Пленуме решительный бой Президиумам ЦК и ЦКРК, отменить все их меры по нормализации ситуации в московском, петербургском и ряде других региональных партийных организаций, а в случае успеха – сменить их состав. Однако Пленум похоронил эти надежды раз и навсегда, лишил разрушителей нашей Партии всех перспектив и надежд на будущее. Достаточно просто озвучить итоги голосования по вопросу о роспуске Московского горкома: по собственному свидетельству А.К. Фролова (одного из лидеров «внутрипартийной оппозиции») против решения голосовали только девять человек, ещё двое воздержались. И это из 138 членов ЦК, участвовавших в работе Пленума! Можно теперь сколько угодно вслед за Фроловым заниматься демагогией на тему того, что часть участников Пленума якобы вообще не голосовали, а часть и вовсе разъехались, но всё это просто смешно. Провал «оппозиции» полный и сокрушительный: противники линии Г.А. Зюганова остались не просто в меньшинстве, а в ничтожном меньшинстве, в полной политической изоляции.
Да, конечно, были на Пленуме полные бессильной злобы выступления и против Председателя ЦКРК В.С. Никитина, и против секретаря ЦК С.П. Обухова. Прозвучали и давно, ещё в начале 90-х, набившие оскомину страшилки-«новодворскости» про пресловутую «угрозу русского национализма». Однако эти выпады прозвучали отнюдь не грозой над единством Партии, как на то надеялись фракционеры их кремлёвские хозяева, а бессильной истерикой.
Итог Пленума очевиден: это решительное и практически единодушное выражение доверия Партии своему Лидеру Г.А. Зюганову, его соратникам В.С. Никитину, В.И. Кашину, С.П. Обухову, В.Ф. Рашкину и др., воплощаемому ими в жизнь курсу Съездов, реализуемым мерам по укреплению идейно-политического и организационного единства Партии, включая наведение порядка в Петербургской и Московской парторганизациях. Заручившись этим заслуженным мандатом доверия подавляющего большинства, Президиумы ЦК и ЦКРК имеют все возможности для того, чтобы решительно и принципиально довести до конца восстановление партийной дисциплины и порядка в Московской, Санкт-Петербургской городских и других региональных организациях, в которых оно пока не завершено.
Не секрет, что в разгар борьбы с неотроцкизмом в Москве, когда исход дела ещё не был вполне ясен, две первички из Санкт-Петербургской региональной организации (65 коммунистов) выступили с открытым заявлением в поддержку Президиумов ЦК и ЦКРК, в то время как горком и бюро горкома отмолчались. Но сегодня именно эти две первички подвергаются гонениям и репрессиям за свою последовательную и бескомпромиссную борьбу с фракционерами и неотроцкистами, многие из которых перекрасились и вновь вошли в руководство горкома в рамках инспирированного Беловым Ю.П. аппаратного компромисса. Такая ситуация не может быть стабильной. Мы убеждены в том, что как только ситуация в московской парторганизации будет полностью разрешена, Партия должна будет вернуться к временно сглаженной, но не решённой по существу проблеме петербургской городской организации. В противном случае фракционный нарыв вновь созреет и может ударить по Партии в самый неподходящий и неблагоприятный момент, например, во время выборной кампании.
В то же время, разгром внутрипартийной оппозиции ни в коем случае не может рассматриваться как самоцель. Он служит лишь необходимым условием для осуществления Партией проекта широкого общенационального патриотического фронта. Именно это является на данный момент нашей важнейшей задачей.

2. Не надпартийная структура сверху, а объединение масс снизу

В своём Заявлении «Положение в России требует активных действий по созданию Патриотического фронта!» Лидер нашей Партии Г.А. Зюганов прямо говорит о необходимости и готовности нашей Партии «на равноправной основе сотрудничать с ответственными оппозиционными силами, заинтересованными в процветании страны и возвращении России на путь развития, социальной справедливости и благосостояния всего народа», при этом подчёркивая, что речь идёт не только о наших единомышленниках, но и о наших политических оппонентах. Кто эти оппоненты, с которыми мы готовы на равных сотрудничать в рамках национально-патриотического фронта? Конечно же, к числу таких ответственных оппозиционных сил никак нельзя отнести ни прорежимных, лояльных режиму «государственных патриотов», ни оранжевых либералов-западников, ни русофобствующих леваков. Стало быть, речь здесь может идти только об оппозиционно по отношению к режиму настроенных консерваторах, национал-патриотах, монархистах, русских националистах. Конечно, мы не всех их можем назвать нашими политическими единомышленниками, многие из них заражены антикоммунизмом. Но ведь речь в данном случае и идёт о широкой коалиции патриотических сил, включая и наших оппонентов, а не об идеологически однородном и монолитном образовании.
Необходимо подчеркнуть, что, говоря о широком Национально-патриотическом фронте, к формированию которого нас призвал Центральный Комитет в своём Обращении «Путь России – вперед, к социализму!», мы должны учитывать два важных момента. Во-первых, печальный опыт НПСР и множества иных подобных коалиций показал бессмысленность и вредность объединения «сверху», при котором исполин КПРФ ставит себя в один ряд с десятками «партий-головастиков», представляющих только неудовлетворённые амбиции своих лидеров. В итоге такого объединения происходило не столько объединение сил, сколько разрастание управленческого аппарата, усложнение процедуры принятия решений, создавалась почва для паразитирования на КПРФ бесчисленных «непризнанных гениев» и «генералов без армии», угроза врастания альтернативных «надпартийных» управленческих вертикалей внутрь самой Партии. Учитывая опыт подобных коалиций, сегодня мы говорим о формировании широкого фронта не сверху, а снизу, об объединении не с амбициозными лидерами на уровне Центра, а о живом, практическом сотрудничестве рядовых коммунистов непосредственно с политически активными беспартийными русскими патриотами на уровне наших первичных и местных отделений. Об этом прямо говорится в докладе секретаря ЦК КПРФ Д.Г. Новикова на VI Совместном Пленуме ЦК и ЦКРК: «Отсюда и наше современное понимание Патриотического фронта как объединения масс вокруг партии снизу, а не создания надпартийных структур сверху». Опыт такого объединения патриотических масс на местах по инициативе снизу, хотя ещё и не богатый, но уже вполне позитивный и успешный, нуждающийся в поддержке и дальнейшем развитии, имеется в Санкт-Петербургской организации, в которой инициативная группа по формированию Национально-патриотического фронта сложилась вокруг первичного отделения №27 Центрального района (секретарь – А.Р. Контарев). В частности, на первомайской демонстрации текущего 2010 года довольно большая группа беспартийных товарищей присоединилась к колонне КПРФ под растяжкой «Национально-патриотический фронт», и сообщение об этой акции было с удовлетворением отражено в партийных СМИ, включая центральный Интернет-сайт Партии.

3. Русский национализм – противник или союзник?

Второй важный момент состоит в том, что Национально-патриотический фронт, к созданию которого призвал нас ЦК, конечно, не может рассматриваться как узко-этническое объединение. Вероятно, именно со стремлением избежать такой неверной трактовки понятия «национальный» связано различное словоупотребление в партийных документах, когда формирующийся фронт в одних случаях именуется национально-патриотическим, в других – народно-патриотическим, а в третьих – просто патриотическим. С этим же стремлением подчеркнуть широкое цивилизационное, а не узко-этническое значение Фронта, по-видимому, связано и заострение внимания на интернационалистических позициях и в статье Председателя ЦК КПРФ Г.А. Зюганова «Чтобы победить, надо уметь убедить» («Правда», №67 (29554) 29 -30 июня 2010 года), и в уже цитированном выше докладе секретаря ЦК КПРФ Д.Г. Новикова на VI Совместном Пленуме ЦК и ЦКРК.
Проявленная руководством Партии сдержанность по отношению к национализму неслучайна. Именно сейчас правящий режим и стоящие за его спиной структуры мирового глобализма настойчиво пытаются манипулировать националистическим сознанием и использовать его в своих интересах. Такая манипуляция может осуществляться в самых различных формах от негласного взращивания скинхедовских группировок до внешне вполне респектабельного проекта «национал-демократов», вбрасывающих в общественное сознание идеи «благотворности» превращения России в конфедерацию или даже вовсе расчленения её на совокупность независимых государств. Эти идеи про «маленькие цивилизованные русские швейцарии» один раз уже сыграли свою роль в разрушении СССР. Тогда итогом «освобождения России от балласта среднеазиатсяких республик» стало разрушение исторических границ России, расчленение и геноцид Русского народа как в титульных республиках и областях, так и на этнически русских территориях. Примечательно, что сегодняшние «национал-демократы» обвиняют коммунистов ни в чём ином, как в «великодержавном шовинизме» и «имперскости» – то есть фактически смыкаются в своих оценках с либеральными русофобами. Понятно, что с такими «националистами», равно как и с теми, кто оплёвывает Великую Победу и пытается реабилитировать или даже героизировать предателей Родины, у нас не может быть ничего общего.
В то же время, необходимо понимать, что существует и совершенно иной спектр политических движений, вкладывающих в понятие «национализм» не призыв к национальной розни и расчленению страны, а, напротив, комплекс идей национального единства (что подразумевает и социальную справедливость), национально-исторического самосознания и русской великодержавности. Такие националисты, особенно если они осознают антирусскую сущность нынешнего правящего режима и необходимость национализации природных ресурсов и стратегических отраслей промышленности, объективно являются нашими естественными союзниками. Даже в том случае, если их сознание поражено искусственно внедрёнными для разобщения Русского народа псевдоисторическими антикоммунистическими мифами, даже в этом случае мы не должны записывать их во враги, а должны искать точки общего понимания стоящих перед нашим народом задач и возможностей практического сотрудничества.
Безусловно, мы должны помнить о том, что Русский народ является для России государствообразующим и составляет от 80 до 85% её населения. С точки зрения принятых в мире международных принципов и стандартов, зафиксированных в официальных документах ООН, Россия в современных границах РФ является не многонациональной, а мононациональной страной. Именно поэтому судьба России в первую очередь зависит от подъёма национального самосознания именно Русского народа. Это отмечает в своих работах Председатель ЦК нашей Партии товарищ Зюганов. Так, например, в статье «О национальной гордости патриотов» он отмечает: «Государственное будущее России зависит не столько от улещивания региональных князьков, сколько от восстановления русским народом своих материальных и духовных сил, своего национального единства. На сепаратизм окраин существует только один действительно серьезный ответ — укрепление единства и мощи русского народа не для завоевания окраин, а ради восстановления его роли как центра притяжения. Слабый народ таким центром быть не может. Конечно, все народы равноправны. Но они не равны по численности, по общему весу, по выпавшей им исторической роли. И попытки ликвидировать такое естественное неравенство означают, по сути, попытку расчленения страны и разрушения государства».
Именно поэтому пробуждение национально-этнического самосознания Русского народа является абсолютно необходимым и первичным условием для возрождения России как самобытной цивилизационной общности. Однако в то же время для нас, коммунистов, вполне очевидно, что выживание Русского народа требует возрождения геополитического пространства России в её естественных исторических пределах – пределах Российской Империи и Советского Союза.

4. Борьба цивилизаций – реальность XXI века

Эпоха, в которую вступает человечество, характеризуется, с одной стороны, небывалым повышением производительности труда на основе автоматизации, информатизации и роботизации производства, а, с другой стороны, стремительным истощением невосполнимых природных ресурсов. В результате не столько человеческий труд, сколько обладание природными ресурсами определяет сегодня доступ к необходимым средствам жизневоспроизводства. Следовательно, помимо старых социально-классовых противоречий, всё большее значение приобретают противоречия цивилизационные, связанные с борьбой больших геополитических субъектов за невосполнимые сырьевые ресурсы. Россия в этой ситуации оказывается в уникальной ситуации: с одной стороны она обладает уникальными природными богатствами, с другой – стремительно утрачивает средства защиты этого достояния, что усугубляется к тому же протяжённостью границ и демографической слабостью по сравнению с соседствующими цивилизациями: китайской, исламской и европейской.
Если мы не сможем восстановить евразийское геополитическое пространство, то отторгнутые от России территории Прибалтики, Украины, Закавказья и Средней Азии в современной борьбе цивилизаций не смогут сохраниться как независимые государства и неизбежно подпадут под влияние либо США, либо других потенциально враждебных нам цивилизаций. Мы не должны забывать о характерной для США стратегии «Анаконды», состоящей в создании вокруг противника сплошного кольца своих военных баз, в его геополитической и экономической блокаде и удушении. Следовательно, не ради идеологических абстракций великодержавия, а исходя из конкретных интересов выживания собственного народа мы должны стремиться к восстановлению России как большого самодостаточного евразийского геополитического субъекта, способного противостоять как американской, так и китайской угрозе.

5. Русский мир

Следовательно, пробуждение и возрождение национально-этнического русского самосознания является первым и необходимым, но отнюдь не достаточным и последним шагом. Оно должно стать ядром для восстановления единства гораздо более широкой, уже не национально-этнической, а цивилизационной общности – Русского Мира, о котором пишет в своих статьях Председатель ЦКРК В.С. Никитин. В первую очередь, речь, конечно, идёт о восстановление триединства самого Русского народа – Великороссов, Малороссов и Белорусов. Далее, о том, что нынешняя слабость Русского народа – его разделённость государственными границами, то, что значительные русские общины остались отрезаны от России государственными границами в Прибалтике, Приднестровье, Казахстане – может стать его силой как источник центростремительных тенденций при восстановлении исторических цивилизационных границ России. В своей статье «Защитим Русский Мир» В.С. Никитин отмечает: «Народная мудрость гласит «Нет худа без добра». Поэтому разделенность русского народа и наличие громадных русско-советских диаспор во многих странах мира может стать большим преимуществом России. В этом смысле возникновение и развитие Русского Мира представляется исторически возможным и неизбежным. Русский Мир – это всемирная сетевая структура больших и малых сообществ, думающих и говорящих на русском языке, готовых действовать во благо исторической родины. Границы Русского Мира пройдут там, где будут жить его граждане и соотечественники. Информационная эпоха, характерная глобальной сетью Интернет дает возможность координировать действия диаспор в фактически необозримом пространстве. Этот зарубежный русский потенциал значительно усилит позиции России в земной цивилизации. Но для этого нужно, чтобы у Русского Мира было надежное ядро – Россия. Нужна политическая воля руководства и эффективная внешняя и внутренняя политика, основанная на законах развития коллективистского общества и русской цивилизации».
Об этом же, хотя и иными словами, пишут и другие видные теоретики нашей Партии – доктора наук С.И. Васильцов и С.П. Обухов в своей статье «Русский вопрос и коммунисты России»: «Ибо речь пошла уже не о теоретических, пусть и верных, вещах, а о конкретных поступках и действиях. Сам ход общественной борьбы постоянно подталкивает и русских, и российских коммунистов ко всё более серьезным шагам в данном направлении. Иным, например, становится отношение к имперскому прошлому России, к империи как феномену настоящего и будущего. Империи, естественно, не в обличье универсалистской — сиречь тяготеющей к бесконечному росту — монархии. И не в качестве продукта самореализации “империализма как высшей стадии капитализма”. А империи, понимаемой в терминах геополитики. Да, Россия извечно была именно таким естественно-имперским образованием. И остается им, как свидетельствуют опросы ЦИПКР, в глазах подавляющей массы и нынешних россиян — 67 процентов. Россия — “пульсирующее” имперское образование: только на протяжении последней тысячи лет она то распрямлялась геополитически, то сжималась до своего исходного русского ядра, превращавшегося под давлением извне в тугую пружину. Она вновь и вновь распрямлялась, заново вырастая до прежних, а то и больших масштабов. Так возникла Киевская Русь после долгой полосы готских, гуннских, аварских, хазарских и прочих нашествий на славянские земли. Так возрождалась Русь Московская после разгрома страны ордами Чингисхана и Батыя. Так закладывался фундамент империи Романовых после Великой Смуты. Так возникала Советская держава после общественного взрыва 1917 года. Ситуации бывали разные. Общим же оказывалось одно — восстановление полноценной отечественной державности было возможным лишь через объединяющее движение от русского государственного ядра к “перифериям” окружающего пространства. Эта же закономерность начинает проявляться и сегодня. Осознание этого идет и в народе...».

6. Русская нация и российская державность

Для нас здесь чрезвычайно важно диалектически понять проблему единства и борьбы двух начал – национально-этнического и цивилизационно-имперского. Противоположность этих начал вполне очевидна: их борьба расколола сегодня русское национально-патриотическое движение на враждующие непримиримые лагеря, что особенно наглядно отразилось в истории «Русских маршей», ежегодно проходящих 4 ноября начиная с 2006 года и являющихся своего рода смотром для национально-патриотических организаций. Крайние проявления каждого из этих начал обретают одинаково деструктивный характер – как в форме ультрарадикального этнонационализма, стремящегося обкорнать и без того куцые границы РФ до «этнически чистой» «русской республики», так и в форме абстрактного имперского государственничества, ставящего географическую форму России выше её сущностного содержания как русского государства. Однако за борьбой и противоположностью этих начал мы должны разглядеть их единство. Как лишённая великой державы и загнанная в гетто «русской республики» Русская нация обречена на деградацию и вымирание, так и без консолидирующего русского этнического ядра Российская Держава обречена на распад и гибель по образцу Римской Империи. Таким образом, ни Русская нация без Российской державы, ни Российская держава без Русской нации устойчиво существовать не смогут. В этом и состоит диалектика национально-этнического русского подхода и подхода цивилизационно-имперского, российского, диалектика национального и интернационального. Мы, коммунисты, призваны сохранить и соблюсти здесь баланс и равновесие, осознать национальное начало как необходимое ядро для интернациональной (то есть по своему значению межнациональной, а отнюдь не антинациональной) консолидации. И, в то же время, интернациональную солидарность народов русской, российской цивилизации как необходимое условие сохранения каждым из них своей антропологической, исторической, культурной и языковой идентичности, самобытности и уникальности перед лицом двойной угрозы: как со стороны обезличивающей капиталократической унификации, так и перед лицом физического уничтожения чуждыми цивилизациями, стремящимися к овладению невосполнимыми природными ресурсами и к ликвидации нанужного им населения (как это было с североамериканскими индейцами).

Заключение

Исходя из вышесказанного, мы – ленинградские коммунисты, инициаторы создания регионального отделения Национально-патриотического фронта в Санкт-Петербурге – полагаем наиболее точным определением нашего проекта термин «Общенациональный патриотический фронт – Русский мир». Такое определение исключает, с одной стороны, как узко-этническую, национал-сепаратистскую трактовку, так и абстрактно-государственническую, которая неизбежно оборачивается соглашательством с существующей государственной властью.
В то же время, говоря о формировании Общенационального патриотического фронта, мы ни в коем случае не должны забывать и о социально-классовом аспекте борьбы, прежде всего – о работе с трудовыми коллективами, борьбе за экономические, социальные и политические права трудящихся. Залогом социально-классовой составляющей в деятельности Фронта является центральное положение в его структуре нашей Коммунистической Партии.
Построение обновлённого социализма является абсолютно необходимым и обязательным условием реализации национально-патриотического проекта, поскольку в условиях мирового капиталистического рынка на современном уровне его развития Россия обречена на роль сырьевого придатка, а Русский народ – на геноцид до «экономически оправданных» 15-20 миллионов. Только в неразрывном единстве национально-освободительной и социально-классовой борьбы, в их слиянии в единое целое мы, современные русские коммунисты, видим возможность спасения Русского народа и России как особой самобытной цивилизации. Именно эта идея неразрывной связи национально-освободительной и социально-классовой борьбы, осуществления социалистической революции в форме революции национально-освободительной, лежит в основе наших программных принципов, идейных позиций съездов, находит своё выражение в сформулированном Лидером нашей Партии лозунге «Русский социализм – ответ на русский вопрос».
В соответствии с этим Общенациональный патриотический фронт также должен мыслиться нами не только в национальном, но также и в социальном аспекте, как фронт борьбы за права трудящегося большинства, за возвращение в общенациональную собственность природных богатств и созданных в советское время всенародным трудом средств производства. Только в этом случае мы можем рассчитывать на действительное вовлечение широких народных масс в борьбу за освобождение от гнёта компрадорской буржуазно-чиновничьей власти.

http://forum.kprf.ru/viewtopic.php?f=8&t=31968&p=642443#p642443

Оффлайн skinhead

  • Участник
  • *
  • Сообщений: 361
Re: Сергей Строев
« Ответ #7 : 16/09/10 , 17:43:23 »

Против идеи национально-пропорционального представительства выдвигается целый ряд возражений. Главное и наиболее принципиальное из них: неизбежное при национально-пропорциональной системе акцентирование этничности представляет угрозу для единства и целостности государства. Формирование органов власти по национальному признаку усилит позиции националистов и приведёт к резкому усилению сепаратистских тенденций, чреватому угрозой нового витка распада России. Нельзя не признать, что в данном возражении есть свои резоны. Нельзя не признать и того, что простое гражданское равноправие, не зависящее от этнического происхождения и потому не акцентирующее этничность, представляет собой на вид идею гораздо более предпочтительную.
...
http://content.mail.ru/arch/20454/1401552.html

Фигня, а не аргументация.  Русские националисты во власти только усилят государство. Еще можно диктатуру вести и завинтить гайки нацменам.
Россия всегда держалась на сильной руке: будь то Иван Грознй, Петр 1 или Сталин.
"Здоровый, правильно понятый национализм!"
Сталин

Оффлайн Vuntean

  • Администратор форума
  • *****
  • Сообщений: 7174
Сергей Строев
« Ответ #8 : 15/01/12 , 00:04:43 »
Об одной публикации в газете "Завтра"


   
В газете "Завтра" опубликована запись "Круглого стола" с обсуждением политики Путина и оппозиции к нему. Проще её найти здесь http://stroev-articles.narod.ru/eloi.html
Ниже приводится мой комментарий к статье на сайте газеты "ЗАВТРА"
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Я расцениваю этот круглый стол как некое столкновение пропутинской и умеренно-антипутинской позиций. Первая традиционно представлена Леонтьевым, хотя и с некоторыми оговорками ( и проговорками тоже). Наиболее уязвима для критики именно позиция Леонтьева, там где она откровенно апологетическая, где он "проговаривается". Например, цитирует Столыпина. Дескать, дайте ИМ еще 20 лет спокойствия в России и они сделают Россию великой. Как будто Леонтьев вчера на свет народился и не знает, что они УЖЕ имели именно эти 20 лет, и поимели нас по полной программе за эти 20 лет, подведя за эти прошедшие 20 лет нашу Россию к катастрофе, о возможности которой также проговаривается Леонтьев.

Неужели ИМ надо дать ЕЩЁ 20 лет для полной ликвидации России и русского народа!? Однако ( любимое слово Леонтьева)))), он кое-где говорит и правильные вещи. Например, он правильно диагностирует потенциальные желания народа - не политическая революция, после которой политическими правами будет пользоваться с пользой для себя только элита, а революция социальная, целью которой является уничтожение высшего класса как такового. Высшего класса, считающего остальных граждан России, включая и хомячковый офисный планктон, просто рабочим скотом. При этом Леонтьев не осмеливается говорить о национально-социальной революции.

А ведь с течением времени и истощением русского долготерпения, будущее противостояние народа с "высшим классом" начинает выстраиваться в умах людей,а не на митингах "за честные выборы", выстраиваться среди не "злого", но всё более озлобленного простого народа, именно по этой национально-социальной линии - против усиливающегося засилья иммигрантов во всех сферах - от малого бизнеса до простых рабочих мест и против богатеющей во время экономического кризиса олигархии, в основном нерусской. Но об этом говорить на страницах печатных СМИ пока НЕЛЬЗЯ. И с учетом этих "ограничений" опубликованная в газете "Завтра" беседа за круглым столом очень интересна. Во многих отношениях она подводит к правильным выводам.

На сайте газеты "Завтра" - около сотни комментариев к этой публикации. В основном они критические, против позиции Леонтьева. Но есть и такие, где пишется, что "свержение Путина" ничего хорошего народу не принесет, потому что в стране нет той силы, у которой была бы позитивная программа выхода страны из почти безнадежной ситуации, нет политической силы, у которой были бы кадры, чтобы с ними была организационная возможность перехватить падающую власть. Автор этих строк согласился с такой постановкой проблемы. Но с оговорками. А именно.

" Абсолютно верно сказад В.Светин: пока НЕТ позитивный программы и пока НЕТ реальной национально-ответственной силы, способной ответственно и квалифицированно взять на себя функции государственного управления, до этих пор говорить о том, что "надо валить Путина" - это и преждевременно, и безответственно."

Но тут вот какая закавыка: одной из важнейших политических задач Путина в течении всех 12 лет его правления было недопущение появления ни позитивной программы, ни любой "третьей силы". Он весьма преуспел в тотальном вытаптывании любых политических полян, кроме поляны для себя. И далее он будет продолжать ту же самую политику. Потому что другой у любого политика при авторитарной власти не может быть по определению. И что? Ждать пока его не вынесут с почетом вперед ногами? Замучаемся ждать((( Патовая ситуация....

http://stroev-sergey.livejournal.com/52298.html

Оффлайн Vuntean

  • Администратор форума
  • *****
  • Сообщений: 7174
Сергей Строев
« Ответ #9 : 01/02/12 , 23:52:52 »
Русофоб ли Путин???


   
В ЖЖ karoline_007 дан перепост интервью Андрея Савельева о его оценке похода Рогозина во власть и о Путине. Я там дал свой пространный комментарий, который приводится ниже.
--------------------------------------------------------------------------------------------

Русофоб ли Путин???

В большинстве своих выводов о Рогозине и о Путине Андрей Савельев прав и комментировать его нет смысла. Есть только одно сомнение. Савельев пишет, что Путин, якобы, ярый русофоб. С этим я не согласен, хотя это совсем не означает, что Путин русофил. Путин - прагматик и циник. Сегодня он гнобит русских, но делает это только потому что ПОКА это ему более выгодно для сохранения своей власти от посягательств на неё иудократической олигархии. Но если было бы это реально в интересах сохранения и упрочения его власти, он бы с истинным удовольствием замочил бы и еврейских олигархов, и кавказских силовиков-полевых командиров в законе.

Путин - как тот ОМОНовец, который по приказу и без всякого душевного волнения бьет русских людей, но если бы был приказ бить нерусских, то он бы это делал это с ещё большим удовольствием. Что не мешает ему сегодня избивать ( или для Путина - вымаривать) русских людей. Главное для Путина - это власть и бизнес во власти. Остальное же - как будет удобнее для сохранения власти и бизнеса во власти.

Путин не националист, но он и не антинационалист. Его русофобская политика есть производное от характера самой Системы, в которой он является несущим каркасом- " позвоночником". Путин - ультралиберал в экономике , как стало ясно из его последней статьи про экономику. Потому что его полный разрыв с либералами угрожает ему потерей власти, денег и, возможно, жизни. Но будь у него возможность возглавить некий вариант русского фашизма ( в его правой версии, как у Гитлера, по факту на стороне крупного капитала) с гарантией сохранения своей пожизненной власти и без серьезной угрозы потерять ее под давлением более соперников с Запада, я думаю, что для Путина сменить русофобские одежды, в которые он рядится сегодня, и переодеться в "русские националистические одеяния" - в этом никаких проблем не было бы. Просто пока в этом нет необходимости. Да и возможности тоже нет. Либеральная иудократия и вашингтонский обком не позволят. Поэтому надо отстаивать главное. А главное - это власть и деньги. Заодно и жизнь. А в каких обертках и упаковках это главное может быть сохранено - в олигархо-иудократических формах (ультралиберальных) или в националистических упаковках, в виде режима, стоящего на охране крупного капитала - это, в принципе, не так уж и существенно. (Хотя в последнем случае, по необходимости, персональный состав сверхкрупного капитала , конечно, пришлось бы в значительной степени "освежить" на манер 1937 года. Но Сталин зачистил элиту "старых-большевиков"(преимущественно евреев) в 1937-1938 годах. И для Путина зачистка от посягателей на его власть тоже не противопоказана. разница лишь в том, что Сталина поддерживал ПРОСТОЙ народ в освежении крови элиты, а Путин, проводя политику в интерсах олигархии, поддержку простого народа в значительнй мере утратил за 10 лет).

И всё же главное - это пожизненная власть и огромные деньги. А для этого ПОКА выгоднее быть русофобом, хотя, при необходимости, можно радикально сменить внешнюю оболочку.

Шансы на эту мутацию путинского режима не так уж и велики, но они и не нулевые. Многое зависит также и от силового и финансового расклада в мире.От силы США. Сейчас дядя Володя в чём-то прогибается, а в чём-то хитрит. Потому что путинская Россия слаба. Но , если бы Америку вдруг смыло супер цунами ( или американские белые, негры и латиносы вцепились бы в глотки друг друга), то нынешний русофоб дядя Володя мог бы выскочить неожиданно и, помахивая ядерной дубиной, прокричать изумленной и испуганной Европе:
" Что, суки, не ожидали!? Боитесь, что дядя Володя вас всех замочит в сортире?? ))))))
В очередь ! Все в очередь, сукины дети, за русским газом!!! " ))))

Но супер цунами, увы, пока прогнозы не обещают ((((((

http://stroev-sergey.livejournal.com/53361.html

Оффлайн Vuntean

  • Администратор форума
  • *****
  • Сообщений: 7174
Сергей Строев
« Ответ #10 : 04/02/12 , 22:12:43 »
НЕТ в России нацвопроса, как не было секса в СССР


   
НЕТ в России нацвопроса! Как "не было секса в СССР")) Такое впечатление произволит беглое знакомство с опубликованной Программой Сергея Миронова.

В целом Программа по социальным вопросам "умеренно правильная". Не вызывает сомнений антилиберальный тезис Программы: "В плане экономики кандидат предлагает создать социальную ответственную экономику, при которой рынок будет регулироваться и контролироваться государством в интересах граждан, а ключевые сферы будут поставлены под общественный контроль." (Конец цитаты)

Хотя и в этой части программы в качестве врага в кавычках упоминается бедность, а не олигархическая система в качестве врага без всяких кавычек. От начальника СИСТЕМНОЙ партии и не стоит ожидать антисистемных положений в программе.

В Программе Сергея Миронова также полностью игнорируется такой важный вопрос как справедливое урегулирование национальных отношений, русский вопрос, проблемы иммиграции в Россию и миграции внутри России. Всё это выдает подконтрольность "Справедливой России" Путину, который зарезервировал эти вопросы для себя.
"Qoud licet Jovi non licet Bovi" ( слово лицензия - от этого же римского слова "разрешение") т.е. - "Что позволено Юпитеру-, то же самое на позволено бычку на привязи - Сергею Миронову" (((

Всё это приведет к тому, что в стране с 80% русского этнического большинства и русского избирателя, молодого русского избирателя Миронов потеряет, а за нерусского избирателя проголосуют администрации национальных автономий и нарисуют партии власти 99 % поддержки и никаких протестов по части фальсификации выборов в этих сатрапиях не будет.
Значит Миронова удовлетворяет заранее ограниченное, но более-менее гарантированной Быком-Юпитером представительство в боярской Думе.

http://stroev-sergey.livejournal.com/53625.html

Оффлайн Vuntean

  • Администратор форума
  • *****
  • Сообщений: 7174
Сергей Строев
« Ответ #11 : 05/02/12 , 01:40:38 »
Уход чего ( или кого) важнее ?


   
На новом Болотном митинге усилились голоса "Россия без Путина". Что было ожидаемо и что будет звучать ЕЩЁ громче после 4 марта. Но, если "без Путина", то с кем тогда? Не с Явлинским же, прости Господи!!! Ни на этих, ни на иных выборах в течении минимум года-двух голосовать просто не за кого. Создана БЕЗАЛЬТЕРНАТИВНАЯ Система с политическими муляжами оппозиции. Это факт, который надо понимать участникам протестного движения.

Голосовать сегодня, действительно, НЕ ЗА КОГО. Альтернативы Путину нет, потому что ЛЮБУЮ альтернативу вождю Системы ельцинско-путинский режим планомерно вытаптывал в течении последних 15 лет. Вытоптал и очень успешно.А теперь, в условиях углубляющегося социально-политического кризиса, при отсутствии реальной ( а не отодвинутой от кормушки после 2000 года) контрэлиты власть Путину передавать просто НЕКОМУ. Даже если бы он захотел. ( А он, конечно, этого не хочет(((

Ситуация эта очень нехорошая для общества. Либералы очень надеятся, что Путин отдаст власть ИМ. Потому что больше некому. Либералов объединяет бабло, а это очень сильный объединитель. Но передача власти либералам - это типа "Временного правительства". Они себя уже давно дискредитировали и власть долго удержать не смогут. А что дальше? А дальше - Русская Смута. Другого варианта нет. Так что вытаптыванием всех альтернативных политических полян Путин создал условия для возникновения Русской Смуты. Погибнет ли в этой Русской Смуте Россия? Трудно прогнозировать, но вряд ли...

Каспаров, хоть и либерал, но как гость национал-патритического совещания, состоявшегося неделю назад, очень метко заметил, что для России это не ново. То есть как перед Смутой 1612 года, сначала был Царь Борис ( тогда царь, а в 90-е Борис Ельцин), потом предательство элит, потом лже-царь Лжедмитрий ( сегодня лже-президент и тоже Дмитрий), потом, как сказал Гарри Кимович, "всю эту нечисть раз в 200 лет ( 1612 и 1812 (Наполеон) и...? ) "выкидывают из Кремля". За время своего выступления либерал Каспаров сорвал четыре раза аплодисменты национал-патриотического зала ))) Почему аплодировали националисты либералу Каспарову?

Потому что уже всем стало ясно ( включая часть вменяемой либеральной оппозиции), что РЕЖИМ ( Система) ведет к гибели Россию. И, если это произойдет, то погибнут не только "фашисты", но и либералы заодно. Поэтому так важен демонтаж Системы как таковой.

Персонально же Путин есть соучастник, гарант и... заложник Системы. Именно по последней причине он просто НЕ СМОЖЕТ ее демонтировать. Он не царь, а царь-заложник. Именно поэтому нужна смена заложника, на иной институт власти, который бы не был заложником Системы. И так как НЕТ общепризнанного в российском обществе персонифицированного "кандидата в цари",то придется ( возможно, на время) перейти на иную систему государственного управления, отдаленно напоминающей парламентскую республику, но не слепо и бездумно копирующую западные образцы. И это потребует, как уже с весны прошлого года предлагает Бабурин, создания Конституционного Собрания ( типа Учредительного собрания), возможность чего прописана в Конституции РФ.

Это единственный мирный выход из тупика. Хотя и маловероятный. Ибо Система будет стараться удержать власть любыми средствами и, погибая, утянет за собой немало " дорогих россиян". Но, теоретически, упомянутый мирный выход есть. Выход и для Путина, и для общества.
P.S.
Кстати, не являясь сторонником либерального лагеря", я всё же рекомендуя послушать блестящее выступление Каспарова на национал-патриотическом форуме. В ролике из 30 минут он выступает примерно с половины ролика по 23-ю минуту ролика. Как я уже отмечал, единственный оратор на этом форуме, которому аплодировали несколько раз во время его выступления. Особенно оживленно аплодировали его словам, что выборы 4-го марта могут показать, что Путин не президент России, а президент Дагестана и Чечни ((((( См. по >>>>
http://neuromir.tv/video/politkalendar/28-01-20124-np-forum.aspx

http://stroev-sergey.livejournal.com/53818.html

Оффлайн Vuntean

  • Администратор форума
  • *****
  • Сообщений: 7174
Сергей Строев
« Ответ #12 : 05/02/12 , 16:26:43 »
Организаторы, участники и критики митинга на Поклонной


   
Организаторы пропутинского митинга на Поклонной заявили, что все пришли-приехали на него абсолютно добровольно. Но вот что мы можем прочесть в пяти комментариях подряд ( без выборки) о добровольности участия в митинге на Поклонной.
-----------------------------------------------------------------------------------
павел марценюк 5 часов назад#

Работаю в Москве на стройке,нас всей стройкой посадили в автобусы и отправили на поклонную.Вот вам и ум,честь и совесть.Все кто за Путина по принужденке!

Антон Михеев 7 часов назад#

Ну да добровольно,огласите сумму"добравольства",а паспорта зачем с собой брали для регистрации(чтобы отметится,да я был,теперь меня не уволят)
Вы сами то себе верите?? при/ ду/р/ки.

наталья цветкова 7 часов назад#

Если бы нацисты Германии в 43 ем, свезли всех заключенных лагерей смерти, Еврейских гетто, кнцентрационных лагерей в Берлин и провели демонстрацию в поддержку Евреями Гитлера и его банды, думаю, что народу набралось бы не меньше чем на Поклонной. Миллионы скандировали бы оссану Гитлеру. А кто не скандировал бы того сами понимаете. Путину нужно было в канцелярии третьего рейха работать. Вот талантище то пропал. При таких то умениях можно было не только легетимность третьего рейха обосновать. Можно было бы доказать, что Евреи были просто счастливы отправляться в газовые камеры. С портретами Гитлера бы шли, как сегодняшние бараны, словно на закланье шли на Поклонную. Да, путин воистину вождь краснокожих.

Андрей Иванов 25 минут назад#+2

Режим 3 года продолжал дело Путина в воровстве. А в последний год когда жаренным запахло купили армию и полицию и немножко показали что пекуться о народе, тем более это не дорого стоит. Ну и Путин перед выборами квартиры раздает дома подстраивает, ну прям отец родной. Ну а полудурки разомлели. Сегодня по 1 каналу показали взрослого мужика притащившего свою семью. На холеной роже написано-ВОРУЕМ, ВОРОВАЛИ и БУДЕМ ВОРОВАТЬ во славу едриста Путина. По телеку показывают умильные морды заводских баб сибирских заводов-БАБЫ БАРИН приехал. Может там в Сибири мужики спились, вот они и вожделеют помятуя о Кабаихе.

илья твердохлебов 47 минут назад#+4

А,ведь смотрите как символично получается! Всех свезли на П О К Л О Н Н У Ю гору ПОКЛОНИТЬСЯ БАРИНУ! Не дай бог он выберет себя-пропала РОССИЯ- она станет очередным штатом США, ведь это они развалили СССР и поставили алкаша, а,когда он совсем спился, заменили на шпиона,который,наверное, на них работал!

Источник: http://news.rambler.ru/12686902/comments/
-----------------------------------------------------------------------------
Всего 4 тысячи комментариев за 7 часов и примерно они однотипны. Кроме матерных...)))


Группа иностранных манифестантов за Путина

Очень большое сомнение, что эти манифестанты имеют какое-то отношение к выборам. Люди с такими лицами явно не имеют гражданства России и, как следствие, права избирать и быть избранными.
Источник: сообщение в ЖЖ " Как я за 500 рублей полюбила Путина". Читать здесь
http://teh-nomad.livejournal.com/1161689.html

http://stroev-sergey.livejournal.com/54049.html

Оффлайн Vuntean

  • Администратор форума
  • *****
  • Сообщений: 7174
Сергей Строев
« Ответ #13 : 12/02/12 , 16:10:02 »
Русская этничность и идеологические различия


   
Пол года назад, из интереса, зарегистрировался на сайте-социальной сети "сторонников "Справедливой России". Начал немного писать там. Вежливо, как гость, как пришедший в чужую политизированную интернет-общность. Через два-три месяца с удивление обнаружил, что там "розовых социалистов" очень мало. Есть патриоты, есть государственники, есть националисты и даже есть юдофобы ))), которые маскируются под "нейтралов" ))) А причем здесь мироновский "социализм" ? Притом, что многие из перечисленных категорий суть люди с приставкой "социал" : социал-патриоты ( я сам был таким в 2003 году, как сторонник Глазьева), социал-государственники и социал-националисты (включая отдельных "социал-юдофобов", но их там не так уж и много ). То есть в отличии от "чисто националистического интернет-сообщества" там почти все участники, считают социальные вопросы важными. Не менее важными, чем национальные.

И, поняв это, я неожиданно почувствовал себя там "среди своих" . То есть - в интернет-сообществе очень сходным с теми сообществами, где я был в 2004-2006 годах общественным модератором одновременно на двух "родинских" Форумах - глазьевском и рогозинском. То есть среди людей ориентированных на не коммунистическую и на не либеральную альтернативу существующей бюрократически-олигархической Системе. При этом практически все участники - это русские люди. Стоит ли тогда удивляться их "естественному социал-национализму" ?

Вряд ли это удивительно, потому что по моему глубокому убеждению большинство русских людей являются , как минимум, "криптонационалистами" ( к которым Холмогоров относит даже Путина)))). А откуда тогда либералы в России? Или они все евреи? Это интересный вопрос))) Но полностью согласиться с такой постановкой вопроса было бы всё-таки упрощением этнико-идеологической ситуации, хотя в общих чертах такой вопрос вполне закономерен. Но РУССКИЕ либералы всё таки есть в природе. И среди молодые РУССКИЕ либералы - это достаточно специфический подвид либералов, отнюдь не идентичный сванидзам-шендеровичам. Мне как -то, года три назад, довелось присутствовать на полузакрытом диспуте между Володей Тором и молодыми ( в основном русскими) либералами в офисе гарри Каспарова. Интересный был диспут. оппонируя Тору многие молодые русские либералы иногда говорили такие вещи, под какими подпишется русский националист, но НИКОГДА не согласится НЕРУССКИЙ либерал. ( Немного подробнее об этом в средине статьи на мироновском сайте - http://soratniki-online.ru/Blog/ViewPost.aspx?PostID=44887#firstComment )

И я тогда пришел к выводу, в котором я и сегодня убежден, что зачастую русская этничность налагает такие специфические признаки, которые видны у носителей любой идеологии - социалистической, националистической и даже, как ни странно, у либералов, но русских и молодых. И в связи с этим, я так написал в статье, ссылка на которую дана выше.

"В либеральном лагере есть многие различия: идеологические, чисто «шкурные» и даже этнические. Это всё достаточно объективно. Что и позволяет автору утверждать, что между русской частью либерального лагеря и между частью русского национального Движения нет особой непреодолимой пропасти. В лице недавно появившихся молодых так называемых «национал-демократов» мы можем видеть некое встречное движение части русских националистов в сторону русских либералов. Обратного движения пока не видно, но оно не исключено со стороны не всей, а некоторой русской части либерального течения. Со временем это может оформиться в некое общее русское национал-либеральное течение, о неизбежности которого автор писал еще в 2007 году. Но время пока не подошло, оно пока на подходе.

Ввиду того, что основной тон в национальном Движении со временем всё больше задают именно молодые участники и именно среди них есть не только национал-радикалы, но и будущие национал-либералы, нам, умеренным национал-патриотам, надо относиться к русским молодым либералам с некоторой деликатностью, не создавая им ( и себе) образ непримиримых врагов". ( Конец цитаты)

К чему я это пишу? К тому что русская нация находится в очень опасной ситуации во всех отношениях. И в этой связи, надо искать компромисса между русскими сторонниками различных идеологических убеждений ( или заблуждений) через апелляцию к русской этничности, как более важной общей основе для общих действий именно на современном этапе российской истории. Мы можем аргументировать наши позиции, но это не должно создавать обстановку вражды между русским людьми с разными убеждениями. Время слишком неподходящее для принципиального размежевания. "Крипонационализм" поможет и русскому социалисту и русскому молодому либералу в чем-то понять и в чем-то принять позиции просто русского националиста. А неизбежное проникновение идей "социал-национализма" помогут националисту понять, а может и принять многое из идеологических установок русских социалистов ( по факту КПРФ это марксистско-ленинская партия только по лозунгам, а на деле она трансформируется в социал-демократию, причем, скорее правого , нежели левого уклона. Не говоря уже о национал-коммунистах, с которыми разногласия минимальны ). Проблема русской национальной демократии - это общая проблема и для русских националистов и для русских либералов. То есть и здесь есть некое общее поле.

На форуме национал-патриотических организаций 28 января 2012 года, выступивший там в качестве гостя форума, Гарри Каспаров очень верно отметил важное. Он сказал: "Власть тем и сильна, что она деидеологизирована. Она при необходимости может надеть на себя любой идеологический костюм или шляпу. Она использует идеологические противоречия в стане ее противников и правит по принципу "разделяй и властвуй. Это власть ради власти. Которая равна деньгам". Стоит ли нам так активно играть в поддавки с режимом, фактически эксплуатирующим наши идеологические разногласия? Или лучше их перенести на трибуну будущего представительного органа, который будет избран в ходе "честных выборов" и, как следствие, неизбежно будет представлять и социалистов, и либералов и националистов.Разумеется, в разных пропорциях. В зависимости от предпочтений граждан избирателей. Но основные идеологические течения, так или иначе, неизбежно там должны присутствовать. А пока ТАМ нет ни русских националистов, ни подлинных русских социалистов, ни русских либералов, то стоит ли нам ожесточенно и бескомпромиссно сражаться друг с другом под насмешливо-издевательскими взглядами людей-Форбс и людей-около-кормушки. Людей в очень большой степени нерусских. Избегая тут излишней конкретизации, которая и так всем понятна...

http://stroev-sergey.livejournal.com/54731.html

Оффлайн Vuntean

  • Администратор форума
  • *****
  • Сообщений: 7174
Сергей Строев
« Ответ #14 : 20/02/12 , 12:01:04 »
Митинг на Болотной 23 февраля


   

23 февраля в 13-00 на "либеральной" Болотной площади состоится общегражданский митинг в поддержку Российской Армии ( в связи с Днем защитника Отечества) и за честные выборы 4 марта. В связи с тем, что заявка подана от национально-патриотического Российского общенародного союза, а один из ответственных за проведение митинга - Иван Миронов ( неправосудно сидевший за "покушение на Чубайса" вместе с полковником Квачковым), то, хотя митинг и планируется как общегражданский, всё же на нем предполагается участие в основном национально-патриотической общественности без обеих крайностей в лозунгах - без лозунга "Путин уходи!" и без лозунга "Мы за Путина!", то есть без лозунгов преимущественно либерального по составу организаторов митинга на Болотной и преимущественно
административного митинга на Поклонной горе.
Формат митинга предполагает демонстрацию поддержки Российской Армии и права народа выбирать главу своего государства в ходе "прозрачных" выборов без "волшебства Чурова" (((
На митинг приглашаются национально и патриотически мыслящие граждане, а также те, кто отслужил в Советской или Российской Армии. Митинг согласован с мэрией Москвы.
Немного подробнее о митинге здесь
http://neuromir-tv.livejournal.com/#post-neuromir_tv-135759
Просьба к участникам ЖЖ - москвичам и жителям ближайшего Подмосковья перепостить эту информацию о митинге. Ввиду того, решение о проведении митинга и заявка на его согласование были приняты буквально "в последнюю минуту" ((( времени на информационно-организационную подготовку к митингу почти нет и не ожидается "грандиозного" по численности собравшихся митинга(( Равно как и дикого мороза 4 февраля. По прогнозу
температура воздуха предполагается 23 февраля около минус одного градуса. Почти весна ))))

http://stroev-sergey.livejournal.com/54883.html