Автор Тема: Если бы вместо Путина был Сталин  (Прочитано 2920 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Онлайн Людмила

  • Администратор форума
  • *****
  • Сообщений: 8206
Если бы вместо Путина был Сталин

http://altfast.ru/uploads/posts/2010-10/1285932444_21.jpg height=469


Остались ли в России такие наивные люди, которые еще не поняли, что в нашем государстве все делается не на пользу большинства граждан?

Вряд ли. Потому что уже и слепому видно – вся политика нашего государства ведется в интересах ничтожного меньшинства.

Это меньшинство ограбило весь народ и присвоило себе громадную часть общественного богатства. И все, что делается российской властью – делается в угоду и во благо этому меньшинству. В жертву ничтожному меньшинству приносятся благополучие, достоинство, здоровье и жизнь миллионов граждан.

Большинство российских граждан это видят, но понять не могут. Они не могут себе ответить, почему так происходит и почему для нашей власти интересы ничтожной кучки важнее интересов многомиллионного народа.  Не понимая классовой сущности государства, не понимая, что государство всегда есть аппарат господствующего класса и охраняет именно интересы класса – они не могут понять, что российская буржуазная власть делает то, что и должна делать –  охраняет интересы правящего класса.

Они все никак не могут осознать, наши граждане,  что это и есть суть того капитализма, той самой «рыночной экономики», к которой они рвались в перестройку – классовое деление общества, социальное неравенство, роскошь и привилегии единиц за счет бедности и унижения большинства.

Особенно недоумение и возмущение граждан увеличивается, когда они сравнивают нынешнюю Россию с Советским Союзом, а нынешнюю власть – со Сталиным. Негодуя по поводу миллиардного казнокрадства, продажности и безнаказанности высших чиновников, развала армии, науки, промышленности, сельского хозяйства и пр., наши граждане часто с горечью говорят:

«Эх! Разве при Сталине такое могло быть! Разве бы он допустил, чтобы так развалили армию. Да он бы этого Сердюкова в два счета расстрелял! … Разве при Сталине можно было такое подумать, чтобы какой-то Ткачев утопил тысячи людей – а его пальцем не тронули, а еще и наградили? Да Сталин бы этого Ткачева в порошок стер! … Разве Сталин допустил бы, чтобы Россию так унижали и в грош не ставили? Да он бы им всем показал, заставил бы нас уважать и бояться! … Да сколько же раз эта Булава будет падать, сколько раз будем выбрасывать на ветер миллиарды! Позор! Да чтобы при Сталине такое творилось!!!»

И путем таких сравнений приходят к выводу – все наши беды от того, что нынешний президент, Владимир Путин, не обладает личностью, качествами и талантами Сталина.

А вот если бы Путин обладал качествами Сталина — его волей, умом и характером, или если бы на место Путина пришел другой человек со всеми качествами Сталина – тогда, мол, другое дело. Тогда бы у нас все пошло как при Сталине. Тогда бы власть опять работала для народа, а не для кучки олигархов. Вот тогда бы был порядок, тогда бы подняли страну с колен и даже восстановили бы Советский Союз.

После этого ставится рецепт нашего спасения – надо, чтобы на место наших теперешних правителей пришел такой, как Сталин!

Так ли это на самом деле?

Древнее рабовладельческое и феодальное общество жили в убеждении, что историю делают отдельные личности – цари, короли и герои. В буржуазную эпоху некоторые ученые начинали обращать внимание на роль масс в истории. Но и они не сделали определенных и законченных выводов, не пришли ни к каким обобщениям в этом вопросе. Поэтому буржуазная историография так же отводила главное место личности исторического деятеля, так же строилась на том, что история зависит от стремлений и желаний отдельной личности.

Марксизм опрокинул это тысячелетнее заблуждение. Марксизм доказал, что историю творят массы. А личность приобретает историческое значение только в том случае, если выражает интересы масс, интересы определенного класса.

И прогрессивное или реакционное значение той или другой исторической личности определяется не ее личными качествами, а тем, интересы какого класса она выражает – класса реакционного или класса прогрессивного.

Пускай исторический деятель обладает редкими талантами и в своих личных взаимоотношениях он способен проявлять самые лучшие человеческие качества. Пускай он гениальный политик, способный на самопожертвование отец, муж, друг. Но если он, при всех его человеческих добродетелях и талантах политика служит реакционному классу, классу, который не желает уступать место новым прогрессивным силам и потому пытается остановить развитие общества —  то для истории данный деятель останется именно в этой своей роли – врагом прогресса, защитником прогнившего, зловещего, темного, враждебного человечеству. Тогда в глазах истории он будет камнем, который лежит на ее пути. Камнем, который она, так или иначе, должна отодвинуть, чтобы продолжить свое движение.

Прогрессивное общественное значение исторический деятель, со всеми своими добродетелями и талантами, получает лишь тогда, когда стоит на позициях прогрессивного, революционного класса.

Все вышесказанное применимо к Сталину. Сталин, обладая действительно незаурядными талантами политика и государственного вождя – сумел сыграть столь великую и грандиозную роль в истории лишь потому, что выражал интересы революционного, восходящего класса. Потому, что служил великой и небывалой до этого в истории задаче всемирного значения – построению первого социалистического государства.

Если бы Сталин, при всех его достоинствах и талантах, стоял на позициях реакционного класса и отстаивал реакционную идею — то он никогда бы не стал Сталиным, никогда бы не поднялся на такую высоту и не приобрел бы такое великое всемирно-историческое значение. В этом нет никакого сомнения.

Достаточно вспомнить, что в Российской империи среди врагов революции было немало незаурядных личностей и талантливых политиков. Тот же Столыпин обладал всеми необходимыми для политического вождя качествами – государственным умом, целеустремленностью, исключительной силой характера. Но Столыпин не стал Сталиным, он остался Столыпиным – защитником царского самодержавия, тараном реакции, одним из главных врагов и палачей революции. От него в памяти народов России если что и осталось, то только «столыпинские галстуки». Позорная слава для человека, личные задатки которого позволяли ему рассчитывать на большее.

Но Столыпин свой путь выбрал сам – он стал не революционером, выразителей надежд и чаяний миллионов людей, как Сталин, а махровым реакционером, верно служащим господствующему классу – ничтожной кучке паразитов и эксплуататоров. И если бы он не погиб от пули террориста, то в любом случае его конец был бы бесславен. Либо он был бы арестован и расстрелян после Октябрьской революции, либо примкнул бы к белогвардейскому мятежу и был бы убит на фронтах гражданской войны, либо бежал бы за границу и провел бы остаток дней в бессильной злобе к новому социалистическому государству – стране рабочих и крестьян, которых он так старательно мучил и вешал по всей России в угоду помещикам и аристократам.

Столыпин играл роль того самого камня на пути исторического развития, на пути прогресса российского общества, и история в любом случае должна была отодвинуть его. Он выступал от лица реакционного, обреченного класса, который должен был уйти с исторической сцены. И Столыпин, связав свою судьбу с этим классом, разделил его участь.

Наоборот, Сталин выражал интересы молодого, восходящего, революционного класса — пролетариата, обладающего огромной энергией, огромными свежими силами, класса, которому помогала сама история. Именно пробужденная к жизни и освобожденная энергия этого революционного класса и опрокинула царское самодержавие, раздавила буржуазную контрреволюцию и создала новое социалистическое государство. Сталин был лишь в первых рядах этого класса, в авангарде борьбы и строительства нового справедливого общества. Своей личностью он олицетворял мощь этого нового, молодого класса, его необыкновенную силу и историческую цель – уничтожение классового общества. Он был истинным большевиком, ленинцем, настоящим коммунистом, руководствовавшимся в своей деятельности передовой научной революционной теорией – марксизмом-ленинизмом. И только поэтому он стал Сталиным.

И если бы Сталин со всеми его незаурядными качествами, вместо того чтобы служить пролетариату и пролетарской революции – встал на сторону врагов, примкнул к лагерю реакции — то он бы закончил так же, как закончили Столыпин, Деникин, Корнилов, Керенский, Восторгов, Гермоген и им подобные.

Представим себе, что Сталин не стал революционером, а пошел бы служить в царскую охранку или жандармерию.

Вместо того чтобы организовывать нелегальные сходки рабочих и распространять запрещенную социалистическую литературу – выслеживал бы революционеров и помогал бы самодержавию гноить их в тюрьмах или казнить. Либо закончил семинарию, стал бы попом-черносотенцем, учил бы рабочих и крестьян покоряться царю-батюшке и клял бы революционеров как смутьянов и «антихристов». В годы Первой мировой, вместо того чтобы с Лениным и большевиками вести антивоенную пропаганду, разоблачать грабительские цели этой войны — требовал бы воевать до победного конца и призывал бы русских рабочих и крестьян лечь костьми за чужие для них интересы помещиков и капиталистов. Тогда совершенно понятно, что в семнадцатом году он оказался бы не с теми, кто сражался за революцию, а оказался бы среди тех, кто пытался ее удушить — среди Керенских, Корниловых, Савинковых и Колчаков и пр., и оставил по себе, как и они, самую незавидную память.

А если бы теперь, в наше время, на место Путина пришел бы человек, подобный Сталину, с таким же умом и волей? Стал бы он вторым Сталиным? Разумеется – нет!

Путин возглавляет буржуазное государство, чье назначение – обеспечивать интересы российского монополистического капитала. А у капитала есть лишь один главный интерес – сохранить свое господство, сохранить угнетение, эксплуатацию и грабеж рабочего класса и всего трудового населения России.

Потому кто бы ни пришел на место Путина, кто бы ни возглавил буржуазное российское государство – у него будет та же самая функция – «тащить и не пущать», угнетать и давить любой протест, любую свободу, если она будет неугодна крупному капиталу и станет угрожать его прибылям. Тот, кто займет место Путина, в любом случае точно также, как и сам Путин, будет выразителем интересов крупной буржуазии и олигархии, кровным врагом рабочего класса, всего трудящегося населения страны.

И чем этот политик будет умнее и сильнее, тем более жестокого и опасного врага получит пролетариат. В этом случае все достоинства нового «национального лидера» обернутся не на пользу большинству населения России, а во вред ему.

Чем более сильным и волевым он будет — тем беспощадней он станет давить всякие попытки рабочих сопротивляться и бороться за свою свободу. Если будет умен – значит, тем хитрее он сумеет одурачивать рабочих. Тем более умело будет опутывать их буржуазной пропагандой и отвлекать от борьбы, разобщать и обманывать мелкими подачками.

Ну, а что если бы теперь появился такой политик, как Сталин, с его умом и волей, и если бы он при этом стоял на стороне рабочего класса? Возможно ли такое?

Возможно, конечно. Мало того, это неизбежно, как неизбежна новая социалистическая революция. Из среды российского рабочего класса выйдет не один Сталин, а тысячи Сталиных, которые уж точно не станут заседать как буржуазные политики в ГосДумах и в Совфедах. Они станут революционерами -  возглавят классовую борьбу рабочего класса за свержение господства буржуазии, за освобождение всех трудящихся от гнета ненавистного капитала. И совсем неважно будут ли известны все их имена – главное, что каждый их них будет делать то, что делал Сталин – строить коммунистическое будущее для всего трудящегося человечества, где люди станут действительно свободными и смогут сами определять свою судьбу.

Оксана Снегирь

Онлайн Ashar1

  • Политсовет
  • *****
  • Сообщений: 6114
Re: Если бы вместо Путина был Сталин
« Ответ #1 : 21/08/14 , 20:49:11 »
Очень интересная и актуальная статья.

Оффлайн MALIK54

  • Активист Движения "17 марта"
  • **
  • Сообщений: 15517
Re: Если бы вместо Путина был Сталин
« Ответ #2 : 27/08/14 , 15:28:44 »
Существует три типа служения: служение Идее, служение Родине (патриотизм), и служение Начальству (холуяж). Соответственно служители идеи именуются адептами, служители Родины - патриотами, а служители своему начальству холуями.
При Сталине даже жиды и холуи служили Родине.Сегодня и жиды ,и холуи служат верховному жрецу мамонны-
путину.

Онлайн Людмила

  • Администратор форума
  • *****
  • Сообщений: 8206
Re: Если бы вместо Путина был Сталин
« Ответ #3 : 20/04/15 , 10:37:47 »
Сталинисту на заметку

Яндекс-новости накрыли меня приступом дежа-вю: было, было же, где-то то ли слышал, то ли читал… Дед рассказывал? Или генетическая память проснулась? Или все же читал? Я ж старый сталинист, люблю посидеть с карандашом над томиком Иосифа Виссарионовича. Не у него ли?

Ах, нет, вспомнил, это не у Сталина, в газетах, в бумажных «Яндекс-новостях» какого-то года. А, кстати, какого?

http://ic.pics.livejournal.com/yurnik_br/72983120/24408/24408_original.jpg height=960

«Известия», 30 января 1937 года, №27 (6189).
Верховный суд выразил волю народа
Как только на предприятиях Москвы, Ленинграда и многих других городов стало известно о приговоре Верховного Суда СССР по делу антисоветского троцкистского центра, рабочие ночных смен стали собираться на летучие митинги. Повсюду приговор над фашистскими наемниками встречен с глубоким удовлетворением. Верховный Суд выразил волю миллионов - единодушно заявляют рабочие в своих резолюциях.

Суд народный
Ночь. На заводах, на фабриках, на электростанциях, на шахтах метро, всюду, где бодрствуют ночные смены, люди полны ожиданием. Они уверены в том, что воля их будет выполнена, что приговор народа судьи услышали, что убийц, поджигателей, диверсантов постигнет жестокая кара. Но они ждут конца судебного заседания, чтобы снова и снова убедиться в том, что враг обезврежен и меч правосудия поразил его в самое сердце.

«Правда», 13 сентября 1937 года, №253 (7219).
Речь товарища Косарева

Злобные враги социализма - троцкистско-бухаринские предатели, шпионы и диверсанты - хотели поработить наш великий народ, вернуть власть помещиков и капиталистов, отнять у нашего народа, у советской молодежи счастливую, обеспеченную жизнь.

Враги просчитались! Жалкая кучка троцкистско-бухаринских предателей, изменников родины, шпионов, поджигателей и убийц не имела и никогда не будет иметь никакой поддержки в массах нашей молодежи.

Большевистская партия и товарищ Сталин постоянно учат нас подлинно революционной бдительности и умению разоблачать врагов народа, учат умению бороться с ними, искоренять их. Мы выловим и уничтожим всех до единого троцкистско-бухаринских фашистских гадов. Мы будем выкуривать их из всех щелей. Мы не дадим им житья и будем травить их, как бешеных собак.

И что я вам скажу как сталинист? «Диверсанты-поджигатели» уже вернулись в информационное поле, дело за «как бешеных собак». Кто окажется в роли бешеных собак сегодня ? чиновник, у которого 22 земельных участка, 7 жилых домов, 3 квартиры, 3 бани, конюшни, шашлычная и пр., или сталинисты типа меня, которые считают, что чиновник должен получать зарплату не выше средней по региону?

А в сталинские времена все эти троцкисты-бухарницы-зиновьевцы, пораженные мечем правосудия в самое сердце, они реально были поджигателями?

Вопросы есть, ответов ? нет. Но после Яндекс-новостей Родина еще больше кажется мне чужбиной.

yurnik_br

Оффлайн MALIK54

  • Активист Движения "17 марта"
  • **
  • Сообщений: 15517
Re: Если бы вместо Путина был Сталин
« Ответ #4 : 16/06/16 , 12:27:48 »


Скоро мы узнаем, что 

Русские Люди поднимались в атаку с кличем: "Вопреки Сталину! За шесть яхт Абрамовичу!"




....и что если бы страну возглавлял Путин,с фашистами разделались максимум за две недели.

Оффлайн AsLand

  • Участник
  • *
  • Сообщений: 1859
Re: Если бы вместо Путина был Сталин
« Ответ #5 : 23/09/16 , 22:40:40 »
Антипод Сталина. Обречен историей

*

Тема сравнения Путина и Сталина стала неожиданно популярной. Поскольку мы исследовали  сей вопрос ранее, нанесем, так сказать, завершающие штрихи к картине.
 
***
 
Чтобы не было никаких колебаний, уясним себе «генетические» отличия сталинской  власти от путинской.
Прежде всего, Сталин был нацелен на то, чтобы сделать Дело. Причем чиновники  у него головой отвечали за порученные им проекты и предприятия. Личная ответственность  – вот отличительный признак власти Сталина и залог успехов тогдашней страны. Власть  «ПутИнк» (как полное продолжение ельцинщины) есть всевластие безответственного чиновного аппарата. Можно сказать, сладкая воплощенная места канцелярских тварей: все контролировать,  управлять потоками денег и ресурсов, но при этом ни черта не делать и не нести никакой  ответственности. То есть, жить сладко и обильно, превращаться в богачей, воровать,  но при этом не напрягаться и не перетруждаться.
 
В чем – идеал расейского чиновничества, что при Ельцине,  что при Путине? Не надрываться. Подписывать бумажки, сидеть со спесивым видом в президиумах заседаний, поучать всех остальных, делить бабло, но при этом не работать.  То есть, найти кого-то, кто за этих чиновников что-то там сделает. Так, чтобы самим  не думать, не изобретать, не отвечать потом за предложенные решения. Идеальнее всего  – просто приглашать большие западные компании, которые за нас потрудятся, решат  все проблемы, ликвидируют нашу технологическую отсталость и т.п. А мы в это время  будем необременительно дирижировать финансовыми потоками - в перерывах между курортами  и горными лыжами.

Способность самих русских сделать что-то лучше, чем на Западе, расейской бюрократией  отвергается априори. Чиновник по природе своей не любит никакого риска, ему важно  избежать всякой ответственности. Дай чиновнику волю – и он никогда ничего менять  не станет, чтобы оставаться в полностью предсказуемой реальности, чтобы совершенно  не рисковать своим местом и статусом. Если же от него настоятельно требуют что-то делать, если надо отчитываться о развитии страны или о ее индустриализации, то чиновник  находит выход: подражать кому-то. Кому? Правильно, Западу. Там местные бюрократы  и корпорации уже рискнули, уже успели набить шишек, а потому надо просто подражать  им. Что они делают – то же самое должны делать и мы. Это, конечно, обрекает страну  на положение вечно отстающей и ведомой извне, зато канцелярским мордам обеспечено  удобство: мы, де, поступаем так, как делает умный Запад. Все вопросы – к нему. И  упаси боже что-то придумывать самим!
Такое положение в СССР постепенно сложилось при Хрущеве (1956-1964 гг.) и Брежневе  (1964-1982 гг.). А еще раньше такое было в конце существования Российской империи,  когда любое дело тонуло в бездонном и безбрежном болоте канцелярщины. Это уже пару  раз довело русских до катастроф - 1917 и 1991 годов. Путинщина довела тот же самый  маразм до предела, до апогея. Правда, с одним добавлением – с примесью дремучего неолиберального маразма в духе незабвенных Гайдара и Чубайса.
Если уж делать окончательные выводы, то так называемая «демократическая революция)  1991-1993 годов (она же – Великая криминальная) и последующие царства Ельцина с  Путиным стали «великим освобождением» бюрократии. И не повторяйте нам сказки о какой-то буржуазной революции/контрреволюции! Нет – это именно установление диктатуры безобразного,  в принципе неуправляемого бюрократического Голема. В результате канцелярщина из  инструмента управления страной превратилась в самодовлеющую вещь, в «вещь-в-себе»,  в суррогатного Бога. В то, что существует, плодится, пожирает ресурсы, душит все вокруг и доводит жизнь до клинического абсурда исключительно в своих големных интересах.  Путин – всего лишь ставленник этого Голема, «Путин Инк» - его ярчайшее олицетворение.  И ничегошеньки Путин с бюрократией сделать не в силах.
 
***
 
Что привести в пример наших выкладок? Давайте посмотрим, как расейские власти  пытаются развивать сложные отрасли промышленности в наши дни.
Совещаний по развитию кораблестроения, авиапрома, электронпрома, станкостроения  в высшем эшелоне власти РФ – хоть отбавляй. Но, несмотря на все совещания на высочайшем  уровне, конкретный выход от них – смехотворен. Ну, прошло заседание у Первого Лица  по вопросам, скажем, станкостроения, прозвучали серьезные предложения – и что дальше?  Дальше поручение идет в Министерство промышленности и торговли, где все попадает  к девушке двадцати шести лет, отвечающей едва ли не за все машиностроение. В итоге  рождается бумага без всякого серьезного содержания. То есть, там, где во времена  СССР вопросом занимались 2-3 серьезных министерства с компетентными специалистами,  в РФ с ее «вертикалью власти» сидит одна девушка «только после вуза», обрекшая себя  на прозябание в министерской структуре. Ну, и результат получается соответствующим.
Об этом нам рассказал глава Движения развития Юрий Крупнов, пробовавший предложить  государству программу развития современного станкостроения. Самым обескураживающим  для него стал недавний разговор в «коридорах власти», когда одно высокопоставленное  «величество» прямо заявило: «А чего голову-то ломать? Пригласим американскую фирму  – и она нам красиво поставит на ноги станкостроение. Мы уже создаем управляющую компанию, дальше к нам подтягивается американский монстр – через Сколково ли, иным  путем – и она нам все организует да сделает».
Большего убожества канцелярской мысли (и образчика откровенной лени) найти трудно.  Стать в зависимость от одной-единственной компании США (которые, заметим, сами теряют  станкостроение), не обращая внимания на станкостроения Германии, Японии, Испании  – это преступно со всех точек зрения. Политической, геоэкономической, военной, технологической!  Но таков уровень «государственного мышления» в нынешней РФ. Ничего не делать, ни  за что не отвечать.
Вне всякого сомнения, четверть века развала и глупости не прошли бесследно. РФ  сильно отстала от всего мира по части производства станков и станочных линий. Но  все-таки есть полторы сотни предприятий, считает Ю.Крупнов, десяток из которых –  достаточно сильны. Они уже успели скооперироваться с немцами.

- Созданы совместные производства в Москве, Иваново, Краснодаре и т.д. Есть продукция,  которая идет, как и в советские годы, на экспорт в развитые страны. То есть, нельзя  говорить о том, что у нас ничего больше нет, - убежден Ю.Крупнов. Но, хотя принципиальное  решение о создании частно-государственного холдинга (системного интегратора) «Станкоинструмент»  и принято, на деле он вышел весьма рыхлым образованием. Пока государство три года  думает, как в нем участвовать. Таких возможностей и такой поддержки, как у других  госкомпаний («Роснано», к примеру) у «Станкоинструмента» нет. Его создали сами промышленники  «полупартизанским методом», в том числе – для обороны от рейдеров. Этот зародыш  системного интегратора три года пытается добиться от государства либо льготного  кредита, либо субсидирования процентных ставок по банковским ссудам (чтобы пополнить  оборотный капитал) – а ему не дают. (Видимо, олимпиады и футбольные чемпионаты – важнее. М.К.)

Но надо решить не только эту проблему! Важно еще добиться того, чтобы отечественному  станкостроению пошли заказы на оборудование от тех отраслей и госкомпаний, в которые  государство в «тучные годы» вкачало изрядные средства. Это – авиа- и судостроение,  автопром, космическая отрасль. Станкостроение должно выступить на центр интеграции  их потребностей. Нельзя допустить того, чтобы станки закупались только за рубежом!  Здесь нужно волевым усилием (решениями правительства) создавать рынок.
- Меня поразил разговор с высокопоставленным менеджером «Сименса», - делится  впечатлениями Ю.Крупнов, – когда мы стали обсуждать детали шпиндельного производства…  Зашел разговор о том, кто же будет брать шпиндели российского производства. И немец  заявил: « А в чем проблема? Пусть ваше правительство обяжет ваш же автопром 30%  шпинделей брать у вас». Вот вам и рынок – не надо ничего придумывать…

Как видите, в Германии делают такое, от чего с дикими воплями (нерыночно! принудиловка!)  взвился бы весь «экономический блок» правительства РФ. Они же - рыночнее всего остального  мира. Вот вам чиновничья лень, сдобренная либерально-рыночным маразмом.
- Для меня это было как гром с ясного неба, чем-то недосягаемым в условиях РФ,  - говорит Ю.Крупнов. – Хотя для топ-менеджера «Сименса» подобное «нерыночное» решение  – из разряда обыденности, очевидности. В Германии понимают, что рынок должно создавать  государство, что без жесткого квотирования сбыта станкоинструментальной продукции  ничего не получится!
Добавлю: то же самое с принудительными квотами делают и в Бразилии. И ничего  – отлично развиваются.

Но расейский чиновник свято придерживается избранной модели. Ничего не придумывать  самому. Кто-то какой-то проект предлагает по линии Сколкова? Отправим его на экспертизу  на Запад – там умные сидят, они не ошибутся никогда. Мы сами думать не желаем. Самолетостроение  надо поднимать? Пригласим консультантов из «Боинга», свинтим машину из готовых импортных  узлов с агрегатами, обзовем полученное «суперджетом». Ибо все, что заграничное –  по определению лучшее и непрогрешимое. Запад никогда не может ошибаться, и не пытайтесь  в этом разубедить расейского вельможу. Что, «Боинг» не станет нам дело советовать,  потому то ему не нужно создавать сильного конкурента в лице русских? Ерунда! На  самом деле, американцы нас любят…
 
***

Вот вам и наглядное, корневое отличие путинщины от сталинской системы. Вы можете  представить себе, чтобы Иосиф Виссарионович решил: да к черту все отечественные  конструкторские бюро? Пригласим компанию «Мессершмитт», и она нам всю авиапромышленность  поднимет. А мы еще ликвидируем к бесу Министерство авиационной промышленности, сведем  все завод и КБ в одну госкорпорацию под флагом, скажем, КБ Туполева. И пусть такая  конструкция нам обеспечивает выдающиеся успехи.
Хвала Всевышнему, Сталин подобного не делал. Иначе советские «суперсамолеты»  1941 году представляли бы собою старые бипланы, и не было бы у нас никаких современных  скоростных монопланов разработки нескольких отечественных КБ. Сталин-то прекрасно  разумел, что иностранные компании, если им отдать в руки русскую индустрию, будут спихивать сюда старье, вчерашний день. Ибо они – не дураки, своими руками вскармливать  себе конкурента не станут.

Но эта элементарная вещь не доходит до мозгов «ПутИнк». Будучи предельным воплощением  всей мерзости расейской бюрократии, она грядет самым тупым путем. Ибо он обеспечивает  ей свобод от ответственности и максимально спокойно-безопасное житье. Не нужно рисковать  и напрягаться.
Такова природа режима. Ведь если задуматься, то всякое подлинное развитие в РФ  для ее канцелярской рати смертельно опасно. После Ельцина Путин всячески упрочил  становой принцип расейской чиновничьей системы: она поддерживает своего пахана только  при условии, если главарь системы позволяет чиновничеству ни хрена для страны не  делать, воровать и ни за что, по большому счету, не отвечать. Хотя никакого официального документа типа «Жалованной грамоты российскому чиновничеству» тут не существует,  именно так жила Эрэф при Ельцине. То же самое продолжилось и при «ПутИнк». В этом  смысле Путин – аналог не Сталина, а Брежнева, Николая Второго и Луи-Наполеона. Налицо  некий негласный пакт между бюрократией и постсоветским Кремлем, неписанная сделка.  Ты – наш царь, покуда даешь нам грабить страну. Если ты этого нам не даешь, то поддержки  не жди. Ты рухнешь, на твое место найдется другой, удобный «царь». Потому в таком  порядке возможен лишь один путь – установление мертвящей «стабильности». Без всякого  развития, с упрощением общества и экономики до положения кучи дураков и кретинов  при сырьевой трубе. Ничего не делать самим, только гнать за рубеж сырье, а за полученные  от нефти доллары – покупать все за границей. В этом – «генетическое» отличие путинщины  от власти Сталина.

Но если всерьез заниматься развитием России, то придется безжалостно ломать сей  тайный пакт. Нужно расправляться с ворами, жестко карать за провалы поручений и  проектов, менять негодные кадры на умелых администраторов и организаторов, заставлять  чиновников думать самостоятельно. По сути дела, нынешний хозяин Кремля должен сам подорвать собственную опору, сломав тенденцию, которая тянется от Путина и Ельцина  – к Горбачеву и Брежневу. То есть, интересы развития страны требуют сокрушить тенденцию  всевластия и жирования бюрократии, которой уже почти полвека! По сути дела, в РФ  ради прекращения ее деградации и медленного умирания нужно, ни много – ни мало,  совершить революцию сверху. Буквально вырезать прежнюю «элиту». Сделать примерно  то же, что совершил Иван Грозный с его опричниной и «перебором людишек» или Сталин с его великими чистками. И никакого эволюционного выхода из нынешнего болота деградации  для русских попросту нет. Те, кто говорит об эволюции, либо врут, либо ни черта  не понимают. Революция с ее ужасами и кровью просто неминуема.
Может ли сделать ее «сверху» слабый Путин? Нет, конечно. Вот и плывет он по течению,  ничем, по сути, не управляя. Сводя все к показухе, пропагандистской болтовне и рабскому  подражанию иностранному «вчера».

Знаю, что и Путин это отлично понимает. Бесполезно к нему пробиваться с тем или  иным проектом. Неважно с чем: хоть в проектом нового двигателя, хоть с чудо-фильтрами  для воды, хоть с комбайном нового типа. Ибо это не к Сталину идти. Ну, решит что-то  поддержать Путин – так далее все безнадежно увязает в бюрократических структурах.  Дальше чинуши начинают тянуть деньги, топить все в бесконечных согласованиях да волокитах промеж бесчисленными канцеляриями, тихо саботировать дело и доводить энтузиастов  до инфаркта. Ты же не можешь каждый раз бегать к Путину по десяткам поводов, после  каждой проволочки! Чиновники его не боятся: они все делают по своим бесконечным  инструкциям, которые на корню все душат. В РФ с ее замаразматевшей бюрократией,  которая при Путине увеличилась на четверть миллиона голов (при одновременном падении занятых в промышленности на 22% за 2000-2011 гг.), решительно ничего нельзя сделать  обычным порядком. Все задушат и замотают. И есть только две функции, которые госаппарат  РФ может исполнить: тащить себе в карман и давить сопротивление подвластных в зародыше.  На это наслаивается клинический неолиберализм с монетаризмом, отвергающий даже саму  идею проектности и плановости развития, даже мысль об активной роли волевого государства.  И – все!

Да, для развития РФ и спасения от кризиса как воздух потребны проекты столь же  мощные, как Атомный при Сталине. Но как точно сказал Топтыгин, биограф Лаврентия  Берии, страшно подумать, если в нынешней Россиянии попытаются запустить проект такого  масштаба. Ибо прокуроры всего мира потом будут десятки лет искать уведенные из РФ  миллиарды и беглых миллиардеров «распильно-откатного» типа.

Подчас сам Путин впадает от этого в отчаяние. От него часто слышат: «Да пошли  все в ж…!» Нередко он, потупив голову и оскалившись, стучит обоими кулаками по столу,  выкрикивая «Бл..! Бл…! Бл…!» Подчас его даже жалко. Вы думаете, зря рождаются сегодня  всякие безумия вроде передачи Сибири из рук официального государства в руки некоей  корпорации? Да нет, это – всего лишь признание того факта, что в рамках сложившейся государственной системы ничего сделать невозможно, что государственный аппарат полностью  недееспособен.
Но Путин не сделал ничего, что могло бы изменить положение. В этом он – полный  антипод Сталина, коему удалось подчинить и взнуздать бюрократию. И в этом же – обреченность  «Путин Инк». Его бессилие и крах в ходе дальнейшего развития мирового кризиса. Ибо  Сталин в условиях Великой депрессии 1929-1939 годов смог обеспечить рывок в развитии СССР, а путинщина при обострении нынешнего глобокризиса окажется смятой, попутно  загнав РФ в страшную яму.
 
***
 
Система «ПутИнк» действительно обречена на завал, представляя из себя ходячий  труп. Система подобна тугодумному, карикатурному динозавру – полуслепому, с крохотным  мозгом, до которого сигнал доходит с огромным запозданием. Помните, какими представляли  себя ящеров еще в начале 1960-х? Его за хвост куснули – а он оглянулся спустя пять  минут. Реальные динозавры, конечно, никогда не были такими. Но зато эта метафора  весьма точно рисует нынешнюю систему, бесславно дрейфующую к своему крушению. «Динозавр»  примитивен и предсказуем, он тупо следует по отведенной ему исторической колее –  к своей погибели. Путинщина для меня лично напоминает впавшую в маразм брежневскую  систему. Я прекрасно знаю, как тогдашнего «кремлевского динозавра» успешно загнали  в кризис и смерть американцы, сами пребывавшие отнюдь не в лучшем положении. Применив  самую простую стратегию уменьшения мировых цен на нефть и втягивания СССР в цепь  периферийных войн, янки знали, что впавшая в кретинизм советская верхушка будет  с упорством дебила гнать за рубеж сырье, швырять миллиарды в Афганскую войну и в  поддержку бесполезных «социалистических союзников» по всему миру. Что советская  верхушка, безнадежно бюрократическая, продолжит жечь ВВП в бессмысленном наращивании  вооружений и содержании нелепо раздутой армии. Расчеты янки полностью оправдались,  СССР рухнул от идиотизма своих правителей.

Теперь похожим курсом прет путинский ящер, расплескивая ценные миллиарды в идиотско-помпезных  затеях, скармливая миллиарды канцелярской орде и наращивая вывоз сырья. Не делая  ничего, чтобы подготовиться к шторму жестокого кризиса и 2014, и 2020 годов. У меня даже внутренние ощущения совершенно те же, что и тридцать с лишним лет назад. Ну,  вылезал впавший в слабоумие Брежнев на трибуну ноябрьского, 1979 года, пленума ЦК  КПСС и с трудом произносил речь о проблемах в экономике и о грандиозных планах по  исправлению положения. Однако мы прекрасно знали, что проблемы никуда не денутся.  И точно: уже на ноябрьском пленуме 1981 года тот же Брежнев, сидящий на успокаивающих-«колесах»,  вязко вещал о проблемах и о том, что в снабжении городов мясом «наметились некоторые  перебои». (Мяса в свободной продаже в госмагазинах не было с 1975 года). И мы снова понимали, что ничего кардинально не изменится, сколько ресурсов ни давай впавшей  в управленческий маразм системе.

То же самое чувство рождается, когда слышишь выступления путинских вельмож с  трибун о том, что якобы через пяток лет будет сделано в энергетике, самолетостроении,  космической отрасли. Не секрет, что все обещания и планы сей власти по части промышленности  безбожно срываются. Что не будет к названным срокам ни новых силовых станций, ни  кораблей, ни самолетов, ни заявленных миллионов квадратных метров жилья, ни проложенных  шоссе. И все кончится только одним: стащенными и уведенными за кордон миллиардами.  Нужно давно признать: «демреволюция» августа 1991 – октября 1993 года изначально  была тупиком, именно в ней и заложена нынешнее плачевное положение русских. 1991  год, породивший нынешний режим, не решил ни одной проблемы СССР, а довел их до абсурда.
Ту роль, которую в гибели СССР сыграли усилия рейгановской администрации США,  в смерти путинщины сыграет глобальный кризис. Оттого лично я уверен: крах системы  неотвратим, и никакого стабильного сидения на троне до 2024 года у Журавлиного царя  не получится. Мы обречены на новую революцию, вне зависимости от нашего «хочу –  не хочу». Никакие словесно-психологические ухищрения пропаганды не сделают из Путина  нового Сталина. Историю обмануть невозможно.

А вот после падения «ПутИнк» начнется настоящая борьба за власть. Верх возьмет  самый богатый, сплоченный и вооруженный. Но это, простите, отдельная история.

http://stalinism.ru/stalin-i-sovremennost/antipod-stalina-obrechen-istoriey.html


Онлайн малик3000

  • Активист Движения "17 марта"
  • **
  • Сообщений: 815
Re: Если бы вместо Путина был Сталин
« Ответ #6 : 27/07/17 , 13:40:06 »
Почему Сталин отливал в бронзе, а нынешние жёлтеньким на снегу?burckina_new


Читая Сталина, отчетливо понимаешь правоту сентенции "Кто ясно мыслит - тот ясно излагает". В свете этого интересно ознакомиться с рецензией Сталина, Жданова и Кирова по поводу конспекта учебника по "Истории СССР". Над конспектом трудилась группа историков под руководством Николая Николаевича Ванага. Итак, читаем, а заодно знакомимся с установками руководства СССР на историю России:

Замечания по поводу конспекта учебника по „Истории СССР"


Группа Ванага не выполнила задания и даже не помяла самого задания. Она составила конспект русской истории, а не истории СССР, — т. е. истории Руси, но без истории народов, которые вошли в состав СССР (не учтены данные по истории Украины, Белоруссии. Финляндии и других прибалтийских народов, северокавказских и закавказских народов, народов Средней Азии и Дальнего Востока, а также волжских и северных народов, — татары, башкиры, мордва, чуваши и т. д.).

В конспекте не подчеркнута аннексионистско-колонизаторская роль русского царизма, вкупе с русской буржуазией и помещиками («царизм — тюрьма народов»).

В конспекте не подчеркнута контрреволюционная роль русского царизма во внешней политике со времен Екатерины II до 50-х годов XIX столетия и дальше («царизм, как международный жандарм»).

В конспекте свалены в одну кучу феодализм и дофеодальный период, когда крестьяне не были еще закрепощены; самодержавный строй государства и строй феодальный, когда Россия была раздроблена на множество самостоятельных полугосударств.

В конспекте свалены в одну кучу понятия реакция и контрреволюция, революция «вообще», революция буржуазная и революция буржуазно-демократическая.

В конспекте не даны условия и истоки национально-освободительного движения покоренных царизмом народов России и, таким образом, октябрьская революция, как революция, освободившая эти народы от национального гнета, остается немотивированной, равно как немотивированным остается создание Союза ССР.

Конспект изобилует всякого рода затасканными трафаретными определениями вроде «полицейский террор Николая I», «Разинщина» и «Пугачевщина», «наступление помещичьей контрреволюции в 70-х гг. XIX столетия», «первые шаги промышленного переворота», «первые шаги царизма и буржуазии в борьбе с революцией 905—907 г.» и так дальше. Авторы конспекта слепо копируют затасканные и совершенно ненаучные определения всякого рода буржуазных историков, забывая о том, что они обязаны преподать нашей молодежи марксистские, научно-обоснованные определения.

Конспект не отражает роли и влияния западно-европейских буржуазно-революционных и социалистических движений на формирование буржуазного революционного движения и движения пролетарско-социалистического в России. Авторы конспекта очевидно забыли, что русские революционеры считали себя учениками и последователями известных корифеев буржуазно-революционной и марксистской мысли на Западе.

В конспекте не учтены корни первой империалистической войны и роль царизма в этой войне, как резерва для зап.-европейских империалистических держав, равно как не учтена зависимая роль, как русского царизма, так и русского капитализма от капитала западно-европейского, ввиду чего значение октябрьской революции, как освободительницы России от ее полуколониального положения, остается немотивированным.

В конспекте не учтено наличие общеевропейского политического кризиса перед мировой войной, выразившегося, между прочим, в упадке буржуазной демократии и парламентаризма, ввиду чего значение советов с точки зрения, мировой истории, как носителей пролетарской демократии и органов освобождения рабочих и крестьян от капитализма, остается немотивированным.

В конспекте не учтена борьба течений в правящей коммунистической партии СССР и борьба с троцкизмом, как с проявлением мелкобуржуазной контрреволюции.

И так далее и тому подобное.

Вообще надо сказать, что конспект составлен крайне неряшливо и не совсем грамотно с точки зрения марксизма.

Мы уже не говорим о неточном стиле конспекта и об игре в «словечки», вроде того, что Лжедмитрий назван Дмитрием «Названным» или вроде «торжества старых феодалов в XVIII веке» (неизвестно, однако, куда делись и как себя вели «новые феодалы», если они вообще существовали в это время) и т. д.

Мы считаем необходимым коренную переработку конспекта в духе изложенных выше положений, при этом должно быть учтено, что речь идет о создании учебника, где должно быть взвешено каждое слово и каждое определение, а не о безответственных журнальных статьях, где можно болтать обо всем и как угодно, отвлекаясь от чувства ответственности.

Нам нужен такой учебник истории СССР, где бы история Великороссии не отрывалась от истории других народов СССР — это во-первых, — и где бы история народов СССР не отрывалась от истории общеевропейской и, вообще» мировой истории, — это во-вторых.


И. СТАЛИН.
А. ЖДАНОВ.
С. КИРОВ.

8. VIII. 1934 г
---------------------------------------
После этого понимаешь всю нищету духа и идеологии нынешнего руководства РФ, которое двух слов связать не может без отливания в граните. И которым тексты для публичных вытсуплений пишут специально заточенные люди. Нужно отметить, что традиция эта началась с Хрущева, который тоже не блистал интеллектом и образованием.

Онлайн малик3000

  • Активист Движения "17 марта"
  • **
  • Сообщений: 815
Re: Если бы вместо Путина был Сталин
« Ответ #7 : 17/08/17 , 13:07:35 »