Автор Тема: Путина сливают?  (Прочитано 60568 раз)

0 Пользователей и 2 Гостей просматривают эту тему.

Онлайн Ashar1

  • Политсовет
  • *****
  • Сообщений: 5985
Re: Путина сливают?
« Ответ #180 : 14/05/16 , 20:38:07 »

Онлайн Ashar1

  • Политсовет
  • *****
  • Сообщений: 5985
Re: Путина сливают?
« Ответ #181 : 06/06/16 , 19:21:06 »
Устами младенца глаголет истина. Ребенок говорит Путину: "Палачина!" *
https://www.youtube.com/watch?v=X1kNNCyzRpk

<a href="https://www.youtube.com/v/X1kNNCyzRpk" target="_blank" class="new_win">https://www.youtube.com/v/X1kNNCyzRpk</a>

Онлайн Ashar1

  • Политсовет
  • *****
  • Сообщений: 5985
Re: Путина сливают?
« Ответ #182 : 28/07/16 , 18:25:29 »
*

Онлайн Ashar1

  • Политсовет
  • *****
  • Сообщений: 5985
Re: Путина сливают?
« Ответ #183 : 05/08/16 , 18:35:54 »

Онлайн Ashar1

  • Политсовет
  • *****
  • Сообщений: 5985
Re: Путина сливают?
« Ответ #184 : 01/10/16 , 21:01:45 »

Онлайн Ли-За

  • Администратор форума
  • *****
  • Сообщений: 8052
Re: Путина сливают?
« Ответ #185 : 28/10/16 , 19:21:48 »
Путин как бабушка Карлсона который живёт на крыше

Товарищ Краснов

Где училась бабушка Карлсона, у Астрид Линдгрен, кажется, не написано. А вот Путин учился на юрфаке питерского Университета. Во что с каждым годом верится всё слабее и слабее. Да и служба в КГБ, где тоже чему-то должны учить, у меня в связи с последними событиями начала вызывать недоверие. Например, в советское время, высшее образование было невозможно получить, не сдав зачёты по марксизму-ленинизму. Так что не быть в курсе того, что бытие определяет сознание, Путин в любом случае не может.

 Причём тут марксизм? Да, в общем-то, не причём. Пётр I или Иван IV зачёты по марксизму не сдавали, и вообще на юрфаке не учились. Но безо всякого марксизма понимали эту истину. Потому что люди были волевые и неглупые. То есть такие, которых Ельцин никогда не выбрал бы себе в преемники. Кстати, оба они докторами наук, подобно Мединскому с Мироновым, не были, но отлично понимали, что если государственная система мутировала таким образом, что нормальная работа государственного механизма более невозможна, то надо создавать альтернативный механизм.

 Некий человек сидит, например, на такой должности, которая не оставляет ему никакой другой возможности, кроме как выводить из страны денежные средства и прогибаться под западных партнёров, которым он продаёт нефть. Или пеньку. Или меха.

 Что делали в такой ситуации Пётр и Иван? Они создавали новый социальный институт, при этом опираясь на принципиально новый слой населения, не задействованный в прежнем механизме. Иван и Пётр набрали Опричнину и Гвардию из людей лично преданных, не связанных со старым властным механизмом, и заменили старый прогнивший механизм новым. Иосиф в этой ситуации объявил ленинский призыв в партию, сильно увеличив и омолодив её ряды и отодвинув в тень старых большевиков. По сути дела, решение то же, только под другим соусом.

 Что делает в такой ситуации Путин? Меняет продающего нефть и продавшегося покупателям с потрохами олигарха на институтского товарища. Который тут же с не меньшим усердием начинает продавать, продаваться и предавать. Даже не потому что негодяй, а просто потому что должность ничего другого не предусматривает. После чего «мудрый Путин» перемещает институтского товарища на другую должность, меняя им проворовавшегося партнёра по дзюдо, а на место институтского товарища ставит одноклассника или соседа по кооперативу «Озеро». Чтобы через пару лет опять поменять их местами.

 Очевидно, что Путин в качестве примера для подражания выбрал не тупого Ленина или кровавого Сталина, а бабушку Карлсона-который-живёт-на-крыше. Вспомнили бабушку, которая переодевала любимому внуку правый носок на левую ногу и наоборот? Бабушке Карлсона почему-то не приходило в голову, что можно взять новые сухие носки. Видимо, она тоже училась на юрфаке СПбГУ, где преподаватель Собчак ей намертво вдолбил в голову, что такая замена выходит за рамки теории разделения властей и непредусмотрена ни одной конституцией ни одной цивилизованной страны.

  Карлсон засучил штаны и показал свои маленькие толстенькие ножки в полосатых носках:
  - А это что такое? Может, не носки? Два, если не ошибаюсь, носочка? А почему это я не мог сидеть на сучке и переодевать их: носок с левой ноги надевать на правую, а с правой -- на левую? Что, по-твоему я не мог это сделать, чтобы угодить бабушке?
  - Мог, конечно, но ведь ноги у тебя от этого не стали суше, - сказал Малыш.
  - А разве я говорил, что стали? - возмутился Карлсон. - Разве я это говорил?
  - Но ведь тогда... - и Малыш даже запнулся от растерянности, -- ведь тогда выходит, что ты совсем зря переодевал носки.
  Карлсон кивнул.
  -- Теперь ты понял наконец, у кого самая ворчливая в мире бабушка?

  И вот спустя 17 лет такой «политики», Владимир Владимирович внезапно обнаружил, что упустил все предоставленные ему историей уникальные возможности. Более того, выстроенная Ельциным и им система при первом же серьёзном кризисе продемонстрировала, что все друзья по спорту, школе и институту, готовы сдать шефа с потрохами, едва западные друзья предложат им прежний уровень жизни. Что и неудивительно: СССР разваливали именно ради этого, а уж его огрызок, неспособный к самостоятельному сопротивлению, сдадут не задумываясь.

 Что в этой ситуации делает «мудрый Путин»? Продолжает мужественно переодевать носки с левой ноги на правую, а с правой на левую. Киндер-сюрприза в Администрацию, Володина в Думу, Шойгу из МЧС в подмосковные Губернаторы, потом в Министры обороны, Зурабова – послом на Украину, Нарышкина в СВР…

 Агония? Агония. Никому нельзя доверять, все готовы сдать. Ни один носок не греет, все мокрые. Вот давеча выдумал замкнуть силовые структуры на себя. Министрам ведь со счетами в западных банках доверять нельзя, а поставить вместо них некого – все одинаковы… поможет? Нет, не поможет.

 Представили себе, чтобы Пётр I набрал себе гвардейцев из стрельцов царевны Софьи? И дело здесь не в том, что стрельцы плохие, а преображенцы хорошие. Стрельцы были частью старой системы, ради демонтажа которой создавались гвардейские полки. Потому-то они и восстали на царя-реформатора. А если бы Пётр Алексеевич набрал гвардию из стрельцов Софьи; Иван Васильевич набрал опричнину из людей, порекомендованных ему наиболее могущественными боярскими и княжескими родами; а Иосиф Виссарионович игнорировал всех, кроме большевиков с дореволюционным стажем, то ни Петра, ни Ивана, ни Иосифа, ни их реформ бы не было. «Соратники» сожрали бы их с потрохами. И страну заодно.

 Собственно, как ваш покорный слуга уже писал, после слива Новороссии Путину осталось только одно: снимать штаны и бегать. У него просто нет никакого достойного выхода из ситуации, в которую он загнал себя,17 лет катаясь на горных лыжах и занимаясь художественной гимнастикой.

 Вопрос только в том, что будет дальше, потому что это мне видится совершенно непредсказуемым. О том, почему «красные» свою битву проиграли, и почему всё произойдёт без нас, - коротко напишу в ближайшее время. Кому интересно, подождите немного.

 P.S. Есть, правда, мысль, что Путин всерьёз думает опереться на чеченцев. Если так, то тем лучше, потому что чеченцы же его первыми и подадут тому, кто больше заплатит. Хоть в Гаагу, хоть в ИГИЛ, хоть целиком, хоть по частям. И туда Путину, собственно, и дорога.

Онлайн Ashar1

  • Политсовет
  • *****
  • Сообщений: 5985
Re: Путина сливают?
« Ответ #186 : 14/12/16 , 09:42:04 »

Онлайн Ashar1

  • Политсовет
  • *****
  • Сообщений: 5985
Re: Путина сливают?
« Ответ #187 : 04/01/17 , 10:11:02 »
СПАСИТЕЛИ И ПРЕДАТЕЛИ

 
   
Один государственный Оратор, будучи изменником и предателем как партии, членом коей состоял лет двадцать, так  и профессии, пристрастился изображать изменниками и предателями большевиков, которые, даже по словам Николая Бердяева, противника коммунизма, в 1917-1922 годы спасли Россию от развала и гибели. Оратор шьёт большевикам дело о развал царской армии в 1917 году, хотя генерал Деникин, получше этого Оратора знавший сей вопрос, однажды в присутствии Керенского и других членов Временного правительства внятно заявил: «Когда на каждом шагу повторяют, что причиной развала армии послужили большевики, я протестую». И повторил это в своих «Очерках русской смуты», добавив, что одной из главных причин развала послужил знаменитый приказ №1 от 14 марта 1917 года Петроградского Совета, подписанный неким Н.Д.Соколовым. А ведь Деникин до конца своих дней оставался твердолобым антисоветчиком: живя в США, в 1947 году, перед смертью, написал американскому президенту Трумэну докладную записку, как, используя опыт Гражданской и Отечественной войны, успешней разгромить нашу страну.
   
Да и без него ясно, что немногочисленная партия, не имея ни радио не телевидения, как ныне имеют подручные Оратора и он сам, не могла разложить 10-миллионную армию, занимавшую фронт в полторы тысячи верст. Её разложили главным образом и сильнее всего бессмысленность войны, отвратительное снабжение и оружием, и снарядами, и питанием, а также многочисленные  неудачи в сражениях и окопные тяготы.
   
Но недавно в связи со столетием Первой мировой войны сей Оратор с высокой трибуны заявил: «Мы (ораторы - В.Б.) дали новые, достаточно объективные оценки событиям войны и результату, который был трагическим для России». Ну, во-первых, результат был трагическим для всех реальных участников войны, ибо итогом её было 9,5 млн. убитых и 20 млн. раненых и калек. А во-вторых, что такое «новые оценки» - не развитие ли это горбачевского «нового мышления», состоявшего в том, что белое объявлялось черным, а черное - белым? Очень похоже. Судите сами.
 
«Почему результат был трагическим? Откуда он взялся? Ведь нас на фронте никто не победил?» Не ведает Оратор и его свита, что только в самом начале войны 2-я армия генерала Самсонова вторглась  в Восточной Пруссии, и это привело к гибели армии и к самоубийству командарма. Все остальное время бои шли на территории Российской империи, в результате которых немцы оттяпали всю Польшу с Варшавой, всю Прибалтику с Ригой и немалые земли белорусские и украинские.
     
Так кто же побеждал в этих сражениях? Ну да, до капитуляции дело не дошло. О нем дальше:
   
«Нас развалили изнутри – вот что произошло». Кто же развалил-то? Молчит, осторожничает. А прежде прямо голосил: большевики! Да ведь слишком малой, говорю, силой они были и никаких важных постов ни в Петербурге, ни на фронте не занимали, чтобы развалить такую огромную страну и её армию. Нет, ваше степенство, страна под руководством царя и его чиновников сама разваливалась и, может быть, ещё долго это продолжалось бы, но тут подоспела бессмысленная и неудачная война. Союзники обещали России Дарданеллы, а солдаты и не знали, что это такое, с чем едят.
   
27 июня 2012 года мы услышали от Оратора: «В советской время Первую мировую войну, нашу войну с Германией называли империалистической». И это, мол, оскорбительная ложь. Ну, вы подумайте! Была Российская империя во главе с императором Николаем, была Германская империя во главе с императором Вильгельмом. Какая же война могла быть между этими странами, как не империалистическая?
   
«Чем Вторая мировая война отличалась от Первой по сути, непонятно.». Да где ж тебе понять! Позвал бы Диму, что ли, на помощь. «Никакой разницы, говорит, на самом деле нет». На самом деле разница огромная: эти войны отличаются друг от друга  хотя бы размахов, масштабом, количеством жертв, разрушений – как можно этого не знать, не соображать! Отличаются ешё и хотя бы  тем, что в 1914 году война началась с того, что Россия первой объявила мобилизацию и, даже не завершив её, вторглась в Германию, а в 1941-м Германия, несмотря на два договора между странами, исключавшие возможность всякого конфликта,  напала на СССР. Для нашей страны эти войны отличались друг от друга и тем, что в 1941 году война сразу обрела характер оборонительной, Отечественной, чем война 1914-1918 годов за Дарданеллы не могла быть. Но еще важнее то, что в Первой мировой капиталистические страны  победили такую же по общественному строю капиталистическую Германию и её капиталистических союзников, а во Второй решающую роль в победе над капиталистически-фашистской Германией и её союзниками сыграл социалистический Советский Союз. Сечешь?
   
В этом выступлении Оратор раз пять повторил, что Первую мировую в Советское время у нас замалчивали. Что за чушь! Это напоминает мне  когда-то популярную эстрадную певицу Изабеллу Юрьеву. Дожив до глубокой старости, она уже в перестроечное время плакалась по телевидению: «Ужасное было время! Петь о любви было совершенно не возможно!» Сразу, дескать, хватали и волокли на Лубянку. А сама лет 50-60 Советской эпохи только о любви и верещала.
 
Так и здесь. В Советское время о Первой мировой речь шла не только в исторических трудах советских ученых, но и в школьных учебниках, и в таких книгах, как «Тихий Дон» Шолохова, и в изданных у нас книгах иностранных писателей - «На Западной фронте без перемен» Ремарка, «Огонь» Барбюса и др. Правда, бодрых песен об этой войне не пели. 
 
Но Оратор продолжает гнуть своё: «Мы почти не задумываемся над тем, что тогда произошло». Он призадумался и был потрясен: «Наша страна объявила себя проигравшей эту войну проигравшей стороне». Где, мол, это видано! «Уникальный случай в истории человечества! Мы проиграли проигравшей Германии, капитулировали перед ней, а она через некоторое время сама капитулировала перед Антантой…Бред какой-то!». А летом прошлого года на Поклонной горе еще и поддал жару: «Победа была украдена! Украдена теми, кто призывал к поражению своего Отечества, своей армии, сея распри внутри  России, рвался к власти, предавая национальные интересы». Караул, обокрали!... Трудно поверить, что это голосит живой человек с высшим образованием, а не запрограммированный кем-то, скорей всего, Николаем Сванидзе щедринский «органчик».При этом некоторые особо ученые единомышленники П1ттана ссылаются на Черчилля. Но надо же понимать. Что такое Черчиль, а ЧерчИлль. И Маяковский о нем писал:»Достопочтенный лорд ЧерчИлль в своем враньн переперчил Идея поражения не армии, не отечества, а своего правительства принадлежит не Ленину, не большевикам. Она была выдвинута и принята незадолго до войны на Базельском конгрессе социал-демократических партий европейских стран. Было решено, что в условиях того времени, когда на Балканах война уже шла, это самый эффективный и, может быть. единственный способ предотвращения надвигавшейся мировой войны. В самом дело, как она может начаться, если все партии будут за поражение своих правительств, подвергнут их беспощадной критике, станут голосовать в парламентах против военных ассигнований и т.д. Тогда против этого выступил Троцкий, и Ленину пришлось вправлять ему мозги. Кажется, на сей раз вправил. А теперь вслед за Троцким семенит наш кремлевский Оратор. Но  Ленина, увы, давно нет…
   
Ещё и распри сеяли большевики? Ну, что ж толковать о делах столетней давности. Посмотрите, что ныне-то творится. Взять хоть одно это: 22 миллиона соотечественников живут на 8-10 тысяч в МЕСЯЦ, а кучка мерзавцев гребет по 2 миллиона в ДЕНЬ. Что может быть эффективней такой сознательно насаждаемой распри?
 
Большевики рвались к власти? Как говорится, чья бы корова мычала… Отбыл один срок в Кремле – мало, идет на второй; отбыл второй – мало, идет на третий…Кончается третий. Наверняка пойдёт на четвертый. И так уже лет пятнадцать. Это дольше, чем шесть российских императоров после Петра Первого.
   
А что касается помянутых «уникальных случаев в истории человечества», то их было немало. Ну, хотя бы такой близкий нам пример: в 1905 году царская Россия капитулировала перед Японией, которая «через некоторое время сама капитулировала» перед Советской Россией. Но вот факты поближе.  В 1939-1941 годы многие страны Европы «объявили себя проигравшими войну» - Польша, Дания, Норвегия, Бельгия, Голландия, даже Франция, которая уже давно была полностью готова к войне да и превосходила противника численностью войск. Кому же все эти страны проиграли? Германии, которая, представьте себе, Оратор, «через некоторое время» сама проиграла войну! Как может не знать этого столь высокопоставленное лицо, просто загадка.
 
Такую историческую ситуация Пушкин на примере отношений России и Польши выразил кратко:
 
Не раз клонилась под грозой
 
То их, то наша сторона.Неужели для Оратора и это новость? Тогда еще приведу парочку примеров из близкой ему области.
   
Он – большой любитель спорта. Так ведь и там сколько угодно таких «уникальных случаев». Не могу привести пример из истории любимого им дзюдо, но вот из истории шахмат: в 1921 году Эмануил Ласкер проиграл матч на первенство мира Хосе Раулю Капабланке, который «через некоторое время», в 1927 году сам проиграл Александру Алехину.   Или: Василий Смыслов проиграл Михаилу Ботвиннику, который «через некоторое время» сам проиграл Михаилу Талю и т.д.
   
Что же касается Первой мировой войны, то, конечно, было бы каким-то бредом, если Россия признала  бы себя побежденной Германией ПОСЛЕ ТОГО, как та в Компьенском лесу подписала акт о капитуляции перед союзниками. Но Советское правительство предложило союзникам заключить мир без аннексий и контрибуций. И после того, как получило отказ, подписало похабный Брестский мир. Это произошло  3 марта 1918 года, когда немцы были уже под Псковом и нацеливались на Петроград, а война-то продолжалась ещё целых восемь месяцев – до 11 ноября. За это время у немцев хватило сил предпринять несколько совсем небезуспешных наступательных операций – в Пикардии, во Фландрии, на реках Эна и Марна. И Антанте удалось одолеть немцев только после того, как в мае вступили в сражения американские войска. Как же не знать это государственному Оратору!
     
Но Оратор, говорю, неколебим, и нечто поистине совершенно уникальное продолжается. Имея в виду Брестский мир, заключенный большевиками с немцами и их союзниками, он вопиет: «Россия потеряла огромные территории…» Какие? Как уже сказано, Польшу, самую большую часть территории Российской империи, немцы захватили ещё при царе; почти всю Прибалтику – тоже; Финляндия получила независимость от Временного правительства, при большевиках это было только законодательно оформлено. 
   
Будучи уверен в невероятности, бредовости исхода той войны, Оратор убежден, что это не могло быть результатом естественного хода вещей. Нет! «Это результат национального предательства тогдашнего руководства страны», т.е.  коммунистов, которых он с чего-то вдруг застыдился назвать, хотя прежде поносил то и дело даже персонально и Ленина и Сталина. «Это очевидно, говорит, что измена». Нет, дядя, здесь очевидно совсем другое. Да разве в окружении царя были большевики? Разве они были министрами или командующими фронтами?
   
Коммунисты пришли к власти, когда царский режим и Временное правительство войну уже проиграли. В армии  не было дисциплины, страна голодала, в промышленности, на транспорте – разруха. 16 октября 1917 года – большевики-то ещё только «рвутся к власти» - на заседании так называемого Предпарламента министр продовольствия С.Н.Прокопович потребовал немедленно сократить армию – её нечем кормить. Во фронтовых пекарнях   мука нигде не превышает запаса на 6-8 суток. От бескормицы начался падеж лошадей, игравших в той войне важную роль.
   
И не большевики первыми заговорили о мире с Германией. Через несколько дней после Прокоповича военный министр Временного правительства генерал А.И.Верховский на совместном заседании комиссии того же Предпарламента по обороне и иностранным делам тоже потребовал сокращения армии с 10 млн. 200 тысяч до 7 млн. О положении на фронте он сказал: «Ни один офицер не может быть уверен, что его приказание будет исполнено, и его роль сводится к уговариванию. Но никакие убеждения не способны подействовать на людей, не понимающих, ради чего они идут на смерть и лишения». Ну, просто не министр буржуазного правительства, а большевистский агитатор-ленинец!
 
И агитатор добавил совершенно в ленинском духе, что «война нужна только союзникам, но для нас не представляет никакого интереса». Его вывод  был такой: «Единственная возможность спасти положение  - самим немедленно возбудить вопрос о заключении мира» Самим! «Речь идет о спасении государства, т.е. о сохранении из него всего того, что возможно по реальному соотношению сил. Надо решать, что нам по карману, а что нет. Если нет средств для лучшего мира, надо заключать тот, какой сейчас возможен. В противном случае положение только ухудшится» (Цит. по «Улики», 29 окт.2015, стр. 2-3).  Так, повторяю, говорил военный министр, который тоже, как Деникин, знал положение в стране и на фронте несколько лучше, чем наш говорливый Оратор спустя семьдесят лет.       
   
И сказано это было 20 октября 1917 года. Через пять дней большевики взяли власть. Ноябрь... декабрь…январь…февраль… И положение действительно, как предрекал Верховский, только ухудшалось, в кармане у нас оставалось все меньше и меньше. И послали, наконец,  Троцкого на переговоры с немцами, а он, как наш Оратор, не понимал положения страны, ему, ждавшему мировой революции, было наплевать на Россию. И он вдруг откалывает фортель: «Ни мира, ни войны, а армию распускаем». В ответ на это 18 февраля немцы возобновили наступление на петроградском, центральном (московском) и киевском направлениях. И если первоначально они хотели получить 150 тыс. кв. км. нашей территории, то теперь требовали почти 1 миллион.  И с великим трудом 3 марта Ленину удается заключить мир по реальному соотношению сил, т.е. это был, как сам он сказал, похабный мир во имя спасения государства.
   
«Да ведь и цена какая этого поражения!- продолжает Оратор - Сколько мы потеряли после того, как капитулировали! Огромные территории, огромные интересы страны были отданы, положены непонятно ради каких интересов…» До чего ж бесстыдное жульничество! Он делает вид, что эти огромные территории и огромные интересы так и были навсегда потеряны. Но не могут же не знать его советники и спичрайтеры, хоть один из них, что да, 3 марта 1918 года огромные территории по Брестскому миру были потеряны, а 13 ноября этого же года после революции в Германии ВЦИК аннулировал договор, к февралю 1919 года немецкие войска были изгнаны, и все территории  возвращены. Какой яркий образец лжи посредством умолчания. А между тем, есть все основания  считать, что, идя на похабный мир, Ленин предвидел скорую революцию в Германии, как Сталин, спустя двадцать лет, предвидел разгром Третьего рейха.
   
И ведь кто говорит-то, Господи! Да, в 1918 году большевики в результате тяжелых военных поражений их предшественников у власти и под реальной угрозой полной потери государства утратили около миллиона квадратных километров российской территории, но через восемь месяцев всё вернули, а в последующие годы существенно приумножили. Но вот учителя и воспитатели Оратора безо всяких военных поражений, без малейшей угрозы государству и без всякого сопротивления позволили оторвать от страны, отдали 5 миллионов кв. км. нашей территории. Они совершили величайшее предательство в  истории. И наш Оратор чтит этих предателей, награждает их высочайшими орденами, ставит им памятники, их именами называет города, а большевиков, спасителей родины, объявил изменниками.

 
   
Конечно, Оратор произносит такие речи после консультаций со своими советниками, экспертами, звездочетами, вроде академика Пивоварова, но хоть бы раз посоветовался с грамотным человеком, как, допустим, Анатолий Вассерман.
 
В.С. Бушин

Онлайн Ashar1

  • Политсовет
  • *****
  • Сообщений: 5985
Re: Путина сливают?
« Ответ #188 : 09/01/17 , 19:38:41 »
Фото Наташи Сударевой.

Онлайн Ashar1

  • Политсовет
  • *****
  • Сообщений: 5985
Re: Путина сливают?
« Ответ #189 : 09/01/17 , 19:39:54 »
Фото Наташи Сударевой.

Онлайн Ashar1

  • Политсовет
  • *****
  • Сообщений: 5985
Re: Путина сливают?
« Ответ #190 : 18/01/17 , 20:22:40 »
*

Онлайн Ashar1

  • Политсовет
  • *****
  • Сообщений: 5985
Re: Путина сливают?
« Ответ #191 : 21/01/17 , 19:35:11 »

Онлайн Ashar1

  • Политсовет
  • *****
  • Сообщений: 5985
Re: Путина сливают?
« Ответ #192 : 22/01/17 , 20:03:48 »

Онлайн Ashar1

  • Политсовет
  • *****
  • Сообщений: 5985
Re: Путина сливают?
« Ответ #193 : 08/02/17 , 09:24:20 »
*

Ему писАть - лишь пар спускать.
ЕГО ПРОСИТЬ - ЧЕРТЕЙ СМЕШИТЬ...

Онлайн Ashar1

  • Политсовет
  • *****
  • Сообщений: 5985
Re: Путина сливают?
« Ответ #194 : 08/02/17 , 20:01:53 »
ЕСЛИ СТОЛЬКО ВЫЙДЕТ, ТО ЭТО БУДЕТ ОПТИМАЛЬНЫМ ВЫХОДОМ ИЗ ИГРЫ...

*