Автор Тема: Попытка критического анализа причин развала Советского Союза  (Прочитано 25911 раз)

0 Пользователей и 3 Гостей просматривают эту тему.

Оффлайн antiox43

  • Участник
  • *
  • Сообщений: 72
  Либерализм как идеологическая база «холодной» войны. I.На примере СССР
Не всех причин, конечно. Но хотя бы  некоторых. И в первую очередь причин не столь очевидных на первый взгляд, но в совокупности сыгравших немаловажную свою разрушительную роль.

И, на мой взгляд,  одна из таких причин в том, что за послевоенные десятилетия стабильного периода, когда не было войн и особых потрясений, сформировалась устойчивая общность людей власти, своеобразная замкнутая каста – партийно-государственная элита (номенклатура). А элита (властная верхушка) всех времён и народов обычно стремится соединить свою власть с богатством, подчинить себе общую (общеплеменную , общенациональную и т.п.) собственность. То есть, сложился заинтересованный в революционном переделе общенациональной собственности слой людей во власти. А для успеха либеральных революций важно, чтобы её хотели  именно «верхи», именно люди власти. 

Во многих наиболее значимых в истории Европы  либерально-демократических (а значит, капиталистических) революциях именно организованные «верхи» (довольно часто  парламенты) были организующей и ведущей силой революций, именно они и обеспечивали успех этих революций. «Низы» в этих революциях были силой ведомой и использовались «верхами» как массовая ударная сила для свержения монархий.  Так было в Англии (революция середины XVII в.), так было во Франции (революция 1789 г.), так было и в Феврале 1917 года в России. Отличие лишь в том, что в Англии и Франции парламенты сами призвали жителей столиц под свои революционные знамёна, а Государственная дума царской России использовала мятеж воинского гарнизона столицы для свержения монархии и захвата всей полноты власти в стране.

Следующей, не столь явно видимой, но от этого не менее важной причиной послужил, на мой взгляд, тот разрыв, который обозначился между теорией и практикой общественной жизни. За годы Советской власти в стране сформировался, если применить либеральную терминологию, мощный слой среднего класса,  то есть образованных, зажиточных, культурных людей. Ведь Октябрьскую революцию совершали не для того, чтобы пролетарии оставались, как и прежде, угнетёнными, голодными и бедными. Пролетарии, их дети, внуки и следующие поколения (как и крестьяне) получили доступ к науке, образованию, культуре и другим благам цивилизации. Они постепенно перешли в новое качество, превратились в средний класс.

А что дальше? Как должно развиваться социалистическое общество, общество среднего класса, чтобы не свалиться снова в капитализм, в систему эксплуатации человека человеком, в систему рабства, угнетения и неравенства.  Готовых рецептов не было, нужна была теория дальнейшего развития общества. Ведь не зря сегодня идёт поиск национальной идеи. Идеология (национальная идея) – стержень государства, она объединяет население в единое целое, в народ.
         
На мой взгляд, сегодня можно сделать неутешительный вывод, что теоретическая база, которая называлась марксизмом-ленинизмом, работала в этих новых условиях не на социалистическую систему, а скорее, против неё. Она была официозной, скучной,  неубедительной. Теорию социализма в ней сузили до размеров марксизма и превратили в набор устаревших догм. Так, пролетарии давно уже перешли в новое качество, в средний класс, а идеология по-прежнему призывала объединяться пролетариев и обращалась в пустоту. Давайте спросим учёных, инженеров, офицеров, врачей, преподавателей, шахтёров – ощущают они себя пролетариями? Социализм обязан был с учётом диалектики развития общества провозгласить себя идеологией среднего класса и работать на интересы общества среднего класса.
       
Изменение качественного состава населения изменяло психологию, особенно последующих поколений. Психология среднего класса (сытого общества), в большей своей части, склоняется к психологии мелкого и среднего буржуа. Можно говорить, что образовалось общество советских буржуа с психологией потребителя, которые готовы  были к тому, чтобы их соблазнили обещаниями Чубайса  ежегодно прирастать двумя  «Волгами» и другими «благами»  капитализма. Семена  идеологии эгоизма (индивидуализма), наживы и безграничного потребления либеральной идеологии падали на подготовленную почву. А достойной идеологии противодействия либеральной идеологии так и не была создано.
         
Почему закостенела в своём развитии советская идеология?  Одна из причин, очевидно, заключается в том, что после Сталина во главе страны не было фигур такого интеллектуального масштаба, которые способны были бы определять стратегию развития теоретической мысли. Теоретические вопросы были отданы на откуп интеллектуалам, оторванным от конкретной практической работы, книжникам, цитатствующим догматикам. Это привело к разрыву теории и практики, практика пошла своим путём проб и ошибок, а теория оторвалась от практики, от реалий жизни. К тому же теоретики, в большинстве своём, были либералами (интеллигенция) в коммунистической упаковке. Риторика и партбилеты у них были от КПСС, а по внутреннему содержанию они были приверженцами либеральной идеологии. Но теория развития общества это не просто теория, в её основе лежит та или иная идеология. А когда теорию социализма создаёт  либерал, то и результат получается соответствующим. Ведь либеральная идеология защищает интересы крупного капитала и транснациональных компаний, а не интересы среднего класса и, тем более, не пролетариев.

И о роли интеллигенции. Советская страна стала страной интеллигенции, страной образованных людей, а интеллигенция – особая категория населения. Особенность её в том, что во все времена (советские, до и после), она – поклонница Запада и либеральной идеологии. Конечно, не вся интеллигенция, но значительная часть её, особенно гуманитарная и творческая. В либерализме она видит только идею свободы, а чья это  свобода и от кого (чего) свобода – не очень-то и вникает. Рабская психология, в которой либералы обвинили население России, это проблема психологии самих либералов. Как отметил публицист и фронтовик Владимир Бушин, наши либералы страдают комплексом «национальной неполноценности». Этот комплекс проявляется в том, что они стыдятся своей страны, своего народа, своей истории, своей культуры, религий, традиций и всего остального. Наш либерал раздвое тело его здесь – в «нецивилизованной» России, а душой он там – на «цивилизованном» Западе. Именно гуманитарная и творческая интеллигенция (работники СМИ, системы образования, воспитания, культуры и другие) в основном и формирует общественное сознание. Осознанно или неосознанно, но она внедряла в головы людей  либеральную струю, постепенно разбавляя и ослабляя тем самым официальную советскую идеологию.

В   религии инакомыслие не зря называют ересью. Уступки и компромиссы  важны и нужны во многих сферах жизни, в том числе и в политике, но они не допустимы в идеологии. Почему? А потому что,  одной из важнейших задач идеологии является информационное обеспечение политики страны, апологетика своей политики. В общественном сознании  политику своего государства идеология призвана отображать благородной, справедливой  и правильной. Так поступали США, благородными целями оправдывая развязывание  войн против Югославии, Ирака и других стран мира. И в то же время идеология призвана противодействовать идеологии конкурента (противника), изображая его политику несправедливой, и даже ужасной и преступной, что мы сегодня и наблюдаем на примере нашей страны. Ведь идеологии создают не для пустого умствования, идеология – основа, главное оружие холодной (информационной) войны. 

Компромисс в идеологии означает уступку своего информационного пространства конкуренту (противнику),  создание ему возможности влиять на сознание нашего населения, а через сознание и на поведение. Под  видом осуждения единомыслия вообще как такового поощрялось идеологическое инакомыслие. В сознание населения страны незаметно, но постоянно и непрерывно внедрялась идеология конкурента нашей  Российской цивилизации, идеология либерализма. Таким образом,  в сознание масс закладывалась идеологическая бомба замедленного действия,  общество было готово и не сопротивлялось либеральным переменам.

И ещё. Не до конца пока осознана и оценена роль Н.С. Хрущева. Аргументы, которые и сегодня используют враждебные России силы для обвинения советской системы,  впервые внутри страны громогласно озвучил именно Хрущёв, и к ним мало что с тех времён добавлено. Удар по Сталину был ударом по базовым опорам Советской системы, потому что, по сути, это было детище Сталина, дух, смысл и содержание всей его жизни. Сталин не имел своей личной жизни отдельной от страны, он всё своё вложил в Великую империю. И сегодня именно поэтому  антироссийские силы бьют в основном по Сталину, меньше по Ленину и другим гигантам Советской эпохи, потому что Сталин и есть главное содержание Советской  системы. Конечно, не один Сталин создавал эту Великую Державу. Но заслуга этого великого человека в том, что, связанный по рукам и ногам оппозицией, он сумел сформировать талантливую работающую команду единомышленников и сплотить людей в единый народ для Победы и создания Великой страны.         

Кроме того, ни в коем случае нельзя не учитывать работу внешних сил. То, что Советский Союз был разрушен не путём непосредственной вооружённой агрессии, не может служить весомым аргументом того, что внешние силы на развал своего  глобального конкурента не работали. Холодная война – это, ведь, тоже война. Конкурентная война против Российской цивилизации на  её уничтожение ведётся  несколько столетий,  борьба против СССР –  продолжение этой войны.

То есть, Советскую Россию, как в Феврале 1917 года и царскую Россию, били изнутри и снаружи. И никакая страна мира не способна была бы устоять от таких встречных ударов. Конечно, либералы пытаются оправдать себя и утверждают, что Советский Союз распался якобы самостоятельно. Но государства сами собой не создаются и не разваливаются. Их создают и разваливают конкретные люди, конкретные политические силы.
 
Навязываемая либеральной пропагандой установка о том, что причиной развала Советского Союза послужила неэффективность советской плановой экономики и «ужасы тоталитарного режима» – отвлекающий манёвр в информационном обеспечении проекта «отнять и поделить». Экономику страны разваливали в ходе «перестройки» и последующих, так называемых, реформ, капиталистических по своему содержанию.

Основная причина развала в стремлении правящей верхушки страны и национальных республик, используя властный ресурс, «приватизировать» ("отнять и поделить" меж собой) общенациональную собственность. Переругались, передрались и в итоге развалили страну на «удельные» национальные боярства-вотчины. 

Оффлайн antiox43

  • Участник
  • *
  • Сообщений: 72
В СМИ часто жалуются, что капитал из страны утекает.
А что это такое, "Утечка капитала"?
Неужели власти не могут её остановить?
Или не хотят? Но тогда, почему жалуются?

Оффлайн antiox43

  • Участник
  • *
  • Сообщений: 72
Спасибо за внимание и критический анализ темы.
Скачал, прочитаю, подумаю, отвечу.

Оффлайн MALIK54

  • Активист Движения "17 марта"
  • **
  • Сообщений: 15224

Оффлайн MALIK54

  • Активист Движения "17 марта"
  • **
  • Сообщений: 15224
 Не кончить, как Горбачев
Про этот институт уже пару раз писал, а вот цитату нынешнего китайского генсека вижу первый раз. Неужто не хотят рекламировать "Пиццу хатт" под лучами ненависти распавшейся страны?

Начал искать, когда он это говорил, оказалось еще в феврале. Хотя если цитировать только прямую речь, которую приводят в СМИ, то нашлось вот что:

"Русские потерпели поражение, потому что их идеалы и их убеждения не были твердыми. В конечном итоге, хватило нескольких слов Горбачева, чтобы провозгласить конец большой партии и роспуск СССР. И в этот момент никто не повел себя, как мужчина, никто не вышел вперед, чтобы сопротивляться". http://www.inopressa.ru/article/18feb2013/corriere/china.html

"Мы рискуем закончить, как Горбачёв" http://www.nakanune.ru/news/2013/2/21/22301018/

Возможно трудности перевода, но смысл в целом ясен. Никто не хочет быть Горбачевым.
.
Цитировать
Дураки китайцы. Целый институт создали... а зачем? Любой либерал объяснит вам, что СССР изначально был нежизнеспособен, и 70 лет существовал нежизнеспособным!
.
.
Цитировать
У китайцев массово, судя по всему, есть понимание того, что великую страну на "свободу от" не меняют. .
.

Меч Правосудия

  • Гость
«СССР распался из-за некомпетентности Горбачева». «России такая участь не грозит…»?

http://communitarian.ru/upload/resize_cache/iblock/014/300_300_1/0146aebe86518b366bb0f3f68c34e614.jpg height=300


Либералы возят заморских авторитетов, чтобы оправдаться. Так американский экономист Пол Грегори прочел лекцию о том, что СССР «распался из-за некомпетентности президента в экономике, а России такая участь не грозит». Насколько ли компетентны деятели либерального правительства «при Путине»?


Вернемся к событиям середины мая, когда в Политехническом музее лекцию «Почему развалилась советская экономика» прочел сотрудник Института Гувера, профессор факультета экономики Хьюстонского и Берлинского университетов, специалист по экономической истории России Пол Грегори.

ПОЧЕМУ ЗАПАДНЫЕ ЭКСПЕРТЫ НЕ СМОГЛИ ПРЕДСКАЗАТЬ КРАХ СОВЕТСКОГО СОЮЗА?

По сути, специалист по экономической истории России оправдывался, почему ни одна структура, ни один аналитик ЦРУ не ожидал, что Советский Союз распадется так быстро[1]. В конце 80-х в США все были уверены, что СССР протянет как минимум еще 20 лет. Все видели недостатки Советского Союза, но одни недостатки не приводят к краху всей системы.

http://www.theglobalist.com/images/bios/Paul%20Gregory170.jpg height=240 
Пол Грегори


Справедливости ради нужно отметить, что кроме экономических показателей, приведших СССР к развалу, Грегори считает важным осмыслить другие переменные, совокупность факторов, которые он назвал «идеальный шторм». Это уникальное стечение обстоятельств, экономических в СССР и за рубежом, и наличие соответствующих политических лидеров. Таким образом, речь идет не о специализированных отраслях знаний, а о междисциплинарном подходе – экономическом и политологическом, - области, за которую отвечают системы управления и лидеры, которые находятся у власти.
 
Грегори был членом комитета по расследованию провала прогнозов ситуации в СССР и пришёл к выводу, что маленькие изменения возможно предвидеть, а большие – нет, и СССР прекрасный тому пример. Еще один пример из этой серии - экономический кризис 2008 года.Комментарий ИВК. Почему западные эксперты не смогли предсказать крах СССР - а кто сказал, что их система знаний способна адекватно оценивать происходящее, когда сам Запад находится в состоянии полураспада? 


ЭКОНОМИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ КОЛЛАПСА В СССР

Экономика СССР была основана на установленном советской бюрократией порядке. Грегори считает, что главной «бомбой замедленного действия» стало «планирование от достигнутого». Как только показатели того или иного предприятия достигали необходимого показателя, чиновники и их помощники уже ничего не хотели менять. Грегори привел пример. В 1930-х годах снабженцы распределяли металл «на основе накопленного опыта», а в 80-х годах, когда производитель сварочных материалов хотел сэкономить и использовать другой металл, он слышал ответ от чиновника: «меня не волнуют новые технологии». С таким подходом, по мнению Грегори, экономика была обречена.

Комментарий ИВК. С этим утверждением сложно не согласиться. Неадекватность ответа внешним и внутренним вызовам системы была обусловлена системными проблемами с номенклатурой, желающей сохранять свои социально-экономические привилегия до смерти, так и ее ставкой на четвертый технологический уклад. Нельзя, например, было запланировать, например, появление и развитие компьютерной техники, поэтому было необходимо оставлять больше обратных связей, с помощью которых было возможно быстро корректировать планы – в том числе в области новых технологий.

Характерно, что и современная власть окуклилась в «элиту застоя», практически не способную на адекватные ответы вызовам эпохи.

«МЯГКИЕ БЮДЖЕТНЫЕ ОГРАНИЧЕНИЯ»

Грегори считает второй большой слабостью плановой экономики СССР то, что ни одно предприятие в союзе, как бы оно не работало, не могло быть признано банкротом. Сохраняя убыточные предприятия, советское руководство убивало производственную инициативу.

Комментарий ИВК. На самом деле, в любой организации, есть подразделения, которые отвечают непосредственно за рост производства, а роль других сводится к обеспечению деятельности (например, цеха завода и поликлиника при нем). Так и детские сады, образование, городской транспорт, жилищное строительство и ЖКХ, медицина, санатории, были «убыточными», но именно они определяли качество жизни. Так при невысоких заработных платах граждане СССР имели высокие доходы. Кроме того, производственные структуры были интегрированы с социальными. Например, заводские котельные одновременно обеспечивали теплом и жилье. Поэтому когда начали производства делать «высокорентабельными», за бортом оказалась и вся социальная сфера, которая обеспечивала качество жизни и местных муниципалитетов (читай – «местных общин»).

Так же экономоцентричный подход либерал-капитализма ориентирован сугубо на краткосрочные, максимум -  среднесрочные программы исключительно по получению прибыли причем, как правило с частным характером ее распределения (при этом ректор Государственной академии народного хозяйства и Госуправления(!) РАНХиГС Владимир Мау, являющийся руководителем «кузницы кадров» для руководства страны, договорился до того, что стратегическое планирование и прогнозирование - это «зло и пережиток прошлого»). Поэтому «убыточными» либералы считают и социальную сферу, и научные, особенно военные НИИ, но ведь именно они заложили ту базу, за счет которой до сих пор существует «обновленная» Россия, так и не достигшая ни уровня промпроизводства, ни уровня жизни  РСФСР – при том, что именно за счет РФСФР (и чуть за счет Туркмении) происходило еще и дотирование практически всех союзных республик.

ОСОБЫЕ ИНТЕРЕСЫ

Грегори обращает внимание и на систему лоббирования различных групп и кланов в плановой экономике, без всяких рыночных ограничений. Оно создавало хаос. Ресурсы часто направлялись не туда, куда необходимо людям и государству, а где были личные интересы вовлеченных в процесс сторон. Регуляцией баланса и сдерживанием клановых интересов номенклатуры занимался непосредственно Сталин. После смерти Сталина ни нашлось ни один политический лидер, который взял бы на себя эту роль. Как утверждает Грегори, Горбачев, придя к власти, «понял, что он не может укротить аппетиты военно-промышленного комплекса».«В последние годы СССР лоббисты подумали: «А почему бы нам вместо лоббирования интересов государства, не создать такую рыночную систему, которая бы превратила нас в собственников полезных ископаемых, леса, нефти. Почему бы не подчинить все это своим интересам, это дало бы возможность диктовать Москве свои условия». Долгое время главной целью номенклатуры было торможение реформ, однако они поняли, какие золотые горы им сулят реформы и решились поддержать их, доведя СССР до самоубийства – это самое важное, что я хочу сказать в этой лекции» – пояснил Грегори.

Комментарий ИВК. Во-первых, «экономически-оправданный официальный лоббизм» в США еще много более разрушителен (да и отвратителен), чем существовавших клановый лоббизм в СССР[2].

http://img.timeinc.net/time/magazine/archive/covers/1965/1101650212_400.jpg height=527 height=402




Во-вторых, интересно, что американский экономист здесь определил выдающуюся роль Сталина в управлении экономики. Между тем, Грегори не удалось четко выделить системную ошибку номенклатуры - отход от социалистической системы «государства, как единого организма» или «единого кошелька», призванного служить всему обществу, на госкапитализм, с узкими отраслевыми интересами. Так произошло дробление понятия единой госэкономики и «единого кармана», заложенного Сталиным, на  экономических субъектов, заложенных Хрущевым и подходом Либермана/Косыгина, заложившим принцип «прибыли», который окончательно деформировал принципы «сталинского национал-большевизма/социализма». Кстати, не нужно демонизировать экономиста Либермана, он сделал своё предложение не потому, что хотел навредить. Просто он действовал исходя из своего менталитета. Просто менталитет такой.Кроме того, мы должны отметить, что после смерти Сталина в высшем руководстве компартии не нашлось ни одного человека, кто был бы готов и способен с той же самоотдачей исполнять функции «центрального регулятора». Тем более, на это был не способен и Горбачев – как сибарит, «подкаблучник» и как недалекий человек в целом.Таким образом, мы подтверждаем свой более ранний вывод о том, что предельно централизованная структура управления крайне уязвима. И достаточно ликвидации или изъянов в её верхушке, как система может рухнуть, получив «несовместимы с жизнью» повреждения (собственно, именно эта концепция легла в основу пентагоновской стратегии по ослаблению и  уничтожению партизанских сетей, и именно по этому алгоритму «GREEDY_FRAGILE» глобальные кукловоды сейчас выстраивают и путинскую «вертикаль власти»).При этом, сталинский социализм еще и опередил свое время. И её несомненную эффективность системы подорвало убийство Сталина – совершенное после того, как номенклатура поняла, что партийная надстройка будет отодвинута в сторону повышением роли Советов подлинного народовластия (именно на это ставит и Высококоммунитарная политическая теория).Принципиальной ошибкой 1980-х стал и отказ от разработки уникальной системы гибкого планирования (и адекватных ответов на запросы) с использованием новейших отечественных ЭВМ, что давала оперативные, тактические и стратегические преимущества[3]. Характерно, что на отказе от этой системы настояла тогдашняя «пятая колонна экономистов», имеющих специфичные этнико-религиозные корни.

ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ПОЛОЖЕНИЕ В СТРАНЕ И ЗА РУБЕЖОМ

После Второй мировой войны СССР показал экономическое преимущество перед другими странами, однако далее он оказался обойден Японией, Западной Германией, его экономика соответствовала французской. В СССР решили провести незначительные перемены, считая, что они приведут к росту. Но после косыгинской/либермановской реформы эти надежды рухнули, в конце 60-х начался печальный период застоя. Грегори говорит, что это не сразу стало понятно, потому что Запад переживал не лучшие времена и там многие задумывались: «А работает ли рыночная система?». В 1980-е экономическое возрождение (по словам Грегори «Великое возрождение») обеспечили Тэтчер и Рэйган. При этом подвязка Китая к мировой капсистеме, что позволили показать высокие темпы роста у новой «мировой фабрики», окончательно повлияли Горбачева.

Грегори предложил слушателям представить, что бы было, если бы в Китае после смерти Мао к власти пришли не реформаторы, а «Банда четырёх», если в Британии к власти пришла бы не Тэтчер, а лейбористское правительство. Грегори уверен, что тогда бы советская система распалась позже или не распалась вообще. Горбачев бы не решился на реформы, темпы экономического роста тогда были бы для него достаточными для сохранения статус-кво.

Комментарий. Как обычно, Грегори сказал полуправду. Что касается опережающих темпов роста Германии и Японии. Принципиально важным условием для них стало открытия самого платежеспособного послевоенного рынка США, получивших в результате Второй Мировой войны 75% ВВП и такого же количества золотых запасов от общемировых. 


Кроме того, мы подробно разбирали события той эпохи (см. «Точки бифуркации. 1968. Управляемый хаос, как источник постмодерна»[4]). К началу 1970-х ситуация сложилась таким образом, что социалистическая система реально выиграла соревнование с капитализмом. США стремительно приближались к дефолту, но советская оппортунистическая номенклатура не закрепила победу социализма, склонившись к «госкапитализму» и «мирному сосуществованию» с Западом. И проиграла.Допинг рейганомики за счет накачки «долларовой ликвидностью» весь остальной мир, да и перенос собственных производств в Юго-Восточную Азию, прежде всего в Китай, дал капсистеме лишь временную отсрочку от дефолта. Увидеть который в корчах Мировой войны или преодолеть с помощью высококоммунитарной системы Русского мировоззрения нам придется в ближайшее время.Что касается «Банды четырех» - то это совершенно отдельная тема политической культуры Китая, в т.ч. связанной с «Книгой перемен», которая имеет мало общего с тем, что сказал П.Грегори.




http://communitarian.ru/upload/medialibrary/b96/b96027e14c45dd4fc9d87a99aa27c7ba.jpg height=400 height=264




ПОЧЕМУ СОВЕТСКУЮ ЭКОНОМИКУ НЕ ПОЛУЧИЛОСЬ РЕФОРМИРОВАТЬ?
 
После смерти Сталина советские управленцы не знали, как заставить советскую экономику работать лучше. Грегори отмечает, что были люди, которые выступали за большую автономию производителей от политиков, например, Орджоникидзе, министр тяжелой промышленности. Но их усилия разбивались о ежедневные постановления номенклатуры, которые давали советы как и что делать, совершенно не разбираясь в предмете. Такая ситуация продолжалась до Горбачева. Исследователи часто проводят черту между поколением отцов - основателей советской экономики, которые были технократы и инженеры, и более молодым поколением лидеров, выходцев из комсомола. Инженеры Сталина знали, как функционирует экономика и знали ее недостатки, а последующее поколение «комсомольцев» и Горбачев имели представление только о функционировании партии, и умели только выполнять приказы и подчинятся старшим. Старые инженеры знали, что рыночная экономика убьет систему, а Горбачев не разбирался в экономике вообще и не интересовался ей.

Говоря о рыночной (читай – «капиталистической» - прим. ред.) экономике, Горбачев имел весьма смутные представления о ней. Он полагался на команду собранную Яковлевым, они же обещали Горбачеву невозможное. Встретившись с Тэтчер и Рейган, (слабый) Горбачев попал под впечатление сильных личностей «уверенных в капитализме». В 1987 году Горбачев понял, что его «идея ускорения» не работает. Тогда он с советниками из команды Яковлева решили обратиться к тогда уже устаревшим рыночным идеям 30-х годов - децентрализации принятия решений, когда предприятия сами принимают решение. Это была попытка разбюрократизировать производство, и проходило все это под лозунгами «демократизации» и «гласности».

Горбачевский союзный договор и смещение центров власти с созданием поста президента переполнил чашу терпения консерваторов и привел к путчу, который провалился. СССР развалился чуть позже. Власть перешла к Ельцину. «Егор Гайдар при Ельцине похоронил плановую экономику, он действовал в крайне тяжелых обстоятельствах, я сомневаюсь, что у кого-то получилось бы лучше», – заявляет Грегори.

Комментарий ИВК. Обратим внимание, что Грегори во второй раз подтвердил значимость сталинской экономики. Но мысль эту нужно было раскрыть до конца.

А суть проблемы в том, что после ХХ съезда КПСС негласный запрет на цитирование трудов Сталина, да большей части трудов в области экономических наук, созданных в сталинские годы. Таким образом, сумма практических знаний, накопленных в годы индустриализации, войны и последующего восстановления страны во многом осталась научно неосмысленной и не усвоенной, потерянной для последующих поколений управленцев.

Исторический и идеологический провал в истории и госттроительстве начали заполнять «марксизмом-ленинизмом» сначала в хрущевско-троцкиской, затем в косыгинско-либерманской, а после их провала – в «застойно-империалистической» трактовках, опирающихся на тезисы  столетней давности.

И не случайно Че Гевара в своей последнем публичном выступлении – Алжирской речи 1965 года (ставшей сигналом для Мао к началу «культурной революции», как ответу на либеральный оппортунизм и курс на «мирное сосуществование с империализмом» советской номенклатуру), выдвинул советским руководителям обвинение в проведении политики «социал-империализма».Как отмечает в своем эссе Алексей Алексеев («Бег по граблям как вид спорта»), возникла парадоксальная ситуация: во времена сталинского «русского национал-большевизма», было создано немало работ, в первую очередь экономических, которые намного лучше описывали создавшееся положение в мире и в стране. При этом из теории марксизма (и его варината в виде «ленинизма») никак не вытекали плановое хозяйство, приоритет развития средств производства над сектором потребления, фиксированные цены и снижение себестоимости для увеличения рентабельности, развитие частного сектора в производстве продуктов потребления и многие другие золотые находки экономики СССР сталинской эпохи.Более того, Сталин в своём последнем труде «Экономические проблемы социализма в СССР» прямо призвал создавать новую экономическую теорию и говорил об ограниченности применения трудов Маркса сферой политической борьбы. Он, в частности, писал: «…необходимо откинуть и некоторые другие понятия, взятые из «Капитала» Маркса, где Маркс занимался анализом капитализма, и искусственно приклеиваемые к нашим социалистическим отношениям. Я имею в виду, между прочим, такие понятия, как «необходимый» и «прибавочный» труд, «необходимый» и «прибавочный» продукт, «необходимое» и «прибавочное» рабочее время. Маркс анализировал капитализм для того, чтобы выяснить источник эксплуатации рабочего класса, прибавочную стоимость, и дать рабочему классу, лишенному средств производства, духовное оружие для свержения капитализма».

http://communitarian.ru/upload/medialibrary/b57/b5722fe96a2a4a03db5437af32ecaf5f.jpg height=473 height=199




После гибели Сталина, «классики» - Маркс, Энгельс, Ленин - вновь стали идеологической опорой  хрущевского, а затем и брежневского периода. Такая стагнация позволяла партийным функционерам и руководителям, не сведущим в научных и хозяйственных вопросах, играть роль идеологических контролёров. Господствующая «марксистско-ленинская» идеология становилась идеологией ВЫТЕСНЯЮЩЕЙ.Таким образом, нарочистое забвение сталинского периода лишь усугубило системные ошибки марксизма-ленинизма, выросшего из дефектной семитской матрицы «реформистского иудаизма» Нахмана Крохмаля, разработок социал-сиониста Мозеса Гесса[4] и инфернального «коллективного бессознательного» его создателей, приведшего к уничтожению 10 млн. лучших представителей России во время подожженной безжалостными иудо-комиссарами «Великой Еврейской Революции», в которую были заложены исковерканные формы «социальной справедливости» и провокация гражданской войны. Но «мы пойдем другим путем»: «Единство, возвестил оракул наших дней, Быть может спаяно железом лишь и кровью... Но мы попробуем спаять его любовью, А там увидим, что прочней...».




http://communitarian.ru/upload/medialibrary/752/752f22134fc3203f017b7d09b72b5b15.jpg height=529 height=259




ЖДЁТ ЛИ РОССИЮ СУДЬБА СССР?
 
Хотя лекция Грегори касалась экономики СССР, большая часть вопросов была связана с экономической ситуацией в современной России. Приведет ли экономическая политика Путина к развалу страны?

«Сырьевая экономика не имеет перспектив без инвестиций в страну, но и их теперь не будет, так как все инвесторы, приходившие в Россию, например British Petroleum, были обмануты. А российские предприниматели, заработав денег, стараются быстро их вывести в страны, где у них заработанное не отберу», – уверяет Грегори. Однако профессор полагает, что это не приведет к развалу России, так как ситуация по сравнению с СССР принципиально различается.

«Путинская система хорошо организована, она напоминает структуру пирамиды, но мы в США не знаем, что в этой пирамиде, видим лишь ее верх. Но нам понятно, что в СССР бюрократия была заинтересована в развале страны, что это принесет им богатство. В путинской России такого нет, сохранность системы гарантирует номенклатуре богатство», - ответил на вопрос Грегори (здесь снова стоит напомнить о пресловутом алгоритме «GREEDY_FRAGILE»по уничтожению сопротивляющихся партизан).





http://gdb.rferl.org/1706E431-9E9E-4637-B506-B3E88925FB95_mw800_s.jpg height=600 height=292




Грегори задали, на первый взгляд, простой вопрос: что для России лучше, социализм или капитализм, на который он с сомнением в голосе ответил - капитализм. После чего подошел к краю сцены и попросил поднять руки тех, кто хочет вернуть социализм. Желающих оказалось около 4-5% присутствующих, что порадовало Грегори. Профессор, видимо желая показать, что при капитализме в России стало лучше, рассказал о своих наблюдениях, выбрав в качестве примера «Аэрофлот», чем вызвал улыбки в аудитории: «Я бывал в СССР, редко бываю и в России, я вижу, как все изменилось. Какие были люди со мной рядом в самолете во времена Союза – непростые люди, и какие сейчас - обычные граждане. Сервис стал приветливым. Разве в СССР могло быть такое, чтобы пограничник в аэропорту вежливо улыбается, а за его спиной надпись: если вам нагрубили - позвоните нам в ФСБ».
 
После окончания лекции началась дискуссия. Слушатели напомнили Грегори о «плане Даллеса» и о том, что США повлияли на ценообразование нефти, и это привело к кризису в СССР. «Вы преувеличиваете могущество президента США. Сейчас, например, он очень бы хотел, чтобы цены на нефть упали, но он ничего не может сделать», – парировал профессор. План Даллеса он вообще комментировать не стал.

На вопрос, была ли выходом из кризиса «программа 500 дней» (непринятая программа Шаталина-Явлинского перехода плановой экономики Советского Союза на рыночную в целях преодоления экономического кризиса 1990 года), Грегори ответил утвердительно. Грегори напомнил, что еще была программа Рыжкова: «Программа 500 дней это был шанс для Горбачева, который он упустил из-за своей нерешительности. Хотя Гайдар непопулярен в России, надо понимать, что именно он начал настоящие реформы, а не Горбачев. Он сделал многое, но ему не дали сделать все, что можно, он был ограничен в действиях, поэтому возникли лазейки для спекулянтов».




http://communitarian.ru/upload/medialibrary/d05/d05c356b882d0b5551397dc9c1a7581e.jpg height=455




ОБЩИЙ КОММЕНТАРИИ ПО ПОВОДУ
 
Во-первых, из всего вышесказанного не последовал закономерный вывод: Горбачев и его команда несёт подлинную ответственность за развал СССР. Поэтому когда его привечают власти России, объявившей «правопреемницей СССР», то тогда странно, почему в капиталистическим режимом ещё не введен праздник посвященный «освободителю генералу Власову».

Во-вторых, я бы обратил внимание на организатора (читай «заказчика») мероприятия – «Фонд Егора Гайдара». Здесь еще одна непоследовательность. Эта организация с одной стороны клеймит «кровавого Сталина», но ни словом не осудила Горбачева. В целом именно гайдаровцы выступают с критикой «кровавой путиномики» - причем даже не в ее коррупционности, а ее централизации, но заказывают лектора, который должен всех успокоить, что «России распад не грозит».




http://communitarian.ru/upload/medialibrary/ec2/ec25b2759d22c91fc4be9944f203bd15.jpg height=468 height=248




Мы ни на секунду не должны забывать, и что творит пятая колонна из «внучков иудо-комиссаров» - сиречь «либералов». Все помнят циничные фразы Гайдара и Чубайса, о вымирании миллионов «экономически неэффективных». Или, например, нисколько нескрываемые планы директора Государственного(!) Института научной информации по общественным(!) наукам (ИНИОН РАН), президент Российской Ассоциации политической науки академика Пивоварова, который выступает с программами по «передачи Сибири цивилизованным народам Запада»:
 
«Нужно, чтобы Россия потеряла… Сибирь и Дальний Восток. Пока у нас будут минеральные ресурсы, пока будет что проедать, пока... зарплаты выдаются так: цены на нефть поднялись – выдали, не изменится ничего…
 Вопрос в том, кто будет контролировать Сибирь и Дальний Восток? Здесь для русских есть... великолепный шанс выгодно распорядиться этой территорией – … Пусть придут канадцы, норвежцы – и вместе с русскими попытаются управлять данными территориями… В случае отказа от Сибири и Дальнего Востока Россия окажется сопоставимой с Европой, тогда в отдаленном будущем можно рассчитывать на интеграцию в какие-то западноевропейские структуры
».


После чего путинских режим его не только не уволил, но и начал подготовку программы по «приватизации Сибири и Дальнего Востока» - с обменом национальных богатств России на записи в компьютерах ФРС, которые некторые отчего-то называет «деньгами».

В-третьих, что касается «несуществующего плана Даллеса», - то это обобщенное название планов «Немыслимое» по нападению на СССР уже в 1945 году с использованием ядерных бомб и сохраненных Западом сил Вермахта; меморандума 20/1 СНБ США «Задачи в отношении России» от 18.08.1948 (NSC 20/1 1948) о подрывной работе против СССР[5]; плана «Лиоте»[6]; и множество других планов, которые перманентно исполнялись. В то же время со стороны оппортунисткой номенклатуры все планы были свернуты, а ставка была сделана на «мирное сосуществование с капитализмом». Но не никто не отменял слова древнего военного стратега и философа Сунь-цзы: «Тот, кто хорошо обороняется, прячется в глубины преисподней; тот, кто хорошо нападает, действует с высоты небес. Поэтому умеют себя сохранить и в то же время одерживают полную победу»[7].




http://communitarian.ru/upload/medialibrary/d71/d710d9db6dfd45ab0e4aa228af1a2c99.jpg height=485 height=282




В-четвертых, сентенция о том, что «Гайдар спас страну в тяжелейших условиях» есть прямая ложь, которую столько раз разоблачали, что делать этого здесь еще раз не видим смысла[8]. Но здесь же можно сделать еще один вывод: «все, к чему прикоснуться «избранные», как в сказке о царе Мидасе превращается в одну субстанции – но в данном случае, это совсем не золото».
 
Совершенно очевидно, что привлечением «мирового авторитета» гайдаровцы, виновные в создании уродливой экономической системы РФ, сейчас пытаются показать, что «с Россией не произойдет то, что произошло с СССР». Делают они это от страха перед неминуемой ответственностью или из-за желания запудрить нам мозги, - решать не мне. Скорее всего, и то и другое.

Что касается общего впечатления, то рецепт дезинформации прост- 80% правды и 20% лжи. Намеренно или от недостатка компетенции упущен один принципиальнейший момент. А именно процесс топорной «либерализации» финансовой система, которая, по сути, и добила экономику СССР. Причем к уникальной советской финансовой системе современная капсистема только подходит, продолжая являться ее жалким подобием. Хотя, здесь вопрос в том, какая цель стоит у тех, кто ее контролирует.

Мы уже говорили, что в советской экономике было заложено три денежных цикла (которые, кстати, стали творческим развитием идей С.Ф.Шарапова):

1. наличные (функционируя исключительно в потребительском секторе);   
 2. безналичные (на самом деле не являлись «деньгами» в традиционном понимании этого слова, а были формой обмена информации и управления единым организмом экономики государства, когда государство - было «единой фирмой» Отчасти система здесь была разрушена недобитым троцкистом Хрущевым, начавшим дробить государственные МТС по колхозам, затем реформами Либермана/Косыгина, который попытался разбить промышленную систему в целом на отдельные «фирмёшки», которые должны были получать свою персональную прибыль -  это были грубейшие ошибки 60-х, но тема отдельная);   
 3. инвалютные рубли (что было обусловлено закрытостью экономики и государственной монополией на экспортно-импортные операции – и именно эта автаркия спасла СССР от Великой депрессии 1930-х и всех последующих кризисов).


Разрушение этих трёх циклов было произведено усилиями «вдумчивых экономистов» Шаталина/ Явлинского («совмещенную» Горбачевым с несовместимой программой Абалкина/Рыжкова). При том, что механизм экономики был разлажен предыдущими реформами, а затем герантофильским застоем, он мог подвергнуться наладке - как часы. «Заслуга» примитива Горбачёва в том, что он уничтожил политическое управление – и ничего не создал взамен. «Гениальные экономисты» добили экономику тем, что «открыли кингстоны» - т.е. позволили свободно перетекать деньгам из замкнутого цикла обращения безналичных в наличные. Тут все и потекло - сначала струйки, затем ручьи, а потом и поток от прорванной плотины просто вымел товары с полок. Со всеми вытекающими. Впрочем, об этом мы уже говорили чуть выше.

Но и сегодня, - что либералам, что охранителям, да и каждому, кто не хочет задумываться над ситуацией, - рано радостно соглашаться с Полом Грегори, что «путинской России распад не грозит». Как говорится, «от сумы и от тюрьмы не зарекайся». Сегодня экономика России держится не благодаря (политики либералов), а вопреки ей. И исключительно за счет сырья. Так что на месте либералов я бы уже сушил сухари. А на месте всех остальных подключился к разработкам планов по переходу в новую экономику, которые ведёт Институт Высокого Коммунитаризма.

___________

[1] цит. по Алексей Сочнев, «Горбачев не разбирался в экономике вообще», http://rusplt.ru

[2] мы помним, что Д.Медведев предложил провести закон о лоббистах, чтобы «цивилизованно» заносить деньги депутатам, чтобы взяткодателям и взяточникам не было нужно прятаться. Между тем, проведенный в США анализ показал, что когда конгрессмен становится лоббистом, его доход вырастает в среднем на 1452%. И с тех пор, как в США деятельность лоббистов стала законной, не было проведено ни одного законопроекта, ставящего под контроль крупные корпорации. Теперь лоббистов из госсистемы можно «вырвать только с мясом» - вместе с развалом самих США. Лоббизм в России закончится не менее кровавыми событиями, когда народные массы будут просто вынуждены взяться за булыжники.
 
[3] развитие общества происходит в режиме «вызова-и-ответа» (А. Тойнби): Общество в процессе своего развития вынуждено отвечать на вызовы, которые бросает ему внешняя среда и социальные силы внутри самого общества через формирование отклика-реакции. Эффективность отклика определяет будущее общества, которое в результате или получает новый импульс для развития, или надламывается, не справившись с вызовом. Следствием надлома становится распад общества или же оно застывает в своем развитии, переходя в стадию окостенения, вплоть до очередных больших потрясений и катаклизмов, приводящих, в конечном счете, к его разрушению

[4] К.Мямлин, «Высокий коммунитаризм, как Русская Идея», М., Кислород, 2011 г


[5] «Documents on American Policy and Strategy, 1945-1950»; Thomas H. Etzold and John Lewis Gaddis, eds. NSC 20/1,
страницы 173-203

[6] долговременный план, навзванный в честь ген. Лиоте, предусматривал создание ориентированной на Запад прослойки в среде интеллигенции и в верхних эшелонах власти. В одном из документов английской разведки 1953 года говорилось
: «"Лиоте" — это непрерывно действующая операция, главной задачей которой является выявление и использование трудностей и уязвимых мест внутри стран советского блока. В ходе операции должны использоваться все возможности, которыми располагает английское правительство для сбора разведывательных данных и организации мероприятий. Планирование и организация операций поручены специальной группе, возглавляемой представителем МИД, которая создана на основе решения кабинета министров по вопросам коммунистической деятельности за границей, принятого 29 июля 1953 года. Организация работы по сбору и анализу разведывательных данных и их дальнейшему использованию в свете поставленных задач возлагается на "Интеллидженс сервис"». И к 1991 году - «когда деревья стали большими», - возникла благоприятная ситуация для смены власти

[7] Сунь-цзы, «Искусство войны»

[8] напр., см. статью Б.Борисова «Три источника и три составные части мифа о Гайдаре»

Оффлайн MALIK54

  • Активист Движения "17 марта"
  • **
  • Сообщений: 15224
Цитата: Eok от 07 Октября 2006, 00:27:18Следующим по силе воздействия (после манипуляций на инстинкте самосохранения) является использовавание в идеологической пропаганде эротических мотивов.
Когда я вижу прекраснейших девушек в сексапильнейших бикини цвета американского флага, я всегда поражаюсь, граничащему с глупостью, ханжеству позднесовесткой кремлёвской геронтократии. Ну неужели это так сложно выпустить в производство и продажу красные женские купальники и мужские плавки с советской символикой, нижнее мужское и женское бельё (не обязательно только красного цвета) с советской символикой, элегантную кожаную дамскую сумочку красного цвета с советской символикой, элегантное красное женское платье или элегантную блузочку с совеской символикой.
В настоящее, достаточно раскрепощённое, время имеет смысл выпускать в продажу маечки (которые сексапильные девочки очень любят надевать на свой очень красивый голый торс) с советкой и коммунистической символикой и т. д. и т. п. 8)
..

Оффлайн MALIK54

  • Активист Движения "17 марта"
  • **
  • Сообщений: 15224
из истории Антисоветского Проекта

 Сопротивление хрущевскому наживо-рыночному перерождению в СССР


Начиная с Хрущёва у страны нет идеи
Идею убил Никита с прихвостнями, низведя Коммунизм до "колбасного коммунизма" по-хрущёвски.
Когда до хренища жрачки и барахла - и всё это на халяву! Каждому!!!
"Коммунизм свиньи у кормушки" - это не Идея.Как результат-имеем то,что имеем:жалкий огрызок по имени Росияния с ничтожествами во главе.

Оффлайн MALIK54

  • Активист Движения "17 марта"
  • **
  • Сообщений: 15224
Поздний СССР как пролог к предательству 
 
 Часть первая.
 Наследство непринятое, растраченное, разрушенное.

Март 1953 года. Не прошло и месяца после смерти (я считаю — убийства) Сталина. Совет министров постановлением №895-385 от 25 марта 1953  прекращает строительство 25 важнейших стратегических объектов.
Среди них — тоннельно-мостовой переход с материка на остров Сахалин. Среди них — приполярная железная дорога от Воркуты до устья Енисея. И та и другая стройки — создание условий для доступности стратегически значимых территорий СССР.
Сейчас США в открытую говорят о своём военном присутствии в Северном Ледовитом океане, а японцы в который раз муссируют проблему северных территорий. Как изменились бы наши нынешние позиции, будь эти стройки завершены 50 лет назад?
Приполярная железная дорога обеспечила бы круглогодичный грузопоток вне зависимости от навигационных условий на Северном морском пути. Возможность освоения Сибири со стороны севера, по Енисею и другим северным рекам, доступность Таймыра, шельфовой зоны Северного Ледовитого океана открывали потрясающие перспективы!
Дорога была практически достроена, с неё даже начали понемногу вывозить строительную технику. По ней было открыто рабочее движение, не охватывавшее только центральный, строящийся участок. На постройку дороги было затрачено 42млрд. рублей. На достройку, по самым недоброжелательным прогнозам, требовалось не более 2,5млрд. рублей.
Строительство было закрыто. Брошены паровозы, сотни километров железнодорожного полотна и насыпи. Остались брошены депо, разъезды, паромы. Стройка была забыта — а в последствии и оболгана. Найдено множество оправданий решению «не доделывать»  — от нерентабельности железной дороги, до ошибок в постройке — но они не выдерживают критики.  Тем более, когда речь идёт о стратегических вопросах. Там рентабельность вложений определяется отнюдь не сиюминутной выгодой
В дальнейшем количество «странных» решений, которые обесценивали достижения предыдущих лет, только росло.
 В 1953 году прекращена политика ежегодного снижения цен на основные продукты потребительской корзины.
Сельскохозяйственные эксперименты Хрущёва аукаются до сих пор. Непродуманное освоение целины, тотальное насаждение кукурузы и при этом вытеснение традиционных культур. Многие «льняные» районы Тверской области, к примеру, после кукурузной кампании так и не смогли восстановить льноводство.
В 1956 году Хрущевым взят курс на разрушение системы частного предпринимательства в СССР.  Ликвидируются артели, кооперативы. Отлаженная система производства товаров народного потребления, наиболее гибко реагирующая на реальный рыночный спрос, ликвидирована. Национализируются заводы, оборудование, принадлежащее артелям.
Чуть позже взят курс на ликвидацию приусадебных хозяйств в деревне. Вводятся налоги на крупный рогатый скот, на плодовые деревья. Приусадебные хозяйства, доходившие при Сталине до 1 гектара, были урезаны, земли переданы в общеколхозное пользование. Началось наступление на сельскую производственную инициативу.
Технический парк машинно-тракторных станций был передан колхозам с обременением по его выкупу и обслуживанию. Если раньше колхоз на льготных условиях покупал услуги МТС по машинной обработке земли, то теперь бремя длительных малооборотных инвестиций легло на плечи крестьян. Резко упала обновляемость техники, колхозы не были заинтересованы в её приобретении, тут бы за старую расплатиться. Сократились разработки новых образцов сельхозоборудования.
Одновременно с этим якобы для оптимизации землепользования колхозные земли (то есть переданные крестьянам в бессрочное пользование) перераспределяются между колхозами, отчуждаются безвозмездно.
В январе 1957 года Хрущёв лично предложил отменить ведомственное подчинение предприятий, а предприятия отдать в ведение регионов. С какого потолка было взято предположение о том, что  ресурсы будут распределяться рациональнее, и все возникающие проблемы будут решаться быстрее- не понятно.
На местах создали советы народного хозяйства — совнархозы. Министерства переименовали в комитеты, сократили и оставили им функцию технического контроля над предприятиями.
Разумеется, были разрушены и производственные и межотраслевые связи. Госплан СССР, осуществляя планирование, не мог осуществлять межотраслевое руководство!
В 1963 году решили разделить обкомы на сельские и городские. Учитывая то, что партия, по сути, представляла собой параллельную руководящую структуру — и эта реорганизация не привнесла никаких улучшений, способствуя хаосу.
 В 1965 году было принято решение вновь образовать республиканские и общесоюзные министерства по отраслям промышленности и отменить деление обкомов на городские и сельские.
ХХ съезд партии, оболгав Сталина, положил начало расколу в мировом коммунистическом движении. А уж негативные психологические последствия этой подлости для Советского народа — «нации 9 мая» — требуют отдельных исследований. Несомненно, что это явилось одной из причин потери доверия к власти и последующей политической инфантильности народа.
В наши дни либерасты и демшизоиды твердят о неэффективности экономики СССР. Однако, при том количестве необоснованных, ошибочных решений, которые были приняты во время правления Хрущёва, возникает удивление — а как вообще смогла выжить Советская экономика, и даже развиваться вплоть до волюнтаристской ликвидации СССР представителями партийной элитки?
Есть и представители патриотической прессы, которые искренне не могут понять, как один человек — Горбачёв — смог своими действиями положить конец существованию огромной империи.
Процитирую тут видного государственного деятеля СССР, И.А. БЕНЕДИКТОВА:
В России от первого лица всегда зависело и будет зависеть очень многое. …….. Если компетентное руководство резко ускоряет развитие страны, то некомпетентное в такой же степени резко тормозит и даже поворачивает его вспять. Сталин доказал первое, Хрущёв второе. Всё зависит от того, кто придёт на смену нынешнему, промежуточному по своей сути руководству. Если Сталин со своей командой — пойдём вперёд такими шагами, что лет через десять-пятнадцать все останутся позади, включая и хвалёную Америку. Ну а если руководители мелкобуржуазной закваски типа Хрущёва, плохо будет. Второго Хрущёва страна просто не выдержит. И не потому, что строй плох или государство слабое. Никудышный капитан, повторяю, способен разбить о скалы самое современное судно. Достаточно выпустить руль из рук.
Часть вторая.
 Неизвестная битва, или Переписанное завещание
.
За пять месяцев до смерти (я считаю — насильственной) Сталина.
В октябре 1952 года состоялся XIX Съезд КПСС, первый за 13 прошедших лет. Обсуждались многие вопросы, для нас же важно, что в результате съезда:
Вся полнота законодательной власти в стране передавалась Верховному Совету, а исполнительной власти — Совету министров, Правительству СССР. На местах полнота власти передавалась исполнительным комитетам местных советов.
Все решения Верховного совета должны были подготавливаться рабочими комитетами Верховного совета, при этом решения должны были проходить  юридические и административные согласования, а также обсуждение в СМИ и на предприятиях. (Надо сказать, что общественные дискуссии к тому моменту стали обычным явлением, это нам сейчас сложно себе представить всестороннее конструктивное обсуждение проекта в СМдезИ)
Таким образом, партия была отстранена от хозяйственного, административного и законотворческого управления страной.
Собирался ли Сталин упразднять КПСС (переименованную из ВКП(б) на том самом XIX съезде)?
 Нет. Но функции Партии должны были быть существенно изменены.
Из параллельной системы управления страной, Партия должна была стать своего рода нейронной сетью, связующей Советское государство. Партия должна была обеспечивать обратную связь властным органам, давать рекомендации и оценки процессам, происходящим в стране, позволять оперативно реагировать властным органам на вызовы времени. По сути, Партия должна была стать основой и опорой Гражданского общества.
За Партией также оставалась идеология — и что Сталин считал чрезвычайно важным — разработка новой коммунистической теории, необходимой в новых условиях.
Марксистскую экономическую теорию Сталин подверг острой критике в работе «Экономические проблемы социализма в СССР», доказав, что в условиях Социалистического способа производства перестают существовать сами явления, составляющие суть теории Маркса.
Цитирую:
» — необходимо откинуть и некоторые другие понятия, взятые из “Капитала” Маркса, где Маркс занимался анализом капитализма, и искусственно приклеиваемые к нашим социалистическим отношениям. Я имею в виду, между прочим, такие понятия, как «необходимый» и «прибавочный» труд, «необходимый» и «прибавочный» продукт, «необходимое» и «прибавочное» время (выделено при цитировании). Маркс анализировал капитализм для того, чтобы выяснить источник эксплуатации рабочего класса, прибавочную стоимость, и дать рабочему классу, лишенному средств производства, духовное оружие для свержения капитализма. Понятно, что Маркс пользуется при этом понятиями (категориями), вполне соответствующими капиталистическим отношениям. Но более чем странно пользоваться теперь этими понятиями, когда рабочий класс не только не лишен власти и средств производства, а, наоборот, держит в своих руках власть и владеет средствами производства.»
Партия должна была взять на себя рекомендательную кадровую политику, а также участвовать в разрешении производственных и административных конфликтов.
Безусловно, у Сталина были причины так реформировать Партию. Народное хозяйство требовало руководителей-профессионалов. Партийное руководство, вмешиваясь в хозяйственную деятельность на разных уровнях, часто не обладало надлежащей компетенцией в решении вопросов.
И, возвращаясь к первой части моего повествования  — с горечью приходится констатировать правоту Сталина. Сразу после его устранения прежняя параллельная структура партийного управления была восстановлена.
Часть третья.
 Заключительная, но не последняя.

Принцип единоначалия — один из важнейших принципов управления. Тот, кто руководит делом, тот за него и отвечает. Само параллельное существование двух управленческих структур создаёт основания для сбоев в работе.
Тем более, если одна из этих структур, обладая всей полнотой власти и отдавая решения, не несёт за них ответственности. А тем более — если действует в разрез с декларируемыми принципами. Если же такая структура обладает идеологическими преференциями — то она неизбежно становится аттрактором для ищущих выгоду.
Иными словами — привлекает в себя паразитов.
Именно такой структурой была КПСС к 80-90-м годам.
Организация, которая должна была стать выразителем воли передовой части общества, стала инструментом узурпации общественной воли  относительно небольшой партийной верхушкой.
Не обладая современной идеологией, цепляясь за марксистские догмы, КПСС тем не менее претендовала на руководство внешней и внутренней политикой страны. И, если внешняя политика еще могла быть построена на риторике Марксизма-Ленинизма, то в экономике, и в особенности в наукоёмких отраслях руководящая роль выкладок столетней давности вызывала лишь раздражение.
Появившийся из недр Политбюро Горбачёв успешно канализировал накопившиеся противоречия и запустил процессы, во многом аналогичные хрущёвским. Правда, вектор внешней политики был кардинально противоположным. Проще говоря, во внешней политике Горбачёв просто сдал многие позиции СССР. А внутри страны борьба за власть среди партийной паразитической элиты переросла в предательство, — разделение страны, ликвидацию экономики под руководством экономических советников США, приватизацию Государственного банка и прочие малоприятные вещи.
 Последствия пересказывать не надо — их мы расхлёбываем до сих пор.
Дисклеймер:
Данная статья не является всесторонним анализом причин разделения СССР, а всего лишь частью такого анализа. Я планирую серию статей о системных недостатках партийно-хозяйственной и идеологической системы СССР, и о том, какой опыт, удачный, или нет был накоплен в процессе их преодоления.
Затронутый в данной статье вопрос двоевластия требует на мой взгляд еще одной статьи, в которой будет рассмотрен исторический процесс развития ВКП(б) а также властных и хозяйственных структур СССР в довоенный период.
Будет статья, посвящённая последствиям XX съезда КПСС.
Ещё одна, практически готовая статья, посвящена идеологии.
Буду рад рекомендациям и обратной связи.
  Попытка концептуально-исторического анализа.
   
28 января 2012Алексей Алексеев      Практический психолог, экономист, предприниматель. По далёкому советскому университетскому образованию — физик-ядерщик.
http://www.odnako.org/blogs/show_15458/
 

Оффлайн MALIK54

  • Активист Движения "17 марта"
  • **
  • Сообщений: 15224
Я с ужасом понял, что нам рассказывали правду...
 

Очередное запоздалое прозрение, да и культурный уровень оставляет желать лучшего, но да - некоторые оставшись наедине с правдой, впадают в самобичевание за свою недальновидность и глупость. Внезапно выяснилось, что пропаганда, политинформация и даже журнал "Крокодил" нисколько не обманывали.
Цитировать
А фильм "ТАСС уполномочен заявить" хороший, я бы даже сказал жизненный - и тогда, и сейчас."ТАСС уполномочен заявить" отличный фильм. Но вот недавно узнал про фильм "Скворец и ЛИр" (последняя кинороль Любовь Орловой),1974 года выпуска, но на экраны, если верить википедии, вышел только в 90-х. Там еще откровеннее:.ВИДЕО  http://www.youtube.com/watch?v=wOxLouEJ45E   .


<a href="http://www.youtube.com/v/wOxLouEJ45E?version=3&amp;amp;hl=ru_RU" target="_blank" class="new_win">http://www.youtube.com/v/wOxLouEJ45E?version=3&amp;amp;hl=ru_RU</a>

Оффлайн MALIK54

  • Активист Движения "17 марта"
  • **
  • Сообщений: 15224
 Хрущевцы
 

Закончил читать книгу Энвера Ходжа "Хрущевцы", который долгие годы правил коммунистической Албанией, был последовательным сторонником продолжения линии Сталина в коммунистическом строительстве и на этой почве разругался с впадающим оппортунизм советским руководством, вместе с Китаем, выступив против хрущевских "реформ" и компании по десталинизации. Когда же и Китай после смерти Мао впал в оппортунизм, порвал и с ним. Вообще, Ходжа и Албания под его руководством, это наглядный пример того, как одно отдельно взятое государство пыталось следовать в рамках мобилизационной сталинской модели даже после отказа от нее в СССР.
По итогам своей борьбы с оппортунизмом в социалистическом блоке, Ходжа накатал книгу, где прямо обвинил Хрущева в подрыве дела социализма, что в контексте будущего развала СССР, ныне звучит как указание конкретных виновных, вопреки расхожему мифу, что "как то все само развалилось". Разумеется, в 60-70-е годы, после компании десталинизации, Ходжа со своими взглядами на Сталина, вписаться в мэйнстрим мирового социализма не мог, хотя на мой взгляд - именно в продолжении линии Сталина в деле распространения социализма в мире и укрепления его в странах советского блока и лежал путь к окончательной победе над капитализмом. В этом отношении, можно лишь пожалеть, что таких лидеров как Ходжа оказалось не так много как хотелось бы, а самому албанскому вождю, досталась маленькая и по сути - ничего не решающая страна. Тем интереснее прочесть выводы этого примечательного человека.
В Советском Союзе по понятным причинам книга не издавалась.



Избранные цитаты.

Мы все более и более замечали, что взгляды и позиция Никиты Хрущева по важным вопросам международного коммунистического движения и социалистического лагеря отличались от наших. Особенно XX съезд КПСС явился тем событием, из-за которого мы оказались в оппозиции к Хрущеву и хрущевцам.
Мы, как марксисты-ленинцы, время от времени марксистско-ленинским путем говорили советским руководителям о наших оговорках и возражениях по поводу их примиренческих позиций в отношении югославских ревизионистов, по многим аспектам их непринципиальной внешней политики, по многим их ошибочным, отнюдь не марксистским позициям, касавшимся насущных международных вопросов и т.д. Хотя иногда и делали вид, будто отступают, они продолжали идти своим путем, а мы отказывались проглотить то, что они преподносили нам; более
того, мы отстаивали свои взгляды и проводили свою внешнюю и внутреннюю политику.
Все это помогло нам с течением времени лучше узнать позиции друг друга, так что ни одна из сторон не верила другой стороне. Мы, с нашей стороны, продолжали хранить дружбу с Советским Союзом, с его народом, продолжали строить социализм в соответствии с учением Ленина и Сталина, продолжали по-прежнему защищать великого Сталина и его дело и вести решительную борьбу с югославским ревизионизмом. Сомнение, которое копошилось у нас в душе в отношении советских ревизионистов, усиливалось и росло с каждым днем, ибо
Хрущев с компанией каждодневно поступали вразрез с марксизмом-ленинизмом.



С 1961 года наша Партия Труда не поддерживает никаких связей и никаких контактов с хрущевцами. Она и в будущем никогда не вступит с ними в партийные отношения, а с советскими социал-империалистами мы не поддерживаем и никогда не будем поддерживать также государственных отношений. Как и до сих пор, наша партия будет последовательно вести идеологическую и политическую борьбу за разоблачение этих врагов марксизма-ленинизма. Так поступали мы и когда Хрущев стоял у власти, и когда он был ниспровергнут и
сменен группой Брежнева. Наша партия не питала никаких иллюзий, напротив, была убеждена и уверена, что Брежнев, Косыгин, Суслов, Микоян и другие, которые были ближайшими сотрудниками Хрущева и вместе с ним организовали и совершили ревизионистскую контрреволюцию в Советском Союзе, должны были последовательно проводить свой прежний курс.Они устранили Хрущева (Хрущев был снят с занимаемьжх постов 14 октября
1964 года.), чтобы оградить хрущевизм от самого патрона, который своими бесконечными шутовскими выходками дискредитировал его, устранили "отца", чтобы ускоренными темпами и более успешно осуществлять полное восстановление капитализма в Советском Союзе.

Из того, как было сообщено о смерти Сталина и как была организована церемония его похорон, у нас, албанских коммунистов и албанского народа, как
и у других, подобных нам, сложилось впечатление, что его смерти с нетерпением ждали многие из членов Президиума Центрального Комитета Коммунистической партии Советского Союза.


Встреча со Сталиным. 1947 год.

Сталин вел последовательную борьбу за марксистско-ленинское единство в Коммунистической партии Советского Союза и сам являлся одним из его решающих факторов. Это партийное единство, за которое боролся Сталин, не было создано террором, как заявили позднее Хрущев и хрущевцы, вторя клеветническим измышлениям империалистов и мировой Капиталистической буржуазии, боровшихся за низвержение и разгром диктатуры пролетариата в Советском Союзе, оно было основано на завоеваниях социализма, на марксистско-ленинской линии и идеологии Большевистской партии, на высокой и неоспоримой личности Сталина.
Всеобщее доверие к Сталину было основано на его справедливости, на его умении защищать Советский Союз и ленинизм. Сталин правильно вел классовую "борьбу, он беспощадно разил (и очень хорошо делал) врагов социализма. Это полностью подтверждается повседневной конкретной борьбой Сталина, Большевистской партии, всего советского народа, подтверждается политическими и идеологическими выступлениями Сталина в печати, документами и постановлениями Коммунистической партии Советского Союза, подтверждается
печатью и массовой пропагандой тех времен против троцкистов, бухаринцев, зиновьевцев, Тухачевских и всех других предателей. Это была острая политическая и идеологическая классовая борьба в защиту социализма, диктатуры пролетариата, партии и принципов марксизма-ленинизма. В этом Сталину принадлежат огромные заслуги.

- Партия, - теоретизировал он, - руководит, организует, проверяет. Она - инициатор, вдохновитель. Но Берия стремился ликвидировать роль партии, -
и, замолкнув на мгновение, спросил меня: - Получили ли вы резолюцию, в которой сообщается о приговоре против Берия?
- Да, - ответил я.
Он бросил говорить о партии и заговорил о деятельности Берия; какие только обвинения не возводил он на него, назвав его виновником многих бед. Это были впервые шаги по пути атак против Сталина. До поры до времени Хрущеву нельзя было обрушиться на Сталина, на его дело и фигуру, он это понимал, так что начал с Берия, чтобы подготовить почву..
 Читать дальше... ).

Оффлайн Barb

  • Участник
  • *
  • Сообщений: 61
Я смотрю на эти вещи проще и другим это советую. Излишнее теоретизирование по поводу развала СССР особенно сейчас неуместно, ненужно да и попросту вредно!!! Я ранее и сам был грешен подобными "анализами". на удивление упуская из внимания причину ГЛАВНУЮ и единственную - поражение СССР в холодной войне, нанесённое ему капиталистическим миром. А в войнах всякое бывает! Слабая сторона тоже имеет шанс победить, если так ляжет карта! Несмотря на массу недочётов, ошибок и заблуждений в данном историческом противостоянии СССР выступал явным ФАВОРИТОМ! И его поражение в холодной войне обусловлено причинами как раз СУБЪЕКТИВНЫМИ(!), а не ОБЪЕКТИВНЫМИ. Не случись у нас горбачёвского периода - имели бы совершенно другую историю! США ещё в 90-х переживали бы такие социальные катаклизмы, что могло бы вполне подорвать основы их государственности. С некоторой временной отсрочкой они только сейчас подбираются к началу своего краха. И не видно НИКАКИХ путей, кроме социадистических реформ, которые вывели бы их страну из штопора проблем, вызванных именно капиталистическим хозяйствованием! То ли ещё будет!... У меня также немало упрёков и в адрес хрущёвского периода, когда был предан забвению, пожалуй, главный сталинский завет - неуклонное выведение производства из товарной сферы в сторону продуктообмена(!!!), к брежневскому периоду с его либермановсими "нововведениями", но в целом, надо признать, СССР был страной развивавшейся социалистическим путём, рано или поздно, ставшей бы страной победившего коммунизма! То есть, эти проблемы и ошибки были по характеру тормозящими, а не ПРИНЦИПИАЛЬНЫМИ! Да вы и сами подумайте: не было бы на планете США (и других!) - и мы бы стали, вне всякого сомнения, страной коммунистической, пусть даже и имея в своей истории массу грехов и ошибок. В истории всё познаётся в сравнении! Вот и "доровнялись" до того, что теперь единственным спасением нашей цивилизации есть "возврат" к исторической линии Андропова-Черненко! (Это относится, безусловно, в первую очередь, к конституционным основам и к специальным законодательны уложениям в разных сферах жизнедеятельности). И кто бы что ни предлагал в плане жизнеустройства, - без такого возврата нам крышка!

Оффлайн MALIK54

  • Активист Движения "17 марта"
  • **
  • Сообщений: 15224
    Непосильная ноша или Почему мы отказались от социализма?  2. height=100

  • Для современной молодёжи советская эпоха – это легендарное, полусказочное время; СССР - этакая смесь исчезнувшей империи с фантазийной страной. Для одних это – какой-то Мордор с вечной маршировкой, «колбасными» очередями и одинаковой, серой одеждой. Для других – нечто, вроде антично-мифологической, счастливой земли Аркадии, но с пионерскими кострами, светлыми лицами и самым лучшим в мире высшим образованием. Разумеется, пытливые двадцатилетние ребятки частенько задают вопрос своим родителям, а иной раз и блогерам, которым перевалило за сорок: «Почему вы отказались от социализма, если по вашим рассказам всё было настолько свежо и чисто?» Многие мои ровесники стыдливо пытаются говорить, что «…нас обманули» и «мы думали, что…». На самом деле, человек выбирает сам. И общество тоже само избирает свой дальнейший путь. Мы предпочли тогда капиталистический путь развития, нам он больше подошёл, он показался удобным. Не спешите спорить и по-детски, инфантильно кричать: «Не мы выбрали, а за нас выбрали! Не виноватая я – он сам пришёл!» Путь жертвы – не самый лучший вариант для человека. Попробуем понять, почему путь социализма, а тем более – коммунизма оказался для нас всех непосильной ношей.

    W.000724.3 height=492
  • Э.Булатов «Закат».

    Существует множество версий краха социалистической системы в нашей стране и в странах Восточной Европы. Самая весомая гипотеза – экономическая. Социалистическая манера хозяйствования с её плановостью попросту проиграла большую гонку мобильной, поворотливой и маневренной буржуазной системе. Пример – завод мог по десять лет выпускать устаревшие модели, потому что было выгоднее перевыполнить план, нежели добиваться модернизации производства и внедрения новой поточной линии. Особенно это было заметно в «ширпотребовских» отраслях, вроде легкой промышленности. Есть также любимая многими конспирологическая версия. Мол, никому мы не проигрывали, а, как раз-таки, мешали, поэтому нас просто грубо обманули, дали в руки чупа-чупс и залили кока-колой. Теперь мы никому не страшны. Но есть ещё одна версия – психологическая и я намереваюсь её сейчас озвучить. Мы отвернулись от социализма и коммунизма потому, что оказались попросту слабы. Мы чисто по-человечески не дотягивали до того уровня, который предполагался и закладывался. Разумеется, так было не всегда, ибо, в противном случае, Советский Союз не смог бы победить в великой войне и сломить такого жестокого, циничного и – сильного врага, как гитлеровский Рейх. Значит, на каком-то этапе произошёл срыв - людям попросту надоело мыслить высокими категориями, а захотелось быть простыми и сытыми обывателями? Увы, это так.
    1334529808-433233-1-32 height=345
  • Типичный БАМовский плакат.

    Дидактика социализма – это высокий штиль, это обращение к сверхчеловеческим образцам, вроде Павки Корчагина. Нам это показывалось не в качестве красивой картинки с всё могущим и потому непостижимым суперменом, а именно как прямой образец для подражания. «Когда страна прикажет быть героем, у нас героем становится любой», - так пелось в популярной песне. То есть героизм или хотя бы самоотдача подавались советскому человеку как некая обыденная норма, как часть повседневного бытия, вроде поездки за грибами. При чём тут грибы? Помните знаменитый монолог Ивана Жилина из «Стажёров» братьев Стругацких? «Просто честно работают там, где поставила их жизнь. И вот они-то в основном и держат на своих плечах дворец мысли и духа. С девяти до пятнадцати держат, а потом едут по грибы … — Жилин помолчал. — Конечно, хочется, чтобы каждый и держал и строил. Очень, брат, хочется. И так обязательно будет когда-нибудь. Но на это нужно время. И силы. Такое положение вещей тоже ведь надо создать». И у нас попросту не хватило сил, чтобы держать и строить тот самый дворец мысли и духа. Зачем, когда можно и без того ездить по грибы, а ещё лучше - даже и не мучиться, а просто заказать себе в ресторанчике какую грибную пиццу.

    А.Мазитов Барабанщик height=591
  • А.Мазитов. «Барабанщик». Тема Высокого Служения идее.

    Советский человек воспитывался не просто на высоких образцах. Если посмотреть внимательнее, то можно увидеть, что эти образцы – дворянские. Коммунистическая дидактика базировалась именно на аристократических добродетелях. Оксюморон? Ничуть. Вспомните любую культовую или даже проходную кинокартину – везде одно и то же, хотя и в различных пропорциях: честь, служение, самоотречение и, разумеется, априорное, не обсуждаемое презрение к стяжательству. Для дворянина и рыцаря самые низкие людишки – буржуа, ростовщики, торгаши. Они для него стоят даже на более низкой духовной ступени, чем вилланы, ибо сии последние хотя бы не пыжатся встать вровень с дворянином. Более того – барочный театр облагораживал пейзанина, создавая нежнейшие пасторали. О торгашах – только уничижительно и только грубые комедии. Забавно, но советский интеллигент из пролетарской среды смотрел мольеровского «Мещанина во дворянстве» теми же глазами, что и версальский небожитель эпохи Людовика XIV – глазами, полными снисходительного презрения к жалкому господину Журдену. Давайте вспомним торжественное обещание юного пионера, которое маленький советский гражданин давал, вступая в ряды красногалстучной организации. «Вступая в ряды Всесоюзной Пионерской Организации имени Владимира Ильича Ленина, перед лицом своих товарищей торжественно обещаю...».

    В.Шаталин Сказание о Севере height=600
  • В.Шаталин. «Сказание о Севере». Любовь к трудностям - непременна.

    Ребёнок с детства включался не просто в общественную работу в виде сбора металлолома и помощи ветеранам, но в служение большой, светлой идее и – своему государству. Иначе, зачем нужна какая-то клятва? Повязали галстучки и разошлись по своим углам. Дворянский мир испокон веков был наполнен красивыми и торжественными ритуалами. Советский образ жизни, особенно в эпоху товарища Сталина, был так же богат ритуальными, почти сакральными, действиями. Скептическому буржуазному разуму, напротив, чужда любая патетика, а уже имеющиеся в обществе ритуалы он старается минимизировать или же подвергнуть проверке на «полезность» и прочую «адекватность». Советский мир был ярко, яростно антибуржуазен – причём, не только и не столько в экономическом смысле, а именно в области духа и смысла. Помните? «Партия сказала: ‘Надо!’. Комсомол ответил ‘Есть!’». Ибо тут - идея служения, а повиновение носит не рабски-униженный, а рыцарский характер. Дворянин служит сюзерену не потому, что тот его силком заставил, а потому что иначе не бывает. Так и советский человек был обязан отвечать звонким «Есть!» на любое партийное «Надо!». Современный хомо-сапиенс, человек системы капитализма имеет право отвечать: «Зачем?». Какой смысл? А сколько мне за это заплатят? Или даже так: «Я вам что – совсем дурак что ли?»

    С.Григорьев Обсуждение двойки. 1950. height=385
  • С.Григорьев «Обсуждение двойки». Манеры и смыслы - аристократические.

    Коммунистическая мораль предъявляла к простому человеку повышенные требования. Сделать из каждого слесаря - аристократа духа – задача, мягко говоря, не из простых, ибо аристократов всегда было мало. А тут - целая страна, которая должна была показывать миру примеры чести, доблести и нестяжательства. Мы строим дворец мысли духа! Мы покоряем пространство и время! Мы не рабы, рабы не мы. Современный капитализм же воистину толерантен. К примеру, никто никого не может принудить работать. Как там в анекдоте? «Могу копать. Могу не копать». Или как у Михаила Жванецкого: «Пришел на работу - работай, сиди; не пришел - сиди, не работай». В Советском Союзе труд в прямом смысле этого слова – обожествлялся. О нём писались стихи и песни, создавались культовые кинокартины и заунывно-длинные, иной раз, неподъёмные во всех отношениях тома произведений. Труд признавался не только правом, но и священной обязанностью советского аристократа-служителя. В прессе мелькали устойчивые формы, вроде «трудовой подвиг знатного комбайнёра». Опять-таки, обращаю ваше внимание на определение «знатный», то есть принадлежащий к высшей касте. Знатный маркиз и знатный комбайнёр – близнецы-братья.

    2-2.1. Корнеев Борис Васильевич Школьники на концерте 1952 height=600
  • Б.Корнеев. «Школьники на концерте».

    Толерантный капитализм позволяет человеку опускаться ниже плинтуса – если тебе хочется быть помойным бомжом, то с какой стати мы будем тебя вытаскивать из ямы? Ты – свободен. Захочешь вылезти - s`il vous pla?t. Не поможем, но и не толкнём обратно. Никто не будет мешать. Свобода. Разрешено всё то, что не запрещено законом, нормами права. И ещё – не мешай другим и не преступай границы чужой privacy. А так… пей пиво, смотри мультики, тупей, балдей, носи рваные джинсы в сорок лет и размещай свои креативные фотки в Твиттере. Никто не потащит на концерт классической музыки, как твою бабушку – простую телеграфистку или дедушку – токаря, ставшего потом начальником цеха. Посмотрите на картину Юрия Пименова «Работницы Уралмаша в театральной ложе» - их приучают к хорошему вкусу. Или на менее известную, но гораздо более выразительную, работу Бориса Корнеева «Школьники на концерте в Ленинградской филармонии». Обратите внимание на отточенную, слегка манерную пластику этих пролетарских девочек, чьи деды, возможно, были простыми работягами с Путиловского завода.

    2-2.2. Любимов Урок музыки height=600
  • А.Любимов. «Урок музыки».

    Не хочешь быть грамотным и воспитанным – заставим! Советское радио выдавало высокую классику с утра до вечера. Главное – воспитывать и просвещать. Развлечения – пагубны. Иногда – можно. Если осторожно. Капитализм же знает, что дидактика и просвещение покупаются куда хуже «смешинок» или «страшилок». Считается, что человек, если его не направлять, всегда выберет какую-нибудь сладкую или пряную пакость. Кто будет озабочиваться пестованием? Каждый сам себе режиссёр и сам себе гувернёр. Сам понял – сам выбрал. Не понял, ну и ладно. Сиди, радуйся теле-драке на ток-шоу или склочничай в Живом Журнале. Так зачем тянуть кого-то к свету, если простое и яркое продаётся лучше, чем все эти верлибры с пируэтами? Падать просто, карабкаться – неимоверно трудно. Ещё очень важный момент – как дворянская, так и советско-коммунистическая мораль базировались на коллективизме. Ты – один из многих, а не свободный отщепенец, который возжелал быть «уникальным». Яркий индивидуализм и пестуемая ныне «самость» - это порождение буржуазного мировоззрения. «Один - за всех и все – за одного!» - этот девиз книжных мушкетёров, ставший лозунгом пионерских дружин, считался не просто идеалом, к которому следовало долго и целенаправленно стремиться, а именно - нормой.

    32394 height=427
  • Пасечник и Хаенко - два нравственных полюса.

    Более того, все эти добродетели и положительные качества были только первоначальными минимумом - следовало непрерывно повышать свою сознательность и беспрестанно работать над собой. Кинофильм «Высота», который до сих пор часто показывают по всем каналам ТВ, не так прост, как это покажется на первый взгляд. Это не только лишь производственный термин монтажника-высотника, это - стремление героев стать выше и лучше. Не хочешь быть выше? Заставим или отторгнем. Мало быть хорошим работником и перевыполнять план, надо быть ещё и порядочным человеком, то есть заслужить Высоту. Высота не терпит фальши, поэтому коллектив, по сути, отвергает малодушного инженера Дерябина и циничного работягу Хаенко. С виду они нормальные люди – не халтурят, работают по указке от и до, не безобразничают и даже выпивают вполне умеренно. На сегодняшний день это были бы образцовые сотрудники с адекватной реакцией на окружающий мир. Показателен и диалог, который ведут рабочие. Хаенко говорит, что ему не нужен коммунизм, ему и при социализме неплохо. Нам показывают, что коммунизм – он не для всех, а только для самых лучших. Его надо ещё заслужить, ибо это не только материальная база, но и особый тип человека. Его моральные качества должны быть слишком высоки, а пока этого нет, то с какой стати мы будем думать о коммунизме? С социализмом и то не по пути получается.

    в.кутилин первое поле 1981 height=388
  • В.Кутилин. «Первое поле».

    В этой связи интересен детский рассказ «Альфред» писателя Р. Погодина (автора «Дубравки» и «Кешкиных рассказов). По сюжету мальчишки дружно ополчаются на внешне приятного и до рафинированности воспитанного мальчика. Потому что у него – гнилая душонка и он её, в конечном итоге, обнаруживает. А вот разговор, который – просто так – безо всякой причины ведут ребята и девочки:

    «-Эх, засадить бы всю землю фруктами, чтобы каждая кочка цвела! Была бы тогда земля весёлая, вроде клумбы.
    -Это при коммунизме так будет. Лет через двадцать так будет. Везде техника и сплошные сады. Вот, чёрт, красотища будет, а?
    -Я читала, в будущем вместо деревень построят агрогорода...
    -Тебя туда жить не пустят, - сказал кто-то».


    Замечу, что Р.Погодин никогда не был писателем-пропагандистом – он близок к А.Алексину или, скажем, к В. Крапивину. Однако же такая беседа именно в этом рассказе весьма показательна. Плохой человек или же легкомысленная девчонка не достойны вхождения в коммунизм. Тебя туда не пустят! Ну, так вот, к 1970-м годам люди en masse устали служить примером и стремиться к лучшему. Большинству захотелось просто жить, и, простите за выражение, просто жрать. И работать не для высоких целей, а просто – хорошо зарабатывать. Народ в целом не в состоянии быть этаким обществом поголовных аристократов или ефремовских полубогов из «Туманности Андромеды». Поэтому, когда пришло время выбирать, подавляющее большинство выбрало капитализм, то есть систему, которая разрешает всё, что не запрещено законом. Да и это последнее для многих нынче непосильная ноша...

Оффлайн Barb

  • Участник
  • *
  • Сообщений: 61
    Непосильная ноша или Почему мы отказались от социализма?   

Существует множество версий краха социалистической системы в нашей стране и в странах Восточной Европы. Самая весомая гипотеза – экономическая. Социалистическая манера хозяйствования с её плановостью попросту проиграла большую гонку мобильной, поворотливой и маневренной буржуазной системе. Пример – завод мог по десять лет выпускать устаревшие модели, потому что было выгоднее перевыполнить план, нежели добиваться модернизации производства и внедрения новой поточной линии. Особенно это было заметно в «ширпотребовских» отраслях, вроде легкой промышленности. Есть также любимая многими конспирологическая версия. Мол, никому мы не проигрывали, а, как раз-таки, мешали, поэтому нас просто грубо обманули, дали в руки чупа-чупс и залили кока-колой. Теперь мы никому не страшны. Но есть ещё одна версия – психологическая и я намереваюсь её сейчас озвучить. Мы отвернулись от социализма и коммунизма потому, что оказались попросту слабы....
                                                                                                                На самом деле преимущества социалистической плановой экономики (и в практике, и в потенциале) были настолько очевидны, что идеологические институты каплагеря эпохи Картера, Рейгана, Буша (старшего) настоятельно рекомендовали своим "активистам" не ввязываться в споры по экономическим вопросам, а больше напирать на "права человека".                                                                                                    Что же до отечественной лёгкой промышленности, то содержание и стандарты её продуктов определялись ( на сто процентов!) по остаточному принципу ввиду оборонного характера советской экономики. надеюсь, не нало объяснять, почему она была ориентирована в первую очередь на выполнение оборонных заказов! Большинство наших предприятий той эпохи были "почтовыми ящиками". К примеру, даже знаменитый львовский автобусный завод производил автобусы на материальной базе танкового завода, основного материнского предприятия.                                                         Понятно, что с директоров той эпохи спрашивалось в первую очередь за выполнение главного (оборонного) заказа, а не за "ширпотреб", выполненный из остаточного сырья, при задействии остаточных мощностей.                                                                                 Тем не менее, мы были одеты, обуты и сыты! А если отбросить колониальные комплексы, присущие многим (ну, вот, просто спасу нет, как не могли некоторые из нас прожить без "суперрайфлов", "левистраусов" и т.д. - джинсовых брюк, ставших даже атрибутом высокой моды, хотя по функциональному предназначению - это одежда для работы с кизяками!), то очень даже и неплохо!                                                                            Проблем с питанием не было вообще! Здесь ещё упоминалось об очередях за колбасой!? Тоже мне, беда! А что, сейчас очередей нет? А на распродажах ("сэйлах")?...    Может, кто-либо из читающих жил в Штатах (жил, а не был) и хорошо помнит очереди в "Алди" (система магазинов, торгующих продуктами, мягко говоря, пищевыми)? Так, и в Союзе был выбор: стоять ли в очереди в гастрономе или пойти в коопторг, или на худой конец, сходить на рынок. И что бы сейчас не говорили про Союз, а холодильники у ВСЕХ были полны! Недаром современные "либералы" любят поностальгировать о "кухонном инакомыслии". Всё верно! В тепле, да на сытый желудок особенно приятно ощутить себя эдаким карбонарием! Но самое странное, пожалуй. что о "дефиците" и очередях более остальных почему-то любят вякать москвичи и и киевляне! Этим -то чего не хватало?! Ну, а в общем, питаться сейчас стали хуже, и по экологии,  и по калориям и по ассортименту (как ни странно)!                                                     Недостаток отечественного легпрома с лихвой восполнял импорт, причём не только "сэвовский", но и из стран капиталистических! Причём, продукция стран последних попадала к нашим гражданам не обязательно через фарцовщиков, толкучки, комиссионки или "берёзки". Она была и в обычной торгсети. Как-то весной 83-го я оказался в Первомайске, райцентре горьковской области. В тамошнем ЦУМе в свободном доступе были обувь и одежда таких стран как Италия, Бельгия, Голландия, Финляндия. Справедливости ради надо сказать, что во Львове или Киеве это размели бы быстро, а, вот, в Первомайске на прилавках магазина это лежало свободно. То же оказалось позднее и в Шатках, и в лукоянове (той же горьковской области).                  Всё это обязано было быть повсеместно!... Как-то я попал на одну из региональных торговых баз на западной Украине и весь этот набор товаров узрел там, только, разумеется, "под прилавком". Так что, уже тогда набирал силу преступный клан торгашей, впоследствии оказавшийся в авангарде крушителей советского строя.                                                                                                                            Любители "ранглеров" и "ливайсов" также рано или поздно добивались своего вожделенного: американские джинсы попадали на наш теневой рынок в основном через посылки, которыми американские диаспоры обильно снабжали своих родственников в СССР. Желающие заполучить их содержимое платили 30-40 кратную цену!                                                                                                                                        В этой связи вопрос: так, что же, - если граждане страны готовы были отдать полтора (!) месячных оклада за спецодежду американского фермера, то это, что, - свидетельство слабости отечественной экономики или, наоборот, её силы! думаю, ответ заключался в словах одного моего знакомого, еврея, произнесённых им в "эпоху переселения": "Пока в этой стране кило хека стоит копейки - буду дураком, если уеду!"                       (Надо бы ещё добавить, что и "оборонка" давала неплохой субпродукт. Лишь в СССР, и нигде более, рентабельным было массовое производство крупногабаритной эмалированной посуды, а измерительные приборы, инструменты, колюще-режущие приспособления и сейчас на вес золота.)                     Может, я чрезмерно иллюстративен, но лишь  для того, чтобы наглядно показать: миф об экономическом упадке СССР - это нонсенс! (Если, конечно, не ставить знак равенства между Горбачёвым и социализмом). Но нонсенс и в том, что, якобы, мы "...оказались попросту слабы..."!                 Людей всегда нужно воспринимать как людей, а не прикладывать к ним максималистское лекало! Эти "слабаки" даже в эпоху Горбачёва "17 марта" проголосовали за СССР!                                                                                                                                   Получается, что взамен одной пустышки в качестве правды всплыла другая пустышка, а то, что в действительности и есть правда, почему-то попадает в перечень пустышек под определением "конспирологической версии"!                                                                               Но, друзья! причём тут, вообще, конспирология!? О какой конспирологии здесь может идти речь, если нам угрожали В ОТКРЫТУЮ!? Холодная война была объявлена нам на самом официальном уровне! И мы жили в состоянии холодной войны, зная, что живём ИМЕННО В СОСТОЯНИИ ХОЛОДНОЙ ВОЙНЫ!                 Если я не прав, - хорошо,- назовите мне дату или хотя бы обозначьте момент, когда народ отказался от "социализма и коммунизма"!!!                 Отвечу за всех - такого момента просто в природе не существовало!                                                                                 Возможно, кто-то возразит, а как же не поддержанный народом ГКЧП? А вспомните-ка, вокруг чего тогда всё крутилось! "Ельциноиды" патетически вопили о..."восстановлении конституционного строя". Они, ведь, сумбур-сумбуром, а лозунги, брошенные в толпу, фильтровали! Нигде ничего такого на манер "долой совесткую власть" озвучено не было! Могли кричать "долой партократов", но это не то же самое, что "долой социализм". Правда, уже тогда кое-кого смущало, что отряд московских интеллигентов таскает по Москве власовский флаг, но многоходовое мышление не есть достояние большинства.                                                                                                                           Зато в 1993 г. народ, открыто выступивший против буржуазных реформ, проводимых Ельциным, нагло давили бронетранспортёрами и расстреливаливали из танков. И в том и в другом случае, нарушал, топтал закон как раз сам Ельцин - вторая после Горбачёва беда. (Даже ГКЧП на самом деле был создан строго в рамках действующего тогда законодательства, а людям -то как лихо головы задурили -"антиконституционный переворот!!!.."). Но уже спустя несколько лет народ Белоруссии, избрав Лукашенко своим президентом, тем самым выбрал социализм! ТО же едва не случилось в Украине в 1999г. Симоненко получил колоссальную поддержку избирателей, но головная боль всей Украины - Галиция - склонила чашу весов в пользу Кучмы. Начало 2000-ых: народ СНГ буквакльно воспрянул духом от путинских реверансов в сторону СССР! И хотя дальше гимна дело не пошло,- всё равно, эти факты более чем красноречиво говорят о том, что наш народ от социализма и коммунизма не отказывался!                                                                Слабость СССР, приведшая его к поражению в холодной войне, заключалась... в его же силе! Жёсткая, мощная вертикаль власти, кропотливо создаваемая ещё И. В. Сталиным, хотя и мало сооотносилась с духом и формами социалистического общества, но зато прекрасно работала в условиях военного противостояния. А в условиях, когда появились виды оружия, способного буквально за полчаса стереть с лица земли такую страну, как США, то лишь такая вертикаль и могла при прочих равных условиях обеспечить нам преимущество в возможной войне.                                               Корабль без переборок лучше плавает, но тонет быстрее, особенно, если его топят намеренно. Так и в государстве, с сильной вертикалью власти, пусть даже и действующей в интересах большинства, приход к высшей власти человека, чуждого или далёкого от политической сути этого государства, да ещё и в условиях военного противостояния автоматически означает его, этого государства, смерть. Сейчас нас спасает только то, что этот процесс умервщления не такой уж и скоротечный. Думаю, многие уже поняли, что смысл проводимых новой властью т. н. "реформ" за более чем 20-тилетний период отнюдь не материальный, а "кадровый". До сих пор идёт подборка кадров, необходимых для полного контроля над обществом, которое ввиду предыдущего многолетнего формирования его содержания никогда не станет буржуазным, а потому  в будущем может подлежать только полной зачистке!                                                                                                                                               И всё-таки в конце туннеля забрежжил свет! Во-первых, это несгибаемый Лукашенко и Белоруссия, и, во-вторых,- сейчас Путин просто вынужден откорректировать свою стратегическую линию с учётом дальнейшего углубления мирового кризиса и реальной угрозы военных конфликтов. Как и прежде он стремится вырваться из-под оккупационного контроля, но уже не для того, чтобы войти равноправно в "братскую" семью буржуйских народов, а чтобы самостоятельно стать  "ярким светилом" на "небосклоне капиталистического предпринимательства". Но это - "Миссия невыполнима"! В первую очередь, из-за ближайшего, откровенно антисоветского (а антисоветчик -синоним симпатика всего американского) окружения Путина, где за исключением пары человек да его лабрадора и вовсе положиться не на кого... три раза петух не пропоёт, как его подчинённые его же и сдадут со всеми фибрами  тем же штатникам, попробуй он предпринять что-либо действительно серьёзное, "угрожающее" интересам США, а попасть в разряд врагов Америки, как мы видим, можно и без особых усилий! Во-вторых, частное предпринимательство в России всегда будет сопряжено с уходом капитала из страны. РОССИЯ НИКОГДА НЕ СМОЖЕТ ПРОВОДИТЬ САМОСТОЯТЕЛЬНУЮ ПОЛИТИКУ В КАПИТАЛИСТИЧЕСКОМ ФОРМАТЕ!                                                                                  Но история вновь предоставляет Путину шанс! Правда, для этого он должен пойти путём... батьки Лукашенко!                                          Вот, почему для нас так актуален возврат к исторической "линии Андропова-Черненко". Это как автомобильные правила. Может, кто-то в состоянии придумать и более совершенные правила, но ездить можно лишь по тем, что известны и доступны всем, или хотя бы большинству. Однако, если угроза войны против нас будет окончательно сведена к нулю, если у Америки раз и навсегда гарантированно выпадут "ядовитые" боевые зубы, если мы, наконец, обретём тот самый долгожданный мир, которого так жаждали предыдущие поколения советских людей, то можно идти и дальше, отказываясь от жёсткой централизации государственной власти и всех негативных, связанных с этим моментов, по пути дальнейшей социализации и коммунизации общественных отношений.       

Оффлайн MALIK54

  • Активист Движения "17 марта"
  • **
  • Сообщений: 15224
У http://colonelcassad.livejournal.com/1234040.html#comments нашёл комментарий о нашем поколении,поколении застоя.Как ни горько,но вынужден признать-критика верна.Далее сам текст:
Тигра видно по когтям, а не полоскам. Моя родина - ссср. Страна героев. Которую твое поколение просрало. А ты на нее поклеп возводишь. Мудак - это ты. Мы с тобой это обсуждали, но ты до сих пор не в состоянии взглянуть истине в лицо. История уже вынесла свой приговор. Твой инкубатор, вонючий совок, из которого выползло все твое поколение гнид - проклят.На всех вас его клеймо, вечная несмываемая иудина печать. Как на мише комбайнере. Печать совка. Сраный застой, которое вы, выродки некогда великого народа,постарались возродить в виде вонючей путинской "стабильности" 2000-х - это ваша "страна".  В ней действительно не было смысла. и нет сейчас.  Но моя то родина такой никогда не была, просто вы в своем примитивизме ее такой видели. И это видение вы возродили в виде сегодняшней мерзости , за которую держитесь с лозунгом "кто если не кот".Не поможет ,киря. Ибо это изначально было ГОВНО. вся ваша сознательное жизнь, с начала и до конца - это квинтессенция говна человеческого. Вы были рождены чтобы кафку сделать былью. и как не страшно это признать, это правда. У других поколений был блеск, была нищета, было величие. Разное было. у вас был только сраный совок. До, после и во время. Без смысла и цели. Именно так вы будете помечены в истории. Поколение , просравшее все. Не потярянное, а просравшее.  Этот зомби в виде сраной путинской "стабильности" будет сожжен, забыт и пепел его будет развеян. Но он настолько омерзителен, что нормальный человек не может поверить что он создан вашим внутренним убогим естеством. Понимаешь? Этот ботоксный голем. вся эта сувенирная демократия - это ваше нутро.Ваша мерзость , вытащенная наружу. И застывшая в некую общественную форму. Совершенно аморальная погань, без чести, без совести. Плесень человеческая. Жидкое говно ,которое внутри вас даже формы не имеет. Выдавишь ее из вас - получается энергетическая сверхдержава в окружении нашистких эльфов. А так - говно жидкое, не по госту даже, по ту. Вот что самое поразительное. Истинный совок. Совок будет уничтожен. Во всех его проявлениях...Мы, те кто не предавали, истинно верные, мы уничтожим его. Грядет катарсис, очищение, пламенное и непрощающее. А ты до сих не смог взглянуть истине в лицо, принять свою вину и свой приговор. На страну пеняешь.Ты не прав. Приговор окончательный и обжалованию не подлежит. На вас лежит неизмеримая вина. Вы убили мечту, суки, как пелось у агаты кристи ,помнишь?. Она не умерла - вы убили ее своей уебищностью, своей никчемностью, своей примитивностью.  Вы даже не смогли ее понять. понимаешь? Она пролетела мимо вас, а вы даже ее не заметили в своей погоне за драными джинсами ,кока-колой и жвачкой. А теперь ты клевещешь на страну.Мою страну. А ведь страна всегда хранила эту мечту для вас. А вы на нее насрали. Этот огонь горел. И мы его разожжем вновь. Но он сожжет и вас., и все ваши следы. Не пора ли примирится с богом, киря? Или так и будешь неприкаянным, тщиться правду замазать ярлыками "тролления" и прочей хуетой? Пора повзрослеть ,не мальчик уже, взятки подбивать пора, свечи догорают. Неужто настолько ссыкливо правде в глаза взглянуть? ведь и я , и ты знаем, что в этой сдаче мизер вы не играли. А облажались по полной. И крыть факты нечем.