Автор Тема: ЗА ЧТО СИДЕЛ ХОДОРКОВСКИЙ  (Прочитано 26142 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

MALIK54

  • Гость
Re: ЗА ЧТО СИДИТ ХОДОРКОВСКИЙ
« Ответ #15 : 08/01/11 , 20:45:06 »

Жупел Данилкина



    Несказанно улыбает истерия в блогосфере в отношении судьи Данилкина, который "осмелился", вы только подумайте, вынести и зачитать приговор Ходорковскому. Страсти то какие...Про судью строчат гневные, полные праведного пафоса посты в стиле - только в "этой" стране, мог уродиться такой вот Данилкин, про него пишут гадости в Википедию и радостно предъявляют друг другу скрины, после того как эти гадости стирают (чего уж там, лучше сразу на забор пишите), взамен "Басманного правосудия" пытаются перезапустить смысл термина под новой вывеской - "Данилкин суд".
    В чем же провинился несчастный Данилкин, хуже которого просто не может никого быть?
    Мол поступил не по совести - мог сказать свое веское "НЕТ" гидре чекизма, которая хочет упрятать "борца за свободу" подальше в лагеря. Как пафосно писал один из негодующих "Мог быть стать Человеком, а остался Данилкиным". Сразу видно - Человек писал. В отличие от негодника Данилкина.
    Причем речь не идет о законности, большинство защитников Ходорковского очень даже уверена, что идол того, чего-то спер, но ведь и остальные то, тоже воруют, а значит по совести, надо Ходорковского того, отпустить. Разумеется, мысль о том, что Ходорковского оставить там, где он сидит и работать над тем, чтобы добавить к нему его коллег по "эффективному собственичеству", в их "свободные" головы не приходит.

    Чудесная логика - "раз другие воры не сидят, то и вор Ходорковский сидеть не должен" наглядно демонстрирует степень развития логики правового государства в нашей стране.
    Ра
зумеется есть и искренне верующие в кристальную честность Ходорковского, но это не к Данилкину, а к соответствующим медицинским службам.
    Тем более, стоит отметить, что в рамках логики, когда одни воры сидят, а другие нет, почему то защитники Ходорковского не допускают мысли, что судья Данилкин очень даже все прекрасно понимает и посадил Ходорковского не только потому, что сверху намекнули - "Ты судья, ты посадишь!", а по тому, что Данилкин прекрасно понимает, что один судья всех воров не посадит, но вот посадить одного, тем более такого жирненького, он очень даже может и личное мнение Данилкина вполне могло совпадать с личным мнением тех, кто сверху отдавал распоряжения касательно Ходорковского.
    Ругать П
утина и кричать "бандупутинаподсуд", уже не ново, куда как перспективнее раскрутить тему про "морального урода Данилкина", который своим приговором задушил свободу в России.
    По степени истеричности данная компания напоминает такой замечательный образец персональной антипропаганды, как компания доктора Геббельса против вице-президента берлинской полиции Бернхарда Исидора Вайса.
    Запущенная с подачи Геббельса компания по "очернению" Вайса, по его же собственному признанию была необходима для совсем других целей, нежели раскрытие ужасов еврейского происхождения Вайса.
    Точно так же и сейчас, жупел Данилкина, необходим защитникам Ходорковского, для внесения разнообразия в унылые кричалки про "задушенную свободу", "бандупутинаподсуд" и "пара валить из этой страны". Разумеется, с такими виртуально выращенными "монстрами" как Данилкин, жить в России для подобных персонажей - невыносимо, ибо затоптанная сапогами Данилкина "свобода", будет еще несколько лет гнить в местах не столь отдаленных.
    Плохой Данилкин? Ну еще бы...Ведь очевидно же, поставь любого из его хулителей на его место, они бы не только сразу же оправдали бы Ходорковского, но и посадили бы на его место все-всех-всех воров, за которых тянул лямку Ходорковский. Разве вы сомневаетесь в этом? Уж не Данилкин ли вы?
http://colonelcassad.livejournal.com/282480.html#cutid1

MALIK54

  • Гость
Re: ЗА ЧТО СИДИТ ХОДОРКОВСКИЙ
« Ответ #16 : 14/02/11 , 14:15:48 »
В Эстонии выпустили почтовую марку с изображением российских предпринимателей Михаила Ходорковского и Платона Лебедева, которые в конце прошлого года были осуждены на 14 лет тюремного заключения по "второму делу ЮКОСа". Марку изготовила и распространяет действующая в Эстонии Международная общественная организация "Балтийский Мемориал", сообщает сетевой портал Delfi.

http://www.newsru.com/world/10feb2011/marka.html
 В Лос-Анджелесе началось вручение известной музыкальной премии "Грэмми", сообщает "Эхо Москвы". Среди номинантов оказалась композиция, посвященная Михаилу Ходорковскому, написанная эстонским композитором Арво Пярт.
http://vesti.kz/music/77456/
   

1. Вам не кажется, что секта «Свидетелей Ходорковского» http://topbloger.ru/?http%3a%2f%2flazareva-tatka.livejournal.com%2f63253.html  таки сформировалась  - причем со всеми признаками – жулик во главе, а вокруг заинтересованные помощники, пописывают тюремные балады, симфонии* (получила номинация «Грэмми» ), выпускают марки** и через подсадных накручивают толпу истериков?

http://martinis09.livejournal.com/227417.html

Оффлайн skyline

  • Участник
  • *
  • Сообщений: 646
Re: ЗА ЧТО СИДИТ ХОДОРКОВСКИЙ
« Ответ #17 : 02/03/11 , 13:59:45 »
Цитировать
ОТ РЕДАКЦИИ: Горько, но справедливо. Надо учитывать только, что как на месте Ходора мог бы оказаться другой олигарх-юдократ, так и на месте Квачкова мог бы оказаться любой из нас. И в 95% случаев точно так же доверчиво развесил бы уши. Мы публикуем данный материал не потому, что он якобы направлен против Квачкова – это не так, и мы, разумеется, будем поддерживать полковника и на суде, и на выборах. Но статья бьет не в бровь, а в глаз, и не лично Квачкова, а некоторую всеобщую нашу русскую "квачковость": доверчивость, простодушие, ровное отношение ко всем людям, невзирая на национальность, невзирая на важнейший критерий «свой – чужой». Мягкосердечие, отходчивость, некровожадность вне обстановки прямого боя. Неумение и нежелание мстить не за конкретный проступок, а за линию поведения, за общую вредность, невзирая на личность. Мне как редактору и политику эти качества глубоко ненавистны. Я истребляю их в себе ежедневно. И вам того же желаю.
Попытка выставить Квачкова этаким глуповатым обывателем нелогична, уж он-то, будучи сам из органов и имея там связи должен знать что к чему, тем более позиционируя себя ныне как одного из лидеров движения...
Кстати, тут проскочила интересная мысль - Ходорковскому получается мешал Чубайс. А Квачков вроде как покушался на него. Странно как-то...
...а закончу речь я словами сами знаете кого:

“Кто хочет жить, должен сражаться. Кто не хочет сражаться в мире вечной борьбы – тот недостоин жить”

MALIK54

  • Гость
Re: ЗА ЧТО СИДИТ ХОДОРКОВСКИЙ
« Ответ #18 : 17/03/11 , 16:58:28 »
«Ходорковский. Труб(п)ы» — новый документальный фильм Андрея Караулова под таким названием появился сегодня в Интернете. Лента рассказывает о серии убийств, совершенных по заказу бывшего владельца ЮКОСа. А также о том, как ЮКОС и банк «Менатеп» выселяли жильцов дома 4 в Колпачном переулке Москвы под дом приемов для нефтяного гиганта.

Вот так из мрази делают ангелов...
К сожалению часто СМИ делают и обратное... Ловкость СМИ и никакого мошенства...
http://bolshoyforum.org/forum/index.php?topic=124426.msg1766285#new

MALIK54

  • Гость
Re: ЗА ЧТО СИДИТ ХОДОРКОВСКИЙ
« Ответ #19 : 22/06/11 , 19:29:15 »
Ю.И. МУХИН

 НАСИЛИЕ БЕЗЗАКОНИЯ!!


Ходорковского жалко!

27.05.11 меня признали подсудимым за написание статьи «Обратился ли Медведев к либералам?», взяли подписку о невыезде и пригласили на 30 мая получить обвинение по признакам статьи 282 ч. 1 УК РФ. А накануне я прочитал статью Ходорковского «Узаконенное насилие».   http://svoim.info/201125/?25_5_1   И Ходорковского стало жалко.

Жалко потому, что с ним поступили несправедливо..

А как справедливо? Полностью справедливо, чтобы с Ходорковским на скамье подсудимых сидели Путин и Медведев, Абрамович и Березовский, Чубайс и т.д., и т.д., и т.д. И всем по 22,5 года. Как минимум
!


Справедливо также было бы, чтобы Ходорковского пристрелил киллер, нанятый его лучшими друзьями, может, даже тот самый киллер, которого его друг Невзлин нанимал, чтобы Ходорковский получил ту справедливость, которую уже получили от киллеров масса его коллег по разграблению России. Незаконно, но с точки зрения справедливости тоже неплохо.

Ну а если Ходорковский сидит, а остальные живы и на свободе, мало того, еще и во власти, то это, разумеется, справедливым признать нельзя..

Кроме того, я сам являюсь объектом насилия со стороны той коллективной мрази, которая у нас сегодня считается «правоохранительной системой», и насилию со стороны которой подвергается Ходорковский. Поэтому я не могу не сочувствовать и не поддерживать Ходорковского, ведь «враг моего врага - мой друг». И Ходорковский мне друг, несмотря на ту невысокую цену, в которую я оцениваю дружбу с его стороны. Это он друг потому, что сидит, а был бы он на свободе... Поэтому я и собираюсь ему помочь, а поскольку помочь ему на моем месте чем-то, кроме советов, трудно, то я и дам ему совет, понимая, что мои советы он не воспримет. Но это же не значит, что я не обязан их дать?

Прежде всего очень спорна его самооценка как аналитика, поскольку аналитик никогда не сделает вывод, что «Система - по сути, единое предприятие, чей бизнес - узаконенное насилие», а после этого напишет: «Система крайне насмешливо относится к закону, поэтому уповать на закон - в общем случае опасная глупость». Так что же у нас в России происходит - исполняются законы насилия Системой или никакие законы, в том числе и насилия, Системой не исполняются? Из-за этой шизофрении мой совет - рановато Ходорковскому считать себя аналитиком, поскольку его статья - это не анализ, это всего лишь точное наблюдение за тем, что есть, и описание увиденного. А увидел Ходорковский то, что он сам страстно хотел иметь в России - насилие от неисполнения никаких законов, в первую очередь Конституции.

Получил, что хотел

У меня еще не отсохли мозги, и я помню, как после победы на думских выборах КПРФ тринадцать банкиров, включая Ходорковского, в апреле 1996 года написали ультиматум народу России «Заявление тринадцати», в котором прямо угрожали: «Отечественные предприниматели обладают необходимыми ресурсами и волей для воздействия на слишком беспринципных и на слишком бескомпромиссных политиков». Зачем вам, банкирам, нужна была Конституция и правосудие, если у вас были украденные у России «ресурсы» и вы считали, что ваша власть их у вас не отнимет? Через год Березовский намекнул журналистам, что именно банкиры имели в виду под «воздействием»: «Обсуждался запрет коммунистической партии, разгон Думы и перенос выборов на два года...».

Да, это вы, ходорковские, втаптывали в грязь Конституцию и вводили беззаконие, и вводили именно потому, что только вам, а не народу, нужны были подлецы в судьях, прокурорах и следователях, и нужны были для того, чтобы эти подонки обеспечили в России беззаконие в ваших интересах. Надо быть крайне наивным, чтобы полагать, что когда дело коснется вас, то эти люди вдруг станут честными. Вы подобрали таких, которые служат «паханам», а не закону, и если ты не «пахан», то тебе они служить не будут. И нечего теперь уповать на тобою же втоптанную в грязь Конституцию, нечего уповать на адвокатов - в условиях беззакония они ничем не помогут. Сказал «пахан» «Отдай деньги!» - значит, отдай! Вот единственный закон, который вы, как вас тогда звали, «семибанкирщина», хотели иметь в России и который единственный сегодня в России действует.

И нечего строить из себя святого, никакая демократия и правосудие вам и в помине не были нужны, вы вводили в России беззаконие ради удовлетворения свой тупой алчности, ради своих яхт и поместий, ради них вы пошли на всё, наплевав и на народ России, и на совесть..

Журнал Счетной палаты РФ «Финансовый контроль» за июль 2007 года сообщил:

«Национальный доход России в 1991-1993 гг. уменьшился на 40% (а в военные 1941-1945 гг. лишь на 23%). По оценке Минэкономразвития, за годы ельцинских реформ из России было вывезено свыше 210 млрд. долларов. По некоторым же другим данным -700 млрд. долларов, то есть десять годовых бюджетов ельцинской России. Производство сократилось вдвое, а численность россиян, выброшенных за черту выживания, увеличилась более чем в два с половиной раза.

По прогнозам демографов, к концу XXI века население Земли увеличится вдвое. А в России через 70 лет останется в лучшем случае 100 млн. человек. При этом русские уже не будут составлять большинства населения страны. Смертность здоровых мужчин сопоставима с потерями СССР в Отечественной войне.

Список утрат можно продолжить, но и без того ясно, что в мирное время (в отличие от военного) они были неоправданными, а значит, и более глубокими и невосполнимыми».
Вот итоги ваших преобразований..

Отсюда первый совет Ходорковскому - вини себя. Это неприятно, но это поможет правильно понять ситуацию.

Законность была


Второй совет - вини «десталинизаторов». Это они организуют прочную моральную основу существования подонков в правоохранительных органах и судах. Это они уже более полувека уверяют, что подонок в судьях - это хорошо, это то, что и нужно для их «демократии». А Сталин видел ваших предтеч, видел, до чего вы доведете СССР, и единственным спасением от вас считал правосудие.

Сегодня по клевете десталинизаторов дело представляется так, как будто это Сталин требовал всех убивать. Ничего подобного, он был наиболее терпимым и к тому же убежденным сторонником коллективного руководства, а в этом руководстве многие были гораздо круче Сталина и могли высказывать свое мнение, никого, в том числе и Сталина, не боясь. Вот пример.

Во время февральско-мартовского Пленума Центрального Комитета ВКП(б) «страшного» 1937 года для выработки проекта постановления по делу предавших народ членов ЦК Бухарина и Рыкова была создана специальная комиссия, председателем которой стал Микоян, а членами 34 человека, включая и Сталина как рядового члена этой комиссии. Протокол ее сохранился и из него следует, что, выслушав доклад о преступлениях Бухарина и Рыкова, начали его обсуждать и вносить предложения. Ежов первым предложил предать Бухарина и Рыкова суду с применением расстрела. Указать расстрел было необходимо, поскольку в те годы были две меры социальной защиты - расстрел и высылка за границу. Выбирало эту меру политическое руководство страны, каким и была данная комиссия. Затем Постышев предложил исключить Бухарина и Рыкова из состава кандидатов ЦК ВКП(б) и членов ЦК ВКП(б) и предать суду, но без применения расстрела. Буденный потребовал суда и расстрела, но тут выступил Сталин и «высказал свою волю», как убеждают «десталинизаторы», «непререкаемую». Он предложил исключить Бухарина и Рыкова из состава кандидатов ЦК ВКП(б) и членов ЦК ВКП(б), суду не предавать, а выслать. Ну и что - сколько человек бросились голосовать за предложение Сталина? Все, как внушают населению России клеветники-«десталинизаторы»? Нет, только Ульянова, Крупская, Варейкис, Молотов и Ворошилов. Зато Мануильский, Шверник, Косарев и Якир плевать хотели на волю Сталина и настаивали на суде с расстрелом. В свою очередь Постышев, Шкирятов, Антипов, Хрущев, Николаева, Косиор, Петровский и Литвинов тоже плюнули на волю Сталина и проголосовали за предание суду, хотя и без расстрела. В результате предложение Сталина не прошло, а прошло предложение передать дела Бухарина и Рыкова для проведения следствия в НКВД.

Строго исполнивший «волю Сталина» хитрый Варейкис - расстрелян, как и крутые, жаждавшие крови Бухарина и Рыкова Косарев и Якир. Но наплевавший на волю Сталина Хрущев почти сразу же стал главой одновременно и партийной, и государственной власти на Украине. Наплевавшие на волю Сталина стали: Буденный - маршалом, Шверник - в 1946 году первым лицом СССР, возглавив Президиум Верховного Совета, Шкирятов - главой партийного контроля, Мануильский продолжал возглавлять Коминтерн, Николаева - ВЦСПС.

Где в этом конкретном решении по конкретному делу видно желание Сталина подчинить всех своей воле? Где стремление Сталина убивать всех без суда и следствия? Наоборот, Сталин без следствия и суда предлагал простить преступников, а далее, когда его предложение не прошло, настоял сначала на предварительном следствии..

Вот Ходорковский приводит статистику оправдательных приговоров нынешнего российского «правосудия» - 0,8%, и уже эта статистика показывает полное отсутствие правосудия в России. А теперь сравните эту статистику со сталинским правосудием.

После начала Великой Отечественной войны жизненно важно для СССР было ужесточение дисциплины, следовательно, от судов требовалось ужесточить карательную политику, и никто бы особенно суды не упрекнул, если бы они ошиблись и в спешке военного времени признали виновным кого-либо при недостаточности доказательств. Но в июле-августе 1941 г. судебная коллегия Мосгорсуда рассмотрела по 1-й инстанции дела 157 обвиняемых и из них только 116 были осуждены (5 - к расстрелу). На 14 человек были прекращены уголовные дела, а 27 человек оправдано из-за отсутствия «достаточных улик».

И насилие было.  Над судьями-мерзавцами

Сравните, Ходорковский пишет, что сегодня «его» судьи - именно такие, каких он с остальными банкирами хотел в России иметь - осуждают и при полном отсутствии состава преступления. Мне за примерами ходить не надо - я сам так осужден. А сталинским судьям было плевать, что подсудимых считают преступниками НКВД и прокуратура, сталинские судьи подчинялись закону, а не «пахану», и сами решали, виновен человек или нет. И оправдывали уже при недостатке улик, а не только при отсутствии состава преступления. Вот тогда, при Сталине, и было правосудие.

Как только Сталин понял, что в стране под шумок ликвидации «пятой колонны» идет осуждение невиновных, наркомом НКВД был назначен Л.П. Берия, очень не похожий на сегодняшних директоров ФСБ и министров МВД. И Берия сначала взялся за следователей - за таких следователей, на которых сегодня и жалуется Ходорковский. Берия начал с пересмотра дел и реабилитации невиновных, одновременно выясняя, благодаря кому на невиновных были заведены уголовные дела. В результате, в дополнение к уже расстрелянному бывшему наркому НКВД Ягоде, расстреляли и сменившего его наркома Ежова. (Прошу Ходорковского обратить внимание на этот нюанс - не на пенсию отправили, а расстреляли.) А также расстреляли заместителя Ежова Фриновского, начальника 2-го управления НКВД Федорова, бывшего начальника 1-го отдела 1-го управления И.Я. Дагина, начальника 2-го отдела 1-го управления Попашенко, начальника 3-го отдела 1-го управления Николаева-Журид, начальника 4-го отдела 1-го управления Журбина, начальника 5-го отдела 1-го управления Пассова, начальника 6-го отдела 1-го управления Морозова, начальника 7-го отдела 1-го управления Рейхмана, начальника Секретариата и 1-го спецотдела Шапиро и многих других, не менее «выдающихся чекистов».

Всего за 1939 год из НКВД были уволены 7372 человека (22,9 процента от общего количества оперативных кадров НКВД, из них 66,5 процента - за должностные преступления. Из центрального аппарата НКВД СССР в 1939-м были уволены 695 сотрудников руководящего и оперативного состава, а из 6174 человек руководящих работников НКВД в 1939 году было заменено 3830 человек (62 процента).

Взамен на оперативные должности НКВД в 1939-м были приняты 14 506 человек (45,1 процента от всей численности оперативных сотрудников). Правда, правящей партией тогда была не «Е...я Россия», поэтому честных людей находили без большого труда - 11 062 человека прибыли из партийных и комсомольских органов. В том числе в центральный аппарат НКВД СССР в 1939 году на оперативные должности в госбезопасности прибыли 3460 человек, из них 3242 - из партийных и комсомольских организаций.

Чистки следственного аппарата, конечно, недостаточно для правосудия, поскольку в суде обвиняет прокурор. И Сталин прокурорами СССР не чаек назначал. Прокурором СССР был А.Я. Вышинский, а Вышинский делал все, чтобы невиновные не пострадали. Между прочим, о том, что Вышинский жестоко карал в прокуратуре СССР всех фабрикантов незаконных дел, рассказывает откровенный антисоветчик, бывший бургомистр оккупированного Смоленска, а до войны адвокат Меньшагин. В Смоленске в годы репрессий устроили показательный суд над «вредителями», в первой инстанции судил облсуд, а обвинителем был облпрокурор. Приговори-ли невиновных к расстрелу. И Меньшагин описывает, практически, то же, что и другие свидетели, сталкивавшиеся лично с Вышинским, скажем, диссидент П. Григо-ренко. Меньшагин как адвокат поехал с жалобой к Вышинскому, секретарь, узнав в чём дело, пропустил его к Вышинскому без очереди. Вышинский исполнение приговора остановил, затребовал материалы, лично разобрался, в результате невиновных освободили, председателя областного суда выгнали, облпрокурора посадили. Ходорков-ский может спросить своего адвоката

Ю. Шмидта, был ли тот на приеме у Ю. Чайки, затребовал ли Генпрокурор нынешней России дело Ходорковского для личного изучения? А почему?

Думаю, что Ходорковский удивится - как же так, ведь его друзья - «десталинизаторы» поведали истину, что Вышинский требовал всех бить и пытать до тех пор, пока они не признаются в преступлении, которое не совершали. Это же Вышинский сказал, что «признание - царица доказательств»!

Да, Вышинский это сказал, поскольку признание преступника было и остается царицей доказательств, а клевета на Вышинского это пример того, как можно интеллигентствующему быдлу показывать на белое и говорить «черное». Дело в том, что это сегодня признание на предварительном следствии является доказательством в суде, а в СССР признание на предварительном следствии не имело никакой доказательной силы. В судебном заседании можно было отказаться от признания, тем более, сославшись на пытки, и тогда иных доказательств в деле не оставалось. И именно Вышинский требовал, чтобы следствие и прокуратура на признании подследственных обвинение НЕ строили. Вот его слова на мартовском пленуме 1937 года.

«Вышинский: Соприкасаясь с работой НКВД в течение ряда лет сначала в качестве заместителя прокурора Союза, а затем прокурора Союза ССР и в качестве работника, не только обвинителя, но человека, которому пришлось председательствовать в суде по таким делам, как «Шахтинское дело», «Дело промпартии», Дело электровредителей (Метро - Виккерс), я должен сказать, что в основе всех этих процессов лежал всегда материал вполне объективный, убедительный и добросовестный. Это же нужно сказать и о двух последних процессах. Но, однако, сплошь и рядом чувствуется, что в следственном производстве имеется целый ряд недостатков. В большинстве случаев следствие на практике ограничивается тем, что главной своей задачей ставит получение собственного признания обвиняемого. Это представляло значительную опасность, если все дело строится лишь на собственном признании обвиняемого. Если такое дело рассматривается судом и если обвиняемый на самом процессе откажется от ранее принесенного признания, то дело может провалиться. Мы здесь оказываемся обезоруженными полностью, так как, ничем не подкрепив признание, не можем ничего противопоставить отказу от ранее данного признания. Такая методика ведения расследования, опирающаяся только на собственное признание, - недооценка вещественных доказательств, недооценка экспертизы и т.д. - и до сих пор имеет большое распространение.

Известно, что у нас около 40% дел, а по некоторым категориям дел - около 50% дел кончаются прекращением, отменой или изменением приговоров. Против этой болезни и была еще в 1933 году направлена инструкция 8 мая. В чем заключается основная мысль этой инструкции? Она заключается в том, чтобы предостеречь против огульного, неосновательного привлечения людей к ответственности. Я должен добавить, что до сих пор инструкция 8 мая выполняется плохо».


И Сталин, и Политбюро, и Вышинский не просто требовали исполнения инструкций от тех, кто мог репрессировать невиновных, они их безжалостно наказывали за репрессии против невиновных. Особенно судей. Таких, к примеру, как те, которые выносили приговоры Ходорковскому.

В книге военных юристов А.И. Муранова и В.Е. Звягинцева «Досье на маршала» рассматриваются конкретные дела конца 30-х годов. Авторы ярые антисталинисты, тем не менее, они сообщают:

«Только в 1937-1938 годах были арестованы и тайно осуждены (как правило, несудебными органами) председатели военных трибуналов округов - А.И. Мазюк (ЛенВО), Я.К. Жигур (СКВО), А.Ф. Козловский (ХВО), А.Г. Сенкевич (ЗабВО), Ф.Я. Бауманский (Зап.-СибВО), Б.П. Антонов (ВТ ОКДВА), председатели военных трибуналов корпусов М.И. Ситников, И.В. Смирнов, Ф.В. Марков, члены коллегии трибуналов окружного звена К.Я. Петерсон, И.С. Чижевский, К.Г. Сеппе, многие другие руководители военно-судебных органов и рядовые судьи».


Поясню. Поскольку в те годы судьи обязаны были руководствоваться собственным убеждением в виновности подсудимых, то доказать, что судьи вынесли заведомо неправосудный приговор, было трудно, поскольку преступные судьи твердили, что таково было их убеждение. В результате судей судили Особым совещанием при НКВД. Этот орган был создан для социальной защиты от преступников, преступность деяний которых была понятна, но доказательств этой преступности не хватало для обычного суда. Так, скажем, царская прокуратура ни разу не собрала достаточное количество фактов, чтобы осудить Сталина за его революционную деятельность, и его семь раз отправляли на каторгу по решению Особого совещания при МВД царской России. Особое совещание было и в СССР, поэтому Муранов и Звягинцев сетуют: «Военных юристов пропускали через заседания Особого совещания, и они умирали в лагерях при невыясненных до конца обстоятельствах».

Авторы этой книги все же вынуждены были и объяснить, за что при Сталине отправляли судей в лагеря.

«Одним из таких судей и был И.С. Чижевский. Его арестовали 17 июня 1938 года. К этому времени Чижевский отдал правосудию два десятка лет. Работал в реввоентрибуналах Петроградского военного округа, Туркфронта, Каспвоенфлота. В 1926 году, после реорганизации системы военно-судебных органов, был уволен из армии и стал народным судьей Ленинграда. В период нарастания массовых репрессий вновь призван на службу.

В трибунал ЛенВО пришел в самое мрачное время - в августе 37-го. Включился в работу. Рассматривал контрреволюционные дела, выносил по ним и смертные приговоры. Трудно понять причину, но по большинству из этих дел Военная коллегия приговоры отменила..
.».

Как видите, юристам нынешней России даже трудно понять, почему отменяла приговоры кассационная инстанция - нынешним юристам уже и в голову не приходит, что кассационная инстанция должна отменять неправосудные приговоры. И авторы так заканчивают свой горестный рассказ о конце карьеры Чижевского.

«Одним из последних процессов под председательством Чижевского было дело начальника политотдела 16-й стрелковой дивизии бригадного комиссара Идельсона. Согласно обвинительному заключению, он являлся злейшим врагом Советской власти - бундовцем и троцкистом.

В совещательной комнате Чижевский убедил народных заседателей в том, что дело следует возвратить на доследование. Они согласились и подписали определение. Однако сразу после процесса один из них, политрук А. Фокеев, написал на имя начальника особого отдела Смирнова заявление, что Чижевский «не судил, а беседовал с врагом народа Идельсоном», а также предложил ему написать на имя прокурора заявление о том, как его сажали в карцер, сутками мучили на допросах, лишали сна и избивали. Это заявление народного заседателя послужило непосредственным поводом для ареста Чижевского». Как видите, при Сталине выносившие неправосудные приговоры судьи заканчивали свою карьеру в лагерях. И было правосудие!

А конец правосудию в СССР наступил после убийства Сталина, тогда, когда некому стало требовать от судей выносить не тот приговор, который определяет закон, а тот, который требует «пахан». При Сталине такого не было, при Сталине судьи обязаны были подчиняться только закону, что и немудрено, поскольку Сталин не допустил бы, чтобы кто-либо в стране, а тем более судьи, не исполняли Сталиным же разработанной Конституции.


К примеру, когда требуется показать «беззаконность сталинского режима», часто вспоминают о некоем бывшем работнике ГПУ, «старом большевике» Кедрове, который незадолго до войны был обвинен в измене и предан суду, а политическое руководство страны (политбюро) разрешило приговорить его к расстрелу. Однако Коллегия Верховного Суда Кедрова оправдала, видимо, не было «достаточных улик». На одном из судов по делу о защите чести и достоинства Сталина клеветники предъявили список обвиняемых тех времен с резолюцией-разрешением расстрелять виновных из этого списка. В списке числился некий Снегов. И мой коллега Л. Жура показал суду, что Снегов числится даже не в одном, а в двух списках, на которых есть и подпись Сталина под резолюцией «расстрелять», но этот Снегов пережил Сталина. То есть для большинства сталинских судей (были, конечно, и негодяи) ничьи резолюции не имели заранее установленной силы - только установленная судом виновность в совершении преступления.

И уничтожение правосудия в СССР началось с «разоблачением «культа Сталина». Что тогда произошло?

Начало судебного беззакония

Предположим, в 30-40 годы действительно было несправедливо осуждено столько невиновных, чтобы это стало не местной, а государственной проблемой. Но кто предъявлял им обвинение, кто выносил им неправосудные приговоры? Сталин, Политбюро? «Десталинизаторы» уже более 50 лет уверяют народ и весь мир, что именно они. А на самом деле? А на самом деле, при существующих в уголовном кодексе двух высших мерах социальной защиты, Политбюро, руководствуясь ситуацией, определяло судам, которую из них выбирать, если подсудимый заслуживает применение к нему высшей меры социальной защиты. И Политбюро, исполняя свои обязанности, писало в конце 30-х - «расстрелять». Но заслуживает данный человек расстрела или нет определял не Сталин и не Политбюро, а суд. И все невинно осужденные лежат не на совести Сталина и Политбюро, а на совести судей.

Вот, к примеру, густопсовые «десталинизаторы» - общество на иностранном содержании «Мемориал». На основании «исследований» «Мемориала» 16 апреля 2010 года «десталинизатор» Ганапольский огласил эфир радио «Эхо Москвы» истерикой якобы о том, как Сталин убивал 12-летних детей. Позвонил радиослушатель и засвидетельствовал о «Мемориале» следующее: «Вы знаете, ну, тема очень интересная - я сам русский немец. У меня в 1937 году застрелили деда просто за то, что у него нашли Библию на немецком языке. Самое смешное в том, что я написал, через «Мемориал» это нашел, прислали приговора копию. Вы знаете, самое смешное, что фамилии тех людей, которые его расстреливали, так называемая «тройка», были заштрихованы».

Понимаете, что делают «десталинизаторы»? Они валят все на Сталина, чтобы увести от ответственности (хотя бы моральной) тех подонков-судей, кто и осуждал невиновных. И защита судей, творивших беззакония, это не случайность, это давнишняя цель «десталинизаторов», еще в 50-х поставивших перед собой цель переподчинить судей «пахану» Хрущеву, которому они в тот момент лизали зад.

Возьмем, к примеру, дело о расстреле Еврейского антифашистского комитета. Его в перестройку подробно описал журналист А. Ваксберг, и вот что следует из его описания.

В начале 50-х годов НКГБ «обнаружил», что Еврейский антифашистский комитет превратился в «шпионский центр США». Пятнадцать человек из этого комитета «подтвердили» версию НКГБ, сознавшись в том, что они американские шпионы. 34 следователя под контролем 5 прокуроров собрали доказательства шпионской деятельности и передали дело в суд (Военный трибунал)

под председательством судьи Чепцова. И Трибунал приговорил всех, кроме одного, к расстрелу.

Но когда началась кампания клеветы на Сталина под видом «борьбы с культом личности», Чепцов начал утверждать, что он уже, дескать, на первых заседаниях начал сомневаться в вине подсудимых. (Суд шел больше двух месяцев.) Раз возникли сомнения, то, в зависимости от их степени, судья должен был либо оправдать подсудимых, либо вернуть дело следователям для поиска более серьезных доказательств и устранения противоречий. Но так поступил бы порядочный судья.

А Чепцов оправдывался тем, что он, дескать, ходил по начальникам («паханам») и излагал им свои сомнения в виновности подсудимых. Он ходит к министру ГБ Игнатьеву, к его заместителям Рюмину и Гришаеву, к Шкирятову, к Маленкову. Убедившись, что расстрел подсудимых не противоречит мнению начальников, он завершает процесс и вместе с другими судьями своим приговором дает команду убить людей, которых он считает невиновными! (В деле Ходорковского судья еще круче - тому вообще приговор начальники написали, он только огласил.)

И что «десталинизаторы»? Они уничтожили морально убийцу? Не дождетесь, они валят вину на Сталина, а судей считают невинными жертвами. И А. Ваксберг Чепцова откровенно оправдывает, считая чуть ли не героем: «Даже в тех немыслимых условиях была возможность сопротивления адской машине уничтожения». Но ведь это именно Чепцов и был адской машиной уничтожения! Ведь он дал команду расстрелять. Он, а не Сталин или Берия. Чему же Чепцов «сопротивлялся»?

А дальше А. Ваксберг пишет: «Насколько, наверное, тому же Чепцову было отрадней активнейшим образом участвовать потом в реабилитации жертв произвола и в суде над палачами». Вот уж действительно «отрадно». «Борьбу с культом личности» чепцовы начали с того, что по заданию Хрущева и Маленкова сфабриковали против Берии дело и убили его. Это Ваксберг называет судом над палачами. А потом чепцовы начали снова принимать в суд дела всё тех же людей, но теперь уже не для того, чтобы их расстрелять и этим выслужиться перед «паханами», а для того, чтобы ранее убитых ими реабилитировать на радость лысому «пахану». Что касается лично Чепцова, то он в реабилитации собственно им убитых жертв не участвовал - закон это не допускает. Зато «отрадно» было прокурорам - они участвовали! Подполков-ник юстиции военный прокурор Кожура в 1952 году своей подписью гарантировал, что следователи провели следствие без всякого нарушения законности и потребовал от трибунала, чтобы тот немедленно приговорил к расстрелу «космополитов безродных». А в 1955 году этот прокурор не застрелился - нет! Как можно! Он своей подписью подтвердил, что все «космополиты безродные» из Еврейского антифашистского комитета невиновны и потребовал от трибунала, чтобы их всех реабилитировали.

Такие «правоохранители» обязаны были стать в глазах общества презренными, их должны были презирать даже их собственные дети, а «десталинизаторы» сделали из них невинных овечек. Разве судья Данилкин, назначивший новый срок Ходорковкому, виновен, разве судьи кассационной инстанции, утвердившие приговор Ходорковскому, виновны? Разве их должны презирать их же дети? Как можно так подумать?? Им же начальство приказало! Правда, не Маленков, не Игнатьев, не Рюмин...

Поэтому Ходорковскому нужно в ножки поклониться всем этим мемориало-сванидзе-млечино-федотовым и сказать: «Спасибо, родные, что я, благодаря вам, вместо правосудия получил судейское беззаконие!». Мемориало-сванидзе-млечино-федотовы такую благодарность от Ходорковского безусловно заслужили.


Это хороший совет, хотя Ходорковский вряд ли им воспользуется.
   
 http://svoim.info/201125/?25_5_1

Оффлайн Vuntean

  • Участник
  • *
  • Сообщений: 7124
Re: ЗА ЧТО СИДИТ ХОДОРКОВСКИЙ
« Ответ #20 : 15/10/11 , 21:55:46 »
В Германии обнаружили счета Ходорковского c 15 миллионами евро

 

В Германии обнаружены счета Михаила Ходорковского общей суммой в 15 миллионов евро. Как пишет в пятницу, 14 октября, газета Sueddeutsche Zeitung, несколько месяцев назад немецкие следователи возбудили уголовное дело о предполагаемом отмывании денег.
По данным издания, активы бывшего владельца ЮКОСа были найдены в ходе кампании по выявлению лиц, уклоняющихся от налогов. Проверка коснулась и отделения швейцарского банка Julius Baer в городе Мюнстер на северо-западе Германии. Инспекторы изучили компакт-диск с данными клиентов банка, а затем провели проверку в его штаб-квартире во Франкфурте-на-Майне. Изучив документы, инспекторы выяснили, что на счетах Ходорковского и членов его семьи в Julius Baer находятся от 15 до 20 миллионов евро.

http://lenta.ru/news/2011/10/15/account/

Оффлайн Vuntean

  • Участник
  • *
  • Сообщений: 7124
Re: ЗА ЧТО СИДИТ ХОДОРКОВСКИЙ
« Ответ #21 : 08/11/11 , 13:49:43 »
"Я постараюсь"


   

Ходорковский вновь подтверждает свой статус "духовного лидера", "идеолога на расстоянии" единого антирусского, антигосударственного блока, во многом уже сложившегося на наших глазах. Он обращается к двум основным составляющим блока - нацдемам ("Системная проблема России в том, что мы застряли на полпути от империи к национальному государству. Цепляясь за имперское прошлое, мы проигрываем собственное будущее и будущее своих детей. ...Нам нужно переходить от бесплодных попыток восстановления империи к строительству национального правового государства. ...пока у России остается имперский синдром – демократии не будет. Пора признать, что мы – не Империя, а национальное государство! ...Россия вполне готова стать национальным правовым государством европейского типа", "Попытки в очередной раз выдумать некую «особость» ...неизбежно приведут к развалу страны") и "старым либерастам" ("...отношу себя к либеральной интеллигенции, и всё, что мною написано за эти годы, – написано для нее"), напоминая наиболее упёртым из стана последних, что " очень важно консолидироваться еще и с теми, кто, являясь достойными людьми, может не разделять всего спектра либеральных ценностей. Я постараюсь сделать все от меня зависящее, чтобы такая договоренность состоялась". Кумира нацдемовских хомячков Навального он ставит на первое место в ряду союзных "активистов": "Считаю то, что делают Алексей Навальный, Евгения Чирикова, Борис Немцов и другие активисты, – важными шагами для становления в России влиятельного гражданского общества".

Не обошёлся он без обязательных экскурсов в историю, заклеймив Сталина "изувером" и провозгласив: "Все авторитарные режимы, включая сталинский, были коррумпированными".

Весьма характерно Ходор парирует обвинения в "руках по локоть в крови": "...нет ни одного факта гибели какого-либо человека, действительно серьезно влиявшего на состояние ЮКОСа или мое лично. Мэр Нефтеюганска таковым заведомо не являлся", после чего смиренно добавляет: "Все мы грешим в своей жизни".

Наконец, он пророчит революцию и заявляет: "Задача либеральной оппозиции ...стать активной и конструктивной частью постреволюционной коалиции". На вопрос "Сможете ли Вы что-то улучшить?" многозначительно изрекает: "Я постараюсь".


------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Всё-таки надеюсь, что Ходора удавят в ИК. Так будет правильно.

http://general-ivanov.livejournal.com/1064955.html

Оффлайн Vuntean

  • Участник
  • *
  • Сообщений: 7124
Re: ЗА ЧТО СИДИТ ХОДОРКОВСКИЙ
« Ответ #22 : 27/12/11 , 14:18:57 »
О Ходорковском

Время от времени приходится слышать один вопрос. Вот сегодня после митинга у суда к Тору подходил какой-то человек, расспрашивал его о национализме - так первым делом об этом спросил, и с таким, знаете, волнением душевным:
- Если вы придете к власти, то что сделаете с Ходорковским? Освободите - или еще крепче засадите?
И с другой стороны часто звучит тот же вопрос, только по-другому сформулированный:
- Зачем же вы требуете свободу политзаключенным? Не понимаете, что ли, что, если начать политзеков освобождать - первым делом Ходор выйдет?
И такое волнение и гнев звучат в этих словах, как будто человек готов всех "политических" отдать на заклание, лишь бы только проклятый "Ходор" не вышел ни на день раньше отпущенного ему срока.

Раз люди интересуются, хотелось бы высказать по этому поводу свое мнение. По-моему, ответ здесь очень простой.


Ходорковский сидит не по политическим статьям, а по уголовным. Однако имеются веские основания полагать, что осуждение его вызвано политическими причинами - его противостоянием Путину. С другой стороны, имеются не менее веские основания полагать, что законы-то он действительно нарушал. А с третьей стороны, Басманному суду в этом вопросе веры нет.
Что делать? На мой взгляд, правильное решение - пересмотр дела (точнее, обоих дел). Новый суд - независимый, гласный и беспристрастный. Признает суд его виновным - значит, Ходорковский поедет досиживать. Не признает - значит, надо будет признать его политзаключенным и торжественно освободить.

Сразу возникает вопрос: допустим, в том, в чем его обвинял Басманный суд, Ходорковский действительно не виновен - но как быть со всем остальным? С его участием в залоговых аукционах, с тем, какими путями он сколотил свое состояние? Само звание "олигарх из 90-ых" разве не указывает на то, что этот человек должен сидеть в тюрьме до глубокой старости?
А это уже следующий вопрос, который касается далеко не одного только Ходорковского. Вопрос о пересмотре итогов приватизации.
Вопрос этот тяжелый; я сознаю, что, поднимая его, мы немедленно приобретаем себе многочисленных и могущественных врагов. Однако мое мнение то, что пересмотр итогов мошеннической "приватизации" совершенно необходим.
В основании нынешней России - гноящаяся рана. История новой страны началась со зверского и наглого разграбления страны старой. Такие раны не затягиваются сами, их не лечит время. Эту рану необходимо промыть, обеззаразить и залечить, чтобы жить дальше.
Но вопрос этот - не к одному Ходорковскому, а ко всем его "коллегам". В том числе и к тем, которые сейчас сидят не в тюрьме, а в теплых кабинетах.
Суд над Ходорковским вызвал поддержку народа, поскольку люди видели в этом принципиальный перелом - они полагали, что за одним ненавистным олигархом последуют и другие. Но этого не произошло. Банда разбойников разбойничала вместе; Путин выбрал из них одного, назначил его козлом отпущения, торжественно отправил за решетку - а остальных, творивших то же самое и еще худшее, оставил на своих местах и приказал о них забыть. Это не имеет ничего общего со справедливостью.
Так что, на мой взгляд, судебное расследование аферы с "приватизацией" необходимо - но оно должно касаться всех, кто в этом участвовал.

Что же касается отношения к Ходорковскому как к человеку - то мне одинаково чужды и те, кто делает из него святого, и те, кто превращает его в жупел и проклинает на все лады. Первое просто смешно, учитывая его биографию. Что до второго - пинать связанного врага легко и приятно, но пусть так развлекаются те, кто ни на что большее не способен.

Вот как-то так.

NB: Это мое личное мнение; однако буду благодарна за пиар, особенно в тех местах, где обитают люди, живо интересующиеся этим вопросом.

http://nataly-hill.livejournal.com/1417325.html#cutid1

Оффлайн MALIK54

  • Активист Движения "17 марта"
  • **
  • Сообщений: 15226
Re: ЗА ЧТО СИДИТ ХОДОРКОВСКИЙ
« Ответ #23 : 27/12/11 , 18:38:16 »
Цитировать
Что же касается отношения к Ходорковскому как к человеку - то мне одинаково чужды и те, кто делает из него святого, и те, кто превращает его в жупел и проклинает на все лады. Первое просто смешно, учитывая его биографию. Что до второго - пинать связанного врага легко и приятно, но пусть так развлекаются те, кто ни на что большее не способен.
ни делать святого ,ни проклинать ходорковского не надо.Самое простое и правильное что нужно сделать с ним и верхними 10 тысячами политической и финансовой элиты-отправить на урановый рудник и забыть там.

Оффлайн Vuntean

  • Участник
  • *
  • Сообщений: 7124
ЗА ЧТО СИДИТ ХОДОРКОВСКИЙ
« Ответ #24 : 17/01/12 , 14:23:19 »
мы знаем не по наслышке (родители работали у него на севере), как он Юганскнефтегаз реорганизовывал в ЮКОС (люди собак на кустах буровых ели, т.к денег не давал, а когда работяги бастовать вздумали, сам лично назвал их быдло и пообещал всех разогнать и привезти китайцев, цитирую "которые будут работать за копейки и не открывать свои поганые рты"
http://vkontakte.ru/wall-1183076_207316

Оффлайн Vuntean

  • Участник
  • *
  • Сообщений: 7124
Re: ЗА ЧТО СИДИТ ХОДОРКОВСКИЙ
« Ответ #25 : 26/06/12 , 14:34:33 »
Белых поздравил Ходора


   


Никита Белых сегодня в твиттере:

"МБХ - 49! Оптимизма, мудрости, терпения и удачи!"


Госчиновник высокого ранга, действующий губернатор региона, член Президиума Государственного совета РФ поздравляет с ДР и желает удачи врагу народа и государства, уголовнику, отбывающему 13-летний срок заключения за тяжкие преступления.

Вопрос не в том, когда г-н Белых покинет губернаторский пост после этих и других "шалостей". Вопрос в том, когда же, наконец, Никита Юрьевич и его дружки присоединятся - напрямую - к своему соратнику и учителю Михаилу Борисовичу...

http://general-ivanov.livejournal.com/1259848.html

Оффлайн Vuntean

  • Участник
  • *
  • Сообщений: 7124
Re: ЗА ЧТО СИДИТ ХОДОРКОВСКИЙ
« Ответ #26 : 08/10/12 , 20:49:42 »
БРАЧНЫЙ КОНТРАКТ ХОДОРКОВСКОГО
Что такое либерализм? Достаточно имеется стандартных, мало что объясняющих формулировок, типа: «Либерализм — идейное и общественно-политическое течение, возникшее в европейских странах в XVII-XVIII веках…»
В XIX — начале XX веков сформировались основные положения либерализма: Гражданское общество, права и свободы личности, правовое государство, демократические политические институты, свобода частного предпринимательства и торговли».
Эти классические определения в наши дни теряют актуальность, уступая позиции неолиберализму (теория представлена наиболее полно в трудах Фридмана, Хайека, Сороса). Огрубляя, — это доктрина всевластия капитала, который берет на себя функции тотальной регуляции в обществе, а государству отводит лишь роль «ночного сторожа».
Но надо смотреть в самое сердце проблемы, идти к истокам человеческих мотиваций. Основы либеральной идеологии — это, во-первых, вполне обоснованное убеждение в исходном, природном неравенстве людей, их разделении на «сильных» и «слабых», во-вторых, необоснованная вера во всесилие денег, этого «всеобщего эквивалента», мерила всех вещей.
Вера в то, что именно деньги, а не прямое насилие (в котором состоит существенная функция государства), есть наилучший, универсальный регулятор любых человеческих отношений. Отсюда и т. н. «попустительство» — либеральная теория «laissez fair, laissez passer». Мол, не вмешивайтесь в жизнь, пусть все идет, как идет, деньги все сами поставят на свое место. Отсюда же и неизменная декларация формального равенства людей в правах, при котором, как легко понять, природное неравенство не будет иметь никаких препятствий для воплощения в неравенстве социальном.
Никакой либерализм вне капитализма, с его идеей всевластия денег, невозможен. В этом главная причина того, что либерализм опирается на класс предпринимателей и в значительной мере на интеллигенцию (не на всю, конечно). Вот почему никакой либерализм не мог иметь прочного успеха, пока население развитых стран радикально не сократило число своих крестьян и рабочих и не увеличило до предела возможного сектор интеллигенции (в ФРГ уже в 1990-е гг. — 35 %, в США — 40 %) и предпринимательства. Ибо именно в этом секторе свобода, понимаемая индивидуалистически, — традиционная ценность номер один. В этом, кстати, залог неистребимости либерализма в России, где удельный вес интеллигенции к 1989 году поднялся до 30 %.
\

Почему нельзя быть либернацем

Что противостоит в идеологии либерализму? Это, в первую очередь, коммунизм и социализм, в котором ищут надежду и прибежище «слабые». А во вторую очередь — национализм, в силу своего отрицания индивидуализма и понимания необходимости единства «сильных» и «слабых» в общенациональном организме.

Наиболее авторитетная и открыто политичная попытка сторговаться с националистами была недавно осуществлена Михаилом Ходорковским, который через «Новую газету» выступил с лекцией «Между империей и национальным государством. Национализм и социальный либерализм».

Наиболее авторитетная и открыто политичная попытка сторговаться с националистами была недавно осуществлена Михаилом Ходорковским, который через «Новую газету» выступил с лекцией «Между империей и национальным государством. Национализм и социальный либерализм».Либерализм и национализм в принципе противоположны — истинно, онтологически. Если либерализм выражает идеалы и мотивы индивидуализма, то национализм, как и социализм, выражает идеалы и мотивы холизма (англ. hole — целый). Индивидуализм постулирует приоритет личности над обществом и государством, холизм — наоборот, постулирует приоритет общественного, а значит и государственного, над личным. При этом социализм имеет в виду классовый аспект холизма, а национализм — этнический.Проникнуться идеей и мироощущением холизма для интеллигента очень нелегко, потому что требует преодоления собственной природы. Но в принципе возможно (примеров достаточно). А главное — совершенно необходимо. Интеллигент не станет настоящим националистом, если не научится ставить превыше всего судьбу своего народа и своей страны и подчинять собственную жизнь, труд и свободу данным символам. Национализм взывает к служению.Здесь не место подробному рассмотрению указанной проблемы. Достаточно, если читатель поймет простую вещь: быть одновременно националистом и анархистом, оголтелым демократом или последовательным либералом нельзя в принципе. Эти несочетаемые позиции. Либерал ставит права человека, личности выше прав народа, нации как целого. Для националиста это неприемлемо.

«Не можешь удушить — возглавь!»

В соответствии с этим классическим принципом уже давно в либеральных кругах растут попытки «поженить» либерализм с национализмом, по мере усиления позиций последнего. Вначале активнее других этим занимался директор Института национальной стратегии Станислав Белковский. С этой целью им была инспирирована 8 июня 2008 года конференция «Новый политический национализм», на которой состоялся альянс ряда русских организаций (ДПНИ, «Великая Россия», РОД) с набиравшим известность Алексеем Навальным, имевшим репутацию либерала.
Белковский откомментировал коалицию так: «Предмет этого собрания состоял в первую очередь в поиске идеологического синтеза, то есть соединения социальных, националистических и либеральных идей. Два года назад я назвал это национал-оранжизмом. Именно этот синтез обеспечил успех оранжевой революции на Украине в 2004 году, а в 2003-м — приход Михаила Саакашвили к власти в Грузии».
Мероприятие оказалось с дальним прицелом: посеянные тогда всходы весьма густо взошли на Болоте имени Сахарова…
Помимо Белковского той же проблемой — синтезом национализма и либерализма — озабочены, к примеру, Высшая школа экономики и ее шеф Евгений Ясин. Учебник Т. Сидориной и Т. Полянникова «Национализм. Теории и политическая практика» (2006 г.), выпущенный ВШЭ, в значительной мере посвящен решению данной задачи.
Далее. Фонд «Либеральная миссия» проводит исследование «Национальная политика: либеральный проект» под руководством Эмиля Абрамовича Паина. Первый семинар в рамках проекта был посвящен… проблеме русских в России, истории и перспективам государственной национальной политики в отношении этнического большинства нашей страны.
Как видим, задачей марьяжа либералов и националистов всерьез занялись наиболее продвинутые либеральные умы. Удержать власть над Россией с помощью компромисса и / или альянса с националистами, чьего неизбежного возвышения они опасаются, — вот их сверхзадача.
Неудивительно, что наиболее авторитетная и открыто политичная попытка сторговаться с националистами была недавно осуществлена Михаилом Ходорковским, который через «Новую газету» выступил с лекцией «Между империей и национальным государством. Национализм и социальный либерализм».


Брачный контракт Ходорковского для русских националистов

Основной пафос статьи Ходорковского — в формулировании условий, на которых русским националистам предлагается мир и сотрудничество.
Первым же абзацем Ходорковский делает сильный ход, бросая нам самую вкусную кость: «Суть переживаемого Россией исторического момента состоит в том, что империя как государственная форма себя полностью исчерпала, а национальное государство, которое должно было бы ей наследовать, так и не появилось на свет. Русское государство застряло на историческом полустанке, затерявшемся между империей и национальным государством, и не только не продвигается вперед, но порою даже начинает двигаться вспять».
Зек-олигарх дает нам понять, что принимает неизбежность возникновения Русского национального государства. То есть, апробирует главный пункт повестки дня русского национализма. Лучшего пролога к предложению о сотрудничестве с нами он не мог бы придумать.
И такое предложение следует незамедлительно: «Одной из причин, по которой «наш бронепоезд» так долго стоит на запасном пути истории, является идеологическое недоразумение, вследствие которого русский либерализм не приемлет национализма, а национализм отрицает либерализм как одно из своих оснований». Очевидный смысл сказанного: для того чтобы Россия двинулась вперед, главным действующим лицам современной российской истории, сиречь либерализму и национализму, надо перестать третировать друг друга и заключить союз.
Следующий логически оправданный шаг — манифестация доктрины «либерального национализма»: «Либеральный национализм признает за каждой нацией право на построение собственной демократической государственности».
Ну, а далее следует главное: условия соглашения между ними и нами. Ходорковский, как дилер, продвигающий выгодный контракт, сразу берет быка за рога. «Какие варианты могут предложить либералы русскому народу?» — задается он деловым вопросом. И перечисляет принципы, на которых зиждется его макет Русского национального государства. Его истинную сущность Ходорковский выразил так: «Разрешение национального вопроса в России в стратегической, глобальной перспективе возможно только в рамках построения по-настоящему демократического, то есть истинно национального государства, в котором реально работающая система разделения властей позволяет гибко защищать интересы русской нации, не ущемляя прав других национальностей».
Не будем обольщаться риторикой. Как мы знаем, образцовым «национальным государством» либералы признают США, с их диктатурой меньшинств всех сортов под маской «настоящей демократии». «Русское государство» Ходорковского на деле будет обычным «государством для всех» по американскому образцу, где на месте нации (русской в нашем случае) утвердится простое согражданство, а хозяином дома станет олигархический интернационал.


Крючок под аппетитной наживкой

Итак, Ходорковский предлагает нам, русским националистам, — наживку, на которую мы клевать не должны, и вот почему.
Во-первых. В таком государстве, русском только по имени, у русских не будет никаких преимуществ. Не будет их и у других коренных народов России вообще. Пресловутые права человека получат верх над правами гражданина: «Важнейшими, системообразующими элементами современного либерального национализма оказываются приоритет прав личности, отраженный в доктрине прав человека, вера в равноценность людей, независимо от их расы, вероисповедания, социального статуса и национальности, то есть сугубо либеральные ценности. Отсюда логически следует признание равенства наций (!) и отказ от этнической доктрины (!), когда принадлежность к нации определяется по признаку крови».
Во-вторых. Это будет государство мультикультурное, по типу современной Франции, Голландии, США и т. д.: «В связи с либеральным национализмом необходимо упомянуть и о поликультурализме (мультикультурализме) … Либерализм признает этот подход в силу собственной позиции о праве выбора человеком своей культурной идентичности».
В-третьих. Это будет государство, окружающее иммигрантов самой трогательной заботой и покровительством, идеальное для них. Необходимость чего чисто популистски объясняется стремлением насолить чиновникам: «Реальные успехи в привлечении (!) образованных иммигрантов, в повышении образовательного и культурного уровня вновь прибывших (!), в предоставлении им возможностей для интеграции в российское общество (!) лишили бы бюрократию и сотрудничающий с ней бизнес рабского трудового резервуара, ликвидировали бы удобный громоотвод для общественного недовольства».
В-четвертых. Это будет государство не только федеративное (что само по себе противоестественно для русских, самоопределившихся на всем пространстве России), но и максимально децентрализованное: «Конституция, закрепив федеративное устройство, тем самым закрепила за субъектами Федерации право самим определять свою судьбу. В основании бюджетной пирамиды должны лежать полноценные бюджеты субъектов Федерации и производный от них федеральный бюджет».
Делец и либерал Ходорковский знает, что говорит: свобода имеет денежный эквивалент. Предоставить регионам самим формировать свой бюджет — и федерация неизбежно, быстро и необратимо превратится в конфедерацию, а там и распадется на куски. Мы уже проходили это на опыте СССР.
В-пятых. Залогом именно такого развития событий являются строки, выдающие человека, мечтающего об уничтожении всякой центральной власти в России: «Таким образом, федеральная исполнительная власть выступает в качестве оккупационного режима — собирая не налоги, а дань».
И вот все ЭТО нам предлагается принимать за Русское национальное государство? Даже не смешно… Нужно ли нам такое образование а-ля Ходорковский? Приемлемы ли такие условия компромисса, которые предлагает он нам? Я думаю, нет.
Либеральный коридор для нас слишком узок
Ходорковский, как уже сказано, не первый из либералов, кто озаботился проектом либерального национализма. Анализируя учебник по теории и практике национализма, выпущенный ВШЭ, мы узнаем: «О либеральном национализме можно говорить, если:
— государственность декларируется от имени граждан, проживающих на территории республики, или народа в понимании сообщества людей, проживающего на данной территории (или народов, этнонаций, национальностей, живущих в республике);
— устройство государства в республике можно отнести к либерально-демократическому типу, обеспечивающему верховенство законов, всеобщее избирательное право, представительный характер власти, выборность власти как формы реализации принципа представительства, разделение властей на законодательную, исполнительную и судебную;
— обеспечивается политическое и правовое равенство граждан, в том числе право быть избранным на государственную должность;
— допускаются плюрализм и свобода политической деятельности, сво¬бода слова, право формулировать и отстаивать политические альтернативы, возможность внутренних разногласий при обсуждении ценностей, идеалов, в том числе национальных, этнокультурных, лингвистических, сути самой общности и ее границ в приемлемых для дискутирующих сторон формах, избегающих экстремизма и насилия;
— наличествуют политические институты, обеспечивающие разнообразие культур, права меньшинств;
— обеспечивается свободное право личности на выбор национальности».
Как теоретик и политик-инсайдер русского национализма я сразу и совершенно уверенно могу сказать, что из названных шести критериев мы практически полностью соответствуем всем, кроме первого и последнего (с небольшой оговоркой: меньшинствам, конечно же, гарантируются права, но только общие, а не какие-то особые, и именно по соображениям демократии).
Но точно так же твердо и уверенно я гарантирую, что у русских националистов никогда не повернется язык ни декларировать русскую национальную государственность от имени всех людей, проживающих в России (т. е. попросту всего населения), ни признать, а тем более обеспечить свободное право личности на выбор национальности. Не по причине измены демократическим идеалам, а по причине нашей верности здравому смыслу и нежелания выглядеть идиотами и пропагандистами злостного абсурда.
Принятие двух отринутых выше условий означало бы полное выхолащивание национализма как такового, манифестацию национализма без национализма. От русских националистов такого ждать не следует. Если из-за этого либералы нас не удостоят сертификата истинных националистов — что ж, придется пережить. Доверие русского народа важнее. Не лучше ли либералам было взяться за ум и снять заведомо невыполнимые требования с повестки дня?
Лекция Ходорковского ясно показала, что они и рады бы, да не могут перешагнуть через себя. А значит, наш «брак по расчету» никогда не сможет состояться.

Оффлайн MALIK54

  • Активист Движения "17 марта"
  • **
  • Сообщений: 15226
Re: ЗА ЧТО СИДИТ ХОДОРКОВСКИЙ
« Ответ #27 : 15/01/13 , 15:19:50 »
Цена награбленного Основной height=100colonelcassad14 января, 20:20

На тему идей пересмотра итогов приватизации, которые недавно всплыли в головах либеральных мыслителей.
Товарищ dimm_k прислал цитатку из книги Ходорковского и Натальи Геворкян "Тюрьма и воля", где он описывает точку зрения олигархов на возможность пересмотреть итоги приватизации.

В самом конце 2002 года Ходорковский пришел к премьер-министру Касьянову с предложением, от которого, казалось бы, трудно отказаться. Он предложил доплатить за приватизацию, закрыть этот вопрос раз и навсегда и ввести единовременный «компенсационный» налог на бенефициаров приватизации в стране по примеру модели Тони Блэра в Великобритании после 1997 года.

Михаил Касьянов (председатель правительства России в 2000–2004 годах): Ходорковский пришел ко мне с этим проектом закона. Один. Он предложил закончить историю с приватизацией — по сути, бизнесмены предлагали доплатить, сказал, что это будет хорошо для бизнеса, а правительство поддерживает бизнес, и это будет хорошо для страны. Он сказал, что «мы понимаем, что это все было несправедливо» и вот есть проект закона, тут всего две странички. Очевидно было, что он говорил не только от себя, но от группы крупных бизнесменов. Он это не акцентировал, но это было понятно из каких-то его ремарок и пояснений.

Он также предложил: «Только не говорите нам, кому сколько денег нужно будет внести», то есть не оценивайте за нас степень несправедливости в том или ином случае. Он сказал, что они сами между собой знают, сколько каждый должен вернуть государству. То есть он предлагал принцип решения проблемы, а конкретно по деньгам они соберутся и решат сами. Мы вместе прикинули, сколько примерно это может быть. Получалось $20–25 млрд.


http://www.ozon.ru/context/detail/id/18498204/  цинк

PS. Вот так вот - цена всего награбленного, должна была с их точки зрения определяться ими же самими  - и за все про все получалось 25 млрд. Далее авторы возмущались, что Путин этот проект видел, но буквально положил в долгий ящик и вместо того, чтобы "закрыть вопрос", предпочел держать олигархов на крючке, при этом вопрос об итогах приватизации, так и остался не решенным и остается актуальным до наших дней. Осталось непонятным, был ли в числе этих деятелей Березовский.
Учитывая, что данными деятелями, которые изымали из госсобственности стратегические предприятия, были приватизированы целые отрасли, то сумма в 20-25 млрд. просто смешная. Причем, что интересно, вопрос о компенсации за приватизацию, касался довольно узкого пула олигархов, которые "посовещались" и решили себя "законно легализовать". Но как известно, одними олигархами, приватизация не ограничивалась, так что к вопросу о справедливости данная попытка не имеет отношения.
http://colonelcassad.livejournal.com/932962.html#comments
Цитировать
логика чисто воровская "благодетельская": я у тебя украл 5 рублей, нажил на них десять, давай верну 50 копеек и забудем об этом!?
Цитировать
или...У вас отобрали квартиру в центре и выселили в хибару в пригороде, а теперь предлагают немного денег для компенсации ущерба
Цитировать
Уверен, что эти 25млрд олигархи "заплатили" бы каким-нибудь хитрым способом, как "платили" в залоговых аукционах.
Напомню вкратце.
Государство положило в банк деньги.
Потом взяло у этого банка эти деньги взаймы, а в залог предоставило банку акции компаний. После того, как взятые взаймы деньги государство не вернуло (причём в бюджете РФ вообще не предусматривались расходы на выкуп переданных в залог акций, т.е. заранее было известно, что акции выкупать никто не будет), залог перешёл в собственность банку. Получается, что банк не потратив (даже временно) ни копейки собственных денег, получил нахаляву акции.

Оффлайн MALIK54

  • Активист Движения "17 марта"
  • **
  • Сообщений: 15226
Re: ЗА ЧТО СИДИТ ХОДОРКОВСКИЙ
« Ответ #28 : 27/06/13 , 12:13:27 »
Реальный владелец Юкоса не Ходорковский, а Якоб Ротшильд  :В этом видео http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=OXp8cDBWfGo профессор МГИМО Катасонов рассказывает, что, когда стали разгребать цепочку офшорных фирм которым принадлежал Юкос, то в итоге добрались до конечного владельца Юкоса, и им оказался Якоб Ротшильд. А Ходорковский был всего лишь марионеткой Ротшильдов, подставным лицом, приказчиком.
Из этого следует масса важных выводов:   
   
1) Юкос был не подарен, а продан, так как Якоб Ротшильд - мультимиллиардер, в отличии от бедного на тот момент Ходорковского, и значит понятно, что Ротшильд за Юкос заплатил.
   
2) Если Ельцин продал Ротшильду Юкос, то значит он продал Ротшильду и все остальные компании ушедшие в то же время, по той же схеме, что и Юкос. Абрамович, например, на тот момент вообще нищим был, малым бизнесом занимался. С чего бы вдруг президент России Ельцин выделил своим указом Сибнефть из состава Роснефти и подарил бы её какому-то нищему Абрамовичу? Очевидно же, что тут Абрамович - точно такое же подставное лицо Ротшильда как и Ходорковский. Фридман и Вексельберг получившие ТНК - тоже явно подставные лица. И многие другие.   
   
3) Это не Ходорковский лез в политику, это Ротшильд лез в политику. Финансировал лидеров, партии. Для того, чтобы сделать президентом своего человека, который поставил бы российскую собственность под контроль Ротшильдов. Вот Ходорковского посадили, но финансирование-то не прекратилось. Потому, что деньги выделял на самом деле не Ходорковский. Он лишь марионетка Ротшильда.   
   
В 2009 году стало известно, что Натан Ротшильд сколотили начальный капитал на работорговле ( ссылка ). А до этого, в 2001 году, Явлинский рассказывал, что в одном из банков ему по большому секрету рассказали, что начальный капитал этот банк сколотил на ... работорговле ( ссылка ). Ну и невольно приходит на ум, что Явлинский был в банке Ротшильдов, да ещё состоял с ними в настолько доверительных отношениях, что ему раскрыли эту тайну, которую на тот момент никто не знал ...     
   
4) Госдепы приходят и уходят, а Ротшильды сидят столетиями. Ротшильд, а не Госдеп финансирует информационную компанию в СМИ в поддержку Ходорковского. Потому, что если компания в СМИ затухнет, то Путин может посадить следующих подставных лиц Ротшильда - Абрамовича, Фридмана, Вексельберга. Представьте, что после посадки Ходорковского, никакие СМИ об этом не писали бы, то что бы было дальше? То Путин по одному пересажал бы всех олигархов и Ротшильд лишился бы своей собственности также как лишился её с Юкосом. Таким образом при помощи воя в СМИ Ротшильд запугал Путина, чтобы Путин никого больше не сажал. И вот этот вой длится уже 10 лет продолжая пугать Путина. Каждый день, десятки журналистов пишут статьи и новости о Ходорковском. Сделайте поиск в Гугле по слову "Ходорковский" за прошедшую неделю ( ссылка ) - 247 статей. Все крупнейшие издания. И так десять лет. Огромные деньги вкладываются. Но оно того стоит. Потому, что зато Путин не отнимает у Ротшильда другие компании, и даже наоборот выплатил Ротшильду за ТНК - 56 миллиардов долларов. Вот и новые деньги на новую информационную компанию. И на поддержку пятой колонны. Путин завалил деньгами врагов.   
   
Сажать подставных лиц Ротшильда по-отдельности - это рубить хвост собаке по частям. Если уж рубить, так весь олигархический хвост сразу. Всем олигархам - пожизненное, как Бернарду Мэдоффу; тогда желающих быть подставными лицами Ротшильдов найти будет очень трудно. Но главный враг России конечно не подставные лица, а Ротшильды.”

Оффлайн MALIK54

  • Активист Движения "17 марта"
  • **
  • Сообщений: 15226
Re: ЗА ЧТО СИДИТ ХОДОРКОВСКИЙ
« Ответ #29 : 26/07/13 , 12:02:57 »
 Политический уголовник

Тут у либералов легкое возбуждение - ЕСПЧ признал, что дело Ходорковского не является политическим http://ria.ru/incidents/20130725/951985652.html и читинский сиделец по сути является тем, о чем вещает обвинительное заключение. Так как в версию про то, что Путин купил ЕСПЧ мало кто поверит, то перед нами еще одно подтверждение того факта, что Ходорковский сидит себе вполне за дело, ибо посадили его действительно по уголовным преступлениям, в котором он и его подельники были замешаны. Очередной удар по замызганной оппозиционной иконе.

Вопрос же политики, это вопрос избирательного подхода к тем или иным олигархам, когда одни либо сидят как Ходорковский, или же разбежались по Европе как Березовский с Гусинским, а другие, в прошлом которых можно было бы без труда найти схожие эпизоды сугубо криминального характера, гуляют на свободе и занимают  видные посты. Политический мотив же тут простой - либо ты лояльный олигарх и твои преступления останутся лежать в папочках до "часа X", а твои активы при соответствующей мзде будут в безопасности. Либо же тут захочешь поиграть в "семибанкирщину", делая вид, что сможешь публично конвертировать деньги во власть и этой самой самой властью управлять. Тогда для тебя настает "час Х", папочки идут в ход, всплывают старые и казалось бы забытые дела и вот уже герой демократии сидит в тюрьме или бежит в Лондон, крайне неэффективно теряя на ходу награбленные активы.

Но отменяет ли эта избирательность подхода того факта, что Ходорковский совершил то, что он совершил? Никак не отменяет, и его дело в своей фактической основе - именно что уголовное. Так что правильный (хотя и сугубо риторический) вопрос тут в том, почему вместе с ним не сидят его коллеги по олигархату?