Автор Тема: Договор о ненападении (1939)  (Прочитано 10332 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн antiox43

  • Участник
  • *
  • Сообщений: 71
                                   
23 августа 1939 года был заключён Договор о ненападении между Германией и Советским Союзом. Что дал этот договор нашей стране?

1. Договор о ненападении избавил нашу страну от угрозы войны на два фронта.
Вспомним, договор о ненападении заключался в условиях, когда наши войска уже четвёртый месяц вели тяжёлые бои с японцами на  востоке страны в районе реки Халхин-Гол. Это сегодня мы знаем, что боевые действия на Дальнем Востоке завершатся в сентября (1939) полным разгромом японской армии. А тогда, 23 августа 1939 г., этого никто ещё не знал, и люди того поколения прекрасно помнили, как печально для России закончилась война 1905 года с  той же самой Японией. Учитывая, что Япония была союзником Германии по Антикоминтерновскому  пакту, конфликт мог перерасти в полномасштабную войну  СССР не только с Японией, но и с её союзниками по этому военно-политическому блоку (Германия, Италия).

Да и Англия откровенно поддержала тогда Японию в её устремлении в Китай и далее на север к границам Советского Союза. «Во время боёв на Халхин-Голе в 1939 г., 22 июля между японским министром иностранных дел Арита и послом Великобритании в Японии Крейги было подписано соглашение, которое современники тут же охарактеризовали как «Дальневосточный Мюнхен». (Мартиросян А.Б. «На пути к мировой войне». М.: Вече, 2008. С. 395).

 По этому соглашению Англия признавала «особые права» Японии в этом районе. «Проще говоря, этим соглашением Советский Союз ставили перед фактом, что японская агрессия на Халхин-Голе и подготовка Гитлера к войне в Европе – это два сливающиеся воедино события. <…> Если уж совсем по-простому, то Великобритания (не без согласия США) откровенно провоцировала двухфронтовую войну против СССР уже в 1939 г.». (Там же, с.395).

2. Договор о ненападении   наносил сокрушительный удар по Антикоминтерновскому блоку, антисоветскому (антироссийскому) по своему содержанию, вбивал клин недоверия между союзниками  друг к другу. Ведь инициатива заключения договора о ненападении исходила от Германии, и как раз в то время, когда её союзница по блоку (Япония)   находилась в состоянии войны с Советским Союзом.

Известный историк Игорь Пыхалов в своей книге «Великая оболганная война» пишет, что «заключение советско-германского договора было воспринято в Токио как предательство. <…> В результате отношения между  Третьим рейхом и его дальневосточным союзником оказались изрядно подпорчены. Япония заявила Германии протест, указав, что советско-германский договор противоречит Антикоминтерновскому пакту, в соответствии с которым подписавшие его стороны обязались «без взаимного согласия не заключать с СССР каких-либо политических договоров». (М.: Яуза,Эксмо, 2005. С. 113-114).

3. Договор о ненападении обеспечил мир и безопасность границ на Дальнем Востоке на весь период Великой Отечественной войны.
Удар по блоку оказался настолько серьёзным, что в Японии это привело к правительственному кризису. «Японский кабинет министров во главе с Киитиро Хиранума, являвшимся сторонником совместной японо-германской войны против СССР, был вынужден 28 августа 1939 года подать в отставку. <…> Вследствие этого японские правящие круги сделали выбор в пользу «Южного варианта», предполагавшего войну с Англией и США. Как известно, после нападения Германии на СССР Япония так и не выступила против нашей страны». (Там же, с.114).

Это позволило сберечь многие миллионы жизней советских людей и сохранить от разрушений жилища и хозяйственные объекты на востоке  страны. Советская страна получила возможность основные свои усилия в ходе Великой Отечественной войны сосредоточить на западе, против гитлеровской Германии, держа на востоке минимальные силы.
 
4. Договор о ненападении вырвал СССР из международной изоляции, в которую целенаправленно загоняли нашу страну политические круги Англии и Франции.
После заключения циничного соглашения в Мюнхене (1938) между гитлеровской Германией, Италией, Англией и Францией наша страна оказалась без союзников. Западные участники этого преступного сговора пошли на уступки территориальных претензий гитлеровской Германии к Чехословакии. А потому договоры о взаимопомощи Советского Союза с Францией и Чехословакией (1935) утратили силу.

И хотя «17 апреля 1939 г. СССР  предложил заключить тройственный пакт о взаимопомощи между Великобританией, Францией и Советским Союзом, подчеркнув при этом, что к нему могли присоединиться также Польша и другие страны Европы». <…> Однако правительство Великобритании открыто отвергло это предложение». (Мартиросян А.Б. «На пути к мировой войне». М.: Вече, 2008. С.383.). 

Как заявил 26 апреля на заседании английского правительства министр иностранных дел лорд Галифакс, «время ещё не созрело для столь всеобъемлющего предложения». («Год кризиса, 1938-1939: Документы и материалы… Т.2. С. 386-387).

«Только 25 июля английское, а 26 июля и французское правительство приняли предложение СССР приступить к переговорам о заключении военной конвенции и выразили готовность послать своих представителей в Москву. Переговоры начались 12 августа. Сразу же  выяснилось, что французская делегация во главе с генералом Ж. Думенком имеет полномочия только на ведение переговоров, но не на подписание соглашения, а английская делегация во главе с адмиралом Драксом вообще не имеет письменных полномочий. <…> Если Франция к тому времени уже почувствовала, что пахнет жареным, то английское руководство во главе с Чемберленом всё ещё надеялось договориться с Гитлером полюбовно и рассматривало контакты с Советским Союзом всего лишь как средство давления на Берлин». ( И.Пыхалов. «Великая оболганная война». С.98).

«Британское  правительство не желает быть втянутым в какое бы то ни было определённое обязательство, которое могло бы связать нам руки при любых обстоятельствах. Поэтому в отношении военного соглашения следует стремиться к тому, чтобы ограничиться сколь возможно более общими формулировками». (Год кризиса, 1938-1939: Документы и материалы… Т.2. С.169).

Таким образом, Англия и Франция оставляли Советскую Россию один на один с агрессором. И когда в этих условиях Германия предложила  нашей стране заключить договор о ненападении сроком на 10 лет, то, что же, надо было отказаться от мира, а значит, самим напроситься на войну?
Но тогда нас ругали бы сегодня  за отказ от мира. Надо понимать, что либералы осудили бы сегодня любой выбор Советского Союза: и заключение договора о ненападении, и отказ от договора (мира) тоже осудили бы.   

5.Договор о ненападении разрушал планы Англии, Франции и других политических сил Запада столкнув Германию с Советской Россией,  остаться самим вне войны. То есть, остаться над схваткой, чтобы включиться в ситуацию в удобный для себя момент и навязать обессиленным сторонам и остальному миру свои условия. Очень цинично, но зато откровенно, эту позицию выразил Гарри Трумэн в том смысле, что если будет побеждать СССР, то США следует помогать Германии, и наоборот, если будет побеждать Германия, то помогать следует Советскому Союзу.   

Известный политический аналитик  Арсен Мартиросян пишет об этой ситуации: «Как отмечала в недавно изданных книгах «За что и с кем мы воевали» и «Россия и русские в современном мире» известный историк Н.А. Нарочницкая, «Британии нужно было направить агрессию только на Восток, что дало бы повод вмешаться и войти в Восточную Европу для её защиты и довершить геополитические проекты, то есть изъять Восточную Европу из-под контроля как Германии, так и СССР… Она явно рассчитывала, что Германия нападёт на неё (то есть Польшу. – А.М.) в одном походе на Восток, ввязавшись в обречённую на взаимное истощение войну с СССР, что обещало сохранение Западной Европы относительно малой кровью, а также сулило вход в Восточную Европу для её защиты».  (Мартиросян А.Б. «На пути к мировой войне. М.: Вече, 2008. С.382). 

«В этих условиях Сталин и заключил пакт о ненападении. В результате вместо того, чтобы блокироваться против СССР, Германия и Англия с Францией начали войну между собой. Это означало, что Советскому Союзу не придётся воевать с теми и другими одновременно. Более того, СССР получил возможность вступить в войну позже других участников». (И. Пыхалов. «Великая оболганная война». С.113). Получилось как в известной пословице: те, кто рыли яму для Советской России, сами же в эту яму и угодили.

6. То есть, вместо нависшей над нашей страной угрозы иметь войну со всем Западом наметилась перспектива иметь Англию в качестве, пусть и не очень надёжного, но всё-таки союзника в предстоящей войне. Если раньше Англия всячески уклонялась от  союза с СССР, то в итоге она сама же и оказалась в ситуации острой заинтересованности в союзе с Советской Россией.

И это далеко неполный перечень исторически важнейших преимуществ и выгод, которые  получила наша страна в результате заключения Договора о ненападении. Договор заложил весомую основу в фундамент нашей будущей Великой Победы. Десятилетиями  глобализаторы Запада плели паутину интриг, заговоров и других хитросплетений против нашей страны и народа. Договор одним ударом разрушил преступные наработки этих десятилетий. Именно это и не могут простить советскому руководству наши противники.

Вот почему с такой ненавистью враги Российского государства и её народа исказили, фальсифицировали не только содержание, но даже и название документа. Договор о ненападении сознательно стали называть «Пактом Риббентропа – Молотова». Одна только подмена названия исторического документа  (фальсификация) создаёт условия для целой цепочки других фальсификаций.

Тем самым в массовое сознание закладывается стереотип, что якобы и гитлеровская Германия, и наша страна – были «одного поля ягоды».

Тем самым выхолащивают истинное содержание документа, что это был договор о ненападении, а не договор о военном союзе.

Тем  самым создаётся возможность вложить в Договор агрессивное содержание и переложить ответственность за развязывание Второй мировой войны с её истинных подстрекателей и зачинщиков на нашу страну.

Тем самым создаётся возможность изобразить Договор преступным,  циничным и фальсифицировать нашу историю. 

Нас ругают сегодня не за то, что Договор этот и на самом деле был якобы преступным и циничным. Нас целенаправленно и настойчиво делают преступниками, вот уже более 20-ти лет, начиная со времён либеральной по идеологическому содержанию «перестройки», чтобы развалить, уничтожить, стереть с лица земли окончательно и бесповоротно как глобального и неуступчивого конкурента Запада, как главную преграду на пути глобализаторов к мировой диктатуре на планете. 


Оффлайн skyline

  • Участник
  • *
  • Сообщений: 646
Re: Договор о ненападении (1939)
« Ответ #1 : 27/04/11 , 01:53:29 »
Вполне себе типичная агитка коммунистического толка. Суть в том что кое-кого обгадить, а себя отмыть, не понимая что таким образом(а именно обгаживая) это сделать не удастся.
Цитировать
по Антикоминтерновскому блоку, антисоветскому (антироссийскому) по своему содержанию, вбивал клин недоверия между союзниками  друг к другу.
Если судить по шумихи, поднятой в британской и французской прессе то антикоминтерновский пакт был не только антисоветским(а точнее антикоминтерновским) но и направлен не на дружбу с Британией и Францией. При этом считать его военным союзом однозначно нельзя. Там во многом лишь общие формулировки.
Цитировать
Таким образом, Англия и Франция оставляли Советскую Россию один на один с агрессором. И когда в этих условиях Германия предложила  нашей стране заключить договор о ненападении сроком на 10 лет, то, что же, надо было отказаться от мира, а значит, самим напроситься на войну?
Но тогда нас ругали бы сегодня  за отказ от мира. Надо понимать, что либералы осудили бы сегодня любой выбор Советского Союза: и заключение договора о ненападении, и отказ от договора (мира) тоже осудили бы.   
На самом деле коммунистическая послевоенная пропаганда сама подвела к тому что СССР признали развязывателем войны, ибо пропаганда эта признавала Германию агрессором-развязывателем Второй Мировой. А посколько началось всё с раздела Польши, то из этого автоматом следует что и СССР тоже был агрессором. На самом деле претензии как Германии, так и СССР к Польше заключались в возвращении своих исторических земель. А вот почему Британия и Франция тогда не объявили войну СССР - это уже вопрос отдельный...
Цитировать
Тем самым в массовое сознание закладывается стереотип, что якобы и гитлеровская Германия, и наша страна – были «одного поля ягоды».
На самом деле вы сами объявили Германию исчадием зла, потакая в этом вопросе западным пропагандистам. Конечно наша нелюбовь к Германии понятна - масштабные преступления надолго запомнились. Но почему-то никого не интересовала простая мысль - а чего это на Западе-то так ненавидят всё что связано с той Германией? Явно ведь не из русофилии - они там этим точно не отличаются. Очевидно что были глобальные противоречия между Германией и Британией с Францией, которые и привели к тому что последние объявили ей войну. Ведь очевидно что Польша была лишь предлогом для этого...
...а закончу речь я словами сами знаете кого:

“Кто хочет жить, должен сражаться. Кто не хочет сражаться в мире вечной борьбы – тот недостоин жить”

Оффлайн skyline

  • Участник
  • *
  • Сообщений: 646
Re: Договор о ненападении (1939)
« Ответ #2 : 27/04/11 , 12:40:44 »
Цитировать
Вполне себе типичная агитка коммунистического толка. Суть в том что кое-кого обгадить, а себя отмыть, не понимая что таким образом(а именно обгаживая) это сделать не удастся
всё-таки редкая Вы гниль,скайлайн.Не верю ,что Вас воспитывала русская мать-слишком слепо преклоняетесь перед западом.
Как раз я перед Западом не преклоняюсь - я не рассказываю байки при белых и пушистых Британии и Америке и о бедной несчастной Польше.
т.о. тезис о том ,что Вас воспитывала нерусская мать возражений не вызывает?
Личные нападки, бредовые и лживые по содержанию опровергать не собираюсь.
...а закончу речь я словами сами знаете кого:

“Кто хочет жить, должен сражаться. Кто не хочет сражаться в мире вечной борьбы – тот недостоин жить”

Оффлайн antiox43

  • Участник
  • *
  • Сообщений: 71
Re: Договор о ненападении (1939)
« Ответ #3 : 27/04/11 , 23:57:43 »
"Вполне себе типичная агитка коммунистического толка".
"А посколько началось всё с раздела Польши, то из этого автоматом следует что и СССР тоже был агрессором".

1. Как раз контрдоводы  Ваши представляют собой типичную либерально-западную агитку.
"Раздел Польши", "коммунистическая агитка" - типично либеральная пропагандисткая терминология. Её более 20 лет вбивают в мозги населения тотально и непрерывно.
2. Агрессором в 1939 году ни одна страна мира СССР не назвала.
Ангия и Франция были к моменту начала возврата Россией (СССР) своих территорий Зап. Украины и Зап. Белоруссии (17 сентября 1939) в состоянии войны с Германией. Действия СССР как акт агрессии не расценивала и войну Сов. Союзу не объявляли. Наоборот, Англия стала в последующем союзницей СССР в Мировой войне.
3.Польша эти территории отторгла от нас в 1920 году. В 1939 году мы эти территории вернули. Возврат соих территорий - это не раздел Польши.
4. Всё это нынешние выдумки.
5. А вот Польшу Черчилль назвал "гиеной" за раздел соместно с гитлеровской Германией и Венгрией Чехословакии в !938 году.
Польша отхватила тогда Тешинскую область, а Венгрия - часть Словакии.
Так что вот они - агрессоры 1938 года. 

Оффлайн skyline

  • Участник
  • *
  • Сообщений: 646
Re: Договор о ненападении (1939)
« Ответ #4 : 28/04/11 , 00:43:10 »
Цитировать
1. Как раз контрдоводы  Ваши представляют собой типичную либерально-западную агитку.
"Раздел Польши", "коммунистическая агитка" - типично либеральная пропагандисткая терминология. Её более 20 лет вбивают в мозги населения тотально и непрерывно.
Кому-кому а уж не коммунистам обвинять национал-социалистов в либерализме. Это как из поговорки - в чужом глазу соринку заметил, в своём бревно пропустил... :D
Цитировать
2. Агрессором в 1939 году ни одна страна мира СССР не назвала.
Ангия и Франция были к моменту начала возврата Россией (СССР) своих территорий Зап. Украины и Зап. Белоруссии (17 сентября 1939) в состоянии войны с Германией. Действия СССР как акт агрессии не расценивала и войну Сов. Союзу не объявляли. Наоборот, Англия стала в последующем союзницей СССР в Мировой войне.
Да, действительно никто не называл. Но если СССР не агрессор, то почему тогда Германия агрессор(я имею ввиду в случае с Польшей)?
Цитировать
3.Польша эти территории отторгла от нас в 1920 году. В 1939 году мы эти территории вернули. Возврат соих территорий - это не раздел Польши.
У Германии ситуация была аналогичной. Польша получила германские земли в результате грабительского Версальского мира. Присоединение этих земель к фатерлянду вполне справедлив.
Цитировать
4. Всё это нынешние выдумки.
Что именно вы считаете выдумками?
Цитировать
5. А вот Польшу Черчилль назвал "гиеной" за раздел соместно с гитлеровской Германией и Венгрией Чехословакии в !938 году.
Польша отхватила тогда Тешинскую область, а Венгрия - часть Словакии.
Так что вот они - агрессоры 1938 года. 
Черчилль просто болтун. Или для вас я так понимаю мнение англо-американцев очень авторитетно? Не удивлён.
Раздел Чехословакии произошёл без единого выстрела или убийства - где тут агрессия?
...а закончу речь я словами сами знаете кого:

“Кто хочет жить, должен сражаться. Кто не хочет сражаться в мире вечной борьбы – тот недостоин жить”

MALIK54

  • Гость
Re: Договор о ненападении (1939)
« Ответ #5 : 28/04/11 , 15:16:25 »
Цитировать
Раздел Чехословакии произошёл без единого выстрела или убийства - где тут агрессия?
Типичный пример того,как пятая колонна ... патриотов чужой родины парализовала волю к сопротивлению

Оффлайн skyline

  • Участник
  • *
  • Сообщений: 646
Re: Договор о ненападении (1939)
« Ответ #6 : 28/04/11 , 23:12:38 »
Цитировать
Раздел Чехословакии произошёл без единого выстрела или убийства - где тут агрессия?
Типичный пример того,как пятая колонна таких как Вы патриотов чужой родины парализовала волю к сопротивлению
Чехословакия это порождение Версальского мира. Искусственное по сути гособразование. Как возникла, так и сгинула.
...а закончу речь я словами сами знаете кого:

“Кто хочет жить, должен сражаться. Кто не хочет сражаться в мире вечной борьбы – тот недостоин жить”

MALIK54

  • Гость
Re: Договор о ненападении (1939)
« Ответ #7 : 29/04/11 , 09:14:24 »
Цитировать
Раздел Чехословакии произошёл без единого выстрела или убийства - где тут агрессия?
Типичный пример того,как пятая колонна таких как Вы патриотов чужой родины парализовала волю к сопротивлению
Чехословакия это порождение Версальского мира. Искусственное по сути гособразование. Как возникла, так и сгинула.
Сербы в худшей ситуации вели несколько лет партизанскую борьбу,потому что не стеснялись вешать своих патриотов германии

Оффлайн skyline

  • Участник
  • *
  • Сообщений: 646
Re: Договор о ненападении (1939)
« Ответ #8 : 29/04/11 , 14:06:51 »
Цитировать
Раздел Чехословакии произошёл без единого выстрела или убийства - где тут агрессия?
Типичный пример того,как пятая колонна таких как Вы патриотов чужой родины парализовала волю к сопротивлению
Чехословакия это порождение Версальского мира. Искусственное по сути гособразование. Как возникла, так и сгинула.
Сербы в худшей ситуации вели несколько лет партизанскую борьбу,потому что не стеснялись вешать своих патриотов германии
Потому что они сами как народ сознательнее и способны сражаться за свой народ и землю. Чехи же исправно работали на заводах, поставляя вермахту оружие.
...а закончу речь я словами сами знаете кого:

“Кто хочет жить, должен сражаться. Кто не хочет сражаться в мире вечной борьбы – тот недостоин жить”

MALIK54

  • Гость
Re: Договор о ненападении (1939)
« Ответ #9 : 29/04/11 , 14:47:08 »
админу:мои посты не надо править.Если они Вас чем-то не устраивают -убирайте полностью

Меня лично всем устраивают, но я на страже правил форума. - Админ.

Оффлайн antiox43

  • Участник
  • *
  • Сообщений: 71
Re: Договор о ненападении (1939)
« Ответ #10 : 30/04/11 , 11:11:34 »
"Да, действительно никто не называл. Но если СССР не агрессор, то почему тогда Германия агрессор(я имею ввиду в случае с Польшей)?"

1.Сами же подверждаете, что агрессором СССР никто не называл.
2. А Вы называете. Сами же себе в 2-х предложениях противоречите.
3. Причём, не только не называли агресстром, но и действий практических не предприняли как если бы считали возвращение своих территорий Россией агрессией.
4. Германии войну объявили (Англия и Франция) 3.9.1939 как агрессору.
А Советскому Союзу нет, так как не считали действия СССР агрессией.
5. А почему Германию назвали агрессором, так как она совешила акт агрессии, напав на Польшу 1.9.1939.
6. А СССР только 17.9.1939 приступил к возврату своих земель, захваченных Польшей в 1920 году, кстати, в нарушение Версальских договорённостей (а значит,  агрессии).
17 сентября польское правительство, сбежавшее в Румынию, было там интернировано (арестовано).
А без правительства государства нет, некому объявлять войну.  Другими словами, на момент 17.9.1939 польского государства юридически уже не было, территория бывшей страны бесхозна практически.
И по факту, было бы преступлением со стороны советских властей оставлять бесхозные территории гитлеровской Германии.
Так что мы не допустили оккупации беззащитных своих земель Германией. Беззащитных, так как организованного отпора Польша не могла дать, руководство страны сбежало и было арестовано.

Вывод: С нашей стороны раздела Польши не было (Нет правительства, Нет Главнокомандующего Рыдз-Смиглы - они сбежали уже на момент 17.9.1939 г.).
Мы спасли свои территории, отторгнутые Польшей в 1920 г., от теперь уже германской оккупации.
Неужели это непонятно?

Оффлайн antiox43

  • Участник
  • *
  • Сообщений: 71
Re: Договор о ненападении (1939)
« Ответ #11 : 30/04/11 , 11:31:26 »
"Кому-кому а уж не коммунистам обвинять национал-социалистов в либерализме."

1. С чего Вы взяли что состою в КПРФ или другой коммунистической организации? Я этого не заявлял, а значит, это Ваши домыслы.
2. А вот Вы себя позиционируете как национал-социалиста.
Вот только какой нации (в смысле, страны) не указали.
3. Судя по комментариям, национал-социалист не России, а Польши и Запада.
Так как явно отражаете их интересы, их трактовку и оценку исторических событий.
4. Вы же понимаете, видимо, что цели и задачи политики не поиск "правды", и не в том, чтобы учить людей морали.
Политика решает вопросы (проблемы) противоречий интересов политических субъектов (государств, наций, классов и других категорий).
А потому "правда" в политике (в истории) имеет политически субъективный характер.
У каждого субъекта своя "правда", своя трактовка и оценка исторических и политических проблем.
4. Вам, мне видится, необходимо разобраться, в какой стране находятся Ваши интересы как гражданина и человека.
Если судьба Ваша, родных и близких Вам людей, зависит от судьбы Польши, или Запада, то Ваша позиция понятна.
Но если всё это зависит от судьбы России, и бежать в другую страну жить Вы не планируете, то непонятна.
   

Оффлайн skyline

  • Участник
  • *
  • Сообщений: 646
Re: Договор о ненападении (1939)
« Ответ #12 : 30/04/11 , 14:26:25 »
Цитировать
1.Сами же подверждаете, что агрессором СССР никто не называл.
2. А Вы называете. Сами же себе в 2-х предложениях противоречите.
Речь идёт о  том что имеем по сути, а не о тогдашних политических вывертах.
Цитировать
3. Причём, не только не называли агресстром, но и действий практических не предприняли как если бы считали возвращение своих территорий Россией агрессией.
4. Германии войну объявили (Англия и Франция) 3.9.1939 как агрессору.
А Советскому Союзу нет, так как не считали действия СССР агрессией.
5. А почему Германию назвали агрессором, так как она совешила акт агрессии, напав на Польшу 1.9.1939.
Да неважно совершенно что там считали Британия и Франция. Мы говорим то что было по сути, вы же ссылаясь на них показываете лишь своё преклонение перед Западом.
Цитировать
17 сентября польское правительство, сбежавшее в Румынию, было там интернировано (арестовано).
А без правительства государства нет, некому объявлять войну.  Другими словами, на момент 17.9.1939 польского государства юридически уже не было, территория бывшей страны бесхозна практически.
Оно сбежало лишь 18, и то войска ещё продолжали оказывать сопротивление. Акта о капитуляции не было - т.е. формально Польша и после полного захвата продолжала войну.
Цитировать
И по факту, было бы преступлением со стороны советских властей оставлять бесхозные территории гитлеровской Германии.
Так что мы не допустили оккупации беззащитных своих земель Германией. Беззащитных, так как организованного отпора Польша не могла дать, руководство страны сбежало и было арестовано.

Вывод: С нашей стороны раздела Польши не было (Нет правительства, Нет Главнокомандующего Рыдз-Смиглы - они сбежали уже на момент 17.9.1939 г.).
Мы спасли свои территории, отторгнутые Польшей в 1920 г., от теперь уже германской оккупации.
Неужели это непонятно?
Если бы вы меня внимательно читали, то вы бы видели что я нигде не осуждаю возвращение СССР утраченных в советско-польскую войну земель. Но почему тогда вы считаете Германию в той ситуации агрессором??? Вы можете ответить на этот вопрос не ссылаясь на мнение тогдашних политических кругов Британии и Франции?
Цитировать
"Кому-кому а уж не коммунистам обвинять национал-социалистов в либерализме."

1. С чего Вы взяли что состою в КПРФ или другой коммунистической организации? Я этого не заявлял, а значит, это Ваши домыслы.
Идеологическая принадлежность определяется отнюдь партийной принадлежностью. Кстати, в КПСС вы тоже не состояли?
Цитировать
2. А вот Вы себя позиционируете как национал-социалиста.
Вот только какой нации (в смысле, страны) не указали.
3. Судя по комментариям, национал-социалист не России, а Польши и Запада.
Так как явно отражаете их интересы, их трактовку и оценку исторических событий.
Я русский национал-социалист.
И в чём же у меня это проявляется то о чём вы говорите? Тогдашняя Польша это вообще порождение Версальского мира и её уничтожение с политической карты это не агрессия, а справедливое возмездие за её же преступные захватнические деяния. Она имела территориальные споры со всеми своими соседями. Сей факт явно не в её пользу говорит...
Цитировать
4. Вы же понимаете, видимо, что цели и задачи политики не поиск "правды", и не в том, чтобы учить людей морали.
Политика решает вопросы (проблемы) противоречий интересов политических субъектов (государств, наций, классов и других категорий).
А потому "правда" в политике (в истории) имеет политически субъективный характер.
У каждого субъекта своя "правда", своя трактовка и оценка исторических и политических проблем.
Ну да, нынешняя политика как раз и является таковой как вы описываете. Только вот я предпочитаю говорить правду. Это знаете по-русски, а на Западе они как раз там врут. Вы наверное с них решили пример взять?
Цитировать
4. Вам, мне видится, необходимо разобраться, в какой стране находятся Ваши интересы как гражданина и человека.
Если судьба Ваша, родных и близких Вам людей, зависит от судьбы Польши, или Запада, то Ваша позиция понятна.
Но если всё это зависит от судьбы России, и бежать в другую страну жить Вы не планируете, то непонятна.
Моя судьба зависит от судьбы не нынешней России(рашки) а русского народа, ныне загнанного в угол. Подобные вашей лживые исторические оценки нанесли лишь вред русскому народу. Для меня очевидно что вы поёте в угоду Западу, ибо непосредственно ориентируетесь на мнение тогдашних политических кругов. Чрезмерное очернение Германии - это также ход в угоду Запада.
...а закончу речь я словами сами знаете кого:

“Кто хочет жить, должен сражаться. Кто не хочет сражаться в мире вечной борьбы – тот недостоин жить”

Оффлайн antiox43

  • Участник
  • *
  • Сообщений: 71
Re: Договор о ненападении (1939)
« Ответ #13 : 01/05/11 , 21:20:09 »
"Но почему тогда вы считаете Германию в той ситуации агрессором??? Вы можете ответить на этот вопрос не ссылаясь на мнение тогдашних политических кругов Британии и Франции?"
 1. Весь мир так считает. Её и осудили в Нюрнберге, в том числе и как агрессора. 
2. Страна совершившая агрессию (развязавшая войну с целью оккупации территории другой страны) - и есть агрессор.

Оффлайн antiox43

  • Участник
  • *
  • Сообщений: 71
Re: Договор о ненападении (1939)
« Ответ #14 : 01/05/11 , 21:34:10 »
"Ну да, нынешняя политика как раз и является таковой как вы описываете. Только вот я предпочитаю говорить правду. Это знаете по-русски, а на Западе они как раз там врут. Вы наверное с них решили пример взять?"

1. Ну не для поиска  "правды" предназначена политика. Она решает проблему интересов, в том числе выживания наций и народов.
Какую "правду" Вы говорите? На чьи интересы такая "правда" работает.
2. Политика - это тоже война, только "холодная". Ведь не зря же говорят, что "война - продолжение политики", но только уже с применением оружия.
3. А на войне 2 морали и 2 правды. Так, одного и того же человека мы называем героическим разведчиком, а враг - подлым шпионом. И всё это правда. Но одна "правда" - наша. Другая - против нас.
4. И с моралью также. Убил своего - плохо, убил врага - молодец. Потому что он мог убить твоих жену, мать, детей, товарища по оружию.