Автор Тема: Либерализм  (Прочитано 15967 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Онлайн vasily ivanov

  • Администратор форума
  • *****
  • Сообщений: 7835
Либерализм
« : 24/04/09 , 22:13:07 »
Курсы толерантности - Бесноватые толерантные либералы

сообщение от http://headshotboy.livejournal.com/

Сборище русофобов в Общественной Палате



22 апреля мы (headshotboy  и russview ) посетили Общественную Палату РФ, где проходил форум «За гражданское согласие против нетерпимости и экстремизма». Брод, Гербер, Сванидзе, Тишков, Верховский, Розовский, Нарусова и прочая мразь в очередной раз извергли зловонные массы ненависти к "нетолерантному" обществу, которое "надо срочно лечить". Мы запротоколировали их семито-толерантные облики, а также русофобско-мультикультурные перлы этих "предствителей прогрессивной интеллигенции". В конце мероприятия russview собрал ВСЮ оставшуюся литературу, которая раздавалась бесплатно ("Критика расизма", "Толерантность против ксенофобии" и т.д.) и утилизировал ее в ближайшем мусорном баке.

Смотрите фотографии и видеоролики, пробуждающие толерантность: http://headshotboy.livejournal.com/84790.html

Нарусова (мать шлюхи Собчак): "Сделать Пасху государственным праздником? А как же Шабат? Официанты не знают о кошерной пище! А как же толерантность?"


На фото: Ж/Д Гербер


Тишков советуется с ребе


Русофоб Брод


Сванидзе с приятелями


Верховский из центра "Сова"


Вынос либерастической литературы

Онлайн vasily ivanov

  • Администратор форума
  • *****
  • Сообщений: 7835
Re: Либерализм
« Ответ #1 : 26/04/09 , 17:01:20 »
Итоги конференции евреев, гомосексуалистов и правозащитников против экстремизма и ксенофобии

russview
April 26th, 16:56

22 апреля в Общественной Палате РФ проходил форум «За гражданское согласие против нетерпимости и экстремизма». Среди докладчиков и слушателей преобладали представители национальных и сексуальных меньшинств, сионисты и правозащитники.

Например, Людмила Нарусова, депутат из Тувы, по национальности еврейка, заявила: «Законодательная инициатива депутатов местного Парламента Петербурга сделать Пасху государственным праздником - разве это не ущемляет права других национальностей?!»

«А как быть с шабатом? Как быть с мусульманскими праздниками? - недоумевает Людмила Борисовна. - Почему во всех ресторанах в прежние дни вы найдёте "постное меню" - Великий пост - но спросите где-нибудь у официанта, содержится-ли свинина в этом продукте, не говоря уж о кошерной еде. Вы встретите полное недоумение.»

«Как же тогда толерантность? Как же тогда веротерпимость?!» - недоуменно подытожила Нарусова.

Выступавшая после Алла Гербер, президент фонда "Холокост", превзошла по эмоциональности и критичности свою соотечественницу. - «С проявлениями неонацизма у нас беда. У нас тяжело больно общество! И сегодня наше сборище, наш сбор, это консилиум - что делать с больным обществом, какие нужно принимать меры, какие причины его заболевания, и что нужно неотложно совершить.

Самое нелепое было бы говорить, что нам не нужны либеральные ценности, только только мы к ним вернулись, и уже от них отказываемся» - подчеркнула глава фонда "Холокост" Алла Гербер.

Марк Розовский, артист, выступил с инициативой введения в России праздника антифашиста в день убийства Николая Гиренко - российского этнографа-африканиста. Затем Марк Юрьевич добавил, что Миронов - это Гитлер, потому что иногда он говорит теми же словами.

Наш корреспондент попросил пояснить его точку зрения. - Марк Юрьевич, уточните, пожалуйста, что вы имели в виду, говоря, что Миронов хочет поссорить народы России? Насколько известно, Борис Сергеевич Миронов критично относился только к одному народу - еврейскому, кстати, некоренному народу в России?

- Вы хотите защищать Миронова? Миронов подонок и мерзавец! - зашумел Розовский. - Поясняю, мерзавец и подонок. В вашем возрасте, когда я ездил в троллейбусе и меня кто-то называл жидом, я давал в харю. Вот Миронову следует так дать по морде!
- Поясните?
- Я вам ещё раз пояснил: подонок, мерзавец и антисемит.

Своё выступление перед публикой Марк Розовский закончил фразой: «Здесь (выступления инакомыслящих Проханова, Миронова - ред.) никакой свободы слова быть не должно, должна быть наша общая линия, государственная политика, и полемизировать с фашистами надо на Нюрнбергском процессе, и нигде больше!»

Затем антифашисты удалились на распитие чая, и после разделились на дискуссионные группы по темам.

http://russview.ru/main/208-protiv-ksenofobii.html

MALIK54

  • Гость
Re: Либерализм
« Ответ #2 : 26/04/09 , 19:14:37 »
"когда я ездил в троллейбусе и меня кто то называл жидом, я давал в харю"
получается ,что если меня кто то назвал русским я тоже должен бить в харю?

Онлайн vasily ivanov

  • Администратор форума
  • *****
  • Сообщений: 7835
Re: Либерализм
« Ответ #3 : 27/04/09 , 20:35:27 »
Русофобское мурло работает за гранты
   
   Писанина Брода - гармония семитизма и толерантности

 

Помните наш поход в логово семетизма и антигеефобии? Не все вынесенные книжечки были выброшены, мы оставили часть для увеселительного сожжения... А пока мы готовим ритуальное оборудование, наш соратник bobrok_gso не удержался и отсканировал самые потрясные фрагменты сочинений благообразного толераста-клоуна мосье Брода...

А вот и они, эти блистательные строки, вызывающие восторг:

Попался мне в руки доклад МПБЧ г-на Брода о проявлениях экстремизма и ксенофобии в России в 2008 году, некоторые моменты из этого фундаментального труда вызвали мой гомерический хохот, данными моментами и спешу поделиться со всей «ксенофобской» и «экстремисткой» общественностью.

Итак, шедевр первый:


 

Не знаю даже, что к этому добавить, синагога последнее убежище шафки – этим всё сказано)))

Шедевр второй:


 

Вот оно как, ксенофобы и в армию пролезли, вместо того, что бы толерантно и терпимо внять ереси адепта тоталитарной секты, его, понимаешь, взяли и отбуцкали, причем не за то что он мудак по жизни, а непременно за религиозные взгляды и ни как иначе.

Шедевр третий:


 

Жуть, в Пензе местные жители совсем страх потеряли, мало того, гордым вайнахам отпор дают, а значит скинхеды, поскольку не скинхеды, разумеется, сцепиться с вайнахами не могут, это исключено в принципе, так еще и местная милиция (по некоторым данным!), забыв уроки толерантности, стала гасить не своих ребят, а лиц гордых толерантных национальностей, кошмар.

Шедевры четвёртый и пятый:


 

Это уже просто ни в какие ворота не лезет, ОМОН вместо того, что бы на экстремистов там всяких охотиться, взял да зачистил, разумеется, незаконно несчастных трудолюбивых мигрантов из Узбекистана, кто же после этого на городских предприятиях то работать будет? Тем более, что «не менее четырех» как-то пострадало.

И ведь до чего уровень ксенофобии дошел, теперь и гопники исключительно по национальному признаку грабят, прямо так подходят, и если раньше просто просили закурить, то теперь только о национальности и спрашивают, ты мол мил человек, чьих кровей будешь, ежели мол неверных так мы тебя прямо здесь и грабить будем. А если верных? – спросите вы. Тогда тоже грабить будем, но не по национальному признаку, а так просто по старинке. Жуть.

Шедевр шестой:


 

Так себе и представляю доблестного стража правопорядка, который, держа в руках дубиновую резинку, медленно, со зловещей улыбкой крокодила, приближается к забившемуся в угол камеры и трясущемуся от страха несчастному выходцу из Азербайджана, и спрашивает при этом: «Слышь, Мамед, тебя как бить по национальному признаку или по почкам?

Шедевр седьмой, заключительный:


 

В начале на улицах начинают избивать шулеров, потом приходит Холокост…

Последней строчкой к страшилкам Брода стоило бы добавить одну фразу – «уважаемые спонсоры местные и зарубежные за ваши гранты я готов написать любую чушь, лишь бы транши поступали своевременно».
Взято здесь - http://bobrok-gso.livejournal.com/8968.html

MALIK54

  • Гость
Re: Либерализм
« Ответ #4 : 29/04/09 , 18:00:23 »
"...потом приходит холокост"-вот посмотреть бы что за зверь такой

Онлайн vasily ivanov

  • Администратор форума
  • *****
  • Сообщений: 7835
Re: Либерализм
« Ответ #5 : 28/03/11 , 00:09:34 »
Анна Прохорова с ТВЦ против лейберальной сволочи


   

Предложения об учреждении общенациональной государственно-общественной программы "Об увековечении памяти жертв тоталитарного режима и о национальном примирении" - "это вне всяких сомнений полное предательство Родины, прошлого, будущего". Такое мнение ИА REGNUM выразила ведущая итоговой программы "В центре событий" канала ТВЦентр Анна Прохорова.

Напомним, Совет по развитию гражданского общества и правам человека при президенте РФ опубликовал документ, в котором признал ответственность СССР за геноцид и Вторую мировую войну.

По словам Прохоровой, "это писали люди, которые патологически ненавидят эту страну". "Звучит вроде бы благостно, а начинаешь вчитываться и понимаешь, что они призывают отказаться от прошлого, сказать что мы виноваты во всех бедах XX века, мы только кровь христианских младенцев не пили, но все стальное мы сделали: развязали Вторую мировую, устроили геноцид сами себе", - отметила она.

"Люди, которые это писали, сами прекрасно понимают, какой репутационный ущерб эта бумага или принятие этой бумаги принесет России. Они призывают дружно сказать всей Россией, что мы плохие, что мы сотворили все беды, и все потому, что здесь был "советский режим". А всё хорошее, что было за 70 лет, в том числе и наша выстраданная, оплаченная миллионами жизней Победа - забыты. Ну конечно, зачем же об этом говорить? Это не вписывается в концепцию, в СССР только людей в Гулаге гнобили... Так не бывает. У каждой истории есть и темные, и светлые стороны. Безусловно, никто не говорит о том, что надо разделять или хоть как-то поддерживать идеологию коммунизма, но так откровенно предавать историю страны, с таким смакованием и сладострастием это делать - недопустимо", - сказала Прохорова.

Прохорова считает, что авторы документа "ненавидят страну, хотят ее унизить на мировом уровне". "Я не говорю обо всех, кто это писал. Возможно, там есть люди, которые свято верят в то, что это правильно. Но и академик Сахаров свято верил в то, что Россию надо раздробить на удельные княжества и раздать под протекторат зарубежных государств. Он свято верил в то, что СССР надо уничтожить, у него была своя внутренняя к этому аргументация. Поэтому и здесь, не удивлюсь, если часть людей, которые это писали, свято верят в эти либеральные ценности. В либеральных ценностях как таковых в чистом виде ничего плохого нет, это нужная вещь, но в нашей стране люди, которые ими восхищаются, превратили их в жупел. Сейчас таких либералов иначе как либераcтами не называют. Это о многом говорит. Так получается, что под либеральные знамена становятся люди, которые не хотят, чтобы у этой страны было великое будущее, хотят видеть в ней не Великую Державу, а обычное рядовое государство на задворках третьего мира на подпевках у США, или кто платит их фондам", - заявила Прохорова.

http://www.regnum.ru/news/1387988.html
http://general-ivanov.livejournal.com/908249.html

Оффлайн antiox43

  • Участник
  • *
  • Сообщений: 72
Re: Либерализм
« Ответ #6 : 23/09/11 , 23:02:28 »
Либерализм: эклектика как метод холодной войны
           
Эклектика (от гр. eklektikos – выбирающий) – отсутствие единства целостности, последовательности в убеждениях, теории; сочетание разнородных, несовместимых, противоположных воззрений. (Надель-Червинская М.А., Червинский П.П. «Большой толковый словарь иностранных слов в трёх томах», т 3., Ростов н/Д, «Феникс», 1995. С.400).   

Либерализм антинаучен в своей основе, так как очень многие теории, идеи и установки в нём противоречат друг другу, представляя собой набор несовместимых противоположностей (эклектику).

1. Идея «свободного общества»  вступает в противоречие с другой идеей либеральной идеологии – идеей «правового государства», т.е. государства  диктатуры закона (несвободы). 
В первом случае либеральная пропаганда объявляет свободу человека (культ свободы) наивысшей ценностью общества. Провозглашает приоритет личных интересов   одиночного человека над государственными интересами. 
А в другом случае, та же самая либеральная пропаганда говорит о культе закона,   («закон превыше всего»), а значит несвободы и даже насилия (репрессий) над человеком со стороны «правового государства» либеральной демократии (полиция, газы, дубинки, тюрьма, электрический стул и пр.). Законы же издаёт не «свободный» человек, а власть, которая через закон определяет, сколько и каких прав и свобод дать «свободному» человеку, а каких не дать. Таким образом, «правовое государство» через диктатуру закона  подчиняет личность требованиям государства, т.е. власти, превращая идею «свободного общества» в либеральную утопию.

2. Осуждают Советский Союз как империю, внедряя в сознание  населения страны идеологический штамп, что быть империей  стыдно, что якобы «время империй прошло». Сами же активно навязывают идею глобализации – создания глобальной всепланетной империи под диктатом США. Да и Евросоюз, разве не есть попытка создания империи всеевропейского масштаба? К тому же, в современном мире существуют  такие империи как США, Индия, Китай и другие. Значит установка, что якобы «время империй прошло» идеологически субъективна, бездоказательна и  антинаучна. Она целенаправленно  враждебна только по отношению к нашей стране.         

3. Обвиняют население страны в имперском мышлении (сознании), а в других  ситуациях обвиняют это же население в рабской психологии и иждивенчестве. Но имперское мышление – это тоже, в том числе, и психология, а значит, имперская и рабская психология не могут быть свойством одного и того же человека, одного и того же населения, они несовместимы.

4. Обвиняют Ленина за Брестский мир, по которому были сделаны территориальные уступки. И в то же время обвиняют Сталина за возврат тех же самых территорий в лоно Российского государства.
5. Осуждают патриотизм, используя идеологические ярлыки типа «квасной» патриотизм, «ура-патриоты», «прибежище негодяев». И в то же время обвиняют Ленина  за «непатриотичность» Брестского мира.

6. Обвиняют Ленина за территориальные уступки по Брестскому миру, которые потом были возвращены в состав империи. На что и рассчитывал В.И. Ленин, и расчёты его в целом оказались исторически оправданными. Да и уступки эти были сделаны не ради корыстных интересов личного обогащения, а исходя из государственных интересов и здравого смысла - сохранения единого целого (государства) путём временной уступки части территории.
Сами же ради жажды власти и корысти личного обогащения бездарно утратили огромнейшие территории, и, похоже на то, что безвозвратно. Причём  утратили и те же самые территории, в уступке которых обвиняют Ленина.

7. Обвиняют население страны в рабской и иждивенческой психологии, лени, пьяни, неспособности к творческому и качественному труду, да и вообще к чему-то конструктивному и полезному.
А в случаях, когда это выгодно по ситуации,  убеждают, что этот же самый народ, который по либеральной терминологии к тому же ещё якобы и  «совок», победил в Великой Отечественной войне «вопреки Сталину», то есть вопреки всей  системе государственной власти, да ещё и военного периода. Как очень метко отмечено» в рубрике «Диагноз Коклюшкина» («АиФ» № 35, 2011, с. 4) сформировалась система,  «где в зависимости от потребности народ именуют то быдлом и толпой, то народом-победителем».   

8. Одни либеральные идеологи пытаются навязать установку, что война и с нашей стороны была преступной, так как это была якобы война Гитлера и Сталина за мировое господство, и на этом основании отказывают народам России называть войну Отечественной.
Такая установка противоречит другой либеральной установке «Народ победил вопреки Сталину», которая, пусть и вопреки воле самих же либеральных пропагандистов, подтверждает, что с нашей стороны война была абсолютно справедливой, была войной в защиту Отечества, была войной народной, а потому по праву называется войной Отечественной. 
 
9. Когда надо обвинить СССР в авторитаризме, то лицемерно рассуждают в СМИ, что «государство должно быть для человека, а не человек для государства», намекая, что в системе либеральной демократии якобы именно так и есть, оно для человека.
Но в других случаях утверждают абсолютно противоположное, что государство либеральной демократии «ничего не обязано человеку», «человек не должен надеяться на государство, а только на самого себя» и обвиняют население в «иждивенческой» и «совковой» психологии. А патернализм  (лат. pater – отец) советского государства осудили, назвав тоталитаризмом.
В свою очередь, обе эти либеральные выдумки противоречат либеральной же теории «общественного договора», согласно которой, если очень кратко, государство и граждане взаимообязаны друг другу. 

10. В идеологии либерализма – главное якобы человек, его права и свободы. А в либеральной рыночной экономике – главное прибыль (деньги), а не человек.
Так что важнее в либерализме, человек или всё-таки прибыль? Ведь в  капиталистической системе понятия «права человека» и «прибыль» неотделимы, неразрывно взаимосвязаны друг с другом. Максимальная прибыль одной части общества (олигархи, монополисты и другие владельцы крупного капитала) и достигается за счёт как можно большего ограничения прав и свобод другой части общества, причём, наибольшей её части.
Ведь капитализм, хотя и стали называть его сегодня рынком и демократией, а как не крути, был и остаётся системой эксплуататорской. И главное в капитализме – это прибыль, а права человека – идеологический фон, скрывающий истинную суть капитализма. Конечно, урезание прав и свобод людей труда, усиление их эксплуатации не единственный источник извлечения максимальной прибыли капиталом, но наиважнейший.

11. И вообще, во многих случаях лозунги либерализма, привлекательные в теории,  не соответствуют практике жизни. Так, в идеологии либерализма провозглашается свобода торговли, а в реальности создали ВТО – организацию с жёсткими условиями приёма в неё стран, с диктатом установок, регламентов и других ограничений. Страны, не принятые в ВТО, ставятся в положение неравное с членами ВТО. Какая же это свобода торговли?  Налицо расхождение между провозглашаемыми в либерализме принципами и реализацией их на практике. 

Таких противоречий в либеральной пропаганде великое множество.  Эклектичность либеральных установок, на мой взгляд, не случайность, а сознательный метод, так как разрушает мировоззренческие ориентиры  людей,  вносит  хаос  в их сознание. И затрудняет защиту нашей истории, так как со всех сторон обложила её плотным слоем ненависти и противоречивой паутиной лжи.  Отобьёшь нападки с одной стороны, тут же обвиняют с противоположной стороны. И каждая новая либеральная «правда» на поверку оказывается очередной либеральной ложью. Да и не может быть две, три и больше «правд» об одном и том же событии или факте. Настоящая правда – она одна. И состоит она в том, что наша история нисколько не хуже истории европейских стран, а даже наоборот, гораздо благороднее, честнее и человечнее.

Потому что:
У нас не было ужасов человеческой мясорубки Реформации. А в Европе одни христиане убивали других, варили в кипятке, сжигали на кострах, распиливали  друг друга в течение целого столетия. Реформация – этот клубок сплетений межгосударственных и внутренних, религиозных и гражданских, крестьянских и карательных, захватнических и освободительных войн, сопровождаемых массовыми репрессиями,  превратила Европу в единое кровавое месиво. 

У нас не было массового психоза «охоты на ведьм».  А в Европе около миллиона женщин, а также кошек, коз и собак, живьём сожгли на кострах. Они стали невинными жертвами нагнетания в течение трёх столетий мистического ужаса среди населения европейских стран.

У нас не загоняли страну войнами и репрессиями в демографическую яму. А в Европе за период Тридцатилетней войны, вызванной последствиями Реформации, в одной только Чехии уничтожено было 3/4 населения, а на территории Германии 2/3 её жителей. Для устранения последствий такой страшнейшей демографической катастрофы «специальной буллой римского папы немцам-католикам было разрешено многоженство сроком на 15 лет».  (Мартиросян А.Б.  «Кто привёл войну в СССР?».  М.: Яуза, Эксмо, 2007. С.80).
А в период революции 1789 г. во Франции под либеральный лозунг «Свобода. Равенство. Братство» в войнах и репрессиях была уничтожена пятая часть населения страны. Термин «террор» (с фр. ужас) вошёл во многие языки мира именно тогда и оттуда. «Был нанесён сильнейший демографический удар. Страна, которая была накануне революции самой мощной и многолюдной державой в Европе навсегда потеряла это место». (Кожинов В.В. «Пятый пункт: Межнациональные противоречия в России». М.: Яуза, Эксмо, 2005. С.81).

На нашей истории нет преступного клейма и позора четырёх столетий  работорговли глобального масштаба. А европейские страны дрались друг с другом за преступное право монопольной торговли людьми («асьенто»). В одной только «…Африке были захвачены и обращены в рабство миллионы самых сильных и здоровых молодых мужчин (их число оценивают в сто миллионов, из которых берегов Америки достигли около 9 миллионов)».  (Кара-Мурза С.Г. «Манипуляция сознанием». М.: Эксмо, 2006. С.220.
«Концом четырёх столетий европейской работорговли можно считать Брюссельскую конференцию 1889-1890 гг., Генеральный акт которой провозгласил запрет работорговли и борьбу с тайным вывозом невольников из Африки». («Энциклопедический словарь юного историка: (Всемирная история)» М.: Педагогика-Пресс, 1999. С. 334). 

А сегодня потомки этих рабовладельцев и работорговцев, как якобы наследники самой гуманной и демократичной цивилизации мира, при активном содействии либералов страны судят нашу историю. 

Оффлайн antiox43

  • Участник
  • *
  • Сообщений: 72
Re: Либерализм
« Ответ #7 : 05/02/12 , 16:53:31 »
Ещё 12 пар противоречий сформулировал.
Похоже, что и в самом деле отработанная сознательная методика в либерализме: нагнетание противоположностей.

Оффлайн antiox43

  • Участник
  • *
  • Сообщений: 72
Re: Либерализм
« Ответ #8 : 03/11/12 , 17:21:01 »
Рынок и демократия тоже несовместимы.
Об этом пишут многие ученые. К примеру:
«Рынок и демократия не могут сосуществовать по нескольким причинам. Прежде всего,  потому, что принципом рынка является конкуренция, соперничество, борьба, а принципом демократии – сотрудничество, солидарность, разделение властей. Их основополагающие принципы не согласуются друг с другом и постоянно сталкиваются и, раскачивая общество, несут в себе заряды самоуничтожения. Это ясно видно, если присмотреться к работе и жизни людей в частных высокоорганизованных корпорациях. Переступив их порог, человек должен забыть о всяких свободах, о равенстве, а порой и о своём достоинстве. В них царят жёсткая дисциплина и иерархия. Это авторитарные сообщества с почти военным режимом. Это неизбежно, потому, что они постоянно ведут конкурентные войны».  (Ключников Б.Ф. «ВТО – дорога в рабство». М.: Изд-во Эксмо, Изд-во Алгоритм, 2005. С.168).

Оффлайн antiox43

  • Участник
  • *
  • Сообщений: 72
Re: Либерализм
« Ответ #9 : 03/12/12 , 17:56:08 »
В учебниках либеральной политологии разделение властей (законодательной, исполнительной, судебной) преподносится как наиважнейший признак «настоящей»   демократии. Якобы в капиталистических демократиях Запада эти ветви власти самостоятельны и независимы друг от друга. Но так ли это, на самом деле?
 
О независимости и самостоятельности судебной ветви власти вообще говорить, на мой взгляд, несерьёзно. Во-первых, потому, что работает судебная система по тем законам и установкам, которые определяет для неё исполнительная и законодательная ветви власти. Во-вторых,  цели и задачи судебной системы, организационно-штатную её структуру, статус, права и обязанности должностных лиц, порядок финансирования определяют законодательная и исполнительная ветви власти. Какая же это независимость и самостоятельность?
 
Да, эти ветви власти, конечно же,  разделены.
Но разделены только организационно, а не политически, идеологически, экономически, юридически и т.п.
 
Точно также разделены организационно, к примеру, МВД и МО.
Точно также разделены организационно и другие системы государства: медицина, транспорт, образование и другие. 
Разделены организационно не потому, что это заслуга либералов или демократии, а потому, что так удобнее управлять и работать.
Но все эти структуры и ветви власти в совокупности своей составляют единую политическую систему государства, все они взаимозависимы и взаимосвязаны друг с другом. 
 
И не может быть так, чтобы представительная власть работала, скажем, по социалистически стандартам, а законодательная по стандартам капиталистическим.
 
А к чему приводит разделение властей не на бумаге, а по-настоящему, то есть в реальной жизни, можно видеть на примере событий осени 1993-го года в РФ. Такое разделение властей закончилось тогда стрельбой из танков одной ветви власти по другой (по зданию Верховного Совета РФ).
 
С «разделения властей» и противостояния ветвей власти начинались и капиталистические революции в Англии (сер. 17 в.) и Франции (1789 г.). Английский парламент, который вошёл в историю под названием «Долгий», начал работу 3 ноября 1640 года и сразу же объявил себя «независимым» от королевской власти. Такое «разделение властей» привело к многолетней  кровавой гражданской войне, в которой король проиграл и был обезглавлен, а в стране был установлен строй капиталистической демократии.
 
Великая французская революция под либеральным лозунгом «Свобода. Равенство.  Братство» началась также как и в Англии, с «разделения властей», с противостояния парламента (Генеральные Штаты) и  королевской власти. Депутаты 9 июля 1789 г. объявили себя Учредительным собранием,  самостоятельным и независимым от королевской системы, органом власти. Такое «разделение властей» закончилось тогда победой либеральных  демократов, которые обезглавили короля и королеву и развязали кровавую вакханалию репрессий.   
Откуда же появилась в либерализме эта утопия о «разделении властей»?
«Идея разделения властей была выдвинута ещё античными мыслителями, в т.ч. Аристотелем. Но подлинное развитие она получила в эпоху буржуазных революций». («Большая актуальная политическая энциклопедия». М.: 2009, с.274).   
 
То есть, ещё с древнейших времён лучшие умы человечества пытались придумать некую идеальную систему, которая препятствовала бы узурпации власти одним лицом или правящим классом (сословием, слоем, кланом и т.п.) в ущерб правам и свободам всех других граждан. В эпоху капиталистических революций, в результате которых владельцы капитала рушили абсолютные монархии и создавали капиталистические демократии, идея поиска рецепта идеальной власти получила дальнейшее развитие. 
 
«Французский мыслитель Ш. Монтескьё (1689-1755) предложил разделить власти на законодательную, исполнительную и судебную, что позволило бы препятствовать концентрации  власти в руках одного лица или ограниченной группы лиц, которая бы правила по своему усмотрению, не считаясь ни с правовыми предписаниями, ни с правами и свободами человека». (Там же, с..274).
 
Вот эта утопия и была взята либеральными идеологами на вооружение. 
 
Хотя многие мыслители выступали против принципа «разделения властей»:  «В свою очередь немецкий философ Г.В.Ф. Гегель (1770-1831) полагал, что поскольку ни одна ветвь власти функционально не может обойтись без другой, то они должны работать в симфонии и гармонии, а не бороться друг с другом, громоздя сдержки и противовесы». (Там же, с.274). 
 
Что, исходя из здравого смысла и человеческого опыта, вполне логично. Государство – это единый организм, а потому очень важно, чтобы составные части  работали синхронно и взаимосвязано на единую общую цель – политическую, идеологическую, экономическую и все другие. Но не в разнобой как лебедь, рак и щука в известной басне И.А. Крылова. А  работающая в разнобой, независимо друг от друга, система, как правило,  разваливается.
 
Однако в политической практике именно концепция разделения властей Монтескьё получила закрепление в конституционных актах и учебниках либеральной политологии. 
 
Произошло это, видимо, потому, что идея Гегеля о функциональной гармонии и политическом единстве всех ветвей власти не позволяет скрыть суть либерально-капиталистической демократии как диктатуры эксплуататорского правящего класса владельцев капитала. 
 
Идея же о «разделения властей» по Монтескьё создаёт необходимые условия для маскировки эксплуататорской сути капитализма и позволяет манипулировать  сознанием людей, создавая у них иллюзию демократичности либерально-капиталистической демократии. 

Оффлайн MALIK54

  • Активист Движения "17 марта"
  • **
  • Сообщений: 15224
Re: Либерализм
« Ответ #10 : 08/10/14 , 17:10:48 »




Демократия - мечта, превратившаяся в профанацию.



Вы не задумывались, почему многовековая мечта прогрессивного человечества в лице его лучших представителей о подлинном народовластии - демократии, которую элита всех стран долго считала за блажь яйцеголовых, вдруг стала той же элитой агрессивно насаждаться во всём мире в том числе и войной?
В чём здесь подвох?

А в том, что где то к середине 20го века с развитием технических возможностей, монополизации медийного пространства и ряда опытов, проведённых на массах, демиурги поняли, что управлять большой массой народа проще, чем отдельными его представителями в составе правительств.

Тоесть, более рациональной стала такая система управления государствами:
Мы с помощью медийных технологий зомбируем электорат, а электорат с помощью демократических процедур навязывает нашу волю, которую электорат осознал как свою, выбираемым ими политикам.

Средство действует безотказно. (Ну почти безотказно).
Для поддержания его эффективности действует огромная система. В которой как единое целое входит финансы и экономика в качестве материальных стимулов к определённому поведению. И медийная машина как создательница смыслов и объяснения нужного поведения как потребности индивида.

И я думаю, с усовершенствовании вышеуказанных технологий вплоть до чипизации мозгов населения перспективы демократической формы устройства общества будут неизбежными.

И всё это ради власти. Абсолютной власти, которая и не снилась королям и тиранам.
А не ради вашего счастья, как вас пытаются убедить.
Хотя как знать? Может, лошадь в конюшне и свиньи в свинарнике по своему счастливы.

Оффлайн MALIK54

  • Активист Движения "17 марта"
  • **
  • Сообщений: 15224
Re: Либерализм
« Ответ #11 : 27/10/14 , 14:24:56 »

Проповедуя гоям либeрaлизм, мы в то же время держим свой народ и наших агентов в неукоснительном послушании.
Протоколы Сионских Мудрецов (выдержка из проткола № 15)

Оффлайн MALIK54

  • Активист Движения "17 марта"
  • **
  • Сообщений: 15224
Re: Либерализм
« Ответ #12 : 23/03/15 , 16:07:53 »







Оффлайн MALIK54

  • Активист Движения "17 марта"
  • **
  • Сообщений: 15224
Re: Либерализм
« Ответ #13 : 25/08/15 , 15:00:31 »

Оффлайн MALIK54

  • Активист Движения "17 марта"
  • **
  • Сообщений: 15224
Re: Либерализм
« Ответ #14 : 25/08/15 , 18:33:10 »
Оригинал взят у dilesoft в В обществе, где личное важнее общественного, правосудия не будет. К освобождению Васильевой
...Собственно говоря, дело Евгении Васильевой, вышедшей сегодня по УДО — есть главный символ того, что Россия является чрезвычайно либеральной и капиталистической страной.

Потому что именно либерализм и капитализм — есть залог безнаказанности любых Васильевых.

Всё очень просто.

Либерализм — это когда высшей ценностью является личная свобода. А капитализм — это когда высшей же ценностью является личное, частное богатство.

То есть высшей ценностью является личное. Не общественное.

А если так, то личная выгода судьи — важнее правосудия. Личная выгода прокурора — важнее справедливого наказания. А личная выгода топ–менеджера "Оборонсервиса" — важнее бюджета всего государства.

Потому–то, как говорится в старой американской поговорке "Если вы украли булку, вас посадят в тюрьму, а если вы украли железную дорогу, вас выберут сенатором". Потому что тот, кто украл железную дорогу — имеет с чего отстегнуть правоохранительным органам, а тот, кто украл всего лишь булку — не имеет.

И если, не дай бог, у нас в стране к власти придут люди еще более либеральные, чем Путин — количество Васильевых вырастет на порядок.

Потому что единственный способ уменьшения количества Васильевых — это внедрение в общество идеологии "общественное выше личного". А это, простите, кровавый социализм. И даже еще более кровавый тоталитаризм — ведь для реализации "общественного выше личного" общество должно получить право тоталитарно совать свой нос в личные дела каждого частного лица. А это уже ни в какие ворота, правда же?

Так что даже не понятно, чем сейчас возмущены наши либералы. Ведь победа Васильевой — это их победа. А если с Васильевыми начнут по–настоящему бороться — то либералам не поздоровится в первую очередь. Потому что они по своим убеждениям — те же Васильевы. Просто железной дороги им пока не обломилось.

Но они, конечно же, не оставляют надежд.